Kotimaan politiikka

[FireFly Renaissance]

Kulu = kulu.
Kun joku muu maksaa sun kulun = etu.

Työryhmän esitys olisi siis etu => verotettava etu.

Työmatkapuhelin on etu ainoastaan kun sitä käytetään (vapaa-ajalla) työntekijän omiin asioihin. Samaten se parkkipaikka on etu ainoastaan, jos se on työntekijän käytössä työajan ulkopuolella.

 

[Jan11]

Työmatkapuhelin on etu ainoastaan kun sitä käytetään (vapaa-ajalla) työntekijän omiin asioihin. Samaten se parkkipaikka on etu ainoastaan, jos se on työntekijän käytössä työajan ulkopuolella.

Onhan se. Tai korjaan, siis ainakin mulla on, myös loma-aikoina ja viikonloppuina.

 

[FireFly Renaissance]

Onhan se. Tai korjaan, siis ainakin mulla on, myös loma-aikoina ja viikonloppuina.

Näitähän voisi tietenkin verottaa, kuten myös työntekijän käytössä olevaa atk:ta ym.

Mutta tätä nyt ei oltu verottamassa.

 

[erihyva]

Itse en, työmatka kuuluu oleelisesti työhön, syödä pitää vaikka ei kävisi töissäkään. Lounasetu on selkeä etu kuten vaikkapa autoetu jossa auto on käytössä työn ulkopuolellakin.

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.
Autokin on pakko pysäköidä jonnekin, oli töissä tai ei.

 

[sniperfin]

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen.

Saivartelua, käytännössä monelle työpaikalle on mentävä pakosta autolla jos haluaa elää normaalia elämää. Kyllä sinä tämän tiedät.
Kuten sanottu, työmatka ei ole monelle pelkkä työmatka vaan perheellinen hoitaa samalla matkalla käytännön syistä monia asioita.

Vai meinaatko että on järkevää ajaa ensin autolla vaikka 5 kilsaa ja viedä lapset tarhaan, tulla takaisin sitten kotiin ja hypätä bussiin ja mennä töihin.
Sitten taas sama päinvastoin kun tulee kotiin. Sitten kauppaan erikseen jne.

Lisäksi tuo että jos on pakko mennä autolla niin työnantaja tarjoaa auton on huuhaata.

 

[ATE]

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.

Tämä on melkoista älyllistä epärehellisyyttä kun monesti vahva käytännön pakko monella on.

 

[Centteri]

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.

Kyllä sinne työpaikalle on pakko mennä henkilöautolla jos asunto ei sijaitse julkisten kulkuyhteyksien varrella. Ex -duunikaveri tuli somerolta ja toinen askolasta tänne helsinkiin töihin. Kaikilla ei vaan lähde junankiskot kotiportin edestä helsinkiin.

 

[erihyva]

Vai meinaatko että on järkevää ajaa ensin autolla vaikka 5 kilsaa ja viedä lapset tarhaan, tulla takaisin sitten kotiin ja hypätä bussiin ja mennä töihin.
Sitten taas sama päinvastoin kun tulee kotiin. Sitten kauppaan erikseen jne.

Miksi näitä työn ulkopuolisten aktiviteettien kuluja tulisi työnantajan saada kompensoida verottomasti, jos kerta nämä aktiviteetit ovat syy henkilöauton käyttöön työmatkalla julkisten sijasta?

Vähän älyllistä rehellisyyttä kaipaisin, vaikka tällä kierroksella tuleekin itselle lisäkuluja.

 

[FireFly Renaissance]

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.
Autokin on pakko pysäköidä jonnekin, oli töissä tai ei.

Pyysin pysäköintiluvan kun tuli korona. Ajan työpaikalle omalla autolla, mikä on kalliimpaa kuin kulkea julkisella liikenteellä. (Etenkin kun olen senkin koko vuodelta maksanut, mutta vaikken olisikaan). Joudun myös ajamaan sitä autoa. Olisi hauska tietää missä tässä on se uskomaton etu jonka minä nyt saan ajaessani sen auton sinne työpaikan pihaan ja yrittäessäni levittää hieman vähemmän kulkutauteja toimistoomme?

 

[Centteri]

Miksi näitä työn ulkopuolisten aktiviteettien kuluja tulisi työnantajan saada kompensoida verottomasti, jos kerta nämä aktiviteetit ovat syy henkilöauton käyttöön työmatkalla julkisten sijasta?

Vähän älyllistä rehellisyyttä kaipaisin, vaikka tällä kierroksella tuleekin itselle lisäkuluja.

Miten työnantaja kompensoi jos auto on parkissa työajan työnantajan hallinnoimassa tilassa. Se ei edelleen ole mikään "etu". Korkeintaan kateellisten kanssaihmisten mielestä se on etu.

 

[jarhu]

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.
Autokin on pakko pysäköidä jonnekin, oli töissä tai ei.

Autolla kulkeminen nyt vain on pakollista suurimmassa osassa Suomen pinta-alaa. Käveleminen tai pyöräily veisi tunnin tai tunteja eikä toimivaa joukkoliikennettä ole kuin osassa Suomen kaupungeista. En näe mitenkään etuna sitä, että on pakko mennä työpaikalle autolla. Sehän on työntekijälle pakollinen kulu.

Minulla ei ole tässä mitään kiinni. Toki oma pysäköintini on etu kun voin sitä käyttää milloin tahansa omiinkin menoihini ja on kirjaimellisesti kaupungin keskustassa, mutta tämän tullessa voimaan ilmoitan etten enää tarvitse pysäköintikorttia enkä työpistettä toimistolla. Silti näen, ettei tässä verossa ole mitään järkeä varsinkaan pienituloiselle palkansaajalle, joka elää jo muutenkin kädestä suuhun. Osalle tuo vero tarkoittaa kirjaimellisesti työttömyyttä, koska ei pysty asumaan riittävän lähellä työpaikkaa asumiskustannusten takia ja nyt ei myöskään voisi kulkea autolla ja vielä kun lapset jossain päiväkodissa niin ei tarvitsekaan enää tehdä töitä.

 

[Jpee]

Työpaikalle ei ole pakko mennä henkilöautolla (jos se on työlle välttämätöntä, niin työnantaja tarjoaa ajoneuvon) tai pysäköidä työpaikan viereen. Lounasetua ei myöskään ole pakko käyttää, jos ei halua maksaa verotusarvoa, aina voi syödä omia eväitä.
Autokin on pakko pysäköidä jonnekin, oli töissä tai ei.

Tämä on juuri näitä kommentteja kun ei nähdä sen oman kuplan ulkopuolelle. Kyllä, se joillekin on välttämätöntä.

 

[JCSH]

Työmatkakulu ei ole etu. Työmatkakulu on kulu. Työmatkan kulut saa vähentää verotuksessa. Nyt viherkommarit innoissaan kertovat miten itseasiassa työmatka onkin yhtäkkiä joku helvatin etu, mistä pitää alkaa maksamaan verottajalle. No ei todellakaan.

Kuten itsekin huomaat puhut työmatkakuluista. Pysäköinti ei edelleenkään ole työmatkakulu sen enempää kuin hissiin astuminen. Työmatkakulu on ajaa se auto siihen pysäköintiruutuun.

Eli siis onko tämä pysäköinti sun mielestä työmatkakulu vai ei?

No mennään uusimman mukaan ja oletetaan että se on. Ja tästä päästään takaisin siihen mitä tuolla aiemmin sanoin ja se on se että työnantaja voi sponssata sulle kyllä verottomana osan sun työmatkakuluista. Esimerkiksi julkisen liikenteen osalta työnantaja voi korvata 300e vuodessa verottomana. Mutta jos se menee tuon yli niin sitten pitää maksaa veroja.

Joten jos oltaisiin yhdenmukaisia niin sama pätisi noihin pysäköinnin kuluihin. Eli sulla olisi se tietty arvo minkä edestä firma voi antaa sulle verottomana tuota pysäköintiä ja sitten sen ylittävästä summasta menee verot. Tuo 3600e vuodessa menee selkeästi reippaasti nykyisten käytäntöjen yli.

Tai sitten todetaan että työnantaja voi täysmääräisesti korvata verottomana työmatkakulut jolloin voidaan vaikka järkätä sellaiset Jenkkityyliset firmojen omat luksusbussit että ei tarvi liikkua niiden prolejen seurassa siellä julkisissa.

 

[sniperfin]

Miksi näitä työn ulkopuolisten aktiviteettien kuluja tulisi työnantajan saada kompensoida verottomasti, jos kerta nämä aktiviteetit ovat syy henkilöauton käyttöön työmatkalla julkisten sijasta?

Ihan siitä samasta syystä kun minun verorahojani käytetään niiden elättämiseen jotka eivät veroja maksa. Ei kaikki voi pyöriä vain rahan ympärillä, hommassa pitää olla jotain inhimillisyyttäkin.

 

[Jan11]

Pyysin pysäköintiluvan kun tuli korona. Ajan työpaikalle omalla autolla, mikä on kalliimpaa kuin kulkea julkisella liikenteellä. (Etenkin kun olen senkin koko vuodelta maksanut, mutta vaikken olisikaan). Joudun myös ajamaan sitä autoa. Olisi hauska tietää missä tässä on se uskomaton etu jonka minä nyt saan ajaessani sen auton sinne työpaikan pihaan ja yrittäessäni levittää hieman vähemmän kulkutauteja toimistoomme?

Katsoit kuitenkin itse saavasi jonkinlaista etua, kun pyysit pysäköintiluvan ja päätit alkaa ajella omalla autolla.
Etusi oli kenties omien riskien minimointi?
Josta toki myös kuvaamallasi tavalla hyötyi myös työnantaja ja koko yhteiskunta.

 

[erihyva]

Tämä on juuri näitä kommentteja kun ei nähdä sen oman kuplan ulkopuolelle. Kyllä, se joillekin on välttämätöntä.

No osalle se on välttämätöntä, ja verottajakin sen tunnustaa nykysysteemissä.

 

[Jan11]

Tämä on juuri näitä kommentteja kun ei nähdä sen oman kuplan ulkopuolelle. Kyllä, se joillekin on välttämätöntä.

Liityntäpysäköinti on käsittääkseni ilmaista (esim. PK-seudulla VR/HSL lipun ostaneille). Joten halutessaan valtio verotuksella ja kaupungit ruuhkamaksuilla/tietulleilla voivat ohjata kulkemaan julkisilla siellä, missä infra siihen sopii. Tämä työryhmän esityshän oli nyt ympäristöperustaisesti ajateltu, mikä kerrotaan jo johdannossa.

Ja siellä missä pysäköinti on muutenkin maksutonta, ei muodostuisi myöskään verotettavaa etua, totesi verotyöryhmä.

 

[FireFly Renaissance]

Eli siis onko tämä pysäköinti sun mielestä työmatkakulu vai ei?

No mennään uusimman mukaan ja oletetaan että se on. Ja tästä päästään takaisin siihen mitä tuolla aiemmin sanoin ja se on se että työnantaja voi sponssata sulle kyllä verottomana osan sun työmatkakuluista. Esimerkiksi julkisen liikenteen osalta työnantaja voi korvata 300e vuodessa verottomana. Mutta jos se menee tuon yli niin sitten pitää maksaa veroja.

Joten jos oltaisiin yhdenmukaisia niin sama pätisi noihin pysäköinnin kuluihin. Eli sulla olisi se tietty arvo minkä edestä firma voi antaa sulle verottomana tuota pysäköintiä ja sitten sen ylittävästä summasta menee verot. Tuo 3600e vuodessa menee selkeästi reippaasti nykyisten käytäntöjen yli.

Tai sitten todetaan että työnantaja voi täysmääräisesti korvata verottomana työmatkakulut jolloin voidaan vaikka järkätä sellaiset Jenkkityyliset firmojen omat luksusbussit että ei tarvi liikkua niiden prolejen seurassa siellä julkisissa.

Se ei ole mielestäni työmatkakulu, mutta tällä sanakka esitetyllä logiikalla jokaisen, joka säästää työmatkakuluissa esimerkiksi asumalla työpaikan vieressä pitäisi myös maksaa tästä kuvitteellisesta "edusta". Eli tulkitsee siis miten päin vain niin ihan yhtä persiilleen menee.

 

[erihyva]

Miten työnantaja kompensoi jos auto on parkissa työajan työnantajan hallinnoimassa tilassa. Se ei edelleen ole mikään "etu". Korkeintaan kateellisten kanssaihmisten mielestä se on etu.

Jos työnantaja vuokraa puolestasi sinulle pysyväispaikan parkkihallista, jossa muut pysäköijät joutuvat maksamaan pysäköintitunneistaan, niin kerro minulle, kuinka tuo ei ole etu? (ruutupaikka pysäköintihallista voi maksaa satasia kuussa, eli kyse ei ole kahvihuoneen dominokekseistä).

Kuten Janiii tuossa mainitsikin, kaikille ilmainen pysäköintimahdollisuus työpaikan tuntumassa ei tuota verotettavaa etuutta.

 

[FireFly Renaissance]

Katsoit kuitenkin itse saavasi jonkinlaista etua, kun pyysit pysäköintiluvan ja päätit alkaa ajella omalla autolla.
Etusi oli kenties omien riskien minimointi?
Josta toki myös kuvaamallasi tavalla hyötyi myös työnantaja ja koko yhteiskunta.

Kuten sanoin, en koe saavani mitään etua. Minä en näe mitään lisäarvoa siinä, että autoni on työnantajan pihassa. Jos minun pitäisi maksaa tuosta jotain huuhaaveroa, se auto ei siellä työpaikan pihassa olisi. Eli toisin sanoen, sillä paikalla ei ole minulle rahallista arvoa.

 

[JCSH]

Se ei ole mielestäni työmatkakulu, mutta tällä sanakka esitetyllä logiikalla jokaisen, joka säästää työmatkakuluissa esimerkiksi asumalla työpaikan vieressä pitäisi myös maksaa tästä kuvitteellisesta "edusta". Eli tulkitsee siis miten päin vain niin ihan yhtä persiilleen menee.

Jos sun firma maksaa siitä sun asunnosta siinä työpaikan vieressä niin sitten totta helvetissä siitä menee veroa.
Mutta jos firma ei maksa mitään siitä sun asunnosta niin sitten ei siitä myöskään mene veroa.

Samaan tapaan jos sä parkkaat sen auton ilmaiselle, julkiselle paikalle sun työpaikan vieressä niin siitä ei missään nimessä kuulu mennä veroa (siis sun palkasta),
Mutta jos sun firma maksaa sulle sen ei-julkisen parkkipaikan niin sitten tilanne on eri.

 

[FireFly Renaissance]

Jos työnantaja vuokraa puolestasi sinulle pysyväispaikan parkkihallista, jossa muut pysäköijät joutuvat maksamaan pysäköintitunneistaan, niin kerro minulle, kuinka tuo ei ole etu? ( ruutupaikka pysäköintihallista voi maksaa satasia kuussa, eli kyse ei ole kahvihuoneen dpminokekseistä)

Entäs jos ne parkkipaikat kuuluvatkin kiinteistöön eikä niitä vuokrata kenenkään puolesta kenellekään?

 

[FireFly Renaissance]

Jos sun firma maksaa siitä sun asunnosta siinä työpaikan vieressä niin sitten totta helvetissä siitä menee veroa.
Mutta jos firma ei maksa mitään siitä sun asunnosta niin sitten ei siitä myöskään mene veroa.

Se firma maksaa huomattavasti vuokraa siitä kiinteistöstä, että se on siinä mun asunnon vieressä. Siis tässä kuvitteellisessa tilanteessa. Firmallehan olisi halvempaa laittaa se konttori jonnekin skutsiin. Mutta se ei ole siellä skutsissa, koska työntekijät eivät asu siellä. Samasta syystä ne konttorit ovat siellä kalliissa keskustassa, jossa on kalliita parkkipaikkoja.

 

[Centteri]

Jos työnantaja vuokraa puolestasi sinulle pysyväispaikan parkkihallista, jossa muut pysäköijät joutuvat maksamaan pysäköintitunneistaan, niin kerro minulle, kuinka tuo ei ole etu? ( ruutupaikka pysäköintihallista voi maksaa satasia kuussa, eli kyse ei ole kahvihuoneen dpminokekseistä)

Se ei ole etu koska pysäköinti on työaikana tapahtuvaa pysäköintiä. Vapaa-ajan/taloyhtiön pysäköinnistä pitääkin maksaa.

 

[JCSH]

Se firma maksaa huomattavasti vuokraa siitä kiinteistöstä, että se on siinä mun asunnon vieressä.

Ei ne maksa siitä sen takia että sun asunto on siinä vieressä. Ne maksaa siitä usean eri syyn takia ja yksittäisen työntekijän asuinpaikka ei todellakaan ole tekijä.
Ehkä jos olet firman TJ niin sitten saat oman toimiston siihen kämppäsi viereen.

 

[FireFly Renaissance]

Ei ne maksa siitä sen takia että sun asunto on siinä vieressä. Ne maksaa siitä usean eri syyn takia ja yksittäisen työntekijän asuinpaikka ei todellakaan ole tekijä.
Ehkä jos olet firman TJ niin sitten saat oman toimiston siihen kämppäsi viereen.

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä onko se yksittäisen vai useiden työntekijöiden takia siinä. Kyllä nämä asiat on tapetilla kun konttorien paikkaa valitaan. Niin pysäköinti, julkinen liikenne, kuin ihmisten asuinpaikat. Yleensä firmalla on ne parkkipaikatkin useille, eikä yhdelle työntekijälle.

 

[JCSH]

Ei sillä ole mitään merkitystä tässä onko se yksittäisen vai useiden työntekijöiden takia siinä. Kyllä nämä asiat on tapetilla kun konttorien paikkaa valitaan. Niin pysäköinti, julkinen liikenne, kuin ihmisten asuinpaikat. Yleensä firmalla on ne parkkipaikatkin useille, eikä yhdelle työntekijälle.

Totta helvetissä sillä on eroa että onko kyseessä yksittäiseen henkilöön yksilöityvä kulu vai onko kyse mikroskooppisen pienestä tekijästä kokonaiskuvassa.

 

[Jan11]

Kuten sanoin, en koe saavani mitään etua. Minä en näe mitään lisäarvoa siinä, että autoni on työnantajan pihassa. Jos minun pitäisi maksaa tuosta jotain huuhaaveroa, se auto ei siellä työpaikan pihassa olisi. Eli toisin sanoen, sillä paikalla ei ole minulle rahallista arvoa.

Jotakin arvoa sillä sinulle selvästi oli. Sehän lisäsi sun kuluja, ja olit myös jo maksanut julkisen. Näppärä ekonomisti varmaan laskisi tuostakin jo sopivan veron

Ja siis toki, vaikka pidänkin tätä veroa hyvänä ajatuksena (ei se silti varmaan toteudu), kävin itsekin töissä autolla ennen koronaa. Nyt teen etänä ja käyn vain satunnaisesti kustannuspaikalla. Omalla autolla huolimatta siitä, että mulla olisi suora bussiyhteys molemmissa päissä alle 100m kävelyllä pysäkiltä. Ajelen kyllä bioetanolilla, mutta ei siitä pääse mihinkään, että luontoa tuhoavaa turhaa ajoahan se on. Ruuhkia ei kyllä näissä maakuntakaupungeissa ole kuin muutaman kerran vuodessa.

 

[erihyva]

Ihan siitä samasta syystä kun minun verorahojani käytetään niiden elättämiseen jotka eivät veroja maksa. Ei kaikki voi pyöriä vain rahan ympärillä, hommassa pitää olla jotain inhimillisyyttäkin.

Haluaisitko jonkun nettomaksajapinssin, jolla pääsisi edullisemmin uimahalliin kuin ei-pinssilliset, koska kuitenkin olet maksanut siitä hallista enemmän kuin ei-pinssilliset?
En oikein ymmärrä tätä erityisaseman vaatimista inhimillisyyteen vetoamalla. Oikeastaan se on naurettavaa.

 

[FireFly Renaissance]

Jotakin arvoa sillä sinulle selvästi oli. Sehän lisäsi sun kuluja, ja olit myös jo maksanut julkisen. Näppärä ekonomisti varmaan laskisi tuostakin jo sopivan veron

Ja siis toki, vaikka pidänkin tätä veroa hyvänä ajatuksena (ei se silti varmaan toteudu), kävin itsekin töissä autolla ennen koronaa. Nyt teen etänä ja käyn vain satunnaisesti kustannuspaikalla. Omalla autolla huolimatta siitä, että mulla olisi suora bussiyhteys molemmissa päissä alle 100m kävelyllä pysäkiltä. Ajelen kyllä etanoliautolla, mutta ei siitä pääse mihinkään, että luontoa tuhoavaa turhaa ajoahan se on. Ruuhkia ei kyllä näissä maakuntakaupungeissa ole kuin muutaman kerran vuodessa.

Siitä oli arvoa työnantajalle.

 

[FireFly Renaissance]

Totta helvetissä sillä on eroa että onko kyseessä yksittäiseen henkilöön yksilöityvä kulu vai onko kyse mikroskooppisen pienestä tekijästä kokonaiskuvassa.

Ei sillä ole mitään merkitystä, eikä kyseessä ole mikroskoopinen tekijä. Eihän tämäkään (parkki)vero määräytyisi todellisten kulujen perusteella vaan verottajan laskennallisen mallin ja jonkun kuvitellun edun mukaan.

 

[erihyva]

Se ei ole etu koska pysäköinti on työaikana tapahtuvaa pysäköintiä. Vapaa-ajan/taloyhtiön pysäköinnistä pitääkin maksaa.

Miten se ei voi olla etu, jos joku muu maksaa puolestasi kulujasi tuhansia euroja vuodessa? Mikä se sitten on?

 

[Jan11]

Siitä oli arvoa työnantajalle.

Jos sillä olisi arvoa työnantajalle, kai se työnantaja olisi maksanut sulle siitä.
Tai edes korvannut sun lisääntyneet kulusi (saattoi toki niin tehdäkin, jos jätit vaan mainitsematta).

 

[FireFly Renaissance]

Jos sillä olisi arvoa työnantajalle, kai se työnantaja olisi maksanut sulle siitä.
Tai edes korvannut sun lisääntyneet kulusi (saattoi toki niin tehdäkin, jos jätit vaan mainitsematta).

Eikö tämä koko keskustelu perustu sille, että se parkkipaikka maksaa työnantajalle? Vai onko se nyt yhtäkkiä arvoton?

En väännä työnantajan kanssa pikkuasioista koska työnantajakaan ei väännä niistä minun kanssani.

 

[Centteri]

Miten ei voi olla etu, jos joku muu maksaa puolestasi kulujasi tuhansia euroja vuodessa? Mikä se sitten on?

Joku muu maksaa myös vuokraa siitä työtilasta, ruokalasta, sosiaalitilasta yms. Autopaikat sisältyvät työnantajan kuluihin siinä missä joku parkkiruutu.

 

[JCSH]

Ei sillä ole mitään merkitystä. Eihän tämäkään vero määräytyisi todellisten kulujen perusteella vaan verottajan laskennallisen mallin ja jonkun kuvitellun edun mukaan.

Ja se laskennallinen malli pohjautuu oikeisiin hintoihin. Ja verottajalla on myös yleensä sääntö että jos oikea arvo on alhaisempi kuin laskennallinen malli niin sitten voi käyttää sitä oikeaa arvoa.

 

[sniperfin]

Joku muu maksaa myös vuokraa siitä työtilasta, ruokalasta, sosiaalitilasta yms. Autopaikat sisältyvät työnantajan kuluihin siinä missä joku parkkiruutu.

Juuri näin.

 

[FireFly Renaissance]

Ja se laskennallinen malli pohjautuu oikeisiin hintoihin. Ja verottajalla on myös yleensä sääntö että jos oikea arvo on alhaisempi kuin laskennallinen malli niin sitten voi käyttää sitä oikeaa arvoa.

Olen melko varma, että asutuskeskittymien kiinteistöjen vuokrakustannukset voidaan myös perustaa oikeisiin hintoihin.

 

[Tlapio]

Sillä ei tietenkään ole työtehoon mitään vaikutusta jos työmatka kestää julkisilla sen 1,5h 30min sijaan. Viikossa julkisilla työ/kotimatkaan kuluu pahimmillaan 15h julkisilla versus 5h autolla.

Siksi se Marin haluisikin työpäivää pudottaa 6 tuntiin kun työmatkat tulee kestämään tulevaisuudessa pitempään jos enää edes töissä kannattaa käydä.

 

[KeljuK]

Olen melko varma, että asutuskeskittymien kiinteistöjen vuokrakustannukset voidaan myös perustaa oikeisiin hintoihin.

Niinhän ne perustuvatkin. Siihen mitä niistä porukka on valmis maksamaan. Ja jos työnantaja maksaa sun vuokran että oot lähellä työpaikkaa niin se on sulle veronalainen etu. Jossain parakissa Kuusamossa toki se on pienempi (olematon) etu kun kolmio Ullanlinnassa.

 

[JCSH]

Olen melko varma, että asutuskeskittymien kiinteistöjen vuokrakustannukset voidaan myös perustaa oikeisiin hintoihin.

Niin ja tällä oli taas mitä tekemistä asian kanssa?

 

[sniperfin]

Haluaisitko jonkun nettomaksajapinssin, jolla pääsisi edullisemmin uimahalliin kuin ei-pinssilliset, koska kuitenkin olet maksanut siitä hallista enemmän kuin ei-pinssilliset?

En, se on katsos juuri sitä inhimillisyyttä. Maksan mielelläni kohtuudella ja järkevästä syistä veroja että muillakin olisi inhimillset oltavat jos siihen ei omat rahat riitä.
En vain hyväksy systeemiä jossa kytätään jokaista mahdollista asiaa josta voisi jostain keinoin kerätä veroja ja sitä sitten perustellaan jollain typerällä "se on valinta, voit käydä pyörällä töissä" perusteella kun tiedetään
että se ei vain käytännössä onnistu suurelta osalta ihmisä jos ei haluta mutkistuttaa heidän arkeaan ja tehdä jokapäiväisestä elämästä vaikeaa.
Se että voi helposti työmatkalla hoitaa muita asioita kuten vaikkapa lasten kuskaaminen, ei ole mikää etu, se on arkea.

 

[FireFly Renaissance]

Niin ja tällä oli taas mitä tekemistä asian kanssa?

Yhtä mahtava peruste keksitylle huuhaaverotukselle.

 

[Tlapio]

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Hallitus esittää uutta lakia, jossa konkurssitilanteessa koronaepidemian takia peruuntunut pakettimatka tai siitä annettu voucher eli matkakuponki korvattaisiin kuluttajalle valtion kassasta.

Nyt tekemään rahaa sillä että ostaa matkan ja saa rahat veroissa takas

 

[edup]

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

Yle: Matkailuala tyrmistyi lakiesityksestä – ”Konkurssi on jo lähtökohta” | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Hallitus esittää uutta lakia, jossa konkurssitilanteessa koronaepidemian takia peruuntunut pakettimatka tai siitä annettu voucher eli matkakuponki korvattaisiin kuluttajalle valtion kassasta.

Nyt tekemään rahaa sillä että ostaa matkan ja saa rahat veroissa takas

Jaa niin millä mekanismilla aattelit tällä rahaa tehdä?

 

[JCSH]

Yhtä mahtava peruste keksitylle huuhaaverotukselle.

Siis oikeasti, siitä parkkipaikasta tulee suht selkeä hinta per lupa/parkkiruutu. Tuo voidaan todella hyvin yksilöidä sillä tietyille henkilölle.
Taaskin tämä sun hakema oljenkorsi mikä käsittääkseni nojaa johonkin ajatukseen siitä että henkilö saa määrän X etua koska toimisto sijaitsee kohdassa Y ja tuo on etu työnantajalta koska jollain kertoimella K sun kodin sijainti vaikuttaa siihen että yritys maksaakin vuokraa toimistosta 1,N kertaisena halvempaan verrattuna on taaskin sellainen laskukaava että tuon muuttaminen joksikin järkevästi lukuarvoksi on täysin mahdoton tehtävä ja vaikka siinä onnistuisikin niin se lukuarvo olisi lähes varmasti aivan mitätön verrattuna siihen mitä tuo parkkipaikka maksaa.

 

[Jan11]

Siellä raportissa on tosiaan paljon muutakin. Toki kaiken kaikkiaan VM näkee, että vaikuttavuus päästöihin ovat epävarmoja ja todennäköisesti vähänlaisia.

- Työsuhdeautoja koskeva hallitusohjelman kirjaus voitaisiin toteuttaa alentamalla määräaikaisesti vuosille 2021–2023 täyssähköautojen vapaan autoedun ja käyttöedun verotusarvoa kiinteämääräisellä verotuella.

- Työpaikalla tapahtuvasta latauksesta muodostuva sähköautojen latausetu voitaisiin vapauttaa määräaikaisesti verosta.
- Lisäksi työnantajan kustantama kotilatauslaite voitaisiin katsoa osaksi työsuhdeauton verollisia lisävarusteita.

- Työsuhdematkalipun verotonta osuutta voitaisiin nostaa nykyisestä 300 eurosta 750 euroon.

- Työsuhdepolkupyöräetu säädettäisiin verottomaksi työsuhdematkalipun kanssa yhteismäärältään 750 euroon saakka.

- Työsuhde-etuina tarjottavien MaaS-palvelupakettien verotuksen tulisi olla mahdollisimman neutraalia verrattuna vastaavien liikkumispalvelujen tarjoamiseen erikseen.

- Autoedun nykyinen määrittämistapa sekä työpaikkapysäköinnin verottomuus ja maksuttomuus voivat ohjata ja suosia yksityisautoilua päästöjen kannalta haitallisella tavalla.
- Useiden tutkimusten mukaan työpaikalla sijaitsevan pysäköintiedun verottamisella voisi olla joukkoliikennettä lisääviä ja vastaavasti yksityisautoilua vähentäviä vaikutuksia erityisesti kaupunkiseuduilla

EDIT: Tässä alla vielä se SAK:n kanta, minkä pohjalta asia otettiin selvitykseen työryhmässä.

”Suomessa työnantajan ilmaiseksi tarjoamaa pysäköintipaikkaa työpaikalla voidaan pitää yksityisautoilun tukena, koska pysäköintipaikkaa ei lueta työnantajan tarjoamiin veronalaisiin etuihin. Ruotsissa työnantajan ilmaiseksi tarjoama pysäköintipaikka lasketaan veronalaiseksi eduksi niiltä päiviltä, kun paikka on ollut käytössä (nimikoitu paikka kaikilta päiviltä). Verosta on vapautettu työntekijät, jotka käyttävät autoa paljon työtarkoituksiin. Yhdysvalloissa on myös käytössä niin sanottu käteishyvitys, mikä tarkoittaa sitä, että ilmaisia pysäköintipaikkoja tarjoavat työnantajat velvoitetaan tarjoamaan kaikilla kulkumuodoilla liikkuville pysäköintietua vastaava työmatka-avustus (palkankorotus).

SAK:n mielestä tulisi selvittää, kannustaisiko työnantajan ilmaiseksi tarjoaman arvokkaan pysäköintiedun muuttaminen veronalaiseksi eduksi kevyen liikenteen ja julkisen liikenteen käyttöön.”

 

[Centteri]

Siis oikeasti, siitä parkkipaikasta tulee suht selkeä hinta per lupa/parkkiruutu. Tuo voidaan todella hyvin yksilöidä sillä tietyille henkilölle.
Taaskin tämä sun hakema oljenkorsi mikä käsittääkseni nojaa johonkin ajatukseen siitä että henkilö saa määrän X etua koska toimisto sijaitsee kohdassa Y ja tuo on etu työnantajalta koska jollain kertoimella K sun kodin sijainti vaikuttaa siihen että yritys maksaakin vuokraa toimistosta 1,N kertaisena halvempaan verrattuna on taaskin sellainen laskukaava että tuon muuttaminen joksikin järkevästi lukuarvoksi on täysin mahdoton tehtävä ja vaikka siinä onnistuisikin niin se lukuarvo olisi lähes varmasti aivan mitätön verrattuna siihen mitä tuo parkkipaikka maksaa.

Mikä on se "etu" jos joutuu omalla autolla kulkemaan työpaikalle ja pysäköi sen firman hallinnoimaan pysäköintiruutuun..? Mitä etua siinä syntyy versus kävellen/juosten/julkisella töihin tulevaan työntekijään..?

 

[FireFly Renaissance]

Siis oikeasti, siitä parkkipaikasta tulee suht selkeä hinta per lupa/parkkiruutu. Tuo voidaan todella hyvin yksilöidä sillä tietyille henkilölle.
Taaskin tämä sun hakema oljenkorsi mikä käsittääkseni nojaa johonkin ajatukseen siitä että henkilö saa määrän X etua koska toimisto sijaitsee kohdassa Y ja tuo on etu työnantajalta koska jollain kertoimella K sun kodin sijainti vaikuttaa siihen että yritys maksaakin vuokraa toimistosta 1,N kertaisena halvempaan verrattuna on taaskin sellainen laskukaava että tuon muuttaminen joksikin järkevästi lukuarvoksi on täysin mahdoton tehtävä ja vaikka siinä onnistuisikin niin se lukuarvo olisi lähes varmasti aivan mitätön verrattuna siihen mitä tuo parkkipaikka maksaa.

Ei siinä ole mitään selkeää. Ainoastaan jossain vihreässä pilvilinnassa se voi tuntua selkeältä. Se, että on mahdollisuus pysäköidä auto työpaikalle ei tarkoita, että tuota mahdollisuutta käytetään. Monet liikkuvat suuren osan vuodesta pyörällä / kävellen, ja talvella autolla. Itse liikuin joskus aikanaan aiemmin talvella julkisilla ja kesällä autolla (jolloin parkkipaikka oli muutenkin melko tyhjä => arvo 0). Eräässä työpaikassa sai satunnaiseen käyttöön käyttää firman parkkilippuja, ja säännöllisestä olisi maksettu omavastuu jne.

Nimetyt parkkiruudut ovat ihan oikeasti harvinaisia eikä parkkilupakaan edes tarkoita, että se auto mahtuu sinne parkkipaikalle. Useimmilla työpaikoilla on enemmän autoja kuin parkkipaikkoja. Yleensä ne menevät aamuvirkuille. Lopuille jää pelkät verot?

 

[JCSH]

Ei siinä ole mitään selkeää. Ainoastaan jossain vihreässä pilvilinnassa se voi tuntua selkeältä. Se, että on mahdollisuus pysäköidä auto työpaikalle ei tarkoita, että tuota mahdollisuutta käytetään. Monet liikkuvat suuren osan vuodesta pyörällä / kävellen, ja talvella autolla. Itse liikuin joskus aikanaan aiemmin talvella julkisilla ja kesällä autolla (jolloin parkkipaikka oli muutenkin melko tyhjä => arvo 0). Eräässä työpaikassa sai satunnaiseen käyttöön käyttää firman parkkilippuja, ja säännöllisestä olisi maksettu omavastuu jne.

Nimetyt parkkiruudut ovat ihan oikeasti harvinaisia eikä parkkilupakaan edes tarkoita, että se auto mahtuu sinne parkkipaikalle. Useimmilla työpaikoilla on enemmän autoja kuin parkkipaikkoja. Yleensä ne menevät aamuvirkuille. Lopuille jää pelkät verot?

No toki joku euron tarkka määrittäminen on vaikeaa mutta suht lähelle kuitenkin päästään suht yksinkertaisesti. Ja yleensähän noiden verotusarvot toimii niin että se varsinainen verotusarvo on vedetty suht alakanttiin, eli yleensä se todellinen arvo (i.e. kustannus työnantajalle) on paljon korkeampi kuin se mitä siitä työnantaja maksaa veroa. Ja sitten jotku käyttää sitä enemmän ja jotku vähemmän.

Ja jos se aamuvirkku ei kuitenkaan saa sitä parkkipaikkaa niin mihin se sitten tarvii sitä parkkilupaa? Ja jos tuo halutaan tehdä oikean käytön perusteella niin tuohon on kyllä tekniset ratkaisut jotka tekee siitä erittäin triviaalin.