TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
En tiedä paljon noita tukia saa nykyään mutta semmonen 3000 kuussa olis sopiva kun kerran eläke olisi saman suuruinen, jos joku haluaisi tehdä töitä sen päälle niin senhän markkinat päättäs paljon kukakin haluaa tunnin työstä. Ja siinä se paikallinen sopiminen tulisi.Jaettaisiinko kokonaisuutena vähemmän vai miten se työn hinta saatasiin kilpailukykyiseksi?
Poistat AY-järjestöt niin työnantajapuolen vastaavat katoavat kuin taikaiskusta ja sitten sovitaankin paikallisesti
Eli sun ratkaisu työn tekemättömyyteen ja työn liian kovaan hintaan ja vaikeuteen motivoida työn tuotoksen mukaisella palkalla olisi jakaa valtavasti enemmän sossumassia. Juuh, okei. Oliko sulla maksajasta jo ajatus?
Eli yksityisen sektorin naisille mediaanille korotus satasen kuussa siitä, että lopettaa duunin painamisen
Suhtaudun skeptisesti perustulon kannattavuuteen. Pelkään että se lisää budjettialijäämää ja vähentää työntekiöden määrää, jos se on Vasemmistoliiton ehdottomalla tasolla ja jos se on matalampi tarvitaan kuitenkin lisätukea joillekin.
3000 on ihan liikaa. Sillä summalla ei tarvitse tehdä töitä olleenkaan, ja kuinka moni silloin tekee töitä, kun tukea saisi enemmän kuin oma palkkansa on tällä hetkellä.
Mun ajatus on että lopetetaan oman jalan ampuminen. Eli jos se matalapalkka-aloille tulleiden työllisyysaste laskee muutaman vuoden jälkeen rajusti, niiden työntekijöiden hakeminen ulkomailta ei voi olla kannattavaa. Kaikkien huonoin ratkaisu on hakea isompi ase, jolla ampuu omaan jalkaansa. Saatavuusharkinnan poisto olisi nimenomaan isommalla aseella omaan jalkaan ampumista, jos se matalapalkka-aloille tulleiden työllisyysaste laskee muutaman vuoden jälkeen rajusti.
Hyvä ajatus mutta ei ratkaisu. Miten ne kolmen vuoden jälkeen kortistoon siirtyneet ja siellä jo pitempään viihtyneet, alkuperästä riippumatta, saattaisiin töihin tai vaihtoehtoisesti millä heidän olisi tulevaisuudessa tarkoitus elää kun suunta on suorittavan työn väheneminen, pitkälti liian korkeasta kustannuksesta johtuen.
Sä et vaan ymmärrä mistään mitään tai sitten trollaat. Työn teettäminen nimenomaan muuttuu kannattavaksi jos siitä tarvitsee maksaa vähemmän ja tuotos kohtaa kustannuksen.
Kuka ja millä palkalla ne halvemmat työt tekee? Kuka menee esim. siivoamaan vessoja ja kuka kesähelteellä rakentamaan taloa tai valamaan betonia?
No tossa perustulo mallissa työnantaja saa teettää vaikka kuinka pienellä palkalla kun saa sen 3000 jo valmiiksi. Tässä on se ratkaisu.
Jompi kumpi meistä ei ymmärrä toista. Kokeillaan vielä kerran ratakiskosta, josko se auttaisi:
En usko, että sellaisia keinoja juuri on. Minusta on lähtökohtaisesti jollain lailla hankalaa ajatella, että meillä olisi työtä, jolla ei voi elää ja ihmiset vieläpä haluaisivat sitä tehdä. Kaikki nämä esitykset matalapalkkatyön ja tukien, tai matalapalkkatyön ja perustulon, tai useampien minijobien tekemisistä on lähtökohtaisesti meidän omaan kulttuuriin sopimattomia siinä mielessä, että protestanttiseen, meillä jopa kalvinistiseen suhtautumiseen työn tärkeydelle kuuluu myös se toinen puoli: työmies tai -nainen on palkkansa ansainnut. Se on syvällä meillä suomalaisissa.
Tilastot on 5 vuotta ja 10 vuotta maahantulosta ja ainakin tuon 2015 tutkimuksen mukaan Suomessa asuneilla työperäisillä muuttajilla työllisyysaste on molemmissa korkeampi kuin kantaväestöllä.
Eli sun näkemys on oikeasti se, että mieluummin sitten vaikka "jarruttamatta seinään" koko homma?
Onko sulla linkkiä näihin tilastoihin?
Parempi sekin vaihtoehto että työllä ei elä, on tohon yksi vaihtoehto vielä. Sisäinen devalvaatio missä palkkoja ja hintoja pudotetaan 90% jotta päästään kerralla kilpailemaan globaaleilla markkinoilla. Tää pitäisi vaan tehdä salassa ja yllättäen tulla voimaan.
Niin, 7,5h/päivä työllä ehkä ei. Se vaihtoehto on, että ei ole töitä eikä maksajiakaan enää maisemissa näy. Silloin vaan ei sitten kai elä vai mitä meinasit?
No tuon "jarruttamatta seinään"- argumentin vahvuutta heikentää se, että oikeisto on toistanut sitä Suomessa viimeiset sata vuotta.
No on sekin yksi vaihtoehto, että uskoo kaiken menevän hyvin, kannattavaa teollisuutta ja matalan osaamistason töitä riittävän Suomessa, investointien suuntautuvan tänne tulevaisuudessa jne. Vastaako omia ajatuksiasi?
Ei käsillä, mutta hae tutkimustietokannoista vaikka Erolan, Sutelan, Larjan ja Niemisen tekemiä, he on tutkinut aihetta vuosien mittaan todella paljon.
Mielestäni status quo on Suomessa ihan hyvä, järjestelmä toimii kohtuullisen hyvin, pienestä hienosäädöstä on toki hyötyä, ei systeemi täydellinen ole.
Eli sun mielestä sen paperimiehen pitäisi tehdä 15h/päivä? Tuota juuri yhdessä viestissä sanoin että kokoomus haluisi ajan rakennetta muuttaa kun 24 tunnissa pitäisi tehä 2 kertaa 15 tuntia töitä.
Huomaatko miten typeriä olkiukot ovat?
Eiköstä se ole aika pitkälle niin että Suomessa on suht tehokas julkinen talous valtion osalta ja sitten suht tehoton kuntien osalta. Ja tuo lienee aika pitkälle seurausta siitä että Suomessa on vuosikymmenien ajan ollut Keskustan ja SDP:n unholy alliance missä ne vuoronperään estää kuntarakenteen järkeistämisen, Kepu siksi koska ei halua menettää valtaa paikallispolitiikassa ja SDP siksi koska ei halua että julkisen sektorin työntekijöitä potkitaan pellolle.Valtion virkamiesten määrän vertailussa ei ole paljon mieltä, kun valtion, kuntien ja muiden julkisyhteisöjen välinen tehtävienjako on huomattavan erilainen eri maissa. Lisäksi on huomattava, että kaikki valtion palveluksessa olevat eivät ole virkasuhteessa. Suomessa on EU:n jäsenmaista kolmanneksi eniten julkisen sektorin työpaikkoja ja EU:n suurin julkinen sektori bruttokansantuotteeseen suhteutettuna.
Suomessa EU:n kolmanneksi eniten julkisen sektorin työpaikkoja | Verkkouutiset
Julkinen sektori työllistää Euroopan unionissa suhteellisesti eniten väkeä kolmessa pohjoismaassa.www.verkkouutiset.fi
Suomessa EU:n suurin julkinen sektori
Pitkittynyt taantuma lisäsi julkisen talouden menoja. Taloustieteilijän mielestä pelkkä julkisen sektorin koko ei kerro juuri mitään.www.hs.fi
En minä ole sanonut 0h vaan perustulon avulla joku voi mennä sinne tehtaalle jos halua löytyy ja sillä pienellä palkalla jotta voidaan kilpailla Kiinan 40 euron kuukausipalkkoja vastaan ja näin pörssikurssit nousee.
Enkä minä ole noita sun laittamia 30h/vrk typeryyksiäsi.
Nyt ei jaksa riidellä asiasta enempää kun pitää lähteä tekemään sitä tuottamatonta työtä josta maksetaan liikaa ja osakkeen omistajat kuolee nälkään.Enkä minä ole noita sun laittamia 30h/vrk typeryyksiäsi.
"Eli sun mielestä, eli sun mielestä"
Tuntuu vähän siltä mitä on oman pienen kunnan asioita seurannut että siellä kunnanvaltuustoissa lisäksi keskitytään lähinnä pullien laadun tarkkailuun tai tehdään sitten ihan muuten vaan käsittämättömän huonoja päätöksiä kenties korruption vuoksi tai muuten vaan.
Ei kaikkien elämäntilanne ole sellainen, että työstä saatavan palkan pitäisi riittää elämiseen. Esim. lapsiperheessä voi hyvin olla tilanne, jossa miehellä on hyväpalkkainen työ ja vaimolle voisi sopia vaikka osa-aikainen työ, josta saatavan palkan ei tarvitsisi yksin riittää elämiseen vaan se olisi vaihtoehto kotiäitinä olemiseen.
Oho. Tuulahdus 50-luvulta tai jostain katolisesta maasta?
Sä sanot että sulla ei ole ratkaisua, kieltäydyt kommentoimasta kun kysyn että täysiäkö sitten järjestelmä päin seinää vai miten ja naljailet muiden ehdotuksille.
Nyt ei mulla leikkaa, miksi vaihtoehto B:ssä pitää sivukuluja kasvattaa vaikka bruttopalkka ei muutu?
Sivukuluilla maksetaan ainakin työeläkkeet, tapaturma- ja henkivakuutus, työttömyysvakuutusmaksu ja sairasvakuutusmaksu. Jos eläkkeitä ja vakuutuksien korvauksia ei muuteta nykyisestä, pitää näistä maksaa sama euromääräinen summa kuukausittain tai näiden rahoituspohja rapautuu (verrattuna nykytilanteeseen).
Sinulta taisi mennä minun pointti ohi.
Eläkkeitä tai työttömyyskorvauksia ei tarvitse leikata ja rahoituspohja ei rapaudu. Virkakyösti saa bruttona edelleen sen 3000€ ja sivukulut pysyvät samana eli 750€. Ainoastaan veroprosentti laskee, jolloin rahoituspohja näennäisesti rapautuu, mutta se ostovoimalisä kasvattaa yksityisen sektorin tuottamaa verokertymää valtion kassassa lainauksessa mainituin keinoin.
Ei mennyt. Ratakiskoa vahvempaa minulla ei ole asian selittämiseksi. Meidän täytynee todeta olevamme eri mieltä asiasta.
Ehdotat siis, että viranomaisten palkankorotuksien osalta ei tarvitsisi enää maksaa työnantajamaksuja (=sivukuluja). Tämä on yllä kuvaamani vaihtoehto C.
Sulla on nyt tässä ikiliikkujan ainekset käsillä.
En ole kieltäytynyt kommentoimasta, mutta jaan tämän @erihyva kannan: ”No tuon "jarruttamatta seinään"- argumentin vahvuutta heikentää se, että oikeisto on toistanut sitä Suomessa viimeiset sata vuotta.”
Sä vedit jonkun 50-lukuvertauksen kun tätä esitettiin, että työn ei välttämättä tarvitse edes olla yksistään elättävää. Jos vaikka puolisolla on suuri palkka, jos vaikka on säästöjä tai jonkin verran perintöä tms.
Öö, mitä sä nyt sekoilet. Tuo mihin kommentoin oli kyllä ihan mennyttä maailmaa maailman yhdessä tasa-arvoisimmista maista, missä naiset on pääosin työssä tämä suora lainaus ” jossa miehellä on hyväpalkkainen työ ja vaimolle voisi sopia vaikka osa-aikainen työ”, päivähoitojärjestelmän kritisointi, kotiäitiydestä kirjoittaminen ja vielä lopuksi ”miksei myös lisätuloksi eläkeläiselle.”
Tämä taitaa päteä ihan kaikkeen. Toimitusjohtajilta vaativat he, jotka eivät ole toimitusjohtajia, maahanmuuttajilta vaativat he, jotka eivät ole maahanmuuttajia, työttömiltä ei-työttömät, keskituloisilta matalapalkkaiset, poliitikoilta ei-poliitikot jne. Keskimäärin vika on aina muissa. Välillä se onkin, ja välillä ei, mutta lähtökohta on tuo.
Tuo on varmasti totta. Luulen kuitenkin, että esim. pitkäaikaistyöttömillä ja matalapalkka-alojen ihmisillä on kaikkein vähiten keinoja käytössään. Samaan aikaan toimitusjohtajilla ja poliitikoilla paljon enemmän.
Ei päde. Ainakin itse kannatan sellaista politiikkaa, joka ei ole itselleni taloudellisesti optimaalista. Toki kannattamani politiikka vastaa hyvin arvojani.
No joo, tuo on sama minullakin. Näin on varmaan hyvin suurella osalla suomalaisista.
Sinut jotenkin yllättää se, että nettomaksaja on se, joka vaatii, että nettosaaja tekisi enemmän itsensä eteen?
Kirjoitin "kaikkeen" en "kaikkiin". Tarkoitin, että köyhät eivät ole ainoa ryhmä, jolta ei-ryhmään kuuluvat olisivat jotain vaatimassa. En tietenkään väittänyt, että jokainen ajattelee kaikissa asioissa noin.
Kyllä yleensä kannattavat itselleen optimaalista. Pitää vaan osata mitata muutkin asiat rahassa kuin nettotulot.
Useimmat ihmiset eivät todellisuudessa tiedä millaista politiikkaa kannattavat. Useimmat "kapitalisti alas, lisää liksaa"-taistolaiset luulevat ajavansa omaa taloudellista etuaan ja niin he tekevätkin lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä työnantajat lähtevät pois ja talous kippaa jolloin kaikki AY-kiristyksellä saadut ansiot sulavat käsiin.
Nettosaajia on suurin osa suomalaisista. Vasta keskiluokan ylin kolmannes, suuri- ja huipputuloiset on nettomaksajia koko elämänkulku huomioonottaen.
No tässä on perustavanlaatuinen näkemysero sitten, ainakin jos arvon mittarina käytetään taloudellista tuotosta. Siivoojan homma ei ole yhtä arvokasta per tunti kuin vaikkapa huippuluokan tuotekehittäjän.
jos mietittäisiin tulojen lisäksi myös menoja, miksi siivoojan tms. tulot eivät riitä normaalilla työnteolla elämiseen? Asumisen, ruuan, lääkkeiden ja liikkumisen kustannusten alentamista voitaisi myös joskus alkaa miettiä. Samalla voisi ratketa sosiaaliturvan alati kasvava potti erilaisista tuista.
