TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Vai pitäisikö nimenomaan jättää se? Ehkä panostaa siihen vielä enemmänkin niin, ettei olisi tätä kahtiajakoista "ai sä oot duunissa? mee yksityiselle" systeemiä. Tällaisena se kuitenkin on taas sitä, että huonosti vetävän julkisen palvelun veroissa maksava saa maksaa vielä omasta hoidostaankin.
Vähän kun pintaa rapsuttaa, niin sieltäkin paljastui pesunkestävä sosialisti!
Kumpikin kehityssuunta sopii. Nyt ollaan paskimmassa tilanteessa eli palvelun maksajia kehoitetaan menemään omalla kustannuksellaan muualle.Vähän kun pintaa rapsuttaa, niin sieltäkin paljastui pesunkestävä sosialisti!
Jees... Aiheeseen liittyen, itse kuulun ryhmään joka maksaa mielellään veroja ja uskon että monessa kohtaa verovaroin tuotetut asiat on paljon kustannustehokkaampia kuin mihin yksityinen puoli kykenee. Oikeastaan olen sen kannalla että lääkkeet, terveyspalvelut ja koulutus pitäisi kaikki olla 100% verovaroin hoidettuja juurikin tuon kustannustehokkuusapektin takia ja siksi että kaikilla olisi samat mahdollisuudet.
Perustuloa kannatan samasta syystä kuin julkisia vessoja. Ilman niitä kadunkulmat on täynnä paskaa ja yhteiskunnassa vain kadullepaskojat ja omia vessoja siellä täällä omistavat pystyvät liikkumaan laajemmin. Tämän hetken tukiviidakko vertautuu tilanteeseen että niitä julkisia vessoja olisi, mutta niitä kayttääkseen olisi aina hakemuksia ja tehottomia tulonsiirtoja ja 0-hyöty työntekijöitä myöntämässä lupia mennä joillakin perusteilla jonottamaan juuri tietynlaiseen vessaan. Koen että asiat vain toimisi paremmin joka kannalta jos tämmöiset perushommat kuten perustulo hoidetaan ilman ylimääräisiä mutkia.
Kyllä, antm alkaa päästä jyvälle. Se virkakyösti, joka tienaa aloituksessa 3000€/kk ja siitä menee sivukuluja 750€/kk, ei saa palkankorotusta. Hän saa veroprosentin laskun jälkeenkin 3000€/kk bruttopalkkaa ja sivukuluja 750€/kk. Työeläkemaksut ynnä muut pysyvät samana kun palkka pysyy samana. Veroprosenttia laskemalla hän saa vain enemmän käteen.
Mutta hei, mehän voidaan tämä sama pistää kaikille muillekin työssä oleville jos se on kerran pelkkää plussaa.
Nyt puhutaankin ihmisen hengestä, jolloin ei se "tehokkaammin tuotettu" ei ole välttämättä se paras vaihtoehto kun kaikki pitää saada mahdollisimman halvalla ja nopeasti
Tätä Kokoomus muun muassa ajaa eli kevyempää ansiotuloverotusta. Mitä enemmän meillä on tuottavia yrityksiä ja ansiotuloveroa maksavia työllisiä tässä maassa, sen enemmän valtio saa tuloja vaikka verotus kevenisi. Siihen, että tehdäänkö kevennys maltillisesti asteittain vai kertarysäyksellä, en osaa ottaa kantaa. Kertarysäys dippaisi kyllä valtion kassaa aluksi reilusti, mutta meillä on kyllä hyvä valtion velkaan uskova demarihallitus jolloin lisävelalla kattaisi sen hetkellisen dipin.
Lääkäriasema joka tuottaa huonoa hoitotulosta saatikka kuolemia kitsastelun takia tuskin pysyy kauan kannattavana yrityksenä. Sitähän varten se kilpailu on että hinnat ei karkaa, ja toki systeemin siirrytään aikataulun mukaan eikä yhtenä päivänä.
Mitä perustulomallia kannatat?
Vastikkeentonta. Eli sellainen määrä, jolla pystyy asumaan halvassa kämpässä ja ostamaan ruuat ja vaatteet käytettynä. Mutta korvamerkittynä niin että suomalaiseen tavaraan/palveluun perustulotililtä(jolla olisi oma perustulopankkikortti) häviäisi 100€ arvoisen ostoksen kohdalla 75€ ja ulkomaalaisen 100€ ostoksen kohdalla häviäisikin 150€. Tupakka ja alkoholi saisi kertoimen 2. Ehkä noita kertoimia voisi muutenkin laittaa niin että kasvikset saisi myös 0,75 kertoimella ja lihaa 1,5 kertoimella. Köyhät saa purra porkkanaa ja työssäkäyvät vaan saa extraa. Mutta kaikki pysyy hengissä ilman kallista tehotonta sossujärjestelmää.
Perustulo tulisi sinänsä olla sen verran pieni, ettei nykyisillä hinnoilla olisi sen turvin varaa asua Helsingissä (toki asuntomarkkinat mukautuisivat tämän seurauksena) tai noh 800-1000€ perustulolla se olisi joka tapauksessa aika hankalaa, mikä on aika optimaali perustuloksi. Tällä perustulolla saisi toivottavasti muuttoliikkettä takaisin kohti syrjäisempiäkin ja asumiskuluiltaan halvempia seutuja, jossa taas saataisiin tämän perustulon avulla lisättyä kulutusta ja työpaikkoja.
Mikäs perustulo se on ellei sitä saa myös Pera Perussuomalainen?
yle.fi
Näissä on aina se koukku että "saa" mutta se verotetaan pois niiltä.
yle.fi
Kannattaa katsoa Areenasta dokkari USAn terveydenhuollosta, ni voi ehkä ymmärtää, miksi asia on melkein tabu. Sellaista systeemiä en missään nimessä haluaisi Suomeen. Se on mun mielestä jotenkin sairasta, et ihmisten elämällä tehdään bisnestä. Muutenkin tuntuu oudolta, et miten yksityiset voi olla muka tehokkaampia, vaikka maksavat vielä osinkoa omistajilleen. Ehkä niissä sit vaan ruoskitaan työntekijää kovempaan tahtiin, tai ne jotenkin osaavat pomivat rusinat pullasta. Ketään lääkäriä ei kai hirveesti innosta päivystäminen ja sitähän ei kai yksityisillä tehdä, ni se voi olla eräs syy, josta tulee säästöjä...
No eikös perustulo ole ihan määritelmällisesti vastikkeetonta. Lähinnä ajoin takaa sitä, mitä kaikkea se korvaa (eläkkeet, asumisen tuet, vanhempaintuet, työttömyysetuudet, opintotuet ja niin edelleen), kuka sitä saa (ikä, sijainti kansalaisuus), määrä ja miten verotus muuttuu
yle.fi
Törmäsin Googlella tuollaiseen juttuun.
Niin, sen sijaan että esimerkiksi tämä "Työllisyysrahasto" ja nippu muita instansseja yrittäisivät sopeutua taloustilanteeseen lomauttamalla ja irtisanomalla täysin korvaamattomia työntekijöitään, he korottovat erilaisia maksuja ja vaativat verokorotuksia.Turpa kiinni ja maksakaa lisää terv. Haataisen aviomies
Veroluonteiset maksut nousevat ensi vuonna – työntekijän tilipussi kevenee useilla kympeillä, mutta se ei vielä veronmaksajia huoleta
Työntekijöiden etujärjestö kanavoisi tukea koronasta kärsineille. Työnantajapuoli kiirehtii työttömyysturvan isoa remonttia.
Suomen julkinen terveydenhuolto ei ole mitenkään erityisen huono, ennemmin tuota koettaisi parantaa kuin keksiä pyörää uudelleen.
Itse ajattelisin että se korvaisi ne kaikki. Mutta tämä ei toimisi, ellei samalla kaikki terveydenhuolto, lääkkeet ja opiskelu tarvikkeineen olisi kansalaisille ilmaista. Myöskin monilla etuudet tippuisi tämän johdosta, mutta se perustaso riittäisi elämiseen kuitenkin ja vähälläkin työnteolla saisi lisää. Lapsilisän korvaisi vaikka se että lapset saisi myös sitä perustuloa, vaikka jollain kertoimella ikään suhteutettuna, koska muuten lestadiolaiset ajelisi kohta kaikki kultaisilla tesloilla.
Ja mikä on sen perustason suurusluokka? Ihan vaan sillä, että joko sillä elelee ihan kivasti jossain huitsin nevadassa tai sitten työttömät ei asu pk-seudulla. Ja tämä vasta kun mietitään pelkästään asumisen osuutta.
Ja onko siihen joku erityisempi syy miksi noin edes pitäisi tehdä?
Vastailen mutupohjalta. Tämä on kuitenkin vain omaa pohdintaani siltä että mikä voisi toimia kokonaisuutena. "Noin tonni" ei välttämättä riittäisi helsingin keskustaan mutta muualle luulisi riittävän. Kepukin varmaan tykkäisi kun porukkaa lappaisi maakuntiin. Kokkarit saisi halpaa työvoimaa. Persut oletettavasti olisi ihan myytyjä että menisi vain kansalaisille, vasemmalla olevat puolueet tykkäisi kun tukiloukut häviää ja kaikilla olisi varaa ruokaan. Ne jotka nyt saa isoja tukia tai ovat suojatyöpaikassa noita nykyisiä tukihimmeleitä pyörittämässä eivät tykkäisi. Ja jos 18v on aikuinen niin tietenkin täysi perustulo vaikka kotona asuisikin.
Kai se olisi selkeämpi tapa kuin sotkea oikeat rahat ilman kertoimia ja korvamerkityt rahat keskenään samalle tilille.
Sairaalla ihmisellä on tosiasiallisesti hyvin heikot mahdollisuudet kilpailuttaa tarvitsemaansa hoitoa, saati arvioida annetun hoidon tarpeellisuutta. Sen vuoksi otetaan vakuutuksia, jotta kummastakaan edellä mainitusta ei tarvitsisi huolehtia hädän hetkellä. Seurauksena on, että todellista kilpailua ei synny samaan tapaan kuin vaikka ruokakauppojen tai huoltoasemien välillä.
Nyt hyväksyttävät asumismenot (josta katetaan 80% muistaakseni) on esimerkiksi Kemionsaari 368e/yksinasuva ja vertailuna vaikka Vantaa 694e ja vielä siihen päälle vaikkapa Kerava 628e.
Kyseenalaistin siis koko korvamerkitsemisen järkevyyden. Miksi työttömän pitäisi maksaa enemmän saunakaljoistaan kuin Nallen?
No mietin sen itse niin että jos ei tee mitään niin luksuksesta joutuu maksamaan extraa. Jotenkin vain tuntuisi väärältä että kustannettaisiin viinat ja röökit mitään tekemättömille jotka vielä mahdollisesti ovat päättänet olla tekemättä mitään kalliissa asunnossa pääkaupungissa. Kuitenkin niitä saisi ostaa jos haluaa tinkiä muusta. Kertoimet mietin mukaan sen takia että jos suomalaisilta verotettaisiin se kaikki mitä tuohon perustuloon(jonka tarkoitus on turvata perustoimeentulo) menee, niin korvamerkitsemällä ne rahat suomalaisiin tuotteisiin/palveluihin saataisiin tätäkin kautta ohjattua se raha takaisin paikalliseen kiertoon, mahdollistaen sitä kautta paljon kotimaisia työpaikkoja niille jotka sitä lisätienestiä kaipaisivat. Itsekkin voisin helposti polkaista useampia firmoja pystyyn kevyttyöllistämään porukkaa.
Työllisyysrahaston toiminnassa ja tehtävässä on vähän sama logiikka kuin työttömyyskassoilla. Lama-aikoina (ja korona-aikana) tulo pienenee (vähemmän ihmisiä työssä) mutta itsenrahaston työmäärä ja menot kasvaa. Irtisanotut, lomautetut ja lomautus- tai irtisanoutumisuhan alla olevat kun hakeutuvat usein jatkokoulutukseen. Näiden hakemukset pitää käsitellä ja näille maksetaan aikuiskoulutuksen tukea rahastosta.
Harvassa on sairaudet mitä pitää sillä sekunilla alkaa hoitamaan kokonais kustannuksiin verrattuna. Ja vaikka pitäisikin niin voi sen jälkeenkin kysellä muilta yrityksiltä tai lääkäreiltä oliko hoito tarpeellista ja vaihtaa palvelun tarjoajaa.
yhdysvaltojen terveydenhuolto ei ole vapaata markkinaa nähnytkään. Kaikkea sääännöstellään ambulanssi kuljetuksista, sairaaloiden sijaintiin ja määrään. Tähän päälle vielä valtava julkinen tuki ja se että vakuutus on pakotettu työantajalle.
En näe mitään syytä miksi valtion täytyisi maksaa enemmän sosiaalitukia kalliilla paikalla asuvalle työttömälle. Nyt jo on olemassa ansiosidonnainen, joka mahdollistaa sen että yllättäen työttömäksi jäävä ei joutuisi heti muuttamaan, vaan saa 1,5 vuotta aikaa etsiä uuden työpaikan. Jos ei siinä ajassa löydä, niin ehkä on parempi että muuttaa muualle ja tekee tilaa töissä käyville ihmisille.
Se, että ihminen ei osaa diagnosoida tautejaan (pl. yleisimmät flunssat ja ilmiselvät fyysiset vammat) on syy siihen, että diagnosointi-oikeus pitäisi pitää julkisella puolella. Tämän jälkeen itse toimenpiteet voidaan ulkoistaa, koska riski turhien toimenpiteiden määräämisestä voiton vuoksi katoaa.
www.hs.fi
No tuo kuitenkin on suhteellista. Jos hinnat nousee ja palkka ei, niin nollasoppari on miinusmerkkinen.HS-analyysi | Mitä ay-liike tekee, jos teollisuuden tilanne menee todella pahaksi?
Teollisuustyöntekijöitä edustavissa liitoissa tiedetään, että jotain ehkä pitää tehdä, jos teollisuuden tilanne menee todella pahaksi, kirjoittaa HS:n politiikan toimittaja Teemu Luukka analyysissaan.
Kuvaavaa, miten poikkeuksellisena asiana ay-puolen joustoa käsitellään silloinkin kun se tarkoittaisi pahimmillaan nollasopimusta tai jotain kiky-minuuttia (ensimmäinen miinusmerkkinen jousto koskaan?). Mitään oikeaa joustamista joka vastaisi edes osittain vuosien joustamista toiseen suuntaan ei edes mainita. Tai ehkä se on se kenkää persiille jousto koska silloinhan ay-jyrä ei jousta koska ei heidän tehtävänsä ole työttömän asiaa ajaa?
Ei palkan automaattisesti kuulu noudatella hintojen nousua. Eihän ne laskekaan jos hinnat alenee.
Jos tuottavuus lisääntyy niin hinta laskee ja palkat luonnollisesti seuraa hintoja eikä tuottavuutta. Muuten olisi sadassa vuodessa palkat satakertaistuneet(täysi mutuheitto keksityillä numeroilla). Kun hinta laskee niin kysyntä nousee, eikä palkat seuraa sitä kysyntääkään, vaan hintaa jotta ostovoima pysyy.
Niin mutta jos tuottavuus ei lisäänny kysynnän lisääntyessä (hintojen noustessa) ja yritys ei tee hyvää tulosta, millä logiikalla (ja millä rahalla) sen ostovoiman pitäisi pysyä perässä?
Kai se logiikka on se että samalla työpanoksella/tuottavuudella saa saman verran hyödykkeitä, eikä rahan arvo numerona tule tätä sotkemaan.
Yleensä kysynnän nousu tarkoittaa myös tuotannon määrän nousua. Jos työntekijän tehokkuus ei nouse, täytyy palkata toinen työntekijä. Maksettava palkan määrä nousee, mutta työntekijän palkka ei nouse. Tämä on positiivista oikeastaan kaikille muille paitsi sille yksittäiselle työntekijälle, jolle se on neutraalia. Jostain syystä AY-liitot vaativat näissäkin tilanteissa lisää palkkaa kaikille, joka pakottaa tuotteen hinnan nostoon jotta saadaan jokaisesta myydystä tuotteesta sama kate.
Mikäli palkat olisi sidottu työn tuottavuuteen hyvinä aikoina, niin palkat joustaisivat alaspäin huonoina aikoina. Hyvinä aikoina kuitenkin muistan työnantajien laulaneen, että tuotot kuuluvat riskin kantajille. Nyt olisi aika kantaa riskien kääntöpuoli (ja oikeastaan siitäkin voi luistaa esimerkiksi lopettamalla kannattavan tehtaan).
Ei automaattisesti. Osa yrityksistä elää esim tuotteensa kysynnän pysyvässä alenemassa vaikka talous menisi lujaa.
Lainvastaista toimintaa tuskin kannattaa rinnastaa pinttyneisiin ajattelutapoihin ja neuvottelujen tulosodotuksiin.
Eipä niin. Tuo vaan on tullut nähtyä jo niin moneen kertaan että sympatia AY liikettä/työehtosopimuksia vastustavia yrittäjiä kohtaan on tippunut todella alas.
