Kotimaan politiikka

[kekkeruusi]

6 tunnin työpäivä eli 30 tunnin työviikko. Tuossa olisi minusta ihan järkeäkin jos työpäivät laskettaisiin 4:jään. Eli 7,5 tunnin työpäivä neljä kertaa viikossa, ja kolme päivää vapaata.

Ideanahan tässä 6 tunnin työpäivässä tosin taitaa olla se, että noin työt jäisivät tekemättä ja työnantajien olisi pakko palkata lisää väkeä. Laskennallisesti jokaisen firman pitäisi siis palkata 1/5 henkilöstöä lisää. Tämä on siis SDP:n ratkaisu työllisyyden lisäämiseksi.

Eikä palkkakulut samaa työmäärää kohti nouse kuin 20%!

 

[Tlapio]

6 tunnin työpäivä eli 30 tunnin työviikko. Tuossa olisi minusta ihan järkeäkin jos työpäivät laskettaisiin 4:jään. Eli 7,5 tunnin työpäivä neljä kertaa viikossa, ja kolme päivää vapaata.

Ideanahan tässä 6 tunnin työpäivässä tosin taitaa olla se, että noin työt jäisivät tekemättä ja työnantajien olisi pakko pallkata lisää väkeä. Laskennallisesti jokaisen firman pitäisi siis palkata 1/5 henkilöstöä lisää. Tämä on siis SDP:n ratkaisu työllisyyden lisäämiseksi.

Juuri tuota yritin tarkoittaa että tuo lisää työtä kun vaatii ottamaan sen yhden 8 tunnin joku tekemään.

 

[blueowl]

Juuri tuota yritin tarkoittaa että tuo lisää työtä kun vaatii ottamaan sen yhden 8 tunnin joku tekemään.

Ja mikö takaa sen, että palkataan ketään? Vaihtoehtona on esim se että firma laittaa lapun luukulle ja kaikki saavat fudut.

Työpaikkojen määrä ei edelleenkään ole vakio.

 

[Tlapio]

Ja mikö takaa sen, että palkataan ketään? Vaihtoehtona on esim se että firma laittaa lapun luukulle ja kaikki saavat fudut.

Työpaikkojen määrä ei edelleenkään ole vakio.

No jos ei kannata ottaa ni laittaa aina perjantaiksi puljun kiinni ja pitkälle viikonlopulle, saa se yrittäjäkin vähän lomaa ja jaksaa taas maanantaina.

 

[Jurppii]

Katos kun SDP haluaa 6 tunnin päivät samalla palkalla. En tosin ymmärrä, miksi ei 4 päiväinen työviikko tai vaikka 20% palkankorotukset kaikille.

Miksei nolla tuntia nollana päivänä, kuten joku nokkela poliitikko totesi. Jos nyt rahaa aletaan antamaan kerran.

 

[Paapaa]

Tuo oisi kallis siinäkin tapauksessa, että kk-palkkaa lasketaan samassa suhteessa kuin työtunteja. Siitä huolimatta kiinteät kustannukset ovat ja pysyvät ja niiden osuus siis nousisi tehtyä henkilötyötuntia kohden. Työn hinta siis kasvaisi, ja se on vähän huono juttu.

 

[Väinämöinen]

Tuo oisi kallis siinäkin tapauksessa, että kk-palkkaa lasketaan samassa suhteessa kuin työtunteja. Siitä huolimatta kiinteät kustannukset ovat ja pysyvät ja niiden osuus siis nousisi tehtyä henkilötyötuntia kohden. Työn hinta siis kasvaisi, ja se on vähän huono juttu.

Juurikin näin. Toki näin saataisiin (ehkä) lähes täystyöllisyys maahan (sillä olettamalla että työnantajat alkaisivat rekrytoida, esim. työn offshoorauksen sijaan), mutta jos mentäisiin 6hX5 kuviolla, niin että palkka laskisi niin esim. työmatkojen hinta suhteessa saatuun palkkaan kasvaisi aika ikävästi työntekijän näkökulmasta. Varmasti paljon muitakin ongelmia tulisi vastaan, joten kyseessä olisi varsin massiivinen työelämän muutos jos tuo toteutuisi.

 

[JormaMela]

Onko kukaan koskaan kysynyt asiaa ehdottavalta tasolta, että miten nämä tässäkin ketjussa esiin tuodut ongelmat hoidetaan?

 

[KeljuK]

^Niin, työaikaa alettiin säännellä n. 100v sitten suomessa. Nyt se on vakiintunut "pekkasineen" sinne 37,5 paikkeille. Pointti kait tossa on se että pikkaisen lyhyemmät päivät lisää työtehoa jolloin tuottavuus ei laske suhteessa työtunteihin ja että lisääntyvä vapaa-aika taas sitten lisää vapaa-ajan kulutusta ja vähentää tarvetta vaikkapa kokopäivälastenhoitoon ja vähentää työuupumuksesta johtuvia sairaspoissaoloja. Et yhteiskunnalle&työnantajalle se että työtuntien määrä vähenee parikytä prossaa ei vähennä tuottavuutta niin paljoa ja yhteiskunnan kulut vähenevät myös jonkinverran.

 

[Väinämöinen]

Et yhteiskunnalle&työnantajalle se että työtuntien määrä vähenee parikytä prossaa ei vähennä tuottavuutta niin paljoa ja yhteiskunnan kulut vähenevät myös jonkinverran.

Minusta tuo ei ikävä kyllä mene noin. Itse olen havainnut että oma tuottavuuteni laskee sen 12 yhtäjaksoisen työtunnin jälkeen jos noita jatkuu useita päiviä. Ei se työntekijä mitenkään maagisesti muutu 6:den tunnin työpäivällä tehokkaammaksi, niiden puuttuvien tuntien työ jää vain tekemättä siltä ”resurssilta”.

Kun se kalenteri on jo 8h työpäivän täynnä ei ne työt tekeydy sillä että työpäivä on 6h. Jonkun muun täytyy nuo tehdä, tai sitten siirtää tehtäväksi toiste.

Moni yksityisen sektori tuottava perustyö on jo muutenkin kiristetty aika tappotahtiseksi, ei tuolta tahtia kiristämällä ole enää juurikaan otettavissa.

 

[KeljuK]

^Niin, siinä pitää miettiä sitä kokonaisvaikutusta. Ihan noin esimerkkinä kirjeen vieminen jalkaisin Turusta Helsinkiin. Montako tuntia kannattaa tallustaa ennenkuin viestinviejä vaihtuu.
Toki silloin jonkun muun pitää tehdä se loppu, mutta edelleen muuttujia on paljon sekä työnantajan, työntekijän ja yhteiskunnan puolelta. Kerrannaisvaikutukset ei selviä matikalla vaan enemmänkin kokeilemalla. Työnantajapuoli ei ota riskiä ellei siihen tule valtion puolelta vakuutta.
Veikkaan että jos nelipäiväiseen (keskimäärin) työviikkoon siirryttäisiin sillä että jokainen tekee 10h päiviä niin tuottavuus laskisi. Pysyisikö tuottavuus suurinpiirtein samana jos useammalla alalla tehtäisiin 6h? Ja vähentäisikö tämä tosiaan mm. poissaoloja jotka ovat iso kuluerä sekä valtiolle että yrityksille.

 

[blueowl]

^Niin, siinä pitää miettiä sitä kokonaisvaikutusta. Ihan noin esimerkkinä kirjeen vieminen jalkaisin Turusta Helsinkiin. Montako tuntia kannattaa tallustaa ennenkuin viestinviejä vaihtuu.
Toki silloin jonkun muun pitää tehdä se loppu, mutta edelleen muuttujia on paljon sekä työnantajan, työntekijän ja yhteiskunnan puolelta. Kerrannaisvaikutukset ei selviä matikalla vaan enemmänkin kokeilemalla. Työnantajapuoli ei ota riskiä ellei siihen tule valtion puolelta vakuutta.
Veikkaan että jos nelipäiväiseen (keskimäärin) työviikkoon siirryttäisiin sillä että jokainen tekee 10h päiviä niin tuottavuus laskisi. Pysyisikö tuottavuus suurinpiirtein samana jos useammalla alalla tehtäisiin 6h? Ja vähentäisikö tämä tosiaan mm. poissaoloja jotka ovat iso kuluerä sekä valtiolle että yrityksille.

Ratkaisuhan on se, että jotkut tekee pidempää päivää, jotkut lyhyempää ja kaikkea siltä väliltä. Miksi siihen pitää sotkea demareita tai työmarkkinajärjestöjä antamaan mitään mahtikäskyjä, että kaikille 6 tunnin työpäivä?

Sinänsä oli osuvaa, että Marin viittasi 70-lukuun, kun sinne demarit ovat ilmeisesti jääneet.

 

[SampoTexaa]

Laskin että mun laskutuksella firma menettää tuloja 70k€ vuodessa. Firmassa on about 500 "kollegaa" niin se on vuodessa "vain" 35M€ pois laskutuksesta. Palkkakulut säilyy samana.

Oliko Demareilla jotain muita hyviä ideoita?

 

[edup]

Meinaat että kun työntekijöiden tuntiliksa nousee niin jostain syystä laskutettavat tuntihinnat ei nousisi samassa suhteessa?

 

[Tott]

Olisiko työajanvähennys ilman palkansaajan nettotulojen muutosta mahdollista tehdä verotuksillisin keinoin? Työnantajan palkkauskustannukset vähenisivät sinne 6h/päivä mutta lievemmällä verotuksella saataisiin aikaan se että nettotulot palkansaajalle olisivat samat tai ainakin melkein.

 

[kekkeruusi]

Olisiko työajanvähennys ilman palkansaajan nettotulojen muutosta mahdollista tehdä verotuksillisin keinoin? Työnantajan palkkauskustannukset vähenisivät sinne 6h/päivä mutta lievemmällä verotuksella saataisiin aikaan se että nettotulot palkansaajalle olisivat samat tai ainakin melkein.

Ja mistäs ne puuttuvat verotulot sitten saadaan?

 

[blueowl]

Olisiko työajanvähennys ilman palkansaajan nettotulojen muutosta mahdollista tehdä verotuksillisin keinoin? Työnantajan palkkauskustannukset vähenisivät sinne 6h/päivä mutta lievemmällä verotuksella saataisiin aikaan se että nettotulot palkansaajalle olisivat samat tai ainakin melkein.

Ei muuta kuin suunnittelemaan suhteellisen rankkaa leikkauslistaa.

 

[Centteri]

Ja mistäs ne puuttuvat verotulot sitten saadaan?

Kulutuksesta..?

 

[Tlapio]

Kulutuksesta..?

Joo ihmiset kuluttaisi enemmän kun hinnat nousisi, eiks tuo kannattas jo nyt tehdä ensimmäisenä.
Kyllä se pitäis vähentää tuota julkista puolta.

 

[kekkeruusi]

Kulutuksesta..?

Miksi kulutus muka kasvaisi, varsinkin niin paljon?

 

[edup]

Periaatteessa jos hypoteesi on se, että 6h työpäivillä on työllistävä vaikutus, niin pitäisi arvioida kuinka paljon kaikkien tukien maksussa säästyy rahaa. Sitä kautta tuota voisi verotuksellisestikin ajatella tuettavan. Samaten työttömyysvakuutusmaksusta voisi samalla logiikalla kertyä jotain hiluja kasaan.

Vaikea kuitenkaan uskoa että tuota koko palkkaeroa saisi mistään valtion toimesta kokoon.

 

[SampoTexaa]

Meinaat että kun työntekijöiden tuntiliksa nousee niin jostain syystä laskutettavat tuntihinnat ei nousisi samassa suhteessa?

Ei vaan se että mun laskutus vähenee joka päivä 300€ koska tuntimäärä on pienempi.

 

[blueowl]

Joo ihmiset kuluttaisi enemmän kun hinnat nousisi, eiks tuo kannattas jo nyt tehdä ensimmäisenä.
Kyllä se pitäis vähentää tuota julkista puolta.

Helppo heitto, konkretia tosin puuttuu. Esim pikaisella laskulla pelkästään lisähoitsujen palkkaamiseen menisi sellaiset 650 miljoonaa/vuosi (ilman hoitajamitoitusta).

SAKin Kaukoranta laskeskellut, että 20 vuoden aikajanalla ja n. 5% yksikön veroasteen nostolla onnistuisi ehkä. Silloin vain tuottavuuden nousu ei menisi palkkoihin, vaan vapaa-ajan lisäykseen.

 

[Tommy Goldfish]

Tilanne on tietty moniulotteisempi kuin tämä yksinkertaistus, mutta jotain on pielessä jos työn tehokkuus moninkertaistuu vuosien aikana, mutta työtunnit pysyy aina vaan samana. Ei sen työn pitäisi olla elämän tarkoitus, vaan mahdollistaja.

 

[edup]

Ei vaan se että mun laskutus vähenee joka päivä 300€ koska tuntimäärä on pienempi.

Eikai se sun tuntilaskutuksesi nyt mikään kiveenhakattu asia ole? Jos työvoimakustannukset suhteessa nousee, miksei se tuntilaskutuskin nousisi?

 

[blueowl]

Tilanne on tietty moniulotteisempi kuin tämä yksinkertaistus, mutta jotain on pielessä jos työn tehokkuus moninkertaistuu vuosien aikana, mutta työtunnit pysyy aina vaan samana. Ei sen työn pitäisi olla elämän tarkoitus, vaan mahdollistaja.

Toiset varmaan valitsisivat sen lyhyemmän työpäivän, toiset taas ottavat mieluummin palkankorotuksen.

e. Niinkuin nytkin, osalle sopii osa-aikaduuni, toisille kokopäivätyö.

 

[antm]

Täällä keskustelussa takerrutaan turhan paljon tuohon kuuteen tuntiin, vaikka todellisuudessa kyse on työajan lyhentämisestä, mikä voidaan toteuttaa monella eri tavalla.

Se miten tuohon kannattaisi pyrkiä olisi se että palkankorotusten sijaan(ohella) pitäisi sopia vuosittaisesta työajan vähennyksestä.

Pidän sitä itsestään selvyytenä että työn määrä tulevaisuudessa vähenee ja niin ollen koko ajan pienempi määrä (tuottavia)työntekijöitä maksaa laskun. Nytkin jo kokonaisveroaste huitelee älyttömän korkealla ja tappotahtia tekevä työntekijä kustantaa kotona olevan mätisäkin elämän.

 

[SampoTexaa]

Eikai se sun tuntilaskutuksesi nyt mikään kiveenhakattu asia ole? Jos työvoimakustannukset suhteessa nousee, miksei se tuntilaskutuskin nousisi?

On se kiveenhakattu että jos en tee töitä niin lasku on pienempi ja suoraan pois viivan alta.

 

[Tlapio]

Toiset varmaan valitsisivat sen lyhyemmän työpäivän, toiset taas ottavat mieluummin palkankorotuksen.

e. Niinkuin nytkin, osalle sopii osa-aikaduuni, toisille kokopäivätyö.

Eli jos tulis 6 tunnin työpäivä ja 8 tunnin palkka niin ottaisit mieluummin isomman palkan ja saman 8 tuntia töitä?

 

[drc]

Meinaat että kun työntekijöiden tuntiliksa nousee niin jostain syystä laskutettavat tuntihinnat ei nousisi samassa suhteessa?

Johtaako tämä sitten siihen, että työn hinta nousee Suomessa

Eikai se sun tuntilaskutuksesi nyt mikään kiveenhakattu asia ole? Jos työvoimakustannukset suhteessa nousee, miksei se tuntilaskutuskin nousisi?

Ehkä yritysten sitten kannattaisi jatkossa hankkia konsultit ulkomailta.

 

[Tlapio]

Täällä keskustelussa takerrutaan turhan paljon tuohon kuuteen tuntiin, vaikka todellisuudessa kyse on työajan lyhentämisestä, mikä voidaan toteuttaa monella eri tavalla.

Se miten tuohon kannattaisi pyrkiä olisi se että palkankorotusten sijaan(ohella) pitäisi sopia vuosittaisesta työajan vähennyksestä.

Pidän sitä itsestään selvyytenä että työn määrä tulevaisuudessa vähenee ja niin ollen koko ajan pienempi määrä (tuottavia)työntekijöitä maksaa laskun. Nytkin jo kokonaisveroaste huitelee älyttömän korkealla ja tappotahtia tekevä työntekijä kustantaa kotona olevan mätisäkin elämän.

Juuri näin. Nyt en jaksa laskea mut muutamia päiviä tulisi esimerkiksi kesälomaa lisää mikä varmasti monelle kelpaisi kun olisi vielä rahaa mitä kuluttaa.

 

[blueowl]

Eli jos tulis 6 tunnin työpäivä ja 8 tunnin palkka niin ottaisit mieluummin isomman palkan ja saman 8 tuntia töitä?

Erittäin todennäköisesti. Kun en nytkään neuvottele itselleni lyhyempiä päiviä, vaan enemmän euroja.

 

[SampoTexaa]

Johtaako tämä sitten siihen, että työn hinta nousee Suomessa

Ehkä yritysten sitten kannattaisi jatkossa hankkia konsultit ulkomailta.

Noh, tähän on Hallituksella jo ratkaisu: työvoimaperäinenmaahanmuutto

 

[edup]

Johtaako tämä sitten siihen, että työn hinta nousee Suomessa

Ehkä yritysten sitten kannattaisi jatkossa hankkia konsultit ulkomailta.

Niinhän niiden kannattaa nykyäänkin, jos pelkkää tuntihintaa tuijottaa.

 

[Tott]

Ja mistäs ne puuttuvat verotulot sitten saadaan?

Työntekijöiden määrä lisääntyisi joten osa tulisi jo sitä kautta. Työttömyysturvasta, asumistuesta ja toimeentulotuesta tulisi jonkin verran. Jos oletaan vielä että esim. sairaspäivät vähenisivät niin silläkin tulisi säästöä. Ilmeisesti mitään varsinaisia laskelmia ei ole siis tehty. Työtuloihin on tehty veronkevennyksiä jo vuosikausia eikä työntekijöiden puolelta ole kuulunut kovasti hämmästelyä mistä silloin puuttuvat verotulot saadaan.

Henkilökohtaisesti en usko työajan vähenemiseen mutta eipä olisi mitään sitä vastaankaan. Jos työaikaa aletaan vähentämään niin ehkä se pitäisi aloittaa niistä kuormittavimmista töistä.

Helppo heitto, konkretia tosin puuttuu. Esim pikaisella laskulla pelkästään lisähoitsujen palkkaamiseen menisi sellaiset 650 miljoonaa/vuosi (ilman hoitajamitoitusta).

SAKin Kaukoranta laskeskellut, että 20 vuoden aikajanalla ja n. 5% yksikön veroasteen nostolla onnistuisi ehkä. Silloin vain tuottavuuden nousu ei menisi palkkoihin, vaan vapaa-ajan lisäykseen.

Lasten päivähoidon henkilöstön tarve taas vastaavasti vähenisi jonkin verran? Vähenisikö myös joku muu, äkkiseltään en keksi.

 

[kekkeruusi]

Täällä keskustelussa takerrutaan turhan paljon tuohon kuuteen tuntiin, vaikka todellisuudessa kyse on työajan lyhentämisestä, mikä voidaan toteuttaa monella eri tavalla.

Se miten tuohon kannattaisi pyrkiä olisi se että palkankorotusten sijaan(ohella) pitäisi sopia vuosittaisesta työajan vähennyksestä.

Pidän sitä itsestään selvyytenä että työn määrä tulevaisuudessa vähenee ja niin ollen koko ajan pienempi määrä (tuottavia)työntekijöitä maksaa laskun. Nytkin jo kokonaisveroaste huitelee älyttömän korkealla ja tappotahtia tekevä työntekijä kustantaa kotona olevan mätisäkin elämän.

Työaikaa voi vähentää, sopimalla, jo nyt. Sen sijaan se, että työaikaa vähennettäisiin ja palkka pysyisi saman, ei voi toteutua. Palkankorotuksen taso työstä olisi järjetöntä tasoa ja vailla perusteita.

 

[namlepo]

Ite teen nytkin saman työn kuudessa kuin kahdeksassa tunnissa. Kasissa on vaan enempi netin seluuta ja vessataukoja jne.

 

[kekkeruusi]

Työntekijöiden määrä lisääntyisi joten osa tulisi jo sitä kautta. Työttömyysturvasta, asumistuesta ja toimeentulotuesta tulisi jonkin verran.

"Jonkin verran" eli murto-osa.

Jos oletaan vielä että esim. sairaspäivät vähenisivät niin silläkin tulisi säästöä.

Miksi vähenisivät? Ovatko flunssavirukset sun muut tietoisia jotenkin tuosta muutoksesta?

Ilmeisesti mitään varsinaisia laskelmia ei ole siis tehty. Työtuloihin on tehty veronkevennyksiä jo vuosikausia eikä työntekijöiden puolelta ole kuulunut kovasti hämmästelyä mistä silloin puuttuvat verotulot saadaan.

Et taida nyt ymmärtää miten suurista summista on nyt kyse.

Henkilökohtaisesti en usko työajan vähenemiseen mutta eipä olisi mitään sitä vastaankaan. Jos työaikaa aletaan vähentämään niin ehkä se pitäisi aloittaa niistä kuormittavimmista töistä.

Sen voi tehdä vaikka heti, jos työntekijä ja -antaja pääsevät sopuun. Mutta tämä ei varmasti toteudu palkan laskematta samassa suhteessa työajan kanssa.

 

[kekkeruusi]

Ite teen nytkin saman työn kuudessa kuin kahdeksassa tunnissa. Kasissa on vaan enempi netin seluuta ja vessataukoja jne.

Kaikki eivät tee samanlaisia töitä kanssasi.

 

[bonekuukkeli]

Työntekijöiden määrä lisääntyisi joten osa tulisi jo sitä kautta. Työttömyysturvasta, asumistuesta ja toimeentulotuesta tulisi jonkin verran. Jos oletaan vielä että esim. sairaspäivät vähenisivät niin silläkin tulisi säästöä. Ilmeisesti mitään varsinaisia laskelmia ei ole siis tehty. Työtuloihin on tehty veronkevennyksiä jo vuosikausia eikä työntekijöiden puolelta ole kuulunut kovasti hämmästelyä mistä silloin puuttuvat verotulot saadaan.

Henkilökohtaisesti en usko työajan vähenemiseen mutta eipä olisi mitään sitä vastaankaan. Jos työaikaa aletaan vähentämään niin ehkä se pitäisi aloittaa niistä kuormittavimmista töistä.


Lasten päivähoidon henkilöstön tarve taas vastaavasti vähenisi jonkin verran? Vähenisikö myös joku muu, äkkiseltään en keksi.

Kyllähän sitä henkilökuntaa tarvii lisää sinne päiväkotiinkin, kun vanhemmat ovat eri aikoina töissä ja koko päivän mitalta pitää työntekijöitä saada riveissä pidettyä (joilla olisi nyt myös max 6h per päivä). Se mihin tuo vaikuttaa, on että montako lasta per hoitaja voi olla ja siinä voi vähenemistä tulla, mutta suurta eroa ei saada aikaan nykyiseen verrattuna.

Iltapäivät ovat jo nykyiselläänkin sellaisia, että osa aamulla klo 6 tai aiemmin tulleista hoitajista lähtee kotiin 12-14 välillä. Eli erikseen tarvitaan hoitajia tekemään sitä loppupäätä päivästä.

 

[Centteri]

Itse olen tekevinäni töitä ja työnantaja on maksavinaan palkkaa, se on win-win. Noh leikki leikkinä.

Suomessahan kokeiltiin 6 tunnin työpäivää jo 90 -luvulla.

Mukana oli myös 12 yksityistä yritystä, jotka eivät saaneet minkäänlaisia tukia. Niissä työskenteli yhteensä 200 henkilöä, joista 40 oli saanut työajan lyhentämisestä johtuen työpaikan ja sen lisäksi 15 henkilön irtisanomisesta oli voitu luopua.

Malliesimerkkeinä on kerrottu kuinka kokeiluun osallistuneiden Nokian Renkaiden tuottavuus kohosi 33 prosenttia ja putkiyhtiö KWH-Pipe kasvatti tuottavuuttaan 42,2 prosenttia.

Kuusituntista työpäivää kokeiltiin Suomessa jo 1990-luvulla ja kaikki tuntuivat hyötyvän siitä – miten ihmeessä kokeilu ei jatkunut tähän päivään?

Kuuden tunnin työpäivän lyhyt historia Suomessa.

yle.fi

 

[Tlapio]

Itse olen tekevinäni töitä ja työnantaja on maksavinaan palkkaa, se on win-win. Noh leikki leikkinä.

Suomessahan kokeiltiin 6 tunnin työpäivää jo 90 -luvulla.

Mukana oli myös 12 yksityistä yritystä, jotka eivät saaneet minkäänlaisia tukia. Niissä työskenteli yhteensä 200 henkilöä, joista 40 oli saanut työajan lyhentämisestä johtuen työpaikan ja sen lisäksi 15 henkilön irtisanomisesta oli voitu luopua.

Malliesimerkkeinä on kerrottu kuinka kokeiluun osallistuneiden Nokian Renkaiden tuottavuus kohosi 33 prosenttia ja putkiyhtiö KWH-Pipe kasvatti tuottavuuttaan 42,2 prosenttia.

Kuusituntista työpäivää kokeiltiin Suomessa jo 1990-luvulla ja kaikki tuntuivat hyötyvän siitä – miten ihmeessä kokeilu ei jatkunut tähän päivään?

Kuuden tunnin työpäivän lyhyt historia Suomessa.

yle.fi

Kai se nyt kasvaa kun työntekijät jaksaa paremmin ja noissa on varmaan pystytty tekemään 6-12 ja 12-18 töitä eli 4 tuntia tuotantoa päivittäin lisää.

 

[bonekuukkeli]

Itse näen isoimpana etuna juurikin lisääntyneen hyvinvoinnin jokaisella osa-alueella. Esim. Ihmisillä olisi enemmän aikaa perheelle (seuraamus, lasten hyvinvointi+), enemmän aikaa harrastuksille (palvelun tuottajille+, terveys+) ja näin ollen kustannukset mm. terveydenhuollon puolella tulisivat kompensoimaan kustannuksia _pitkässä juoksussa_ todella paljon.

Lisäksi työn tehokkuus monella alalla lisääntyisi huimasti ilman terveyttäkin turmelevaa tyhjäkäyntiä.

Ongelmana on luultavasti tämän maan jäykkyys tehdä näin isoja muutoksia ja se, että mittavimmat hyödyt tulisivat vasta jälkijunassa ja osa jopa seuraavissa sukupolvissa.

 

[Tott]

Tuo oisi kallis siinäkin tapauksessa, että kk-palkkaa lasketaan samassa suhteessa kuin työtunteja. Siitä huolimatta kiinteät kustannukset ovat ja pysyvät ja niiden osuus siis nousisi tehtyä henkilötyötuntia kohden. Työn hinta siis kasvaisi, ja se on vähän huono juttu.

Eikö suurin osa palkan sivukuluista ole prosenttiperusteisia joten myös ne laskisivat jos palkka laskisi. Miten ne samana pysyisivät?

Erittäin todennäköisesti. Kun en nytkään neuvottele itselleni lyhyempiä päiviä, vaan enemmän euroja.

Teetkö siis nyt ylitöitä niin paljon kun vain saat ja pystyt?

Miksi vähenisivät? Ovatko flunssavirukset sun muut tietoisia jotenkin tuosta muutoksesta?

Tuskin flunssavirukset sun muut kulkutaudit ovat. Eniten sairauspoissaoloja aiheuttavat mt-syyt ja tuki-liikuntaelinsairaudet. Nämä voivat olla tietoisia lyhyemmästä työviikosta. Lisäksi jos ajatellaan että se ei olisi kuuden tunnin työpäivä vaan voisi työnantajan kanssa sopia myös vaihtoehtoisesti nelipäiväisestä työviikosta niin luulisi että tilastollisesti noin 20% nykyisistä sairautumisista osuisi sille vapaapäivälle.

Et taida nyt ymmärtää miten suurista summista on nyt kyse.

No kerro. Noin suunnilleen summakin käy. Ei se maailma pysähtynyt silloinkaan kun siirryttiin 40 tuntiseen työviikkoon. Ja olen tietoinen että silloin palkkoja laskettiin vaikkakaan ei kaikilla aloilla.

Sen voi tehdä vaikka heti, jos työntekijä ja -antaja pääsevät sopuun. Mutta tämä ei varmasti toteudu palkan laskematta samassa suhteessa työajan kanssa.

En ajatellutkaan että bruttopalkka pysyisi samana. Mietin vain että voisiko nettopalkan laskua jotenkin kompensoida verotuksellisin keinoin.

Kyllähän sitä henkilökuntaa tarvii lisää sinne päiväkotiinkin, kun vanhemmat ovat eri aikoina töissä ja koko päivän mitalta pitää työntekijöitä saada riveissä pidettyä (joilla olisi nyt myös max 6h per päivä). Se mihin tuo vaikuttaa, on että montako lasta per hoitaja voi olla ja siinä voi vähenemistä tulla, mutta suurta eroa ei saada aikaan nykyiseen verrattuna.

Iltapäivät ovat jo nykyiselläänkin sellaisia, että osa aamulla klo 6 tai aiemmin tulleista hoitajista lähtee kotiin 12-14 välillä. Eli erikseen tarvitaan hoitajia tekemään sitä loppupäätä päivästä.

Itse taas ajattelin että lyhyemmän työviikon idea olisi myös saada lisää aikaa lapsille. Jos vanhemmilla on eri työaika niin ei sen lapsen ole tarkoitus olla siellä kokopäivää. Jos vaikka äidillä on maanantai vapaata ja isällä perjantai niin tarkoituksena olisi tietenkin että ne vapaapäivät vietetään muksun kanssa. Tai äiti on töissä klo 8-14 ja isä lähtee töihin klo 12 niin piltti on hoidossa noin 11-15. Osa pärjäisi jopa kokonaan ilman päivähoidon tarvetta jos työvuorot ja/tai turvaverkko sen sallii. Nytkin niitä hoitajamitoituksia lasketaan tunneilleen montako tarvitaan mihinkin aikaan ja pärjätäänkö ilman sijaista. Ei sinne nyt ainakaan lisää tarvitse palkata jos työaika lyhenee.

Jokatapauksessa toivon että työajanlyhennystä pohditaan ja laskelmia ja tutkimusta asiasta tehdään.

 

[Paapaa]

Eikö suurin osa palkan sivukuluista ole prosenttiperusteisia joten myös ne laskisivat jos palkka laskisi. Miten ne samana pysyisivät?

Osa on kiinteitä, osa suhteellisia. Kiinteitä on esim. rekrykulut, perehdytys, työvälineet, vuokrat/vesi/sähkö, vakuutukset, kirjanpito ja muu HR-säätö. Ja osa sitten suhteellisia, jotka laskevat kun palkkakin laskee. Mutta koska kiinteitä on, niin niiden osuus siis nousisi ja se nostaa työn yksikkökustannuksia.

 

[Jurppii]

Tilanne on tietty moniulotteisempi kuin tämä yksinkertaistus, mutta jotain on pielessä jos työn tehokkuus moninkertaistuu vuosien aikana, mutta työtunnit pysyy aina vaan samana. Ei sen työn pitäisi olla elämän tarkoitus, vaan mahdollistaja.

Toisaalta, onhan tässä ostovoimakin noussut aika kohisten ja sitä myötä elintaso jos sitä nyt voi mitata kaikella sillä materialla ja matkailulla, mitä palkallaan voi ostaa vaikka omiin vanhempiin verrattuna.

Mutta sitten taas jos työn teho on parantunut koska on ostettu firmaan hieno kone niin eihän sen koneen käyttäjän tehokkuus ole kasvanut vaikka ennen koko päivän lapioimalla ei saanut kuin murto-osan ojaa aikaiseksi verraten siihen, mitä nykyisin koneen ohjaimissa.

Ehkä yritysten sitten kannattaisi jatkossa hankkia konsultit ulkomailta.

Taitaa olla niitä harvoja asioita, joissa kotimainen vaan on halpa. Mutta ei sitä laskutusta voi silti nostaa kymmeniä prosentteja kattamaan ne työtunnit, joita ei enää voida myydä. Väkisinkin siitä kärsii myynti.

Ite teen nytkin saman työn kuudessa kuin kahdeksassa tunnissa. Kasissa on vaan enempi netin seluuta ja vessataukoja jne.

Tämä toki pätee moneen ei-suorittavaan työhön.

 

[Ile_26]

Tässä maassa on niin rutosti väkeä tekemässä jotain tuottamatonta ja vielä enemmän niitä joiden saaminen työelämään ei palvele kenenkään hyvinvointia tai etenkään tuottavuutta.

Enemmän sitä meininkiä missä normaali perusfiksu joutuu pärjäämään eikä tätä selkääntaputtelua joka puolelta.

Fyysisesti ja älyllisesti heikkojen tukemisen hyväksyn, mutta jos syynä on motivaation puute, niin siihen löytyy lääke tukia karsimalla ja töihin/opiskeluun pakottamalla.

 

[inexcess]

Kuvittelin aiemmin, että Demarit torppaisivat Elinkeinoelämen Keskusliiton myötävaikutuksella syntyneen VM:n ehdotuksen eläkeputken poistamisesta.

Olin väärässä. Marin kertoo linjapuheessa, että ei tyrmää ajatusta eläkeputken poistamisesta. Vastapainoksi tulisi panostaa "työhyvinvointiin ja työssä jaksamiseen". Toisin sanoen Marin haluaa heittää 60-vuotiaana työttömäksi joutuneet 500 euron (netto) työmarkkinatuelle +67 vuotiaana koittavaan eläkeikään asti. Tällä tavalla Marin laittaa elämänsä yksityissektorilla työskenneet maksamaan, jotta julkisella sektorilla ei tarvitsisi sopeuttaa mitenkään.

Kuinka vaikeata näiden oikeasta työelämästä vieraantuneiden pösilöiden on hahmottaa, että yritykset irtisanovat nämä +55 vuotiaat ihmiset?? Suurin osa heistä ei vapaaehtoisesti mukavuudenhalusta jättäydy työttömäksi!

Se että Demarit kannattavat eläkeputken poistamista, todistaa sitä, ettei tämäkään puolue aja yksityissektorilla työskentelevien ihmisten asiaa. Aiemminhan Kokoomus ja Vihreät ovat jo rynnänneet kannattamaan eläkeputken poistamista.

Pääministeri Sanna Marin väläyttää päivähoitomaksujen alennusta, ei tyrmää eläkeputken ehtojen kiristyksiä tai poistoa kokonaan

SDP:n uusi puheenjohtaja visioi työajan lyhennystä, kutsuu palkansaajaliikkeen mukaan. Yle seurasi SDP:n puoluekokousta.

yle.fi

 

[Tommy Goldfish]

Kuvittelin aiemmin, että Demarit torppaisivat Elinkeinoelämen Keskusliiton myötävaikutuksella syntyneen VM:n ehdotuksen eläkeputken poistamisesta.

Olin väärässä. Marin kertoo linjapuheessa, että ei tyrmää ajatusta eläkeputken poistamisesta. Vastapainoksi tulisi panostaa "työhyvinvointiin ja työssä jaksamiseen". Toisin sanoen Marin haluaa heittää 60-vuotiaana työttömäksi joutuneet 500 euron (netto) työmarkkinatuelle +67 vuotiaana koittavaan eläkeikään asti. Tällä tavalla Marin laittaa elämänsä yksityissektorilla työskenneet maksamaan, jotta julkisella sektorilla ei tarvitsisi sopeuttaa mitenkään.

Kuinka vaikeata näiden oikeasta työelämästä vieraantuneiden pösilöiden on hahmottaa, että yritykset irtisanovat nämä +55 vuotiaat ihmiset?? Suurin osa heistä ei vapaaehtoisesti mukavuudenhalusta jättäydy työttömäksi!

Se että Demarit kannattavat eläkeputken poistamista, todistaa sitä, ettei tämäkään puolue aja yksityissektorilla työskentelevien ihmisten asiaa. Aiemminhan Kokoomus ja Vihreät ovat jo rynnänneet kannattamaan eläkeputken poistamista.

Pääministeri Sanna Marin väläyttää päivähoitomaksujen alennusta, ei tyrmää eläkeputken ehtojen kiristyksiä tai poistoa kokonaan

SDP:n uusi puheenjohtaja visioi työajan lyhennystä, kutsuu palkansaajaliikkeen mukaan. Yle seurasi SDP:n puoluekokousta.

yle.fi

Ihan mielenkiinnosta, jos demarit eivät ole tarpeeksi vasemmalla sinulle, niin tuleeko äänestettyä vasemmistoliittoa vai kommunisteja?
Itse en oikein tiedä mitä ajatella tuosta eläkeputkesta, kun ei ole itselle ajankohtaista ja muutenkaan en ole aiheeseen tutustunut. Jos jostain on pakko leikata niin ehkä ei kannattaisi heikommassa asemassa olevilta, tai paikoista missä aiheutuu säästöjä kalliimpia haittoja

 

[inexcess]

Ihan mielenkiinnosta, jos demarit eivät ole tarpeeksi vasemmalla sinulle, niin tuleeko äänestettyä vasemmistoliittoa vai kommunisteja?
Itse en oikein tiedä mitä ajatella tuosta eläkeputkesta, kun ei ole itselle ajankohtaista ja muutenkaan en ole aiheeseen tutustunut. Jos jostain on pakko leikata niin ehkä ei kannattaisi heikommassa asemassa olevilta, tai paikoista missä aiheutuu säästöjä kalliimpia haittoja

Voidaan keskustella siitä, mitä sana "vasemmisto" tarkoittaa tänä päivänä. Jos Demarit olisi oikeasti vasemmistolainen työväenpuolue, mitä se vielä oli 20 vuotta sitten, olisi se torpannut alkuunsa kaavailut eläkeputken poistosta.

Nyt tämä niin kutsuttu vasemmistolainen työväenpuolue lähti EK:n ja Kokoomuksen kelkkaan poistamaan eläkeputkea, vaikka aivovammainen hiirikin tajuaa kyseessä olevan pelkkä julkisten menojen pienentämiseen tähtäävä hanke. Eläkeputki on tarjonnut 60-vuotiaalle työttömäksi joutuneelle mahdollisuuden olla ansiosidonnaisella eläkeikään asti. Nyt siirrytään periaatteeseen "myy kämppäs ja kaikki mitä omistat, jos et 500 euron työmarkkinatuella pärjää". Me mennään tällä Viron eläketasoon, mutta suomalaisella kustannustasolla.

Suomessa ei enää juuri ole "oikeisto", "vasemmisto" ja "keskusta" -puolueita. Suomessa on nykyään paljon niin kutsuttuja systeemipuolueita, jotka ajavat omaa henkilökohtaista etua ja läheisten sidosryhmien asiaa. Sellaisten suomalaisten, jotka eivät istu jossakin jäsenkirjavirassa Sitralla, asiaa ei aja enää oikeastaan kukaan.