TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No siksi, että sillä siivoojalla on oikeus eläketurvaan ja sairasturvaan sekä lomaan. Tuohon kun uppoaa suurin osa tuosta 40 prosentista. Loput on sitten sen firman sivukuluja, kuten kirjanpitoa yms.
En ole mikään historoitsija mutta eikös tuo rikollisuus ole yhtä korkea nyt kuin hyvinvointivaltion kultakaudella 80 luvun loppupuolella.
Mutta sillä työttömällä on myös oikeus eläketurvaan ja sairasturvaan. Ja lomat laskin jo mukaan.
www.palkkaus.fi
Ensin puhut yrittäjästä, sitten työntekijästä. Mitä tällä oikein tarkoitat?
Palaan esimerkkiini Elisan omagurusta. Varmaan tienaavat 2-3 tonnia kuussa työntekijä, mutta asiakasveloitus 136,80 tunti. Elisalla ihan kiva kate.
Ainiin, noista unohtui vielä se 24 % ALV. Yksi ratkaisuhan voisi olla laittaa yksityishenkilöiden väliset käsityövaltaiset palvelut 0% ALV kantaan.
Hyvä kysymys, ehkä tässä on toinen asia mitä pitäisi harkita. Onko siinä mitään helvetin järkeä että tässä keskustelussa edes pitäisi tehdä tuota erittelyä?
No jos vaihtoehtona on se että väki on työttömänä, jolloin ne pitää kuitenkin maksaa veronmaksajien piikistä, ja sen lisäksi maksaa työttömyyskorvaukset tai sitten että ne ovat töissä, eivät tarvi tukia ja ehkä jopa maksavat vähän veroja takaisin niin sanoisin että tuossa tilanteessa valtio jää voitolle vaikka hoitaisikin noiden eläkkeiden ja sairauksien maksun (samaan tapaan kun se hoitaa niiden työttömien kohdalla).
Tuossa sopassa on niin monta tekijää, ettei tuollainen vertailu liene pitkällä aikavälillä hedelmällistä.
Hä? Tottakai yrittäjällä ja työntekijällä on ero, ja pitääkin olla.
Mä en jotenkin nää vaihtoehtoina työttömyyttä ja eläke- ja sairausvakuutusmaksuja.
Okei, joo, kyllä siinä on käytännön eroja. Mutta jos katsotaan esimerkiksi sitä miten sitä yrittäjää kohdellaan erilaisten tukien osalta siihen miten työntekijää kohdellaan niin herää kysymys että pitääkö tuota eroa oikeasti tehdä jos kyse on itsensä työllistävästä, about 2000e kuussa tienaavasta siivoojasta.
No väännetään rautalangasta:
Onko siis niin, että täyttä päivää tekevä siivousyrittäjä tienaa 2000€/kk? Hankala uskoa.
No millä sä siirrät sen työttömän työlliseksi? Jos siis oletetaan, että sen työn pitäisi tuottaakin jotain.
Paikallinen sopiminen, alempi palkka ja joku mikä nyt ei kannata, muutuu kannattavaksi.
Miten paikallinen sopiminen tuo yhtään työpaikkaa työttömälle kun ei se tuo nytkään kun voidaan paikallisesti sopia vaikka mistä.
Lähes kaikki heistä haluaisi sitä itsekin, mutta kun eivät kelpaa kellekään ja/tai eivät ole oikeasti työkykyisiä.
Mikä alempi palkka? Eihän työttömällä ole mitään palkkaa. Jos sulla on työtön A, niin mikä on se mekanismi, jolla A muuttuu työlliseksi? Ja nimenomaan sellaiseksi työlliseksi, joka tuottaakin jotain. Sinun mainostamasi risusavotat ja työttömien päiväkeskukset ei tuota muuta kuin pahaa mieltä.
Siten että lasketaan työntekijän tuottaman palvelun hintaa alentamalla niitä sivukuluja jolloin kyseisille palveluille tulee lisää kysyntää.
Paikallinen sopiminen on lähes kaikilla aloilla nyt jo varsin laajasti mahdollista, kunhan työnantaja on jonkun työnantajaliiton jäsen. Järjestäytymättömilläkin on mahdollisuus sopia ensin jonkun alan työntekijäjärjestön kanssa sopimus, ja sitten sopia paikallisesti ihan kuin järjestäytyneetkin. Usein ideologisista ja muistakin syistä haluja tähän ei vaan ole.
Eli tingitäänkö eläkkeistä vai sairausvakuutuksista? Ja saadaanko hinta tarpeeksi alas, että tuo on kannattavaa?
Näinhän se todellisuudessa on, vaikka kuinka asian ympärillä koitetaan kierrellä.
Tätä vois kyllä avata ne ketkä tuota haluaa et mitä sillä tarkoitetaan muuta kuin palkan alentamista.
Varmaan muidenkin työehtojen heikentämistä, kuten vaikkapa työterveyshuollosta tinkimistä
Vaikka molemmista ja en tiedä.
Ne keräämättä jääneet, joita sinä olet alentamassa. Ymmärsin, että nyt sivukulut ovat x, mutta sinä haluaisit, että ne on x-y.
Okei joo, editoin tuota alkuperäistä paremmaksi vastaukseksi. Eli ideana on vähentää niitä työttömyyskorvauksia sillä että väki on töissä sen sijaan että ovat tuilla.
Ymmärrän tämän kyllä, mutta en usko, että sivukuluja leikkaamalla työllisyyttä saadaan tarpeeksi paljon nostettua. Ymmärtääkseni sivukuluista valtaosa menee eläkevakuutusyhtiölle. Verottajalle menee ainoastaan sairausvakuutusmaksu.
www.is.fi
Sulla on nyt termit hukassa. Kaikki työ on tuottavaa jos siinä syntyy jotain, joka on kenellekään minkään arvoista. Se risusavotta, johon sulla on nyt jou fiksaatio, oli esimerkki ajanhaaskaamisesta, ei tuottavasta työstä. Silti siinäkin voi syntyä jotain rahan arvoista tuotosta.
No sitä nyt ei puheesta omalle kokous- ja kannattajaväelle voi päätellä. Niissä (puolueesta riippumatta) sanotaan niitä juttuja, mitä arvioidaan väen haluavan kuullakin.Li Andersson sättii virkamiesten ajattelua: ”Me emme ole sitoutuneita valtiovarainministeriön laskukoneeseen”
Anderssonin mielestä valtiovarainministeriön ”laskukone” tuottaa liian yksioikoisia tuloksia.
No ainakin tämän ketjun vasempaan kallella olevat voivat huokaista helpotuksesta sillä hallituksella ei vaikuta olevan ainakaan yhteistä linjaa juuri millekkään leikkauksille, joita valtiovarainministeriön talous ihmiset esittivät.
Tuolla perusteella pitäisi myös ajaa alas koko suomalainen maatalous.
Risusavotta ja työttömien päiväkeskus on sinulta tulleita ehdotuksia työllisyyden parantamiseksi. En ymmärrä miksi tuot jotain ajanhaaskaamisia tällaiseen keskusteluun.
No jos siitä tt tuesta voi jo nykyisellään leikata 40prosenttia jos ei tee milloin mitäkin ja silti ihmiset tulee toimeen sillä, niin miksei siitä voisi leikata kaikilta vaan 40 prosenttia. Nykyisellään sen voisi sanoa jopa olevan perustuslain vastainen koska tekemis velvoite ei todellakaan tasapuolinen eri paikkakunnilla tai ylipäätänsä eri ihmisillä.
Mun on vähän hankala uskoa, että sillä ihmiset oikeasti tulee toimeen.
Et ymmärrä koska et lue. Kirjoitin vaihtoehdoksi myös opiskelun ja kurssittamisen. Ajatus on, että sosiaaliturva ei ole vastikkeetonta. Vastikkeettomuus tekee työn vastaanottamisesta vähemmän houkuttelevaa koska palkasta joutuu antamaan sen vastineen eli vapaa-aikansa.
No näin ajattelisin. Onko sinulla osoittaa, että näin ei olisi? Siitähän työn teettämisen kannattavuudessa nimenomaan on kyse. Suomessa kannattaa suunnitella ja kehittää mutta ei juuri valmistaa. Asiantuntijat ovat globaalisti ajatellen osaamiseensa nähden halpoja, työntekijät eivät.
Mä taas ajattelisin, että Ossi Omistaja nauraa matkalla pankkiin, kun ei enää tarvitse maksaa niin paljon palkkoja. Onko sinulla osoittaa, että näin ei olisi?
Jos työn teettäminen kannattaa, työllä voi tehdä voittoa. Mikä saa sut luulemaan, että firmat päättäisivätkin, että pidetään tämä näissä mitoissa eikä laajenneta tms. kun ne sitä ovat tähän astikin pyrkineet mahdollisuuksien mukaan tekemään?
Riippuu hyvin pitkälti firmasta. Väittäisin, että valtaosa Suomen firmoista on sellaisia, joilla ei ihan mahdottomia laajenemispaineita ole.
Eli kun sun palkka puolitettais niin työnantaja palkkaisi siihen sulle kaveriksi samalla palkalla kaverin tekemään samaa työtä.
Näytä yksi firma, joka ei laajenna jos näkee voivansa tehdä sillä tulosta.
Olen valmis neuvottelemaan palkastani työnantajan kanssa jos loppu Suomikin siihen lähtee. Eikun mähän neuvottelen jo
Vastaus yllä. Niin paljon kuin se laskee (tai nousee) neuvottelemalla.
Kaveripiirissäni on kolme yrittäjää. Yksikään heistä ei halua laajentaa tuloksen vuoksi. Yksi on sitä mieltä, ettei halua laajentaa missään tapauksessa, kaksi on sitä mieltä, että laajentavat, jos näkevät sen mielekkääksi (siis muuten kuin taloudellisessa mielessä).
Kuinka paljon siis leikataan? Puolet?Olen valmis neuvottelemaan palkastani työnantajan kanssa jos loppu Suomikin siihen lähtee. Eikun mähän neuvottelen jo
Tää on todella väsyttävää jankkausta. Olen noin neljä kertaa ilmoittanut, että mun palksta voidaan neuvotella työnantajan kanssa, on aina neuvoteltukin. En ole väittänyt, että KAIKKIEN palkan pitäisi mennä alaspäin. Osa tuottaa nyt jo kannattavaa tulosta ja tuottaisi kovemmallakin palkalla. Mutta se on työnantajan ja -tekijän välinen asia.
Montako kertaa on neuvoteltu alaspäin? Sitähän minäkin.
Ilmeisesti ei ole ollut aihetta kun on neuvotellessa peräti nostettu.
Varmaan sitten niiden joiden tilalle tulisi halvempi tekemään tai joiden työpanoksella tuotettu tuote ei enää käy korkeasta hinnasta johtuen kaupaksi.
Sä et ymmärtäny nyt pointtia. Se on sama sun palkassa tai mun palkassa että jos se puolitetaan sillä paikallisella sopimisella niin ei se työnantaja ota siihen lisää tekijöitä vaan nauraa matkalla pankkiin.Näytä yksi firma, joka ei laajenna jos näkee voivansa tehdä sillä tulosta.
Olen valmis neuvottelemaan palkastani työnantajan kanssa jos loppu Suomikin siihen lähtee. Eikun mähän neuvottelen jo
Vastaus yllä. Niin paljon kuin se laskee (tai nousee) neuvottelemalla.
Harvassa paikassa ilmeisesti sitten on aihetta, kun aika vähän kuulee tarinoita palkanlaskusta.
Jos sun palkka puolitetaan, ja otetaan toinen kaveri tekemään samaa hommaa, niin eikö tilanne ole ihan sama? Enemmän työtä ja tulosta samalla rahalla. Millä siis perustelet, että jo valmiiksi tuottavan työntekijän palkkaa ei kannata laskea, ja ottaa toista työntekijää tekemään samaa hommaa? Eikö tämä toisi firmalle laajentumismahdollisuuksia?
Virossa kulttuuri on muutenkin hieman erilainen, josta tuo velan vähyys näkemykseni mukaan kertoo. Tallinnan ja Pärnun välinen junaliikenne lopetettiin, kun ei ollut varaa korjata rataa. Suomi, kuten moni muukin maa, olisi korjannut velalla tuon osuuden. Kumpi sitten on järkevämpi tapa hoitaa maan taloutta? Paha sanoa, väitän kuitenkin, että melkoista parranpärinää kuuluisi, jos VR ilmottaisi lopettavansa junaliikenteen Helsingin ja Turun välillä.
