Kotimaan politiikka

[JCSH]

No siksi, että sillä siivoojalla on oikeus eläketurvaan ja sairasturvaan sekä lomaan. Tuohon kun uppoaa suurin osa tuosta 40 prosentista. Loput on sitten sen firman sivukuluja, kuten kirjanpitoa yms.

Ihan oikeasti kiinnostaisi, että mistä sinä nyt tuossa aiot leikata?

Mutta sillä työttömällä on myös oikeus eläketurvaan ja sairasturvaan. Ja lomat laskin jo mukaan.
Mutta nyt kun mainitsit nuo niin pitäisikö esimerkiksi katsoa että olisko järkevää vähentää noita lakisäänteisiä eläke- ja sairausvakuutus maksuja niissä tapauksissa kun kyse on noista matalan palkan, itsensä työllistävistä yrittäjistä? Jos ne on se syy siihen että hinnat ovat noin reippaasti korkeammat verrattuna siihen mitä se työntekijä oikeasti tienaa.

*edit*
Mutta kuitenkin, väitän että meillä on tuossa tilanteessa selkeä ongelma. En väitä että tietäisin mikä siihen ratkaisu vaan että meidän pitäisi tunnustaa että meillä on ongelma ja sitten pyrkiä löytämään siihen ratkaisu.

 

[Tlapio]

En mä ole sanomassa että juuri sitä tai tätä sivukulua pitäisi leikata. Sanoin vain että kun tilanne on että siitä siivouspalvelun hinnasta menee vain 40% siivoojan palkkaan niin on täysin perusteltua esittää kysymys että miksi helvetissä on noin ja ehkä asialle pitäisi tehdä jotain.

Työnantajan sivukulut palkasta

Työnantajan maksettavaksi tulee bruttopalkan lisäksi muitakin maksuja. Niitä kutsutaan työnantajan sivukuluiksi.

www.palkkaus.fi

Minä en ymmärrä noista mutta tossa on selitetty noita kuluja mitä työntekijästä koituu

 

[JormaMela]

Mutta sillä työttömällä on myös oikeus eläketurvaan ja sairasturvaan. Ja lomat laskin jo mukaan.
Mutta nyt kun mainitsit nuo niin pitäisikö esimerkiksi katsoa että olisko järkevää vähentää noita lakisäänteisiä eläke- ja sairausvakuutus maksuja niissä tapauksissa kun kyse on noista matalan palkan, itsensä työllistävistä yrittäjistä? Jos ne on se syy siihen että hinnat ovat noin reippaasti korkeammat verrattuna siihen mitä se työntekijä oikeasti tienaa.

Ensin puhut yrittäjästä, sitten työntekijästä. Mitä tällä oikein tarkoitat?

Kuulostaa vähän hassulta, että matalapalkkaisten eläke- ja sairausvakuutusmaksuja pienennettäisiin. Onko ajatuksena, että joku muu sitten maksaa ne, vai se, ettei matalapalkkainen tarvitse moisia ylellisyyksiä? Vaiko kenties se, että hoitakoon matalapalkkainen itse omat eläkkeensä ja sairautensa?

 

[Jan11]

Mutta sillä työttömällä on myös oikeus eläketurvaan ja sairasturvaan. Ja lomat laskin jo mukaan.
Mutta nyt kun mainitsit nuo niin pitäisikö esimerkiksi katsoa että olisko järkevää vähentää noita lakisäänteisiä eläke- ja sairausvakuutus maksuja niissä tapauksissa kun kyse on noista matalan palkan, itsensä työllistävistä yrittäjistä? Jos ne on se syy siihen että hinnat ovat noin reippaasti korkeammat verrattuna siihen mitä se työntekijä oikeasti tienaa.

Palaan esimerkkiini Elisan omagurusta. Varmaan tienaavat 2-3 tonnia kuussa työntekijä, mutta asiakasveloitus 136,80 tunti. Elisalla ihan kiva kate.

Katsoin hinnastosta, ja omista palveluista velvoitettaisiin 220€ tunti, jos teen ulkopuoliselta laskutettavaa (ei tosin ole muutaman vuoden aikana yliopiston lisäksi muuta ulkopuolista ollut ja heiltä laskutetaan vain omakustannushinta).

Ei tuossa siivooja-esimerkissä ole mitään ongelmaa. Tärkeintä on, että raha liikkuu ja jollakulla on työtä, jota muutoin ei olisi.

 

[FireFly Renaissance]

Mutta sillä työttömällä on myös oikeus eläketurvaan ja sairasturvaan. Ja lomat laskin jo mukaan.
Mutta nyt kun mainitsit nuo niin pitäisikö esimerkiksi katsoa että olisko järkevää vähentää noita lakisäänteisiä eläke- ja sairausvakuutus maksuja niissä tapauksissa kun kyse on noista matalan palkan, itsensä työllistävistä yrittäjistä? Jos ne on se syy siihen että hinnat ovat noin reippaasti korkeammat verrattuna siihen mitä se työntekijä oikeasti tienaa.

*edit*
Mutta kuitenkin, väitän että meillä on tuossa tilanteessa selkeä ongelma. En väitä että tietäisin mikä siihen ratkaisu vaan että meidän pitäisi tunnustaa että meillä on ongelma ja sitten pyrkiä löytämään siihen ratkaisu.

Ainiin, noista unohtui vielä se 24 % ALV. Yksi ratkaisuhan voisi olla laittaa yksityishenkilöiden väliset käsityövaltaiset palvelut 0% ALV kantaan.

Oon ihan samaa mieltä ongelmasta, mutta se perusongelmahan on se, että kahden keskituloisen kohdalla verottaja vie karkeasti ottaen heti alkuun ensin ostajalta 50 % ja sen jälkeen tekijältä 50 %. Eli yhteensä 75%. Sitten ne muut kulut päälle.

 

[JCSH]

Ensin puhut yrittäjästä, sitten työntekijästä. Mitä tällä oikein tarkoitat?

Hyvä kysymys, ehkä tässä on toinen asia mitä pitäisi harkita. Onko siinä mitään helvetin järkeä että tässä keskustelussa edes pitäisi tehdä tuota erittelyä?

Kuulostaa vähän hassulta, että matalapalkkaisten eläke- ja sairausvakuutusmaksuja pienennettäisiin. Onko ajatuksena, että joku muu sitten maksaa ne, vai se, ettei matalapalkkainen tarvitse moisia ylellisyyksiä? Vaiko kenties se, että hoitakoon matalapalkkainen itse omat eläkkeensä ja sairautensa?

No jos vaihtoehtona on se että väki on työttömänä, jolloin ne pitää kuitenkin maksaa veronmaksajien piikistä, ja sen lisäksi maksaa työttömyyskorvaukset tai sitten että ne ovat töissä, eivät tarvi tukia ja ehkä jopa maksavat vähän veroja takaisin niin sanoisin että tuossa tilanteessa valtio jää voitolle vaikka hoitaisikin noiden eläkkeiden ja sairauksien maksun (samaan tapaan kun se hoitaa niiden työttömien kohdalla).

 

[Divvy]

En ole mikään historoitsija mutta eikös tuo rikollisuus ole yhtä korkea nyt kuin hyvinvointivaltion kultakaudella 80 luvun loppupuolella.

Tuossa sopassa on niin monta tekijää, ettei tuollainen vertailu liene pitkällä aikavälillä hedelmällistä.

 

[JormaMela]

Hyvä kysymys, ehkä tässä on toinen asia mitä pitäisi harkita. Onko siinä mitään helvetin järkeä että tässä keskustelussa edes pitäisi tehdä tuota erittelyä?

Hä? Tottakai yrittäjällä ja työntekijällä on ero, ja pitääkin olla.

No jos vaihtoehtona on se että väki on työttömänä, jolloin ne pitää kuitenkin maksaa veronmaksajien piikistä, ja sen lisäksi maksaa työttömyyskorvaukset tai sitten että ne ovat töissä, eivät tarvi tukia ja ehkä jopa maksavat vähän veroja takaisin niin sanoisin että tuossa tilanteessa valtio jää voitolle vaikka hoitaisikin noiden eläkkeiden ja sairauksien maksun (samaan tapaan kun se hoitaa niiden työttömien kohdalla).

Mä en jotenkin nää vaihtoehtoina työttömyyttä ja eläke- ja sairausvakuutusmaksuja.

 

[JCSH]

Hä? Tottakai yrittäjällä ja työntekijällä on ero, ja pitääkin olla.

Okei, joo, kyllä siinä on käytännön eroja. Mutta jos katsotaan esimerkiksi sitä miten sitä yrittäjää kohdellaan erilaisten tukien osalta siihen miten työntekijää kohdellaan niin herää kysymys että pitääkö tuota eroa oikeasti tehdä jos kyse on itsensä työllistävästä, about 2000e kuussa tienaavasta siivoojasta.

Mä en jotenkin nää vaihtoehtoina työttömyyttä ja eläke- ja sairausvakuutusmaksuja.

No väännetään rautalangasta:
Työtön saa sairaanhoidon Suomessa veronmaksajien piikkiin. Työtön saa myös eläkkeen veronmaksajien piikkiin. Työtön saa toimeentulonsa veronmaksajien piikkiin.
Se mitä mä tuossa ehdotin on että ehkä meidän kannattaisi, ihan veronmaksajienkin näkökulmasta, harkita sitä että siirretään osa noista työttömistä työllisiksi jolloin veronmaksajien ei enää tarvitsisi maksaa heidän toimeentuloa vaikka joutuisivat maksamaan heidän sairaanhoidon ja eläkkeen.

 

[JormaMela]

Okei, joo, kyllä siinä on käytännön eroja. Mutta jos katsotaan esimerkiksi sitä miten sitä yrittäjää kohdellaan erilaisten tukien osalta siihen miten työntekijää kohdellaan niin herää kysymys että pitääkö tuota eroa oikeasti tehdä jos kyse on itsensä työllistävästä, about 2000e kuussa tienaavasta siivoojasta.

Onko siis niin, että täyttä päivää tekevä siivousyrittäjä tienaa 2000€/kk? Hankala uskoa.

No väännetään rautalangasta:
Työtön saa sairaanhoidon Suomessa veronmaksajien piikkiin. Työtön saa myös eläkkeen veronmaksajien piikkiin. Työtön saa toimeentulonsa veronmaksajien piikkiin.
Se mitä mä tuossa ehdotin on että ehkä meidän kannattaisi, ihan veronmaksajienkin näkökulmasta, harkita sitä että siirretään osa noista työttömistä työllisiksi jolloin veronmaksajien ei enää tarvitsisi maksaa heidän toimeentuloa vaikka joutuisivat maksamaan heidän sairaanhoidon ja eläkkeen.

No millä sä siirrät sen työttömän työlliseksi? Jos siis oletetaan, että sen työn pitäisi tuottaakin jotain.

 

[Jurppii]

No millä sä siirrät sen työttömän työlliseksi? Jos siis oletetaan, että sen työn pitäisi tuottaakin jotain.

Paikallinen sopiminen, alempi palkka ja joku mikä nyt ei kannata, muutuu kannattavaksi.

 

[Tlapio]

Paikallinen sopiminen, alempi palkka ja joku mikä nyt ei kannata, muutuu kannattavaksi.

Miten paikallinen sopiminen tuo yhtään työpaikkaa työttömälle kun ei se tuo nytkään kun voidaan paikallisesti sopia vaikka mistä.

 

[Jan11]

Okei, joo, kyllä siinä on käytännön eroja. Mutta jos katsotaan esimerkiksi sitä miten sitä yrittäjää kohdellaan erilaisten tukien osalta siihen miten työntekijää kohdellaan niin herää kysymys että pitääkö tuota eroa oikeasti tehdä jos kyse on itsensä työllistävästä, about 2000e kuussa tienaavasta siivoojasta.



No väännetään rautalangasta:
Työtön saa sairaanhoidon Suomessa veronmaksajien piikkiin. Työtön saa myös eläkkeen veronmaksajien piikkiin. Työtön saa toimeentulonsa veronmaksajien piikkiin.
Se mitä mä tuossa ehdotin on että ehkä meidän kannattaisi, ihan veronmaksajienkin näkökulmasta, harkita sitä että siirretään osa noista työttömistä työllisiksi jolloin veronmaksajien ei enää tarvitsisi maksaa heidän toimeentuloa vaikka joutuisivat maksamaan heidän sairaanhoidon ja eläkkeen.

Lähes kaikki heistä haluaisi sitä itsekin, mutta kun eivät kelpaa kellekään ja/tai eivät ole oikeasti työkykyisiä.

Vuosikymmenten mittaan on ollut erilaisia systeemejä. Näistä on siis jo kokemusta. Vaikeasti työllistyviä (pitkäaikaistyöttömiä ja terveydentilaltaan heikkoja) ei edes täysi palkkatuki 6-12 kk työllistä yksityiselle eikä julkiselle sektorille pysyvästi, julkisen sektorin jakso (6-12kk) ei näytä vaikuttavan yhtään, mutta sen sijaan aikanaan voimassa ollut täysi palkkatuki 3.:n sektorin työnantajille, jota sai vielä toistaa kunhan työntekijä vaihtui, näytti edistävän työttömän työllistymistä ilman tukea jakson jälkeen, sekä lisäsi myös työpaikkojen määrää (ts. 3.:lla sektorilla oli sen myötä varaa avata uusia työpaikkoja, kunhan sopiva tukikelpoinen henkilö löytyi).

Nämähän menee kokonaan valtion piikkiin, mutta fokus onkin sitten sen palkkatukijakson jälkeisessä ajassa.
3. sektori siis toimii. Yksityinen toimii jonkin verran, mutta huonosti (koska eivät halua tätä väkeä), julkinen ei edistä oikein ollenkaan (koska yksityinen ei arvosta sitä julkisen jaksoa ja julkisella työ ei luo työtä, kuten yksityisellä).

 

[JormaMela]

Paikallinen sopiminen, alempi palkka ja joku mikä nyt ei kannata, muutuu kannattavaksi.

Mikä alempi palkka? Eihän työttömällä ole mitään palkkaa. Jos sulla on työtön A, niin mikä on se mekanismi, jolla A muuttuu työlliseksi? Ja nimenomaan sellaiseksi työlliseksi, joka tuottaakin jotain. Sinun mainostamasi risusavotat ja työttömien päiväkeskukset ei tuota muuta kuin pahaa mieltä.

Vai tarkoitatko sitä, että firman omistaja B:llä on varaa palkata enemmän työntekijöitä, kun palkka, sekä muut työehdot ovat huonompia? Itse luulen, että omistaja nauraa matkalla pankkiin, kun miettii lisääntyneitä pääomatuloja.

 

[JCSH]

No millä sä siirrät sen työttömän työlliseksi? Jos siis oletetaan, että sen työn pitäisi tuottaakin jotain.

Siten että lasketaan työntekijän tuottaman palvelun hintaa alentamalla niitä sivukuluja jolloin kyseisille palveluille tulee lisää kysyntää.

 

[Jan11]

Paikallinen sopiminen, alempi palkka ja joku mikä nyt ei kannata, muutuu kannattavaksi.

Paikallinen sopiminen on lähes kaikilla aloilla nyt jo varsin laajasti mahdollista, kunhan työnantaja on jonkun työnantajaliiton jäsen. Järjestäytymättömilläkin on mahdollisuus sopia ensin jonkun alan työntekijäjärjestön kanssa sopimus, ja sitten sopia paikallisesti ihan kuin järjestäytyneetkin. Usein ideologisista ja muistakin syistä haluja tähän ei vaan ole.
Järjestäytyneiden osalta ainoa perusrajoitus paikalliseen sopimiseen on, että yleensä minimiehtojen alle ei saa sopia. Ylöspäin saa sopia käytännössä aina.
Siksi on ihan perusteltua olettaa, että vaatimus paikallisen sopimisen laajentamisesta tarkoittaa oikeasti, että halutaan oikeutta sopia minimiehtojen alle.

 

[JormaMela]

Siten että lasketaan työntekijän tuottaman palvelun hintaa alentamalla niitä sivukuluja jolloin kyseisille palveluille tulee lisää kysyntää.

Eli tingitäänkö eläkkeistä vai sairausvakuutuksista? Ja saadaanko hinta tarpeeksi alas, että tuo on kannattavaa?

Jos ajatellaan sitä siivousta, niin en millään usko, että puolittamalla siivouksen hinta, kysyntä kasvaisi niin paljon, että nuo keräämättä jääneet eläkemaksut saadaan katettua.

 

[JormaMela]

Paikallinen sopiminen on lähes kaikilla aloilla nyt jo varsin laajasti mahdollista, kunhan työnantaja on jonkun työnantajaliiton jäsen. Järjestäytymättömilläkin on mahdollisuus sopia ensin jonkun alan työntekijäjärjestön kanssa sopimus, ja sitten sopia paikallisesti ihan kuin järjestäytyneetkin. Usein ideologisista ja muistakin syistä haluja tähän ei vaan ole.
Järjestäytyneiden osalta ainoa perusrajoitus paikalliseen sopimiseen on, että yleensä minimiehtojen alle ei saa sopia. Ylöspäin saa sopia käytännössä aina.
Siksi on ihan perusteltua olettaa, että vaatimus paikallisen sopimisen laajentamisesta tarkoittaa oikeasti, että halutaan oikeutta sopia minimiehtojen alle.

Näinhän se todellisuudessa on, vaikka kuinka asian ympärillä koitetaan kierrellä.

 

[Tlapio]

Paikallinen sopiminen on lähes kaikilla aloilla nyt jo varsin laajasti mahdollista, kunhan työnantaja on jonkun työnantajaliiton jäsen. Järjestäytymättömilläkin on mahdollisuus sopia ensin jonkun alan työntekijäjärjestön kanssa sopimus, ja sitten sopia paikallisesti ihan kuin järjestäytyneetkin. Usein ideologisista ja muistakin syistä haluja tähän ei vaan ole.
Järjestäytyneiden osalta ainoa perusrajoitus paikalliseen sopimiseen on, että yleensä minimiehtojen alle ei saa sopia. Ylöspäin saa sopia käytännössä aina.
Siksi on ihan perusteltua olettaa, että vaatimus paikallisen sopimisen laajentamisesta tarkoittaa oikeasti, että halutaan oikeutta sopia minimiehtojen alle.

Tätä vois kyllä avata ne ketkä tuota haluaa et mitä sillä tarkoitetaan muuta kuin palkan alentamista.

 

[JormaMela]

Tätä vois kyllä avata ne ketkä tuota haluaa et mitä sillä tarkoitetaan muuta kuin palkan alentamista.

Varmaan muidenkin työehtojen heikentämistä, kuten vaikkapa työterveyshuollosta tinkimistä

 

[JCSH]

Eli tingitäänkö eläkkeistä vai sairausvakuutuksista? Ja saadaanko hinta tarpeeksi alas, että tuo on kannattavaa?

Jos ajatellaan sitä siivousta, niin en millään usko, että puolittamalla siivouksen hinta, kysyntä kasvaisi niin paljon, että nuo keräämättä jääneet eläkemaksut saadaan katettua.

Vaikka molemmista ja en tiedä.

Ja ideana on että ei tarvitse maksaa niitä työttömyyskorvauksia jotka on reippaasti suuremmat kuin ne eläkemaksut.

 

[JormaMela]

Vaikka molemmista ja en tiedä.

Ja siis mitkä keräämättä jääneet eläkemaksut? Kyse on siitä että ne tyypit joko ovat työttöminä tai sitten töissä. Niitä eläkemaksuja ei kerätä yhtään sen vähempää ja sen lisäksi ei tarvi maksaa niitä työttömyyskorvauksia (tai muita toimeentulotukia).

Ne keräämättä jääneet, joita sinä olet alentamassa. Ymmärsin, että nyt sivukulut ovat x, mutta sinä haluaisit, että ne on x-y.

 

[JCSH]

Ne keräämättä jääneet, joita sinä olet alentamassa. Ymmärsin, että nyt sivukulut ovat x, mutta sinä haluaisit, että ne on x-y.

Okei joo, editoin tuota alkuperäistä paremmaksi vastaukseksi. Eli ideana on vähentää niitä työttömyyskorvauksia sillä että väki on töissä sen sijaan että ovat tuilla.
Mutta kuten tuolla jo aiemmin sanoin, en väitä että mulla olisi selkeitä vastauksia. Enemmänkin kyse on vain siitä että meillä on selkeä ongelma ja pitäisi keksiä miten sen voi korjata.

 

[JormaMela]

Okei joo, editoin tuota alkuperäistä paremmaksi vastaukseksi. Eli ideana on vähentää niitä työttömyyskorvauksia sillä että väki on töissä sen sijaan että ovat tuilla.
Mutta kuten tuolla jo aiemmin sanoin, en väitä että mulla olisi selkeitä vastauksia. Enemmänkin kyse on vain siitä että meillä on selkeä ongelma ja pitäisi keksiä miten sen voi korjata.

Ymmärrän tämän kyllä, mutta en usko, että sivukuluja leikkaamalla työllisyyttä saadaan tarpeeksi paljon nostettua. Ymmärtääkseni sivukuluista valtaosa menee eläkevakuutusyhtiölle. Verottajalle menee ainoastaan sairausvakuutusmaksu.

 

[JormaMela]

Sairausvakuutus on 0,68% ja työttömyysvakuutusmaksu 0,45%. Näillä ei mielestäni vielä pitkään juhlita.

Työeläkemaksu sitten onkin jo melkein 17%, eli tämähän se on, mistä sitten pitäisi leikata. Enää pitää vaan keksiä, mistä eläkkeet sitten maksetaan. Voidaan tietty jättää maksamattakin.

 

[Moilaps]

Li Andersson sättii virkamiesten ajattelua: ”Me emme ole sitoutuneita valtiovarainministeriön laskukoneeseen”

Anderssonin mielestä valtiovarainministeriön ”laskukone” tuottaa liian yksioikoisia tuloksia.

www.is.fi

No ainakin tämän ketjun vasempaan kallella olevat voivat huokaista helpotuksesta sillä hallituksella ei vaikuta olevan ainakaan yhteistä linjaa juuri millekkään leikkauksille, joita valtiovarainministeriön talous ihmiset esittivät.

 

[Jurppii]

Mikä alempi palkka? Eihän työttömällä ole mitään palkkaa. Jos sulla on työtön A, niin mikä on se mekanismi, jolla A muuttuu työlliseksi? Ja nimenomaan sellaiseksi työlliseksi, joka tuottaakin jotain. Sinun mainostamasi risusavotat ja työttömien päiväkeskukset ei tuota muuta kuin pahaa mieltä.

Vai tarkoitatko sitä, että firman omistaja B:llä on varaa palkata enemmän työntekijöitä, kun palkka, sekä muut työehdot ovat huonompia? Itse luulen, että omistaja nauraa matkalla pankkiin, kun miettii lisääntyneitä pääomatuloja.

Sulla on nyt termit hukassa. Kaikki työ on tuottavaa jos siinä syntyy jotain, joka on kenellekään minkään arvoista. Se risusavotta, johon sulla on nyt jou fiksaatio, oli esimerkki ajanhaaskaamisesta, ei tuottavasta työstä. Silti siinäkin voi syntyä jotain rahan arvoista tuotosta.

Kannattavuus on Suomen ongelma. Lähtökohtaisesti tuottavaa työtä ei välttämättä kannata tehdä, jos kukaan ei ole valmis maksamaan sitä hintaa, mikä tuotteelle syntyy. Palkan ja sen sivukustannusten laskiessa useampi työ muuttuu kannattavaksi teettää. Työ itsessään ei ole loppumassa mihinkään, maailma on täynnä ihmisiä, joista kaikki ovat jotain vailla.

 

[Jan11]

Li Andersson sättii virkamiesten ajattelua: ”Me emme ole sitoutuneita valtiovarainministeriön laskukoneeseen”

Anderssonin mielestä valtiovarainministeriön ”laskukone” tuottaa liian yksioikoisia tuloksia.

www.is.fi

No ainakin tämän ketjun vasempaan kallella olevat voivat huokaista helpotuksesta sillä hallituksella ei vaikuta olevan ainakaan yhteistä linjaa juuri millekkään leikkauksille, joita valtiovarainministeriön talous ihmiset esittivät.

No sitä nyt ei puheesta omalle kokous- ja kannattajaväelle voi päätellä. Niissä (puolueesta riippumatta) sanotaan niitä juttuja, mitä arvioidaan väen haluavan kuullakin.

 

[JormaMela]

Kun sosiaaliturvan leikkauksista puhutaan, niin mitä leikkaajat meinaavat tehdä niiden ihmisten kanssa, jotka eivät leikkauksista huolimatta työllisty?

En tiedä, millainen kuva ihmisillä on minimitoimeentulotuesta. Omakohtainen kokemus on, että kovin paljoa siitä ei pysty leikkaamaan, mikäli ajatuksena on, että sillä tulee toimeen.

 

[Jan11]

Kannattavuus on Suomen ongelma. Lähtökohtaisesti tuottavaa työtä ei välttämättä kannata tehdä, jos kukaan ei ole valmis maksamaan sitä hintaa, mikä tuotteelle syntyy.

Tuolla perusteella pitäisi myös ajaa alas koko suomalainen maatalous.

 

[JormaMela]

Sulla on nyt termit hukassa. Kaikki työ on tuottavaa jos siinä syntyy jotain, joka on kenellekään minkään arvoista. Se risusavotta, johon sulla on nyt jou fiksaatio, oli esimerkki ajanhaaskaamisesta, ei tuottavasta työstä. Silti siinäkin voi syntyä jotain rahan arvoista tuotosta.

Kannattavuus on Suomen ongelma. Lähtökohtaisesti tuottavaa työtä ei välttämättä kannata tehdä, jos kukaan ei ole valmis maksamaan sitä hintaa, mikä tuotteelle syntyy. Palkan ja sen sivukustannusten laskiessa useampi työ muuttuu kannattavaksi teettää. Työ itsessään ei ole loppumassa mihinkään, maailma on täynnä ihmisiä, joista kaikki ovat jotain vailla.

Risusavotta ja työttömien päiväkeskus on sinulta tulleita ehdotuksia työllisyyden parantamiseksi. En ymmärrä miksi tuot jotain ajanhaaskaamisia tällaiseen keskusteluun.

Olet oikeassa siinä, että työ on tuottavaa, jos siinä syntyy jotain, joka on kenellekään minkään arvoista. Minua kiinnostaakin, että miten työttömät saadaan tällaisiin hommiin. Luotetaanko siihen, että kun palkkoja lasketaan, niin kyllä yksityinen sektori palkkaa lisää työntekijöitä? Vai johonkin valtion tai kunnan hommiinko näitä työttömiä laitetaan?

 

[Moilaps]

Kun sosiaaliturvan leikkauksista puhutaan, niin mitä leikkaajat meinaavat tehdä niiden ihmisten kanssa, jotka eivät leikkauksista huolimatta työllisty?

En tiedä, millainen kuva ihmisillä on minimitoimeentulotuesta. Omakohtainen kokemus on, että kovin paljoa siitä ei pysty leikkaamaan, mikäli ajatuksena on, että sillä tulee toimeen.

No jos siitä tt tuesta voi jo nykyisellään leikata 40prosenttia jos ei tee milloin mitäkin ja silti ihmiset tulee toimeen sillä, niin miksei siitä voisi leikata kaikilta vaan 40 prosenttia. Nykyisellään sen voisi sanoa jopa olevan perustuslain vastainen koska tekemis velvoite ei todellakaan tasapuolinen eri paikkakunnilla tai ylipäätänsä eri ihmisillä.

 

[JormaMela]

No jos siitä tt tuesta voi jo nykyisellään leikata 40prosenttia jos ei tee milloin mitäkin ja silti ihmiset tulee toimeen sillä, niin miksei siitä voisi leikata kaikilta vaan 40 prosenttia. Nykyisellään sen voisi sanoa jopa olevan perustuslain vastainen koska tekemis velvoite ei todellakaan tasapuolinen eri paikkakunnilla tai ylipäätänsä eri ihmisillä.

Mun on vähän hankala uskoa, että sillä ihmiset oikeasti tulee toimeen.

 

[Jurppii]

Risusavotta ja työttömien päiväkeskus on sinulta tulleita ehdotuksia työllisyyden parantamiseksi. En ymmärrä miksi tuot jotain ajanhaaskaamisia tällaiseen keskusteluun.

Et ymmärrä koska et lue. Kirjoitin vaihtoehdoksi myös opiskelun ja kurssittamisen. Ajatus on, että sosiaaliturva ei ole vastikkeetonta. Vastikkeettomuus tekee työn vastaanottamisesta vähemmän houkuttelevaa koska palkasta joutuu antamaan sen vastineen eli vapaa-aikansa.

Olet oikeassa siinä, että työ on tuottavaa, jos siinä syntyy jotain, joka on kenellekään minkään arvoista. Minua kiinnostaakin, että miten työttömät saadaan tällaisiin hommiin. Luotetaanko siihen, että kun palkkoja lasketaan, niin kyllä yksityinen sektori palkkaa lisää työntekijöitä?

No näin ajattelisin. Onko sinulla osoittaa, että näin ei olisi? Siitähän työn teettämisen kannattavuudessa nimenomaan on kyse. Suomessa kannattaa suunnitella ja kehittää mutta ei juuri valmistaa. Asiantuntijat ovat globaalisti ajatellen osaamiseensa nähden halpoja, työntekijät eivät.

 

[JormaMela]

No näin ajattelisin. Onko sinulla osoittaa, että näin ei olisi? Siitähän työn teettämisen kannattavuudessa nimenomaan on kyse. Suomessa kannattaa suunnitella ja kehittää mutta ei juuri valmistaa. Asiantuntijat ovat globaalisti ajatellen osaamiseensa nähden halpoja, työntekijät eivät.

Mä taas ajattelisin, että Ossi Omistaja nauraa matkalla pankkiin, kun ei enää tarvitse maksaa niin paljon palkkoja. Onko sinulla osoittaa, että näin ei olisi?

 

[Jurppii]

Mä taas ajattelisin, että Ossi Omistaja nauraa matkalla pankkiin, kun ei enää tarvitse maksaa niin paljon palkkoja. Onko sinulla osoittaa, että näin ei olisi?

Jos työn teettäminen kannattaa, työllä voi tehdä voittoa. Mikä saa sut luulemaan, että firmat päättäisivätkin, että pidetään tämä näissä mitoissa eikä laajenneta tms. kun ne sitä ovat tähän astikin pyrkineet mahdollisuuksien mukaan tekemään?

 

[JormaMela]

Jos työn teettäminen kannattaa, työllä voi tehdä voittoa. Mikä saa sut luulemaan, että firmat päättäisivätkin, että pidetään tämä näissä mitoissa eikä laajenneta tms. kun ne sitä ovat tähän astikin pyrkineet mahdollisuuksien mukaan tekemään?

Riippuu hyvin pitkälti firmasta. Väittäisin, että valtaosa Suomen firmoista on sellaisia, joilla ei ihan mahdottomia laajenemispaineita ole.

 

[Tlapio]

Jos työn teettäminen kannattaa, työllä voi tehdä voittoa. Mikä saa sut luulemaan, että firmat päättäisivätkin, että pidetään tämä näissä mitoissa eikä laajenneta tms. kun ne sitä ovat tähän astikin pyrkineet mahdollisuuksien mukaan tekemään?

Eli kun sun palkka puolitettais niin työnantaja palkkaisi siihen sulle kaveriksi samalla palkalla kaverin tekemään samaa työtä.

 

[JormaMela]

Kuinka paljon @Jurppii on valmis laskemaan palkaansa, jotta saadaan mätisäkit töihin?

 

[Jurppii]

Riippuu hyvin pitkälti firmasta. Väittäisin, että valtaosa Suomen firmoista on sellaisia, joilla ei ihan mahdottomia laajenemispaineita ole.

Näytä yksi firma, joka ei laajenna jos näkee voivansa tehdä sillä tulosta.

Eli kun sun palkka puolitettais niin työnantaja palkkaisi siihen sulle kaveriksi samalla palkalla kaverin tekemään samaa työtä.

Olen valmis neuvottelemaan palkastani työnantajan kanssa jos loppu Suomikin siihen lähtee. Eikun mähän neuvottelen jo

Kuinka paljon @Jurppii on valmis laskemaan palkaansa, jotta saadaan mätisäkit töihin?

Vastaus yllä. Niin paljon kuin se laskee (tai nousee) neuvottelemalla.

 

[JormaMela]

Näytä yksi firma, joka ei laajenna jos näkee voivansa tehdä sillä tulosta.

Kaveripiirissäni on kolme yrittäjää. Yksikään heistä ei halua laajentaa tuloksen vuoksi. Yksi on sitä mieltä, ettei halua laajentaa missään tapauksessa, kaksi on sitä mieltä, että laajentavat, jos näkevät sen mielekkääksi (siis muuten kuin taloudellisessa mielessä).

Olen valmis neuvottelemaan palkastani työnantajan kanssa jos loppu Suomikin siihen lähtee. Eikun mähän neuvottelen jo

Kuinka paljon siis leikataan? Puolet?

 

[Jurppii]

Kaveripiirissäni on kolme yrittäjää. Yksikään heistä ei halua laajentaa tuloksen vuoksi. Yksi on sitä mieltä, ettei halua laajentaa missään tapauksessa, kaksi on sitä mieltä, että laajentavat, jos näkevät sen mielekkääksi (siis muuten kuin taloudellisessa mielessä).

Kuinka paljon siis leikataan? Puolet?

Tää on todella väsyttävää jankkausta. Olen noin neljä kertaa ilmoittanut, että mun palksta voidaan neuvotella työnantajan kanssa, on aina neuvoteltukin. En ole väittänyt, että KAIKKIEN palkan pitäisi mennä alaspäin. Osa tuottaa nyt jo kannattavaa tulosta ja tuottaisi kovemmallakin palkalla. Mutta se on työnantajan ja -tekijän välinen asia.

 

[JormaMela]

Tää on todella väsyttävää jankkausta. Olen noin neljä kertaa ilmoittanut, että mun palksta voidaan neuvotella työnantajan kanssa, on aina neuvoteltukin. En ole väittänyt, että KAIKKIEN palkan pitäisi mennä alaspäin. Osa tuottaa nyt jo kannattavaa tulosta ja tuottaisi kovemmallakin palkalla. Mutta se on työnantajan ja -tekijän välinen asia.

Montako kertaa on neuvoteltu alaspäin? Sitähän minäkin.

Kenen palkkoja sitten laskisit, kun oma tuntuu olevan sopiva?

 

[Jurppii]

Montako kertaa on neuvoteltu alaspäin? Sitähän minäkin.

Ilmeisesti ei ole ollut aihetta kun on neuvotellessa peräti nostettu.

Kenen palkkoja sitten laskisit, kun oma tuntuu olevan sopiva?

Varmaan sitten niiden joiden tilalle tulisi halvempi tekemään tai joiden työpanoksella tuotettu tuote ei enää käy korkeasta hinnasta johtuen kaupaksi.

Mutta eiköhän kaikki ole tältä erää sanottu. En ajatellut kääntäväni vasemmistoa oikeistoksi tälläkään kyselytunnilla.

 

[Tlapio]

Näytä yksi firma, joka ei laajenna jos näkee voivansa tehdä sillä tulosta.

Olen valmis neuvottelemaan palkastani työnantajan kanssa jos loppu Suomikin siihen lähtee. Eikun mähän neuvottelen jo

Vastaus yllä. Niin paljon kuin se laskee (tai nousee) neuvottelemalla.

Sä et ymmärtäny nyt pointtia. Se on sama sun palkassa tai mun palkassa että jos se puolitetaan sillä paikallisella sopimisella niin ei se työnantaja ota siihen lisää tekijöitä vaan nauraa matkalla pankkiin.

 

[JormaMela]

Ilmeisesti ei ole ollut aihetta kun on neuvotellessa peräti nostettu.

Harvassa paikassa ilmeisesti sitten on aihetta, kun aika vähän kuulee tarinoita palkanlaskusta.

Varmaan sitten niiden joiden tilalle tulisi halvempi tekemään tai joiden työpanoksella tuotettu tuote ei enää käy korkeasta hinnasta johtuen kaupaksi.

Mutta eiköhän kaikki ole tältä erää sanottu. En ajatellut kääntäväni vasemmistoa oikeistoksi tälläkään kyselytunnilla.

Jos sun palkka puolitetaan, ja otetaan toinen kaveri tekemään samaa hommaa, niin eikö tilanne ole ihan sama? Enemmän työtä ja tulosta samalla rahalla. Millä siis perustelet, että jo valmiiksi tuottavan työntekijän palkkaa ei kannata laskea, ja ottaa toista työntekijää tekemään samaa hommaa? Eikö tämä toisi firmalle laajentumismahdollisuuksia?

 

[Moilaps]

Ei työnantajat muodosta mitään kartellia eikä työn kysyntä ole mikään muuttumaton vakio. Olen myös sitä mieltä että työantajat ja työlliset on lopulta samalla puolella kilpailemassa tarjouksista eikä missään eri marxilaisissa luokissa. Virossa paikallinen sopiminen on eu alueen yleisintä, ja sattumalta valtio ei ole korviaan myöten veloissa, talous ja ihmisten tulot kasvaa.

 

[JormaMela]

Ei työnantajat muodosta mitään kartellia eikä työn kysyntä ole mikään muuttumaton vakio. Olen myös sitä mieltä että työantajat ja työlliset on lopulta samalla puolella kilpailemassa tarjouksista eikä missään eri marxilaisissa luokissa. Virossa paikallinen sopiminen on eu alueen yleisintä, ja sattumalta valtio ei ole korviaan myöten veloissa, talous ja ihmisten tulot kasvaa.

Virossa kulttuuri on muutenkin hieman erilainen, josta tuo velan vähyys näkemykseni mukaan kertoo. Tallinnan ja Pärnun välinen junaliikenne lopetettiin, kun ei ollut varaa korjata rataa. Suomi, kuten moni muukin maa, olisi korjannut velalla tuon osuuden. Kumpi sitten on järkevämpi tapa hoitaa maan taloutta? Paha sanoa, väitän kuitenkin, että melkoista parranpärinää kuuluisi, jos VR ilmottaisi lopettavansa junaliikenteen Helsingin ja Turun välillä.

 

[Jan11]

Ei työnantajat muodosta mitään kartellia eikä työn kysyntä ole mikään muuttumaton vakio. Olen myös sitä mieltä että työantajat ja työlliset on lopulta samalla puolella kilpailemassa tarjouksista eikä missään eri marxilaisissa luokissa. Virossa paikallinen sopiminen on eu alueen yleisintä, ja sattumalta valtio ei ole korviaan myöten veloissa, talous ja ihmisten tulot kasvaa.

BKT per capita puolet suomalaisesta, mihinkään ei investoida, ellei ole ihan pakko tai EU maksa.

Ansiokasta analyysia Virosta mm. tässä.

IL-analyysi: Viro saa EU:sta yhtä paljon kuin Suomi sinne maksaa – miten se sen tekee?

Viro pitää valtionvelkansa pienenä ja hyötyy siitä, että Suomi ja muut EU-maat velkaantuvat senkin puolesta, kirjoittaa toimittaja Sami Lotila.

www.iltalehti.fi

 

[JCSH]

Sä et ymmärtäny nyt pointtia. Se on sama sun palkassa tai mun palkassa että jos se puolitetaan sillä paikallisella sopimisella niin ei se työnantaja ota siihen lisää tekijöitä vaan nauraa matkalla pankkiin.

Voi olla että se nauraa matkalla pankkiin. Voi olla että se palkkaa lisää työvoimaa. Tai voi olla että sen seurauksena sitä tehdasta ei lakkauteta ja kaikille anneta monoa perseeseen.
Esimerkkinä vaikkapa paperiteollisuus. Siellä on taas useampi paperitehdas tulen alla kun myynti vähenee ja firmat mietti että mistä suljetaan tehdasta. Tuollaisessa se on aivan massiivista työntekijöiden omaan nilkkaan ampumista että yleiskorotukset koskee myös noita tehtaita.