Kotimaan politiikka

[Paapaa]

Jos se oikea paikka tälle keskustelulle olisi kuitenkin täällä

Hallitusohjelman osalta tämä on kuitenkin oikea ketju. Ja koko tausta-ajatus oli siinä, että viranomaisten käytössä ei ole tarpeeksi tarkkaa dataa päätösten tueksi ja siitä tuo ehdotus. Ihmettelin ja ihmettelen, että miksi tämä korpeaa ihmisiä? Tilastointia muutoinkin muutetaan kun ympäröivä yhteiskunta ja tilastoinnin tarpeet muuttuvat. Normaalia ja järkevää toimintaa. Tässä yksi aika mitätön muutos, jolle näyttää olevan viranomaistarve.

 

[maninthemoon]

En tiedä, mitä ihmeen "standardia" tarkoitat. Mutta jos teitä on massa vaikka tuhansia, niin ehdottomasti voi olla perusteltua tehdä teistä kategoria johonkin tilastointiin tai tutkimukseen. Siten voidaan nähdä, josko teillä "vihreillä homoalieneilla Uranukselta" on korrelaatio jonkun muun asian kanssa. En osaa tosin sanoa, onko teitä vielä tuhansia tai satoja tai edes kymmeniä.

Et varmaan käsittänyt pointtiani, tai näin ainakin haluan uskoa (tai sitten itse en käsittänyt). Leikitään tätä leikkiä: Eihän meitä ihan oikeasti ole tuhansia, jotka ovat vihreitä uranukselta ja vielä homoja (vaikka oikeasti olisikin hetero). Se, että minusta tuntuu, että olen jotain, niin biololgiaa ei pidä sen mukaan märitellä uusiksi. Eri asia, jos pystytään teiteellisesti todistamaan mikä tulee tähän asiaan.

Voidaan myös kokeilla sitä, että nyt minusta tuntuu, että olen maailman rikkain ihminen (tai ainakin TOP 10:ssä), niin psitän Forbesille viestiä ja tiliotteen, niin katsotaan pääsenkö listoille ihan sillä koska minusta nyt tuntuu tältä ja/tai muuten loukkaannun.

Edit: Voin jo valmiiksi kertoa, että kukaan suomalainen ei ole lähelläkään kärkeä, nyt kun tietystikkään kukaan ei tiedä minun varallisuuttani varmaksi, että onko se + vai - merkkinen ja kuinka paljon.

 

[Paapaa]

Et varmaan käsittänyt pointtiani, tai näin ainakin haluan uskoa (tai sitten itse en käsittänyt). Leikitään tätä leikkiä: Eihän meitä ihan oikeasti ole tuhansia, jotka ovat vihreitä uranukselta ja vielä homoja (vaikka oikeasti olisikin hetero). Se, että minusta tuntuu, että olen jotain, niin biololgiaa ei pidä sen mukaan märitellä uusiksi. Eri asia, jos pystytään teiteellisesti todistamaan mikä tulee tähän asiaan.

Käsitin pointtisi ja olen siis sitä mieltä, että jos teitä olisi merkittävä joukko, jotka tuntevat noin, niin olisi täysin perusteltua myös tilastoida teidät erikseen. Varsinkin jos koetaan, että tällä saadaan jotain lisäinformaatiota teistä ryhmänä.

Voidaan myös kokeilla sitä, että nyt minusta tuntuu, että olen maailman rikkain ihminen (tai ainakin TOP 10:ssä), niin psitän Forbesille viestiä ja tiliotteen, niin katsotaan pääsenkö listoille ihan sillä koska minusta nyt tuntuu tältä ja muuten loukkaannun.

Varmasti pääset listalle, jos Forbes päättää alkaa tilastoida ihmisiä, joista tuntuu että ovat rikkaita. En nyt oikein käsitä tätä esimerkkiäsi. Tuossa linkitetyssä ehdotuksessa siis halutaan jotain sellaista lisätietoa, jota pelkkä mies-nais-kategorisointi ei kerro. Silloin sitä tilastointia voidaan tarkentaa. Sama koskee Forbesia. Riippuu ihan siitä, mitä halutaan saada tilastoitua.

 

[erihyva]

Et varmaan käsittänyt pointtiani, tai näin ainakin haluan uskoa (tai sitten itse en käsittänyt). Leikitään tätä leikkiä: Eihän meitä ihan oikeasti ole tuhansia, jotka ovat vihreitä uranukselta ja vielä homoja (vaikka oikeasti olisikin hetero). Se, että minusta tuntuu, että olen jotain, niin biololgiaa ei pidä sen mukaan märitellä uusiksi. Eri asia, jos pystytään teiteellisesti todistamaan mikä tulee tähän asiaan.

Mitäs, jos sinulla on poikkeava kromosomisto, ei siis XX tai XY? Mitä, jos sinun vartalossasi on sekä miehen että naisen sukupuolielimiä? Mitä leikkiä leikit silloin? Myös @ATE saa vastata.

 

[Paapaa]

Mitäs, jos sinulla on poikkeava kromosomisto, ei siis XX tai XY?

Älä nyt viitsi tulla tekemään yksinkertaisesta asiasta monimutkaista. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja näin oli hyvä.

Vakavasti ottaen. En usko, että tuossa on edes kyse biologiasta, vaikka senkään perusteella kaksi kategoriaa eivät välttämättä riitä. Tuossa ei myöskään kysytä virallista sukupuolta, joka löytyy passista. Vaan tuossa on kyse erityisesti henkilön omasta käsityksestä omasta sukupuolestaan (kuten kaikkien muidenkin tilastoitavien asioiden kohdalla, omasta kokemuksestaan.) Eli jos joku kokee itsensä muuksi kuin mieheksi/naiseksi, niin miten se vaikuttaa muihin tilastoitaviin asioihin, kuten vaikka työttömyyteen, mielenterveyteen, tulotasoon jne.

Sukupuolelle on useita eri määritelmiä ja tässä ollaan kiinnostuneita vain yhdestä niistä.

 

[maninthemoon]

Mitäs, jos sinulla on poikkeava kromosomisto, ei siis XX tai XY? Mitä, jos sinun vartalossasi on sekä miehen että naisen sukupuolielimiä? Mitä leikkiä leikit silloin? Myös @ATE saa vastata.

Eikös tuo ole silloin intersukupuolinen? Yritin kysyä, että kuinka montaa ja mitä sukupuolta teidän mielestä on, niin aika huonosti on tullut vastauksia. Väitän kuitenkin, että luku ei ole ääretön. Lähdetään vaikka tuosta leikistä liikkeelle. Ja luku on kuitenkin vain olla jotain 1% luokkaa väestöstä keillä oikeasti on kehityshäiriö . Lopuilla se taitaa olla jossain muualla. Sanonta kuuluu, että vian ei tarvitse olla iso, jos se on päässä.

Edit. Taidetaan muutenkin puhua kahdesta eri asiasta. Se mitä tieteellä/biologialla asia määritetään tai miten nykyään ihmiset asiat määrittelee, kun jotain saadan päähän omassa tylsyydessään. Näin itse asian näen.

 

[erihyva]

Eikös tuo ole silloin intersukupuolinen? Yritin kysyä, että kuinka montaa ja mitä sukupuolta teidän mielestä on, niin aika huonosti on tullut vastauksia. Väitän kuitenkin, että kuku ei ole ääretön. LLähdetään vaikka tuosta leikistä liikkeelle. Ja luku on kuitenkin vain olla jotain 1% luokkaa väestöstä keillä oikeasti on kehityshäiriö . Lopuilla se taitaa olla jossain muualla. Sanonta kuuluu, että vian ei tarvitse olla iso, jos se on päässä.

No jos se on mainitsemasi prosentti väestöstä, niin eivätkö he tarvitsisi kolmannen sukupuolen, jonka kokevat omakseen? Miksi heidät väkisin pakotetaan mieheksi tai naiseksi, jos he eivät itseään sellaiseksi koe.

 

[maninthemoon]

No jos se on mainitsemasi prosentti väestöstä, niin eivätkö he tarvitsisi kolmannen sukupuolen, jonka kokevat omakseen? Miksi heidät väkisin pakotetaan mieheksi tai naiseksi, jos he eivät itseään sellaiseksi koe.

Olenko jossain näin sanonut, että asia ei voisi tuollain olla ellei jo ole? Ilmeisesti on, kun sille määritelmäkin jo löytyy ja se on tieteellisesti todistettavissa. Oma esimerkki ei välttämättä tieteellisesti päivänvaloa kestäkkään, jos rupeaisin vaatimaan sille jotain määritelmää minkä mukaan esim omaan passin sukupuoleen tulee merkintä "vihreä alien homo uraniukselta". Ehkä oli huono esimerkki, mutta valitettavan tätä kuulee, että kaikki määritelmät pitäisi laittaa uusiksi, jotta ihmiset eivät pahoittaisi mieltään ilman, että perustuu yhtään mihinkään muuta kuin oman pääkopan minäkuvaan. Jokainen saa olla tasan mitä haluaa, mutta jätetään se siihen eikä pistetä lääketiedettä uusiksi sen takia.

 

[ATE]

Mitäs, jos sinulla on poikkeava kromosomisto, ei siis XX tai XY? Mitä, jos sinun vartalossasi on sekä miehen että naisen sukupuolielimiä? Mitä leikkiä leikit silloin? Myös @ATE saa vastata.

Ne on kehityshäiriöitä ja yleensä jäljitettävissä toiseen sukupuoleen ja yleensä kyse on vammaisuudesta. Ei se tarkoita että olisi kyseessä joku oma sukupuolensa.

 

[erihyva]

Ne on kehityshäiriöitä ja yleensä jäljitettävissä toiseen sukupuoleen ja yleensä kyse on vammaisuudesta. Ei se tarkoita että olisi kyseessä joku oma sukupuolensa.

No nuo ovat sinun mielipiteitäsi.

Pitäisikö vasenkätistenkin kohdalla palata aiemmin Suomessa käytössä olleeseen käytäntöön, jossa tuon kehityshäiriön omaavat pyrittiin muuttamaan oikeakätisiksi?

Voisitko vielä kertoa, mitä sinä tai muut suomalaiset menettäisivät, jos käyttöön tulisi myös kolmas sukupuoli?

Biologi kirjoitti hyvin aiheesta aiemmin, olen samoilla linjoilla:

ETUSIVU
SUOMENKUVALEHTI.FI
BLOGIT

Biologi Tiina Raevaara tutkailee tieteen maailmaa kaunokirjailijan aivoin.
Sukupuolten biologia on monimutkainen juttu
BLOGIT TARINOITA TIETEESTÄ 29.3.2013 11:19
TIINA RAEVAARA

Kirjoittaja on filosofian tohtori ja kirjailija.
Ilahduin aamulla, kun avasin Helsingin Sanomat. Vieraskynä-palstalta löytyi nimittäin Johanna Mappesin ja Mikko Hurmeen kirjoitus sukupuolen määrittämisen vaikeudesta. Mappes on evoluutioekologian akatemiaprofessori ja Hurme puolestaan immunologian professori.
Tekstin viesti oli tiivistettynä se, että ihmisen sukupuolen määrittäminen on biologisesti välillä hyvin hankalaa. Suurin osa meistä on XX-naisia tai XY-miehiä, mutta toisinaan biologinen sukupuoli ei ohjaudu lainkaan noin helposti.

Kirjoittajat ottavat kantaa tasa-arvoisen avioliittolain vastustukseen: ”…vastustajat perustelevat kantaansa sillä, että avioliitto tarkoittaa nimenomaan kahden eri sukupuolen, naisen ja miehen, välistä liittoa. Biologin ja lääkärin silmin tällainen argumentti on absurdi, jopa mahdoton”.
Biologiasta on turha etsiä tukea koko ihmiskunnan jakamiseen kahdeksi selvärajaiseksi luokaksi.
Oppikirjamaisesti esitettynä ihmisen biologinen sukupuoli määräytyy hedelmöitymisen hetkellä ja riippuu munasolun ja siittiön kromosomivalikoimasta. Ratkaisevaa on nimenomaan Y-kromosomin läsnäolo: sen sisältämä SRY-geeni saa aikaan kivesten kehittymisen sikiölle.
Aina asiat eivät kuitenkaan mene näin helposti. SRY-geeni voi puuttua muuten ehjästä Y-kromosomista tai se voi olla toimimaton. Joskus SRY-geeni on voinut edellisen sukupolven sukusolujen kehityksessä siirtyä X-kromosomiin, jolloin päällisin puolin XX-kromosomeja kantava henkilö onkin sukuelimiltään mies.
Sukusoluihin on voinut päätyä poikkeava määrä kromosomeja, jolloin syntyvä lapsi on kromosomeiltaan vaikkapa tyyppiä XXY tai pelkkä X.
Ja tässä oli vasta osa kaikista tavatuista variaatioista.
Sukupuolikromosomien tarjoaman lähtötilanteen lisäksi sukupuoleen vaikuttaa yksilönkehitys kohdussa. Se on häiriöille altis prosessi, ja tuloksena lapsella voi olla vaikkapa molempien sukupuolten ulkoiset sukuelimet, emätin muttei kohtua, kaksi kohtua, toimimattomat kivekset tai ylipäätään vajaakehittyneet sukuelimet.
Vaikka sukupuolen merkitystä ihmisen biologialle ei voi vähätellä – lajimme tarvitsee lisääntyäkseen kaksi sukupuolta – biologinen sukupuolen määrittäminen on toisinaan kovin vaikeaa.
Mikä lopulta on biologinen sukupuoli? Oikeat sukupuolielimet? Ei. Oikeat sukupuolikromosomit? Ei. Oikea sukupuolikromosomin geeni? Ei edes se.
Miesten ja naisten biologista eroavaisuutta käytetään usein argumenttina erilaisten käytäntöjen säilyttämiseen, ja on kovin tarpeellista muistuttaa, ettei edes jako miehiin ja naisiin ole lähtökohtaisesti kovin helppo.
Joskus ”virallisen” sukupuolen määrittäminen on lähinnä arvontaa, ja on ikävää, että arvonnan tulos vaikuttaa esimerkiksi siihen, kenen kanssa henkilö saa aikuisena mennä naimisiin.
Loppukaneettina koen vielä tarpeelliseksi korostaa, että itselleni argumentit tasa-arvoisen avioliittolain puolesta ovat silti jossain muualla kuin biologiassa. Mappesin ja Hurmeen kirjoitus alkaa väittämällä ”ihmisen sukupuolta on vaikea määritellä yksiselitteisesti. Siksi myös avioliittolain tulisi olla sukupuolineutraali”.
Tästä olen hieman eri mieltä, ja kannattaisin lakimuutosta vaikka sukupuolen määrittäminen olisi kuinka helppoa ja yksiselitteistä tahansa

Tämä myöskin hyvä, lääketieteen ja biologian professoreilta.

HS: "Sukupuoli on tulkinnanvarainen asia – voi muuttua elämän aikana"

Kaksi professoria esittää perjantain Helsingin Sanomissa, että avioliittolain tulisi olla sukupuolineutraali. Kuva: Mikko Vähäniitty

Eriikka Hienola

"Ihmisen sukupuolta on vaikea määritellä yksiselitteisesti. Siksi myös avioliittolain tulisi olla sukupuolineutraali", sanovat Jyväskylän yliopiston evoluutioekologian akatemiaprofessori Johanna Mappes ja Tampereen yliopiston immunologian professori Mikko Hurme perjantain Helsingin Sanomien Vieraskynä-palstalla.
Mappesin ja Hurmeen mukaan sukupuolen määrittely ei ole biologisesti eikä lääketieteellisesti yksinkertainen asia ja he väittävätkin, että aikojen saatossa avioliittoon on vihitty samaa sukupuolta edustavia ihmisiä.
Professoreiden mukaan sukupuolta voidaan tutkia kahdella tavalla: kromosomeihin perustuen ja ulkoisten piirteiden perusteella.
Kromosomi-tunnistus on heidän mukaansa haastavaa, sillä kromosomeja voi myös puuttua tai olla liikaa – ja toimimaton X-kromosomi voi jossain vaiheessa alkaa toimia uudelleen.
"Tavallaan sukupuoli voi siis muuttua elämän aikana", Mappes ja Hurme kirjoittavat.
Ulkoisten ominaisuuksien perusteella sukupuolen määrittäminen on yhtä hankalaa.
"Joskus vauva voi näyttää selvästi tytöltä, mutta myöhemmin elämässä selviääkin, että hänellä on myös esimerkiksi kivekset. Joskus lapsi voi elää tyytyväisenä tyttönä tai poikana koko elämänsä, vaikka tarkempi tutkimus paljastaisi hänen olevan enemmän toista sukupuolta."
Mappes ja Hurme alleviivaavatkin, että "tunne omasta sukupuolesta on paljon laajempi käsite kuin pelkkä seksuaalisuus – ja myös kiistaton ihmisoikeus".
"Ihmisten jaottelu vain kahteen ryhmään, joissa kaikilla pitäisi olla samanlaiset ominaisuudet, voi aiheuttaa suurta ahdistusta niissä, jotka ovat synnynnäisesti hieman erilaisia. Näin ei pitäisi sivistyneessä yhteiskunnassa olla."
"Tuntuu omituiselta, että oikeus solmia avioliitto perustuu siihen, kumpaan ryhmään ihminen on aikoinaan arvottu, oli "todellinen" sukupuoli mikä tahansa", he kirjoittavat.

 

[ATE]

No nuo ovat sinun mielipiteitäsi.

Pitäisikö vasenkätistenkin kohdalla palata aiemmin Suomessa käytössä olleeseen käytäntöön, jossa tuon kehityshäiriön omaavat pyrittiin muuttamaan oikeakätisiksi?

Voisitko vielä kertoa, mitä sinä tai muut suomalaiset menettäisivät, jos käyttöön tulisi myös kolmas sukupuoli?

Biologi kirjoitti hyvin aiheesta aiemmin, olen samoilla linjoilla:



Tämä myöskin hyvä, lääketieteen ja biologian professoreilta.

Ei ole kyse mistään vasenätisyydestä vaan biologiasta jossa on ihmisen sikiöstä ihan selvät biologiset kehityskulut kahteen eri sukupuoleen ja kromosomihäiriöt ovat selviä kehityshäiriöitä jotka poikkeavat tavallisesta kehityksestä ihan siinä missä muutkin radikaalit poikkeavuudet eikä se ole nyt mikään mielipide.

Eikä ole kyse mistään menettämisestä vaan ihan puhtaasta biologiasta jossa nisäkkäillä on 2 eri sukupuolta olemassa kun suvullisesti lisääntyvät. Edelleen kromosomihäiriöt ja kehitysvammaisuudet jonka nuo yleensä aiheuttavat nyt vähintään steriiliyden muodossa eivät ole mikään erillinen sukupuoli. Jos haluaa niin voi ne jaotella joksikin "epäselväksi sukupuoleksi" vaikka nekin voi johtaa toiseen sukupuoleen, mutta sekään ei tarkoita että kyseessä olisi biologisesti oma sukupuolensa.


Ollaan hetki rehellisiä niin ei tässä asiassa ole oikeasti kyse edes niistä muutaman promillen osan harvinaisista kromosomipoikkeavista (joista niistäkään tuskin kovin moni haluaa tulla kutsutuksi jollain friikkitermillä, vaan on iloisena ihan jompaa kumpaa sukupuolta) joita voi olla vaikea suoraan jaotella mieheksi vaan naiseksi vaan niistä miisa-petteri uniikeista lumihiutaleista jotka haluavat tulla jaotelluksi joksikin muuksi koska perinteiset sukupuolet edustaa ties mitä sortoa jne. Tuollaista paskaa ei tule sekoittaa luonnontieteisiin.

 

[Diziet Sma]

Millä tavalla se on siis sinulle ongelma, jos tilastoinnissa saadaan ihmiset kategorisoitua hiukan aiempaa tarkemmin?

Jaa nytkö sukupuolten kohdalla onkin tarkemmat tilastot tarpeen? Mikäs siinä, mutta pidetään sitten sama tarkkuuden parantaminen tavoitteena mm. kansallisuuksien ja etnisten taustojen tilastoinnissa, eikä esim. häivytetä kansalaisuuden saaneita kantasuomalaisten joukkoon.

Se on vain hyvä asia, jos tilastoinnit ja kategorisoinnit halutaan tehdä tarkemmin. Se taas ei ole hyvä asia, jos tilastointia ei tehdä johdonmukaisesti, vaan tarkkuus vaihtelee poliittisten näkemysten mukaan.

 

[Paapaa]

Voisitko vielä kertoa, mitä sinä tai muut suomalaiset menettäisivät, jos käyttöön tulisi myös kolmas sukupuoli?

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Ja nythän oli kyse vain tilastoinnista. Eli mikä on syy tälle raivokkaalle vastustukselle? Jos biologisiin sukupuoliin ei riitä kaksi kategoriaa puhumattakaan sosiaalisesta koetusta sukupuolesta, niin mikä on ongelma että tämä puute otetaan tilastoinnissa huomioon, jos sillä voidaan paremmin ymmärtää väestöä?

Joku tässä kauheasti harmittaa, mutta en keksi mikä. Pelottaako kun lapsuudessa rakentuneet konstruktiot sukupuolesta eivät enää osuisi yhteen tilastojen kanssa? Vai joku muu?

 

[Naamapalmu]

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Ja nythän oli kyse vain tilastoinnista. Eli mikä on syy tälle raivokkaalle vastustukselle? Jos biologisiin sukupuoliin ei riitä kaksi kategoriaa puhumattakaan sosiaalisesta koetusta sukupuolesta, niin mikä on ongelma että tämä puute otetaan tilastoinnissa huomioon, jos sillä voidaan paremmin ymmärtää väestöä?

Joku tässä kauheasti harmittaa, mutta en keksi mikä. Pelottaako kun lapsuudessa rakentuneet konstruktiot sukupuolesta eivät enää osuisi yhteen tilastojen kanssa? Vai joku muu?

Heitä voi ärsyttää vaikka se, mihin yhteiset veroeurot käytetään.

 

[Paapaa]

Jaa nytkö sukupuolten kohdalla onkin tarkemmat tilastot tarpeen? Mikäs siinä, mutta pidetään sitten sama tarkkuuden parantaminen tavoitteena mm. kansallisuuksien ja etnisten taustojen tilastoinnissa, eikä esim. häivytetä kansalaisuuden saaneita kantasuomalaisten joukkoon.

Se on vain hyvä asia, jos tilastoinnit ja kategorisoinnit halutaan tehdä tarkemmin. Se taas ei ole hyvä asia, jos tilastointia ei tehdä johdonmukaisesti, vaan tarkkuus vaihtelee poliittisten näkemysten mukaan.

Hyvää whatabautismia! Mutta siis puolestani työttömyys- ja rikostilastoja voidaan tehdä myös kansallisuuksien mukaan. (Musta kansallisuuksien arvostelu tilastojen perusteella on paljon järkevämpää touhua kuin yksittäisten lehtijuttujen perusteella yleistäminen.) Ja arvaa mitä: niitä myös tehdään kansallisuuksien mukaan.

Nyt taisi puheena olla kuitenkin sukupuoli ryhmittelevänä asiana.

 

[Paapaa]

Heitä voi ärsyttää vaikka se, mihin yhteiset veroeurot käytetään.

Ai niin. Toi on kyllä kova argumentti kun mitään muuta argumenttia ei ole: "Mielestäni olisi tärkeämpiäkin kohteita!". "Entä sotiemme veteraanit??" Mutta vastaankaan en voi väittää: uuden kentän lisääminen kyselykaavakkeeseen ja tietokantaan, sekä uusien tietokantakyselyjen ja analyysien tekeminen ei ole ilmaista. Ikävää kun rahaa käytetään asioihin, jotka eivät juuri minun mielestäni ole tärkeitä Toisaalta, rahaa säästyy jos tilastot auttavat yhteisten resurssien kohdentamista järkevämmin. Nettohyöty voi olla jopa positiivinen.

 

[erihyva]

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Ja nythän oli kyse vain tilastoinnista. Eli mikä on syy tälle raivokkaalle vastustukselle? Jos biologisiin sukupuoliin ei riitä kaksi kategoriaa puhumattakaan sosiaalisesta koetusta sukupuolesta, niin mikä on ongelma että tämä puute otetaan tilastoinnissa huomioon, jos sillä voidaan paremmin ymmärtää väestöä?

Joku tässä kauheasti harmittaa, mutta en keksi mikä. Pelottaako kun lapsuudessa rakentuneet konstruktiot sukupuolesta eivät enää osuisi yhteen tilastojen kanssa? Vai joku muu?

Kyllä tämä varmaan pyhäkouluun palautuu.

Raamatun kirjoittajat eivät maininneet kolmatta sukupuolta, niin ei se nyt vain käy.

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Sääli, että kirjoittajilla ei ollut käytössä nykyistä biologista tai lääketieteellistä tietoa, sillä tuskin tätä asiaa kukaan nykyään vastustaisi, jos nuo muutamat virkkeet olisi kirjoitettu eri tavalla.

 

[erihyva]

Ai niin. Toi on kyllä kova argumentti kun mitään muuta argumenttia ei ole: "Mielestäni olisi tärkeämpiäkin kohteita!". "Entä sotiemme veteraanit??" Mutta vastaankaan en voi väittää: uuden kentän lisääminen kyselykaavakkeeseen ja tietokantaan, sekä uusien tietokantakyselyjen ja analyysien tekeminen ei ole ilmaista. Ikävää kun rahaa käytetään asioihin, jotka eivät juuri minun mielestäni ole tärkeitä Toisaalta, rahaa säästyy jos tilastot auttavat yhteisten resurssien kohdentamista järkevämmin. Nettohyöty voi olla jopa positiivinen.

Nämä ovat aina vakuuttavimpia argumentteja:

- Miksi näin pieneen asiaan kiinnitetään huomiota, kun on paljon isompiakin ongelmia.

- Vastustan, koska tästä tulee kustannuksia.

Näiden edessä sitä nöyrtyy ja huomaa, kuinka väärässä olikaan.

 

[Diziet Sma]

Hyvää whatabautismia! - - Nyt taisi puheena olla kuitenkin sukupuoli ryhmittelevänä asiana.

Ei siinä ollut mitään whataboutismia. Otin vain kantaa perusteluusi, miksi muunsukupuolisuus pitäisi tuoda kolmanneksi sukupuolien kategoriaksi.

Nimittäin mainitsemasi perustelu eli tilastoinnin tarkentaminen oli minulle uusi, kun yleensä näissä yhteyksissä saa kuulla vain perinteistä vasemman laidan vouhotusta tasa-arvosta ja ihmisoikeuksista. Sanon nyt vielä kerran, että tilastoinnin tarkentaminen on minusta hyvä perustelu. Mutta yleensä monille, varsinkin poliitikoille, tilastojen tarkkuus tahtoo olla tarpeellista tai vähemmän tarpeellista sen mukaan, mitä tilastoista paljastuu. Siksi peräsin johdonmukaisuutta, ja siksi otin vertailukohdaksi maahanmuuttajien tilastoinnin.

 

[ATE]

Kyllä tämä varmaan pyhäkouluun palautuu.

Aika paskaa oliukkoilua. Kyllä itselle on korkeakoulussa aikuisiälläkin biologianopinnot lähteneet ihan kahdesta sukupuolesta.

 

[Kaaaapo]

Kertokaahan nyt paapaat ja erihyvat, että kuinka monta niitä biologisia sukupuolia on?

On myös ihmeellistä toi teidän valittaminen argumenttien puutteista, ja itse vedätte sit jotain muka-hauskaa jumalaläppää.

Ei myöskään ole kauhean vakuuttavia teidän argumentit, että "ammattilaiset" ovat sitä ja tätä mieltä. Yllätyksenä varmaan tulee, että myös ammattilaiset ovat toista mieltä. Ei tässä asiassa ole vielä tullut mitään kiveen hakattua faktaa, vaan ammattilaisetkin ovat eri mieltä asiasta.

 

[erihyva]

Aika paskaa oliukkoilua. Kyllä itselle on korkeakoulussa aikuisiälläkin biologianopinnot lähteneet ihan kahdesta sukupuolesta.

Olet sinä aika epeli: kun professoreile (viesti #22 799) sukupuolen määritys on vaikeaa, niin sinulta se sujuu kuin vettä vaan
HUS säästäisi miljoonia, kun palkkaisivat sinut lajittelemaan vastasyntyneitä kahteen laariin. Kova usko sinulla on myös itseesi.

 

[Naamapalmu]

Ai niin. Toi on kyllä kova argumentti kun mitään muuta argumenttia ei ole: "Mielestäni olisi tärkeämpiäkin kohteita!". "Entä sotiemme veteraanit??" Mutta vastaankaan en voi väittää: uuden kentän lisääminen kyselykaavakkeeseen ja tietokantaan, sekä uusien tietokantakyselyjen ja analyysien tekeminen ei ole ilmaista. Ikävää kun rahaa käytetään asioihin, jotka eivät juuri minun mielestäni ole tärkeitä Toisaalta, rahaa säästyy jos tilastot auttavat yhteisten resurssien kohdentamista järkevämmin. Nettohyöty voi olla jopa positiivinen.

Kysyit mikä ärsyttää, niin annoin esimerkin.

Jokainen maksaja saa tietysti olla yhtä tuohtunut siitä, mihin heidän verovaroja käytetään.

Ikävää kun rahaa käytetään asioihin, jotka eivät juuri minun mielestäni ole tärkeitä

Kun on tietty määrä resursseja, niin pitää tarkoin valikoida mihin niitä käytetään. Toiselle turhaa on lippulappusen sukupuolikohta ja toiselle esimerkkisi mukaan sotiemme veteraanit.

 

[Paapaa]

Kertokaahan nyt paapaat ja erihyvat, että kuinka monta niitä biologisia sukupuolia on?

Ei mitään hajua. En ole biologi. Ilmeisesti kaksi on liian vähän, kuten tuossa jo todettiinkin, mutta mitään faktuaalista lukumäärää en osaa sanoa, tai että millä periaatteilla ne pitäisi niputtaa.

 

[sono-thermism]

Raamatun kirjoittajat eivät maininneet kolmatta sukupuolta, niin ei se nyt vain käy.



Sääli, että kirjoittajilla ei ollut käytössä nykyistä biologista tai lääketieteellistä tietoa, sillä tuskin tätä asiaa kukaan nykyään vastustaisi, jos nuo muutamat virkkeet olisi kirjoitettu eri tavalla.

Jälleen kerran, kiinnostava mainita että jos katsoo kristinuskon alkuperäistä lähdettä, juutalaisuutta, ensimmäinen ihminen Raamatussa (Aatami) ei oikeastaan ollut mies, vaan hän oli kumpikin sukupuoli:
"Jewish tradition understands the original creation of Adam to be both male and female" (Gender Fluidity in the Jewish Tradition - Keshet)

Kummatkin sukupuolet luotiin siis samaan aikaan. Joillakin Kristityilläkin oli tämä sama tulkinta aikoinaan, mutta ehkä siitä ei tullut kovin suosittua koska "Uusi Testamentti" sanoo että mies luotiin ensin.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei mitään hajua. En ole biologi. Ilmeisesti kaksi on liian vähän, kuten tuossa jo todettiinkin, mutta mitään faktuaalista lukumäärää en osaa sanoa, tai että millä periaatteilla ne pitäisi niputtaa.

Niin. Biologisestihan kysymys on täysin kaksijakoinen. Kaikki muu on politiikkaa.

 

[ATE]

Olet sinä aika epeli: kun professoreile (viesti #22 799) sukupuolen määritys on vaikeaa, niin sinulta se sujuu kuin vettä vaan
HUS säästäisi miljoonia, kun palkkaisivat sinut lajittelemaan vastasyntyneitä kahteen laariin. Kova usko sinulla on myös itseesi.

Valtosalle luonnontieteiden professoreista biologinen sukupuoli on suht. selvä asia. Jos näin ei olisi niin käytännössä 100 % kaikesta biologian perusteista ja oppimateriaaleista ei lähtisi niistä 2 sukupuolesta.

Edelleen asiasta on ihan luettavissa suomenkielisessäkin wikipediassa.

Sukupuoli – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ihmisen sukupuoli – Wikipedia

fi.wikipedia.org

"
Ihmisen sukupuoli biologisesti[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Miehet edustavat ihmisellä koirassukupuolta eli sitä sukupuolta, jonka elimistö tuottaa siittiöitä. Siittiöiden tehtävänä on hedelmöittää naarassukupuolta edustavan naisen munasolu.

Ihmiselle on muiden nisäkkäiden tavoin ominaista, että hedelmöitetty munasolu kehittyy naaraan kohdussa ensin sikiöksi ja sitten vauvaksi. Koska on myös eliötä, joilla uros tulee raskaaksi ja synnyttää naaraan sijaan, on naaraan yleiseksi määritelmäksi valittu hedelmöityksen kohteen eli munasolun tuottaminen.

Sukusolujen lisäksi yksilön sukupuoli määritellään biologiassa sukupuolikromosomien, niihin kytkeytyvien sukupuolen määräytymisessä tarvittavien geenien, sukupuolihormonien eli endokrinologian, sukurauhasten sekä ulkoisten sukupuolielinten morfologian perusteella[1].

Geneettisesti miehen ja naisen keskeinen ero on Y-kromosomi, mutta siinä on erittäin vähän geenejä joista suuri osa koodaa proteiineja. Y-kromosomin sisältämät geenit tunnetaan hyvin, ja sen keskeisimmät merkitykset liittyvät miessukupuolen kehitykseen ja hedelmällisyyteen sekä ihmisen biologisen historian jäljittämiseen .[2] Sikiö kehittyy kohdussa tyttövauvaksi, ellei sikiöllä ole hormoneja tuottavia kiveksiä, jotka käynnistävät sikiön maskulinisaation[3]

"

 

[Paapaa]

Niin. Biologisestihan kysymys on täysin kaksijakoinen. Kaikki muu on politiikkaa.

Ei ole, kuten jo yllä todettiin. Edes biologisesti sukupuoli ei ole binäärinen. Tällä hetkellä sukupuoli on binäärinen vain kun tarkastellaan virallista sukupuolta. Senkin muuttamiseen on selvää poliittista painetta. Monessa muussa länsimaassa näin on jo tehty. Suomi tulee perässä ennemmin tai myöhemmin. Veikkaan ettei kuitenkaan vielä tämän hallituksen aikana.

 

[JCSH]

Mitä väliä sillä on mikä on se biologinen määritelmä? Meillä on vaikka mitä sosiaalisia käsitteitä joilla ei ole mitään tarkkaa biologista määritelmää ja nuo käsitteet ovat muokautuneet sellaisiksi mitkä on todettu tarpeellisiksi (esim. perhe).
Sukupuolen osalta on selkeää että tuo binäärinen jako ei ole ollut riittävä ja siitä johtuen ties kuinka monissa kulttuureissa ympäri maailman on syntynyt käsite siitä että on enemmän kuin kaksi sukupuolta (joka myös varmaan kertoo jotain siitä miten homma ei ole suoraviivainen biologisestikaan mutta se on nyt epärelevanttia tämän argumentin kannalta).
Joten miksi hitossa tuo pitäisi keinotekoisesti pakottaa tuohon binääriseen muottiin vain "koska biologia" kun otetaan huomioon se että asia mikä tekee ihmisistä todella poikkeuksellisen (ehkä jopa ainutlaatuisen) eläinlajin on että me ei enää olla sidottuja puhtaasti biologiaan vaan ollaan kehitetty sen päälle ihan erillinen kulttuuri.

 

[Kan Dee Dokata]

Ei ole, kuten jo yllä todettiin. Edes biologisesti sukupuoli ei ole binäärinen. Tällä hetkellä sukupuoli on binäärinen vain kun tarkastellaan virallista sukupuolta. Senkin muuttamiseen on selvää poliittista painetta. Monessa muussa länsimaassa näin on jo tehty. Suomi tulee perässä ennemmin tai myöhemmin. Veikkaan ettei kuitenkaan vielä tämän hallituksen aikana.

Niin. Itsekin sanot, että paine muuttamiseen on poliittinen, ei tieteeseen pohjautuva. Luuletko oikeasti, että tieteen pohjalta tuota muutosta ei olisi jo tehty biologiaan perustuen aikoja sitten, jos se ei siltä kannalta olisi binäärinen?

Koko maailmassa ole kuin muutama elukka, jotka lisääntyvät joko suvuttomasti tai voivat muuttaa itsensä koiraaksi tai naaraaksi tarpeen mukaan. Ihminen ei tähän pysty. Ihmisiä on vain joko koiraita tai naaraita.

Kolmannet sukupuolet jne. ovat psykologisia ilmiöitä ja henkilön kokemusmaailmaa. Henkilön psykologinen kokemus ei asiaa muuta biologiselta näkökannalta.

 

[ATE]

Mitä väliä sillä on mikä on se biologinen määritelmä? Meillä on vaikka mitä sosiaalisia käsitteitä joilla ei ole mitään tarkkaa biologista määritelmää ja nuo käsitteet ovat muokautuneet sellaisiksi mitkä on todettu tarpeellisiksi (esim. perhe).
Sukupuolen osalta on selkeää että tuo binäärinen jako ei ole ollut riittävä ja siitä johtuen ties kuinka monissa kulttuureissa ympäri maailman on syntynyt käsite siitä että on enemmän kuin kaksi sukupuolta (joka myös varmaan kertoo jotain siitä miten homma ei ole suoraviivainen biologisestikaan mutta se on nyt epärelevanttia tämän argumentin kannalta).
Joten miksi hitossa tuo pitäisi keinotekoisesti pakottaa tuohon binääriseen muottiin vain "koska biologia" kun otetaan huomioon se että asia mikä tekee ihmisistä todella poikkeuksellisen (ehkä jopa ainutlaatuisen) eläinlajin on että me ei enää olla sidottuja puhtaasti biologiaan vaan ollaan kehitetty sen päälle ihan erillinen kulttuuri.

Kyllähän se aivan riittävä jako on siihen mihin niitä henkilötodistuksen tunnistetietoja tarvitaan eli siis pääasiassa varmaan poliisilla ihmisten tunnistaminen ja sitten toisena terveydenhoito. Ainoa mihin se ei mahdollisesti riitä kuten mainitsin niin ne Annikka-Petterit jotka haluvat olla jotain kolmatta sukupuolta koska perinteiset sukupuolet edustavat patriarkaalista sortoa ynnä muut mielenterveyssetit. Feministien pillin mukaan ei missään nimessä kannata lähteä tanssimaan. Ne harvinaiset lääketieteelliset kromosomipoikkeavuudet nyt on pelkkä keppihevonen ja ovat sen verran harvinaisia tapauksia että niitä varten ei nyt tarvita omaa luokittelua.

Edelleen oleellinen kysymys on että mihin sitten tarvittaisiin sitä kolmatta luokittelua? Ainoa järkevä vastaus tähän on että voidaan kerätä sitten lisää tilastotietoa eli arvatenkin voidaan itkeä siitä kun nämä tulevat sitten mielestään syrjityksi kaikessa josta päästäänkin tähän Ohisalon julistukseen.

Nostamme Suomen tasa-arvon kärkimaaksi - Vihreät

Hallituksen tasa-arvo-ohjelma on feministinen. Kunnianhimon tasoa on edeltävistä vuosista nostettu, ja ohjelmassa tunnistetaan paremmin lukuisat erilaiset syrjinnän muodot. Meidän hallituksessa päättämämme tasa-arvo-ohjelma on yksi niistä monista paikoista, joissa vihreä kädenjälki todella...

www.vihreat.fi

Tässä Ohisalo yritää kerta heitolla määritellä tasa-arvoa yhdeksi kuin intersektionaalinen feminismi mikä on täyttä paskaa. Naisten 84 senttiäkin saadaan hienosti mainittua vaikka se on jo ties kuinka kauan todistettu idioottimaiseksi ulostuloksi. Intersektionaalinen feminismi nyt kuitenkin tarvitsee jatkuvasti uusia sorrettuja ryhmiä jotta saadaan uhriutumisen pyramidihuijaus käynnissä. Halla-aholta tähän suora vastaus.

 

[Kan Dee Dokata]

Kyllähän se aivan riittävä jako on siihen mihin niitä henkilötodistuksen tunnistetietoja tarvitaan eli siis pääasiassa varmaan poliisilla ihmisten tunnistaminen ja sitten toisena terveydenhoito. Ainoa mihin se ei mahdollisesti riitä kuten mainitsin niin ne Annikka-Petterit jotka haluvat olla jotain kolmatta sukupuolta koska perinteiset sukupuolet edustavat patriarkaalista sortoa ynnä muut mielenterveyssetit. Feministien pillin mukaan ei missään nimessä kannata lähteä tanssimaan. Ne harvinaiset lääketieteelliset kromosomipoikkeavuudet nyt on pelkkä keppihevonen ja ovat sen verran harvinaisia tapauksia että niitä varten ei nyt tarvita omaa luokittelua.

Edelleen oleellinen kysymys on että mihin sitten tarvittaisiin sitä kolmatta luokittelua? Ainoa järkevä vastaus tähän on että voidaan kerätä sitten lisää tilastotietoa eli arvatenkin voidaan itkeä siitä kun nämä tulevat sitten mielestään syrjityksi kaikessa josta päästäänkin tähän Ohisalon julistukseen.

Nostamme Suomen tasa-arvon kärkimaaksi - Vihreät

Hallituksen tasa-arvo-ohjelma on feministinen. Kunnianhimon tasoa on edeltävistä vuosista nostettu, ja ohjelmassa tunnistetaan paremmin lukuisat erilaiset syrjinnän muodot. Meidän hallituksessa päättämämme tasa-arvo-ohjelma on yksi niistä monista paikoista, joissa vihreä kädenjälki todella...

www.vihreat.fi

Tässä Ohisalo yritää kerta heitolla määritellä tasa-arvoa yhdeksi kuin intersektionaalinen feminismi mikä on täyttä paskaa. Naisten 84 senttiäkin saadaan hienosti mainittua vaikka se on jo ties kuinka kauan todistettu idioottimaiseksi ulostuloksi. Intersektionaalinen feminismi nyt kuitenkin tarvitsee jatkuvasti uusia sorrettuja ryhmiä jotta saadaan uhriutumisen pyramidihuijaus käynnissä. Halla-aholta tähän suora vastaus.

Sitten maailma on tasa-arvoinen, kun valkoisella heteromiehellä ei ole oikeuksia ja hän saa toimia siellä nyrkin ja hellan välissä + vielä paskatöissä. Kaikki muu on varattu joko naisille tai kaikenlaisille "vähemmistöille."

 

[erihyva]

Niin. Itsekin sanot, että paine muuttamiseen on poliittinen, ei tieteeseen pohjautuva. Luuletko oikeasti, että tieteen pohjalta tuota muutosta ei olisi jo tehty biologiaan perustuen aikoja sitten, jos se ei siltä kannalta olisi binäärinen?

Koko maailmassa ole kuin muutama elukka, jotka lisääntyvät joko suvuttomasti tai voivat muuttaa itsensä koiraaksi tai naaraaksi tarpeen mukaan. Ihminen ei tähän pysty. Ihmisiä on vain joko koiraita tai naaraita.

Kolmannet sukupuolet jne. ovat psykologisia ilmiöitä ja henkilön kokemusmaailmaa. Henkilön psykologinen kokemus ei asiaa muuta biologiselta näkökannalta.

Mikä vaatimus tuo on, että järjestelmää voi muuttaa vain tieteeseen perustuen? Millä tieteellä kirkon pakkojäsenyyden lopettaminen perusteltiin? Tai avioeron laillistaminen? Tai naisten äänioikeus eli kaikkien täysi-ikäisten äänioikeus? Tai homoseksin suojaikärajan laskeminen samaksi kuin heteroseksin?

Järjestelmää voidaan ja tulee muuttaa, kun siihen havaitaan tarvetta.

Vieläkin on jäänyt vastaamatta, että mitä haittaa @ATE lle ja kumppaneille olisi siitä, jos Suomeen tulisi kolmas sukupuoli.

 

[Paapaa]

Itsekin sanot, että paine muuttamiseen on poliittinen, ei tieteeseen pohjautuva. Luuletko oikeasti, että tieteen pohjalta tuota muutosta ei olisi jo tehty biologiaan perustuen aikoja sitten, jos se ei siltä kannalta olisi binäärinen?

Älä laita sanoja suuhuni. En sanonut, että paine ei olisi (myös) tieteeseen pohjautuva. Se, että virallisen sukupuolen muuttamiselle on poliittista painetta lähtee tietenkin todellisesta tarpeesta. Poliitikot sen lakimuutoksen kuitenkin tekevät, eivät biologit emmekä me. Tarkoitin siis, että meillä on hallitus joka saattaisi polkaista selvitystyön käyntiin.

Todellinen tarve taas liittyy moneenkin asiaan: tarpeeseen kuvata sukupuolta ei-binäärisesti ja tähän sitten liittyy toisaalta biologinen sukupuoli, joka ei ole binäärinen (lue aiemmat viestit, turha toistaa), sekä toisaalta sosiaalinen sukupuoli joka ei myöskään ole binäärinen. Tuossa hallituksen esityksessä ei puhuttu kuitenkaan virallisesta sukupuolesta eikä edes biologisesta, vaan tilastoinnista, johon tarvitaan enemmän valintoja kattamaan tilastoinnin tarve.

 

[JCSH]

Kyllähän se aivan riittävä jako on siihen mihin niitä henkilötodistuksen tunnistetietoja tarvitaan eli siis pääasiassa varmaan poliisilla ihmisten tunnistaminen ja sitten toisena terveydenhoito. Ainoa mihin se ei mahdollisesti riitä kuten mainitsin niin ne Annikka-Petterit jotka haluvat olla jotain kolmatta sukupuolta koska perinteiset sukupuolet edustavat patriarkaalista sortoa ynnä muut mielenterveyssetit. Feministien pillin mukaan ei missään nimessä kannata lähteä tanssimaan. Ne harvinaiset lääketieteelliset kromosomipoikkeavuudet nyt on pelkkä keppihevonen ja ovat sen verran harvinaisia tapauksia että niitä varten ei nyt tarvita omaa luokittelua.

Edelleen oleellinen kysymys on että mihin sitten tarvittaisiin sitä kolmatta luokittelua? Ainoa järkevä vastaus tähän on että voidaan kerätä sitten lisää tilastotietoa eli arvatenkin voidaan itkeä siitä kun nämä tulevat sitten mielestään syrjityksi kaikessa josta päästäänkin tähän Ohisalon julistukseen.

Mihin me tarvitaan sitä kahta luokittelua?
Ihmisten tunnistaminen on täysin turha pointti. Mun henkilöllisyys on tarkastettu useaan otteeseen poliisin tai muiden viranomaisten toimesta ja kertaakaa ei ole tarvinnut lyödä slerbaa tiskiin jotta voivat tarkistaa että sopiiko se siihen mitä lukee henkilöllisyystodistuksessa. Ja jos tuota vaadittaisiin niin sanoisin kyllä viranomaiselle että suksi kuuseen.
Terveydenhuollossa joo. Mutta terveydenhuollossa tarvitaan vaikka kuinka paljon muita tietoja mitkä ei ole siinä sun henkkarissa. Terveydenhuoltoa varten jokaisella on ne yksilölliset potilastiedot joiden perusteella voidaan antaa sitä parasta mahdollista hoitoa, siihen ei merkkaa tippaakaan se että lukeeko henkilön passissa F, M vai X.

Eli jos nähdään tarpeelliseksi pitää virallista kirjaa ihmisten sukupuolesta niin sitten sen pitäisi kuvastaa sitä kulttuurillista ja sosiaalista faktaa että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tai sitten voidaan täysin unohtaa koko sukupuolen käsite virallisissa konteksteissa.

*edit*
Oikeastaan tuossa tunnistamisessa auttaisi tuo kolmas kategoria. Koska jos nyt Chanel Santini (googlettakaa jos olette onnistuneesti uskotellut itsellenne että ette tiedä kuka tuo on) menee siihen tarkastuspisteelle ja passissa lukee "M" niin kyllä se vaikeuttaa tilannetta reippaasti verrattuna siihen että siinä lukisi "X".

 

[Kaaaapo]

Ei ole, kuten jo yllä todettiin. Edes biologisesti sukupuoli ei ole binäärinen. Tällä hetkellä sukupuoli on binäärinen vain kun tarkastellaan virallista sukupuolta. Senkin muuttamiseen on selvää poliittista painetta. Monessa muussa länsimaassa näin on jo tehty. Suomi tulee perässä ennemmin tai myöhemmin. Veikkaan ettei kuitenkaan vielä tämän hallituksen aikana.

"Kuten yllä jo todettiin". Yllä myös todettiin, että on vain kaksi sukupuolta, ja näin ollen on binäärinen.

 

[ATE]

Mihin me tarvitaan sitä kahta luokittelua?
Ihmisten tunnistaminen on täysin turha pointti. Mun henkilöllisyys on tarkastettu useaan otteeseen poliisin tai muiden viranomaisten toimesta ja kertaakaa ei ole tarvinnut lyödä slerbaa tiskiin jotta voivat tarkistaa että sopiiko se siihen mitä lukee henkilöllisyystodistuksessa. Ja jos tuota vaadittaisiin niin sanoisin kyllä viranomaiselle että suksi kuuseen.
Terveydenhuollossa joo. Mutta terveydenhuollossa tarvitaan vaikka kuinka paljon muita tietoja mitkä ei ole siinä sun henkkarissa. Terveydenhuoltoa varten jokaisella on ne yksilölliset potilastiedot joiden perusteella voidaan antaa sitä parasta mahdollista hoitoa, siihen ei merkkaa tippaakaan se että lukeeko henkilön passissa F, M vai X.

Eli jos nähdään tarpeelliseksi pitää virallista kirjaa ihmisten sukupuolesta niin sitten sen pitäisi kuvastaa sitä kulttuurillista ja sosiaalista faktaa että sukupuolia on enemmän kuin kaksi. Tai sitten voidaan täysin unohtaa koko sukupuolen käsite virallisissa konteksteissa.

Ei varsinaisesti tarvitakkaan olen suht. aivan samaa mieltä asiasta. Mutta jos poliisilta kysytään niin nämä nyt varmaan haluaisivat mies/nainen sukupuolitiedon tunnistetietona rekistereissä koska se nyt on aika kätevä rajaaja jos jotain tiettyä henkilöä halutaan etsiä joukoista kun valtaosasta sen sukupuolen nyt tunnistaa ilman slerban tiskiinlyömistäkin. Enkä nyt näe tuolle mitään negatiivista puolta kuin se transufeministien itku asiasta jolle en anna arvoa. Samaten terveydenhuolto tarvitsee muiden tietojen ohella sen sukupuolitiedon rekisteriinsä.

Tilastotiede ja sen ohella pari muuta tutkimusalaa kuten sukupuolitutkimus nyt kuitenkin muuttuisi aika paljon.

 

[Paapaa]

"Kuten yllä jo todettiin". Yllä myös todettiin, että on vain kaksi sukupuolta, ja näin ollen on binäärinen.

Viittasin siis linkattuun tekstiin, en palstan biologeihin Mutta yhä edelleen, tuosta ei ollut kyse vaan siitä, että tilastoihin saadaan tarkempaa tietoa viranomaisia varten. Miksi tämä siis harmittaa?

 

[Naamapalmu]

Nyt tämä väittely on jo muovautunut siihen, että mitä haittaa lisätiedosta on, no tuskimpa siitä on kenellekään haittaa... Sukupuoli vai seksuaalinen identiteetti?

edit: tai mistä minä tiedän, mistä täällä enää väitellään

 

[erihyva]

Ei varsinaisesti tarvitakkaan olen suht. aivan samaa mieltä asiasta. Mutta jos poliisilta kysytään niin nämä nyt varmaan haluaisivat mies/nainen sukupuolitiedon tunnistetietona rekistereissä koska se nyt on aika kätevä jos jotain tiettyä henkilöä halutaan etsiä joukoista kun valtaosasta sen sukupuolen nyt tunnistaa ilman slerban tiskiinlyömistäkin.

Eikö Poliisi hyötyisi vielä enemmän mies/nainen/muu- jaottelusta?

Samaten terveydenhuolto tarvitsee muiden tietojen ohella sen sukupuolitiedon rekisteriinsä.

Se heille sallittakoon, onhan heidän rekisterissään muitakin henkilön ominaisuuksia. Eikö heillekin olisi enemmän hyötyä mies/nainen/muu-jaottelusta?

 

[JCSH]

Ei varsinaisesti tarvitakkaan olen suht. aivan samaa mieltä asiasta. Mutta jos poliisilta kysytään niin nämä nyt varmaan haluaisivat mies/nainen sukupuolitiedon tunnistetietona rekistereissä koska se nyt on aika kätevä rajaaja jos jotain tiettyä henkilöä halutaan etsiä joukoista kun valtaosasta sen sukupuolen nyt tunnistaa ilman slerban tiskiinlyömistäkin. Enkä nyt näe tuolle mitään negatiivista puolta kuin se transufeministien itku asiasta jolle en anna arvoa. Samaten terveydenhuolto tarvitsee muiden tietojen ohella sen sukupuolitiedon rekisteriinsä.

Tilastotiede ja sen ohella pari muuta tutkimusalaa kuten sukupuolitutkimus nyt kuitenkin muuttuisi aika paljon.

En kyllä oikein käsitä tuota sun "joukosta rajaamisen" skenaariota siten että miten ihmeessä siinä auttaisi se että mitä siellä passissa lukee. Jos poliisi etsii jotain henkilöä ja käy läpi henkkareita niin eiköhän sillä ole pikkasen tarkempi kuvaus haetusta henkilöstä kuin "passissa lukee mies".

Joten päästiinkö nyt siihen lopputulokseen että sunkaan mielestä ei ole mitään syytä miksei voitaisi ottaa sitä kolmatta kategoriaa käyttöön?

 

[Naamapalmu]

Se heille sallittakoon, onhan heidän rekisterissään muitakin henkilön ominaisuuksia. Eikö heillekin olisi enemmän hyötyä mies/nainen/muu-jaottelusta?

Kyllä, mutta siihen ei pääse käsittääkseni käsiksi tuosta vaan ja kuka vaan. Sekä ensiavussa varmaan ihan tarpeellinen tieto, mutta kai sitä voi vetää housut nilkkoihin ja arvuutella.

edit:typo

 

[erihyva]

Sukupuoli vai seksuaalinen identiteetti?

Ei kai täällä ole seksuaali-identiteetistä puhuttu? Vai haluaisitko, että henkilötunnusuudistuksen yhteydessä uuteen henkilötunnukseen lisätään hetero/homo/bi/trans/muu-tieto?

 

[Tlapio]

Ei kai täällä ole seksuaali-identiteetistä puhuttu? Vai haluaisitko, että henkilötunnusuudistuksen yhteydessä uuteen henkilötunnukseen lisätään hetero/homo/bi/trans/muu-tieto?

Kaiken järjen mukaan sitähän tässä haetaan kun sukupuoli on jo selvä biologiasta. Nyt haetaan uusia jakoja jonkun muun mukaan.

 

[Kan Dee Dokata]

Älä laita sanoja suuhuni. En sanonut, että paine ei olisi (myös) tieteeseen pohjautuva. Se, että virallisen sukupuolen muuttamiselle on poliittista painetta lähtee tietenkin todellisesta tarpeesta. Poliitikot sen lakimuutoksen kuitenkin tekevät, eivät biologit emmekä me. Tarkoitin siis, että meillä on hallitus joka saattaisi polkaista selvitystyön käyntiin.

Todellinen tarve taas liittyy moneenkin asiaan: tarpeeseen kuvata sukupuolta ei-binäärisesti ja tähän sitten liittyy toisaalta biologinen sukupuoli, joka ei ole binäärinen (lue aiemmat viestit, turha toistaa), sekä toisaalta sosiaalinen sukupuoli joka ei myöskään ole binäärinen. Tuossa hallituksen esityksessä ei puhuttu kuitenkaan virallisesta sukupuolesta eikä edes biologisesta, vaan tilastoinnista, johon tarvitaan enemmän valintoja kattamaan tilastoinnin tarve.

Suomen kieli ei taivu tähän englannin kielestä kummunneeseen pelleilyyn. Toiset puhuvat täällä "sexistä" ja toiset "genderistä", ja on hyvin selvää, ketkä puhuvat mistäkin. Kysymys on edelleenkin täysin kaksijakoinen, kun puhutaan siitä, että sukupuolen määrittää se, kumpiko hedelmöittää ja kumpiko hedelmöittyy.

Ja kuten ATE:kin tuossa mainitsee, lääketieteessä kaksijakoinen jako on äärimmäisen tärkeä, sillä lääkeannostukset ja hoidot määrittyvät sen mukaan. Miesten ja naisten hoidot ovat radikaalistikin erilaisia nimenomaan lääketieteellisistä syistä johtuen. Siinä ei ole 100 eri sukupuolelle sijaa, kun ne eivät muuhun pohjaudu kuin some-sukupolven huomiohakuisuuteen.

Jos jättää vaikkapa tosiasiat pois ja ratkoo asiaa vaikkapa sukupuolentutkimuksen pseudotieteellisillä kriteereillä, on toki enää taivas rajana. Mutta antaa olla. Tämän päivän pellemaailma on niin absurdi muutenkin, että ei anneta tosimaailman häiritä kunnon happotrippiä.

 

[sniperfin]

Kaikki vaan esille kun siruun mahtuu tietoa. BiCisSadistiAntifasisti passiin ja ajokorttiin niin ei jää kellekkään epäselväksi.
Ihan sama kunhan saa vaan reikkaan ja italiaan kärrätä rahaa vaikka omalla kottikärryllä.

 

[ATE]

Eikö Poliisi hyötyisi vielä enemmän mies/nainen/muu- jaottelusta?

Ei kyllä olisi kun valtaosa ihmisistä on kuitenkin tunnistettavissa toiseksi sukupuoleksi päältä. Rikollisille voisikin olla jotain hyötyä kun voisivat laittaa X:n sukupuolekseen ja poliisilla olisi vaikeampaa löytää kys. henkilö jos todistaja ei osaisi sanoa muuta kuin punatakkinen nainen.

Se heille sallittakoon, onhan heidän rekisterissään muitakin henkilön ominaisuuksia. Eikö heillekin olisi enemmän hyötyä mies/nainen/muu-jaottelusta?

Ei todellakaan olisi kun sen sukupuolensa laittaisi sitten X:ksi kaikki Sameli-Taavit joista lääkärien aika menisi sitten siihen kun jouduttaisiin varovasti kyselemään että mitä sukupuolta nyt sitten oikeasti olette... ja varmaan vedettäisiin kilarit ja oikeusjuttu kun lääkäri sitten kirjoittaisikin tietoihin että juu mieshän tämä oikeasti on slerboineen.

 

[erihyva]

Ei kyllä olisi kun valtaosa ihmisistä on kuitenkin tunnistettavissa toiseksi sukupuoleksi päältä. Rikollisille voisikin olla jotain hyötyä kun voisivat laittaa X:n sukupuolekseen ja poliisilla olisi vaikeampaa löytää kys. henkilö jos todistaja ei osaisi sanoa muuta kuin punatakkinen nainen.

Miksi piiloudut tuon valtaosan taakse, kun olisi mahdollista tehdä järjestelmä, jossa on kaikki mukana ja tieto tarkempaa? Valtaosa ihmisistä liikkuu kahdella jalalla, mutta on erittäin hyvä, että yhteiskuntaa rakennetaan niin, että liikuntavammaiset ja - vaivaiset otetaan myös huomioon.

Ei todellakaan olisi kun sen sukupuolensa laittaisi sitten X:ksi kaikki Sameli-Taavit joista lääkärien aika menisi sitten siihen kun jouduttaisiin varovasti kyselemään että mitä sukupuolta nyt sitten oikeasti olette... ja varmaan vedettäisiin kilarit ja oikeusjuttu kun lääkäri sitten kirjoittaisikin tietoihin että juu mieshän tämä oikeasti on slerboineen.

Mitenkä tämä eroaa nykytilanteesta, jossa sukupuolenkorjauksen läpikäynyt käy lääkärissä? Henkilötunnus voi olla mallia nainen, mutta hameen alla on penis. Mitä lisäproblematiikkaa se kolmas sukupuoli toisi?

 

[JCSH]

Ei kyllä olisi kun valtaosa ihmisistä on kuitenkin tunnistettavissa toiseksi sukupuoleksi päältä. Rikollisille voisikin olla jotain hyötyä kun voisivat laittaa X:n sukupuolekseen ja poliisilla olisi vaikeampaa löytää kys. henkilö jos todistaja ei osaisi sanoa muuta kuin punatakkinen nainen.

Eli siis jokaisen miespuolisen rikollisen kannattaa pukeutua ja meikata itsensä naiseksi koska sitten kun todistajat sanovat että näkivät "punatakkisen naisen" niin poliisi ei ikinä saa noita rikollisia kiinni koska niiden henkkareissa lukee että ovat miehiä. Perfect crime.

 

[Kan Dee Dokata]

Miksi piiloudut tuon valtaosan taakse, kun olisi mahdollista tehdä järjestelmä, jossa on kaikki mukana ja tieto tarkempaa? Valtaosa ihmisistä liikkuu kahdella jalalla, mutta on erittäin hyvä, että yhteiskuntaa rakennetaan niin, että liikuntavammaiset ja - vaivaiset otetaan myös huomioon.

Mitenkä tämä eroaa nykytilanteesta, jossa sukupuolenkorjauksen läpikäynyt käy lääkärissä? Henkilötunnus voi olla mallia nainen, mutta hameen alla on penis. Mitä lisäproblematiikkaa se kolmas sukupuoli toisi?

Viimeiseen kysymykseen sama vastaus kuinedellä = hänelle olsi hyvin vaikea antaa esimerkiksi oikeaa lääkehoitoa yms., kun sukupuolena on vaikkapa taisteluhelikopteri sen biologisen sukupuolen sijaan.