Halla-aholta kommentti Toiviaisesta.
Jahas, analysoidaanpas mitä JHA tosiasiallisesti taas meille kertoo.
"Valtakunnansyyttäjä Toiviainen näyttää väittävän, että Mäenpää olisi tehnyt politiikkaa laittomin keinoin, ts. syyllistynyt rikokseen."
Kyllä, tämä on syyttäjän lakiin perustuva tehtävä: Syyteharkinnassa syyttäjä päättää siitä, mitkä asiat hän vie nostamansa syytteen perusteella tuomioistuimen käsiteltäviksi. Syyttäjän vastuulla oikeudenkäynnissä on näyttää toteen, että syytteessä kuvattu rikos on tehty. Syyttäjille maksetaan palkkaa siitä, että he arviovat lakiin ja näyttöön perustuen, onko henkilö todennäköisesti syyllistynyt rikokseen. Tässä ei kai pitäisi olla mitään erikoista? Toiviainen
epäilee (todennäköisin syin) Mäenpään syyllistyneen rikokseen. Huomioitavaa on, että syyteharkinta tehtiin ennen äänestystä, joten tämä fakta oli kaikkien tiedossa jo etukäteen.
"Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa."
Kyllä (ja ei). Jos aivan tarkkoja ollaan syyttäjillä on myös tuomiopanovaltaa, mutta se ei liity tähän tapaukseen. JHA tässä siis kertaa yleisesti tiedettyä faktaa.
"Toiviainen väittää haastattelussa totuuden vastaisesti, että perustuslakivaliokunnan kuulemat oikeusoppineet olisivat vaatineet syytesuojan purkamista. Ainoastaan kaksi kuultavaa teki näin. Muut eivät ottaneet kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä, vaan totesivat, että argumentteja kummankin kannan puolesta on olemassa. "
Tähän en löydä faktaa puolesta tai vastaan.
"Toiviainen siis antaa ymmärtää, että eduskunta olisi ottanut kantaa Mäenpään syyllisyyteen, eli ryhtynyt tuomioistuimeksi. Vallan kolmijaossa lainsäädäntövalta ja tuomiovalta pidetään visusti erillään. Eduskunnan tehtävä ei ole arvioida Mäenpään syyllisyyttä vaan päättää siitä, saako häntä syyttää oikeudessa."
Epälooginen kokonaisuus, josta ei oikein ota tolkkua. Syyttäjä on tehnyt syyteharkkinan loppuun ja harkinnan perusteella on syytä epäillä Mäenpään syyllistyneen rikokseen. Asia oli tiedossa ennen äänestystä. Eduskunta ei antanut syyttämislupaa. Jos syyttäjä katsoi Mäenpään syyllistyneen rikokseen ennen äänestystä, niin eihän se näkymys voi muuttua aivan päin vastaiseksi äänestyksen jälkeen.
"On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään, ja onko hän tehtäviensä tasalla."
Tavanomaista populistiretoriikka joka ei perustu mihinkään. Tekstistä löytyy peruselementit: vihjailua ja faktojen sekoittamista. Kun kokonaisuuden pureskelee auki se on ristiriitainen, epälooginen ja sekava.
Vallankolmijako on täysin selvä ja on perusteltua kysyä onko JHa omien tehtäviensä tasalla? Syyttäjä on tehnyt työnsä by the book perustuslakivaliokunnan ohjeistuksen mukaisesti. Tosiasiat eivät voi muuttua eduskunnan äänestyksen perusteella: Mäenpäätä on syytä epäillä todennäköisin syin rikoksesta. Syyttäjä ei tuo YLE:n haastattelussa mitään uutta tietoa ilmi, joka ei olisi ollut ennen äänestystä tiedossa. Jostain syystä siitä tuli ongelma äänestyksen jälkeen.
Jälleen kerran yksi JHan epäonnistunut ulostulo, jonka ilmeinen tarkoitus on levittää eripuraa ja epäluottamusta viranomaisia ja meidän instituutioitamme kohtaan.