Kotimaan politiikka

[Paapaa]

No sepä, nykyiselläänkin rammaksi ja hajautuneeksi osoittautunut hallitus tullee pitämään toisistaan kiinni kynsin hampain, vaikka ne ei itse tiedä omasta politiikastaan mitään tai että se ajaisi edes hitusen sitä mitä kansan enemmistö haluaa.

Eikun siis oikeasti: miksi sä totesit, että "uusintavaaleja ei pidetä vaihtoehtona"? Ei tietenkään pidetä. En keksi yhtään syytä, miksi tuollaista pitää edes miettiä. Eduskunta on hajotettu viimeksi joskus 70-luvulla. Jos hallitus on toimintakykyinen, ei tarvitse miettiä edes hallituksen hajottamista, josta siitäkin on ihan älytön matka uusiin vaaleihin. Uudet vaalit vaativat oikeastaan se, että nykyinen eduskunta ei saisi mitenkään hallitusta kasattua. Ei sellaisesta ole mitään viitteitä.

Ja kyseessä on enemmistöhallitus, joten kyllä niillä on ihan hyvä kansan mandaatti.

 

[Painkiller]

Nyt olisi kyllä hieno knähdä, että virkamiehet päättäisivät, että äitejä ei tuoda. Siinä oliskin sitten hallitus taas melkoisessa sopassa, jos ja kun kurdit ei anna lapsia ilman äitejä.

Se voi kyllä olla, että kurdit taipuu, koska jokainen tuolta pois viety henkilö on plussaa heille.

 

[Viinasta]

"Joutuu nykyään ohjailemaan" -> ottaa yhden kerran kantaa täysin poikkeukselliseen tilanteeseen, jollaista Suomi ei aiemmin ole kohdannut. Eikä tuo oikeastaan tainnut erota juurikaan aiemmasta: lapsia autetaan, vanhempia ei ole pakko auttaa.

Presidentin kynästä: Al-Hol, vielä kerran - Presidentti

Enpä lähde Presidenttiä korjailemaan, jos asiaan on otettu kantaa jo aiemmin.

 

[baggio]

Luotan suomalaisiin virkamiehiin, lastensuojeluun ja terrorismintorjuntaan joka sai juuri uudet tiedustelulait yms. Ihan sama kuinka monta kaapuämmää sieltä tulee. 5-10 näillä näkymin, kun viisi on ilmoittanut haluavansa tullla, ja yksi ettei halua tulla.

Toivottavasti hallituksen kymmenen kohdan listan kahdeksannen kohdan arvio terrorismilainsäädännön päivityksen tarpeesta päätyy Tanskan malliin siihen että niiltä parilta/muutamalta, joilla on toinenkin kansalaisuus, piakkoin perutaan se Suomen kansalaisuus.

 

[Naamapalmu]

Kärnällä tuo mielipide näyttää riippuvan kuun asennosta taivaalla. Huomenna mielipide on muuttunut jo kumileimasimeksi? Ei tainnut kukaan huomata tai kertoa kepulaisille, että taas vietiin, kuin litran mittaa.

 

[IhmeellinenJuttu]

Jokainen noista äideistä saa "puhtaat" paperit poliisilta, jolla tuskin on mitään mahdollisuuksia tutkia tai selvittää yhtään mitään naisten tekemisiä. Supo on toki varoittanut useasti riskeistä, jota tähän mielettömyyteen liittyy mutta ainoastaan tuomioistuin voi jotain tehdä, jos näyttöä löytyy ja sitä tuskin mistään löytyy.

 

[Naamapalmu]

Jokainen noista äideistä saa "puhtaat" paperit poliisilta, jolla tuskin on mitään mahdollisuuksia tutkia tai selvittää yhtään mitään naisten tekemisiä. Supo on toki varoittanut useasti riskeistä, jota tähän mielettömyyteen liittyy mutta ainoastaan tuomioistuin voi jotain tehdä, jos näyttöä löytyy ja sitä tuskin mistään löytyy.

No sepä se, pelkkä epäilys ei riitä ja koska näyttöä ei ole tarpeeksi, kaikki tulevat.

 

[sniperfin]

Ei saa,mutta se on ihan sama kun kukaan noita salaisiksi julistettavia supon lausuntoja ei tule näkemään, ellei joku vuoda, mitä epäilen.
Kaikki tulee ja sitten kun kysytään supon lausunnoista niin todetaan vaan että ei voida kommentoida kun on salaisia.
Ei siellä hallitus turhaa istunut 4 tuntia, kaikki on suunniteltu niin että kukaan ei tule tietämään kuka tuli,koska tuli ja miksi otettiin.

 

[Bladekill]

"Joutuu nykyään ohjailemaan" -> ottaa yhden kerran kantaa täysin poikkeukselliseen tilanteeseen, jollaista Suomi ei aiemmin ole kohdannut.

Tilanteen poikkeuksellisuudella ei ole asian suhteen mitään merkitystä. Maailma ja tulevaisuus varsinkin politiikassa tulee aina olemaan täynnä poikkeuksellisia tilanteita. Se ettei nykyisellä paskahallituksella ole selkärankaa tai kykyä tehdä selkeää suoraa linjausta asiasta ilman että presidentti joka on pitänyt turpansa kiinni lähes koko vuosikymmenen joutuu ottamaan niskasta kiinni, kertoo vain sen kuinka avuton ja kyvytön nykyhallitus on. Tämä ei toki yllätä kun #metoo-kertoimella valitaan lehdistölle hymyileviä hihittelijöitä johtaviin asemiin ja ulkoministeriöön Haaviston kaltainen moraaliton aasi, mutta tällä kertaa sentään onneksi oli vielä yksi mies joka suostui siivoamaan jäljet.

Eikä tuo oikeastaan tainnut erota juurikaan aiemmasta: lapsia autetaan, vanhempia ei ole pakko auttaa.

Ei eroa ei. Ainakaan siinä määrin että linjaus on yhtä tyhjän kanssa. Ydinkysymys eli se että eiväthän aikuiset minkään olosuhteiden alaisena tule Suomeen ainakaan valtio/veronmaksajarahoitteisesti jäi auki kuin ladon ovi ja nyt tuon tunteja kestäneen kokouksen lopputulos on pyöreä nolla kun hallituksen edustajilla ei itselläkään ole mitään käryä mitä on todellisuudessa linjattu:

Tuodaanko Isis-äitejä Suomeen vai ei? Hallituspuolueiden kansanedustajat täysin eri mieltä siitä, mitä linjattiin

Tässä vaiheessa alkaa jo tuntua väärältä että Rinne edes painostettiin eroamaan. Hallituksen kaatamisen ja Haaviston monottamisen raja on ylitetty jo niin monta kertaa ettei pysy enää edes laskuissa ja 1000 kertaa vakavamman asian suhteen.

 

[baggio]

Ei eroa ei. Ainakaan siinä määrin että linjaus on yhtä tyhjän kanssa. Ydinkysymys eli se että eiväthän aikuiset minkään olosuhteiden alaisena tule Suomeen

Tämä on ydinkysymys lähinnä niille joiden ydinkysymys yhteisten asioiden hoitoon eli politiikkaan on muslimimaahanmuuton vastustaminen.

Jollekin toiselle ydinkysymys on, miten saadaan kymmenien tuhansien sotavankien (sotarikollisten) leirit purettua jotenkin hallitusti.

Jollekin ydinkysymys on, miten ehkäistään terroristien lasten a) kuoleminen nälkään ja kylmyyteen b) isisin oppien omaksuminen ja radikalisoituminen.

Poliittisena kysymyksenä tämä on monimutkaisuutensa takia todella kiehtova, enkä siksi harmittele miten suuri härkänen tästä kärpäsestä on tullut, vaan seuraan mielenkiinnolla poppareita rouskutellen.

 

[hkultala]

Tämä on ydinkysymys lähinnä niille joiden ydinkysymys yhteisten asioiden hoitoon eli politiikkaan on muslimimaahanmuuton vastustaminen.

... tai sitten ihan vaan islamistiterroristien ja/tai ääri-islamistien maahantulon vastustaminen.

Mutta on aina kiva väännellä toisten argumenteista/mielipiteistä sellaiset olkiukot joilla saa vastapuolen mielipiteet kuulostamaan "vääriltä" (tässä tapauksessa "rasistiselta" tai "syrjivältä")

 

[baggio]

... tai sitten ihan vaan islamistiterroristien ja/tai ääri-islamistien maahantulon vastustaminen.

Esim. Suomen suosituimmalla puolueella tuo vastustuksen agenda on huomattavasti laajempi kattaen suunnilleen kaiken maahanmuuton islamilaisista maista ja nykyään jopa työperäistä maahanmuuttoa.

Mutta se ei nyt tässä ole lainkaan oleellista, vaan se että erilaisille ihmisille tämän saman vyyhdin täysin erilaiset näkökulmat ovat niitä ydinkysymyksiä.

 

[hkultala]

Esim. Suomen suosituimmalla puolueella tuo vastustuksen agenda on huomattavasti laajempi kattaen suunnilleen kaiken maahanmuuton islamilaisista maista ja nykyään jopa työperäistä maahanmuuttoa.

Mutta se ei nyt tässä ole lainkaan oleellista, vaan se että erilaisille ihmisille tämän saman vyyhdin täysin erilaiset näkökulmat ovat niitä ydinkysymyksiä.

Hyvin oleellista on se, että jätät yhden hyvin järkevän näkökulman/ydinkysymyksen mainitsematta ja sen sijasta otat siitä olkiukko-karikatyyrin jossa annat sille motiivit jotka kuulostavat monien mielestä vastenmielisiltä. Ja tällä pyrit nullifioimaan koko näkökulman järkevyyden/legitimiteetin.

Tällainen ulkiukko-motiivien tunkeminen vastapuolelle suuhun ei ole rehellistä keskustelua.

 

[baggio]

Hyvin oleellista on se, että jätät yhden hyvin järkevän näkökulman/ydinkysymyksen mainitsematta ja sen sijasta otat siitä olkiukko-karikatyyrin jossa annat sille motiivit jotka kuulostavat monien mielestä vastenmielisiltä. Ja tällä pyrit nullifioimaan koko näkökulman järkevyyden/legitimiteetin.

Tällainen ulkiukko-motiivien tunkeminen vastapuolelle suuhun ei ole rehellistä keskustelua.

Olet tässä ihan oikeassa.

 

[vilkas]

Nyt olisi kyllä hieno knähdä, että virkamiehet päättäisivät, että äitejä ei tuoda. Siinä oliskin sitten hallitus taas melkoisessa sopassa, jos ja kun kurdit ei anna lapsia ilman äitejä.

Suomessa kaikkein tehokkain tapa vaikuttaa on olla virkamies. Kun siihen asemaan pääsee, ei tarvitse pelätä vaaleja tai mediaa. Saa vain toteuttaa omaa ideologiaansa varsin vapaasti. Aina silloin tällöin poliitikot vaihtuvat ja ministeri saattaa tulla vastapuolelta, mutta sekään harvemmin haittaa.

Virkamiehille tässä ei ole mitään riskiä. Potkuja ei tule ja palkanmaksu on varmaa Suomen pohjattomasta budjetista. Samaa budjettia voi myös käyttää ruohonjuurikannatuksen parantamiseksi jakamalla rahaa lukemattomille samaa mieltä oleville tahoille. Ja vaikka oma nimi jossain vaiheessa voisi pullahtaa esiin, niin pääsee aina piiloutumaan sen taakse, että a) lakia pitää noudattaa ja b) poliitikot päättivät näin.

On paljon todennäköisempää, että virkamiehet tekevät tässä hartiavoimin töitä terroristiäitien maahantuonnin puolesta. Joku yksittäinen niistä laittaa vastaan, mutta ne on helposti siivottu syrjään, kuten Haavisto teki.

 

[sniperfin]

Suomessa kaikkein tehokkain tapa vaikuttaa on olla virkamies.

Jep.
Tulli on tästä hyvä esimerkki,ne voi keksiä päästä ihan mitä tahansa (vaikka olisi EU päätöksiä vastaan) käytäntöjä ja sitten ihan pokkana ruveta toiminaa niiden perusteella.
Nehän vetäs hatusta viinantuontirajoituksetkin vaikka EU maasta pitäisi saada tuoda niinpaljon kun lystää ja halutessaan voivat takavarikoida sun viinat ja sinun pitää todistaa
niiden legitti käyttötarkoitus, eli käytännössä päinvastoin kuin mitä oikeusvaltiossa on totuttu, jossa on syyllisyys pitää näyttää.
Samahan oli tietenkin autojen verotuksen kanssa, venkoilivat siinäkin vaikka kuinka kauan kunnes oli ihan pakko.
Esimerkkejä on vaikka kuinka sitten kun mennään alemmalle tasolle jossa erilaiset asiat ovat virkamiehen leiman takana, jos sä vitutat virkamiestä niin kivinen taival on edessä.
Virkamiehet ovat hyväveliverkoston selkäranka, ei hirvimetsällä turhaan ole mukana kaavoitukseen liittyviä virkamiehiä, rakennusviraston virkamiehiä, erilaisten tarkastuselinten virkamiehiä jne.

 

[Jurppii]

Nyt olisi kyllä hieno knähdä, että virkamiehet päättäisivät, että äitejä ei tuoda. Siinä oliskin sitten hallitus taas melkoisessa sopassa, jos ja kun kurdit ei anna lapsia ilman äitejä.

Se voi kyllä olla, että kurdit taipuu, koska jokainen tuolta pois viety henkilö on plussaa heille.

Eikö nämä molemmat ole ihan potentiaalisia ja ennaltanähtyjä lopputulemia tuosta hallituksen päätöksestä? Virkamieskoneisto pyrkii tuomaan lapset ja omalla harkinnallaan voi jättää tuomatta, jos se tarkoittaisi lopulta myös äitien tuomista. Voi sanoa omilleen, että yritettiin ja vastapuolelle, ettei mihin hyvänsä hintaan.

 

[Bitutus]

Oma veikkaukseni on, että jos hommat olisi menneet salassa nappiin, niin koko leirin "suomalaiset" asukit olisivat jo Suomessa. Hommat eivät kuitenkaan menneet ihan suunnitelmien mukaan ja nyt alkoi puuduttava/viihdyttävä vatvominen asian tiimoilta. Edelleenkin veikkaan, että sieltä roudataan Suomeen kaikki lapset ja lapsenmieliset huoltajineen. Jos yksikään terroristiäippä ei ole ensi vuoden joulukuuhun menessä saapunut Suomeen, niin osallistun tavoistani poiketen vaikkapa io-techin joulupataan 150€ summalla. Kaikki voittaa

 

[litiumtomu]

Nostellaanpa esille tämän al-Hol keskustelun sekaan iloisia uutisia vapaasta markkinataloudesta: Yle siirtää antennijakelun Digitalle ensi vuonna, jolloin kansainvälisten sijoittajien omistamasta Digitasta tulee taas monopoliyhtiö Suomen kanavajakelussa.

Linkki: Yle siirtää antennijakelun Digitalle ensi vuonna.

Ja jos joltain nyt on nämä asiat vuosien varrella päässyt unohtumaan tai menemään tyystin ohi, niin laitetaan vielä toinenkin linkki vanhempaan uutiseen saman asian tiimoilta, jotta taustatkin tulevat paremmin esiin:

Linkki: Yle-verostasi maksetaan joka vuosi 40 miljoonaa euroa veroparatiiseja käyttävälle yhtiölle

Itselleni on kyllä edelleen täysin käsittämätöntä miten tässä maassa ollaan valmiita luopumaan kansallisesta omaisuudesta ulkomaalaisten sijoitusyhtiöiden hyväksi pikkurahoja vastaan - oli kyseessä sitten vaikkapa lähetys-, sähkö-, tie- tai rautatieverkot. Eritoten Suomen kokoisessa maassa luonnollisia monopoleja ei koskaan pitäisi yksityistää, sillä hinnat nousevat ja voitot karkaavat ulkomaille.

Monesti tulee vastaan väite, että hyvin säännelty yksityinen monopoli on usein parempi ratkaisu kuin monopolin pyörittäminen viranomaistoimintana, koska voitontavoittelu antaa yritykselle kannustimet toimia tehokkaasti ja investoida tarpeeksi.

Toki näin voi olla, mutta löytyykö Suomesta ensimmäistäkään esimerkkiä jossa sääntely olisi toiminut? Sääntely näyttäisi esimerkiksi YLE:n Digitan ja Carunan kohdalla aivan liian löyhältä mahdollistaen suoranaisen kuppaamisen kotimaisista kukkaroista.

Edit: Yle korjattu Digitaksi.

 

[Jurppii]

Itselleni on kyllä edelleen täysin käsittämätöntä miten tässä maassa ollaan valmiita luopumaan kansallisesta omaisuudesta ulkomaalaisten sijoitusyhtiöiden hyväksi pikkurahoja vastaan - oli kyseessä sitten vaikkapa lähetys-, sähkö-, tie- tai rautatieverkot. Eritoten Suomen kokoisessa maassa luonnollisia monopoleja ei koskaan pitäisi yksityistää, sillä hinnat nousevat ja voitot karkaavat ulkomaille.

Ensin pitäisi selvittää, että mistä päätellen hinta on pikkurahoja jos sitä ei joku paikallinen toimija osta pois?

Tulee vähän mieleen sen "norjalaiset ryöstää meiän fosfaatit" kaivoskohu kun ei hitto soikoon ketään tässä maassa kiinnosta ottaa riskiä ja kaivaa.

 

[sniperfin]

Oma veikkaukseni on, että jos hommat olisi menneet salassa nappiin, niin koko leirin "suomalaiset" asukit olisivat jo Suomessa.

Jep, virkamihethän olivat jo tehneet sen minkä hallituksen nyt oli pakko sanoa ääneen, mikäänhän tässä ei muuttunut asiasta tuli vain julkinen ja kansaa rauhoitellaan (sumutetaan) supolla ja sen lausunnoilla. Aivan niinkuin sitä ei olisi muuten tehty ja avain niinkuin se jotenkin vaikuttaisi kun selkeästi on ilmoitettu että lapsen etu on ykkösprioriteetti ja kaikki lapset pyritään kotouttamaan mahdollisimman pian.
Ei tätä enää vatvota muuta kuin opposition taholta, hallitukselle asia on paketissa --> homma on virkamiesten käsissä ja vastuulla.

 

[sniperfin]

Tulee vähän mieleen sen "norjalaiset ryöstää meiän fosfaatit" kaivoskohu kun ei hitto soikoon ketään tässä maassa kiinnosta ottaa riskiä ja kaivaa.

Onhan siinä tietenkin myös se vaihtoehto että tehdään se budjetti niin ettei tarvitse samantien myydä halvalla jos ei siltä istumalta löydy kotimaista riskinottajaa ja odotella hetki että löytyisi, tehdä toimia joilla kotimaista kiinnostusta voisi löytyä ja joka pitkällä aikavälillä on tuo hyvät hillot suomeen ja pitää hankkeen kotimaisissa käsissä. Se on tietenkin vaikeaa silloin jos päätetään että nyt jaetaan rahaa jota on pakko jostain saada, silloin menee usein halvalla ja saattaa myöhemmin kaduttaa, ihan niinkuin tämänkin laudan myydään osastolla joskus näkee.

 

[Jurppii]

Onhan siinä tietenkin myös se vaihtoehto että tehdään se budjetti niin ettei tarvitse samantien myydä halvalla jos ei siltä istumalta löydy kotimaista riskinottajaa ja odotella hetki että löytyisi, tehdä toimia joilla kotimaista kiinnostusta voisi löytyä ja joka pitkällä aikavälillä on tuo hyvät hillot suomeen ja pitää hankkeen kotimaisissa käsissä. Se on tietenkin vaikeaa silloin jos päätetään että nyt jaetaan rahaa jota on pakko jostain saada, silloin menee usein halvalla ja saattaa myöhemmin kaduttaa, ihan niinkuin tämänkin laudan myydään osastolla joskus näkee.

Toki markkinoille pitää antaa aikaa toimia mutta alihintaiselle luulisi olevan aina ennen pitkää ottajia. Kaivosbisnes nyt on sikäli huono ehkä vertauskuvaksi, että siellä riskit on ihan oikeita.

 

[litiumtomu]

Ensin pitäisi selvittää, että mistä päätellen hinta on pikkurahoja jos sitä ei joku paikallinen toimija osta pois?

Tulee vähän mieleen sen "norjalaiset ryöstää meiän fosfaatit" kaivoskohu kun ei hitto soikoon ketään tässä maassa kiinnosta ottaa riskiä ja kaivaa.

Kaivosteollisuus ei nyt mielestäni täysin osu tuohon samaan kategoriaan, vaikka sielläkin pitäisi sääntelyn mm. ympäristövastuista olla paljon nykyistä tiukempaa.

Mutta otetaan nyt tuo lähetysverkko tähän, kun oma viestini pääasiallisesti koski juuri sitä. Lähetysverkon digitalisoinnin tullessa ajankohtaiseksi YLE:llä todettiin, että rahaa ei operaatioon riitä ja päätettiin myydä lähetysverkko pikkurahalla ulkomaille. Nyt sitten ihmetellään kun kun lähetysaika maksaa maltaita ja vuosien saatossa on saanut maksaa enemmän vuokraa Digitalle, kuin mitä saatiin lähetysverkon myynnistä. Jatkuvasti paukutetaan kymmeniä miljoonia euroja tappiota lisää verrattuna siihen, että omistus olisi pidetty itsellä.

Nyt sitten kaikki tuo raha karkaa pitkälti veroparatiiseihin ja yhteiskuntavastuista eivät nämä yritykset ole koskaan kuulleetkaan. Aggressiivisella verosuunnittelulla ja liikevaihdon oikealla tavalla esittämisellä vältytään yhteisö- ja muiden verojen maksamiselta.

Sama Fortum > Caruna -hässäkässä. Itse ei haluta investoida, koska kallista > myydään pois > toinen investoi ja kuppaa sekä investoinnit että voitot asiakkaiden selkänahasta. Helppoa, koska ihmisten on pakko maksaa ja sääntely ei pure.

 

[Jurppii]

Kaivosteollisuus ei nyt mielestäni täysin osu tuohon samaan kategoriaan, vaikka sielläkin pitäisi sääntelyn mm. ympäristövastuista olla paljon nykyistä tiukempaa.

Mutta otetaan nyt tuo lähetysverkko tähän, kun oma viestini pääasiallisesti koski juuri sitä. Lähetysverkon digitalisoinnin tullessa ajankohtaiseksi YLE:llä todettiin, että rahaa ei operaatioon riitä ja päätettiin myydä lähetysverkko pikkurahalla ulkomaille. Nyt sitten ihmetellään kun kun lähetysaika maksaa maltaita ja vuosien saatossa on saanut maksaa enemmän vuokraa Digitalle, kuin mitä saatiin lähetysverkon myynnistä. Jatkuvasti paukutetaan kymmeniä miljoonia euroja tappiota lisää verrattuna siihen, että omistus olisi pidetty itsellä.

Nyt sitten kaikki tuo raha karkaa pitkälti veroparatiiseihin ja yhteiskuntavastuista eivät nämä yritykset ole koskaan kuulleetkaan. Aggressiivisella verosuunnittelulla ja liikevaihdon oikealla tavalla esittämisellä vältytään yhteisö- ja muiden verojen maksamiselta.

Sama Fortum > Caruna -hässäkässä. Itse ei haluta investoida, koska kallista > myydään pois > toinen investoi ja kuppaa sekä investoinnit että voitot asiakkaiden selkänahasta. Helppoa, koska ihmisten on pakko maksaa ja sääntely ei pure.

Ohitit kysymyksen.

 

[Paapaa]

Sama Fortum > Caruna -hässäkässä. Itse ei haluta investoida, koska kallista > myydään pois > toinen investoi ja kuppaa sekä investoinnit että voitot asiakkaiden selkänahasta. Helppoa, koska ihmisten on pakko maksaa ja sääntely ei pure.

Fortum kuppasi rahat ulkomaille ihan kuten Caruna. Fortum on harrastanut verosuunnittelua vuosikausia, eikä mikään muuttunut myynnin kohdalla. Ihan samat maksut olisi tullut asiakkaiden maksettavaksi, vaikka Fortum olisi jatkanut omistajana. Omistajanvaihdos ei maakaapelointiin vaikuta.

Sääntely puree ja Carunakin pysyy reguloinnin rajoissa. Moni muu yhtiö on korottanut hintojaan Carunaa enemmän (sääntelyn rajoissa). Jos sääntely on pielessä, sitä pitää muuttaa. Mutta 99,9% ihmisistä uikuttaa vain myyntejä, eikä niitä regulointeja Miksi, koska sillä saa paremmat otsikot: "NE MÖI MEIDÄN VERKOT PAHOILLE ULKOMAALAISILLE!!" (Ja samalla unohdetaan, että 20% Carunasta on suomalaisomistuksessa).

Lisäksi unohdetaan, että valtion omistama Fortum myi verkot, koska koki sen olevan liiketaloudellisesti järkevää. Eli valtio-omistaja myös hyötyi tästä järkevyydesä. Nyt sitä satoa korjataan Uniperin muodossa ja ainakin kurssi on noussut ihan kivasti muutamassa vuodessa 13 erosta lähes 22 euroon. Kyllä kai tämä valtiota ja veronmaksajaa kiinnostaa? Pitäisi ainakin.

 

[litiumtomu]

Ohitit kysymyksen.

Ensin pitäisi selvittää, että mistä päätellen hinta on pikkurahoja jos sitä ei joku paikallinen toimija osta pois?

Lähtökohtaisesti ei olisi pitänyt edes olla myynnissä. Kyse ei siis ollut siitä, että ostavan osapuolen olisi pitänyt olla paikallinen toimija (vaikka kannatankin kotimaista omistajuutta).

Pikkurahoiksi myyntisumman koen (olkoonkin, että ostosumma taisi olla kokonaisuudessaan likemmäs puolta miljardia velkoineen), jos seuraava omistaja saa sijoituksensa kuoletettua ja myynnistä vielä 100 miljoonaa voittoa sen päälle alle viittä vuotta lyhyemmässä ajassa.

Vielä oudommaksi myynnin tekee se, että Yle tarvitsi ja tarvitsee lähetysverkkoa kaikkeen lähetystoimintaansa. Omistaessaan verkon YLE kuitenkin sai sen vuokraamisesta myös säännöllisiä tuloja.

 

[Jurppii]

Pikkurahoiksi myyntisumman koen (olkoonkin, että ostosumma taisi olla kokonaisuudessaan likemmäs puolta miljardia velkoineen), jos seuraava omistaja saa sijoituksensa kuoletettua ja myynnistä vielä 100 miljoonaa voittoa sen päälle alle viittä vuotta lyhyemmässä ajassa.

Ilmeisesti tämä voitto ei ollut ennakkoon itsestäänselvyys ja riskillä tehty kauppa osoittautui myöhemmin ostajalle hyväksi. Muutenhan sen olisi ostanut joku muu pois kuljeksimasta.

 

[litiumtomu]

Ilmeisesti tämä voitto ei ollut ennakkoon itsestäänselvyys ja riskillä tehty kauppa osoittautui myöhemmin ostajalle hyväksi. Muutenhan sen olisi ostanut joku muu pois kuljeksimasta.

Kyllä tuon tasoisen monopolin ostaminen on melkoisen riskitöntä - etenkin sinisilmäisessä kotimaassamme, jossa sääntely (ja tähän lainsäädäntöönhän voi ostajaehdokas tutustua etukäteen) on todistetusti pettänyt täysin monen monta kertaa.

Digitahan nosti hintoja täysin estotta vuosi toisensa perään ja hintataso taisi olla jo 2010 kaksinkertainen Ruotsiin nähden. Jos liikevoitto on useita kymmeneniä prosentteja liikevaihdosta, niin onhan se melko kestämätöntä pitkässä juoksussa.

 

[Jurppii]

Kyllä tuon tasoisen monopolin ostaminen on melkoisen riskitöntä - etenkin sinisilmäisessä kotimaassamme, jossa sääntely (ja tähän lainsäädäntöönhän voi ostajaehdokas tutustua etukäteen) on todistetusti pettänyt täysin monen monta kertaa.

Josta päästään alkuperäiseen kysymykseen eli miten niin kauppa oli sitten tehty pikkurahalla kun kukaan muu ei maksanut "riskittömästä" sijoituksesta lähemmäksi markkinahintaa?

Toki homma on ihan eri niissä tapauksissa, joissa jotain trokataan kaverille alihintaan pöydän alla mutta näissä tuohduttavissa tapauksissa ei sellaisesta väitellä.

 

[litiumtomu]

Josta päästään alkuperäiseen kysymykseen eli miten niin kauppa oli sitten tehty pikkurahalla kun kukaan muu ei maksanut "riskittömästä" sijoituksesta lähemmäksi markkinahintaa?

Miten niin "kukaan muu ei maksanut"? Lähetysverkon myymisestä polkaistiin käyntiin kansainvälinen tarjouskilpailu ja tarjouksia tuli kolmelta ulkomaiselta teleyhtiöltä ja yhdeltä teleyhtiön johtamalta yhteenliittymältä. Ostohalukkuutta siis löytyi kyllä. Ja hinta oli myyjän puolelta määritetty liian alas.

Se, että kotimaisilla toimijoilla ja omistajilla ei näkemystä riittänyt tähän onkin sitten aivan toinen juttu. YLE:hän ei olisi halunnut edes myydä lähetysverkkoa, mutta maan hallitus pyysi yhtiötä ryhtymään toimiin jakeluverkon yhtiöittämiseksi. Tämänkin jälkeen YLE tarjosi jakeluverkkoa yhteisomistukseen, jossa olisi vähemmistöomistajina ollut ryhmä kotimaisia teleyhtiöitä ja TV-yhtiöasiakkaita. TV-yhtiöt eivät olleet halukkaita maksamaan YLE:n pyytämää hintaa, joka oli vielä aika paljon alempi kuin lopullisesta myynnistä saatu hinta - näin jälkiviisaana ajatellen vielä melko lyhytnäköisesti.

Suomen yksityistetty järjestely jakelussa yllättäen poikkeaa muista Pohjoismaista, joissa jakelun omistus on valtiollista.

 

[Jurppii]

Miten niin "kukaan muu ei maksanut"? Lähetysverkon myymisestä polkaistiin käyntiin kansainvälinen tarjouskilpailu ja tarjouksia tuli kolmelta ulkomaiselta teleyhtiöltä ja yhdeltä teleyhtiön johtamalta yhteenliittymältä. Ostohalukkuutta siis löytyi kyllä. Ja hinta oli myyjän puolelta määritetty liian alas.

Se, että kotimaisilla toimijoilla ja omistajilla ei näkemystä riittänyt tähän onkin sitten aivan toinen juttu. YLE:hän ei olisi halunnut edes myydä lähetysverkkoa, mutta maan hallitus pyysi yhtiötä ryhtymään toimiin jakeluverkon yhtiöittämiseksi. Tämänkin jälkeen YLE tarjosi jakeluverkkoa yhteisomistukseen, jossa olisi vähemmistöomistajina ollut ryhmä kotimaisia teleyhtiöitä ja TV-yhtiöasiakkaita. TV-yhtiöt eivät olleet halukkaita maksamaan YLE:n pyytämää hintaa, joka oli vielä aika paljon alempi kuin lopullisesta myynnistä saatu hinta - näin jälkiviisaana ajatellen vielä melko lyhytnäköisesti.

Suomen yksityistetty järjestely jakelussa yllättäen poikkeaa muista Pohjoismaista, joissa jakelun omistus on valtiollista.

Ajattelin kyllä itse vielä carunaa. Mutta jos tarjouksia tuli useita niin mitä väliä oli myyjän määrittelemällä hinnalla? Kauppahintahan määräytyi markkinoilla.

 

[litiumtomu]

Täytyy tunnustaa, että en ole kaksisesti kartalla tästä Caruna-hässäkästä (eri verkkoyhtiön alue) ja sen vuoksi mennään aika vissisti "musta tuntuu" -linjalla.

Fortum kuppasi rahat ulkomaille ihan kuten Caruna. Fortum on harrastanut verosuunnittelua vuosikausia, eikä mikään muuttunut myynnin kohdalla. Ihan samat maksut olisi tullut asiakkaiden maksettavaksi, vaikka Fortum olisi jatkanut omistajana. Omistajanvaihdos ei maakaapelointiin vaikuta.

Toki myös kotimaiset yritykset harrastavat verosuunnittelua mahdollisuuksiensa mukaan ja tähän voisi myös ohjauksessa puuttua. Ulkomaalaisilta sijoitusyhtiöiltä ei kuitenkaan edes voi odottaa mitään muuta kuin maksimaalista voiton tavoittelua ja mahdollisimman suurta veronkiertoa. Naiivisti voisi ajatella, että suomalaisella yrityksellä olisi edes jotain intressiä osallistua yhteiskunnan hyvinvointiin. Maakaapelointiinhan omistajanvaihdos ei tietenkään vaikuttanut. Jos verkko olisi säilynyt Fortumilla, olisi investointien kuoletusaika voinut olla pidempi ja siten asiakkaille heijastuva hintojen nousu maltillisempaa.

Sääntely puree ja Carunakin pysyy reguloinnin rajoissa. Moni muu yhtiö on korottanut hintojaan Carunaa enemmän (sääntelyn rajoissa). Jos sääntely on pielessä, sitä pitää muuttaa. Mutta 99,9% ihmisistä uikuttaa vain myyntejä, eikä niitä regulointeja Miksi, koska sillä saa paremmat otsikot: "NE MÖI MEIDÄN VERKOT PAHOILLE ULKOMAALAISILLE!!" (Ja samalla unohdetaan, että 20% Carunasta on suomalaisomistuksessa).

Tottakai pääoman soisi pysyvän enemmän kotimaassa (ja kotimaisten omistusosuuksien olevan yli 50%) ulkomaille valumisen sijasta, mutta yksiselitteisesti se ei ole paha asia. Itse en näe järkevänä myydä mielestäni valtiolle tärkeitä palveluja tai instansseja ulkomaalaiseen omistukseen. Voi toki olla, että mielikuvani asiasta on väärä - enkä tiedä minkälaisia velvoitteita tai vaikutuksia tuolla on vaikkapa mahdollisen kriisitilanteen syttyessä.

Sääntelyn epäonnistumista olen ainakin yrittänyt viesteissäni korostaa. Carunan verkossakaan ei maksut tule varmasti koskaan laskemaan maakaapeleihin siirtymisen myötä, vaikka korotuksia onkin perusteltu juuri maakaapeloinnin vaatimilla investoinneilla. Eihän investointien tarvitsisi siirtyä suoraan kuluttajan maksettavaksi mikäli sijoittaminen/omistaminen on pitkäjänteistä, mutta kun siinäkin on vallalla "kaikki heti mulle tänne nyt" -ajatusmalli. Sitten vielä lyödään voittoprosentit kohdilleen ja nakutetaan vuodesta toiseen melkoista tulosta.

Lisäksi unohdetaan, että valtion omistama Fortum myi verkot, koska koki sen olevan liiketaloudellisesti järkevää. Eli valtio-omistaja myös hyötyi tästä järkevyydesä. Nyt sitä satoa korjataan Uniperin muodossa ja ainakin kurssi on noussut ihan kivasti muutamassa vuodessa 13 erosta lähes 22 euroon. Kyllä kai tämä valtiota ja veronmaksajaa kiinnostaa? Pitäisi ainakin.

Tai myi verkot, koska ei kyennyt keksimään keinoa, jolla tehdä hurjaa tuottoa niiden avulla. Kyllä näitä myyntejä varmasti ohjaa aina joku liiketaloudellinen ajatus. Uniperin suhteen olen myös autuaan sivistymätön, mutta kai ne eurooppalaiset kivihiilivoimalat vielä hetken saa rahaa puskea.

 

[Viinasta]

Noniin, Yle1.. onko popcornit valmiina

muoks: aika tyhjältä näytti ministeriaito

 

[litiumtomu]

Mutta jos tarjouksia tuli useita niin mitä väliä oli myyjän määrittelemällä hinnalla? Kauppahintahan määräytyi markkinoilla.

Eihän myyjän ole pakko hyväksyä tarjousta jos hinta on liian alhainen. Olisi varmaan pitänyt puhua arvosta tuon hinnan sijaan aiemmin. Lyhytnäköisyys näissä päätöksissä on hämmentävää.

 

[ATE]

Vähän ylimielistä meininkiä kyllä hallitukselta.

 

[Jurppii]

Eihän myyjän ole pakko hyväksyä tarjousta jos hinta on liian alhainen. Olisi varmaan pitänyt puhua arvosta tuon hinnan sijaan aiemmin. Lyhytnäköisyys näissä päätöksissä on hämmentävää.

Kuten sanottua, tässä lyhytnäköisyys oli sitä, että voittoja ei voinut ennustaa. Muuten joku muu tai alkuperäinen omistaja olisi rahastanut ne. Ei vapailla markkinoilla liiku tunnetusti alihintaista tavaraa.

Valtion tehtävä ei ole omistaa yhtiöitä paitsi tehdäkseen niillä rahaa.

 

[Viinasta]

Haha, Tuomioja veti hyvin. YLE1

Suorat | Areena | yle.fi

 

[Sonic Empire]

Haha, Tuomioja veti hyvin. YLE1

Suorat | Areena | yle.fi

Voi veljet, ääni väristen ja itku kurkussa ensiksi vihreät ja nyt vasemmistoliitto.

 

[litiumtomu]

Kuten sanottua, tässä lyhytnäköisyys oli sitä, että voittoja ei voinut ennustaa. Muuten joku muu tai alkuperäinen omistaja olisi rahastanut ne. Ei vapailla markkinoilla liiku tunnetusti alihintaista tavaraa.

Lähetysverkkoa oli tarkoitettu valtiolliseksi julkiseksi palveluksi ja rakennettu sekä ylläpidetty sitä silmällä pitäen. Tarkoituksena on varmasti ollut myös pitää kustannukset kansalaisille maltillisena, eikä kiskoa mahdollisimman suurta tuottoa valtio-omistajalle.

Nyt virheellisesti ja sinisilmäisesti oletettiin, että kun tuollaisesta rakennelmasta luovutaan - ja jolle laskettiin kai lähinnä materiaalinen arvo - säilyy hinnoittelu aiemmalla tasolla tai tyydyttäisiin maltillisiin korotuksiin.

Hait haistoivat veren.

Valtion tehtävä ei ole omistaa yhtiöitä paitsi tehdäkseen niillä rahaa.

Valtion tulisi tuottaa tietyt julkiset palvelut (kuten nyt nämä aiemmin luettelemani verkot) kansalaisille mahdollisimman edulliseen hintaan. Tällaisilla yrityksillä tulostavoite voisi hyvillä mielillä olla puhtaasti ±0. Toki valtio suunnattomassa rahantarpeessaan myös toivoisi voittoa noilta, mutta sen ei pitäisi olla lähtökohta.

 

[Paapaa]

Tottakai pääoman soisi pysyvän enemmän kotimaassa (ja kotimaisten omistusosuuksien olevan yli 50%) ulkomaille valumisen sijasta, mutta yksiselitteisesti se ei ole paha asia. Itse en näe järkevänä myydä mielestäni valtiolle tärkeitä palveluja tai instansseja ulkomaalaiseen omistukseen. Voi toki olla, että mielikuvani asiasta on väärä - enkä tiedä minkälaisia velvoitteita tai vaikutuksia tuolla on vaikkapa mahdollisen kriisitilanteen syttyessä.

Kannattaa myös muistaa, että valtio ei myynyt verkkoja, eikä suoraan saanut siitä myöskään kassavirtaa. Fortum möi. Ja se on käyttänyt saadut rahat (ja paljon päälle) Uniperin ostamiseen. Tätä EI siis tehty, jotta valtio saisi kassaan lisää rahoja. Valtio ei ole menettäny, vaan sen varallisuus on kasvanut.

Mä olisin mielelläni ostanut palan Carunaa, jos se olisi listattu pörssiin. Se on sääli, että näin ei tehty, mutta siinäkin on omat haittapuolensa myyjän näkökulmasta.

Sääntelyn epäonnistumista olen ainakin yrittänyt viesteissäni korostaa. Carunan verkossakaan ei maksut tule varmasti koskaan laskemaan maakaapeleihin siirtymisen myötä, vaikka korotuksia onkin perusteltu juuri maakaapeloinnin vaatimilla investoinneilla. Eihän investointien tarvitsisi siirtyä suoraan kuluttajan maksettavaksi mikäli sijoittaminen/omistaminen on pitkäjänteistä, mutta kun siinäkin on vallalla "kaikki heti mulle tänne nyt" -ajatusmalli. Sitten vielä lyödään voittoprosentit kohdilleen ja nakutetaan vuodesta toiseen melkoista tulosta.

Investoinnit eivät siirry heti kuluttajan maksettaviksi ja investoinnit eivät edes toteudu heti. Kyseessä on vuosien mittainen ohjelma. Ja reguloinnissakin 4v välein katsotaan, mitä on asiakkailta veloitettu: jos liikaa, niin liika palautetaan asiakkaille takaisin. Musta ainoa kritisoinnin asia Carunassa on regulointi. Musta myynti vaikutti perustellulta, hinta oli hyvä ja Fortum on kasvattanut merkittävästi arvoaan sen jälkeen. Ainakin tällä hetkellä Uniper-juna on menossa eteenpäin, eikä Uniperin positiivinen tulosvaroitus tätä ainakaan hidastanut.

 

[Jurppii]

Valtion tulisi tuottaa tietyt julkiset palvelut (kuten nyt nämä aiemmin luettelemani verkot) kansalaisille mahdollisimman edulliseen hintaan. Tällaisilla yrityksillä tulostavoite voisi hyvillä mielillä olla puhtaasti ±0. Toki valtio suunnattomassa rahantarpeessaan myös toivoisi voittoa noilta, mutta sen ei pitäisi olla lähtökohta.

Mihin sä vedät rajan? Palautetaanko telehallintokeskus? Valtiollinen mobiilioperaattori? Valtio-omisteinen julkinen liikenne? Valtion asuntorakennusyhtiö? Valtion kaivosyhtiö? Jokainen ala, jolla joku valtio-omisteinen nollatulosfirma sohlaa markkinoita on ala, jolla muut ei voi kilpailla, mikä puolestaan johtaa tehottomuuteen ja palveluiden rajallisuuteen mitä valinannvaraan tulee.

Valtion ei pitäisi omistaa firmoja mm. koska omistajaohjaus vaihtaa suuntaa laidasta toiseen noin neljän vuoden välein. Markkinoita ei kilpailun osalta saisi sotkea, voittoa pitäisi tehdä, duunarille pitäisi maksaa tuottamattomastakin työstä kunnon liksa, potkuja ei saisi jaella, johtajat eivät saisi nauttia markkinahintaista palkkaa ja aina joku ulisee teit mitä vaan. Jos on pakko pitää jotain firmoja valtion omistuksessa, pitää niiden toimia kuin vapailla markkinoilla ja se tarkoittaa, että johtajat saattavat saada kovaa palkkaa ja bonuksia väen vähentämisestä ja sitä, että ydinliiketoimintaan kuulumattomia rönsyjä pitää voida karsia vaikka se olisi jonkun rakas sähköverkko. Valtio ulosmittaa hyödyn firman tuloksen ja kurssikehityksen kautta ja rahan voi sitten käyttää kansan hyväksi.

 

[Damathacus]

Ei perkele että alkaa vituttamaan kun kuuntelee tuota välikysymystä. Hallitus taputtaa toisiaan selkään miten on hyvä että lapsien etu menee edelle jne. Mutta kierrellään ja kaarrellaan sitä että mikä se linja niiden äitien suhteen on ja koitetaan syyllistää oppositiota siitä kun tekivät ilkeän välikysymyksen.

 

[namlepo]

Sitten leikkaavat koulutuksesta. Ryhmäkoot kasvaa pilviin. Pienet koulut lopetetaan ja pisa tulokset kärsii. Mutta kun lapsen etu on se tärkein juttu maailmassa ps ei suomalaisen lapsen.

 

[evakko]

Vihervasemmisto antaa paljon painoarvoa etnisille kokemusasiantuntijoille, mutta kuinkahan paljon kurdi Helly Luv -nimellä esiintyvän ns. lahtelaisen Helan Abdullan mielipide painaisi?

Helan tietää hyvin millainen Isis on. Nyt hän kuulee vasta ensimmäistä kertaa al-Holin suomalaisista, jotka aiotaan kuljettaa Suomeen hänen nykyisen kotikaupunkinsa kautta.

Helan kuuntelee epäuskoisena, miten Suomessa harkitaan Isis-äitien palauttamista.

– Ensinnäkään he eivät ole enää äitejä minun silmissäni. Jos sä liityt maailman vaarallisimpaan terroristiryhmään, niin mitä se kertoo ihmisen persoonasta? Eivät nämä ole normaaleja suomalaisia äitejä. Suomalainen äiti on kiltti, rakastava ja välittävä.

– Ei. Ei mun mielestä. Suomella ei ole velvollisuutta ottaa heistä vastuuta.

IS tapasi Isisin tappolistalle joutuneen lahtelaisen supertähden Helly Luvin Irakissa – sanoo suoraan mielipiteensä Isis-vaimojen palauttamisesta

 

[JCSH]

@Jurppii Tuo sun edellinen viesti näyttää lainauksen perusteella siltä että käyt sisäistä monologia. Vissiin foorumi bugas tjsp

 

[Viinasta]

@Jurppii Tuo sun edellinen viesti näyttää lainauksen perusteella siltä että käyt sisäistä monologia. Vissiin foorumi bugas tjsp

Ihan vaan talteen.

 

[vemppu]

@Jurppii Tuo sun edellinen viesti näyttää lainauksen perusteella siltä että käyt sisäistä monologia. Vissiin foorumi bugas tjsp

Jos keventävä vitsi sallitaan niin... Voihan sitä käydä sisällään ristiriitaista taistelua (ei, en edes lukenut tuota viestiä ennenkö vastasin...) - ei mitn henkilökohtaista siis...

 

[litiumtomu]

Mihin sä vedät rajan? Palautetaanko telehallintokeskus? Valtiollinen mobiilioperaattori? Valtio-omisteinen julkinen liikenne? Valtion asuntorakennusyhtiö? Valtion kaivosyhtiö?

Mielestäni luonnolliset monopolit ovat hyvä rajanveto. Tietyt palvelut ja infrastruktuurit on tuotettava ja turvattava kaikkien saataville valtiollisen tahon toimesta (usein kustannuksista riippumatta) - ja näitä palveluita tai infroja ei yksikään muu toimija pysty tarjoamaan, ellei niidä ehdoin tahdoin yksityistetä, jolloin hintakehitys on luonnollisesti myös sen mukaista.

Sitten on poliittiset monopolit kuten Alko ja Veikkaus. Periaatteessa molemmat voisi kyllä uhrata markkinatalouden alttarille ja avata nuo toimialat kilpailulle, mutta kun ovat valtiolle liian hyviä tulonlähteitä menetettäviksi.

Jokainen ala, jolla joku valtio-omisteinen nollatulosfirma sohlaa markkinoita on ala, jolla muut ei voi kilpailla, mikä puolestaan johtaa tehottomuuteen ja palveluiden rajallisuuteen mitä valinannvaraan tulee.

Valtio-omisteinen nollatulosfirma voi ja pitäisi nimenomaan sohlata alalla, jossa palvelua on oltava, mutta muut eivät pysty kilpailemaan. Nollatulos nyt noin muutoinkin on puhdasta utopiaa, mutta valtio-omisteinen yhtiö voisi monesti tyytyä huomattavasti maltillisempaan tulokseen ja kerryttää tuloja valtiolle. Nyt näistä ollaan monasti luovuttu kertakorvausta vastaan ja samalla menetetty tasainen, helposti budjetoitava tuotto, joka kilahtaisi valtion kirstuun vuosi toisensa perään.

Valtion ei pitäisi omistaa firmoja mm. koska omistajaohjaus vaihtaa suuntaa laidasta toiseen noin neljän vuoden välein. Markkinoita ei kilpailun osalta saisi sotkea, voittoa pitäisi tehdä, duunarille pitäisi maksaa tuottamattomastakin työstä kunnon liksa, potkuja ei saisi jaella, johtajat eivät saisi nauttia markkinahintaista palkkaa ja aina joku ulisee teit mitä vaan. Jos on pakko pitää jotain firmoja valtion omistuksessa, pitää niiden toimia kuin vapailla markkinoilla ja se tarkoittaa, että johtajat saattavat saada kovaa palkkaa ja bonuksia väen vähentämisestä ja sitä, että ydinliiketoimintaan kuulumattomia rönsyjä pitää voida karsia vaikka se olisi jonkun rakas sähköverkko. Valtio ulosmittaa hyödyn firman tuloksen ja kurssikehityksen kautta ja rahan voi sitten käyttää kansan hyväksi.

Tuossa omistajaohjauksessa tietenkin on ongelmansa juuri tietynlaisen lyhytnäköisyyden kanssa. Voihan valtionkin omistamaa yritystä johtaa kuin mitä tahansa yritystä, mutta tuotto-odotukset voisi pitää vähän maltillisempana. Tai vaikka toimittaisiinkin liki nollatuloksella, määräytyy palvelun hinta asiakkaille kuitenkin sen mukaan, että yrityksen menot onnistutaan kattamaan olipa kyse sitten palkoista, bonuksista, investoinneista ja niin pois päin. Täydellisessä maailmassa valtionyhtiöt myös maksaisivat veronsa kotimaahan, eivätkä pyrkisi neppailemaan niiden kanssa.

Tehottomuus ja palveluiden rajallinen valinnanvaraisuus on kyllä varmasti tietynlainen ongelma, tietty mitä noillakin sitten ajetaan takaa. Ei meillä ole mahdottomasti varaa valita antenniverkon palveluntarjoajaa tai sähkönsiirtoyhtiötä, vaikka näistä nuo monopolit onkin purettu. Tehottomuus on tietenkin johtamiskysymys. Itsekään en palkitsisi luonnollisessa monopolissa toimivan valtionyhtiön johtajia samoin kuin vapailla markkinoilla, koska eivät joudu luotsaamaan yritystä yhtä haastavassa kilpailullisessa tilanteessa. Valtio-yhtiössä on varmasti helppo nostaa jalat pöydälle ja nostaa tasaista tiliä ilman suuria paineita. Tässä ohjauksella ja mahdollisilla palkitsemisilla on suuri merkitys. Kyllä tuollaisiin pesteihin varmasti hakijoita löytyisi.

Jos tehottomuudella taas tarkoitetaan tätä nykyajan tehostusta, jossa työntekijöitä vain potkitaan pois lisäten kaikkien muiden työtaakkaa, niin tätä tarvetta ei välttämättä valtionyhtiössä olisi aivan yhtä kovalla kädellä. Ennemmin maksaisin tuhannen ihmisen palkkaa sähkönsiirtomaksua maksaessani kuin saman ihmisjoukon työttömyyskorvausta verojen kautta. Rohkenen olettaa, että ensimmäinen vaihtoehto tulisi myös itselleni halvemmaksi. Kaikella työllä on varmasti oma arvonsa, vaikka se ei olisikaan tuottavaa markkinataloudellisesta näkökulmasta. Ei esimerkiksi maantieinfrankaan rakentaminen ole itsessään tuottavaa, mutta siitä on omat hyötynsä ja tuottonsa sitten jatkossa.

 

[Bladekill]

Vähän ylimielistä meininkiä kyllä hallitukselta.

Klassista vasemmistopolitiikkaa. Mitä suurempi valehtelija, sitä suurempi huuto kun ollaan viemässä teuraalle. Röyhkeys on ylpeyden aihe.

Vasemmistoliitossa ja vihreissä varmasti saadaan seksuaalista nautintoa terrorismista, mutta voi kuvitella kuinka jotain keskustan äänestäjiä ja edustajia hävettää ja vituttaa aivan helvetisti.