TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
No mahdollisuuksien pilaaminen alkaa jo siinä vaiheessa kun sekoittuu ne geenit joista se muksu sitten koostuu. Joten täydellistä mahdollisuuksien tasa-arvoa on käytännössä mahdotonta saavuttaa.
Suomessa lienee maailman tasa-arvoisin ja tasapäistävin koulujärjestelmä.
Tai jos satut asumaan alueella, jossa lähikoulussa kyseiset etenemisesteiset estyvät etenemästä?
Sillä ei ole mitään väliä, mitä käytetään syynä, jos se ei auta ammattiin soveltumisessa vaan esim painvastoin.
Tällä perusteella ihmisiä saisi tappaa melko vapaasti, suurin osa kuitenkin on kusipäitä tai muuten idiootteja.
Toi jenkkien systeemi tosin taitaa taata sen, että työnantajat tietävät varmuudella, että aasilaiset ja valkoiset ovat huippuyksilöitä, kun pääsevät sisään jopa miinuspisteillä.
Tai rahalla
Tässäpä koulutusuutinen parin päivän takaa:
Noi silmäätekevien jälkikasvu tuskin kilpailee normityöpaikoistakaan ja yliopistokoulutus on vain statussymboli.
Tottakai se maksaa, käsitin tolla raha-jutulla, että ostaa sen opiskelupaikkansa eikä siis pääse pisteillä tai pääsykokeilla. Senkin käsittääkseni pystyy tekemään, mutta se vaatii sitten jotain sellaista kuin että rahoittaa jonkun yliopiston kirjaston, rakennuksen tai vastaavan jätti-investoinnin.
Joo näin sen tarkoitin. Kirjaston siivellähän voi ostaa opiskelupaikan. Ja pari kk sitten oli julkkisten lapsia oli ostettu oikein porukalla kouluihin. Urheilijalupaukset ovat toinen porukka joilla on tutkinto paperilla
Eiköhän ne työantajat kuitenkin enemmänkin katso että millä arvosanoilla sieltä yliopistosta/collegesta tullaan ulos, ei sitä millä mennään sisään.
Tuonkin ostamisen voi tehdä oikein tai laittomasti. Käsitin että nyt oltiin sen verran laittomuuksien puolella, että oikeudessa tavattiin. Ostivatko ne peräti kokeisiin oikeat vastaukset? En ole niin perehtynyt tapaukseen, mutta kuitenkin pieleen meni.
Itse asiassa kyllä ne katsoo ihan ihonväriäkin. Käsittääkseni esimerkiksi Google harjoittaa avointa rasismia rekrytoinnissa eli "positiivisesti syrjii" värillisiä. Valkoinen heteromies on siis viimeisenä listalla kun ne uutta väkeä hankkii.
Taitaa kuitenkin valkoiset heteromiehet olla ylivoimaisesti suurin "väestöryhmä" Googlen työvoimassa. Siitähän tuo positiivinen syrjintä niillä tulee kun ne haluaa että niillä olisi palkkalistoilla muitakin kuin valkoisia (tai aasialaisia) heteromiehiä.
Eikö tämä ihanvärin katsominen kuulosta sinulta ollenkaan rasistiselta lähestymistavalta?
En nyt oikein tiedä mitenkä se on rasismia jos tavoitellaan työvoimaa joka on taustoiltaan monipuolinen. Etenkin kun kyseessä on Googlen kaltainen firma jossa tuosta on ihan business etuakin.
Siihen "monipuolisuuteen" mitä tarvitaan/mistä on hyötyä on aika paljon järkevämpiä mittareita kuin ihonväri.
Kyllä se on rasismia, jos ihonväri on minkäänlainen kriteeri työnhaussa.
Ensinnäkin, kuten sanoin jos tarkoituksena on palkata väkeä monipuolisesti eri taustoista niin silloin kyse ei ole niinkään ihonväristä vaikkakin ihonväri erittäin vahvasti korreloi taustan kanssa.
Siinä arvotetaan toista henkilöä toisen yli puhtaasti etnisen taustan perustella joten kyse on rasismista oli alalla sitten enemmän valkoisia tai mustia.
Mutta mitä rotua vastaan siinä ollaan rasistisia? Kaikkia?
Sanoisin että yleisesti köyhä ongelmallinen väestön pitäisi olla samalla viivalla eli mamu ja päihdeongelmaisten lapset ovat heikommassa asemassa ja mielestäni "positiivisen diskriminaation" pitäisi siksi koskea isommalti vain lisäresurssien käytössä vain pienluokkien (mamut ja häiriöoppilaat samaan pienryhmään) rahassa
Sanoin että siinä arvotetaan toista toisen yli johtuen etnisestä taustasta. Jos toisen etninen tausta määrää valinnan kyse on rasismista. Esim. jos suomalainen musta henkilö valitaan tehtämään värinsä takia.
Eli siis, halutaan palkata 5 työntekijää. Ja halutaan palkata siten että jokainen työntekijä on eri taustalta.
Aikalailla eri esimerkki ja tehtävän spesifoima merkitys kuin ylhäällä olevassa valkoisten miesten korvaamisella etnisellä värinällä. En näe miten tämä antamasi esimerkki tapaus voisi noilla valinnoilla olla rasistinen saati verrannalliskelpoinen aikaisempaan väitteeseen. Eri asia jos valinta edelleen tehtäisiin niin että valkoisia ei voida valita, koska heitä on jo liikaa henkilöstöjohdon mielestä.
Jos ihonväri on tärkeämpi kriteeri kuin pätevyys, kyseessä on yksiselitteinen rasismi, piste.
Pätevyyden määrittely on myös hankalaa. Jos haluat pyörittä italialaista ravintolaa, niin italialainen kokki tai tarjoiluhenkilökunta voi olla markkinointivaltti ja tekijä joka viestii aitoudesta, vaikka kuka vaan kokkikoulun käynyt saattaisikin sen pastan keiton ja pizzan paiston osata.
Google ei ole mikään italialainen ravintola, ja käsittääkseni jopa paikan työntekijät ovat protestoineet sitä vastaan että etnistä porukkaa valitaan firmaan ihan vaan koska ovat etnistä porukkaa.
No toistan sullekin, ketä vastaan siinä ollaan rasistisia jos valitaan ihmiset siten että heidän tausta on mahdollisimman monipuolinen?
Lohikannoista ei ole piitattu vuosikausiin. Joet on padottu, olemattomat lohiportaat eivät ole tarpeeksi tehokkaita. Järvilohi ja saimaannieriä on lähes sukupuutossa.
Jos meillä on 2 firmaa ja eka palkkaa PÄTEVIÄ ja tehtäviin SOPIVIA työntekijöitä ja toinen taas kiintiöpalkkaa ja saa epäpätevämpiä työntekijöitä, niin on selvä, että ensimmäinen firma tulee menestymään paremmin.
Nykyään siellä lukee ihan muuta. Koska suvaitsevaiston toiminta aika selvästi alkoi osua tuohon alkuperäiseen määritelmään, piti keksiä uusi määritelmä, jolla voidaan paremmin syyttää poliitiisia vastustajia rasismista ja samalla perustella että oma toiminta ei ole rasismia.wikipedia-historia sanoi:
Ja se mun pointti on että tuo ei ole välttämättä mitään kiintiöpalkkausta. Oikeastaan se tuskin on mitään kiintiöpalkkausta koska yleensä ottaen firmat kuitenkin laittaa sen rahan tekemisen suht korkealle prioriteettilistalla.
Ydinongelma on juuri tuossa monipuolisen lopputuloksen haluamisessa. Ellei sille ole jotain objektiivista, työtehtäviin liittyvää perustetta, niin kyse on luontaaltaan rasistisesta valintaperusteesta.
Jos työtehtävät on todella sellaisia, että taustojen heterogeenisyydellä on oleellista merkitystä, niin silloin monipuolisuuden tavoittelulle on peruste. Silloinkin valintaperusteiden fokuksen pitäisi olla nimenomaan taustassa eikä ihonvärissä.
Jos oletetaan, että ryhmä A) VALKOIHOISET/KAUKAASIALAISET on maassa selvästi suurin väestöryhmä, niin silloin syrjitään tätä kyseistä ryhmää, jos muista etnisistä ryhmistä pääsee positioon suhteessa paljon helpommin.
Ymmärrän kyllä termin "syrjintä" käytön tässä yhteydessä. Mutta en käyttäisi sanaa "rasistinen" kuvaamaan toimintaa jossa ei millään tavalla oleteta että yksi (tai useampi) rotu olisi muita parempi tai tärkeämpi kuin muut.
Jas valkoista työn- / koulutuspaikan hakijaa syrjitään asettamalla muut etusijalle, kyse on täysin puhtaasta rasismista. Ei tuossa voida poimia rusinoita pullasta, halusi tai ei.
No tämä on nyt puhdasta juupas-eipäs semanttista vääntöä sanan "rasismi" tarkoituksesta ja offtopiccia, jätetään tilanne siihen että ollaan asiasta eri mieltä.
Siltikin suurin osa 15-vuotiaista ei koskaan kiduta eläimiä, ei vaikka siihen monilla olisi niin halutessaan mahdolisuus.
Ei "rasismin" sisällöstä pitäisi joutua vääntämään koska sanalle on olemassa varsin selkeä määritelmä. Epäselvyyttä on syntynyt vasta muutaman viime vuoden aikana kun sjw-sekoiljat ovat ryhtyneet tarkoituksellisesti hämärtämään sanojen merkityksiä.
Toiminnassa oletetaan, että valkoinen rotu on luonnostaan niin ylivertainen muihin verrattuna, että muut tarvitsee "tasoitusta", mikä puolestaan johtaa rasismiin tätä valkoista rotua kohtaan...
Eikö tuo ole samalla myös rasismia/syrjintää/mitälie muita kuin valkoisia kohtaan jos lähtökohtainen olettamus on, että muut tarvitsevat tasoitusta?
Toisaalta ei niissä yliopistoissa opiskeluun saa enää mitään säälipisteitä (esim. kokeisiin), vaik olis kuka.
Se on juuri sitä paljon puhuttua "positiivista syrjintää".
