Kotimaan politiikka

[Erkki_erikeepperi]

Onko sulla joku oikeakin perustelu "oma on oma" itsestäänselvyyden lisäksi? Kaupunkipyörät toimii itse asiassa hemmetin hyvin nekin.

Kyse on ihmisen perusluonnosta, ihminen haluaa omistaa asioita ja tuoda hankinnoillaan esille omaa persoonaansa. Liikkumisvälineistä puhuttaessa tähän liittyy myös vapauden tunne.

Kaupunkipyörät toimii hyvin ja ne on ihan jees. Mutta yksityisomisteisia polkupyöriä on silti helsinkiläisillä ehkä satakertainen määrä tai enemmänkin. Miksei helsinkiläiset vie pyöriään kierrätykseen, kun kerta kaupunkipyörät on niin toimiva systeemi? Koska ne ei halua, siksi.

 

[raven0ak]

Kuten vähän oli jo arvailuja siitä että et asu helsingissä tai edes pääkaupunkiseudulla. On hyvä että kantakaupunki&keskusta on vilkas mutta ei missään nimessä vilkas autojen vuoksi vaan ihmisten ja palvelujen.

Siis ketkä jättävät menemättä jos ei autolla pääse? Ulkopaikkakuntalaiset? Suosittelen käyttämään valtion rautateitä, ovat upeita ja pääsee helposti pääkaupungin pelipaikoille jos turistina haluaa tulla ihmettelemään. Autonkin voi jättää esim. hotelli vantaalle ja jatkaa keskustaan R junalla 15 minuutissa. Helsingin keskustaa ei tarvitse pilata millään autobaanoilla ja sitä ei tietysti olla ikinä tekemässä.

Länsisatama ei sijaitse keskustassa mutta olet täysin oikeassa, suuniteltaessa on tehty massiivisia virheitä. Nämä länsisataman matkustajaristeiliät pitäisi siirtää muualle, vaikka vuosaareen?



Hyvin kiteytetty, täysin samaa mieltä. Hyvä että helsinkiä kehitetään helsinkiläisten parhaaksi ja heidän näkökulmasta eikä jostain maaseudulta silloin tällöin farkkuvolvolla käyvien mieliksi.

täsäs voisi helsinkiä niin parantaa että 1= länsisatamaan pääsisi muutakin reittiä kuin helsingin läpi ja 2) helsingin ulkopuolelle tilava ja halpa pysäköinti ja hyvä tiheään kulkeva julkinen ytheys keskustaan; etäisyydet kehä kolmen ulkopuolella on pitkät ja kiitos helsinkisuuntaisten hallitusten julkiset ovat heikolla hapella kehä kolmen ulkopuolella

 

[Jurppii]

Kyse on ihmisen perusluonnosta, ihminen haluaa omistaa asioita ja tuoda hankinnoillaan esille omaa persoonaansa. Liikkumisvälineistä puhuttaessa tähän liittyy myös vapauden tunne.

Keskustelu on saavuttanut uuden absurdiuden huipun. Maalainen vänkää kaupunkilaisille, miksi heidän pitäisi olla eri mieltä asioista, joita he ovat miettineet oman mukavuutensa kannalta ja perustelee tämän ihmisluonnolla: "haluatte kuitenkin tehdä erilailla kuin teette". Luopuisin heti autostani jos en tarvitsisi sitä työn vuoksi. Tosin se nyt melkein kilometikorvauksilla on nollakustannus itselleni.

ps. Pyörää ei tartte viedä kierrätykseen koska se ei aiheuta kustannuksia, mahtuu kellariin eikä myöskään aiheuta päästöjä tai muuta. Silti kaupunkipyörät on pistänyt miettimään, ettei ole uuden ostolle mitään tarvetta. Muutenkin pyörän käyttöni on aika erilaista auton käytöstäni.

 

[Erkki_erikeepperi]

ps. Pyörää ei tartte viedä kierrätykseen koska se ei aiheuta kustannuksia, mahtuu kellariin eikä myöskään aiheuta päästöjä tai muuta. Silti kaupunkipyörät on pistänyt miettimään, ettei ole uuden ostolle mitään tarvetta.

Mutta mitä luulet, ajaako hesalaiset kymmeniä kertoja enemmän omilla pyörillään kuin kaupunkipyörillä?

Länsimaat ovat individualistisia yhteiskuntia, ja jokainen tekee kuten parhaaksi katsoo, eikä kaikkia voi survoa yhteen muottiin. Pääasiassa kuitenkin ihmiset haluavat omistaa asioita itse eivätkä jakaa tavaroita muiden kanssa. Ja tosiaan kulkuvälineistä puhuttaessa merkittävä pointti on vapauden tunne. Kun sä omistat kulkuvälineen, oli se sitten pyörä tai auto, niin tiedät että pääset vapaasti liikkumaan koska vaan etkä ole millään tavalla kenenkään armoilla - ellei sota tai muu kriisi iske.

Kyllä mua ainakin hivelee kovastikin ajatus siitä, että voisin tästä vaan astua auton rattiin ja olla huomenaamulla Keski-Euroopassa. Jos siis selviän länsisataman ruuhkista... Eikä tarvitse murehtia matkatavaroiden määrästä ja painosta. Auto täyteen tavaraa vaan jos siltä tuntuu.

 

[Jurppii]

Mutta mitä luulet, ajaako hesalaiset kymmeniä kertoja enemmän omilla pyörillään kuin kaupunkipyörillä?

Länsimaat ovat individualistisia yhteiskuntia, ja jokainen tekee kuten parhaaksi katsoo, eikä kaikkia voi survoa yhteen muottiin. Pääasiassa kuitenkin ihmiset haluavat omistaa asioita itse eivätkä jakaa tavaroita muiden kanssa. Ja tosiaan kulkuvälineistä puhuttaessa merkittävä pointti on vapauden tunne. Kun sä omistat kulkuvälineen, oli se sitten pyörä tai auto, niin tiedät että pääset vapaasti liikkumaan koska vaan etkä ole millään tavalla kenenkään armoilla - ellei sota tai muu kriisi iske.

Ehkä sun kannattaa vaan pysyä siellä maalla jos kaupunkilaisten yhteiskäyttöautot on sulle ongelma?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkä sun kannattaa vaan pysyä siellä maalla jos kaupunkilaisten yhteiskäyttöautot on sulle ongelma?

Mitkä yhteiskäyttöautot? Onko niitä Helsingissä montakin, parikymmentä?

 

[Jurppii]

Mitkä yhteiskäyttöautot? Onko niitä Helsingissä montakin, parikymmentä?

Tuossa mainitaan ainakin kuusi toimijaa, joista yhdellä mainitaan olevan 150 autoa kantakaupungin alueella: Paljon puhuttu autojen yhteiskäyttö yhä harvojen harrastus – Tarjontaa isoissa kaupungeissa, yritykset tuntemattomia kuluttajille

Hae itse lisää jos kiinnostaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuossa mainitaan ainakin kuusi toimijaa, joista yhdellä mainitaan olevan 150 autoa kantakaupungin alueella: Paljon puhuttu autojen yhteiskäyttö yhä harvojen harrastus – Tarjontaa isoissa kaupungeissa, yritykset tuntemattomia kuluttajille

Hae itse lisää jos kiinnostaa.

Niin eli pointti oli, että toi on hyvin pientä puuhastelua ja sellaiseksi varmaan myös jää.

Tässähän on juuri sellainen paradoksi, että jos kerran autolle ei ole Helsingissä tarvetta, autoilu on siellä hankalaa eikä vihervasemmistolaiset sellaista omista, niin mihin ne sitten laina-autoa tarvitsee?

Toisaalta jos sä oikeasti tarvitset autoa tai muuten vaan ihan välttämättä tykkäät ajella, niin kyllä sä sitten OMISTAT OMAN.

 

[zepi]

Kaupunkirakenteen tiivistäminen kuitenkin edellyttää sitä, että myös autolla pääsee helposti liikkumaan.

Tarkoitan sitä, että Suomessa on kolme miljoonaa autoa, joita ihmiset ilmeisesti myös käyttää ja oikein mielellään käyttävätkin. Helsingissäkin olen autoja nähnyt.

Autolla helppo liikkuminen estää tehokkaasti tiivistämistä.

Mitä vähemmän ja kapeampia teitä, sitä enemmän mahtuu asuntoja ja toimistoja. Mitä vähemmän parkkipaikkoja ja parkkitaloja, sitä enemmän tilaa on asunnoille, toimistoille ja liiketiloille. Joukkoliikenneväylät vievät murto-osan autoliikenteen vaatimasta tilasta.

Esim. Yksi raitiovaunukaista jota pitkin ajaa 12 ratikkaa tunnissa vetää ratikoiden koosta riippuen 2000-6000 henkeä tunnissa.

Se on moninkertainen määrä yhden autokaistan + henkilöautojen kapasiteettiin nähden, ei tarvitse pysäköintitilaa matkan kummassakaan päässä (pysäköintitila keskustassa ehkäisee tiivistämistä jos et tiennyt) ja ei tarvitse edes liikennevaloja, koska kerran 5 minuutissa huristavien ratikoiden välistä voi helposti kävellä tai fillaroida miten lystää.

2000 autoa tunnissa vetävä autotie on taas jatkuva katkeamaton autovirta parilla kaistalla...

 

[Jurppii]

Niin eli pointti oli, että toi on hyvin pientä puuhastelua ja sellaiseksi varmaan myös jää.

Niin tai näin, äsken vänkäsit siitä, miten yhteiskäyttöauto on huono johtuen jostain mystisestä ihmisluonteen tarpeesta omistaa, nyt vänkäät että niitä on liian vähän. Koita päättää.

Sitä paitsi, monen alan vuokrafirmat olisivat varmasti kiinnostuneita tuosta syvästä näkemyksestäsi omistamisen tarpeesta

Mutta miten tää nyt liittyy aiheeseen enää ja miten tää siellä maalla sua huolestuttaa? Jääpä enemmän tilaa sulle ajaa Octavia Superstariin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Autolla helppo liikkuminen estää tehokkaasti tiivistämistä.

Mitä vähemmän ja kapeampia teitä, sitä enemmän mahtuu asuntoja ja toimistoja. Mitä enemmän parkkipaikkoja ja parkkitaloja, sitä enemmän tilaa on asunnoille, toimistoille ja liiketiloille. Joukkoliikenneväylät vievät murto-osan autoliikenteen vaatimasta tilasta.

Esim. Yksi raitiovaunukaista jota pitkin ajaa 12 ratikkaa tunnissa vetää ratikoiden koosta riippuen 2000-6000 henkeä tunnissa.

Se on moninkertainen määrä yhden autokaistan + henkilöautojen kapasiteettiin nähden, ei tarvitse pysäköintitilaa matkan kummassakaan päässä (pysäköintitila keskustassa ehkäisee tiivistämistä jos et tiennyt) ja ei tarvitse edes liikennevaloja, koska kerran 5 minuutissa huristavien ratikoiden välistä voi helposti kävellä tai fillaroida miten lystää.

2000 autoa tunnissa vetävä autotie on taas jatkuva katkeamaton autovirta parilla kaistalla...

Ei ihminen ole mikään "kapasiteetin täyttäjä/käyttäjä" vaan yksilö. Yksilöillä on erilaisia haluja ja tarpeita, ja joku ratikka ei niistä läheskään kaikkia tyydytä. Eikä siellä ratikassa tosiaan kovin isoja kauppakasseja/matkatavaroita kanniskella, semminkin kun et kuitenkaan kotiovelle sillä pääse.

2000 autoa per tunti per tie kuulostaa aika konservatiiviselta. Toihan on ihan kiinni siitä miten se tie suunnitellaan ja kuinka paljon pistetään kapuloita autojen rattaisiin kuten Helsingissä juuri pistetään.

 

[zepi]

Ei ihminen ole mikään "kapasiteetin täyttäjä/käyttäjä" vaan yksilö. Yksilöillä on erilaisia haluja ja tarpeita, ja joku ratikka ei niistä läheskään kaikkia tyydytä. Eikä siellä ratikassa tosiaan kovin isoja kauppakasseja/matkatavaroita kanniskella, semminkin kun et kuitenkaan kotiovelle sillä pääse.

2000 autoa per tunti per tie kuulostaa aika konservatiiviselta. Toihan on ihan kiinni siitä miten se tie suunnitellaan ja kuinka paljon pistetään kapuloita autojen rattaisiin kuten Helsingissä juuri pistetään.

Miksi mun halu siitä että läheisellä tiellä ei ajeta autolla on vähemmän arvokas kuin sinun halusi ajaa sitä tietä?

Minä tilaan ruoakaa marketista kotiinkuljetuksella ison satsin n. 2 kertaa kuussa. Tuoretuotteita kävellen lähikaupasta tarpeiden mukaan. Miksi kantaisin isoja ruokakasseja ratikassa tai käsin?

 

[jipsu]

Tässähän on juuri sellainen paradoksi, että jos kerran autolle ei ole Helsingissä tarvetta, autoilu on siellä hankalaa eikä vihervasemmistolaiset sellaista omista, niin mihin ne sitten laina-autoa tarvitsee?

Toisaalta jos sä oikeasti tarvitset autoa tai muuten vaan ihan välttämättä tykkäät ajella, niin kyllä sä sitten OMISTAT OMAN.

Keksit tämän olkiukon itse.

Puhe oli niin kuin tiedät että autolle voi olla oikeaa tarvetta muutaman kerran vuodessa jolloin sen vuokraus tai "yhteiskäyttöisyys" tulisi hyvin kyseeseen.

Miksi alennut tällaiseen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi mun halu siitä että läheisellä tiellä ei ajeta autolla on vähemmän arvokas kuin sinun halusi ajaa sitä tietä?

Jos näin päivänselvästä asiasta pitää väitellä, niin en kyllä jaksa...

Mutta vaikkapa siksi, että länsimaissa on tyypillisesti arvostettu yksilönvapautta. Ja tiet on tarkoitettu ajamista varten eikä sitä varten että sä voit taivastella niillä ajamista.

Toki Helsingin kaupunginvaltuusto tekee mitä haluaa, eihän sille kukaan oikein mitään mahda paitsi hallinto-oikeus...

 

[jipsu]

Jos näin päivänselvästä asiasta pitää väitellä, niin en kyllä jaksa...

Mutta vaikkapa siksi, että länsimaissa on tyypillisesti arvostettu yksilönvapautta. Ja tiet on tarkoitettu ajamista varten eikä sitä varten että sä voit taivastella niillä ajamista.

Olet täysin vapaa ajamaan autollasi, kukaan ei kiellä tai estä.

 

[JCSH]

Ei ihminen ole mikään "kapasiteetin täyttäjä/käyttäjä" vaan yksilö. Yksilöillä on erilaisia haluja ja tarpeita, ja joku ratikka ei niistä läheskään kaikkia tyydytä. Eikä siellä ratikassa tosiaan kovin isoja kauppakasseja/matkatavaroita kanniskella, semminkin kun et kuitenkaan kotiovelle sillä pääse.

2000 autoa per tunti per tie kuulostaa aika konservatiiviselta. Toihan on ihan kiinni siitä miten se tie suunnitellaan ja kuinka paljon pistetään kapuloita autojen rattaisiin kuten Helsingissä juuri pistetään.

No sitten tuollaisen "yksilön" ei kannata asioida, saati sitten asua, isoissa kaupungeissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

No sitten tuollaisen "yksilön" ei kannata asioida, saati sitten asua, isoissa kaupungeissa.

Eipä siellä juuri kukaan asukaan, sillä Helsingin eteläisellä suurpiirillä asuu vain noin 100.000 henkeä. Se on sellainen hipsterien pieni sisäpiirin hiekkalaatikko.

 

[JCSH]

Eipä siellä juuri kukaan asukaan, sillä Helsingin eteläisellä suurpiirillä asuu vain noin 100.000 henkeä. Se on sellainen hipsterien pieni sisäpiirin hiekkalaatikko.

Taitaa silti olla Suomen suurimpia, jossei suurin, asukastiheys.

 

[Erkki_erikeepperi]

Taitaa silti olla Suomen suurimpia, jossei suurin, asukastiheys.

Joku Keravan keskusta voi kyllä panna tiukasti vastaan...

Nämähän on ihan kiinni siitä, että miten ne rajat piirretään.

 

[JCSH]

Joku Keravan keskusta voi kyllä panna tiukasti vastaan...

Nämähän on ihan kiinni siitä, että miten ne rajat piirretään.

Joo varmaan jos rajaat Keravan keskustasta suurimman kerrostalon minkä löytyy ja sen pohjalta lähdet vertaileen.

Mutta sä tässä sen Helsingin eteläisen suuralueen nostit esille. Eli 18 neliökilometriä maata ja 116 000 asukasta.

Taitaa myös olla aikalailla kalleimpia asuntoja mitä maasta löytyy joten ilmiselvästi aika paljon väkeä haluaa asua siellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli 18 neliökilometriä maata ja 116 000 asukasta.

Niin, eli yhtään kansainvälisemmässä vertailussa siellä ei asu yhtään ketään.

Itse näen niin, että Helsinginniemen kärki on nimenomaan tai sen pitäisi olla palvelukeskittymä, kaikenikäisten "huvipuisto", jonne on mahdollisimman helppoa tulla kaikilla kulkuneuvoilla. Toki siellä voi myös asua paljon ihmisiäkin, mutta rakennuksiin tarvittaisiin korkeutta reilusti lisää.

Keskustan kuuluukin olla vilkas, siellä kuuluukin olla liikennettä ja vilinää. Jossei niistä tykkää, niin aina voi asua laitakaupungilla!

 

[draco76]

En ole Helsingissä tarvinnut pyörää enkä autoa. Vuokra-autokin vain Helsingin ulkopuolelle tehtäviin matkoihin. Autoista ei kannata luopua kokonaan mutta vähentää niitä voisi. Ruuhkamaksut käyttöön henkilöliikenteelle poislukien julkiset. Taksitkin pääsevät kuljettamaan liikuntarajoitteisia helpommin kun ruuhka vähenee.

 

[draco76]

Niin, eli yhtään kansainvälisemmässä vertailussa siellä ei asu yhtään ketään.

Itse näen niin, että Helsinginniemen kärki on nimenomaan tai sen pitäisi olla palvelukeskittymä, kaikenikäisten "huvipuisto", jonne on mahdollisimman helppoa tulla kaikilla kulkuneuvoilla. Toki siellä voi myös asua paljon ihmisiäkin, mutta rakennuksiin tarvittaisiin korkeutta reilusti lisää.

Sinne on, tosin auto täytyy jättää liityntäpysäkkiin kauemmas.

 

[astronautti]

Tuota isommilla tuloilla rajaveroaste on tietysti noussut sen pari prosenttiyksikköä, mutta veronalaisen tulon pitää ylittaa se 150k, jotta verojen määrä on sama.

En tarkoittanut nettolaskelmia. Mietin, että onko väitteen mukaisesti veroprosenttitaulukot jotenkin olleet kytkyssä solidaarisuusveroon.

Googlasin, ei niillä ole yhteyttä. Solidaarisuusvero 1 %-yksikkö veroprosentista ollut vuodesta 2012 (vai 2013) saakka ja raja vain laskenut.

Sen LISÄKSI on tehty ansiotuloveroperusteisiin indeksitarkistuksia kaikilla tulotasoilla, jottei verotus kiristyisi yleisen ansiotasokehityksen vuoksi.

Esimerkiksi 2018:
”Tarkistus perustuu ansiotasoindeksin 2,6 prosentin nousuun.

Indeksitarkistus tehdään korottamalla progressiivisen tuloveroasteikon kaikkia tulorajoja sekä kasvattamalla perusvähennyksen enimmäismäärää sekä työtulovähennyksen enimmäismäärää ja kertymä- ja poistumaprosentteja.”

Mutta, mitäs mä tiedän. Saatan olla väärässä ja sosialistihallitus maalailee kannattajilleen valheellista kuvaa solidaarisuusveron jatkamisesta, vaikka todellisuudessa sellaista ei ole. Keinoverotusta shown vuoksi, todellista populismia. Yök.

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole Helsingissä tarvinnut pyörää enkä autoa. Vuokra-autokin vain Helsingin ulkopuolelle tehtäviin matkoihin. Autoista ei kannata luopua kokonaan mutta vähentää niitä voisi. Ruuhkamaksut käyttöön henkilöliikenteelle poislukien julkiset. Taksitkin pääsevät kuljettamaan liikuntarajoitteisia helpommin kun ruuhka vähenee.

Kyllähän noilla maksuilla saadaan Helsingin keskusta hiljenemään yhä lisää, sillä näet toiveunia, jos luulet että autoilijat nyt innoissaan alkaa julkisia käyttämään. Kaikki palvelut tulee kärsimään, kun asiakkaat jää kotiin.

Toisaalta jos liikenne ei juurikaan vähene, niin sehän vaan tarkoittaa sitä, että toi ruuhkamaksu on tosiasiassa jälleen uusi tulonsiirto autoilijoilta, eikä sillä ole muuta todellista tarkoitusta kuin kerätä rahaa.

 

[JCSH]

Niin, eli yhtään kansainvälisemmässä vertailussa siellä ei asu yhtään ketään.

Itse näen niin, että Helsinginniemen kärki on nimenomaan tai sen pitäisi olla palvelukeskittymä, kaikenikäisten "huvipuisto", jonne on mahdollisimman helppoa tulla kaikilla kulkuneuvoilla. Toki siellä voi myös asua paljon ihmisiäkin, mutta rakennuksiin tarvittaisiin korkeutta reilusti lisää.

Keskustan kuuluukin olla vilkas, siellä kuuluukin olla liikennettä ja vilinää. Jossei niistä tykkää, niin aina voi asua laitakaupungilla!

Siis haluat sinne lisää väkeä mutta myös haluat että liikenteessä lisätään henkilöautojen, eli niiden tehottomimpien kulkuneuvojen, määrää?
Ihan hyvä sisäinen ristiriita näissä sun kannoissa

 

[ttjm]

Kyllähän noilla maksuilla saadaan Helsingin keskusta hiljenemään yhä lisää, sillä näet toiveunia, jos luulet että autoilijat nyt innoissaan alkaa julkisia käyttämään. Kaikki palvelut tulee kärsimään, kun asiakkaat jää kotiin.

En ole päivääkään asunut Helsingissä, mutta kehtaan mutuna heittää, että valtaosa keskustassa asioivista ei tule sinne omalla autolla.

Toisaalta jos liikenne ei juurikaan vähene, niin sehän vaan tarkoittaa sitä, että toi ruuhkamaksu on tosiasiassa jälleen uusi tulonsiirto autoilijoilta, eikä sillä ole muuta todellista tarkoitusta kuin kerätä rahaa.

Jos se on tulonsiirtoa, että Helsinkiin veroja maksamaton laitetaan maksamaan kaupungille teiden käytöstä, niin se olisi Suomessa harvinaisen oikeudenmukainen tulonsiirto
Nämä rahathan voidaan sitten ohjata kaupunkilaisten palveluihin, esim. vaikka siihen joukkoliikenteeseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siis haluat sinne lisää väkeä mutta myös haluat että liikenteessä lisätään henkilöautojen, eli niiden tehottomimpien kulkuneuvojen, määrää?
Ihan hyvä sisäinen ristiriita näissä sun kannoissa

Haluan, että jokainen tykönään arvioi itse että mikä on juuri hänelle paras kulkutapa, ja kaupunki osaltaan kunnioittaa kaikkien ihmisten tarpeita ja yrittää tyydyttää ne mahdollisimman hyvin.

Nythän on etenkin viime aikoina nähty, että Helsingin kaupunginvaltuusto on jopa laittomin keinoin yrittänyt rajoittaa autoilua (viittaan hallinto-oikeuden päätöksiin).

En ole päivääkään asunut Helsingissä, mutta kehtaan mutuna heittää, että valtaosa keskustassa asioivista ei tule sinne omalla autolla.

Ihan mahdollista, ja jatkossa tulee vielä pienempi osa, kun autoilusta tehdään liian hankalaa, mutta ei ne kyllä välttämättä muihin kulkupeleihin ole vaihtamassa, en minä ainakaan. Jään tulematta.

Mun pointti oli, että Helsingin keskusta voisi olla nykyistä vetovoimaisempi paikka kaikille.

 

[ttjm]

Ihan mahdollista, ja jatkossa tulee vielä pienempi osa, kun autoilusta tehdään liian hankalaa, mutta ei ne kyllä välttämättä muihin kulkupeleihin ole vaihtamassa, en minä ainakaan. Jään tulematta.

Mun pointti oli, että Helsingin keskusta voisi olla nykyistä vetovoimaisempi paikka kaikille.

Sanoisin että kaupungin kasvaessa tuo autoilun väheneminen, tai ainakin kallistuminen kaupunkialueella on enemmänkin "luonnon laki". Näinhän se menee vähän joka puolella. Jossain Aasian kaupungeissa et voi edes ostaa autoa, jos sinulla ei ole sille parkkipaikkaa. Helsingissä tuskin koskaan mennään noin pitkälle, mutta autoilu tulee ainakin kantakaupungissa vähenemään ihan varmasti.
Kaupunkisuunnittelua ei vaan oikein voi mitenkään järkevästi tehdä niin, että isossa kaupungissa yksityisautoilu olisi samalla viivalla julkisten kanssa.

 

[draco76]

Kyllähän noilla maksuilla saadaan Helsingin keskusta hiljenemään yhä lisää, sillä näet toiveunia, jos luulet että autoilijat nyt innoissaan alkaa julkisia käyttämään. Kaikki palvelut tulee kärsimään, kun asiakkaat jää kotiin.

30% tulee henkilöautoilla niemelle, tuosta sopisi vielä vähentää. Asukasmäärä nousee Helsingissä koko ajan ja sitä kautta asiakkaita tulee lisää.
Henkilöliikenne kulkutavoittain

 

[Jurppii]

Autolla kulkijoista valtaosa on ihmisiä, jotka tulee keskustaan töihin ja niistä suuri osa ulkopaikkakuntalaisia. Liittymäparkit kuntoon ja aktiiviseen käyttöön.

 

[JCSH]

Haluan, että jokainen tykönään arvioi itse että mikä on juuri hänelle paras kulkutapa, ja kaupunki osaltaan kunnioittaa kaikkien ihmisten tarpeita ja yrittää tyydyttää ne mahdollisimman hyvin.

Ajattele asiaa näin:
Jokaiselle kaupungin asukkaalle kuuluu yhtä suuri "kaistanleveys" kaupungin toimittamaa liikkumiskapasiteettia. Jos käyttää jotain pienen kaistanleveyden palvelua, kuten joukkoliikenne, pyörät tai kävely, silloin pystyt omalla osallasi kaistanleveyttä liikkumaan paljon nopeammin

Jos käytät jotain suuren kaistaleveyden palvelua, kuten henkilöautoa, niin sitten sillä sun omalla osalla sitä kaistaleveyttä pystyy liikkumaan paljon hitaammin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ajattele asiaa näin:
Jokaiselle kaupungin asukkaalle kuuluu yhtä suuri "kaistanleveys" kaupungin toimittamaa liikkumiskapasiteettia. Jos käyttää jotain pienen kaistanleveyden palvelua, kuten joukkoliikenne, pyörät tai kävely, silloin pystyt omalla osallasi kaistanleveyttä liikkumaan paljon nopeammin

Jos käytät jotain suuren kaistaleveyden palvelua, kuten henkilöautoa, niin sitten sillä sun omalla osalla sitä kaistaleveyttä pystyy liikkumaan paljon hitaammin.

Ylhäältä päinhän ihmisten liikkumista kiistatta ohjataan eikä siltä pohjalta mitä ihmiset oikeasti haluaa. Jos nyt 30% saapuu keskustaan autolla, niin toi prosentti olisi varmaan korkeampi, jos saapuminen autolla olisi hieman helpompaa ja myös kokonaiskakku saattaisi olla suurempi. Puhumattakaan, että tiemaksujen tarkoitus on nimenomaan saada tuota prosenttia pienemmäksi.

Julkinen liikenne kulkee osittain maan alla ja voisi kulkea vaikka vielä enemmänkin maan alla, jolloin se ei kilpaile tilasta millään tavalla autoliikenteen kanssa. Ja julkisen liikenteen volyymit on näin pienessä kaupungissa kuitenkin sen verran pienet, että on aika kyseenalaista, onko syytä varata parin autokaistan verran tilaa ratikkakiskoille keskeltä tietä! Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite. Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

 

[jipsu]

Mun pointti oli, että Helsingin keskusta voisi olla nykyistä vetovoimaisempi paikka kaikille.

Kyllä se vetovoimaisuus luodaan aivan muilla keinoilla kuin parkkipaikkaerämailla ja leveillä autoteillä.

Kyllä pääkaupunkiin mahtuu molemmat, kehätiet ja liitäntäparkit mahdollistavat sujuvaa liikkumista laajalla aluella ja tiheään asutussa kantakaupungissa julkiset toimivat nopeasti ja tehokkaasti jolloin mahdollista synnyttää elävää kaupunkikulttuuria.

Yhdessäkään suomen kaupungissa ei ole, eikä tule, yhtä elävää kaupunkikulttuuria kuin helsingin kantakaupungissa. Se ei vaadi henkilöautoille yhtään lisää tienleveyttä ja viihtyvyys nousee yleisestikkin kun henkilöauroliikenne on kohtuullista.

Julkista liikennettä tulee kehittää siksi niin paljon, etenkin poikittaisliikennettä (uusimpana raide jokeri) että mahdollisimman monella houkuttaa jättää auto kotiin ja ottaa julkinen.

 

[draco76]

Ylhäältä päinhän ihmisten liikkumista kiistatta ohjataan eikä siltä pohjalta mitä ihmiset oikeasti haluaa. Jos nyt 30% saapuu keskustaan autolla, niin toi prosentti olisi varmaan korkeampi, jos saapuminen autolla olisi hieman helpompaa ja myös kokonaiskakku saattaisi olla suurempi. Puhumattakaan, että tiemaksujen tarkoitus on nimenomaan saada tuota prosenttia pienemmäksi.

Julkinen liikenne kulkee osittain maan alla ja voisi kulkea vaikka vielä enemmänkin maan alla, jolloin se ei kilpaile tilasta millään tavalla autoliikenteen kanssa. Ja julkisen liikenteen volyymit on näin pienessä kaupungissa kuitenkin sen verran pienet, että on aika kyseenalaista, onko syytä varata parin autokaistan verran tilaa ratikkakiskoille keskeltä tietä! Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite.

Lisäksi tarvitaan yksi kaista pelastusajoneuvoille. Nyt ne käyttävät ratikkalinjoja. Ja kyllä, ratikat ovat tarpeen, välillä niihin ei edes mahdu.

Lisäys: asukkaat päättäköön jos ei ole kysymys tärkeästä kulttuurikohteesta taikka muuten valtakunnallisesti merkittävästä toiminnasta.

 

[JCSH]

Ylhäältä päinhän ihmisten liikkumista kiistatta ohjataan eikä siltä pohjalta mitä ihmiset oikeasti haluaa. Jos nyt 30% saapuu keskustaan autolla, niin toi prosentti olisi varmaan korkeampi, jos saapuminen autolla olisi hieman helpompaa ja myös kokonaiskakku saattaisi olla suurempi. Puhumattakaan, että tiemaksujen tarkoitus on nimenomaan saada tuota prosenttia pienemmäksi.

Julkinen liikenne kulkee osittain maan alla ja voisi kulkea vaikka vielä enemmänkin maan alla, jolloin se ei kilpaile tilasta millään tavalla autoliikenteen kanssa. Ja julkisen liikenteen volyymit on näin pienessä kaupungissa kuitenkin sen verran pienet, että on aika kyseenalaista, onko syytä varata parin autokaistan verran tilaa ratikkakiskoille keskeltä tietä! Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite. Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

Mutta se autoilun helpottaminen on pois muusta liikenteestä. Ja koska autoilun kuljetuskapasiteetti on merkittävästi huonompi kuin käytännössä kaikkien julkisten niin autoilijoiden tilanteen parantaminen lähes poikkeuksetta huonontaa niiden muiden tilannetta. Eli lopptuloksena on nettotappio sille että kuinka hyvin liikenne keskustaan toimii.
Puhumattakaan siitä että ne autojen parkkipaikat vie tilaa, autot luovat paikallisia saasteita ja huonontavat ilmanlaatua, aiheuttavat vaaratilanteita, jne. jne.

Julkisten siirtäminen maan alle taaskin on aika pirun kallista.

 

[jipsu]

Meneekö niitä ratikoita oikeasti niin paljon että toi on perusteltua? Jaa-a... Miksei voisi olla vaikka linjabusseja, jotka hyödyntää tavallista tietä. Ja näitä julkisia varten voisi olla korkeintaan yksi oma kaista yhteensä, ja SE RIITTÄÄ HYVIN. Ei niitä kulkupelejä siinä minuutin aikana kovin montaa mene, jos yhtään!

Onko siis ratikkakiskot tehokasta tilankäyttöä mistään näkökulmasta? No eivät ole. Koko ratikat on sellainen söpö vanhan ajan kulttuurireliikki, huvipuistolaite. Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

Menee

Ja siitä lisää aiheesta kun tietosi taitavat pohjautua vain omaan mielipiteeseen ja ideologiaan Miksi raitiovaunu on suositumpi kuin bussi

En referoi kun se ei tainnut haitata sinua

 

[Jurppii]

Kannattaakohan tätä keskustelua jatkaa? Ratikatkin on vaan "söpö huvipuistolaite". Niin varmaan kun ei ole koskaan sellaisella ajanut

 

[JCSH]

Ja Tampereellakin lähtivät tuohon pelleilyyn mukaan, epäilemättä ihan imagosyistä eikä mistään käytännön hyödyn näkökulmasta.

Juuh okei, Tampereella ratikka korvaa bussilinjan jossa on päivittäin luokkaa 12 000 matkustajaa. Sen lisäksi se kulkee sellaista reittiä pitkin jota nykyisellään käyttää varmaan puolentusinaa muuta bussilinjaa. Se leikkaa Tampereen keskustan itä-länsi suunnassa siten että kulkee monien suurien asuinalueiden läpi, lähtien Hervannasta joka lienee yksi Tampereen suurimmista lähiöistä. Se kulkee suoraan ydinkeskustan läpi (Hämeenkatu), sen reitin varrella tai erittäin lähellä sitä on muun muassa TAYS, TTY, Keskustan yliopisto (noh, 500 metriä matkaa), Rautatieasema ja Hermia (pirusti työpaikkoja). Uuteen Keskusareenaankin matkaa on vain se viitisen sataa metriä.

Niin joo ja 3/4 reitin pituudesta se kulkee täysin erillään autoista, eli se ei syö Tampereen tärkeimmän itä-länsi väylän kapasiteettia vaan sen sijaan poistaa busseja tuolta linjalta.

Sanoisin että käytännön hyötyjen kannalta tuo on yksi parhaista vedoista mitä Tampereen kaupunki on viime aikoina tehnyt.

 

[Jurppii]

Turha tuosta on vääntää. Maailmalla on avattu pelkästään 2000-luvulla raitiovaunulinja pitkälti yli sataan kaupunkiin. Huvipuistolaitteita

Maalaispoika voi käydä itse laskemassa: List of tram and light rail transit systems - Wikipedia

 

[Taivaankulkija]

Se on hyvä, että hallitus puuttuu tärkeisiin asioihin:

Nuoret saavat jättää haikeat hyvästit energiajuomille – hallitus kieltää myynnin alle 16-vuotiaille
Antti Rinteen luotsaama tuleva hallitus aikoo kieltää energiajuomien myynnin lailla alle 16-vuotiailta.

Aikomus löytyy hallitusohjelman kohdasta, jossa käsitellään ”Elinvoimaista ja kannattavaa elintarviketaloutta”.

– Laaditaan kouluruuan kehittämisohjelma. Lisätään tutkimusta lasten ja nuorten ravitsemuksesta ravitsemuspolitiikan tueksi. Kielletään energiajuomien myynti alle 16-vuotiaille, hallitusohjelmassa lukee.
Nuoret saavat jättää haikeat hyvästit energiajuomille – hallitus kieltää myynnin alle 16-vuotiaille

Millähän kriteerillä ne sen aikovat kieltää? Kofeiinipitoisuudella? Silloin myös kahvia ei saa myydä lapsille tai esim. Pepsi maxia. Joskus täällä oli puhetta tuosta kauppojen energiajuoman myynti-ikärajasta, että se ei ole ihan lain mukainen, kun iän mukaan ei saa syrjiä ja energiajuoma ei ole mitenkään alkoholiin verrattava tuote.

 

[kekkeruusi]

Millähän kriteerillä ne sen aikovat kieltää? Kofeiinipitoisuudella? Silloin myös kahvia ei saa myydä lapsille tai esim. Pepsi maxia. Joskus täällä oli puhetta tuosta kauppojen energiajuoman myynti-ikärajasta, että se ei ole ihan lain mukainen, kun iän mukaan ei saa syrjiä ja energiajuoma ei ole mitenkään alkoholiin verrattava tuote.

Ei voi tietää. Sokerilitkua vähäisellä kofeiinilla lisättynä, hyi hyi.

 

[kekkeruusi]

"Eurooppaministeri on Tytti Tuppurainen, kunta- ja omistajaohjausministeri Sirpa Paatero ja liikenneministeri Sanna Marin. Kehitysyhteistyö- ja ulkomaankauppaministeri on puolestaan Ville Skinnari ja perhe- ja peruspalveluministeri sote-konkari Krista Kiuru.

– Ihmisten osaaminen, kyvykkyys, aikaisemmat näytöt, sukupuoli ja myös se, mistä päin Suomea he ovat, luetteli Rinne valintakriteerejään."
Näin Antti Rinne perusteli ministerivalintojaan: Kyvykkyys, aikaisemmat näytöt, sukupuoli ja kotiseutu

Eli pillu oli tärkeä kriteeri. Ilmeisesti pillulla tehdään demaripolitiikkaa.

Ja pillulla mennään tässäkin:

"Tuleva pääministeri Antti Rinne (sd.) esittää kansanedustaja Jutta Urpilaista Suomen komissaariehdokkaaksi. Rinteen mukaan Urpilaiselle tavoitellaan mahdollisimman raskasta komissaarisalkkua."
Suomelle tulossa ensimmäinen naiskomissaari – Rinne esittää Urpilaista

Koska pillu on niin tärkeä politiikassa.

 

[Buff]

"


Ja pillulla mennään tässäkin:

"Tuleva pääministeri Antti Rinne (sd.) esittää kansanedustaja Jutta Urpilaista Suomen komissaariehdokkaaksi. Rinteen mukaan Urpilaiselle tavoitellaan mahdollisimman raskasta komissaarisalkkua."
Suomelle tulossa ensimmäinen naiskomissaari – Rinne esittää Urpilaista

Koska pillu on niin tärkeä politiikassa.

Näinhän se näyttää menevän. No Juttakin voidaan jatkossa muistaa sitten ensimmäisenä vagina komissaarina. Meriitti johon synnyttiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lisäksi tarvitaan yksi kaista pelastusajoneuvoille. Nyt ne käyttävät ratikkalinjoja. Ja kyllä, ratikat ovat tarpeen, välillä niihin ei edes mahdu.

Vai että yksi kokonainen kaista pelastusajoneuvoille, joita menee päivässä muutama vilkut päällä. Huh huh. Joo ja mulle kanssa oma kaista, jota tarvitsen kerran kuukaudessa!

Mutta se autoilun helpottaminen on pois muusta liikenteestä. Ja koska autoilun kuljetuskapasiteetti on merkittävästi huonompi kuin käytännössä kaikkien julkisten niin autoilijoiden tilanteen parantaminen lähes poikkeuksetta huonontaa niiden muiden tilannetta. Eli lopptuloksena on nettotappio sille että kuinka hyvin liikenne keskustaan toimii.
Puhumattakaan siitä että ne autojen parkkipaikat vie tilaa, autot luovat paikallisia saasteita ja huonontavat ilmanlaatua, aiheuttavat vaaratilanteita, jne. jne.

Julkisten siirtäminen maan alle taaskin on aika pirun kallista.

Rahalla saa kaikille osapuolille ihan niin paljon kapasiteettia kuin tarvitaan.

Itse kuitenkin vieroksun sellaista ajatusmaailmaa, että Helsingin kaltaisen pikkukaupungin liikenne pitäisi suunnitella siten, että mahdollisimman paljon saadaan alamaisia kuljetettua mahdollisimman "tehokkaasti" paikasta toiseen sellaisilla kulkuvälineillä, jotka päätetään ylhäältä päin. Entäs jos se alamainen ei halua liikkua sillä tavalla vaan jollain toisella tavalla?

Sitä paitsi julkiseen liikenteeseen Suomessa liittyy sellainen dilemma, että suomalaiset tunnetusti rakastavat omaa tilaa ja bussibysäkilläkin pitävät parin metrin hajuraon muihin. Onko siis ahtaaseen joukkoliikennevälineeseen tunkeutuminen sellaista toimintaa, jossa suomalaiset ovat mukavuusalueellaan? Onko bussissa istuskelu kivaa? No, tämä on myös sukupuolikysymys, sillä ainakaan miehistä ei tunnu olevan kivaa. Käsittääkseni Helsingin joukkoliikenteen käyttö on melko vahvastikin sukupuolittunut. Eihän tämä yllätys ole, että miehet ovat "oman tiensä kulkijoita" ja mieluummin ratsastavat omalla hevosellaan kuin istuvat muiden vankkureissa. Itsekin ajan mieluummin vaikka polkupyörällä kuin mihinkään ahtaaseen bussiin istun. Hyi v*ttu.

 

[ttjm]

Itse kuitenkin vieroksun sellaista ajatusmaailmaa, että Helsingin kaltaisen pikkukaupungin liikenne pitäisi suunnitella siten, että mahdollisimman paljon saadaan alamaisia kuljetettua mahdollisimman "tehokkaasti" paikasta toiseen sellaisilla kulkuvälineillä, jotka päätetään ylhäältä päin. Entäs jos se alamainen ei halua liikkua sillä tavalla vaan jollain toisella tavalla?

Etkö sä nyt ole sanonut olevasi Helsingin ulkopuolelta, jolloin et ole edes "alamainen". Sitä paitsi joukkoliikenteellä tuntuu olevan kova kannatus Helsingissä, niin vähän oudolta kuulostaa nää sun järkeilyt. Kaupungeissa nyt vaan mennään julkiset edellä ja henkilöautot tulee sitten vähän pienemmällä huomiolla.
Se että pragmaattisesti suunnitellaan joukkoliikenne edellä, on ihan normaalia kaupunkisuunnittelua. Se ei ole mitään ajatusmaailmaa. Sä saat ihan vapaasti varmaan ajaa sinne stadiin autolla jatkossakin, mutta se tulee olemaan kalliimpaa. Valinta on silti edelleen sun.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaupungeissa nyt vaan mennään julkiset edellä ja henkilöautot tulee sitten vähän pienemmällä huomiolla.

Monikon voi varmaan poistaa tuosta "kaupungeissa" -sanasta. Kyllä Suomessa auto on kuningas ainakin Kehä III:n ulkopuolella joka paikassa.

Ja tosiaan joukkoliikennekysymys on vahvasti sukupuolittunut Helsingissä. Miehet on huomattavasti vähemmän innoissaan bussissa istuskelusta kuin naiset.

Se että pragmaattisesti suunnitellaan joukkoliikenne edellä, on ihan normaalia kaupunkisuunnittelua.

Tiettyyn rajaan asti se on "normaalia", mutta tietyn rajan yli kun mennään, ei se enää ole normaalia vaan sairasta vihervasemmistolaista marxismia.

Ja itse en koe, että näiden asioiden vastakkainasettelu on kovin tarpeellista Suomessa tai Helsingissä. Kyllä hommat saadaan toimimaan kaikkia tyydyttävällä tavalla.

 

[an7i5ankar1]

Niin tai näin, äsken vänkäsit siitä, miten yhteiskäyttöauto on huono johtuen jostain mystisestä ihmisluonteen tarpeesta omistaa, nyt vänkäät että niitä on liian vähän. Koita päättää.

Sitä paitsi, monen alan vuokrafirmat olisivat varmasti kiinnostuneita tuosta syvästä näkemyksestäsi omistamisen tarpeesta

Mutta miten tää nyt liittyy aiheeseen enää ja miten tää siellä maalla sua huolestuttaa? Jääpä enemmän tilaa sulle ajaa Octavia Superstariin.

Mulle sopii oikein hyvin että mun talon edessä on yhteiskäyttöauto josta maksan vain silloin kun sitä käytän. Oletetaan nyt vaikka vassarien mieliksi että menen bussilla töihin ja ruokakauppaan, niin en sitä edes tarvitse joka päivä lainkaan ja säästän paljon rahaa.

Mutta välillä totean, että on niin paska sää tai etten lähde kaupasta kantamaan neljää kassia ruokaa mukanani bussissa. Tai kun tulee viikonloppu ja haluan lähteä mökille. Haluan että auto on varmasti minua varten, mutta näinä hetkinä, sadepäivät ja viikonloput, autoille on kova kysyntä muutenkin kuin minun taloudessa. Joka viikonloppu hesasta lähtee satatuhatta autoa järvisuomea kohti mökkeilemään. Riittääkö varmasti minullekkin se yhteiskäyttöauto?

 

[ttjm]

Monikon voi varmaan poistaa tuosta "kaupungeissa" -sanasta. Kyllä Suomessa auto on kuningas ainakin Kehä III:n ulkopuolella joka paikassa.

Helsinki on tosiaan Suomessa ainoa kaupungiksi kelpaava tässä yhteydessä. Missään muualla joukkoliikenne ei oikein toimi.

Tiettyyn rajaan asti se on "normaalia", mutta tietyn rajan yli kun mennään, ei se enää ole normaalia vaan sairasta vihervasemmistolaista marxismia.

Ja itse en koe, että näiden asioiden vastakkainasettelu on kovin tarpeellista Suomessa tai Helsingissä. Kyllä hommat saadaan toimimaan kaikkia tyydyttävällä tavalla.

Nyt oot huutanut tähän marxismia ja fasismia samasta aiheesta jo. Alkaa vähän ontumaan tämä vänkäys.
Totta helvetissä siellä asetetaan vastakkain julkinen liikenne ja yksityisautoilu. Helsingissä julkinen voittaa varmasti.

 

[Jurppii]

Mulle sopii oikein hyvin että mun talon edessä on yhteiskäyttöauto josta maksan vain silloin kun sitä käytän. Oletetaan nyt vaikka vassarien mieliksi että menen bussilla töihin ja ruokakauppaan, niin en sitä edes tarvitse joka päivä lainkaan ja säästän paljon rahaa.

Mutta välillä totean, että on niin paska sää tai etten lähde kaupasta kantamaan neljää kassia ruokaa mukanani bussissa. Tai kun tulee viikonloppu ja haluan lähteä mökille. Haluan että auto on varmasti minua varten, mutta näinä hetkinä, sadepäivät ja viikonloput, autoille on kova kysyntä muutenkin kuin minun taloudessa. Joka viikonloppu hesasta lähtee satatuhatta autoa järvisuomea kohti mökkeilemään. Riittääkö varmasti minullekkin se yhteiskäyttöauto?

Ei kukaan sanonut, että se on vaihtoehto kaikille. Mulle se ei ole koska tartten autoa työasioissa. Mutta meillä molemmilla lienee joku parempi syy tarvita oma auto kuin halu omistaa ja itseilmaista jollain toyotalla.