TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Mikä pakkomielle ja miksi maahanmuutosta ei saisi puhua? Kun katsoo persujen kannatuksen kasvua niin selvästi kansaa kiinnostaa ko. asia. Onko siis demokraattisen prosessin toteutuminen tässä se ongelma vai...?
Onko joku sanonut, ettei saisi puhua? Tälläkin foorumilla maahanmuutto on puhutuin yhteiskunnallinen aihe. Ja viittaamasi kannatusluvut kertovat, ettei puhe suinkaan rajoitu tälle foorumille.
Mihin kriteereihin perustuen kyseessä on marginaalinen aihe?
). Haitallinen maahanmuutto on paljon helpompi asia tarttua kuin sotemalli 
Käsittämätöntö puhua jostain marginaalista, kun lukee jotain maahanmuuttouutisia pitkin eurooppaa.
Ei ole isossa eikä edes pienessäkään kuvassa kyse mistään kovin marginaalisesta asiasta.
Mitkä Euroopan maat ovat menetettyjä ja millä tavalla?
Halla-ahon kannattama näkemys siitä, miten turvapaikkaprosessin pitäisi olla EU:n yhteinen ja hakemusten käsittelyn tapahtua EU:n ulkorajoilla, on minustakin oikein kannatettava ja käsittääkseni myös aika laajalti kannatettu. Tämän hoitamiseen ei ole tarvittu tai tarvita mitään nationalistisia voimia, vaan asia ratkaistaan siellä EU-pöydässä. Siellä taas nämä nationalistiset voimat, myös Jussi, ovat toimineet lähinnä tekemällä kiusaa vastustamalla milloin mitäkin yhteisiä asioita joita yritetään edistää. Toivottavasti eivät onnistu vesittämään minun ja Halla-ahon kaipaamaa turvapaikkajärjestelmää.
Ensinnä tietysti vain minun subjektiiviseen poliittiseen mielipiteeseeni maahanmuuton ongelmallisuuden kokoluokasta verrattuna muihin yhteiskunnan haasteisiin, mutta toki jos vaikka katsellaan suomalaisten tärkeäksi ilmoittamia vaaliteemoja nyt käytyihin eduskuntavaaleihin, niin ei maahanmuutto mahtunut kymmenen eniten tärkeinä pidettyjen asioiden joukkoon.
Niin. Sanoin vaan, että imo kysymys on Euroopan tulevaisuuden kannalta yksi tärkeimmistä ratkaistavista asioista. Kommenttina siihen kun sanoit maahanmuuttokysymyksen olevan marginaalikysymys jonka jotkut kokee kohtalonkysymyksenä. En, että tarvitaan jotain nationalistisia voimia.
Eivät "nationalistiset voimat" kyllä ulkorajojen vahvistamista halua vesittää kun järjestään haluavat vähemmän mamuja unioniin kolmansista maista ja tietenkin yleisesti jäsenvaltioiden päätäntävallan siirtoa Unionille jos tämän siihen liittää. Ainoa mitä halutaan vesittää on pakolliset sekä vapaaehtoisetkin "taakanjako" mekanismit ymmärrettävistä syistä koska siitä voi vaikka kuinka suuri piru lähteä irti jos se annetaan EU:n päätettäväksi. semivapaaehtoinenkin taakanjako osoittautui täysin toimimattomaksi kun ainoastaan Suomi ja taisi olla Monaco joka tähän lähti joka tähän lähti mukaan ja ampui itseään jalkaan ja teki narrin itsestään. Jussikin kyllä vastustaa taakanjakoja.
Kun EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa taakanjakoineen on esim. EU:n ministerikokouksissa viime vuosina (pakolaiskriisin jälkeen) puitu, niin noin kymmenen maata kannattaa, noin kymmenen vastustaa ja loput voisivat periaatteessa kannattaa jotain toisenlaista esitystä. Toistaiseksi EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan suunnitelmiin on sisältynyt taakanjako, joten jos sellainen esitys joskus tuodaan parlamentin äänestettäväksi, jää nähtäväksi kuka vastustaa ja kuka kannattaa. Minä veikkaan, että joka tapauksessa persut ja muut nationalistit tulevat olemaan tässä vastustavana eivätkä rakentavana voimana.
Hyvin voi olla että seuraavassa parlamentissa on enemmän järkeä jos enemmän kansallismielistä sakkia että saadaan hyvä ja tiukka rajavalvonta ilman mitään taakanjakohimmeleitä. Kannattaa äänestää perussuomalaisia jos tällainen kiinnostaa.
Halla-aho kommentoi perussuomalaisten nuorten mahdollista avustusten menetystä: Järjestössä on ihmisiä, jotka ovat väärässä puolueessa
Ei tuossa viestissä ole mitään vikaa. Euroopan tulevaisuus ei voi olla afrikkalainen.
Kyllä tämä Sipola ja muu ihmissaasta joutaisi jonnekkin keskitysleirille ilman älylaitteita siksi aikaa että ei enää ikä riitä nuorisojärjestössä toimimiseen. Kumma homma että ei saada erotettua, onko oikeasti edes halua?
asuste ainakin kertoo että tää on niitä aidosti radikaaleja
Katoin kanssa, että siinähän on näköjään mustaihoinen natsi.
Jokainen voi mielessään miettiä, miksi tuossa lauseessa on edes mainittu sana "eurooppalaiset" jos kyse ei ole eurooppalaisuudesta vaan pelkästään pigmentin värisävystä. Jos vain se pigmentti kiinnostaa, miksi pirussa sitä eurooppalaisuutta pitää edes mainita, sehän on aivan turha seikka? Veikkaisin ilmiselväksi syyksi sitä, että oikeasti puhutaan juurikin eurooppalaisista etnisyyksistä joiden yksi ulkoisesti näkyvä tunnusmerkki on tietynlainen pigmentti.
Vastaava kuin sanoisi että sairaanhoitajat ovat naisia. Miehiä on sairaanhoitajien joukossa kuten eurooppalaisissa tummaihoisia.
Ei ole edes etäisesti vastaava, edes sinnepäinkään.
Sairaanhoitaja on ammatti, ei etnisyys.No lue se toinen kommentti. Siinä sanottiin ettei tummaihoinen voi olla eurooppalainen. Mites Jani Toivola tai vaikka Idris Elba? Tai Junes Lokka
Tosin KR-ketjun pitäisi olla maahanmuutosta ja tässä ei ole kyse siitä.
Tuossa yhteydessä ei tarkoitettu etnisyyttä. Kyse oli EU:n asukkaista, äänestäjistä. Asuinmaan voi valita tietyissä rajoissa kuten ammatin. Tuossa viitattiin suoraan että EU on valkoihoisille.Ei ole edes etäisesti vastaava, edes sinnepäinkään.
Niinhän siinä sanottiin, ja se kommentti on millään tavalla looginen ainoastaan jos siinä tarkoitettiin "eurooppalaista etnisyyttä", ja uskon että tarkoitettiin. "Eurooppalaisella" voi toki tarkoittaa esimerkiksi myös "Euroopassa asuvaa" tai "Euroopassa sijaitsevan valtion kansalaista", ja noissa tapauksissa tietysti vaikka iholtaan sinivihreä tai neonpunainen voi olla eurooppalainen. En kuitenkaan usko että kirjoittaja tarkoitti käyttää kumpaakaan noista merkityksistä sanalle eurooppalainen, koska jokainen kirjoitustaitoinen kyllä tietää sen faktan että Euroopan maissa ja niiden kansalaisissa on myös tummaihoisia yksilöitä, varsin paljonkin. Eurooppalaisissa etnisyyksissä asia onkin sitten toinen, riippuen toki mitä tummaihoisella täsmälleen tarkoitetaan.
Tuo on erittäin outo tulkinta, koska kaikki tietävät että EUssa asuu myös tummaihoisia. Tietysti jos uskoo alkuperäisen kommentin kirjoittajan olevan uskomattoman tietämätön tai mielenhäiriöinen, sitten tuokin tulkinta voi olla järkevä. Mutta kaikissa muissa tapauksissa on ilmiselvää että nimenomaan etnisyyksistä oli kyse.
Ei afrikkalainen mutta se ei estä värillisiä suomalaisia.
Saa luoda uuden ketjun. Ei tuo tänne enää kuulu.
Tietää mutta kaikki eivät hyväksy. Mielenhäiriöinen varmasti onkin. Hän kun ei selvästikään hyväksy tummaihoisia eurooppalaisiksi.
Tiedän useita afrikkalaisia jotka eivät hyväksy vaaleaihoisia etnisiä eurooppalaisia afrikkalaisiksi. Ovatko he mielenhäiriöisiä? Tuntuvat nimittäin oman kokemukseni mukaan varsin tasapainoisilta ja mukavilta tyypeiltä. Etnisyys ja kansalaisuus ovat eri asioita. Se on ihan fakta, että vaaleaihoisella eurooppalaisella voi olla jonkun Afrikan valtion kansalaisuus, mutta se ei tarkoita että kyseinen eurooppalainen olisi etninen afrikkalainen. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Kun käsitteet on selvillä kaikille - ja siitä ei ole paljonkaan pelkoa - olisi mahdollista keskustella siitä mikä se poliittinen tavoite on, jos mikään. Esimerkiksi, olisiko idea se että Afrikassa on jatkossakin lähinnä etnisiä afrikkalaisia eikä se täyty etnisillä eurooppalaisilla tai kiinalaisilla vanhan imperialistisen sortopolitiikan tyyliin, vai onko näillä ylipäätään mitään väliä.
Ei voikaan, mutta ei se ihonväristä kuitenkaan voi olla kiinni vaan muista kulttuurillisista eroista. Tuo postaus antaa ymmärtää, että nimenomaan ulkonäössä olisi vikaa.
Mihin eteläafrikan valkoiset kuuluvat? Etnisiä eurooppalaisia joille pitäisi tehdä mitä?
Sekoitat nyt, kuten moni muukin, geneettisen etnisyyden identiteettiin ja kansalaisuuteen. Buurit "kuuluvat" eteläafrikkaan vaikka eivät he afrikkalaisia eli negridejä ole eivätkä tule ikinä olemaan.
Olen kuullut tuosta erilaisia mielipiteitä, mutta yleisin kuulemani taitaa olla se että Etelä-Afrikan "valkoiset" pitäisi karkottaa Afrikasta tai ainakin ottaa heidän maaomaisuutensa takaisin etnisille afrikkalaisille. Tuo näkemys on ilmeisesti suhteellisen yleinen myös paikallisessa politiikassa eikä pelkästään yksittäisten kansalaisten yksityisissä keskusteluissa. Mitä mieltä itse olen? Sitä mieltä että asia ei kuulu minulle, afrikkalaiset päättäkööt Afrikan asioista, en minä ole mikään perkeleen imperialisti joka kuvittelee voivansa sanella muille kansoille miten heidän on elettävä omissa maissaan.
Viestin voi tulkita monella tavalla, mutta hyväntahtoisin tulkinta (mikä minusta on kohteliasta) on toki se että ulkonäkö on pelkkä signaali jostain muusta. Sekin on hyvä muistaa, että kulttuurit eivät synny tyhjyydestä tai saavu lahjana taivaallisilta mielikuvitusolennoilta, vaan ovat erittäin suurelta osin riippuvaisia ja seurausta genetiikasta. Eiväthän kulttuurien erot mistään muusta johdukaan kuin erilaisesta ympäristöstä ja erilaisesta genetiikasta, ihan niin kuin yksilöidenkin erot. Pointtina se, että kulttuuri ei ole jotain mikä voidaan erottaa etnisyydestä niin ettei etnisyys siihen mitään vaikuttaisi. Mikä tahansa kulttuuri tulee muuttumaan sen mukaan mihin etnisyyksiin tuon kulttuurin piirissä asuvat ihmiset kuuluvat koska erilaisilla etnisyyksillä on erilaiset geenistöt. Mutta näitä asioita ei länsimainen politiikka huomioi.
Tällä hetkellä heitä vainotaan ja murhataan, eikä päästetä pois maasta. Sellainen on sarvikuonojen maa.
En sekoittanut vaan rinnastin heidät tähän persujen twiittiin. Aivan kuten euroopassa asuu monia eurooppalaisia joilla on afrikkalaista geeniperimää. Koko juttuhan lähti juuri tuosta käsitteiden sotkemisesta. Ilman eurooppalaiset ovat valkoisia kommenttia tuon kuvan yhteydessä en olisi tässä kirjoittamassa.
Menee OT:n puolelle mutta buurit eivät tarkoita samaa kuin Etelä-Afrikan valkoihoiset
Se ei ole hyväksyttävää. Emmekä halua tästä maasta tuollaista sarvikuonojen maata vaikka persut sinne yrittäisivät meitä ajaa. Sarvikuonolle voisi keksiä suomalaisille paremman sanan, ehkä mullikka?
Normaalisti olen aika ilkeä enkä kovin empaattinen, mutta huomaan olevani vähän huolissani, siis empaattisessa mielessä, Rinteen terveydestä. Mies vaikuttaa olevan aivan helvetin kovilla.
Ei anna. EU:n vaalipostaus sen sijaan antaa ymmärtää että tässä on Euroopan tulevaisuus.
tietyn ihonvärin tai kasvojen ulkomuodon omaavat tuppaavat tulemaan tietyistä kultuureista joten yhtäläisyysmerkki on aika helposti vedettävissä (varsinkin kun tuovat kultuurinsa matkassa )
toki mutta olisi sillon kanssa oikein että sama tehdään euroopassa eli afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja eurooppa eurooppalaisille maa ja talo-omistuksia myöten
Amerikka ja Australia natiiveille. En tiedä mitkä osat kuuluisivat saamelaisille.
