Kotimaan politiikka

[Bladekill]

Rasismi on tietysti ekstratyperää, mutta ei persujen perusongelma ole rasismi, jonka osaavat nykyään jo pitää aika hyvin kaapissa, vaan pakkomielle maahanmuuttoon, maahanmuuttajiin ja heidän vieraaseen kulttuuriinsa.

Mikä pakkomielle ja miksi maahanmuutosta ei saisi puhua? Kun katsoo persujen kannatuksen kasvua niin selvästi kansaa kiinnostaa ko. asia. Onko siis demokraattisen prosessin toteutuminen tässä se ongelma vai...?

 

[baggio]

Mikä pakkomielle ja miksi maahanmuutosta ei saisi puhua? Kun katsoo persujen kannatuksen kasvua niin selvästi kansaa kiinnostaa ko. asia. Onko siis demokraattisen prosessin toteutuminen tässä se ongelma vai...?

Onko joku sanonut, ettei saisi puhua? Tälläkin foorumilla maahanmuutto on puhutuin yhteiskunnallinen aihe. Ja viittaamasi kannatusluvut kertovat, ettei puhe suinkaan rajoitu tälle foorumille.

Pakkomielle on se, että omissa poliittisissa toiveissa on ykkösprioriteettina jokin marginaalinen kysymys joka koetaan kohtalonkysymyksenä.

 

[jipsu]

Pakkomielle on se, että omissa poliittisissa toiveissa on ykkösprioriteettina jokin marginaalinen kysymys joka koetaan kohtalonkysymyksenä.

Mihin kriteereihin perustuen kyseessä on marginaalinen aihe?

Ihmisiä se kiinnostaa koska se on yksinkertainen asia saada kuntoon (jostain syystä tätä asiaa ei olla haluttu laittaa, nyt siitä puhutaan että pitää laittaa, ehkä seuraavana askeleena 10v päästä se laitetaan ). Haitallinen maahanmuutto on paljon helpompi asia tarttua kuin sotemalli

 

[Lallijuoppo]

Onko joku sanonut, ettei saisi puhua? Tälläkin foorumilla maahanmuutto on puhutuin yhteiskunnallinen aihe. Ja viittaamasi kannatusluvut kertovat, ettei puhe suinkaan rajoitu tälle foorumille.

Pakkomielle on se, että omissa poliittisissa toiveissa on ykkösprioriteettina jokin marginaalinen kysymys joka koetaan kohtalonkysymyksenä.

Käsittämätöntö puhua jostain marginaalista, kun lukee jotain maahanmuuttouutisia pitkin eurooppaa.
Eikä ne tapahtumat Suomessakaan kovin tuntemattomia ole. Eipä ole Suomessa ennen tarvinnut rekka-autoilla estää mahdolliset väkijoukkoon ajamiset tai että poliiseille hoidetaan järeämpää varustusta, että pystyvät laittamaan sitten kampoihin, kun tulee se oikein kunnon terroristi-isku.

Ja se rahan määrä mikä noihin turvapaikkaturisteihin menee on ihan posketon, persujen laskelma on täysin oikea, koska sitä ei ole kukaan pystynyt kiistämään ja kun vaikka joku Osmo Soininvaara antaa löysää kritiikkiä, niin se ammutaan alas niin kunnolla, että Osmo haluaa unohtaa edes sanoneensa jotain.

Ainakin Tampereen, Turun ja Espoon talous on virallisesti kuralla ja rivien välistä voi lukea, että mamuihinhan ne kaikki rajat menevät.

Ja just oli uutisissa joku tilasto, että olikos se 5% maahanmuuttajista menee 20% Kelan tuista. Mutta ilmeisesti mitkään tapahtumat, tilastot tai edes omin silmin havainnot eivät saa joidenkin päitä kääntymään siihen, että kyseessä on ihan pirun iso ongelma, jota vain pyritään vähättelemään ja lakaisemaan maton alle.

 

[Lallijuoppo]

Mielenkiintoinen juttu kepulaisten ajatuksista Sipilästä ja Berneristä. Tosin ei pitäisi olla yllätys ja ihmetyttää, että millä se Sipilä niitä nyörejä kepussa oikein pitää, koska yleensä Sipilän tilanteessa ollaan aika rampa ankka ja odotellaan vain kauden päättymistä. Nyt hän kuitwnkin väistyvänä puheenjohtajana edelleen johtaa hallitusneuvotteluja ja päättää ainakin omasta mielestään tulevat ministerit.
Sisäpiiri kertoo pelon ilmapiiristä Juha Sipilän keskustassa: "Ryhmässä joutui sivuraiteelle, jos uskalsi esittää pientäkään arvostelua"

 

[ATE]

Onko joku sanonut, ettei saisi puhua? Tälläkin foorumilla maahanmuutto on puhutuin yhteiskunnallinen aihe. Ja viittaamasi kannatusluvut kertovat, ettei puhe suinkaan rajoitu tälle foorumille.

Pakkomielle on se, että omissa poliittisissa toiveissa on ykkösprioriteettina jokin marginaalinen kysymys joka koetaan kohtalonkysymyksenä.

Ei ole isossa eikä edes pienessäkään kuvassa kyse mistään kovin marginaalisesta asiasta.

 

[meridian]

Vuonna 2015 Eurooppaan tuli muistaakseni noin miljoona siirtolaista/turvapaikanhakijaa/pakolaista ja silloin oltiin helisemässä, ollaan oikeastaan edelleen. Wikipedian mukaan siirtolaisia on maailmassa lähes 200 miljoonaa ja määrä kasvaa 3% vuosittain. Kun väestönkasvu keskittyy köyhiin ja alikehittyneisiin maihin, joita mm. ilmaston lämpeneminen ja siitä aiheutuva kuivuus eniten kurittavat, niin on aika todennäköistä, että porukka alkaa jossain vaiheessa liikehtiä kohti parempia elinoloja.

Jos miljoona tulijaa aiheuttaa Euroopalle valtavat haasteet moneksi vuodeksi, niin mitä tapahtuu kun vaikka 10% eli 20 miljoonaa maailman siirtolaisista päättää lähteä Eurooppaan paremman elämän perässä? Mielestäni tämä on nimenomaan yksi tärkeimpiä kysymyksiä, johon pitäisi löytää ratkaisut ennakoivasti eikä odottaa, että näin tapahtuu ja koittaa vasta sitten miettiä mitä tehtäisiin.

 

[nopeehopee]

Ei todellakaan siirtolaisuus ole marginaaliasia, kertoo vain ihmisen järjen köyhyydestä vähätellä sitä. Toki jos ajattelee että ei ole enää täällä 50 vuoden päästä näkemässä, niin silloinhan se on ihan sama.
Jo nyt siirtolaisuus maksaa Suomelle erittäin paljon.
Valtion talous- ja turvallisuuspolitiikka ovat ne tärkeimmät asiat valtion olemassaololle. Jos molemmat paskotaan, valtio lakkaa olemasta.
Monet euroopan maat ovat jo menetetty, Suomessa tilanne on vielä hallittavissa koska siirtolaisvähemmistö on niin pieni. Sitä ei saa antaa päästää kasvamaan hallitsemattomasti.

 

[draco76]

Ei todellakaan siirtolaisuus ole marginaaliasia, kertoo vain ihmisen järjen köyhyydestä vähätellä sitä. Toki jos ajattelee että ei ole enää täällä 50 vuoden päästä näkemässä, niin silloinhan se on ihan sama.
Jo nyt siirtolaisuus maksaa Suomelle erittäin paljon.
Valtion talous- ja turvallisuuspolitiikka ovat ne tärkeimmät asiat valtion olemassaololle. Jos molemmat paskotaan, valtio lakkaa olemasta.
Monet euroopan maat ovat jo menetetty, Suomessa tilanne on vielä hallittavissa koska siirtolaisvähemmistö on niin pieni. Sitä ei saa antaa päästää kasvamaan hallitsemattomasti.

Mitkä Euroopan maat ovat menetettyjä ja millä tavalla?

 

[baggio]

Jos miljoona tulijaa aiheuttaa Euroopalle valtavat haasteet moneksi vuodeksi, niin mitä tapahtuu kun vaikka 10% eli 20 miljoonaa maailman siirtolaisista päättää lähteä Eurooppaan paremman elämän perässä? Mielestäni tämä on nimenomaan yksi tärkeimpiä kysymyksiä, johon pitäisi löytää ratkaisut ennakoivasti eikä odottaa, että näin tapahtuu ja koittaa vasta sitten miettiä mitä tehtäisiin.

Halla-ahon kannattama näkemys siitä, miten turvapaikkaprosessin pitäisi olla EU:n yhteinen ja hakemusten käsittelyn tapahtua EU:n ulkorajoilla, on minustakin oikein kannatettava ja käsittääkseni myös aika laajalti kannatettu. Tämän hoitamiseen ei ole tarvittu tai tarvita mitään nationalistisia voimia, vaan asia ratkaistaan siellä EU-pöydässä. Siellä taas nämä nationalistiset voimat, myös Jussi, ovat toimineet lähinnä tekemällä kiusaa vastustamalla milloin mitäkin yhteisiä asioita joita yritetään edistää. Toivottavasti eivät onnistu vesittämään minun ja Halla-ahon kaipaamaa turvapaikkajärjestelmää.

Mihin kriteereihin perustuen kyseessä on marginaalinen aihe?

Ensinnä tietysti vain minun subjektiiviseen poliittiseen mielipiteeseeni maahanmuuton ongelmallisuuden kokoluokasta verrattuna muihin yhteiskunnan haasteisiin, mutta toki jos vaikka katsellaan suomalaisten tärkeäksi ilmoittamia vaaliteemoja nyt käytyihin eduskuntavaaleihin, niin ei maahanmuutto mahtunut kymmenen eniten tärkeinä pidettyjen asioiden joukkoon.

Kansa määritteli tärkeimmät eduskuntavaaliteemat: Kärkeen sairaiden hoito, nuorten syrjäytyminen ja vanhusten hoito; hännille kansalaisaktivismi, kehitysavun taso ja alkoholihaitat | Kaks.fi

Toisaalta sitä ei pidetty myöskään erityisen vähän tärkeänä, joten objektiivisesti voi argumentoida, ettei ole suomalaisten mielestä marginaalinen aihe.

 

[meridian]

Tämän hoitamiseen ei ole tarvittu tai tarvita mitään nationalistisia voimia, vaan asia ratkaistaan siellä EU-pöydässä.

Niin. Sanoin vaan, että imo kysymys on Euroopan tulevaisuuden kannalta yksi tärkeimmistä ratkaistavista asioista. Kommenttina siihen kun sanoit maahanmuuttokysymyksen olevan marginaalikysymys jonka jotkut kokee kohtalonkysymyksenä. En, että tarvitaan jotain nationalistisia voimia.

 

[ATE]

Halla-ahon kannattama näkemys siitä, miten turvapaikkaprosessin pitäisi olla EU:n yhteinen ja hakemusten käsittelyn tapahtua EU:n ulkorajoilla, on minustakin oikein kannatettava ja käsittääkseni myös aika laajalti kannatettu. Tämän hoitamiseen ei ole tarvittu tai tarvita mitään nationalistisia voimia, vaan asia ratkaistaan siellä EU-pöydässä. Siellä taas nämä nationalistiset voimat, myös Jussi, ovat toimineet lähinnä tekemällä kiusaa vastustamalla milloin mitäkin yhteisiä asioita joita yritetään edistää. Toivottavasti eivät onnistu vesittämään minun ja Halla-ahon kaipaamaa turvapaikkajärjestelmää.

Eivät "nationalistiset voimat" kyllä ulkorajojen vahvistamista halua vesittää kun järjestään haluavat vähemmän mamuja unioniin kolmansista maista ja tietenkin yleisesti jäsenvaltioiden päätäntävallan siirtoa Unionille jos tämän siihen liittää. Ainoa mitä halutaan vesittää on pakolliset sekä vapaaehtoisetkin "taakanjako" mekanismit ymmärrettävistä syistä koska siitä voi vaikka kuinka suuri piru lähteä irti jos se annetaan EU:n päätettäväksi. semivapaaehtoinenkin taakanjako osoittautui täysin toimimattomaksi kun ainoastaan Suomi ja taisi olla Monaco joka tähän lähti joka tähän lähti mukaan ja ampui itseään jalkaan ja teki narrin itsestään. Jussikin kyllä vastustaa taakanjakoja.

 

[neko]

Paras olisi jos autettavat jaettaisiin uskonnon mukaan. Kyllä. Koska se uskonto on erityisesti muslimeille niin tärkeä, niin muslimit tulee ohjata muslimimaiden autettavaksi, kristityt kristittyjä arvoja kannattaviin. Muslimit hyötyisivät usealla eri tavalla, mm. ei tarvitsisi kestää ikävää länsimaista seksististä rappiokulttuuria vääräuskoisine kalpeanaamoineen, pahaa ruokaa, rättejä voi kietoa vaikka miehetkin päähän niin paljon kuin pää kestää (voi vaikka laittaa hevosille tarkoitetut silmälaputkin), ja koulut ja työpaikat (if any) joustavat säännöllisen länsimaihin kohden pyllistelyn. Inshallah!

Täällä suomessa me hyötyisimme niin lukuisilla tavoilla, etten jaksa tähän hätään pitkää listaa edes luetella. Win-win.

Ja liittyy ketjuun tässä muutaman edellä olevan viestin kautta, kun pohditaan miten pakolaisten kanssa tulisi toimia.

Jos olisin vihervasemmistolainen suvakki tms, menisin osoittamaan mieltä näille superrikkaille muslimivaltioille*, siitä etteivät ota enemmän näitä yhtä ja samaa kaikkea hallitsevaa uskoa ajatteleviä veljiä ja siskoja enemmän. Perustaisivat sen kalifaatin. Win-win.

* Kyllä lyhyet siniset hiukset omaava miituu naisoletettu uskaltaa. Ovathan ne äänessä täälläkin, vaikka vähemmistöä ovatkin.

 

[baggio]

Eivät "nationalistiset voimat" kyllä ulkorajojen vahvistamista halua vesittää kun järjestään haluavat vähemmän mamuja unioniin kolmansista maista ja tietenkin yleisesti jäsenvaltioiden päätäntävallan siirtoa Unionille jos tämän siihen liittää. Ainoa mitä halutaan vesittää on pakolliset sekä vapaaehtoisetkin "taakanjako" mekanismit ymmärrettävistä syistä koska siitä voi vaikka kuinka suuri piru lähteä irti jos se annetaan EU:n päätettäväksi. semivapaaehtoinenkin taakanjako osoittautui täysin toimimattomaksi kun ainoastaan Suomi ja taisi olla Monaco joka tähän lähti joka tähän lähti mukaan ja ampui itseään jalkaan ja teki narrin itsestään. Jussikin kyllä vastustaa taakanjakoja.

Kun EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa taakanjakoineen on esim. EU:n ministerikokouksissa viime vuosina (pakolaiskriisin jälkeen) puitu, niin noin kymmenen maata kannattaa, noin kymmenen vastustaa ja loput voisivat periaatteessa kannattaa jotain toisenlaista esitystä. Toistaiseksi EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan suunnitelmiin on sisältynyt taakanjako, joten jos sellainen esitys joskus tuodaan parlamentin äänestettäväksi, jää nähtäväksi kuka vastustaa ja kuka kannattaa. Minä veikkaan, että joka tapauksessa persut ja muut nationalistit tulevat olemaan tässä vastustavana eivätkä rakentavana voimana.

 

[ATE]

Kun EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa taakanjakoineen on esim. EU:n ministerikokouksissa viime vuosina (pakolaiskriisin jälkeen) puitu, niin noin kymmenen maata kannattaa, noin kymmenen vastustaa ja loput voisivat periaatteessa kannattaa jotain toisenlaista esitystä. Toistaiseksi EU:n yhteisen turvapaikkapolitiikan suunnitelmiin on sisältynyt taakanjako, joten jos sellainen esitys joskus tuodaan parlamentin äänestettäväksi, jää nähtäväksi kuka vastustaa ja kuka kannattaa. Minä veikkaan, että joka tapauksessa persut ja muut nationalistit tulevat olemaan tässä vastustavana eivätkä rakentavana voimana.

Hyvin voi olla että seuraavassa parlamentissa on enemmän järkeä jos enemmän kansallismielistä sakkia että saadaan hyvä ja tiukka rajavalvonta ilman mitään taakanjakohimmeleitä. Kannattaa äänestää perussuomalaisia jos tällainen kiinnostaa.

 

[Paapaa]

H-a ottaa etäisyyttä pahimpien nationalististen höyrypäiden puheisiin koskien siis tuota PS-nuorten twiittiä:

”Nämä ihmiset ovat väärässä puolueessa. Toivon, että nuorisojärjestön jäsenistön enemmistö ymmärtää tilanteen vakavuuden”, Halla-aho sanoo.

Halla-ahon mukaan perussuomalaisten tavoitteena on lopettaa ”haitallinen maahanmuutto”, mutta puolueen ohjelmaan ei kuulu ”ihmisten geeniperimän tarkkailu tai suomalaisuuden määrittely ja rajaaminen tällaisin kriteerein”.

Halla-aho kommentoi perussuomalaisten nuorten mahdollista avustusten menetystä: Järjestössä on ihmisiä, jotka ovat väärässä puolueessa

Nostan hattua, että selväsanaisesti tuomitsee tuollaisen.

 

[shaminy]

Ohho, enpä olis uskonut että Halla-Aho toivottaa näille etnonatioanisteille tätä:

 

[Nigel]

Halla-aho on tolkun mies. Todella typerä se PS-nuorten postaus. Aivan kun eivät olisi tajunneet sanaakaan Halla-ahon puheista.

 

[kekkeruusi]

Halla-aho on tolkun mies. Todella typerä se PS-nuorten postaus. Aivan kun eivät olisi tajunneet sanaakaan Halla-ahon puheista.

Ei tuossa viestissä ole mitään vikaa. Euroopan tulevaisuus ei voi olla afrikkalainen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos tästä tuomio napsahtaa, niin PS-nuoret voisi ihan aiheellisesti esittää kysymyksen, että olisiko heillä mitään mahdollisuutta kommentoida tuota äänestysvalokuvaa millään tavalla ilman että se tulkitaan rasistiseksi?

Miettikääpä. Mielestäni tämä olisi aika pelottava ennakkotapaus...

Jatkossa niiden pitäisi vastaavassa tilanteessa olla sanomatta kuvasta mitään, mutta pelkkä kuvan käyttö kampanjoinnissa varmaan tulkittaisiin rasistiseksi... (Koska "kyllähän kaikki tietää", mitä PS-nuoret kuvasta ajattelee ja miten ne haluaa muidenkin ajattelevan!)

Olen silti sitä mieltä, että toi PS-nuorten kommentti oli ihan tarpeeton riskinotto heiltä nykyisessä ilmapiirissä. Toisaalta saivatpahan näkyvyyttä.

 

[jipsu]

H-a ottaa etäisyyttä pahimpien nationalististen höyrypäiden puheisiin koskien siis tuota PS-nuorten twiittiä:



Halla-aho kommentoi perussuomalaisten nuorten mahdollista avustusten menetystä: Järjestössä on ihmisiä, jotka ovat väärässä puolueessa

Nostan hattua, että selväsanaisesti tuomitsee tuollaisen.

Kyllä tämä Sipola ja muu ihmissaasta joutaisi jonnekkin keskitysleirille ilman älylaitteita siksi aikaa että ei enää ikä riitä nuorisojärjestössä toimimiseen. Kumma homma että ei saada erotettua, onko oikeasti edes halua?

Tästä fbketjusta näkeekin tämän ihmisroskajengin nimet



Naurattevaa miten selkärangattomia ulisioita, heti itku kurkussa huudetaan että heitä nyt "aikuiset kiusaa" kun annetaan suoraa palautetta. Itse mahtavat kuulua siihen porukkaan jotka kiljuvat sananvapautta. Mahtaa olla kuohittu "mies" tämä Saramokin kun asiasta vinkuu.

 

[raven0ak]

Kyllä tämä Sipola ja muu ihmissaasta joutaisi jonnekkin keskitysleirille ilman älylaitteita siksi aikaa että ei enää ikä riitä nuorisojärjestössä toimimiseen. Kumma homma että ei saada erotettua, onko oikeasti edes halua?

Tästä fbketjusta näkeekin tämän ihmisroskajengin nimet



Naurattevaa miten selkärangattomia ulisioita, heti itku kurkussa huudetaan että heitä nyt "aikuiset kiusaa" kun annetaan suoraa palautetta. Itse mahtavat kuulua siihen porukkaan jotka kiljuvat sananvapautta. Mahtaa olla kuohittu "mies" tämä Saramokin kun asiasta vinkuu.

asuste ainakin kertoo että tää on niitä aidosti radikaaleja

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös nuorisojärjestöt ole vähän puolueesta riippumatta "radikaaleja", ja eikös niiden kuulukin olla...

Kokoomuksen nuorisojärjestökin on niin "radikaali" että kehtaa jopa pakkoruotsia vastustaa, härre gud, ja "masinoi" aloitteensa läpi puoluekokouksessa vuonna 2010. Diktaattori Katainen sitten sanoi, että mun sana on laki eikä puoluekokouksen. Pakkoruotsi jatkuu. Lällällää.

No mentiin jo ohi aiheen, se siitä...

 

[Lallijuoppo]

asuste ainakin kertoo että tää on niitä aidosti radikaaleja

Katoin kanssa, että siinähän on näköjään mustaihoinen natsi.

No joo, en tiedä kaverista mitään, toki mahdollista, että on näitä tyyppejä, jotka muka ottavat tunnukset takaisin. Ei anneta rasistien omia niitä.

Tosin en tiedä mitä muuta maiharit, maastohousut ja klani edustavat kuin sitä natsismia.

 

[vonDarling]

”Eurooppalaiset ovat valkoisia”

Eihän täällä edes yritetty kiertää etteikö kyse olisi ihonväristä eikä ei-eurooppalaisuudesta. Uuskielessähän puhutaan vaikka eurooppalaistaustaisista jolloin kymmene sukupolvea Amerikassa tai Australiassa asunut suku kelpaa

Jokainen voi mielessään miettiä, miksi tuossa lauseessa on edes mainittu sana "eurooppalaiset" jos kyse ei ole eurooppalaisuudesta vaan pelkästään pigmentin värisävystä. Jos vain se pigmentti kiinnostaa, miksi pirussa sitä eurooppalaisuutta pitää edes mainita, sehän on aivan turha seikka? Veikkaisin ilmiselväksi syyksi sitä, että oikeasti puhutaan juurikin eurooppalaisista etnisyyksistä joiden yksi ulkoisesti näkyvä tunnusmerkki on tietynlainen pigmentti.

Jos oikeasti kiinnostaa, tehkää vaikka kokeilu afrikkalaisten kavereidenne kanssa. Nappaat netistä pari satunnaista kuvaa joissa on erilaisen ihonvärin omaavia ihmisiä, ja sitten pyydät kavereitasi veikkaamaan mitä kansaa nuo ihmiset ovat. Saatat huomata sellaisen oudon kuvion, jossa afrikkalaiset eivät koskaan veikkaa kalpeaihoisia afrikkalaisiin kansoihin kuuluviksi vaan enemmänkin aasialaisiin tai eurooppalaisiin kansoihin. Ja tämä silti vaikka se kuvan kalpeaihoinen kaveri olisikin asunut Afrikassa koko ikänsä ja hänen vanhempansakin olisivat siellä syntyneet. Jännä juddu.

 

[draco76]

Jokainen voi mielessään miettiä, miksi tuossa lauseessa on edes mainittu sana "eurooppalaiset" jos kyse ei ole eurooppalaisuudesta vaan pelkästään pigmentin värisävystä. Jos vain se pigmentti kiinnostaa, miksi pirussa sitä eurooppalaisuutta pitää edes mainita, sehän on aivan turha seikka? Veikkaisin ilmiselväksi syyksi sitä, että oikeasti puhutaan juurikin eurooppalaisista etnisyyksistä joiden yksi ulkoisesti näkyvä tunnusmerkki on tietynlainen pigmentti.

Jos oikeasti kiinnostaa, tehkää vaikka kokeilu afrikkalaisten kavereidenne kanssa. Nappaat netistä pari satunnaista kuvaa joissa on erilaisen ihonvärin omaavia ihmisiä, ja sitten pyydät kavereitasi veikkaamaan mitä kansaa nuo ihmiset ovat. Saatat huomata sellaisen oudon kuvion, jossa afrikkalaiset eivät koskaan veikkaa kalpeaihoisia afrikkalaisiin kansoihin kuuluviksi vaan enemmänkin aasialaisiin tai eurooppalaisiin kansoihin. Ja tämä silti vaikka se kuvan kalpeaihoinen kaveri olisikin asunut Afrikassa koko ikänsä ja hänen vanhempansakin olisivat siellä syntyneet. Jännä juddu.

Vastaava kuin sanoisi että sairaanhoitajat ovat naisia. Miehiä on sairaanhoitajien joukossa kuten eurooppalaisissa tummaihoisia.

Mutta jos kuvassa olisi miessairaanhoitaja ja sanottaisiin alla että sairaanhoitajat ovat naisia niin silloin viitataan että mies ei saisi olla sairaanhoitaja. Taikka esimerkkisi mukaan kuvassa valkoinen eteläafrikkalainen ja teksti alla että afrikkalaiset ovat mustia. Hieman eri asia kuin oletus mitä toinen todennäköisesti on.

 

[vonDarling]

Vastaava kuin sanoisi että sairaanhoitajat ovat naisia. Miehiä on sairaanhoitajien joukossa kuten eurooppalaisissa tummaihoisia.

Ei ole edes etäisesti vastaava, edes sinnepäinkään. Sairaanhoitaja on ammatti, ei etnisyys.

 

[pagi]

Jokainen voi mielessään miettiä, miksi tuossa lauseessa on edes mainittu sana "eurooppalaiset" jos kyse ei ole eurooppalaisuudesta vaan pelkästään pigmentin värisävystä. Jos vain se pigmentti kiinnostaa, miksi pirussa sitä eurooppalaisuutta pitää edes mainita, sehän on aivan turha seikka? Veikkaisin ilmiselväksi syyksi sitä, että oikeasti puhutaan juurikin eurooppalaisista etnisyyksistä joiden yksi ulkoisesti näkyvä tunnusmerkki on tietynlainen pigmentti.

Jos oikeasti kiinnostaa, tehkää vaikka kokeilu afrikkalaisten kavereidenne kanssa. Nappaat netistä pari satunnaista kuvaa joissa on erilaisen ihonvärin omaavia ihmisiä, ja sitten pyydät kavereitasi veikkaamaan mitä kansaa nuo ihmiset ovat. Saatat huomata sellaisen oudon kuvion, jossa afrikkalaiset eivät koskaan veikkaa kalpeaihoisia afrikkalaisiin kansoihin kuuluviksi vaan enemmänkin aasialaisiin tai eurooppalaisiin kansoihin. Ja tämä silti vaikka se kuvan kalpeaihoinen kaveri olisikin asunut Afrikassa koko ikänsä ja hänen vanhempansakin olisivat siellä syntyneet. Jännä juddu.

No lue se toinen kommentti. Siinä sanottiin ettei tummaihoinen voi olla eurooppalainen. Mites Jani Toivola tai vaikka Idris Elba? Tai Junes Lokka

Maalitolppa on ihan eri paikassa jos sanoo että suurin osa tai keskimääräinen eurooppalainen on asiaa x kuin että eurooppalainen ei voi olla asiaa x

 

[Paapaa]

Nyt alkaa olla niin vahvaa KR-öyhötystä, että ehdotan jatkamista siellä, jotta tämä jäisi vain kotimaan politiikalle.

 

[JCSH]

Nyt alkaa olla niin vahvaa KR-öyhötystä, että ehdotan jatkamista siellä, jotta tämä jäisi vain kotimaan politiikalle.

Tosin KR-ketjun pitäisi olla maahanmuutosta ja tässä ei ole kyse siitä.

 

[draco76]

Ei ole edes etäisesti vastaava, edes sinnepäinkään. Sairaanhoitaja on ammatti, ei etnisyys.

Tuossa yhteydessä ei tarkoitettu etnisyyttä. Kyse oli EU:n asukkaista, äänestäjistä. Asuinmaan voi valita tietyissä rajoissa kuten ammatin. Tuossa viitattiin suoraan että EU on valkoihoisille.

 

[vonDarling]

No lue se toinen kommentti. Siinä sanottiin ettei tummaihoinen voi olla eurooppalainen. Mites Jani Toivola tai vaikka Idris Elba?

Maalitolppa on ihan eri paikassa jos sanoo että suurin osa tai keskimääräinen eurooppalainen on asiaa x kuin että eurooppalainen ei voi olla asiaa x

Niinhän siinä sanottiin, ja se kommentti on millään tavalla looginen ainoastaan jos siinä tarkoitettiin "eurooppalaista etnisyyttä", ja uskon että tarkoitettiin. "Eurooppalaisella" voi toki tarkoittaa esimerkiksi myös "Euroopassa asuvaa" tai "Euroopassa sijaitsevan valtion kansalaista", ja noissa tapauksissa tietysti vaikka iholtaan sinivihreä tai neonpunainen voi olla eurooppalainen. En kuitenkaan usko että kirjoittaja tarkoitti käyttää kumpaakaan noista merkityksistä sanalle eurooppalainen, koska jokainen kirjoitustaitoinen kyllä tietää sen faktan että Euroopan maissa ja niiden kansalaisissa on myös tummaihoisia yksilöitä, varsin paljonkin. Eurooppalaisissa etnisyyksissä asia onkin sitten toinen, riippuen toki mitä tummaihoisella täsmälleen tarkoitetaan.

Mutta jos nyt Idris Elbasta puhutaan, niin muistan lukeneeni että omasta mielestään Elba ei ole etninen eurooppalainen vaan ghanalainen/sierraleonelainen tai jotain sinnepäin. Jani Toivola on vissiin puoliksi kenialainen ja puoliksi suomalainen, eli varsin paljon on eurooppalaistakin perimää mutta Kenia vissiin oli jossain muualla? Parhaiten osannevat kertoa itse, kysymystä sinnepäin vaan. Mutta kyllä minäkin osaan sen verran kertoa, että kumpikaan noista ei ole läheskään samassa määrin etninen eurooppalainen kuin vaikka Li Andersson tai Antti Rinne.

Se mikä minua tässä keskustelussa eniten kiinnostaa on länsimainen ilmiö jossa eurooppalaiset etnisyydet yritetään kokonaan häivyttää olemassaolosta ainakin käsitteellisellä tasolla. Kaikki tunnustavat että esim. somalit ovat oma etninen ryhmänsä ja sinänsä arvokas. Mutta yritäs saada porukka tunnustamaan että myös suomalaiset ovat oma etninen ryhmänsä eikä pelkkä fiktio.

Tuossa yhteydessä ei tarkoitettu etnisyyttä. Kyse oli EU:n asukkaista, äänestäjistä. Asuinmaan voi valita tietyissä rajoissa kuten ammatin. Tuossa viitattiin suoraan että EU on valkoihoisille.

Tuo on erittäin outo tulkinta, koska kaikki tietävät että EUssa asuu myös tummaihoisia. Tietysti jos uskoo alkuperäisen kommentin kirjoittajan olevan uskomattoman tietämätön tai mielenhäiriöinen, sitten tuokin tulkinta voi olla järkevä. Mutta kaikissa muissa tapauksissa on ilmiselvää että nimenomaan etnisyyksistä oli kyse.

 

[draco76]

Ei tuossa viestissä ole mitään vikaa. Euroopan tulevaisuus ei voi olla afrikkalainen.

Ei afrikkalainen mutta se ei estä värillisiä suomalaisia.

 

[Paapaa]

Tosin KR-ketjun pitäisi olla maahanmuutosta ja tässä ei ole kyse siitä.

Saa luoda uuden ketjun. Ei tuo tänne enää kuulu.

 

[draco76]

Tuo on erittäin outo tulkinta, koska kaikki tietävät että EUssa asuu myös tummaihoisia. Tietysti jos uskoo alkuperäisen kommentin kirjoittavan olevan uskomattoman tietämätön tai mielenhäiriöinen, sitten tuokin tulkinta voi olla järkevä. Mutta kaikissa muissa tapauksissa on ilmiselvää että nimenomaan etnisyyksistä oli kyse.

Tietää mutta kaikki eivät hyväksy. Mielenhäiriöinen varmasti onkin. Hän kun ei selvästikään hyväksy tummaihoisia eurooppalaisiksi.

Edit iltasanomista lainaus
"Halla-aho kirjoittaa Facebookissa, että puolueen tavoitteisiin ei kuulu ihmisten geeniperimän tarkkailu tai suomalaisuuden määrittely ja rajaaminen. Hänestä ihmiset, jotka eivät tätä ymmärrä, ovat väärässä puolueessa."
Halla-aho osasta PS-nuoria: ”Nämä ihmiset ovat väärässä puolueessa”

 

[vonDarling]

Tietää mutta kaikki eivät hyväksy. Mielenhäiriöinen varmasti onkin. Hän kun ei selvästikään hyväksy tummaihoisia eurooppalaisiksi.

Tiedän useita afrikkalaisia jotka eivät hyväksy vaaleaihoisia etnisiä eurooppalaisia afrikkalaisiksi. Ovatko he mielenhäiriöisiä? Tuntuvat nimittäin oman kokemukseni mukaan varsin tasapainoisilta ja mukavilta tyypeiltä. Etnisyys ja kansalaisuus ovat eri asioita. Se on ihan fakta, että vaaleaihoisella eurooppalaisella voi olla jonkun Afrikan valtion kansalaisuus, mutta se ei tarkoita että kyseinen eurooppalainen olisi etninen afrikkalainen. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Kun käsitteet on selvillä kaikille - ja siitä ei ole paljonkaan pelkoa - olisi mahdollista keskustella siitä mikä se poliittinen tavoite on, jos mikään. Esimerkiksi, olisiko idea se että Afrikassa on jatkossakin lähinnä etnisiä afrikkalaisia eikä se täyty etnisillä eurooppalaisilla tai kiinalaisilla vanhan imperialistisen sortopolitiikan tyyliin, vai onko näillä ylipäätään mitään väliä.

 

[Nigel]

Ei tuossa viestissä ole mitään vikaa. Euroopan tulevaisuus ei voi olla afrikkalainen.

Ei voikaan, mutta ei se ihonväristä kuitenkaan voi olla kiinni vaan muista kulttuurillisista eroista. Tuo postaus antaa ymmärtää, että nimenomaan ulkonäössä olisi vikaa.

 

[draco76]

Tiedän useita afrikkalaisia jotka eivät hyväksy vaaleaihoisia etnisiä eurooppalaisia afrikkalaisiksi. Ovatko he mielenhäiriöisiä? Tuntuvat nimittäin oman kokemukseni mukaan varsin tasapainoisilta ja mukavilta tyypeiltä. Etnisyys ja kansalaisuus ovat eri asioita. Se on ihan fakta, että vaaleaihoisella eurooppalaisella voi olla jonkun Afrikan valtion kansalaisuus, mutta se ei tarkoita että kyseinen eurooppalainen olisi etninen afrikkalainen. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole. Kun käsitteet on selvillä kaikille - ja siitä ei ole paljonkaan pelkoa - olisi mahdollista keskustella siitä mikä se poliittinen tavoite on, jos mikään. Esimerkiksi, olisiko idea se että Afrikassa on jatkossakin lähinnä etnisiä afrikkalaisia eikä se täyty etnisillä eurooppalaisilla tai kiinalaisilla vanhan imperialistisen sortopolitiikan tyyliin, vai onko näillä ylipäätään mitään väliä.

Mihin eteläafrikan valkoiset kuuluvat? Etnisiä eurooppalaisia joille pitäisi tehdä mitä?

 

[jipsu]

Mihin eteläafrikan valkoiset kuuluvat? Etnisiä eurooppalaisia joille pitäisi tehdä mitä?

Sekoitat nyt, kuten moni muukin, geneettisen etnisyyden identiteettiin ja kansalaisuuteen. Buurit "kuuluvat" eteläafrikkaan vaikka eivät he afrikkalaisia eli negridejä ole eivätkä tule ikinä olemaan.

He ovat ja tulevat aina olemaan buureja

Ei heille pidä "tehdä mitään"

 

[vonDarling]

Mihin eteläafrikan valkoiset kuuluvat? Etnisiä eurooppalaisia joille pitäisi tehdä mitä?

Olen kuullut tuosta erilaisia mielipiteitä, mutta yleisin kuulemani taitaa olla se että Etelä-Afrikan "valkoiset" pitäisi karkottaa Afrikasta tai ainakin ottaa heidän maaomaisuutensa takaisin etnisille afrikkalaisille. Tuo näkemys on ilmeisesti suhteellisen yleinen myös paikallisessa politiikassa eikä pelkästään yksittäisten kansalaisten yksityisissä keskusteluissa. Mitä mieltä itse olen? Sitä mieltä että asia ei kuulu minulle, afrikkalaiset päättäkööt Afrikan asioista, en minä ole mikään perkeleen imperialisti joka kuvittelee voivansa sanella muille kansoille miten heidän on elettävä omissa maissaan.

Ei voikaan, mutta ei se ihonväristä kuitenkaan voi olla kiinni vaan muista kulttuurillisista eroista. Tuo postaus antaa ymmärtää, että nimenomaan ulkonäössä olisi vikaa.

Viestin voi tulkita monella tavalla, mutta hyväntahtoisin tulkinta (mikä minusta on kohteliasta) on toki se että ulkonäkö on pelkkä signaali jostain muusta. Sekin on hyvä muistaa, että kulttuurit eivät synny tyhjyydestä tai saavu lahjana taivaallisilta mielikuvitusolennoilta, vaan ovat erittäin suurelta osin riippuvaisia ja seurausta genetiikasta. Eiväthän kulttuurien erot mistään muusta johdukaan kuin erilaisesta ympäristöstä ja erilaisesta genetiikasta, ihan niin kuin yksilöidenkin erot. Pointtina se, että kulttuuri ei ole jotain mikä voidaan erottaa etnisyydestä niin ettei etnisyys siihen mitään vaikuttaisi. Mikä tahansa kulttuuri tulee muuttumaan sen mukaan mihin etnisyyksiin tuon kulttuurin piirissä asuvat ihmiset kuuluvat koska erilaisilla etnisyyksillä on erilaiset geenistöt. Mutta näitä asioita ei länsimainen politiikka huomioi.

 

[Zacksa]

Mihin eteläafrikan valkoiset kuuluvat? Etnisiä eurooppalaisia joille pitäisi tehdä mitä?

Tällä hetkellä heitä vainotaan ja murhataan, eikä päästetä pois maasta. Sellainen on sarvikuonojen maa.

 

[draco76]

Sekoitat nyt, kuten moni muukin, geneettisen etnisyyden identiteettiin ja kansalaisuuteen. Buurit "kuuluvat" eteläafrikkaan vaikka eivät he afrikkalaisia eli negridejä ole eivätkä tule ikinä olemaan.

He ovat ja tulevat aina olemaan buureja

Ei heille pidä "tehdä mitään"

En sekoittanut vaan rinnastin heidät tähän persujen twiittiin. Aivan kuten euroopassa asuu monia eurooppalaisia joilla on afrikkalaista geeniperimää. Koko juttuhan lähti juuri tuosta käsitteiden sotkemisesta. Ilman eurooppalaiset ovat valkoisia kommenttia tuon kuvan yhteydessä en olisi tässä kirjoittamassa.

Miten itse tajuat tuon twiitin ja siinä jäljempänä olleen kommentin?

 

[JCSH]

Sekoitat nyt, kuten moni muukin, geneettisen etnisyyden identiteettiin ja kansalaisuuteen. Buurit "kuuluvat" eteläafrikkaan vaikka eivät he afrikkalaisia eli negridejä ole eivätkä tule ikinä olemaan.

He ovat ja tulevat aina olemaan buureja

Ei heille pidä "tehdä mitään"

Menee OT:n puolelle mutta buurit eivät tarkoita samaa kuin Etelä-Afrikan valkoihoiset

 

[draco76]

Tällä hetkellä heitä vainotaan ja murhataan, eikä päästetä pois maasta. Sellainen on sarvikuonojen maa.

Se ei ole hyväksyttävää. Emmekä halua tästä maasta tuollaista sarvikuonojen maata vaikka persut sinne yrittäisivät meitä ajaa. Sarvikuonolle voisi keksiä suomalaisille paremman sanan, ehkä mullikka?

 

[Taika-Jim]

No aiheeseen taas. Toimittajat hiillostaa Rinnettä, ja jutut ei etene taaskaan.

Linkki uutiseen: Neuvottelupaineet alkavat näkyä, Rinne hiiltyi toimittajalle – ”Mistä te tiedätte, että on deadline kello 22?”

IS ja muut mediat ovat kertoneet tänään, kuinka Säätytalolla on vallinnut oudohko ilmapiiri, ja Rinteen neuvotteluprosessia on kuvattu käsittämättömäksi.

 

[vonDarling]

No aiheeseen taas. Toimittajat hiillostaa Rinnettä, ja jutut ei etene taaskaan.

Linkki uutiseen: Neuvottelupaineet alkavat näkyä, Rinne hiiltyi toimittajalle – ”Mistä te tiedätte, että on deadline kello 22?”

IS ja muut mediat ovat kertoneet tänään, kuinka Säätytalolla on vallinnut oudohko ilmapiiri, ja Rinteen neuvotteluprosessia on kuvattu käsittämättömäksi.

Normaalisti olen aika ilkeä enkä kovin empaattinen, mutta huomaan olevani vähän huolissani, siis empaattisessa mielessä, Rinteen terveydestä. Mies vaikuttaa olevan aivan helvetin kovilla.

Jos media ei ole ihan kaikkea kertomaansa keksinyt päästään niin kuin se aina välillä tekee, onhan tuo Rinteen neuvotteluprosessi ollut totaalista sekoilua jonka onnistuminen ei ole varsinaisesti taattu menneistä itsevarmoista lausunnoista huolimatta. Kepu toki pettää aina, mutta suostuukohan kuitenkaan peruuttamaan käytännössä kaikkea pääministerikaudellaan tekemäänsä niin kuin vasemmisto vaatii...

 

[kekkeruusi]

Ei voikaan, mutta ei se ihonväristä kuitenkaan voi olla kiinni vaan muista kulttuurillisista eroista. Tuo postaus antaa ymmärtää, että nimenomaan ulkonäössä olisi vikaa.

Ei anna. EU:n vaalipostaus sen sijaan antaa ymmärtää että tässä on Euroopan tulevaisuus.

 

[raven0ak]

Ei voikaan, mutta ei se ihonväristä kuitenkaan voi olla kiinni vaan muista kulttuurillisista eroista. Tuo postaus antaa ymmärtää, että nimenomaan ulkonäössä olisi vikaa.

tietyn ihonvärin tai kasvojen ulkomuodon omaavat tuppaavat tulemaan tietyistä kultuureista joten yhtäläisyysmerkki on aika helposti vedettävissä (varsinkin kun tuovat kultuurinsa matkassa )

 

[raven0ak]

Olen kuullut tuosta erilaisia mielipiteitä, mutta yleisin kuulemani taitaa olla se että Etelä-Afrikan "valkoiset" pitäisi karkottaa Afrikasta tai ainakin ottaa heidän maaomaisuutensa takaisin etnisille afrikkalaisille. Tuo näkemys on ilmeisesti suhteellisen yleinen myös paikallisessa politiikassa eikä pelkästään yksittäisten kansalaisten yksityisissä keskusteluissa. Mitä mieltä itse olen? Sitä mieltä että asia ei kuulu minulle, afrikkalaiset päättäkööt Afrikan asioista, en minä ole mikään perkeleen imperialisti joka kuvittelee voivansa sanella muille kansoille miten heidän on elettävä omissa maissaan.

toki mutta olisi sillon kanssa oikein että sama tehdään euroopassa eli afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja eurooppa eurooppalaisille maa ja talo-omistuksia myöten

 

[draco76]

toki mutta olisi sillon kanssa oikein että sama tehdään euroopassa eli afrikkalaiset takaisin afrikkaan ja eurooppa eurooppalaisille maa ja talo-omistuksia myöten

Amerikka ja Australia natiiveille. En tiedä mitkä osat kuuluisivat saamelaisille.