Kotimaan politiikka

[JLM]

Kyllähän demaripuolen ns. progressiivinen siipi alkaa olla jo aika pölhövasemmistolaista jopa meidän mittapuun mukaan.

 

[ttjm]

Kyllähän demaripuolen ns. progressiivinen siipi alkaa olla jo aika pölhövasemmistolaista jopa meidän mittapuun mukaan.

Siis keistä tässä nyt puhutaan? Sanders? Ocasio-Cortez? Politiikan puolesta sopisivat täällä demareihin tai vasemmistoliittoon. En nyt kyllä näitä pitäisi äärivasemmistolaisina, koska sitten on vielä kommarit ja muut erikseen.
Jenkeissä nyt "the left" voi tarkoittaa ihan mitä vaan muutenkin. Jossain FOX:lla se tarkoittaa demokraatteja, jotka nyt eivät meillä ole vasemmistoa nähneetkään.
Demokraattipuolueen vasemman laidan porukat (esim. Justice Democrats) on vielä meikäläisittäin jotain keskustavasemmistolaisia. Ajavat julkista terveydenhuoltoa, julkisrahoitteisia yliopistoja, sotien lopettamista ja kotimaan investointiohjelmia jne. Ei näistä nyt ainakaan mitään kovin äärivasemmistolaista saa Suomen mittakaavassa mitenkään.
Jotkut yliopistojen wannabe-marxistit ovat toki sitten oma lukunsa jenkeissä, mutta käytännössä niillä ei ole juuri valtaa päiväpolitiikassa.

E: Sori OT

 

[JLM]

Ocasio-Cortez... vähän kuin vasemmiston Trump sillä erotuksella että Trump sentään ymmärtää kaupankäynnistä jotain. Mitä niitä kannanottoja olen seurannut niin ihan perusasiat laskutaidosta puhumattakaan on täysin hukassa mutta mielipide löytyy kyllä joka hiton asiaan. Kaikille kaikkea hirveän kivaa ilmaiseksi, velat anteeksi, asunnot ilmaiseksi jne. Vähän kuin Li Andersson mutta nätimpi. Jos demaripuolueen tulevaisuus on tuossa niin Trumpia kaivataan jossain vaiheessa vielä ihan järkevänä vaihtoehtona.

Mutta toki, otan sen verran takaisin että siellä laitavasemmisto on ihan yhtä pöhköä kuin meilläkin. Meillä sillä on vain valitettavasti enemmän todellista valtaa.

Yleisesti, USA:n konservatiivit ovat pysyneet ideologian suhteen aika samoissa vuosikymmeniä siinä missä demarit ovat ajautuneet enemmän ja enemmän vasemmalle, The Economistilla on siitä kohtalaisen kuvaava käppyrä: Far-left candidates did poorly in the Democratic primaries Samainen käppyrä selittää aika pitkälle sen, miksi demarien ja republikaanien yhteistyö on nykyään niin mahdotonta.

 

[ATE]

Osavaltiotasolla sitä SJW hörhövasemmistoa voi jenkeistä kai vähän löytyä?

 

[ttjm]

Yleisesti, USA:n konservatiivit ovat pysyneet ideologian suhteen aika samoissa vuosikymmeniä siinä missä demarit ovat ajautuneet enemmän ja enemmän vasemmalle, The Economistilla on siitä kohtalaisen kuvaava käppyrä: Far-left candidates did poorly in the Democratic primaries Samainen käppyrä selittää aika pitkälle sen, miksi demarien ja republikaanien yhteistyö on nykyään niin mahdotonta.

Itseasiassa demokraatit ovat Clintonista (Bill) alkaen menneet oikealle (new democrats). Demokraateilla on nyt ollut pari näkyvää vasemman laidan esutajaa, mutta puolueen runko on kyllä vielä vahvasti keskustaoikeistolainen.
Sitten jos katotaan noita esivaaleja, niin kannattaa myös verrata niitä kampanjoiden kuluja jonkin verran. Demokraattien ydintä kannattavat ehdokkaat keräävät moninkertaisesti rahaa verrattuna niihin haastajiin. Haastajilla on nimenomaan ollut tuo "money out of politics", josta kyllä kärsivät vaaleissa.
Republikaaneilla oli vähän samantyylinen "tea party" -liike tässä joitain vuosia sitten, mutta se kuoli pois. Tuo liike tosin oli enemmän oikeistopopulistinen kun taas demokraattien liikkeet on vasemmistopopulisteja.

Ocasio-Cortez... vähän kuin vasemmiston Trump sillä erotuksella että Trump sentään ymmärtää kaupankäynnistä jotain. Mitä niitä kannanottoja olen seurannut niin ihan perusasiat laskutaidosta puhumattakaan on täysin hukassa mutta mielipide löytyy kyllä joka hiton asiaan. Kaikille kaikkea hirveän kivaa ilmaiseksi, velat anteeksi, asunnot ilmaiseksi jne. Vähän kuin Li Andersson mutta nätimpi. Jos demaripuolueen tulevaisuus on tuossa niin Trumpia kaivataan jossain vaiheessa vielä ihan järkevänä vaihtoehtona.

Ocasio-Cortez on tosiaan aika idealistinen ja kokematon. Saattaa ehkä vähän rauhoittua kun pääsee sisälle siihen käytännön politiikkaan.
Tosin en kyllä keksi millä näytöillä Trump olisi tässä vertailussa yhtään parempi, kun faktat on usein aivan yhtä hukassa. Molemmat on toki populisteja, mutta eri laidoilta.

Alkaa menemään sen verran ohi kotimaan politiikan, että varmaan voidaan jatkaa jossain muualla jos on tarvetta

 

[meridian]

Miksi se olisi huono tapa suomessa?

Minun mielestäni paras tapa toteuttaa sosiaali- ja terveyspalvelut on siten, että kokonaisuutta pyörittää yksi taho ja sen tahon tulee olla julkinen, esimerkiksi maakunta tai vielä mieluummin joku yliopistosairaala-alue johon kuuluu useita maakuntia.

Jo nykyisellään aiheutuu turhia kuluja, vaivaa ja byrokratiaa siitä, että on erikseen yksityinen ja julkinen terveydenhoito, kuntien pyörittämä perusterveydehuolto ja sairaanhoitopiirin/maakunnan pyörittämä erikoissairaanhoito jne. Tämä aiheuttaa myös potilaalle turhaa vaivaa, kun eri tahot pompottelevat ihmisiä edestakaisin pitääkseen oman budjettisektorinsa mahdollisimman siistinä. Jos sama taho vastaisi kaikesta, olisi enemmän motivaatiota hioa prosesseja kustannustehokkaammaksi kun kaikki menisi kuitenkin samasta pussista. Joissain maakunnissa näin on tehty ja sillä on saavutettu käsittääkseni ihan hyviä säästöjä.

Jos tähän nykyiseen yhtälöön meinaa ottaa vielä vakuutusyhtiöt mukaan ja yksityistää koko perusterveydenhuollon, niin en usko, että se ainakaan hommaa selkeyttää ja turhia kuluja vähentää. Lisäksi laaja yksityistäminen korostaa niitä ongelmia joita jo nykyisellään yksityisvastaanotoissa on, esimerkiksi tiedonsiirtoonn ja erilaisten moniammatillisten tukitoimien aktivointiin liittyen.

Tuollainen vakuutusrahoitteinen yksityisvastaanotto on varmasti ihan ok terveelle, työssäkäyvälle tavikselle joka hakee kerran-pari vuodessa sen saikkulapun ja/tai reseptin lääkäristä nuhakuumeeseen. Nämä on myös niitä potilaita joita yksityiset lääkäriasemat haluavat asiakkaakseen, koska näistä saa parhaat voiton. Ongelmat alkavat, kun lääkärin vastaanotolle marssii moniongelmainen potilas, jolla somaattisten vaivojen hoidon ohella tulisi aktivoida sosiaalitoimea, mielenterveyspuolta, lastensuojelua jne, jotta paras kokonaisvaltainen lopputulos potilaan kannalta saavutettaisiin. En usko, että vakuutusrahoitteinen yksityinen tuo tähän mielekkäitä ratkaisuja.

 

[zepi]

Minun mielestäni paras tapa toteuttaa sosiaali- ja terveyspalvelut on siten, että kokonaisuutta pyörittää yksi taho ja sen tahon tulee olla julkinen, esimerkiksi maakunta tai vielä mieluummin joku yliopistosairaala-alue johon kuuluu useita maakuntia.

Jo nykyisellään aiheutuu turhia kuluja, vaivaa ja byrokratiaa siitä, että on erikseen yksityinen ja julkinen terveydenhoito, kuntien pyörittämä perusterveydehuolto ja sairaanhoitopiirin/maakunnan pyörittämä erikoissairaanhoito jne. Tämä aiheuttaa myös potilaalle turhaa vaivaa, kun eri tahot pompottelevat ihmisiä edestakaisin pitääkseen oman budjettisektorinsa mahdollisimman siistinä. Jos sama taho vastaisi kaikesta, olisi enemmän motivaatiota hioa prosesseja kustannustehokkaammaksi kun kaikki menisi kuitenkin samasta pussista. Joissain maakunnissa näin on tehty ja sillä on saavutettu käsittääkseni ihan hyviä säästöjä.

Jos tähän nykyiseen yhtälöön meinaa ottaa vielä vakuutusyhtiöt mukaan ja yksityistää koko perusterveydenhuollon, niin en usko, että se ainakaan hommaa selkeyttää ja turhia kuluja vähentää. Lisäksi laaja yksityistäminen korostaa niitä ongelmia joita jo nykyisellään yksityisvastaanotoissa on, esimerkiksi tiedonsiirtoonn ja erilaisten moniammatillisten tukitoimien aktivointiin liittyen.

Tuollainen vakuutusrahoitteinen yksityisvastaanotto on varmasti ihan ok terveelle, työssäkäyvälle tavikselle joka hakee kerran-pari vuodessa sen saikkulapun ja/tai reseptin lääkäristä nuhakuumeeseen. Nämä on myös niitä potilaita joita yksityiset lääkäriasemat haluavat asiakkaakseen, koska näistä saa parhaat voiton. Ongelmat alkavat, kun lääkärin vastaanotolle marssii moniongelmainen potilas, jolla somaattisten vaivojen hoidon ohella tulisi aktivoida sosiaalitoimea, mielenterveyspuolta, lastensuojelua jne, jotta paras kokonaisvaltainen lopputulos potilaan kannalta saavutettaisiin. En usko, että vakuutusrahoitteinen yksityinen tuo tähän mielekkäitä ratkaisuja.

Minusta pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että miksi nimenomaan julkinen puoli tuottaisi parhaan tuloksen. Miksi eduskunta pystyisi päättämään minua paremmin, että paljonko minun terveydenhuoltooni on sopivaa investoida ja että mitä asioita minä pidän tärkeänä?

Sveitsissä järjestelmä ei ole täydellinen, mutta tuottaa paremmin sitä mitä ihmiset haluavat:
Perusterveysvakuutuksen kattavuustaso on määrätty laissa, eikä siitä saa poiketa alaspäin.

Yksi esimerkki valinnanvapaudesta on se, että sairaalassa ollaan normaalisti jaetussa huoneessa, jossa samassa huoneessa on yleensä useampia potilaita. Jos joku asiakas kokee ahdistusta siitä ajatuksesta, että joutuu olemaan muiden kanssa samassa huoneessa, hän voi ottaa lisäpalveluvakuutuksen, jolla vakuutusyhtiö kustantaa hänelle sairaalassa oleskelun ajaksi yksityishuoneen.

Lisävakuutus maksaa luokkaa 5e/kk. Minä en sitä maksa, koska minua ei haittaa jakaa huonetta paria päivää jonkun kanssa, mikäli joudun auto-onnettomuuten ja vietän viikon sairaalassa toipumassa. Voin kuitenkin ymmärtää, että joku muu haluaa maksaa sen lisävakuutuksen.

Kyllä, tällä tavalla Sveitsin terveyspalveluihin satsataan tämänkaltaisten asioiden takia "turhaan luksukseen", koska osa ihmisistä maksaa extraa ja sillä ylläpidetään "turhia" huoneita sairaaloissa. Se on kuitenkin näiden ihmisten vapaaehtoinen valinta. Minusta on ihan reilua, että ihminen saa itse valita oman rahansa käytöstä.

--
Valinnanvapautta on myös muulla tavalla. Voin valita vapaasti sen, että millä terveysasemalla käyn. Jos en pidä jonkun terveysaseman henkilökunnasta tai lääkäreistä, siellä ei ole pakko käydä.

Esim. itse valitsimme "omalääkäriksi" naisen, joka puhuu vaimon äidinkieltä ja todella hyvää englantia. Tämä on ihan kiva bonus kun raahasin paremman puoliskoni uuteen maahan, eikä saksa ole meidän kummankaan vahvin kieli. Julkisrahoitteisessa systeemissä tämänkaltaisen valinnan tekeminen olisi todella vaikeaa.
--
Vakuutusmuotoisessa terveydenhuollossa on toki toisen suuntaisia insentiiviongelmia. Terveysasemien kannattaa "ylihoitaa" minua, jotta pysyisin asiakkaana jne. Nämäkään eivät ole triviaaleja ongelmia ratkaistavaksi.

 

[meridian]

Minusta pitäisi pystyä jotenkin perustelemaan, että miksi nimenomaan julkinen puoli tuottaisi parhaan tuloksen. Miksi eduskunta pystyisi päättämään minua paremmin, että paljonko minun terveydenhuoltooni on sopivaa investoida ja että mitä asioita minä pidän tärkeänä?

Julkisen terveydenhuollon tehtävä ei ole tuottaa voittoa kun taas yksityisen yrityksen keskinen ja oikeastaan ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen ja osakkailleen voittoa. Terveydenhuollon tuotteistaminen, hinnoittelu ja voittojen laskeminen on mahdotonta, koska suurin osa hoidoista ja tutkimuksista näkyy pelkkänä menoeränä, eivätkä ne voitot näy kuin vasta viiveellä eivätkä silloinkaan hoidon tarjonneen tahon tilillä. Toisekseen jos ajatellaan, että identtinen palvelu tuotetaan yksityisesti ja julkisesti, niin yksityisellä puolella täytyy aina jäädä pieni siivu hinnan päälle, jotta yritys vaurastuu. Tämän vuoksi uskon, että julkinen sektori on oikein järjestettynä kustannustehokkaampi vaihtoehto kuin yksityinen ja lopulta myös kansalaiselle halvempi.

Tuohon voiton tavoitteluun liittyen koko perusterveydenhuollon yksityistämisessä on mielestäni myös riski, että perusterveydenhuollon palvelut supistuvat edelleen ja se lisää erikoissairaanhoidon painetta ja kuluja. Miksi voittoa tavoittelevan lääkärifirman kannattaisi hoitaa mitään "ylimääräistä" kun lääkäri voi lähettää potilaan verovaroin kustannettuun erikoissairaanhoitoon saamaan hoitoa, joka voitaisiin toteuttaa myös terveyskeskuksessa? Ongelmaa syventää se, että hoitoonpääsyn viivästyessä sairauden hoito usein vaikeutuu/pitkittyy ja se lisää jälleen julkisen puolen menoja. Toki tähän voidaan lailla ja säätelyllä puuttua jonkin verran, mutta jos hoidosta vastaisi sama taho terveyskeskuksesta yliopistosairaalaan, niin prosessin tehostaminen tapahtuisi ilman erillistä säätelyä ja valvontaakin.

Lisäksi perusterveydenhuollon täydellinen yksityistäminen edellyttäisi laajempia lakimuutoksia, koska joihinkin asioihin tarvitaan nykylainsäädännön mukaan virkaa tekevä lääkäri, eikä yksityisellä puolella voi olla virassa. Näitä ovat esimerkiksi virka-apuun ja pakkokeinoihin liittyvät päätökset ja mielestäni on parempi, että mahdollisuutta tuollaiseen päätöksentekoon ei avata yksityiselle sektorille.

Eduskunta tuskin yksilötasolla tietää ketään paremmin, mitä kukakin pitää tärkeänä, mutta kun puhutaan terveydenhuollosta niin täytyy huomioida se, ettei se potilas myöskään ole useimmiten paras taho arvioimaan sitä, mikä hoidon suhteen on tai ei ole objektiivisesti perusteltua. Hoidon tulisi perustua lääketieteeseen, toki yhteistyössä potilaan kanssa ja häneen toiveitaan mahdollisuuksien rajoissa kunnioittaen. En näe, miten tämä olisi ongelma julkisessa terveydenhuollossa.

Karsastan myös systeemiä, jossa kaikkien täytyy maksaa, mutta lisää maksamalla saa itselleen lisäpalveluita, koska se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan varallisuuden perusteella. Minulla ei varsinaisesti ole mitään sitä vastaan, että ihminen hankkii itselleen ylimääräisiä palveluita jos rahat riittää, mutta tärkeää olisi, että se ei ole mistään muualta pois kuin sen ihmisen omista rahoista. Se ongelmahan meillä on jo nykyään, että rahaa valuu julkiselta puolelta yksityiselle, mutta menoja valuu yksityiseltä julkiselle.

Terveysaseman valinta onnistuu nykyisellään käsittääkseni Suomessakin, on onnistunut jo muutaman vuoden.

En sano, että nykysysteemi olisi paras mahdollinen koska siinäkin on ongelmansa. Keskeisiä ongelmia ovat minun nähdäkseni laadukkaiden terveyskeskuspalveluiden alasajo, sekä tuo rahaliikenteen sekavuus joka johtaa huonoon kustannustehokkuuteen ja potilaan juoksuttamiseen paikasta toiseen.

 

[hkultala]

Julkisen terveydenhuollon tehtävä ei ole tuottaa voittoa kun taas yksityisen yrityksen keskinen ja oikeastaan ainoa tehtävä on tuottaa omistajilleen ja osakkailleen voittoa.

Itseasiassa usein ei.

Yrityksen tehtävä voi olla myös
1) palvella omistajiaan toiminnallaan
2) työllistää omistajansa


Tuo "ainoa ja keskeinen tehtävä tuottaa voittoa" pätee pörssiyhtiöihin.

 

[Samat]

Itseasiassa usein ei.

Yrityksen tehtävä voi olla myös
1) palvella omistajiaan toiminnallaan
2) työllistää omistajansa


Tuo "ainoa ja keskeinen tehtävä tuottaa voittoa" pätee pörssiyhtiöihin.

Näinhän se on, mutta kun puhutaan terveydenhuollosta niin taitaa nuo olla pääasiassa isoja pörssiyhtiöitä.

 

[Lallijuoppo]

Tämän vuoksi uskon, että julkinen sektori on oikein järjestettynä kustannustehokkaampi vaihtoehto kuin yksityinen ja lopulta myös kansalaiselle halvempi.

Mutta kun sitä hoitoakin pitäisi saada. Kyllä itseäni on osannut ottaa päähän tuo julkisen systeemin hitaus ja ikuinen jonottaminen sekä se ettei tutkimuksia tahdo saada, koska maksavat ilmeisesti ihan liikaa. Pakko on ollut käyttää yksityisiä palveluja.

 

[Samat]

Mutta kun sitä hoitoakin pitäisi saada. Kyllä itseäni on osannut ottaa päähän tuo julkisen systeemin hitaus ja ikuinen jonottaminen sekä se ettei tutkimuksia tahdo saada, koska maksavat ilmeisesti ihan liikaa. Pakko on ollut käyttää yksityisiä palveluja.

Totta, paljon olisi parannettavaa. Mutta kyllä noihin ongelmiin luulisi löytyvän ratkaisuja julkisellakin puolella, jos vaan on päättäjillä halua kehittää sitä.

 

[hkultala]

Näinhän se on, mutta kun puhutaan terveydenhuollosta niin taitaa nuo olla pääasiassa isoja pörssiyhtiöitä.

Juu. Ja usein tosiaan tilanne on, että joku firma on alunperin perustettu joko palvelemaan tai työllistämään omistajiaan; Sillä on ollut selvä tarkoitus, ja se ei ole pyrkinyt maksimaaliseen voittoon, ainakaan lyhyellä tähtämimellä.

Sitten omistava taho on typeryyksissään ja ahneuksissaan (pikavoittojen toivossa, ajattelematta asiaa pidemmälle ajalle) mennyt joko 1) myymään sen jollekin muulle firmalle tai 2) listauttamaan sen pörssiin.

Jolloin sen yrityksen ainoaksi tehtäväksi onkin muuttunut voiton tuottaminen, ja sitäkin sovelletaan hyvin lyhytnäköisesti kvartaali kerrallaan, ja tällöin on joko nostettu palveluiden hintoja, tai potkittu pihalle niitä tyyppejä, joita se alunperin perustettiin työllistämään.

 

[arbees]

Eikö julkinen terveydenhuolto pyöri vastaavalla kustannuspaikkaperiaatteella, joten sielläkään ensimmäisenä agendassa ei ole asiakkaan etu, vaan kustannustehokkuus.

 

[meridian]

Mutta kun sitä hoitoakin pitäisi saada. Kyllä itseäni on osannut ottaa päähän tuo julkisen systeemin hitaus ja ikuinen jonottaminen sekä se ettei tutkimuksia tahdo saada, koska maksavat ilmeisesti ihan liikaa. Pakko on ollut käyttää yksityisiä palveluja.

Juu, ei julkinen puoli nykyisellään täydellinen ole. Itsellä on pääasiassa positiivisia, mutta myös negatiivisia kokemuksia julkisesta perusterveydenhuollosta. Negatiiviset liittyvät kuitenkin lähinnä lääkärin vuorovaikutustaitoihin ja koen päässeeni niihin tutkimuksiin jotka ovat olleet perusteltuja ja saaneeni asianmukaista hoitoa.

Täytyy myös ymmärtää, että edelleenkään potilas itse ei välttämättä ole paras asiantuntija sen suhteen, mitkä tutkimukset ja hoidot ovat missäkin tilanteessa hänen kohdallaan lääketieteellisesti perusteltuja. Yksityisellä tutkitaan mielellään paljon, koska sen maksaa joko vakuutusyhtiö tai potilas itse ja yksityinen firma tienaa rahaa sillä. Kun pääsee tutkimuksiin joihin ei välttämättä julkisella puolella pääsisi, syntyy monelle illuusio paremmasta hoidosta, vaikka itse hoidon kannalta tutkimuksilla ei välttämättä olisi mitään merkitystä.

Mitä tulee tuohon jonottamiseen, niin ajanvarauspoliklinikalla ei yleensä joudu jonottamaan, vaan hoitoon pääsee silloin kun aika on varattu. Toki nämäkin ajat välillä viivästyvät, mutta harvoin esimerkiksi yli tunnilla. Mikäli joutuu pitkän aikaa jonottamaan päivystyspoliklinikalla, niin usein ongelma on siinä, ettei vaiva lähtökohtaisesti ole päivystyksellisesti hoidettava ja sen vuoksi tippuu jatkuvasti jonossa taaksepäin, koska päivystyksessä potilaat hoidetaan kiireellisyysjärjestyksessä.

Kuten aiemmin sanoin, iso osa julkisen perusterveydenhuollon ongelmista johtuu imo laadukkaan terveyskeskuspalvelun alasajosta ja siihen kohdistuvista säästöpaineista. Oman lisänsä siihen tuo rekrytointivaikeudet kun lääkärit ihan ymmärrettävästi erikoistuvat ja lähtevät parempipalkkaisten ja mielenkiintoisempien hommien perässä erikoissairaanhoitoon töihin.

 

[IhmeellinenJuttu]

Noita julkisen puolen kokemia jatkuvia leikkauksia ja toiminnan supistamisia vuosikymmenien ajan ei voi tarpeeksi korostaa. Kaikessa suositaan nykyään yksityistä tukien ja ostojen muodossa ja annetaan paras potilasmateriaali sinne. Julkinen sitten hoitaa lopun suuren ja monisairaan sekä kroonisen jämäväestön minimiresursseilla.

 

[Zefram Cochrane]

Noita julkisen puolen kokemia jatkuvia leikkauksia ja toiminnan supistamisia vuosikymmenien ajan ei voi tarpeeksi korostaa. Kaikessa suositaan nykyään yksityistä tukien ja ostojen muodossa ja annetaan paras potilasmateriaali sinne. Julkinen sitten hoitaa lopun suuren ja monisairaan sekä kroonisen jämäväestön minimiresursseilla.

Löytyykö viitettä ko. väitteille.

 

[zepi]

Pitäisikö julkisella sektorilla olla valta kieltää ihmisiä käyttämästä yksityisiä lääkäripalveluita ja jos, niin miksi?

 

[namlepo]

Taetaa tulla jytky. Nyt ne oulussa on lissee tehneet mistä täällä ei saa puhua.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ei tietenkään löydy yhtä viitettä. Kyse on vuosikymmenten politiikasta, nykyisistä ja menneistä linjauksista niin eduskunnassa kuin kunnissakin ja terveysfirmojen liiketoimintamalleista. Omiani siis höpötän ilman suoraa lähdettä.

Kukaan ei ole mitään kieltämässä. Yksityisiä on oikein hyvä käyttää jos itse maksaa hoidostaan. Nykyäänhän se on melko mahdotonta, koska kyse on raskaasti yhteiskunnan tukemasta toiminnasta julkisen puolen kustannuksella. Parempien ihmisten itselleen junailema etuus, jotta ei joudu tavallisten kansalaisten kanssa samalle tasolle.

 

[Kustu]

Yksi 14vuotias sen mistä ei saa puhua uhri on tehnyt itsarin

 

[namlepo]

Semmostakin on nyt menossa että suuret ketjut ostavat kovalla rahalla vanhusten hoivapalveluja tuottavia pieniä firmoja. Kai se jotenkin soteen liittyy. Vaikka ihan itehän osa noista asukkaista olonsa maksaa.

 

[ATE]

Oulussa neljä uutta seksuaalirikostapausta – uhreina alle 15-vuotiaat tytöt, yksi uhreista kuollut

Puskaradio kertoo että yksi raiskatuista/hyväksikäytetyistä lapsista olisi tappanut itsensä. Edit. Tämä tulikin jo ylempänä.

 

[jipsu]

Oulun tapaus ei näytä laantuvan.

Oulussa neljä uutta seksuaalirikostapausta – uhreina alle 15-vuotiaat tytöt, yksi uhreista kuollut

Puskaradio kertoo että yksi raiskatuista lapsista olisi tappanut itsensä.

Yhtään spekuloimatta asia tuli esiin samalta valtuutetulta kuin koko vyyhti alkoi. Tätä kaikkea ei olisi ikinä mediassa ilman kyseistä vihapuhujaa.

 

[kekkeruusi]

Taetaa tulla jytky. Nyt ne oulussa on lissee tehneet mistä täällä ei saa puhua.

Ettei vaan erään tietyn puolueen kannatus vaan nousisi!?

 

[celeb]

Kovasti on mölyä, mutta nykyinen hallitus on ollut ihan hyvä. Jos joku vihervasemmistohallitus pääsee valtaan niin siinä saa kansa nähdä kuinka ne asiat voidaan oikeasti kusta.

Tämä. Työllisyys on kasvanut reilusti, valtion velka on pienentynyt ja työn tuottavuus on lisääntynyt. Nämä kaikki ovat nykyisen hallituksen toimenpiteiden ansiota.

Vaikka vasemmisto alussa kovin kritisoi esimerkiksi kiky-sopimusta ja aktiivimallia, niin lopulta huomattiin että nämä olivatkin oikeasti hyödyllisiä. Kiky-sopimus lisäsi työn tuottavuutta julkisella sektorilla ja aktiivimalli vähensi työttömyyttä.

Ainoa syy miksi aktiivimalli ei tuottanut odotettuja tuloksia, johtui leikkauksen pienuudesta työttömyysturvaan. Moni työtön katsoi että kun työttömyysturvaa leikataan noin vähän, niin ei viitsi mennä sen takia töihin, vaan jää laiskottelemaan kotiin. Tuleva vastikkeellinen sosiaaliturva leikkaa 40% työttömyysturvaa, jos työtön ei suostu tekemään töitä tukiensa eteen. Tämä on jo sen verran suuri leikkaus, että eiköhän suurempi osa työttömistä aktivoidu.

Kiky-sopimuksen ongelmana oli se 10min lisäys työpäivään. Lisäys olisi pitänyt olla 30-60min, että sillä olisi ollut suurempi vaikutus. Eiköhän tämäkin saada korjattua jatkossa. Myös yksityiselle sektorille olisi vastaavanlainen kiky-sopimus täysin tervetullut.

 

[Lallijuoppo]

Täytyy myös ymmärtää, että edelleenkään potilas itse ei välttämättä ole paras asiantuntija sen suhteen, mitkä tutkimukset ja hoidot ovat missäkin tilanteessa hänen kohdallaan lääketieteellisesti perusteltuja. Yksityisellä tutkitaan mielellään paljon, koska sen maksaa joko vakuutusyhtiö tai potilas itse ja yksityinen firma tienaa rahaa sillä. Kun pääsee tutkimuksiin joihin ei välttämättä julkisella puolella pääsisi, syntyy monelle illuusio paremmasta hoidosta, vaikka itse hoidon kannalta tutkimuksilla ei välttämättä olisi mitään merkitystä.

No, mä olen kirjoittanut pitkän vuodatuksen terveysongelmat ketjuun. Mutta laitetaan nyt lyhyesti. Kaksi kertaa julkisella puolella todettu ettei aihetta jatkotutkimuksiin, syö vaan kipulääkettä ja odota että menee ohi.
Itselleni veemäisin kokemus päivystyksessä käynti, jossa kivuissa jonottaa ainakin pari tuntia ja lääkäri toteaa ettei aihetta mihinkään. Yksityisellä kokenut neurokirurgi ihmettelee asiaa ja laittaa lähetteen julkiseen kuvaukseen, missä sitten Tyksissä laitetaan suoraan leikkausjonoon.
Ekalla kerralla oli yksityisenkin taho sitä mieltä, että epävarma, mutta voidaan kuvata jos haluat. Siinä kävi muuten vielä niin, että kuvantamisen tulkinnut lääkäri oli tehnyt virheen eikä ollut huomannut spinaalistenoosia (hermo puristuksissa juurikanavassa), mutta vastaanotolla neurokirurgi vielä kävi kuvan läpi, huomasi virheen ja laittoi suoraan leikkausjonoon.

Tosin nyt kun mulle tuli viimeisimmän leikkauksen jälkeen ongelmia, niin silloin laittoivat suoraan magneettikuvauksiin ja tällä kertaa oli sinänsä turha, mutta kyllä se oli huojentava tieto, että siellä ei ole mennyt mitään hajalle. Eli ei nämä sinänsä helppoja juttuja ole, koska olin aivan varma, että taas oli jotain käynyt. Mutta ilmeisesti se kipu oli jotain kudosvaurioista johtuvaa ja se on nyt parantunut vain odottamalla.

 

[meridian]

No, mä olen kirjoittanut pitkän vuodatuksen terveysongelmat ketjuun.

Virheitä sattuu molemmilla puolilla ja kuten sanoin, julkisen puolen ongelma tällä hetkellä on jatkuva säästöpaine joka johtaa siihen, että joissain tapauksissa perusteltujakin tutkimuksia saatetaan odotuttaa kun katsotaan menisikö vaiva itsellään ohi. Yksityisellä tätä ongelmaa ei ole, koska joku muu maksaa kulut.

Hyvä kun ilmeisesti lopulta sait kuitenkin avun vaivoihisi.

 

[Tilipitappitippitappi]

Tämä. Työllisyys on kasvanut reilusti, valtion velka on pienentynyt ja työn tuottavuus on lisääntynyt. Nämä kaikki ovat nykyisen hallituksen toimenpiteiden ansiota.

Vaikka vasemmisto alussa kovin kritisoi esimerkiksi kiky-sopimusta ja aktiivimallia, niin lopulta huomattiin että nämä olivatkin oikeasti hyödyllisiä. Kiky-sopimus lisäsi työn tuottavuutta julkisella sektorilla ja aktiivimalli vähensi työttömyyttä.

Ainoa syy miksi aktiivimalli ei tuottanut odotettuja tuloksia, johtui leikkauksen pienuudesta työttömyysturvaan. Moni työtön katsoi että kun työttömyysturvaa leikataan noin vähän, niin ei viitsi mennä sen takia töihin, vaan jää laiskottelemaan kotiin. Tuleva vastikkeellinen sosiaaliturva leikkaa 40% työttömyysturvaa, jos työtön ei suostu tekemään töitä tukiensa eteen. Tämä on jo sen verran suuri leikkaus, että eiköhän suurempi osa työttömistä aktivoidu.

Kiky-sopimuksen ongelmana oli se 10min lisäys työpäivään. Lisäys olisi pitänyt olla 30-60min, että sillä olisi ollut suurempi vaikutus. Eiköhän tämäkin saada korjattua jatkossa. Myös yksityiselle sektorille olisi vastaavanlainen kiky-sopimus täysin tervetullut.

Et ole tosissasi: "Työllisyys on kasvanut reilusti, valtion velka on pienentynyt ja työn tuottavuus on lisääntynyt. Nämä kaikki ovat nykyisen hallituksen toimenpiteiden ansiota."
Eiköhän nämä ole ihan globaalin taloustilanteen paranemisen vuoksi tapahtunutta.

"Kiky-sopimus lisäsi työn tuottavuutta julkisella sektorilla"
Julkinen sektori, kiky ja tuottavuus: Pakko olla vitsi tämä Mitä minä olen nähnyt, niin kiky tunnit lähinnä jatkanut entisestään pitkää ruokatuntia

"Kiky-sopimuksen ongelmana oli se 10min lisäys työpäivään. Lisäys olisi pitänyt olla 30-60min, että sillä olisi ollut suurempi vaikutus. Eiköhän tämäkin saada korjattua jatkossa. Myös yksityiselle sektorille olisi vastaavanlainen kiky-sopimus täysin tervetullut."
Etkö tiedä, että yksityiselle sektorille laitettiin 24h/vuosi lisää työaikaa?

 

[namlepo]

15 jo oulussa. Kolmeksi seuraavassa gallupissa sama kannatus persuilla.

 

[zepi]

Se on joku vakiotrolli, älkää ruokkiko.

 

[Zezekärppänen]

Virheitä sattuu molemmilla puolilla ja kuten sanoin, julkisen puolen ongelma tällä hetkellä on jatkuva säästöpaine joka johtaa siihen, että joissain tapauksissa perusteltujakin tutkimuksia saatetaan odotuttaa kun katsotaan menisikö vaiva itsellään ohi. Yksityisellä tätä ongelmaa ei ole, koska joku muu maksaa kulut.

Hyvä kun ilmeisesti lopulta sait kuitenkin avun vaivoihisi.

Tuli vaan mieleen tuosta että kyllä mua ottais päähän, jos autokorjaamoissa sais yhtä huonoa palvelua kuin Suomen terveyskeskuksissa. Koittakaa pärjätä sairasparat!

 

[meridian]

Tuli vaan mieleen tuosta että kyllä mua ottais päähän, jos autokorjaamoissa sais yhtä huonoa palvelua kuin Suomen terveyskeskuksissa. Koittakaa pärjätä sairasparat!

Mitä ihan tarkalleen ottaen tarkoitat huonolla palvelulla? Huonoa asiakaspalvelua/vuorovaikutusta, hoitovirheitä, muita haittatapahtumia vai mitä?

 

[Don Stupido]

Nyt vaan odotellaan, että koska joku punavihreä saapuu kertomaan meille kuinka joukkopedofilia on hei ihmisoikeus ainakin, jos sitä tarpeeksi eksoottisen kulttuurin edustajat harrastavat.

 

[ttjm]

Nyt vaan odotellaan, että koska joku punavihreä saapuu kertomaan meille kuinka joukkopedofilia on hei ihmisoikeus ainakin, jos sitä tarpeeksi eksoottisen kulttuurin edustajat harrastavat.

Ei tällä foorumilla kannata ainakaan hengitystä pidättää odotellessa...

 

[Zacksa]

Eikö julkinen terveydenhuolto pyöri vastaavalla kustannuspaikkaperiaatteella, joten sielläkään ensimmäisenä agendassa ei ole asiakkaan etu, vaan kustannustehokkuus.

Julkinen puoli ja kustannustehokkuus ei sovi samaan lauseeseen. Julkisen puolen tavoite on käyttää koko budjetti ja mielellään vähän yli, jotta voidaan perustella seuraavan vuoden määrärahoja toteutuneella tarpeella.
Se budjetti täytetään sitten vaikka paperiliittimillä, ettei vaan jää mitään käyttämättä.
Jotenkin pitäisi saada yritysjohtajia julkiselle puolelle siivoamaan nämä kuonat pois.

 

[Zefram Cochrane]

Julkinen puoli ja kustannustehokkuus ei sovi samaan lauseeseen. Julkisen puolen tavoite on käyttää koko budjetti ja mielellään vähän yli, jotta voidaan perustella seuraavan vuoden määrärahoja toteutuneella tarpeella.
Se budjetti täytetään sitten vaikka paperiliittimillä, ettei vaan jää mitään käyttämättä.
Jotenkin pitäisi saada yritysjohtajia julkiselle puolelle siivoamaan nämä kuonat pois.

Vastaus on todellinnen kilpailu yksityisen sektorin kanssa.

 

[meridian]

Vastaus on todellinnen kilpailu yksityisen sektorin kanssa.

Joillakin aloilla kenties kyllä, mutta miten käytännössä toteuttaisit kilpailun esimerkiksi poliisin, puolustusvoimien, pelastustoimen tai sosiaali- ja terveystoimen kohdalla?

 

[JCSH]

Julkinen puoli ja kustannustehokkuus ei sovi samaan lauseeseen. Julkisen puolen tavoite on käyttää koko budjetti ja mielellään vähän yli, jotta voidaan perustella seuraavan vuoden määrärahoja toteutuneella tarpeella.
Se budjetti täytetään sitten vaikka paperiliittimillä, ettei vaan jää mitään käyttämättä.
Jotenkin pitäisi saada yritysjohtajia julkiselle puolelle siivoamaan nämä kuonat pois.

Tosin Yhdysvalloissa jossa julkisella terveydenhuollolla on pienin rooli on myöskin ylivoimaisesti kallein terveydenhoitojärjestelmä. Ja kyse ei ole siitä että siellä olisi mitenkään erityisen laadukas järjestelmä vaan se on parhaimmillaan samalla tasolla kuin muut joissa kulut ovat puolet pienemmät.

 

[jipsu]

Maksumuurin takana mutta tunnuksen omistavat/copypasten muualta saavat suosittelen lukemaan. En tiedä saako täällä kopioida kokonaisia juttuja, tuskin.

Rotuopin julistajat nousivat valtaan perussuomalaisten nuorisojärjestössä – Halla-aho varoitti paimenkirjeessä fasismista ja ”kainalontuulettelusta”

Onko PS mahdollista tehdä mitään, esim hajottaa koko järjestö jos muutosta ei tule? Rahahanat ainakin jäihin. Toki mielenkiintoinen julkaisuajankohta hesarilla mutta se ei totuutta muuta miksikään. Ovatkohan nämä vajukit uskaltaneet tehdä geenitestejä?

 

[Zefram Cochrane]

Joillakin aloilla kenties kyllä, mutta miten käytännössä toteuttaisit kilpailun esimerkiksi poliisin, puolustusvoimien, pelastustoimen tai sosiaali- ja terveystoimen kohdalla?

Poliisin, puolustusvoimien, sosiaalitoimen (osittain) ja pelastustoimen jättäisin ulkopuolelle. Varsinkin puolustusvoimilla ja poliisilla on omat hierarkiset ja tehokkaat organisaationsa.

Sosiaali (viranomaisosuus) ja terveystoimen hoitaisin pääosin julkisilla organisaatioilla. Siihen rinnalle yksityiset 20 - 30 % osuudella. Keino on potilaan valinnanvapaus. Lisäksi tarvitaan tehokas lainsäädäntö, joka estää yksityisen puolen kermankuorinnan. Myös tehokas tarkastustoiminta olisi hyvä, jotta nähdään lainsäädännön muutostarpeet.

 

[Jurppii]

Maksumuurin takana mutta tunnuksen omistavat/copypasten muualta saavat suosittelen lukemaan. En tiedä saako täällä kopioida kokonaisia juttuja, tuskin.

Rotuopin julistajat nousivat valtaan perussuomalaisten nuorisojärjestössä – Halla-aho varoitti paimenkirjeessä fasismista ja ”kainalontuulettelusta”

Onko PS mahdollista tehdä mitään, esim hajottaa koko järjestö jos muutosta ei tule? Rahahanat ainakin jäihin. Toki mielenkiintoinen julkaisuajankohta hesarilla mutta se ei totuutta muuta miksikään. Ovatkohan nämä vajukit uskaltaneet tehdä geenitestejä?

No nuorisojärjestöt nyt aina on vähän tuollaisia. Tapaavat kokeilla rajojaan ja sitten tulee näitä "köyhät ovat itse syypäitä köyhyyteensä" ja ties mitä aivopieruja, aina kulloisenkin aatteen jyrkän laidan mukaan. Kyllä nuo valtaan päästyään ovat kohdanneet yleensä realiteetit ja muuttaneet asenteitaan vastaamaan niitä, elleivät polta pahasti siltojaan ja ajaudu sivuraiteelle jo sitä ennen.

Toki media saa noista hyvää matskua. Helpompi vaatia Halla-ahoa puuttumaan persunuorten kommentteihin kuin Andersonia puuttumaan Antifan toimintaan.

 

[Heimolainen]

Joillakin aloilla kenties kyllä, mutta miten käytännössä toteuttaisit kilpailun esimerkiksi poliisin, puolustusvoimien, pelastustoimen tai sosiaali- ja terveystoimen kohdalla?

Meillä ei ole toimijoita noilla muilla aloilla, jotka voisivat hoitaa toimia maanlaajuisesti tai edes paikallisesti. Terveydenhuollossa on. Tiettyjä toimintoja ei tietenkään pysty yksityinen hoitamaan, mutta esim perus terveydenhuollon toimia voisi aivan hyvin siirtää tuolle puolelle.

En kyllä ole niin paljoa laskenut, että voisin varmaksi sanoa, mutta onhan noita onnistuneitakin yksityistämisiä ollut kuntatasolla. Vaatii kyllä osaamista tilaaja-organisaatiolta.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[Zefram Cochrane]

Maksumuurin takana mutta tunnuksen omistavat/copypasten muualta saavat suosittelen lukemaan. En tiedä saako täällä kopioida kokonaisia juttuja, tuskin.

Rotuopin julistajat nousivat valtaan perussuomalaisten nuorisojärjestössä – Halla-aho varoitti paimenkirjeessä fasismista ja ”kainalontuulettelusta”

Onko PS mahdollista tehdä mitään, esim hajottaa koko järjestö jos muutosta ei tule? Rahahanat ainakin jäihin. Toki mielenkiintoinen julkaisuajankohta hesarilla mutta se ei totuutta muuta miksikään. Ovatkohan nämä vajukit uskaltaneet tehdä geenitestejä?

PS:n nuorisojärjestöt eri asia kuin PS.

HA:lla ei valtaa PS:n nuorisojärjestöissä.

 

[namlepo]

Halla-aho otti jo kantaa asiaan Jussi Halla-aho PS-Nuoret-jupakasta: ”Emme aja rotuerottelupolitiikkaa – typeriä kommentteja”

 

[JLM]

Tosin Yhdysvalloissa jossa julkisella terveydenhuollolla on pienin rooli on myöskin ylivoimaisesti kallein terveydenhoitojärjestelmä. Ja kyse ei ole siitä että siellä olisi mitenkään erityisen laadukas järjestelmä vaan se on parhaimmillaan samalla tasolla kuin muut joissa kulut ovat puolet pienemmät.

Miksi vertailukohdaksi otetaan aina Yhdysvallat kun paljon järkevämpiäkin vertailukohtia olisi? Kuten esim. Sveitsi,mikä on laadullisesti paljon esim. suomalaista edellä. Ehkä sitten jos globalistit saava EU:n taikinoitua liittovaltioksi ja siellä aletaan puuhata yleistä terveydenhuoltojärjestelmää kaikille niin voidaan alkaa vertailemaan onnistuuko se sen paremmin kuin Yhdysvalloissakaan (vastaus: ei onnistu).

 

[perato]

Nuorisojärjestöt on nuorisojärjestöjä. Siellä on tulevia politiikanplanttuja, joiden on tarkoitus hankkia näkyvyyttä vähän kuin keinolla millä hyvänsä. En enää etes muista miksi(oisko ollu joku köyhät kyykkyyn) Susanna Koski oli jossain vaiheessa jatkuvasti otsikoissa, nyt kyseistä matamia näkee harva se päivä jonain asiantuntijana tms. jossain haastattelussa.

Nuorisojärjestöt myös pyrkii toisaalta muuttamaan puoluetta johonkin suuntaan, mutta harvemmin siinä onnistuu. Ennemmin käy niin, että se nuori poliitikko sitten vaihtaa puoluetta tai kypsyy ajattelemaan kuten edeltävänsä.

Ei tällä foorumilla kannata ainakaan hengitystä pidättää odotellessa...

Mut hyperventilaatio on lähellä jos hengittää joka kerta kun tulee näitä "nyt vaan odotellaan, että joku *viholliskuvatähän* tulee kertomaan *olkiukkotähän*"

 

[Jurppii]

Nuorisojärjestöt on nuorisojärjestöjä. Siellä on tulevia politiikanplanttuja, joiden on tarkoitus hankkia näkyvyyttä vähän kuin keinolla millä hyvänsä. En enää etes muista miksi(oisko ollu joku köyhät kyykkyyn) Susanna Koski oli jossain vaiheessa jatkuvasti otsikoissa, nyt kyseistä matamia näkee harva se päivä jonain asiantuntijana tms. jossain haastattelussa.

Saattoi olla Rydman mutta joo.

 

[oestrus taurus]

Et ole tosissasi: "Työllisyys on kasvanut reilusti, valtion velka on pienentynyt ja työn tuottavuus on lisääntynyt. Nämä kaikki ovat nykyisen hallituksen toimenpiteiden ansiota."
Eiköhän nämä ole ihan globaalin taloustilanteen paranemisen vuoksi tapahtunutta.

Seuraavilla vaalikausilla työllisyys kasvaa, mikäli mm. nämä jättimäiset sellutehdashankkeet (Kuopion Sorsasalo, Kemijärvi, Kemi Ajos, Kotka Mussalon selluterminaali ja niihin liityvät rakennus, metsätyöt ja logistiikka) toteutuvat, eivätkä pistä suuremmin sulkemaan pienempiä laitoksia.
Sitten on tuo globaalitilanne laajemiin. Siihen tämä sellubuumikin sisältyy.

Nykyisen hallituksen ansioon voidaan laittaa aukioloaikojen vapautuminen sekä pienemmässä mittakaavassa panimoiden määrän kasvaminen. Eivät ole suuremmin merkittäviä työllisyystilanteen osalta. Muuta ei sitten taida ollakkaan.
Nykyisen hallituksen piikkiin voidaan pistää myös velkakierteen katkeaminen.

Tuo terveyskeskuskäyntimaksujen katon nostamisen suunnitelma 20 kertaiseksi on ikävä ohjelma, mutta "suuren ikäpolven" eläköityessä ymmärrettävä. Heikoimmista KELA pitää sitten huolen.

 

[JCSH]

Miksi vertailukohdaksi otetaan aina Yhdysvallat kun paljon järkevämpiäkin vertailukohtia olisi? Kuten esim. Sveitsi,mikä on laadullisesti paljon esim. suomalaista edellä. Ehkä sitten jos globalistit saava EU:n taikinoitua liittovaltioksi ja siellä aletaan puuhata yleistä terveydenhuoltojärjestelmää kaikille niin voidaan alkaa vertailemaan onnistuuko se sen paremmin kuin Yhdysvalloissakaan (vastaus: ei onnistu).

Tarkoitus ei ollut sanoa että julkiset järjestelmät ovat aina halvempia vaan että yksityiset järjestelmät voivat myös olla tehottomia ja kalliita.