Kotimaan politiikka

[ATE]

Kuten sanoin itsekkin olihan tuo Kyllösen ajatus myös hyvinkin ristiriitainen, mutta ajatuksena periaatteessa ei täysin tyhmäkään, riippuu aika paljon miten asiaa funtsii. Tosiaan ilmeisesti tämmöinen käytäntö jo on esim. Euroopan parlamentissa ja jossain muualla Euroopassa.

Terveyspalvelut, vanhustenhuolto ja nuorten syrjäytyminen ovat suomalaisille tärkeimpiä teemoja tämän kevään eduskuntavaaleissa. Mitkäs on Techiläisille tärkeimmät asiat kun mietitte mitä puoluetta ja ketä ehdokasta äänestätte?

Tutkimus: Suomalaiset nostavat terveyspalvelut, vanhustenhuollon ja nuorten syrjäytymisen eduskuntavaalien kärkiteemoiksi

Kyllä se nyt täysin tyhmä ja fasismiin kallellaan oleva ajatus oli.

Ei vihapuhepoliisia eduskuntaan, ei vihapuhepoliisia minnekkään.

 

[Atlantean]

Kyllä se nyt täysin tyhmä ja fasismiin kallellaan oleva ajatus oli.

Ei vihapuhepoliisia eduskuntaan, ei vihapuhepoliisia minnekkään.

No en itsekkään kyllä sellaista kun enemmän ajattelen, eduskuntaan haluaisi. Eikä sellaista kyllä ole tulossakaan. Sehän oli kyseisen Kyllösen pelkkä ajatus ja näköjään itseasiassa muutaman vuoden takaa. Ymmärrän silti ajatuksen tasolla mitä Kyllönen ajoi takaa, eikä se sinänsä ollut täysin tyhmäkään ajatus, riippuen miten tämän ajatuksen näkee ja ottaa.

 

[FireFly Renaissance]

Nimenomaan ja myös vastuu siitä.

Myös Neuvostoliitossa oli sananvapaus ja vastuu siitä. Tämä on nimenomaan totalitarismin kulmakivi.

 

[Tommy Goldfish]

Onko harkimon jutusta tullut vielä muuta tietoa kun se että jos äänestät sisäisesti eri lailla kun hieman suurempi enemmistö, ääntäsi käytetään oman äänesi vastaisesti?

Pisti muuten humoristisena yksityiskohtana silmään tuo kokemusasiantuntija.

Liike Nyt julkisti kansanedustajaehdokkaitaan – julkkikset puuttuvat listalta

 

[erihyva]

"Vihapuhe" ja rasistinen kielenkäyttö eivät vahingoita ketään

Mielenkiintoinen väite, voisitko perustella?

 

[Daemoni]

Mielenkiintoinen väite, voisitko perustella?

Loukatut tunteet eivät ole sellaista vahingoittamista, joka tulisi lailla kieltää. Varsinkaan, kun ketään ei pakoteta sitä vihapuhetta lukemaan/kuuntelemaan. Aina voi mennä muualle, sulkea nettisivun/tv:n, jos tuntuu ettei herkkä sielu kestä eriäviä ja vääriä mielipiteitä.

 

[namlepo]

Sano tuo kaikille terrori-iskuissa kuolleille.

Loukatut tunteet eivät ole sellaista vahingoittamista, joka tulisi lailla kieltää. Varsinkaan, kun ketään ei pakoteta sitä vihapuhetta lukemaan/kuuntelemaan. Aina voi mennä muualle, sulkea nettisivun/tv:n, jos tuntuu ettei herkkä sielu kestä eriäviä ja vääriä mielipiteitä.

 

[taxman]

Kaikki puhe on vihapuhetta jonkun mielestä.

 

[Väinämöinen]

Aina jos sanot mitä tahansa jolla on jotain merkitystä, joku loukkaantuu. Ainoat keinot olla loukkaamatta ketään on joko olla hiljaa tai höpistä merkityksettömyyksiä.

Jokainen ymmärtää ettei noin saada mitään aikaan.Tästä syystä koko vihapuhe, käsitteenä jos sitä mitataan jonkun subjektiivisella loukkaantumisella on täysin toimimaton asia.

 

[Daemoni]

Sano tuo kaikille terrori-iskuissa kuolleille.

 

[innos]

Sano tuo kaikille terrori-iskuissa kuolleille.

Jos vihapuhe on merkittävä tekijä aiheuttamaan terrori-iskuja, niin sittenhän valtaosa meidän kuvitellusta "vihapuheesta" ei ole vihapuhetta. Terrori-iskuja pitäisi hysteriaan nähden olla selvästi enemmän.

Rikokseen yllyttäminen on jo laitonta, joten miksi kutsua sitä jollain muulla leveämmällä nimityksellä, ellei sen olisi tosiaan tarkoitus tarkoittaa myös jotain muuta. Eli mitä muuta horinaa vihapuheen tulisi kattaa?

- "Kaikki x pitää lahdata" on rikokseen yllyttämistä ja ilmeisesti myös erittäin vihapuhetta. Turha vihalisäluokitus, ja tuskin kukaan vihapuhe-määritelmää vastustava puolustelee kyseistä yllyttämistä.
- "X sisältää paskoja ideoita" ei yllytä yhtään mihinkään ja on silti joidenkin mielestä vihapuhetta (etenkin tai ainoastaan jos x sattuu olemaan suojeltu altavastaajien ideakokoelma). Ei taida mennä kaupaksi muille kuin niille, jotka niistä ideoista tykkäävät tai eivät ole niistä ideoista tietoisia.

 

[Lallijuoppo]

Jos vihapuhe on merkittävä tekijä aiheuttamaan terrori-iskuja, niin sittenhän valtaosa meidän kuvitellusta "vihapuheesta" ei ole vihapuhetta. Terrori-iskuja pitäisi hysteriaan nähden olla selvästi enemmän.

Muslimit ovat jo voittaneet, jos tilanne on se, että islamia ei saa arvostella, koska siitä on seurauksena terrori-iskuja.

Ei, kyllä se on niinpäin, että ne saavat luvan kuunnella aivan samalla tavalla arvostelua kuin kaikki muutkin uskonnot ja niitä saa pilkata kuinka paljon vain.

Ja terroristit pitää murskata eikä suinkaan niin, että pelätään niitä eikä edes taistella vastaan.

 

[Paapaa]

Ei, kyllä se on niinpäin, että ne saavat luvan kuunnella aivan samalla tavalla arvostelua kuin kaikki muutkin uskonnot ja niitä saa pilkata kuinka paljon vain.

Saa pilkata niin paljon kuin laki (esim. rikoslaki: uskonrauhan rikkominen) sallii. Ja täällä lisäksi niin paljon kuin modet sallii. Eli ei suinkaan "kuinka paljon vain".

 

[Lallijuoppo]

Saa pilkata niin paljon kuin laki (esim. rikoslaki: uskonrauhan rikkominen) sallii. Ja täällä lisäksi niin paljon kuin modet sallii. Eli ei suinkaan "kuinka paljon vain".

Yksikin tuomio kristinuskoa vastaan 20 vuoden ajalta? Tai yksikin banni tällä foorumilla koskien jonkun muun kuin muslimien tai islamin arvostelua?
Uskonrauhan rikkominen oli muistaakseni käytännössä sellainen, että estettäisiin vaikka jumalanpalvelus. Ei suinkaan sellainen, että sanotaan Päivi Räsäsen olevan hihhuli.

 

[Paapaa]

Yksikin tuomio kristinuskoa vastaan 20 vuoden ajalta? Tai yksikin banni tällä foorumilla koskien jonkun muun kuin muslimien tai islamin arvostelua?

Mistä minä tuollaisia tietäisin? Totesin vain, että uskontojen pilkkaamista täällä rajoittavat laki ja modet. Rajoja voit toki halutessasi testata itse.

 

[demas]

Saa pilkata niin paljon kuin laki (esim. rikoslaki: uskonrauhan rikkominen) sallii. Ja täällä lisäksi niin paljon kuin modet sallii. Eli ei suinkaan "kuinka paljon vain".

Mitenkähän tämä menee..onkohan noin? Yleisesti taitaa olla vallalla käytäntö että muslimeja ei hirveästi saa tai kannata pilkata (miten se tanskalainen pilapiirros? Siitähän nousi valtava härdelli) mutta kristittyjä ja kristinuskoa saa kyllä pilkata. Laki Suomessa taitaa olla tän suhteen aika rento, eli hirveästi ei kielletä.

Tässä voidaan puhua hieman eri asioista tai eri kulmasta, eli vaikka Suomessa saat heittää huumoria (pilkkaa?) uskonnosta ja se voi olla täällä ihan ok lain yms puolesta, mutta ei se auta jos sut tuomitaan kansainvälisesti kuolemaan.. Eli periaatteessa Suomessa saa puhua aika paljon mutta siltikin se voi asettaa sinut tiettyjen, ulkomaisten, tahojen kannalta kuolemanvaaraan eli ei välttämättä kannata. Keskustelun kannalta tässä voi eri palstalaiset puhua hieman eri asioista, toinen sanoo että "Suomessa saa tehdä sitä ja tätä" ja toinen tarkoittaa että et voi sanoa mitä tahansa koska tuomio voi tulla muualtakin kuin suomalaisesta lakikirjasta.

 

[wanderer_]

Tuossapa jokunen esimerkkitapaus uskonrauhan rikkomisesta, ja muutenkin mielenkiintoista historiaa aiheeseen liittyen löytyy kyseisen linkin takaa. Huomatkaa, että nuo tuomiot ovat koskeneet kristinuskoa, juutalaisuutta ja islamia.

IMO tuosta jumalanpilkkaan/uskonrauhaan liittyvästä lainsäädännöstä voisi jo luopua. Muihin mahdollisiin tekoihin liittyen on kuitenkin olemassa esim. kiihottaminen kansanryhmää vastaan ym. nimikkeet.



-------------
Uskontorikoslakien historia - uskonnonvapaus.fi

Eduskuntakäsittelyssä vuonna 1999 nimike kyllä muuttui esityksen mukaisesti, mutta Jumala isolla alkukirjaimella jäi lakiin.

Nykyinen jumalanpilkkapykälä on sisällöltään "Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä - - on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

Nykyisen lain aikana on tuomittu kymmenkunta ihmistä, kaikissa tapauksissa sakkoihin. Tuomittuja tekoja ovat olleet esimerkiksi:

• Henkilö kirjoitti WWW-sivullaan mm. otsikoilla "Näin raiskaat nunnan" ja "Kirkon ja seurakunnan tilojen ja rakennusten tyylikäs häpäisy".
• Rock-yhtyeen laulaja polki esityksen aikana rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ".
• Erään kirjan juutalaisvastaisen esipuheen kirjoittaja tuomittiin sekä uskonrauhan rikkomisesta että kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
• Henkilö häiriköi erästä internetin keskustelupalstaa ja sai samalla tuomion tietoliikenteen häirinnästä.

Eräs tuomittu sai rangaistuksen töhrittyään verellä Kajaanilaisen moskeijan ovea. Tämä on ainoa tapaus, jossa kyse on aktiivisesta teosta eikä pelkästään puheesta ja kirjoituksesta. Tämän tuomion hovioikeus kuitenkin muutti vahingonteoksi, koska ao. moskeijaa hallinnoivaa uskontokuntaa ei vielä oltu muodollisesti hyväksytty uskonnolliseksi yhdyskunnaksi.

Hieman ennen vuotta 2010 käsiteltiin muutamia juttuja. Näissäkin kyse on yhdistelmistä, jossa samalla kertaa esimerkiksi loukattiin saarnaajan tekijänoikeutta, tehtiin kunnianloukkaus saarnaajaa vastaan ja jumalanpilkka oli kolmas rikosnimike. "Puhtaita" jumalanpilkkajuttuja ei ole juuri oikeudessa käsitelty, vaan jumalanpilkkapykälä näyttää olevan enemmän apupykälän asemassa, ja sitä käytetään rangaistuksen koventamiseen. Vuonna 2014 eräs Sinivalkoinen rintama -puolueen aktiivi sai tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja jumalanpilkasta samalla kertaa.

Toisaalta viime vuosien tapahtumista Muhammed-pilakuvista ratkaisu oli syyttämättä jättäminen, ja samoin kävi vapaa-ajattelijoiden pilakuvien kanssa. Muita viime aikojen ratkaisuja sananvapauden puolesta ovat olleet kevään 2005 ratkaisut, joissa myös todettiin kritiikki sallituksi. Taas toisaalta sittemmin kansanedustajaksi valittu Jussi Halla-aho sai tuomion sekä jumalanpilkasta että kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

 

[Diziet Sma]

Se Kyllösen asia oli minusta, kuten aikaisemmin sanoinkin ihan okei idea ja perustelin muutamaankin kertaa miksi se minusta oli ok.

Jatkuvasti tulee uusia ehdotuksia, joilla halutaan rajoittaa sananvapautta tai muuten kaventaa kansalaisten perusoikeuksia, varsinkin tarkoituksellisesti epämääräisen "vihapuheen" tai "loukkaavuuden" varjolla. Jos tällainen ehdotus tuntuu hyvältä, kannattaa pysähtyä ja miettiä hetki: mitä jos tämä uusi ehdotus kirjataan lakiin, ja sen jälkeen valtaan nousee kaikkein eniten inhoamani puolue(et)?

Vaikuttaako ehdotus olevan edelleen ihan okei, kun sitä voidaankin käyttää omaa viiteryhmää vastaan? Jos tuntuu edelleen hyvältä, niin mikäs siinä sitten. Mutta jos se alkaa tuntua vähemmän hyvältä, niin ehdotus on parempi todeta huonoksi ja hylätä.

 

[JCSH]

• Rock-yhtyeen laulaja polki esityksen aikana rikki puisen ristin ja huusi "Fuck christ".

Suorastaan naurettavaa että tuosta tulee tuomio.

 

[ATE]

Mitä tapahtuu jos joku perustaa uskonlahkon jolla on swastika tunnuksena? Ei kai nyt sentään uskonnon tunnuksia voida kieltää kun maassa on uskonvapaus ja kaikkea.

 

[wanderer_]

Mitä tapahtuu jos joku perustaa uskonlahkon jolla on swastika tunnuksena? Ei kai nyt sentään uskonnon tunnuksia voida kieltää kun maassa on uskonvapaus ja kaikkea.

Ei swastika ole kielletty Suomessa.

 

[ATE]

Ei swastika ole kielletty Suomessa.

"Kiellettiin" nyt kuitenkin itsenäisyyspäivän kulkueessa ja on keskustelua että se pitäisi kieltää suoraan.

 

[wanderer_]

"Kiellettiin" nyt kuitenkin itsenäisyyspäivän kulkueessa ja on keskustelua että se pitäisi kieltää suoraan.

Kyllä sullekin taisi silloin tulla selväksi, miksi se kiellettiin siinä käyttötarkoituksessa. Siitä keskusteltiin täälläkin pitkällisesti.


En tiedä onko kauheasti järkeä keskustella teoreettisesta tilanteesta teoreettisessa tilanteessa, ehkä joku muu innostuu ja tarttuu aiheeseen.

 

[JCSH]

"Kiellettiin" nyt kuitenkin itsenäisyyspäivän kulkueessa ja on keskustelua että se pitäisi kieltää suoraan.

Eiköhän kuitenkin haluta kieltää Natsien käyttämä symboli eikä hakaristi kokonaisuudessa. Hitto, Suomen ilmavoimathan käyttää vieläkin hakaristiä useissa tunnuksissaan.

 

[ATE]

Eiköhän kuitenkin haluta kieltää Natsien käyttämä symboli eikä hakaristi kokonaisuudessa. Hitto, Suomen ilmavoimathan käyttää vieläkin hakaristiä useissa tunnuksissaan.

Tietenkin halutaan kieltää natsien tunnus mutta voiko tätä kieltoa sitten kiertää heiluttamalla natsilippua ja kertomalla että se on meidän uskonlahkon tunnus ja Suomessa on uskonvapaus. Jos meinaan on kyseessä ihan virallinen uskonto jolla natsilippu virallisesti tunnuksena. Onhan näitä trollaususkontoja ollut aiemminkin.

 

[JCSH]

Tietenkin halutaan kieltää natsien tunnus mutta voiko tätä kieltoa sitten kiertää heiluttamalla natsilippua ja kertomalla että se on meidän uskonlahkon tunnus ja Suomessa on uskonvapaus. Jos meinaan on kyseessä ihan virallinen uskonto jolla natsilippu virallisesti tunnuksena.

No alkajaisiksi pitää sanoa se disclaimer että pidän minkä tahansa tuollaisen symbolin "kieltämistä" aika tyhmänä lakina.

Taaskin mitä tulee tuohon uskonto aspektiin niin jos tehdään poikkeuksia uskonnoille niin sitten toki sitä voidaan aina käyttää hyväksi tekemällä "feikki"uskontoja. Jenkeissä tuo on erittäin helppoa, kuten se on nähty muun muassa pastafaarien ja John Oliverin toimesta (ja voisi sanoa että myös esim. skientologien toimesta). Muissa maissa sitten vaihtelevammin.

 

[kekkeruusi]

Sano tuo kaikille terrori-iskuissa kuolleille.

Ai, "vihapuhe" onkin vain synonyymi terrorismille. Hyvä tietää.

 

[taxman]

Mistä minä tuollaisia tietäisin? Totesin vain, että uskontojen pilkkaamista täällä rajoittavat laki ja modet. Rajoja voit toki halutessasi testata itse.

Uskonrauhan rikkominen pitäisi muutenkin näin sivistysvaltiossa olla olematta rikos. Mikäli joku aiheuttaa esimerkiksi jumalanpalveluksessa häiriötä, voidaa tähän puuttua ihan muiden pykälien varjolla, jotka kieltävät asiattoma häiriöt.

 

[Aku79]

Kannattaa jossain vaiheessa myös ymmärtää se että monet ehdokkaat on uskovaisia, ne ei usko mihinkään mitä tiede väittää.
Ne ihmiset elää jossain omassa höpö höpö maailmassa, kannattaa miettiä oikesti ennen kun äänestää, harva tajuaa ketä ne oikeasti äänestää.

 

[hkultala]

Kannattaa jossain vaiheessa myös ymmärtää se että monet ehdokkaat on uskovaisia, ne ei usko mihinkään mitä tiede väittää.

Joo, huomattava osa vihreiden ehdokkaista tosiaan taitaa uskoa mm. seuraaviin täysin epätieteellisiin ja huuhaata oleviin juttuihin

* Ydinvoimaloihin jotka säteilee hirveästi ulospäin.
* Korkea-aktiiviseen ydinjätteeseen joa säilyy tuhansia vuosia hajoamatta
* Tuulivoimaloihin, jotka tuottavat sähköä tyynessä säässä
* Että ydinvoimala voi räjähtää kuten ydinpommi

Samoin vihreissä ja vasemmistoliitossa uskotaan ties mitä höpöä talouteen liittyen ja kiistetään aivan yksinkertaisia taloustieteen perusasioita

Ne ihmiset elää jossain omassa höpö höpö maailmassa, kannattaa miettiä oikesti ennen kun äänestää, harva tajuaa ketä ne oikeasti äänestää.

Juuri näin, tosin sinulla taitaa olla väärä käsitys siitä, keitä ne höhöhöpömaailamssa elävät ovat.

 

[Herra Ankka]

* Korkea-aktiiviseen ydinjätteeseen joa säilyy tuhansia vuosia hajoamatta

Kerrotko, mitä tarkoitat tällä. Kun luen Wikipediasta, niin:

The most troublesome transuranic elements in spent fuel are neptunium-237 (half-life two million years) and plutonium-239 (half-life 24,000 years). [Kuinka suuri osuus ydinjätteestä on näitä aineita?]

-- the timeframes in question when dealing with radioactive waste range from 10,000 to millions of years,[6][7] according to studies based on the effect of estimated radiation doses.[8]

Researchers suggest that forecasts of health detriment for such long periods should be examined critically.[15] Practical studies only consider up to 100 years as far as effective planning[16] and cost evaluations[17] are concerned. Long term behaviour of radioactive wastes remains a subject for ongoing research.[18]

En oikein osaa tulkita tuota muuten, kuin että tänään tuotettu ydinjäte on potentiaalinen terveyshaitta vielä tuhansienkin vuosien päästä. Oma käsitykseni on, että ydinjäte ei ole tämänhetkisessä tilanteessa mitenkään kriittinen ongelma (on akuutimpiakin ongelmia), mutta pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna ei mitään höpöphöpöä myöskään.

 

[hkultala]

Kerrotko, mitä tarkoitat tällä. Kun luen Wikipediasta, niin:

En oikein osaa tulkita tuota muuten, kuin että tänään tuotettu ydinjäte on potentiaalinen terveyshaitta vielä tuhansienkin vuosien päästä. Oma käsitykseni on, että ydinjäte ei ole tämänhetkisessä tilanteessa mitenkään kriittinen ongelma (on akuutimpiakin ongelmia), mutta pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna ei mitään höpöphöpöä myöskään.

Ydinjätteessä olevat aineet jakautuvat karkeasti kahteen ryhmään, korkea-aktiiviset ja matala-aktiviiset aineet.

Korkea-aktiivinen on niitä aineita , jotka säteilevät paljon ja aiheuttavat huomattavia terveysriskejä. Se pitää suojata hyvin.

Matala-aktiivinen taas säteilee hyvin vähän, ja se ei ole kovin vaarallista.

Jos kaiken maailman matala-aktiivisen ydinjätteen ripottelisi tasaisesti meriin tai ilmakehään, sen vaikutusta säitelyyn ei erottaisi millään mittareilla luonnon taustasäteilystä.

Ainoastaan kun sitä matalla-aktiivista jätettä on suuria määriä samassa kasassa, se käy paikallisesti vaaralliseksi. Globaalissa skaalassa se ei ole millään tavalla vaarallista.

Kaikki nuo aineet, jotka säilyvät kauan, ovat matala-aktiivisia eivätkä siten kovin vaarallaisia.

Kaikki nuo aineet, jotka säteilevät paljon, hajoavat hyvin nopeasti muiksi, matala-aktiivisiksi tai vakaiksi aineiksi. Niitä ei tarvi pelätä tuhansia vuosia vaan niiden aktiivisuus putoaa murto-osaan jo parissa vuodessa.


Ydinjätteessä ei ole mitään sellaista ainetta, joka sekä säteilee paljon, ETTÄ kestää tuhansia vuosia. (tällaisen aineen olemassaolo olisikin sitten myös fysikaalinen mahdottomuus, mistä se energia siihen säteilemiseen oikein tulisi..)

 

[Atlantean]

Plutonium-239:n puoliintumisaika on 24 000 vuotta. Kilpirauhaseen kertyvän jodi-129:n puoliintumisaika puolestaan on 16 miljoonaa vuotta, eli sen määrä jätteessä vähenee 0,003 prosenttia sadassa vuodessa. Jotta ydinjäte olisi yhtä vaarallista kuin luonnonuraani, se täytyisi kyetä eristämään elävästä luonnosta vähintään 100 000 vuodeksi.

Korkea-aktiivinen jäte koostuu käytetystä ydinpolttoaineesta. Säteilystä 99 prosenttia tulee korkea-aktiivisesta jätteestä, vaikka se muodostaa vain 5 prosenttia ydinjätteen kokonaismäärästä. Säteilevän ydinpolttoaineen suojaamiseksi tarvitaan useita metrejä vettä tai useita desimetrejä terästä. Puoliintumisaika (aika, jonka kuluessa radioaktiivinen materiaali menettää puolet radioaktiivisuudestaan) vaihtelee suuresti eri radionuklidien välillä, alle sekunnista miljooniin vuosiin. Siksi jäte on eristettävä hyvin pitkäksi ajaksi. Joidenkin arvioiden mukaan ajan on oltava ainakin 100 000 vuotta.

Ydinvoimalassa käytettävä uraanipolttoaine on heti käytön jälkeen voimakkaasti radioaktiivista, mutta jo vuodessa aktiivisuus vähenee sadasosaan. Kun loppusijoittaminen alkaa noin 40 vuotta käytön jälkeen, radioaktiivisuudesta on jäljellä enää tuhannesosa. Silti jäte on edelleen hyvin radioaktiivista, ja eräät korkea-aktiivisen jätteen sisältämät alkuaineet (cesium-135 ja technetium-99) puoliintuvat niin hitaasti, että säteily on luonnon uraanin tasolla vasta parinsadan tuhannen vuoden kuluttua.

 

[hkultala]

Plutonium-239:n puoliintumisaika on 24 000 vuotta

... ja se säteilee hyvin vähän, ja sen vähän mitä se säteilee, se säteilee alpha-hiukkasina jotka pysähtyvät ihan mihin tahansa. Vaarallinen ainoastaan joutuessaan ihmisen elimistöön. Aivan kuten monet muutkin raskasmetallit.

. Kilpirauhaseen kertyvän jodi-129:n puoliintumisaika puolestaan on 16 miljoonaa vuotta, eli sen määrä jätteessä vähenee 0,003 prosenttia sadassa vuodessa. Jotta ydinjäte olisi yhtä vaarallista kuin luonnonuraani, se täytyisi kyetä eristämään elävästä luonnosta vähintään 100 000 vuodeksi.

Sekoitat nyt keskenään jodi-129:n ja jodi-131:n.

Jodi-131 on se vaarallinen idotooppi, ja sen puoliintumisaika on 8 vuorokautta, eli sen määrä putoaa jo kolmessa kuukaudessa alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Jodi-129 taas ei ole millään mittareilla vaarallista radioaktiivisten ominaisuuksiensa takia. Se säteilee todella, todella vähän.

ja eräät korkea-aktiivisen jätteen sisältämät alkuaineet (cesium-135 ja technetium-99) puoliintuvat niin hitaasti, että säteily on luonnon uraanin tasolla vasta parinsadan tuhannen vuoden kuluttua.

Cesium-135 ja technotium-99 eivät itse ole korkea-aktiivista ydinjätettä. Niitä syntyy korkea-aktiivisen jätteen hajoamistuotteina, mutta ne itse ovat matala-aktiivisia aineita. Niiden olemassaolo korkea-aktiivisen jätteen seassa on juuri sitä, mitä selitin siitä, että korkea-aktiiviset muuttuvat hyvin nopeasti matala-aktiivisiksi.

 

[Tommy Goldfish]

Joo, huomattava osa vihreiden ehdokkaista tosiaan taitaa uskoa mm. seuraaviin täysin epätieteellisiin ja huuhaata oleviin juttuihin

* Ydinvoimaloihin jotka säteilee hirveästi ulospäin.
* Korkea-aktiiviseen ydinjätteeseen joa säilyy tuhansia vuosia hajoamatta
* Tuulivoimaloihin, jotka tuottavat sähköä tyynessä säässä

Samoin vihreissä ja vasemmistoliitossa uskotaan ties mitä höpöä talouteen liittyen ja kiistetään aivan yksinkertaisia taloustieteen perusasioita



Juuri näin, tosin sinulla taitaa olla väärä käsitys siitä, keitä ne höhöhöpömaailamssa elävät ovat.

Nyt vaikuttaa siltä että keksit ihan höpöhöpö väitteitä perusteluksi? Tai laita nyt vaikka jotain lähdettä vihreästä ehdokkaasta joka kertoo tuulivoimalan tuottavan sähköä tyynellä säällä tai joka uskoo ydinvoimalan säteilevän hirveästi ulospäin. Oletan vahvasti että olet väärässä mutta voit korjata tämän oletuksen todisteilla.

Talouteen liittyviä höpöjä voisi myös vähän avata enemmän että mitä varsinaisesti tarkoitat? Ja miten nämä vertautuu vaikka Huhtasaaren höpöilyihin kreationismin kanssa jos pointtina oli jotenkin todistaa että vihreisiin tai vasemmalla oleviin puolueisiin nämä höpöilyt liittyy enemmän?

Ydinjätehommissa itsellä on kuva muodostunut että vaarallisia ovat jos ei niitä säilytetä oikein. Onko käsitykseni höpöhöpö vai voidaanko turvallisesti varastoida tulevat ydinjätteet pihallesi kunhan ovat kuukauden ensin olleet puoliintumassa?

 

[jipsu]

... ja se säteilee hyvin vähän, ja sen vähän mitä se säteilee, se säteilee alpha-hiukkasina jotka pysähtyvät ihan mihin tahansa. Vaarallinen ainoastaan joutuessaan ihmisen elimistöön. Aivan kuten monet muutkin raskasmetallit.





Sekoitat nyt keskenään jodi-129:n ja jodi-131:n.

Jodi-131 on se vaarallinen idotooppi, ja sen puoliintumisaika on 8 vuorokautta, eli sen määrä putoaa jo kolmessa kuukaudessa alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Jodi-129 taas ei ole millään mittareilla vaarallista radioaktiivisten ominaisuuksiensa takia. Se säteilee todella, todella vähän.




Cesium-135 ja technotium-99 eivät itse ole korkea-aktiivista ydinjätettä. Niitä syntyy korkea-aktiivisen jätteen hajoamistuotteina, mutta ne itse ovat matala-aktiivisia aineita. Niiden olemassaolo korkea-aktiivisen jätteen seassa on juuri sitä, mitä selitin siitä, että korkea-aktiiviset muuttuvat hyvin nopeasti matala-aktiivisiksi.

En ole itse asiaan perehtynyt ollenkaan mitä nyt pintapuolisesti, että onko asia todella näin? Miksi asialla peloteltaisiin kaikkialla jos se todellisuudessa ei ongelma olisi?

 

[Atlantean]

... ja se säteilee hyvin vähän, ja sen vähän mitä se säteilee, se säteilee alpha-hiukkasina jotka pysähtyvät ihan mihin tahansa. Vaarallinen ainoastaan joutuessaan ihmisen elimistöön. Aivan kuten monet muutkin raskasmetallit.





Sekoitat nyt keskenään jodi-129:n ja jodi-131:n.

Jodi-131 on se vaarallinen idotooppi, ja sen puoliintumisaika on 8 vuorokautta, eli sen määrä putoaa jo kolmessa kuukaudessa alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Jodi-129 taas ei ole millään mittareilla vaarallista radioaktiivisten ominaisuuksiensa takia. Se säteilee todella, todella vähän.




Cesium-135 ja technotium-99 eivät itse ole korkea-aktiivista ydinjätettä. Niitä syntyy korkea-aktiivisen jätteen hajoamistuotteina, mutta ne itse ovat matala-aktiivisia aineita. Niiden olemassaolo korkea-aktiivisen jätteen seassa on juuri sitä, mitä selitin siitä, että korkea-aktiiviset muuttuvat hyvin nopeasti matala-aktiivisiksi.

Tosiaan, en ole itse mikään oman elämäni ydinfyysikko, joten virheitä varmasti saattoi tuossa edellisessa tekstissäni olla. (Tekstithän oli suoraan asiaa käsittelevistä artikkeilesta otettu) Oli ehkä virhe, etten laittanut lainausmerkkjä ja linkkejä lähteisiin.

Niin ja itse kyllä ihan kannatan ydinvoimaa. Pidän ydinvoimaa hyvänä vaihtoehtona uusiutuvien energialähteiden rinnalla tämän siirtymävaiheen yli, että kylmäfuusio tai joku muu mullistava energialähde saadaan toiminaan. Tämä tapahtuu varmasti enemmin tai myöhemmin ja siihen asti pitää vaan jostain se energia tehdä, ellei ihmiset ole valmiita taantumaan takaisin 100-200 vuotta ajassa.

 

[Lallijuoppo]

En ole itse asiaan perehtynyt ollenkaan mitä nyt pintapuolisesti, että onko asia todella näin? Miksi asialla peloteltaisiin kaikkialla jos se todellisuudessa ei ongelma olisi?

Kaikkialla? Veikkaan ettei säteilyturvakeskuksen sivuilla ole kyseisestä asiasta pelottelua. Lähinnä greenpeace ja vastaavat ovat pelotelleet ties millä liittyen ydinvoimaan.

 

[hkultala]

Nyt vaikuttaa siltä että keksit ihan höpöhöpö väitteitä perusteluksi? Tai laita nyt vaikka jotain lähdettä vihreästä ehdokkaasta joka kertoo tuulivoimalan tuottavan sähköä ilman tyyntä säätä

Kukaan vihreiden edustaja ehdokas ei tosiaan puhu yhtään siitä, koska ne tuulivoimalat tuottavat sähköä. Oman lempiteknologian todella pahoista ongelmista vaietaan täysin. Joko niihin ongelmiin ei uskota, tai sitten ne kiistetään muista syistä.

Joten lähdettä on vaikea löytää.

Tuulivoima kuitenkin tuottaa kaikkein vähiten sähköä juuri silloin kun sitä eniten tarvitaan.

Tosin, onneksi sain lainauksesi talteen, ennen kuin ehdit korjata sen.

Eiköhän joka ikinen vihreiden ehdokkaasta ole sitä mieltä, että tuulivoimala tuottaa sähköä ainakin ilman tyyntä säätä

tai joka uskoo ydinvoimalan säteilevän hirveästi ulospäin.

NIMBY-ilmiö tuntuu olevan aika vahvana ydinvoiman vastustuksessa.

Talouteen liittyviä höpöjä voisi myös vähän avata enemmän että mitä varsinaisesti tarkoitat?

Oletetaan esim. verotulot ja tulonsiirrot nollasummapeliksi, ignoroidaan lafferin käyrä.

Ja miten nämä vertautuu vaikka Huhtasaaren höpöilyihin kreationismin kanssa jos pointtina oli jotenkin todistaa että vihreisiin tai vasemmalla oleviin puolueisiin nämä höpöilyt liittyy enemmän?

Vihreiden, SDPn ja vasemmistoliiton talous- ja energiapolitiikka voi olla taloudelle, yhteiskunnan toimivuudelle ja ympäristölle todella haitallista, jos heidät päästetään sitä toteuttamaan.

Se, mitä mieltä huhtasaari on maailma synnystä ei vaikuta oleellisesti siihen, millaista politiikkaa hän tekee missään merkittävissä asioissa. Muut eivät siitä joudu kärsimään.

Ydinjätehommissa itsellä on kuva muodostunut että vaarallisia ovat jos ei niitä säilytetä oikein. Onko käsitykseni höpöhöpö vai voidaanko turvallisesti varastoida tulevat ydinjätteet pihallesi kunhan ovat kuukauden ensin olleet puoliintumassa?

Hienoa olkiukkoa heität nyt. Ensinnäkin puhuin vuosista, enkä parista kuukaudesta. Pari kuukautta olisi vielä liian vähän joidenkin aineiden osalta.

Ja parinkymmenen vuoden säilömisen jälkeen voin aivan hyvin huolia viereiselle tyhjälle tontilleni minun oman osuuteni käyttämäni ydinsähkön ydinjätteistä. En koko suomen ydinjätteitä.

Kuten sanoin, suurissa määrissä pienellä alueella käy paikallisesti vaaralliseksi.

Tämä minun oma osuuteni siitä ydinjätteestä olisi muuten todella pieni, puhutaan n. 10 grammasta vuodessa. Koska ydinvoima vaan tuottaa todella suuren määrän energiaa todella pienellä kulutuksella ja todela pienllä jätteellä.

Se niiden tuulivoimaloiden säätövoimana käytetty hiilivoima muuten helposti aiheuttaa moninkertaisen määrän radioaktiivisten aineiden päästöjä ilmakehään, kun hiilen seassa on epäpuhtauksina radioaktiivisia aineita, ja sitä hiiltä joutuu polttamaan todella suuria määriä.

 

[JormaMela]

"Siitä saa jo sakot ja vahingonkorvaukset, jos rikos on tapahtunut. Ihan riippumatta oletko valtaapitävä vai et

Jos ainoastaan hyvesignaloijien mieli on pahoittunut, niin siitä ei kuulu tulla mitään seuraamuksia."

No eihän kyse ole silloin sakoista, vaan siitä että sulta pidätetään liksaa. Sitä liksaa mitä saat koska edustat ihmisiä ja jos loukkaat osaa ihmisiä edustaessasi heitä...niin no, en tiiä, kai se on ihan okei moraalisesti myös, koska kansa sen liksan kuitenki maksaa. Tämä on itseasiassa aika jännä ja ristiriitainen ajatus.

(kandee lukea aikaisempia kommentteja, niin hiffaa paremmin mistä kyse)

Ymmärsinkö oikein, että jos joku edustaja loukkaa minua jollain kommentillaan, niin hänelle kuuluu palkkionpidätys tuosta hyvästä? Vai eikö ole riittävä loukkaus jos vaan minä loukkaannun? Entä jos minä ja viisi ystävääni loukkaantuu? Kuka sen loukkaavuden ja loukkaantumisen määrittää, sekä kuinka monen täytyy loukaantua, jotta noita palkkionpidätyksiä voidaan tehdä?

 

[Tommy Goldfish]

Kukaan vihreiden edustaja ehdokas ei tosiaan puhu yhtään siitä, koska ne tuulivoimalat tuottavat sähköä. Oman lempiteknologian todella pahoista ongelmista vaietaan täysin. Joko niihin ongelmiin ei uskota, tai sitten ne kiistetään muista syistä.

Joten lähdettä on vaikea löytää.

Tuulivoima kuitenkin tuottaa kaikkein vähiten sähköä juuri silloin kun sitä eniten tarvitaan.

Tosin, onneksi sain lainauksesi talteen, ennen kuin ehdit korjata sen.

Eiköhän joka ikinen vihreiden ehdokkaasta ole sitä mieltä, että tuulivoimala tuottaa sähköä ainakin ilman tyyntä säätä

Jees tulikin sinne kirjoitusvirhe mukaan. Onneksi ehdit lainata tosiaan ennen korjausta. Päivä pelastettu ja voit palkita itsesi mitalilla tästä onnenkantamoisesta.

Muuten maalitolpat lähti hölkälle niin kauas alkuperäisistä väitteistä että itse jätän tämän keskustelun tähän.

Spoileri

Maalitolppien siirtely - Kysymyksen esittäjä siirtää maalitolppaa, eli alkuperäinen väite korvautuu uudella. Kun mikään ei riitä eli hakemalla haetaan puutteita vastauksesta nostamalla rimaa yli alkuperäisen korkeuden.

Sitäkin näkee valitettavan paljon, että siitä toisen käyttäjän tekstistä poimitaan vain joku yksi osa ja sitten sitä kohtaan hyökätään todella kärkkäästi ja mahdollisesti tahallisesti väärinymmärtäen.

 

[Diziet Sma]

Jos ydinteknologiaan panostettaisiin kunnolla, lopetettaisiin aiheeton pelottelu ja poliitikot kasvattaisivat edes hivenen selkärankaa, niin seuraavan sukupolven hyötöreaktorit olisivat jo laajasti käytössä. Nykyiset ydinjätteet voisi silloin käyttää uusien ydinvoimaloiden polttoaineena.

Mutta eihän se käy, kun säteily on paha asia. Pyhä sota suurta ydinvoimasaatanaa vastaan on paljon tärkeämpää kuin CO2-päästötön energiatuotanto.

 

[taxman]

Paitsi että ihan fikustkin ihmiset ovat tulleet siihen tulokseen, että Tsernobilissa saattoi hyvinkin tapahtua ydinräjähdys.

Tekniikan Maailma

On kuitenkin hyvä huomata, että vaikka kyseessä olisi ollut ydinräjähdys, ei tämä niin sanotulle kerkeästi ylikriittiselle alueelle karannut, matalarikasteisessa ydinpolttoaineessa tapahtunut hallitsematon ketjureaktio ja sitä seurannut räjähdys vielä ole teholtaan verrattavissa oikeaan ydinpommiin, joka vaatii niin sanotun kriittisen massan verran korkearikasteista eli aselaatuista fissiilistä materiaalia.

Ymmärtääkseni on täysin tunnettua, että Tsernobylissä tapahtui kaksi reaktiopiikkiä, joissa reaktorin teho nousi (ulkomuistista muutamatuhatkertaiseksi, ensimmäinen piikki isompi kuin toinen), mikä on täysin luonnollista, koska reaktorissa oli kohtuullisia positiivisia takaisinkytkentöjä. Joten kyllä, siellä tapahtui ydinreaktioita, mutta kuinka paljon ydinreaktioita pitää tapahtua ja kuinka lyhyessä ajassa, että kyseessä on ydinräjähdys?

Tämä meneekin sitten suoraan semantiikan puolelle.

 

[idkf]

Säteilyn mittakaavasta jonkinlaisen käsityksen saadakseen kannattaa katsoa seuraava video, tai ainakin siitä viimeiset kaksi minuuttia.

 

[Tilipitappitippitappi]

Säteilyn mittakaavasta jonkinlaisen käsityksen saadakseen kannattaa katsoa seuraava video, tai ainakin siitä viimeiset kaksi minuuttia.

Eivät käyneet Tampereen Pispalassa mittailemassa, jotta olisi nähnyt banaanivertailun

 

[IhmeellinenJuttu]

Yksityiset terveysfirmat saamassa lisää tilaa kiireettömissä leikkauksissa – Oppositio poltti päreensä: "Kaverikapitalismin huipentuma"

Hallituksen viimeinen yritys tuhota ja yksityistää koko suomalainen sotejärjestelmä.
Ihan oppikirjamaisesti edetty, ensin lakkautettiin leikkaustoiminta pois kymmeniltä julkisilta yksiköiltä turvallisuuden nimissä ja nyt sitten annetaankin ne vapaasti yksityisten tehtäväksi ilman mitään velvoitteita. Kermat kakusta ja vahingot veronmaksajille. Päivystysvelvollisuuden lakkaaminen asettaa yksityiset todella edulliseen kilpailuasemaan ja sen myötä myös lääkärit siirtyvät lopullisesti yksityiselle. Kohta mietitäänkin keskussairaaloidenkin lopettamista kun ei ole työntekijöitä ja lopulta meillä on vain yksityisiä toimijoita ja rajattomat kustannukset.

Ministereille on varmaan kaikille odottamassa hyvät ja kivat paikat terveysfirmojen hallituksissa. Hallituspuolueen lääkärikin on jo kyseenalaistanut näin röyhkeän ja häikäilemättömän esityksen.

 

[Lallijuoppo]

Yksityiset terveysfirmat saamassa lisää tilaa kiireettömissä leikkauksissa – Oppositio poltti päreensä: "Kaverikapitalismin huipentuma"

Hallituksen viimeinen yritys tuhota ja yksityistää koko suomalainen sotejärjestelmä.
Ihan oppikirjamaisesti edetty, ensin lakkautettiin leikkaustoiminta pois kymmeniltä julkisilta yksiköiltä turvallisuuden nimissä ja nyt sitten annetaankin ne vapaasti yksityisten tehtäväksi ilman mitään velvoitteita. Kermat kakusta ja vahingot veronmaksajille. Päivystysvelvollisuuden lakkaaminen asettaa yksityiset todella edulliseen kilpailuasemaan ja sen myötä myös lääkärit siirtyvät lopullisesti yksityiselle. Kohta mietitäänkin keskussairaaloidenkin lopettamista kun ei ole työntekijöitä ja lopulta meillä on vain yksityisiä toimijoita ja rajattomat kustannukset.

Ministereille on varmaan kaikille odottamassa hyvät ja kivat paikat terveysfirmojen hallituksissa. Hallituspuolueen lääkärikin on jo kyseenalaistanut näin röyhkeän ja häikäilemättömän esityksen.

Mikäli homma on oikeasti sellainen, että siirto voidaan tehdä vain, jos hoitotakuun määräämä aika ylittyy muuten eikä mitenkään keinotekoisesti jarruteta potilaiden leikkauksia, niin sitten ok.

Toisaalta, käsittääkseni ne ovat aivan samat lääkärit sekä julkisella että yksityisellä puolella, joten miten ne ehtivät yksityisellä leikkaamaan, jos eivät ehdi julkisella?
Lisäksi se ei käy, että on eri ehdot yksityisille ja julkisille toimijoille.

 

[Paapaa]

Joo, huomattava osa vihreiden ehdokkaista tosiaan taitaa uskoa mm. seuraaviin täysin epätieteellisiin ja huuhaata oleviin juttuihin

* Ydinvoimaloihin jotka säteilee hirveästi ulospäin.
* Korkea-aktiiviseen ydinjätteeseen joa säilyy tuhansia vuosia hajoamatta
* Tuulivoimaloihin, jotka tuottavat sähköä tyynessä säässä
* Että Tsernobylissä tapahtui ydinräjähdys, tai että ydinvoimalassa voi ylipäätään tapahtua ydinräjähdys

Tällaiset väitteet kaipaisivat jonkin lähteen. Eli ketkä ehdokkaat noihin uskovat. Koska niitä on "huomattava osa", niin pitäisi olla helppo nakki. Laita vaikka 5 ehdokasta jokaisen kohdalle, niin lähdetään perkaamaan. Muutoin tämä on satuilua, eikä kyllä edesauta tippaakaan järkevää keskustelua puolueiden eroista.

 

[jipsu]

Yksityiset terveysfirmat saamassa lisää tilaa kiireettömissä leikkauksissa – Oppositio poltti päreensä: "Kaverikapitalismin huipentuma"

Hallituksen viimeinen yritys tuhota ja yksityistää koko suomalainen sotejärjestelmä.
Ihan oppikirjamaisesti edetty, ensin lakkautettiin leikkaustoiminta pois kymmeniltä julkisilta yksiköiltä turvallisuuden nimissä ja nyt sitten annetaankin ne vapaasti yksityisten tehtäväksi ilman mitään velvoitteita. Kermat kakusta ja vahingot veronmaksajille. Päivystysvelvollisuuden lakkaaminen asettaa yksityiset todella edulliseen kilpailuasemaan ja sen myötä myös lääkärit siirtyvät lopullisesti yksityiselle. Kohta mietitäänkin keskussairaaloidenkin lopettamista kun ei ole työntekijöitä ja lopulta meillä on vain yksityisiä toimijoita ja rajattomat kustannukset.

Ministereille on varmaan kaikille odottamassa hyvät ja kivat paikat terveysfirmojen hallituksissa. Hallituspuolueen lääkärikin on jo kyseenalaistanut näin röyhkeän ja häikäilemättömän esityksen.

Mukavahan tämä oli lukea ennen nukkumaanmenoa. Ei ole todellista, miten foorumin kokoomuksen äänestäjät voivat tämänKIN hyväksyä? Voi jeesus mikä kusetus

 

[eitaas]

Tämä maa on sinisilmäisiä lampaita täynnä.