Kotimaan politiikka

[UPC]

Asuntolainan korkovähennyksen palauttaminen olisi yksi hyvä keino. Tosin mistä siihen saataisiin rahat on sitten toinen.

Turhaa verovarojen haaskausta. Nyt on nähty mihin investoinnit Gyproc seiniin ja mamuihin johtaa. Ainut keino nousta suosta on että pyritään takaamaan kotimainen omistajuus,niin ettei hyvään alkuun päässyttä yritystä myydä ulkomaille. Pyritään myös tekemään ulkomaisten yritysten investoinnit houkuttaviksi Suomeen. Eikä paskota kaupunkeja islamistisella maahanmuutolla kuten Ruotsissa esim.

 

[gintonic45]

Neuvottelut Ylen rahoituksesta täysin umpisolmussa – ”PS ei suostu mihinkään”

Ylen rahoitusta ja tehtävää pohtivan työryhmän työskentely on ajautunut täyteen umpikujaan. Kiista koskee Ylen rahoituksen leikkaamista. Perussuomalaiset on asettunut poikittain, kertovat neuvottelulähteet.

www.iltalehti.fi

Aika on käymässä auttamattomasti loppuun umpisolmuun ajautuneessa Yleisradion rahoitusta ja tehtäviä pohtivassa parlamentaarisessa työryhmässä.

Iltalehden haastattelemat neuvottelulähteet kertovat, että perussuomalaiset on asettunut neuvotteluissa täysin poikkiteloin eivätkä suostu joustamaan esittämistään leikkausvaatimuksista.

Perussuomalaisten neuvottelutekniikka herättää hämmennystä muissa puolueissa. Mikäli työryhmä ei saa mitään tulosta aikaan, jää nykyinen Yleisradion tehtäviä koskeva laki ja samalla rahoitus voimaan.

– Jos heitä oikeasti kiinnostaisi, että Yleltä leikataan, niin he yrittäisivät hakea kompromissia. Nythän tässä käy niin, että joko Yleltä ei leikata mitään tai muut tekevät kompromissin ilman heitä (perussuomalaisia), jolloin leikkaukset ovat pienempiä, yksi neuvottelijoista arvioi.

– Sitä tämä parlamentaarinen sopiminen tarkoittaa. Jos ei pystytä sopimaan niin nykytila säilyy, toinen lähde arvioi.

Haastateltu "neuvottelija" joko esittää tyhmää ja ei halua myöntää julkisesti mitä on tapahtumassa tai sitten on oikeasti täysi torvi. Persussuomalaiset haluaa parlamentaarisen työryhmän nurin ja hallituksen päätöksen asiasta. Veikkaan että RKP:n takia saadaan pieni kesäteatterin muotoinen "hallituskriisi" joka päättyy YLE:ltä leikkaamiseen.

Hyvin epätodennäköisenä mutta mahdollisena jokeri-ratkaisuna veikkaan että suostutaan pienempiin leikkauksiin sillä ehdolla että YLE:n rahan käytöstä tulee julkista ja avointa.

 

[Jan11]

Neuvottelut Ylen rahoituksesta täysin umpisolmussa – ”PS ei suostu mihinkään”

Ylen rahoitusta ja tehtävää pohtivan työryhmän työskentely on ajautunut täyteen umpikujaan. Kiista koskee Ylen rahoituksen leikkaamista. Perussuomalaiset on asettunut poikittain, kertovat neuvottelulähteet.

www.iltalehti.fi

Haastateltu "neuvottelija" joko esittää tyhmää ja ei halua myöntää julkisesti mitä on tapahtumassa tai sitten on oikeasti täysi torvi. Persussuomalaiset haluaa parlamentaarisen työryhmän nurin ja hallituksen päätöksen asiasta. Veikkaan että RKP:n takia saadaan pieni kesäteatterin muotoinen "hallituskriisi" joka päättyy YLE:ltä leikkaamiseen.

Hyvin epätodennäköisenä mutta mahdollisena jokeri-ratkaisuna veikkaan että suostutaan pienempiin leikkauksiin sillä ehdolla että YLE:n rahan käytöstä tulee julkista ja avointa.

Siinä on toki mietittävää kaikille hallituspuolueille, että kannattaako sellainen matopurkki sittenkään avata. Tällä tarkoitan, että hallitus ajaisi oman päätöksen läpi asiassa, jossa on sovittu edettävän aina parlamentaarisesti yli hallituskausien.
Nimittäin ilmeinen seuraus olisi, että minkään hallituksen ei jatkossa tarvitsisi kunnioittaa näitä sopimuksia parlamentarisista menettelyistä. Toisin sanoen, suomennettuna se olisi askel kohti amerikkalaista mallia.

 

[gintonic45]

Siinä on toki mietittävää kaikille hallituspuolueille, että kannattaako sellainen matopurkki sittenkään avata. Tällä tarkoitan, että hallitus ajaisi oman päätöksen läpi asiassa, jossa on sovittu edettävän aina parlamentaarisesti yli hallituskausien.
Nimittäin ilmeinen seuraus olisi, että minkään hallituksen ei jatkossa tarvitsisi kunnioittaa näitä sopimuksia parlamentarisista menettelyistä. Toisin sanoen, suomennettuna se olisi askel kohti amerikkalaista mallia.

Todennäköisesti kannattaa, koska jos tehdään näennäinen marginaalileikkaus jotka seuraava indeksikorotus nielee alleen niin lopputuloksena on se että mitään ei saatu aikaan muuta kuin oman puoluekannatuksen lasku. YLE on ylisyötetty porsas ja jos vasemmisto ei sitä suostu myöntämään ja hyväksymään leikkauksia niin sitten ei voi mitään. Parempi yhden hallituskauden säästöt kuin ei mitään säästöjä.

 

[Jan11]

Todennäköisesti kannattaa, koska jos tehdään näennäinen marginaalileikkaus jotka seuraava indeksikorotus nielee alleen niin lopputuloksena on se että mitään ei saatu aikaan muuta kuin oman puoluekannatuksen lasku. YLE on ylisyötetty porsas ja jos vasemmisto ei sitä suostu myöntämään ja hyväksymään leikkauksia niin sitten ei voi mitään. Parempi yhden hallituskauden säästöt kuin ei mitään säästöjä.

Saattaa käydä niin, että ellei sopua löydy, ei tehdä mitään eli leikata ollenkaan. Näin parlamentaarinen valmistelu perinteisesti toimii silloin kun sopuun ei päästä.

Hyvä on myös huomata, että kiista YLE-työryhmässä on nyt hallituspuolueiden Kokoomuksen ja persujen välinen kiista.

Se ei siis ole kummallekaan kunniaksi, mutta toki heikkojen vaalien jälkeen persuille tärkeä paikka näyttää äänestäjille, että tehdään sitä, mitä niille on luvattu.
Varsinkin kun niin monessa muussa asiassa on tehty muuta.

 

[JCSH]

Todennäköisesti kannattaa, koska jos tehdään näennäinen marginaalileikkaus jotka seuraava indeksikorotus nielee alleen niin lopputuloksena on se että mitään ei saatu aikaan muuta kuin oman puoluekannatuksen lasku. YLE on ylisyötetty porsas ja jos vasemmisto ei sitä suostu myöntämään ja hyväksymään leikkauksia niin sitten ei voi mitään. Parempi yhden hallituskauden säästöt kuin ei mitään säästöjä.

Yhden hallituskauden säästöstä ei ole hirveän paljon iloa, jos tämä hallitus heittää tuon parlamentaarisen prosessin roskakoriin, ja seuraava hallitus onkin vasemmistohallitus. Todennäköisesti ne palauttaisivat sen rahoituksen sitten takaisin kyselemättä oikeisto-oppositiolta. Kokoomusta tuskin kiinnostaa noin lyhytnäköisen ratkaisun hakeminen.

Lisäksi koska Yle on rahoitettu Yle-verolla, Yleltä leikkaaminen ei auta siinä valtiontalouden tasapainottamisessa, joka on Kokoomukselle niin tärkeää. Toki se alentaisi yleistä veroastetta, mutta se ei muuttaisi sitä budjettivajetta yhtään.
Ylen leikkauksissa on, ainakin Kokoomuksella, enemmän kyse symboliikasta kuin mistään varsinaisesta talouskurista. Periaate, että Yleltä pitäisi leikata kun käytännössä kaikkialta muualtakin leikataan. Mutta symboliikan takia ei kannata romuttaa pitkän tähtäimen toimintaa. Tai ainakin noin näin Kokoomuksen äänestäjänä toivon Kokoomuksen toimivan.

 

[vindicator rapeto]

Lähes kaikissa kasvukeskuksissa ja erityisesti isommissa kaupungeissa on edelleenkin pulaa vuokra-asunnoista ja vielä enemmän pulaa edullisista korkotuetuista vuokra-asunnoista. Korkotuettuja vuokra-asuntoja rakennuttaa eniten kaupungit ja yleishyödylliset säätiöt. Näiden rakentaminen on ollut käytännössä kokonaan ARA:n rahoitusten varassa.

Kokoomusjohtoisen hallituksen on tietenkin ideologisesti vaikea elvyttää boostaamalla voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen ja kuntien vuokra-asuntotuotantoa, varsinkin, kun hallitusohjelman mukaisesti heidän on tarkoitus ajaa se alas. Siksi toimet jäivät siihen, että alasajoa viivästyteään kahdella vuodella alkuperäisestä suunnitelmasta. Myös ARA:n lakkautus kuitenkin ehdittiin jo päättää.

On siis hyvä huomata, että kaikissa näissä on lopulta kysymys ideologioiden kamppailuista. Myös tässä asiassa.

Näinhän se todellisuudessa menee. Ja myös Kokoomuksen tulisi pitää mielessä että kohtuuhintainen asuminen tulisi olla jokaisen saatavilla. Rakennusalan sakatessa näinkin pahasti kuin se nyt tekee, tietää se ongelmia pitkälle tulevaisuuteen.

 

[91danger91]

Yhden hallituskauden säästöstä ei ole hirveän paljon iloa, jos tämä hallitus heittää tuon parlamentaarisen prosessin roskakoriin, ja seuraava hallitus onkin vasemmistohallitus. Todennäköisesti ne palauttaisivat sen rahoituksen sitten takaisin kyselemättä oikeisto-oppositiolta. Kokoomusta tuskin kiinnostaa noin lyhytnäköisen ratkaisun hakeminen.

Lisäksi koska Yle on rahoitettu Yle-verolla, Yleltä leikkaaminen ei auta siinä valtiontalouden tasapainottamisessa, joka on Kokoomukselle niin tärkeää. Toki se alentaisi yleistä veroastetta, mutta se ei muuttaisi sitä budjettivajetta yhtään.
Ylen leikkauksissa on, ainakin Kokoomuksella, enemmän kyse symboliikasta kuin mistään varsinaisesta talouskurista. Periaate, että Yleltä pitäisi leikata kun käytännössä kaikkialta muualtakin leikataan. Mutta symboliikan takia ei kannata romuttaa pitkän tähtäimen toimintaa. Tai ainakin noin näin Kokoomuksen äänestäjänä toivon Kokoomuksen toimivan.

Mä en tohon skenaarioon usko. Kuvitellaanpa et ens vuoden alussa Ylen Budjetti on 450 miljoonaa eli niilt lähtis 150 miljoonaa budjetist veke. Kuvitteellinen vasemmistohallitus aloittaisi työnsä 2027 ja jos tarkoituksena olisi nostaa budjetti takaisin vuoden 2024 tasolle, niin päätös siitä tulisi voimaan tod näk 2027 lopulla tai 2028 alussa. Tässä välissä olisi siis kulunut 3 vuotta. Moni sisällöntuottaja olisi tuon 3 vuoden aikana mennyt konkkaan, sillä ei olisi ollut tahoa joka olisi mahdollistanut valtion tissistä lutkuttamisen 3 vuoden ajan koska nämä sisällöntuottajat eivät pysty kilpailemaan yksityisillä markkinoilla.

Toki voihan sitä avata shekin auki ja ostaa lisää kalliita sarjoja ulkomailta, mutta suostuisiko kepu siihen?

Lisäksi kaiken järjen mukaan nykyistä talouskehitystä kun seuraa niin valtion talous on entistä enemmän kuralla vuonna 2027 kuin nyt. Syynä tähän on se että suomalaiset yritykset eivät todennäköisesti pysty kilpailemaan maailmanmarkkinoilla ja ylisuuri julkinen sektori jatkaisi nettomaksajien musertamista entisestään. Miten sellaisessa skenaariossa olisi rahaa ylimääräiseen kivaan kuten Yleisradion läskin paisuttamiseen?

Voisin kuvitella että nyt kulisseissa taistellaan siitä saako persut tahtonsa läpi vai ei. Kokoomusta jännittää parlamentaaristen käytäntöjen kalisuttaminen varsinkin nyt kun rajalaki on kiikun kaakun ja RKP haluaa pitää yleisradion rahoituksen nykymallillaan koska RKP rakastaa sosialismia.

 

[JCSH]

Mä en tohon skenaarioon usko. Kuvitellaanpa et ens vuoden alussa Ylen Budjetti on 450 miljoonaa eli niilt lähtis 150 miljoonaa budjetist veke. Kuvitteellinen vasemmistohallitus aloittaisi työnsä 2027 ja jos tarkoituksena olisi nostaa budjetti takaisin vuoden 2024 tasolle, niin päätös siitä tulisi voimaan tod näk 2027 lopulla tai 2028 alussa. Tässä välissä olisi siis kulunut 3 vuotta. Moni sisällöntuottaja olisi tuon 3 vuoden aikana mennyt konkkaan, sillä ei olisi ollut tahoa joka olisi mahdollistanut valtion tissistä lutkuttamisen 3 vuoden ajan koska nämä sisällöntuottajat eivät pysty kilpailemaan yksityisillä markkinoilla.

Toki voihan sitä avata shekin auki ja ostaa lisää kalliita sarjoja ulkomailta, mutta suostuisiko kepu siihen?

Lisäksi kaiken järjen mukaan nykyistä talouskehitystä kun seuraa niin valtion talous on entistä enemmän kuralla vuonna 2027 kuin nyt. Syynä tähän on se että suomalaiset yritykset eivät todennäköisesti pysty kilpailemaan maailmanmarkkinoilla ja ylisuuri julkinen sektori jatkaisi nettomaksajien musertamista entisestään. Miten sellaisessa skenaariossa olisi rahaa ylimääräiseen kivaan kuten Yleisradion läskin paisuttamiseen?

Voisin kuvitella että nyt kulisseissa taistellaan siitä saako persut tahtonsa läpi vai ei. Kokoomusta jännittää parlamentaaristen käytäntöjen kalisuttaminen varsinkin nyt kun rajalaki on kiikun kaakun ja RKP haluaa pitää yleisradion rahoituksen nykymallillaan koska RKP rakastaa sosialismia.

Yle voi sitten vuonna 2028 itse palkata ne sisällöntuottajat. Ei niiden ole pakko olla ulkoisilta tahoilta ostettuja tuotantoja. Ei se työvoima kuitenkaan katoa.

Lisäksi se Ylen rahoituksen nostaminen takaisin on suht suoraviivainen homma. Se Yle-vero on kuitenkin normaalin budjetin ulkopuolinen vero, eli sen Ylen rahoituksen nosto voidaan tehdä erittäin hyvin kohdistettuna. Lisäksi nykyisellään Yle-vero on suurituloisille suhteellisesti naurettavan pieni, joten vasemmistopuolueet voivat tehdä sen noston paljon progressiivisempana kuin se on nyt.

 

[Jan11]

Mä en tohon skenaarioon usko. Kuvitellaanpa et ens vuoden alussa Ylen Budjetti on 450 miljoonaa eli niilt lähtis 150 miljoonaa budjetist veke. Kuvitteellinen vasemmistohallitus aloittaisi työnsä 2027 ja jos tarkoituksena olisi nostaa budjetti takaisin vuoden 2024 tasolle, niin päätös siitä tulisi voimaan tod näk 2027 lopulla tai 2028 alussa. Tässä välissä olisi siis kulunut 3 vuotta. Moni sisällöntuottaja olisi tuon 3 vuoden aikana mennyt konkkaan, sillä ei olisi ollut tahoa joka olisi mahdollistanut valtion tissistä lutkuttamisen 3 vuoden ajan koska nämä sisällöntuottajat eivät pysty kilpailemaan yksityisillä markkinoilla.

Toki voihan sitä avata shekin auki ja ostaa lisää kalliita sarjoja ulkomailta, mutta suostuisiko kepu siihen?

Lisäksi kaiken järjen mukaan nykyistä talouskehitystä kun seuraa niin valtion talous on entistä enemmän kuralla vuonna 2027 kuin nyt. Syynä tähän on se että suomalaiset yritykset eivät todennäköisesti pysty kilpailemaan maailmanmarkkinoilla ja ylisuuri julkinen sektori jatkaisi nettomaksajien musertamista entisestään. Miten sellaisessa skenaariossa olisi rahaa ylimääräiseen kivaan kuten Yleisradion läskin paisuttamiseen?

Voisin kuvitella että nyt kulisseissa taistellaan siitä saako persut tahtonsa läpi vai ei. Kokoomusta jännittää parlamentaaristen käytäntöjen kalisuttaminen varsinkin nyt kun rajalaki on kiikun kaakun ja RKP haluaa pitää yleisradion rahoituksen nykymallillaan koska RKP rakastaa sosialismia.

Ehkä on hyvä huomata, että on monia muitakin asioita, joista eduskunnassa on yhteisesti sovittu parlamentaarinen käsittely. Jos sopimukset yhden kohdalla heitettäisiin roskakoriin, ei sen jälkeen mikään muukaan niistä olisi turvassa.
Siksi työryhmän on lopulta saatava tulos aikaiseksi.

Rajalaki sen sijaan menee varmasti lopulta läpi. Ajatellaanpa skenaariopohjaisesti demarien tilannetta. Jos he torppaisi rajalain, ja sitten rajalla sitten tapahtuisi jotakin, potentiaalisesti vaikka ensi talvena juuri ennen seuraavia kunnallisvaaleja tai seuraavia eduskuntavaaleja, edessä olisi aivan varma vaalitappio.

Siksi on varminta käydä läpi isohko poliittinen näytelmä, jonka kohdeyleisö on omat puolueen jäsenet ja äänestäjät, ja lopulta samaan aikaan sekä kertoa voittaneensa ja saaneensa tärkeät muutokset lakiin sekä toisaalta happamasti hyväksyä se välttämättömänä. Ja hyväksyä se, että n. puolen - yhden kokonaisen prosenttiyksikön gallup-pudotus siitä hetkeksi tulee. Lain käsittelykin on sopivasti juuri ennen lomia, joten eiköhän asia sitten suttqannu ja syksyn aikana kannatus korjaantuu takaisin.

 

[Timo 2]

Lisäksi koska Yle on rahoitettu Yle-verolla, Yleltä leikkaaminen ei auta siinä valtiontalouden tasapainottamisessa, joka on Kokoomukselle niin tärkeää.

Joo mulle kanssa 100 miljoonan erillisveron tuoto ja mulle maksettavan summan leikkaaminen ei vähennä alijäämää.

 

[JLM]

Yhden hallituskauden säästöstä ei ole hirveän paljon iloa, jos tämä hallitus heittää tuon parlamentaarisen prosessin roskakoriin, ja seuraava hallitus onkin vasemmistohallitus. Todennäköisesti ne palauttaisivat sen rahoituksen sitten takaisin kyselemättä oikeisto-oppositiolta. Kokoomusta tuskin kiinnostaa noin lyhytnäköisen ratkaisun hakeminen.

Tuohon oikeastaan kiteytyy se, miksi Suomen talousongelmia on mahdoton korjata sen enempää lyhyellä kuin pitkälläkään aikavälillä. Joka saatanan meno sementoidaan niin että se on ikuinen ja kasvaa joka vuosi riippumatta talouden kantokyvystä. Kaikki yrityksetkään muutta mitään "heittää parlamentaarisen prosessin roskakoriin".

Jäljelle jää oikeastaan kysymys, että eikö tulisi paljon halvemmaksi lakkauttaa koko eduskuntalaitos, jos kerran siellä ei kyetä tekemään muuta kuin lisäämään menoja vuosi toisensa jälkeen. Yhtä hyvin voisi laittaa vain indeksikorotuksen kaikkeen ja lopputulos olisi suunnilleen sama. Paitsi että hillotolppiin kuluisi vähän vähemmän rahaa.

 

[JCSH]

Tuohon oikeastaan kiteytyy se, miksi Suomen talousongelmia on mahdoton korjata sen enempää lyhyellä kuin pitkälläkään aikavälillä. Joka saatanan meno sementoidaan niin että se on ikuinen ja kasvaa joka vuosi riippumatta talouden kantokyvystä. Kaikki yrityksetkään muutta mitään "heittää parlamentaarisen prosessin roskakoriin".

Jäljelle jää oikeastaan kysymys, että eikö tulisi paljon halvemmaksi lakkauttaa koko eduskuntalaitos, jos kerran siellä ei kyetä tekemään muuta kuin lisäämään menoja vuosi toisensa jälkeen. Yhtä hyvin voisi laittaa vain indeksikorotuksen kaikkeen ja lopputulos olisi suunnilleen sama. Paitsi että hillotolppiin kuluisi vähän vähemmän rahaa.

Ei ne menot nyt ikuisia olla, eivätkä ne myöskään kasva joka vuosi. Tässä Ylen kohdallahan noiden uutisointien perusteella tuo parlamentaarinen ryhmä kyllä olisi valmis leikkaamaan Ylen rahoitusta, suht reippaastikin.

 

[Timo 2]

Ei ne menot nyt ikuisia olla, eivätkä ne myöskään kasva joka vuosi. Tässä Ylen kohdallahan noiden uutisointien perusteella tuo parlamentaarinen ryhmä kyllä olisi valmis leikkaamaan Ylen rahoitusta, suht reippaastikin.

50 miljoonaa / vuosi ei ole reippaasti. Pitäisi olla 150 - 200 miljoonaa / vuosi. Isompikaan leikkaus ei ole pahitteeksi.

 

[JCSH]

50 miljoonaa / vuosi ei ole reippaasti. Pitäisi olla 150 - 200 miljoonaa / vuosi. Isompikaan leikkaus ei ole pahitteeksi.

50 miljoonaa per vuosi on 9% Ylen budjetista, joka on kyllä erittäin reipas leikkaus. Eipä taida kovin monesta muusta palvelusta leikata lähellekään yhtä paljon.

 

[eGe]

50 miljoonaa per vuosi on 9% Ylen budjetista, joka on kyllä erittäin reipas leikkaus. Eipä taida kovin monesta muusta palvelusta leikata lähellekään yhtä paljon.

Eikö se ehdotus mennyt niin niin, että Yleltä lähinnä jäädytettäisiin indeksikorotukset eikä niinkään leikattaisi mitään nykyisestä budjetista? Menisi siis samaan kastiin kuin monet muut "leikkaukset" missä ollaan vain pari vuotta antamatta lisää rahaa nykytasoon verrattuna. Rehti silmänkääntötemppu jolla kokkarit voivat taas mainostaa tehneensä kovia päätöksiä mutta mikään ei todellisuudessa muutu.

 

[JCSH]

Eikö se ehdotus mennyt niin niin, että Yleltä lähinnä jäädytettäisiin indeksikorotukset eikä niinkään leikattaisi mitään nykyisestä budjetista? Menisi siis samaan kastiin kuin monet muut "leikkaukset" missä ollaan vain pari vuotta antamatta lisää rahaa nykytasoon verrattuna. Rehti silmänkääntötemppu jolla kokkarit voivat taas mainostaa tehneensä kovia päätöksiä mutta mikään ei todellisuudessa muutu.

Indeksikorotukset ja ALV muutos. Lopputulos kuitenkin sama, Ylellä on noiden muutosten jälkeen vähemmän rahaa käytettävissä, kuin olisi ollut ilman niitä.

 

[eGe]

Indeksikorotukset ja ALV muutos. Lopputulos kuitenkin sama, Ylellä on noiden muutosten jälkeen vähemmän rahaa käytettävissä, kuin olisi ollut ilman niitä.

No se on ihan totta, kiitos. Tuntuu vain omaan makuun hienoiselta harhaanjohtamiselta, jos lähtökohtaisesti halutaan kuitenkin keskustella nykyisen budjettitason leikkaamisesta. Nykyinen budjettihan säilyisi euromääräisesti tuossa skenaariossa, sitä ei vain kasvatettaisi (mikä on tietysti sekin jo parannus) ja tietysti inflaatio sitä sitten hiljalleen söisi pois.

 

[hkultala]

Asuntolainan korkovähennyksen palauttaminen olisi yksi hyvä keino. Tosin mistä siihen saataisiin rahat on sitten toinen.

Asuntolainen korkovähennys oli vaan typerä tulonsiirto asuntovelallisille.

Jos jollain halutaan asuntokauppaa piristää, niin varainsiirtovero pois. Se on todella typerä vero, jolla lähinnä tehdään muuttamisesta kalliimpaa(mikä on äärimmäisen huono asia työmarkkinoiden toimivuuden kannalta), mutta joka ei kuitenkaan tuota valtiolle merkittäviä summia rahaa.

 

[Tonnin Seteli]

50 miljoonaa per vuosi on 9% Ylen budjetista, joka on kyllä erittäin reipas leikkaus. Eipä taida kovin monesta muusta palvelusta leikata lähellekään yhtä paljon.

Yle ei olekaan mikään palvelu vaan välistävetoerä. Tai siis se osa Yleä minkä voi katsoa palveluksi toimisi ruhtinaallisesti kymmenesosalla nykyisestä rosvoerästä.

 

[AlkuVaikeaa]

Kun kääntää kaiken toisinpäin, niin silloin on yleensä sitä miten asiat pitäisi tehdä.

Inkooseen suunnitellaan taas "miljarditehdasta" viisi miljoonaa yhteistä rahaa alkuun. Sitten jos etenisi, niin pumppauksen tahti kiihtyisi tasaisesti.

Nykyajatus taloudesta. Ensin pitää olla raivokkaat lobbarit, joiden avulla saa yhteistä rahaa. Pomoiksi palkataan niitä, joilla on suhteet puolueisiin kunnossa. Sitten tavoitteena vetää oma osuus nollaan, ja saada jossain kohtaa ainakin iso rahatukku ulos.

 

[ravallo]

Jos jollain halutaan asuntokauppaa piristää, niin varainsiirtovero pois. Se on todella typerä vero, jolla lähinnä tehdään muuttamisesta kalliimpaa(mikä on äärimmäisen huono asia työmarkkinoiden toimivuuden kannalta), mutta joka ei kuitenkaan tuota valtiolle merkittäviä summia rahaa.

...ja jos tuon haluaa vielä rahoittaa jollain, niin voisi samantien poistaa omistusasunnon myyntivoiton verovapauden. Ihan random erä joka lähinnä vaan nostaa muuttovoittoalueiden asuntojen hintoja. Vai onkohan tuokin joku Kepun salajuoni millä tuetaan muuttoa maaseudulle?

 

[OscarK]

...ja jos tuon haluaa vielä rahoittaa jollain, niin voisi samantien poistaa omistusasunnon myyntivoiton verovapauden. Ihan random erä joka lähinnä vaan nostaa muuttovoittoalueiden asuntojen hintoja. Vai onkohan tuokin joku Kepun salajuoni millä tuetaan muuttoa maaseudulle?

No ei. Jos asunnon arvo on noussut, niin se samalla tarkoittaa sitä että myös sen uuden asunnon hinta on noussut. Joten jos vaikka vaihtaisi samanhintaiseen asuntoon, niin joutuisi maksamaan vanhan asunnon myynnistä verot, ja sitten pitäisi jostain repäistä saman verran ylimääräistä rahaa, jotta voi ostaa itselleen sen uuden samanhintaisen asunnon. Eli kyllä tuo oman asunnon myyntivoiton verovapaus on ihan hyvä juttu.

Niin ja huomaa, että se ei ole omistusasunnon myyntivoiton verovapaus, vaan omassa asuinkäytössä olleen asunnon myyntivoiton verovapaus. Eli vaikka sinulla on omistusasunto, niin et sinä saa sitä verovapaasti myydä, ellet ole itse siinä asunut kahta vuotta.

 

[ravallo]

No ei. Jos asunnon arvo on noussut, niin se samalla tarkoittaa sitä että myös sen uuden asunnon hinta on noussut. Joten jos vaikka vaihtaisi samanhintaiseen asuntoon, niin joutuisi maksamaan vanhan asunnon myynnistä verot, ja sitten pitäisi jostain repäistä saman verran ylimääräistä rahaa, jotta voi ostaa itselleen sen uuden samanhintaisen asunnon. Eli kyllä tuo oman asunnon myyntivoiton verovapaus on ihan hyvä juttu.

Niin, tuota mä just meinasin. Muuttovoittoalueilla asunnot maksaa ihan tasan tarkkaan niin paljon kun ihmisillä on niistä varaa maksaa, eli se verovapaus kyllä hinnoitellaan sinne kämppien hintoihin. Jos oman myyntivoitosta pitäis maksaa verot, niin jengillä olis vähemmän paalua niihin seuraaviin kämppiin ja ne pitäis myydä halvemmalla.

Sen sijaan tuo on hillitön pikavoitto jos olet asunut pidemmän aikaa muuttovoittoalueella ja muutat muuttotappioalueelle. Ja taas toisinpäin, myyt muuttotappioalueella kämpän, otat takkiin, ja muutat muuttovoittoalueelle, ja joudut kilpailemaan siellä asunnoista niiden alueen sisällä verottomasta arvonnoususta hyötyneiden kanssa.

 

[OscarK]

Sen sijaan tuo on hillitön pikavoitto jos olet asunut pidemmän aikaa muuttovoittoalueella ja muutat muuttotappioalueelle. Ja taas toisinpäin, myyt muuttotappioalueella kämpän, otat takkiin, ja muutat muuttovoittoalueelle, ja joudut kilpailemaan siellä asunnoista niiden alueen sisällä verottomasta arvonnoususta hyötyneiden kanssa.

Miksi pitäisi kilpailla mistään asunnosta? Eikös jokaisen nyt ole järkevää muuttaa sinne, minne on varaa?

 

[ravallo]

Miksi pitäisi kilpailla mistään asunnosta? Eikös jokaisen nyt ole järkevää muuttaa sinne, minne on varaa?

Eihän se ole se pointti, vaan miksi sitä ihan normaalia markkinaa pitää sotkea jollain verohelpotuksilla, joista tietyillä ehdoilla hyötyy ja tietyillä ei?

 

[Jan11]

Miksi pitäisi kilpailla mistään asunnosta? Eikös jokaisen nyt ole järkevää muuttaa sinne, minne on varaa?

Koska useimmiten ihmiset haluaa muuttaa sinne, missä on työ ja / tai perheellisillä päivähoito ja hyvä koulu lähellä.

 

[OscarK]

Eihän se ole se pointti, vaan miksi sitä ihan normaalia markkinaa pitää sotkea jollain verohelpotuksilla, joista tietyillä ehdoilla hyötyy ja tietyillä ei?

Ei se mitään markkinaa sotke, sillä kaikille on samat säännöt. 2 vuoden asumisehto nyt ei ole mikään kummoinen ehto, sillähän vain estetään se, että joku ihan liiketoimintana ostelisi ja myisi asuntoja yhtenään. Pitää nyt oikeasti ymmärtää, että ihmisen oma koti ei ole mitään liiketoimintaa.

Tuossa on nyt ihan väärä lähtökohta, jos pidät oletusarvoisena ja oikeana sitä, että valtion pitäisi päästä aina osille siitä kun ihminen myy oman asuntonsa. Ennemminkin vaatisin perusteluita heiltä, joiden mielestä valtion pitäisi päästä rahastamaan ihmisen asunnolla.

 

[ExtraEvil6666]

Tuohon oikeastaan kiteytyy se, miksi Suomen talousongelmia on mahdoton korjata sen enempää lyhyellä kuin pitkälläkään aikavälillä. Joka saatanan meno sementoidaan niin että se on ikuinen ja kasvaa joka vuosi riippumatta talouden kantokyvystä. Kaikki yrityksetkään muutta mitään "heittää parlamentaarisen prosessin roskakoriin".

Jäljelle jää oikeastaan kysymys, että eikö tulisi paljon halvemmaksi lakkauttaa koko eduskuntalaitos, jos kerran siellä ei kyetä tekemään muuta kuin lisäämään menoja vuosi toisensa jälkeen. Yhtä hyvin voisi laittaa vain indeksikorotuksen kaikkeen ja lopputulos olisi suunnilleen sama. Paitsi että hillotolppiin kuluisi vähän vähemmän rahaa.

Itseasiassa silloin, kun parlamentaarinen prosessi on heitetty romukoppaan, on jouduttu suuriin ongelmiin. Hyvänä esimerkkinä sote-uudistus. Siitä päästiin yhteisymmärykseen Kataisen hallituksen loppuvaiheissa, koska ei ole kauhean järkevää, että pitkäaikaista uudistusta jokainen hallitus rustaa aina uusiksi, koska uudistus todennäköisesti menee vaalikausien yli. Se oli ihan hyvä kompromissi ja perusidea oli kunnossa.

Harmi vaan, että tämän yhteisymmäryksen tuloksen Sipilän hallitus heitti sitten samantien romukoppaan, josta seurauksena yksi hallituskausi silkkaa sekoilua ja rahan heittämistä roskiin ja viimein Kepun puukottama uudistus viime hallituskaudella.

 

[ravallo]

Tuossa on nyt ihan väärä lähtökohta, jos pidät oletusarvoisena ja oikeana sitä, että valtion pitäisi päästä aina osille siitä kun ihminen myy oman asuntonsa. Ennemminkin vaatisin perusteluita heiltä, joiden mielestä valtion pitäisi päästä rahastamaan ihmisen asunnolla.

Taas ihan eri asia. Ei pointti ole pidänkö oletusarvoisena sitä että valtion pitää päästä osille siitä tai tästä, vaan se että kun yleinen periaate on se, että realisoidusta arvonnoususta peritään pääomatuloveroa niin en ymmärrä miksi juuri omistusasunto olisi poikkeus?

Tuo on verohelpotus joka lähinnä vain nostaa asuntojen hintoja muuttovoittoalueilla, mikä ei ylipäänsä ole toivottua kehitystä.

Tai en ainakaan keksinyt että miten hitossa oli kenenkään kannalta reilua että kun ostin edellisen kämpän hyvässä nosteessa olevalta alueelta, niin 5 vuoden asumisen jälkeen kun möin kämpän ja laskin mitä asuminen oli kustantanut, niin lainan korkojen ja vastikkeiden jälkeen tulos oli +800€/kk, eli olin tienannut sen verran joka kuukausi ihan vain asumalla omassa kodissani. Eikä se ollut mitään ekonomistien pähkähullua "asuntotuloa" vaan ihan oikeaa riihikuivaa rahaa - ja tottakai täysin verottomana. Ja kun noita veroja pitää jostain joka tapauksessa niistää, niin en ymmärrä miksei juuri tuosta?

 

[Maniac]

Lähes kaikissa kasvukeskuksissa ja erityisesti isommissa kaupungeissa on edelleenkin pulaa vuokra-asunnoista ja vielä enemmän pulaa edullisista korkotuetuista vuokra-asunnoista. Korkotuettuja vuokra-asuntoja rakennuttaa eniten kaupungit ja yleishyödylliset säätiöt. Näiden rakentaminen on ollut käytännössä kokonaan ARA:n rahoitusten varassa.

Kokoomusjohtoisen hallituksen on tietenkin ideologisesti vaikea elvyttää boostaamalla voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen ja kuntien vuokra-asuntotuotantoa, varsinkin, kun hallitusohjelman mukaisesti heidän on tarkoitus ajaa se alas. Siksi toimet jäivät siihen, että alasajoa viivästyteään kahdella vuodella alkuperäisestä suunnitelmasta. Myös ARA:n lakkautus kuitenkin ehdittiin jo päättää.

On siis hyvä huomata, että kaikissa näissä on lopulta kysymys ideologioiden kamppailuista. Myös tässä asiassa.

Paino sanalla rakennuttaa, eivät siis rakenna itse. Mitäpä luulet mitä itse rakennusurakoitsija laskuttaa keikasta, jonka kustannukset hoitaa loppupeleissä veronmaksaja? Se että välissä oleva toimija ei tavoittele voittoa ei poista sitä tosiasiaa että rakennuttaja ei näin tekisi, vaan julkisen hankkeen ollessa kyseessä suhtautuu siihen kuin avoimeen shekkiin.

Miksi vasemmistolle on niin vaikeaa hyväksyä että yli varojensa eläminen ei toimi pitkässä juoksussa niin yksilön kuin yhteiskunnan tasolla, vaan oman elämisensä kustannukset pitäisi jatkuvasti saada maksatettua muilla?

 

[JLM]

Itseasiassa silloin, kun parlamentaarinen prosessi on heitetty romukoppaan, on jouduttu suuriin ongelmiin. Hyvänä esimerkkinä sote-uudistus. Siitä päästiin yhteisymmärykseen Kataisen hallituksen loppuvaiheissa, koska ei ole kauhean järkevää, että pitkäaikaista uudistusta jokainen hallitus rustaa aina uusiksi, koska uudistus todennäköisesti menee vaalikausien yli. Se oli ihan hyvä kompromissi ja perusidea oli kunnossa.

Harmi vaan, että tämän yhteisymmäryksen tuloksen Sipilän hallitus heitti sitten samantien romukoppaan, josta seurauksena yksi hallituskausi silkkaa sekoilua ja rahan heittämistä roskiin ja viimein Kepun puukottama uudistus viime hallituskaudella.

Suomen talous on yksi iso ongelma, eikä sitä ole mahdollista ratkaista parlamentaarisessa prosessissa koska suurin osa puolueista ei oikeasti ole valmiita tekemään mitään olennaisia muutoksia mihinkään, priorisoimaan eikä myöskään tarkastelemaan kriittisemmällä silmällä sitä mitä julkisella rahalla kannattaa ja ei kannata tuottaa. Tämän seurauksena meillä on julkiset budjetit, mitkä kasvavat poikkeuksetta edellisiin vuosiin nähden riippumatta siitä mikä talouden kantokyky on tai minkälaisessa suhdanteessa ollaan. Nyt meillä on yksi puolue millä on ollut vähän edes yritystä ja muut sitten tekevät parhaansa, jotta mikään ei olennaisesti muutu. Ja siinä sivussa tietysti huudellaan "parlamentaarisen prosesin heittämisestä romukoppaan". Ja tivoli pyörii niin kauan kun löytyy joku lainaamaan rahaa sen pyörittämiseen, samaan aikaan kun ongelmat ovat, pysyvät ja syvenevät. Mutta ollaanpahan sitten maakuopassa parlamentaarisesti...

 

[JLM]

Taas ihan eri asia. Ei pointti ole pidänkö oletusarvoisena sitä että valtion pitää päästä osille siitä tai tästä, vaan se että kun yleinen periaate on se, että realisoidusta arvonnoususta peritään pääomatuloveroa niin en ymmärrä miksi juuri omistusasunto olisi poikkeus?

Tuo on verohelpotus joka lähinnä vain nostaa asuntojen hintoja muuttovoittoalueilla, mikä ei ylipäänsä ole toivottua kehitystä.

Tai en ainakaan keksinyt että miten hitossa oli kenenkään kannalta reilua että kun ostin edellisen kämpän hyvässä nosteessa olevalta alueelta, niin 5 vuoden asumisen jälkeen kun möin kämpän ja laskin mitä asuminen oli kustantanut, niin lainan korkojen ja vastikkeiden jälkeen tulos oli +800€/kk, eli olin tienannut sen verran joka kuukausi ihan vain asumalla omassa kodissani. Eikä se ollut mitään ekonomistien pähkähullua "asuntotuloa" vaan ihan oikeaa riihikuivaa rahaa - ja tottakai täysin verottomana. Ja kun noita veroja pitää jostain joka tapauksessa niistää, niin en ymmärrä miksei juuri tuosta?

Jos tarkoitus on saada lisättyä liikkuvuutta, niin jokainen ylimääräinen kustannus mikä siihen tielle laitetaan on haitaksi. Tavallaan se mitä esität on käytännön tasolla aika mittava leikkaus monien ihmisten omaisuuden todelliseen arvoon. Ikään kuin pahin mahdollinen asia mitä tässä maassa voi tapahtua on se että joku saa voittoa ja vaurastuu. Mutta jos tuohon mentäisiin, niin periaatteessa siihen pitäisi ulottaa silloin myös mahdollisuus vähentää myös myynnistä syntyviä tappioita verotuksessa.

 

[Jan11]

Paino sanalla rakennuttaa, eivät siis rakenna itse. Mitäpä luulet mitä itse rakennusurakoitsija laskuttaa keikasta, jonka kustannukset hoitaa loppupeleissä veronmaksaja? Se että välissä oleva toimija ei tavoittele voittoa ei poista sitä tosiasiaa että rakennuttaja ei näin tekisi, vaan julkisen hankkeen ollessa kyseessä suhtautuu siihen kuin avoimeen shekkiin.

Miksi vasemmistolle on niin vaikeaa hyväksyä että yli varojensa eläminen ei toimi pitkässä juoksussa niin yksilön kuin yhteiskunnan tasolla, vaan oman elämisensä kustannukset pitäisi jatkuvasti saada maksatettua muilla?

Julkiset hankkeet kilpailutetaan, eikä anneta avoimia shekkejä. Rakennusliikkeellä tietenkin on oikeus tehdä voittoa (
(isillä tavalla yhteiskunta toimii kuten kuuluu), vaikka usein kriteeristöt onkin tapana rakentaa siten, että edullisin tarjous voittaa kilpailun.

Jälkimmäistä kappaletta en ymmärrä. Vuokra-asuntojen rakennuskustannukset tietenkin katetaan pitkällä tähtäimellä vuokratuotoilla. Jos se ei onnistu, on rakennettu väärään paikkaan tai väärä määrä. Kunnilla on kaavoitusmonopoli, joten niiden pitäisi kyetä kaavoituksella varmistamaan oma asuntotuotantonsa sijainteihin, joissa täyttöaste on pitemmälläkim ajanjaksolla jatkuvasti korkea. Valitettavasti poliittinen prosessi usein sotkee asiaa.

Työvoiman liikkuvuuden kannalta vuokra-asuminen on havaittu omistusasumista tehokkaammaksi. Laaja omistusasuminen ja sen liikkuvuutta hidastava vaikutus on perinteisesti nähty merkittävänä syynä suomalaisten työmarkkinoiden kohtaanto-ongelmaan.

 

[ExtraEvil6666]

Suomen talous on yksi iso ongelma, eikä sitä ole mahdollista ratkaista parlamentaarisessa prosessissa koska suurin osa puolueista ei oikeasti ole valmiita tekemään mitään olennaisia muutoksia mihinkään, priorisoimaan eikä myöskään tarkastelemaan kriittisemmällä silmällä sitä mitä julkisella rahalla kannattaa ja ei kannata tuottaa. Tämän seurauksena meillä on julkiset budjetit, mitkä kasvavat poikkeuksetta edellisiin vuosiin nähden riippumatta siitä mikä talouden kantokyky on tai minkälaisessa suhdanteessa ollaan. Nyt meillä on yksi puolue millä on ollut vähän edes yritystä ja muut sitten tekevät parhaansa, jotta mikään ei olennaisesti muutu. Ja siinä sivussa tietysti huudellaan "parlamentaarisen prosesin heittämisestä romukoppaan". Ja tivoli pyörii niin kauan kun löytyy joku lainaamaan rahaa sen pyörittämiseen, samaan aikaan kun ongelmat ovat, pysyvät ja syvenevät. Mutta ollaanpahan sitten maakuopassa parlamentaarisesti...

Suomen talouden haasteita ja suuria rakenteellisia muutoksia ei voida ratkaista sillä, että vuorotellen hallitukset vetävät oikealle ja vasemmalle. Se ei johda mihinkään muuhun, kuin tempoilevaan politiikkaan ja kaaokseen. Aikaisemmin on pystytty tekemään muutoksia pidemmällä aikavälillä, vaikka erimielisyyksiä on tietysti ollut myös silloin.

Sote-uudistus on esimerkki sellaisesta uudistuksesta, josta kaikki olivat suurinpiirtein samaa mieltä, mutta puoluepoliitikalla onnistuttiin sössimään Sipilän hallituksen aikana. Jos olisi toteutettu sitä suunnitelmaa, joka yhdessä oli tehty, niin olisi saatu paljon parempi systeemi aikaiseksi.

 

[Maniac]

Julkiset hankkeet kilpailutetaan, eikä anneta avoimia shekkejä. Rakennusliikkeellä tietenkin on oikeus tehdä voittoa. Sillä tavalla yhteiskunta toimii.

Jälkimmäistä kappaletta en ymmärrä. Vuokra-asuntojen rakennuskustannukset tietenkin katetaan pitkällä tähtäimellä vuokratuotoilla. Jos se ei onnistu, on rakennettu väärään paikkaan tai väärä määrä. Kunnilla on kaavoitusmonopoli, joten niiden pitäisi kyetä kaavoituksella varmistamaan oma asuntotuotantonsa sijainteihin, joissa täyttöaste on pitemmälläkim ajanjaksolla jatkuvasti korkea. Valitettavasti poliittinen prosessi usein sotkee asiaa.

Työvoiman liikkuvuuden kannalta vuokra-asuminen on havaittu omistusasumista tehokkaammaksi. Laaja omistusasuminen ja sen liikkuvuutta hidastava vaikutus on perinteisesti nähty merkittävänä syynä suomalaisten työmarkkinoiden kohtaanto-ongelmaan.

Näytä mulle ne julkiset hankkeet, jotka ovat toteutuneet alkuperäisen tarjouksen pohjalta? Etenkin IT-puolella järjestelmien toteutuneet kustannukset ovat olleet moninkertaisia alkuperäiseen budjettiin nähden.

Toinen kappale liittyy ennemminkin ao. viestiisi, jäi se epähuomiossa lainaamatta.

Vuokra-asuminen on varma tapa varmistaa se, että maksaa jonkun toisen omaisuutta pois ja jää kannattamaan vasemmistoa. Ellei nyt kämppää osta tietoisesti jostain perähikiältä niin siitä pääsee eroon tarvittaessa kunhan hinta on mitoitettu järkeväksi. Suomalaisia asuntojen myyntiaikoja pidentää myyjien epärealistiset odotukset hintakehityksestä, kun kämpästä pitäisi lähtökohtaisesti saada vähintään "omat" pois. Oma asunto ensisijaisesti kuluerä eikä sijoitus.

Koska useimmiten ihmiset haluaa muuttaa sinne, missä on työ ja / tai perheellisillä päivähoito ja hyvä koulu lähellä.

 

[Timo 2]

Julkiset hankkeet kilpailutetaan, eikä anneta avoimia shekkejä. Rakennusliikkeellä tietenkin on oikeus tehdä voittoa (
(isillä tavalla yhteiskunta toimii kuten kuuluu), vaikka usein kriteeristöt onkin tapana rakentaa siten, että edullisin tarjous voittaa kilpailun.

Tuossa alla esimerkki kuinka julkista puolta on vedätetty, kun valvontaa ei ollut ja asia korjaantui vasta, kun oikea ihminen valittiin tehtävään. Joten sanoisin että aika avoimia shekkejä pääsääntöisesti annetaan.

Itse olen nyt ollut noin puolitoista vuotta julkisella puolella töissä rakennuttajana/valvojana ja vaikka hankintalain rajoja pääsääntöisesti kunnioitetaan, niin ongelma on siinä, että puitesopimustoimijoilla töitä teettäessä ei mitenkään kriittisesti tarkastella tuntimäärää/laskujen summaa työn tosiasiallisesti vaatimaan aikaan vaan lyödään vain leima päälle laskuun.

Itselläni oli viime vuonna tilanne, että heitin melkein suorilta yhden puitetoimijoistamme ulos, kun laskutus levähti heillä täysin käsistä. Pitkin alkuvuotta seurailin jo että aika suuria laskuja tulee, mutta en siinä tilanteessa pystynyt varmasti toteamaan että menee ylilaskutuksen puolelle kun työkohde oli aika hankala ja joutui henkilökuntaa ja asiakkaita väistelemään. Sitten kesällä tuli myöskin tuntitöinä tehtäväksi eräs hanke, jonka toteutuksen kustannusarvioksi laskin löyhästi ~15 000 - 20 000 EUR ja lopulta urakoitsija yritti tuosta muistaakseni melkein 30 000 euroa. Ilmoitin tuosta että nyt on sellaisia tuntimääriä että ei mene läpi.

Ensin kovasti pahoiteltiin, firman toimari otti luonnollisesti niskoilleen syyt siitä, että ei ollut kiinnittänyt riittävästi huomiota työn ohjaukseen. Töiden nokkamieheltä kun kyselin tunneista niin hän totesi vain että ei hän niihin osaa kantaa ottaa, hän on aina vain lähettänyt tuntilistat esimiehelleen. Eli nokkamies, jolla ei ole kykyjensä puolesta minkäänlaista edellytystä toimia nokkamiehenä. Noh, ensin tuli ehdotus että käykö, jos laitetaan hyvitys -120 h. Totesin että ei riitä, otetaan puolet pois niin päästään neuvottelemaan. Noh, seuraavaksi tuli ehdotus että käykö -300 tuntia. Se jäi joitakin kymmeniä tunteja alle vaatimukseni, mutta totesin että jotta saan homman helpommin maaliin, niin menköön. Eli tuossa kohtaa urakoitsija itsekin epäsuorasti myönsi reilun ylilaskutuksen, kun noinkin helposti vedettiin melkein puolet tunneista pois. Tässä oli varmasti myös se kuvitelma, että kun nyt antaa tuon alennuksen, niin hommat jatkuvat kuten ennenkin ja sen saa pikkuhiljaa kerättyä takaisin laskutuksessa.

Jotensakin koomisinta tilanteessa oli, että kyseessä oli hoiva-alan kohde ja kun menin sinne työn alettua ensimmäistä kertaa valvontakäynnille viikon kuluttua töiden alkamisesta ja katsoin että hiukan verkkaisesti on homma lähtenyt liikkeelle. Ajattelin että kyselenpä siinä hoitajilta että miltä heidän silmiinsä työnteko on näyttänyt. Ennen kuin ehdin tehdä aloitetta, tuli yksi hoitajista kysymään minulta että olenko tässä hankkeessa valvojana. Vastasin myöntävästi ja kysyin että eikö nämä asentajat ole tehneet töitä täällä. Vastaus oli että näin hoitoalan ihmisen näkökulmasta ainakin näytti vähän verkkaiselta, kun usein oli niin että yksi ihminen seisoi tikkailla ja kaksi hengasi muuten vaan tikkaiden vieressä.

Käytännössä noiden kevään epäilyjen ja tuon kuprun jäljltä oli itselleni jo selvää, että tuollainen urakoitsija joutaa lähtemään ja tästä esimiehelleni sanoinkin että heitetään pois. Homman viimeistelikin sitten toinen työ, jota sama urakoitsija teki. Olin tuohon taas kerran löyhästi sähköurakan yksikköhintoja käyttäen laskenut kustannusarvioksi noin 12 000 EUR ja lopputuloksena urakoitsija yritti laskuttaa noin 25 000 euroa. Tuossa kohtaa ei enää hyvityksen saaminen ollutkaan yhtä helppoa kuin aiemmin, kun taisi urakoitsija itsekin tajuta, että game over. Tuosta sovin lopuksi esimieheni kanssa, että hyväksytään ylihintainen noin 20 000 euron kustannus jotta saadaan homma pakettiin eikä tarvitse oikeuteen lähteä. Kuittasin että ehdotettu hyvitys ok ja ilmoitin että hyvitys ok ja toistaiseksi kaikki muu ko. urakoitsijan tekemä homma holdiin. Kun hyvitys oli saatu, ilmoitin urakoitsijalle että voitte pakata työkalunne ja palauttaa avaimet, tämä oli tässä. Jotain ko. yrityksen toimari oli esimiehelleni asiasta tuon jälkeen kitissyt, mutta itseni ei tarvinnut aiheeseen tuon jälkeen palata.

Tässä jälkimmäisessä tilanteessa oli puolestaan raksapuolen mestari ihmetellyt sitä, että työmaalla oli kuusi sähkömiestä, vaikka työmäärän puolesta kaksi olisi riittänyt ja koska homma ei ollut iso, niin lopputulos oli juurikin että noin kaksi miestä teki töitä ja muut hengasi muuten vaan mukana. Itse väitän että yrityksen johdon on tuo tilanne pitänyt tietää ja olisivat helposti voineet homman pitää aisoissa, mutta luultavasti lähtöolettama oli että julkinen toimija plus laskujen hyväksyjänä vasta vähän aikaa ko. toimijalla töissä ollut henkilö, niin kyllä kaikki menee läpi. Ei mennyt ja se kostautui nyt koko asiakkuuden päättymisenä.

 

[Jan11]

Näytä mulle ne julkiset hankkeet, jotka ovat toteutuneet alkuperäisen tarjouksen pohjalta? Etenkin IT-puolella järjestelmien toteutuneet kustannukset ovat olleet moninkertaisia alkuperäiseen budjettiin nähden.

Toinen kappale liittyy ennemminkin ao. viestiisi, jäi se epähuomiossa lainaamatta.

Vuokra-asuminen on varma tapa varmistaa se, että maksaa jonkun toisen omaisuutta pois ja jää kannattamaan vasemmistoa. Ellei nyt kämppää osta tietoisesti jostain perähikiältä niin siitä pääsee eroon tarvittaessa kunhan hinta on mitoitettu järkeväksi. Suomalaisia asuntojen myyntiaikoja pidentää myyjien epärealistiset odotukset hintakehityksestä, kun kämpästä pitäisi lähtökohtaisesti saada vähintään "omat" pois. Oma asunto ensisijaisesti kuluerä eikä sijoitus.

Tottakai vuokralla-asuessa maksat jonkun toisen omaisuutta pois (meilläkin on muutama sijoitusasunto), silloin kun vuokraat yksityiseltä.
Mutta meillä on pirusti ihmisiä, jotka on joko sellaisessa elämäntilanteessa tai elämänvaiheessa, että omistusasuminen ei ole heille mahdollista. Ja minulle henkilökohtaisesti on aivan se ja sama onko heidän poliittinen kantansa mikä.

Vaikka itse hyödyn nykytilanteesta ja perin toki asunnoistani markkinavuokraa, niin kyllä silti uskallan olla sitä mieltä, että valtion korkotukema edullisempi kunnallinen ja yleishyödyllisten säätiöiden toteuttama vuokra-asuntorakentaminen on ollut, ja on jatkossakin varsin tarpeellista - varsinkin jos meillä jatkossakin on yhteiskunnan kannalta keskeisiä toimintoja järjestetty matalapalkkatöillä. Ja aivan varmasti on.

 

[ravallo]

Jos tarkoitus on saada lisättyä liikkuvuutta, niin jokainen ylimääräinen kustannus mikä siihen tielle laitetaan on haitaksi. Tavallaan se mitä esität on käytännön tasolla aika mittava leikkaus monien ihmisten omaisuuden todelliseen arvoon. Ikään kuin pahin mahdollinen asia mitä tässä maassa voi tapahtua on se että joku saa voittoa ja vaurastuu. Mutta jos tuohon mentäisiin, niin periaatteessa siihen pitäisi ulottaa silloin myös mahdollisuus vähentää myös myynnistä syntyviä tappioita verotuksessa.

Joojoo, verotus on varkautta jne... Mutta siis, jos ne verot pitää jollain tavalla jostain ottaa, niin olisiko tällaisesta täysin ilman omaa ansiota tapahtuvasta arvonnoususta mieluummin kuin vaikka niska limassa tienatuista ansioista? Tai edes sijoitustoiminnasta jossa ehkä saadaan tuottoa pistämällä rahaa johonkin josta on jotain iloa jollekin muullekin kuin itselle ja omalle perheelle (esm. vaikka ne sijoitusasunnot)?

Eikä luovutusvoiton verotus oikeasti mitään liikkuvuutta vähentäisi, nimenomaan se pudottaisi pyyntejä muuttovoittoalueilla (kuten tuossa yllä itsekin sanot) eikä vaikuttaisi suoraan yhtään mitenkään omaisuuden arvoihin muuttotappioalueilla. Toki se voisi vähentää kannustetta muuttaa muuttovoittoalueelta muuttotappioalueelle, jonka tekemällä saattaa tienata nyt hyvät windfallit - tosin tämän yhteiskunnallinen vaikutus voi olla valtakunnan tasolla negatiivinen koska yleensä muuttovoittoalue on se missä duunit on, ja sieltä voi paeta vasta kun duunit on paketissa. Eli se kannustaa eläkeläisiä muuttamaan kuoleviin kuntiin.

Sen sijaan sen hiton varainsiirtoveron voisi ampua kuuhun. Kiva juttu vaikkapa jos se mun edellisen kämpän ostaja olis ollut jostain Ranualta, ensin se olis myynyt omakotitalon siellä, ottanut myynnissä kymppitonnin takkiin, ostanut sen mun kämpän (mistä mä tein sen vajaan satkun verotonta myyntivoittoa) ja tästä taloudellisesti ihanasta transaktiosta saanut maksaa vielä pari pinnaa lisäpenaltyä.

Ja pidin tuossa itsestäänselvyytenä, että jos myyntivoitosta pitäisi maksaa verot niin tietenkin tappiot saisi vähentää, ihan niinkuin sijoitusasunnon tapauksessakin.

 

[shaminy]

Mä en tohon skenaarioon usko. Kuvitellaanpa et ens vuoden alussa Ylen Budjetti on 450 miljoonaa eli niilt lähtis 150 miljoonaa budjetist veke. Kuvitteellinen vasemmistohallitus aloittaisi työnsä 2027 ja jos tarkoituksena olisi nostaa budjetti takaisin vuoden 2024 tasolle, niin päätös siitä tulisi voimaan tod näk 2027 lopulla tai 2028 alussa. Tässä välissä olisi siis kulunut 3 vuotta. Moni sisällöntuottaja olisi tuon 3 vuoden aikana mennyt konkkaan, sillä ei olisi ollut tahoa joka olisi mahdollistanut valtion tissistä lutkuttamisen 3 vuoden ajan koska nämä sisällöntuottajat eivät pysty kilpailemaan yksityisillä markkinoillen sellaisessa skenaariossa olisi rahaa ylimääräiseen kivaan kuten Yleisradion läskin paisuttamiseen?

Unhidit että YLE rahoitetaan ohi budjetin YLE-verolla. YLEn budjettia on todella helppo paisuttaa.

 

[aop]

Persujen pitää kaataa hallitus, ei tuosta RKPn sooloilusta tule mitään. Nyt on nähty, ettei tällä eduskunnalla ole edellytyksiä toimia nykyisessä talous- ja turvallisuustilanteessa. Ei muuta kuin mars uusia vaaleja kohden, kansa saakoon juuri sitä mitä tilaa.

 

[JLM]

Suomen talouden haasteita ja suuria rakenteellisia muutoksia ei voida ratkaista sillä, että vuorotellen hallitukset vetävät oikealle ja vasemmalle. Se ei johda mihinkään muuhun, kuin tempoilevaan politiikkaan ja kaaokseen. Aikaisemmin on pystytty tekemään muutoksia pidemmällä aikavälillä, vaikka erimielisyyksiä on tietysti ollut myös silloin.

Mutta siihen tempoiluun se menee väistämättä, koska jokaisen puolueen täytyy saada se oma kädenjälki näkymään jollain tavalla. Yhteistä kaikille hallituksille on joka tapauksessa se, että menopuoli kasvaa eikä sille kyetä tekemään mitään. Ei konsensuksessa eikä ilman sitä, joten olemme sen suhteen aikalailla ratkaisemattomassa tilanteessa.

 

[JLM]

Joojoo, verotus on varkautta jne... Mutta siis, jos ne verot pitää jollain tavalla jostain ottaa, niin olisiko tällaisesta täysin ilman omaa ansiota tapahtuvasta arvonnoususta mieluummin kuin vaikka niska limassa tienatuista ansioista? Tai edes sijoitustoiminnasta jossa ehkä saadaan tuottoa pistämällä rahaa johonkin josta on jotain iloa jollekin muullekin kuin itselle ja omalle perheelle (esm. vaikka ne sijoitusasunnot)?

No se vaihtoehtohan ei oikeasti ole että niska limassa tienatuista ansioista ei verotettaisi vähintään yhtä kovaa jos kaikki arvonnousu ulosmitataan valtiolle sillä verukkeella että se on "ansiotonta" (ikään kuin esimerkiksi rakennuksen ja ympäristön ylläpidolla ei olisi mitään merkitystä asiaan, saati sillä miten paljon niiden eteen on ehkä oltu niska limassa, ylipäätään tuo vetoaminen "ansiottomaan arvonnousuun" on useimmiten lähinnä jonkinlainen aivopieru millä oletetaan että vain "oikeista töistä" ansaittu on ansaittua ja sekin niin vähän että sekin kuuluu verottaa mahdollisimman suurella prosentilla jos se uhkaa paisua "liian isoksi..."). Siihen nähden miten pääomaköyhä maa Suomi on, pidän suorastaan hämmästyttävänä sitä vimmaa millä jotkut haluavat verottamalla viedä mahdollisimman monelta ja mahdollisimman tehokkaasti kaikki tavat kerryttää pääomaa.

 

[AlkuVaikeaa]

Yhteistä kaikille hallituksille on joka tapauksessa se, että menopuoli kasvaa eikä sille kyetä tekemään mitään. Ei konsensuksessa eikä ilman sitä, joten olemme sen suhteen aikalailla ratkaisemattomassa tilanteessa.

Noin on aina ollut, ja tulee olemaan. Nollakasvuum pyrkiminen on ääliömäistå kommarihaihahtelua ihmisiltä, jotka eivät ole missään eturintamassa mukana.

Julkinen puoli ei pysty mitään ratkomaan. Täysin mahdotonta, ja myös ideat mallia poistetaan pääosa veroista ja sitten muuttuu ovat täysin mahdottomia.

Ainoa mikä olisi mahdollista on, että Suomessa yksityinen sektori muuttaisi toimintatapojaan niin, että pyrittäisiin kasvuun. Sitten kun tahtotila olisi pitäisi saada aikaan toteutus. Toteutuksen ongelma tahtotilasta on lähinnä muotoa saadaanko yksityisen puolen jarrumiehet syrjään.

 

[Jan11]

Persujen pitää kaataa hallitus, ei tuosta RKPn sooloilusta tule mitään. Nyt on nähty, ettei tällä eduskunnalla ole edellytyksiä toimia nykyisessä talous- ja turvallisuustilanteessa. Ei muuta kuin mars uusia vaaleja kohden, kansa saakoon juuri sitä mitä tilaa.

Se olisikin persuilta hieno teko, kannatan! Voisi sitten hetki mennä ennen laitaoikeistopuolueen seuraavaa hallitusmahdollisuutta, joka jo itsessään olisikin kaikin puolin hyvä asia.

Kuitenkaan hallituksen kaatamisesta ei mitenkään automaattisesti seuraisi uusia vaaleja, vaan kokoomus yksinkertaisesti pyrkisi kasaamaan uuden hallituksen.

 

[Tommy Goldfish]

Kuitenkaan hallituksen kaatamisesta ei mitenkään automaattisesti seuraisi uusia vaaleja, vaan kokoomus yksinkertaisesti pyrkisi kasaamaan uuden hallituksen.

Veikkaisin ettei kokoomus tätä halua. Kumileimasimen tilalle saataisiin joku joka ei anna kaikkea valtaa kokoomukselle.

Audin takapenkki taisi olla se paikka, joka mainittiin monesti aikoinaan kun persujen kannikat viimeksi jakaantui.

 

[Jan11]

Veikkaisin ettei kokoomus tätä halua. Kumileimasimen tilalle saataisiin joku joka ei anna kaikkea valtaa kokoomukselle.
Audin takapenkki taisi olla se paikka, joka mainittiin monesti aikoinaan kun persujen kannikat viimeksi jakaantui.

Juu, ei halua ei, hallitusohjelmaan on Kokoomuksen kannalta on loistava. Eikä halua persutkaan.

 

[Timo 2]

Juu, ei halua ei, hallitusohjelmaan on Kokoomuksen kannalta on loistava. Eikä halua persutkaan.

Hallitusohjelmassa on selvästi myös hyvää ja se kaikki menee romukoppaan jos demarit ja vihreet tulee tilalle. Perussuomalaisten vaan pitää saada se hyvä jalkautettua.

 

[OscarK]

Mutta siis, jos ne verot pitää jollain tavalla jostain ottaa, niin olisiko tällaisesta täysin ilman omaa ansiota tapahtuvasta arvonnoususta mieluummin kuin vaikka niska limassa tienatuista ansioista?

Ei. Yritin jo selittää miksi. Jokaisella ihmisellä täytyy olla koti. Ja jos arvo on noussut, niin silloin ne yleensä ovat nousseet muuallakin, eli ei se asunnon omistaja asuntoa vaihtaessaan mitään voittoa saa, kun kuitenkin joutuu maksamaan sen nousseen hinnan siitä vanhan kodin tilalle ostettavastakin kodista.

Rautalankaesimerkkinä: Ihminen on ostanut 200.000 € kodin ja jossain vaiheessa kun on vaihtamassa kotia, niin arvo on 300.000 €. Tilalle ostetaan uusi koti, jonka arvo on myös noussut sinne 300.000 €:oon. Eli rahat menevät siihen uuteen kotiin, eikä siinä mitään voittoja jää taskuun.

Koti on pikkuisen eri asia kuin jokin sijoitus.

 

[asddsa]

Julkiset hankkeet kilpailutetaan, eikä anneta avoimia shekkejä. Rakennusliikkeellä tietenkin on oikeus tehdä voittoa (
(isillä tavalla yhteiskunta toimii kuten kuuluu), vaikka usein kriteeristöt onkin tapana rakentaa siten, että edullisin tarjous voittaa kilpailun.

Todellisuudessa näitä kilpailutuksia tehdään aika leväperäisesti ja välillä kriteerit suunnitellaan ihan tarkoituksella sellaisiksi, että saadaan joku ennalta valittu toimija.

Tutkija: Julkisista hankinnoista voitaisiin helposti säästää jättisummia – verorahoja tuhriutuu kilpailun puutteeseen

Julkisten hankintojen kilpailutus on tehty usein niin vaikeaksi, ettei yrityksiä kiinnosta osallistua kilpailutukseen. Joskus se voi olla tahallistakin, arvioi tutkija.

yle.fi

– Tarjouspyynnössä voi olla myös vaatimuksia, jotka sulkevat pois tiettyjä tarjoajia.

Esimerkiksi liikevaihtovaatimus on nostettu niin korkeaksi, että se sulkee jopa keskisuuria yrityksiä tarjoajien joukosta. Jäljelle jää vain yksi tai kaksi suurta yritystä, jotka voivat edes osallistua.

Jääskeläisen mukaan tämä voi olla jopa tarkoitushakuista, jolloin tarjouspyyntö on haluttu räätälöidä tietyille tarjoajille.