Kotimaan politiikka

[91danger91]

Otsikoitu juuri niin kuin se meni. Ei luvannut.

Ja tietenkään ei luvannut. Sellaista ei pidä luvata, joka on myös muista kiinni, johon ei itse voi vaikuttaa (kuin omalta osalta) ja joka todennäköisesti kuitenkin tulee eteen ennemmin tai myöhemmin.

Toimittaja Sirkkaselta taitavasti kysytty. Saa varmasti isot otsikot kun kieltäytyy lupaamasta..
Jos taas olisi luvannut, saisi isot otsikot kahdesti: nyt ja sitten kun ”napsahtaa Juhaa leukaan”.

Yhden hyvän ulospääsyreitin olisin tuohon keksinyt. Mäkelä olisi nimittäin voinut vastata, että voin luvata omalla kohdallani (jos siis olisi varma, että itsestä mitään rasistista ei tule löytymään) ja vielä vaikka paiskata kättä toimittajan kanssa siihen päälle. Sillä olisi teinikielellä ownannut koko tilanteen.
Mutta ehkäpä hänelläkin on luurankoja kaapissa, ettei voinut.

Ps. Ja ei. Yle ei uutisoinut että Mäkelä sanoi, etten lupaa. Yle uutisoi, että Mäkelä ei luvannut. Mikä on kirjaimellisesti totta. Ei luvannut, vaan väisti kysymyksen. Kahdesti.

Mistä lähtien kysymyksen väistäminen on sama kuin ei lupaa? Sanoiko Mäkelä että en lupaa? Vai onko tämä argumentaatioansa jolla pakotetaan haastateltava ei lupaamaan kun ei tanssi toimittajan pillin mukaan?

Tää muistuttaa Viinaselta kysyttyä kysymystä devalvoidaanko kohta jossa toimittaja muistaakseni löi vetoa 1000 mk. Ja toimittaja voitti sen.


Tasapuolisuuden nimissä toivoisin että A-Studion toimittajat kävisivät kaikki puolueet läpi samalla argumentaatioansalla.

"Lupaatko Li että Paavo ei töhri tai tuhoa julkista omaisuutta?"

"Lupaatko Marin ettet maksata aamupalojasi veronmaksajien piikkiin"

"Lupaatko Orpo että kokoomuslaiset puhuvat köyhistä kauniisti"

Siltä kysyttiin aiheesta yksinkertainen kysymys monta kertaa. Luulis, et rehellinen suomalainen mies vois vastata rehelliseen kysymykseen.

Mielestäni on uutisoinnin arvoista, jos korkea arvoinen persu ei lupaa, että kohuja ei enää tule. Ihme kiertelyä vaan.

Kiertelyä joo oli minunkin mielestäni. Silti aeenteellinen otsikointi ärsyttää koska argumentaatioansat tuntuvat kohdistuvan oikeistopolitiikoille. Vai mitä argumentaatioansoja "lupauksista" on esitetty vasemmistolle? Vielä enemmän se vituttaa kun mediana on väkivaltakoneiston rahoittama YLE eikä mikään iltapäivälehti. Joku tasapainoisuus olisi oikeudenmukaista ja reilua.

 

[ojisama]

Mistä lähtien kysymyksen väistäminen on sama kuin ei lupaa?

Aina? (e. olettaen, että kysymys itsessään ei sisällä argumentointivirhettä)

 

[91danger91]

Aina? (e. olettaen, että kysymys itsessään ei sisällä argumentointivirhettä)

Kiitos hyvistä perusteluista @ojisama ja @Jan11. Opin tänään jotain uutta. Väittelyt ja argumentaatiot ovat politiikan ydintä. Jokaiselle puolueelle voidaan edeltävien esimerkkien mukaisesti asettaa näitä argumentaatioansoja.Taitavan politiikon tunnistaa siitä, joka osaa argumentaatioansoja väistää ja vastata retorisesti nokkelasti. Sitä valitettavan vähän näkee Suomessa.

 

[rufus]

Kyllä se on täällä Suomessa yltäkylläistä elämää muiden maksamana, jos vaikka vertaat joihinkin oikeasti köyhiin maihin. Suomessa tukien varassa pystyy elämään oikein hyvää elämää, siksihän tänne hakeudutaan muualta maailmasta.

Miksi Suomen sosiaaliturvaa pitäisi verrata kehitysmaiden vastaavaan? Olisiko meillä jotain opittavaa näistä maista? Mahtuuko kadulla asumisen ja yltäkylläisen elämän välille mitään muuta?

Se, että meillä sosiaaliturva mahdollistaa elämisen, ei tarkoita yltäkylläistä elämää.

 

[Jeppu5]

Olihan nuo hallituskumppanit aika "ahtaalla" tän illan A-Talkissa. A-Talk: Mitä rasismitiedonanto muuttaa? | A-studio

Vaan kyllähän kaikki tietää, että rasismitiedonanto tehtiin, että voidaan jatkaa hallitusta/hallitusohjelmaa.
Kokoomukselle on tärkeintä päästä toteuttaa heidän näköisensä talousohjelma hintaan millä hyvänsä.

Perussuomalaiset ei tosiasiassa koe, että tällaista tiedonantoa olisi ollut edes tarvis tehdä itse rasismin takia, koska heidän mielestään Suomessa ei ole "rasismiongelmaa". mm.Ylen julkaiseman kyselyn mukaan perussuomalaisten kannattajista vain 13 prosenttia pitää erittäin tärkeänä, että Suomessa ei hyväksytä rasismia missään muodossa. Lähes puolet perussuomalaisista vastasi, että tämä ei ole lainkaan tärkeää tai ei kovin tärkeää.

Olen aika lailla seurannut kaikkia tv ajnkohtais/haastatteluohjelmia, ja aina tuntuu PS poliitikolta ei puhettakaan siitä, että nämä esilletulleet kohuviestit olisi heistä vastenmielistä ja ehdottoman tuomittavia, vaan päinvastoin kierrellään kaarrellaan, vähätellään....miksi ei sanota selvästi, että näissä heidän ministeriensä "kohuviesteissä" käytetty kielenkäyttö on vastenmielistä,tuomittavaa,rasistista?

Ei vaan Purra puhui puoluekokouksessa median"ajojahdista" ja haukkui sen kuten Trump aikanaan, ..sekä uhriutui .."paha,paha,paha..."
Ilmoitettiin RKP suuntaan, että "katumusharjoituksia" on turha odottaa
Minusta on käsittämätöntä, että esim. Rydman ole juurikaan kommentoinut viestiensä sisältöä, saati anteeksipyyntöä, katumusta antanut.

Jani Mäkeläkin tämän illan A-Talkissa puhuu, että "media vääristeli ja luotiin turha kohu".
En oikein ymmärrä , että missä ihmeen kontekstissa, asiayhteydessä tai minkä tapahtuman oikeutuksena nuo esille tulleet Purran ja Rydmanin käyttämät ilmaisut eivät olisi rasistisia tai eivät olisi olleet media-ja yleisökohun arvoisia?

Kyllähän sillä on paljonkin väliä, miten kansa näkee ja kokee johtajansa.
Jos ministeri käyttää tai on käyttänyt toistuvasti rasistisia ilmaisuja, kieltä ja sanoja muista kansanryhmistä,eri kansallisuuden, uskonnon,tai ihonväriin,kulttuuriin..jne viitaten, se antaa esimerkkiä ajatteluun ja käytökseen jne..se muokkaa ilmapiiriä, ehkä rohkaisee syrjintää harjoittavia tai vaikka vain arkipäiväistää aivan samankaltaisen rasistisen kielenkäytön . Monissa maissa ei puhettakaan, että jatkaisivat ministereinä.

Joo ..taisipa eilen Purra tiedotustilaisuudessa jotakuinkin sanoakin, että Ps puolueessa ei mikään muutu ja nyt päästään keskittymään muihin(..Lue:tärkeämpiin) asioihin, hallitusohjelmaan .



Mitä tulee itse hallitusohjelmaan,niin vaikuttaa Purraa kuunnellessa, että perussuomalaisista on tullut( vai olleetkin?) vieläkin jos oikeistolaisempi puolue kuin Kokoomus.
Kylmää kyytiä tulossa; köyhät kyykkyyn, työntekijäpuolelle sanellaan ehdot, ulkomaiset osaajat ajetaan perheineen maasta(jos ei 3kk uutta työtä löydy),mutta toki aina riittää rahaa veronalennuksiin varakkaammalle väelle, . no köyhät ne vaan kitisee. Luulisi vaan , että sitä työtöntä ja osa-aika/perusduunaria olisi perussuomalaisissa äänestäjissäkin aikalailla...vaan pulinat pois, nyt sitä saa mitä tilaa!

.. niin tiistaina oli oikein viisasta puhetta A-Studiossa. Mitä leikkaukset tarkoittavat työttömälle? | A-studio..
mm.Sixten Korkman ; ..asiaa valtion velan tasosta ja keinoista hoitaa sitä, mm...."Miksi meillä on huonompi julkisen talouden tilanne kuin muilla pohjoismailla?"...Ruotsi on hyötynyt erittäin paljon työperäisestä maahanmuutosta".....

 

[Lamanka]

Nii, et parempi juttu on juoda kaljaa ja maata sohvalla? Kyl noissa tilanteissa on yleensä rutkasti painetta ja työnantaja on vahvempi osapuoli.

En ole kanssasi samaa mieltä, olen sopinut elämäni aikana kymmeniä nollatuntityösopimuksia talveksi lumitöihin. Ei niihin työttömät aikuiset hae. Lähinnä opiskelijat, maanviljelijät, tai muut joilla on jo toinen työ jne.

 

[JLM]

Jos se olisi jäänyt tuohon pelkkään sanahelinään, niin joo, olisi mennyt kategoriaan RKP vain tuhlasi kaikkien aikaa.
Mutta se, että RKP onnistui lypsämään tuon holokaustin kieltämisen kieltämisen, on kyllä aika merkittävä saavutus niiltä, etenkin iskuna Persuja vastaan.
Kun otetaan huomioon, että kuinka paljon Persut ovat vastustaneet kaiken sorttisia vihapuhelakien tiukennuksia ja olemassa olevia lakeja, kuten kiihoittaminen kansanryhmää vastaan, niin tuo on kyllä periaatteellisella tasolla 180 käännös Persuilta verrattuna noihin puheisiin. Tuo varmasti tulee aiheuttamaan tyytymättömyyttä Persujen kannattajakunnassa.
Mutta merkittävämpää on se, että tuolla RKP (ja muutkin puolueet) saavat ennakkotapauksen, jolla voivat sitten hyökätä Persuja vastaan tulevaisuudessa kun haluavat ajaa noita vihapuhelakien tiukennuksia. Se heikentää merkittävästi Persujen argumentteja, kun muut puolueet voivat aina sanoa “Olitte hallituksessa joka kielsi holokaustin kieltämisen. Miksi sen kieltäminen oli ok, mutta tämä kyseinen vihapuhelaki xyz ei ole ok?”. Persut eivät voi tuossa vedota mihinkään akuuttiin vaaraan tai konkreettiseen haittaan.

Tuossa tilanteessa persujen kannattaa yksinkertaisesti sanoa että se oli se pakollinen ja mahdollisimman vesitetty kompromissi mikä oli mahdollisimman harmiton (niin kuin se käytännön tasolla onkin koska holokaustin kieltäjiä nyt ei ihan hirveän paljoa Suomessa ole) ja toisaalta kertoo millaisiin lillukanvarsiin RKP meni (koska merkityksellisempää ja todennäköisesti myös ajankohtaisempaa olisi ollut esim. Holdomoriin liittyvät asiat), jotta hallitus pysyi kasassa. Tuollainen poliittinen räksytys on kuitenkin arkipäivää joka asiassa, eikä valtaosa äänestäjistä siihen hirveästi viitsi kiinnittää huomiota niitä pöljiä lukuun ottamatta, ketkä ovat kiihkeästi jonkun puolueen kannattajia. Ja sitä voi myös käyttää lyömäaseena RKP:tä ja muitakin kansalaisten perustavaa laatua oleviin vapauksiin kyseenalaisesti suhtautuvia vastaan vetoamalla joka kerta kaltevaan pintaan, missä pienin askelin yritetään murentaa lopulta kaikki kansalaisten vapaudet ja tehdä valtiosta (tai sen epäonnistuessa EU:sta) taho mikä kertoo mitä saat ajatella ja mitä et.

Toisaalta sekin kertoo jotain että on porukkaa ketkä periaatteessa sanovat olevansa vapauden kannalla mutta ovat valmiita hylkäämään ne heti kun sitä voi käyttää millään tasolla omaa inhokkipuoluettaan vastaan. Dystopiakin näyttää kelpaavan kunhan se on mieleisen puolueen dystopiaa....

 

[Zetbo]

Toisaalta sekin kertoo jotain että on porukkaa ketkä periaatteessa sanovat olevansa vapauden kannalla mutta ovat valmiita hylkäämään ne heti kun sitä voi käyttää millään tasolla omaa inhokkipuoluettaan vastaan. Dystopiakin näyttää kelpaavan kunhan se on mieleisen puolueen dystopiaa....

Juuri tämä. Porukka juhlii kun sananvapaus kavenee. Toivottavasti Persut saa +50% seuraavissa vaaleissa ja lisäilee vähän juttuja tuohon kieltolistaan.

 

[JCSH]

Tuossa tilanteessa persujen kannattaa yksinkertaisesti sanoa että se oli se pakollinen ja mahdollisimman vesitetty kompromissi mikä oli mahdollisimman harmiton (niin kuin se käytännön tasolla onkin koska holokaustin kieltäjiä nyt ei ihan hirveän paljoa Suomessa ole) ja toisaalta kertoo millaisiin lillukanvarsiin RKP meni (koska merkityksellisempää ja todennäköisesti myös ajankohtaisempaa olisi ollut esim. Holdomoriin liittyvät asiat), jotta hallitus pysyi kasassa. Tuollainen poliittinen räksytys on kuitenkin arkipäivää joka asiassa, eikä valtaosa äänestäjistä siihen hirveästi viitsi kiinnittää huomiota niitä pöljiä lukuun ottamatta, ketkä ovat kiihkeästi jonkun puolueen kannattajia. Ja sitä voi myös käyttää lyömäaseena RKP:tä ja muitakin kansalaisten perustavaa laatua oleviin vapauksiin kyseenalaisesti suhtautuvia vastaan vetoamalla joka kerta kaltevaan pintaan, missä pienin askelin yritetään murentaa lopulta kaikki kansalaisten vapaudet ja tehdä valtiosta (tai sen epäonnistuessa EU:sta) taho mikä kertoo mitä saat ajatella ja mitä et.

Toki Persut voivat puolustautua myöntämällä, että RKP onnistui kiristämään Persut hyväksymään Persujen periaatteiden vastaisen lain, koska RKP pahoitti mielensä Persujen sanomisista. Mutta kuitenkin Persut myivät sen periaatteellisen kantansa sananvapauskysymyksissä pois, ja sitä ei kyllä kovin helpolla saa takaisin. Eivätkä Persut edes saaneet mitään vastineeksi, muuta kuin se mikä oli jo aiemmin sovittu hallitusohjelmassa. Eli RKP onnistui iltalypsämään nuo Persujen periaatteet noilta osin.

 

[draco76]

Juuri tämä. Porukka juhlii kun sananvapaus kavenee. Toivottavasti Persut saa +50% seuraavissa vaaleissa ja lisäilee vähän juttuja tuohon kieltolistaan.

Sananvapautta haluttaisiin rajoittaa lisää? No persuilla on aina ollut kaksijakoinen suhtautuminen sananvapauteen

Kuinka moni edes juhlinut siitä, että holokaustin kieltäminen kriminalisoitiin? Vahingoniloa on kyllä ollut aistittavissa.

 

[B12]

Muillehan tuo tuntuu kelpaavan paitti vasemmistolle ja vasemmistomedialle.

Niin kauan kun persut ovat hallituksessa, ei mikään tule kelpaamaan. Penkominen tulee jatkumaan ja uusia luurankoja putkahtelee esille entiseen malliin. Ainoa tapa saada vasemmisto tyytyväiseksi olisi persut (+ Kokoomus) pois hallituksesta ja vasemmisto tilalle.

 

[pulatunnus]

https://yle.fi/a/74-20048005

Spoileri

Perussuomalaisten Jani Mäkelä ei lupaa, että puolueen edustajien rasismikohut loppuvat


Ylen toimittaja kysyy 31 sekunnin klipissä pari kertaa ps:n eduskuntaryhmän pj Mäkelältä että tuleeko enää rasismikohuja. Mäkelä sanoo että he ovat sitoutuneita tähän tiedonannon ja hallitusohjelman toteuttamiseen.

Mitä tekee Ylen toimitus? Otsikoi kirkuvin otsikoin kuinka rasistiset ulostulot tulevat jatkumaan.

Millä logiikalla Yle sai vedettyä sellaiset johtopäätökset että rasismikohut jatkuvat? Missä kohtaa explisiittisesti Jani Mäkelä sanoi että kyllä rasismikohuja tulee lisää? Missä on ne argumentaatiotodisteet? Missä kohtaa Yle sai 100% varman tiedon tästä? Voisiko joku selittää minulle Ylen toimittajien ajatustenjuoksua tai ylipäätään millä journalistisilla ohjeilla uutisoidaan epätosia asioita?

Puolue on vähän viilannut ulosantia, mutta tuossa linkissä, ja Purran puhuessa tiedonannossa huokuu edelleen se sama kesäinen asenne.
Puolue ei edes yritä irtisanoutua hallituskaudeksi rasismista, toistelee hallitusohjelmaa, mutta kukaan johtajista ei kykene sanomaan suoraan että puolue irtisanoutuu rasismista täksi hallituskaudeksi, vaan tuodaan esille että mikään ei muutu puolueessa.

Se on tiedossa että puolue ei välttämättä pystyisi yksittäisiä edustajia pitämään ruodussa, ja ilman muuta lipsahduksia voi tapahtua, mutta puolueen johto viestii ettei johdollakaan ole sitä tahtotilaa.

Nyt hallituskumppanit ovat antaneet vielä kerran yrittää, jännittäen sitä seuraavaa kertaa, demarien puoluekokous sanalee paljon.

 

[Jage]

Ps. Ja ei. Yle ei uutisoinut että Mäkelä sanoi, etten lupaa. Yle uutisoi, että Mäkelä ei luvannut. Mikä on kirjaimellisesti totta. Ei luvannut, vaan väisti kysymyksen. Kahdesti.

Väisti kysymyksen, jonka premissi on äärimmäisen typerä.

Miten sinä voit luvata jotain mitä ei tapahdu tai mistä jokin taho keksii "kohun"?

 

[draco76]

Väisti kysymyksen, jonka premissi on äärimmäisen typerä.

Miten sinä voit luvata jotain mitä ei tapahdu tai mistä jokin taho keksii "kohun"?

Helposti. Voi luvata ettei itse tee ja jos joku muu puolueesta tekee, niin puuttuu siihen ankarasti. Ei tuo ole mikään koulu, josta koulukiusaajaa ei voi erottaa taikka antaa vakavia nuhteita.

 

[pulatunnus]

Väisti kysymyksen, jonka premissi on äärimmäisen typerä.

Miten sinä voit luvata jotain mitä ei tapahdu tai mistä jokin taho keksii "kohun"?

Kysymyksen pystyi vastaamaan monisanaisesti, mutta käytti ne sanat kysymyksen kiertämiseen.

Eli nyt tulkinta on se että mikään ei muutu, jos ja kun tulee kohuja niin meno jatkuu vanhaan malliin, puolue ei edes yritä.

Purra korosti hallitusohjelmaa ja sitä että puoleen ministerit sitoutuu. ja ettei tämä ole puolueen juttu, vaan hallituksen.

Hollokaustin kieltämisen kieltäminen oli ainoa mitä kesällä saivat ulos , ja ilmeisesti se nyt sitten lisättiin hallituksen ohjelmaan.

 

[Jage]

Helposti. Voi luvata ettei itse tee ja jos joku muu puolueesta tekee, niin puuttuu siihen ankarasti. Ei tuo ole mikään koulu, josta koulukiusaajaa ei voi erottaa taikka antaa vakavia nuhteita.

Ethän sinä vastannut siihen kysymykseen?

 

[draco76]

Ethän sinä vastannut siihen kysymykseen?

Kyllä tuo vastaa kysymykseen. Ei kaikkeen tarvitse vastata kyllä tai ei, vaikka sitä jotkut vaativat. Luulisi varsinkin politiikon osaavan sen, vaikka olisi kuinka märkäkorva. Tosiasia on, että hän ei halua edes yrittää estää sitä.

Sama jos opettajalta kysytään lopettaako hän koulukiusaamisen luokassa. Voihan siihen vastata "En" jos haluaa taikka sitten ohittaa koko aiheen, jos on niin tyhmä ettei ymmärrä mitä kysymyksellä haetaan.

 

[Butali]

Jos se olisi jäänyt tuohon pelkkään sanahelinään, niin joo, olisi mennyt kategoriaan RKP vain tuhlasi kaikkien aikaa.
Mutta se, että RKP onnistui lypsämään tuon holokaustin kieltämisen kieltämisen, on kyllä aika merkittävä saavutus niiltä, etenkin iskuna Persuja vastaan.
Kun otetaan huomioon, että kuinka paljon Persut ovat vastustaneet kaiken sorttisia vihapuhelakien tiukennuksia ja olemassa olevia lakeja, kuten kiihoittaminen kansanryhmää vastaan, niin tuo on kyllä periaatteellisella tasolla 180 käännös Persuilta verrattuna noihin puheisiin. Tuo varmasti tulee aiheuttamaan tyytymättömyyttä Persujen kannattajakunnassa.
Mutta merkittävämpää on se, että tuolla RKP (ja muutkin puolueet) saavat ennakkotapauksen, jolla voivat sitten hyökätä Persuja vastaan tulevaisuudessa kun haluavat ajaa noita vihapuhelakien tiukennuksia. Se heikentää merkittävästi Persujen argumentteja, kun muut puolueet voivat aina sanoa “Olitte hallituksessa joka kielsi holokaustin kieltämisen. Miksi sen kieltäminen oli ok, mutta tämä kyseinen vihapuhelaki xyz ei ole ok?”. Persut eivät voi tuossa vedota mihinkään akuuttiin vaaraan tai konkreettiseen haittaan.

Tämä ei ole isku persuja vastaan, vaan isku demokratiaa ja sananvapautta vastaan. Vaarallista.

 

[draco76]

Tämä ei ole isku persuja vastaan, vaan isku demokratiaa ja sananvapautta vastaan. Vaarallista.

Sitä moni pelkäsi, kun oikeistohallitus nousi valtaan.

 

[OscarK]

Miksi Suomen sosiaaliturvaa pitäisi verrata kehitysmaiden vastaavaan? Olisiko meillä jotain opittavaa näistä maista? Mahtuuko kadulla asumisen ja yltäkylläisen elämän välille mitään muuta?

Se, että meillä sosiaaliturva mahdollistaa elämisen, ei tarkoita yltäkylläistä elämää.

Jos pystyt elämään ilmaiseksi muiden kustantana sellaista elämää, missä sinulla ei ole huolenhäivää, sinulla on ruokaa, asunto ja vaatteita, niin kyllä se on yltäkylläistä elämää. Sinulle siis tarjotaan kaikki ilmaiseksi. En tiedä sinun kriteereistäsi, pitääkö olla miljoonan euron lukaali ja 200.000 euron mersu ennenkuin elämä on yltäkylläistä. Jos et pidä nykyisen sosiaaliturvan mahdollistamaa elämää yltäkylläisenä, niin sitten sinulla on jokin kumma käsitys ja sekoitat ilmeisesti yltäkylläisen ja luksuselämän keskenään.

 

[pulatunnus]

Kyllä tuo vastaa kysymykseen. Ei kaikkeen tarvitse vastata kyllä tai ei, vaikka sitä jotkut vaativat. Luulisi varsinkin politiikon osaavan sen, vaikka olisi kuinka märkäkorva. Tosiasia on, että hän ei halua edes yrittää estää sitä.

Sama jos opettajalta kysytään lopettaako hän koulukiusaamisen luokassa. Voihan siihen vastata "En" jos haluaa taikka sitten ohittaa koko aiheen, jos on niin tyhmä ettei ymmärrä mitä kysymyksellä haetaan.

Puolue on sitoutunut rasisminvastaiseen politiikkaan, ja toimintaan, PS hallituksessa olon kynnyskysymys.
Puolueen edustajana kommentoimassa tätä asiaa ko ohjelmassa.
Koska kysymys aiheesta, niin hänellä on täytynyt olla valtuudet sitä kommentoida ja olla hyvin alustettu asian suhteen.

Kysymys oli sinänsä helppo, jos puolue olisi ohjelman tukena, niin vastaus olisi ollut sen mukainen, jos puolue ei ole ohjelman takana, niin vastus voi olla sitten tuollainen.

Viestintä on sellaista että puolue ei ole rasisminvastaisen ohjelman takana, puolue ei sitoudu torjumaan rasismia, joka ihan suoraan, tai sitten kierrellen.

Puoueen ministerit on nyt Purran suulla hallitusojelman takana ja myös ministerti sitoutuneet rasismin vastaseen työhön. En silti suuresti odota ministereilt suoria ilmaisuja, vaan jotain viittauksia hallitusohjelmaan jne. vältelleen käyttämästä suoria sanoja. Holokaustin kieltämisen voivat ehkä suoraan kieltää.

Veikkaan ja toivon että ministerit on vihdoinkin koulutettu sen verranhyvin että niiden suu ja sormet pysyy kurissa ja linjassa. Nyt sitten jännitetään kuka ensimmäisenä mokaa, uskon että ministeriryhmän ulkopuolelta.

 

[Zetbo]

Sananvapautta haluttaisiin rajoittaa lisää? No persuilla on aina ollut kaksijakoinen suhtautuminen sananvapauteen

Kuinka moni edes juhlinut siitä, että holokaustin kieltäminen kriminalisoitiin? Vahingoniloa on kyllä ollut aistittavissa.

Tuskin sitä tekevät, mutta tuota puolta nuo vihapuhenatsit eivät ota huomioon. Kun haluavat kieltää sanoja, ajatuksia, tapahtumia jne...

 

[pulatunnus]

Jos pystyt elämään ilmaiseksi muiden kustantana sellaista elämää, missä sinulla ei ole huolenhäivää, sinulla on ruokaa, asunto ja vaatteita, niin kyllä se on yltäkylläistä elämää. Sinulle siis tarjotaan kaikki ilmaiseksi. En tiedä sinun kriteereistäsi, pitääkö olla miljoonan euron lukaali ja 200.000 euron mersu ennenkuin elämä on yltäkylläistä. Jos et pidä nykyisen sosiaaliturvan mahdollistamaa elämää yltäkylläisenä, niin sitten sinulla on jokin kumma käsitys ja sekoitat ilmeisesti yltäkylläisen ja luksuselämän keskenään.

Yltäkylläinen elämä, ilman huolen häivää. ehkä se yläkylläinen elämä Suomessa voi "köyhän" mielestä olla jotain parinsatkun mersu, miljoona lukaali, ilman huolia.

Usein köyhyys, sidettävä elintaso jne määritellään maan/alueen mukaan mitä siihen tarvitaan esim euroja.

Hyvinvointi yhteiskunnassa "perus" kustannukset nousee, eli sitä rahaa tarvitaan enemmän, vs jossain muualla jossa "peruskustannukset" pienempiä.

Viimevuosisadalla saatto hyvin pienin rahoin pärjäillä jollain rintsikka tilalla, mummo, tai isompikin perhe. Tänäpäivänä ei, ne vaatimukset mitkä tuulevat muualta ovat kasvaneet, ja niiden seurauksena kustannukset kasvaneet.

Lisäksi veropohja on laajentunut, eli jos viimevuosisadalla "tuilla/tulonsiirroilla" elävää ei paljoakaan verotettu, niin tänäpäivänä verotetaan suorilla, välillissä tai muilla veroluonteisilla maksuilla.

Myös ne välilliset tuet ovat muutuneet, ja siirtyneet kohteesta toiseen.

Spoileri: jatkuu

Viittasin rintsikkaan, aikanaan annettiin tila/tontti, ja sai omin käsin rakentaa sen talon. No tänäpäivänä voi vielä saada tontin eurolla, mutta ei siihen voi nikkaroilla itse sääsuojaa.

Yhteiskunta on määritelyt niitä minimi asumistasoja, ja toimillaan nostannut asumisen kustannuksia.

Onko se yltäkylläistä jos kelkasta pudonnut henkilö(t) asuu yksiössä/kaksiossa ja saa elämiseen riittävän ruuan pöytään, ja säästeliäästi toimien voi myös juhlistaa joitain juhlapäiviä.

Ärsyttääkö tuollainen tai ei, niin ehkä asialle kannattaa tehdä jotain, mutta ennekuin suinpäin lähtee jotain vaatimaa, niin hetki miettiä.

- niitä taustoja, millaisia polkuja yksilöt ovat kulkeneet tuohon tilanteeseen.
--> voisiko auttaa aiemmin
- miten tilanteeseen joutuneita voisi auttaa
-- Useinkaan apua ei ole se että pienennetään ruoka annosta.

--> kun on hahmottanut syyt, niin kehittyneissa valtiossa ei ole sitä perhe huolehtii omista velvollisuutta, eli se on ulkoistettu julkiselle puolelle, joten sitten miettiä mikä on se taso mikä halutaan. Se mistä yhteiskunnan pitää huoli, se joukko joka ei pärjää lainkaan omillaan, niin ei ole niin iso että se olisi julkisenpuolen talouden kantokyvyn ylittävä. Vaan kyse on siitä että katsomme muualle, ja luomme mielikuvia että se on yksilön oma valinta.

Mutta jos mieltää että tuonjoukon ylläpitäminen on halpaa, ja sen takia ei kannata estää sinne putoamista, niin kannattaa pitää mielessä että jokainen jonka putoaminen estetään, sen lisäksi että vähentää menoja, niin moni heistä alkaa tuomaa enemmän sitä hyvinvointia.

On muutakin hyvinvointi lisäämistä kuin ansiotyö, mutta meikäläisessä kulttuurissa työn on arvostettua, niin ongelmallista on ne erilaiset työllistymisen esteet. Joitain ketjussakin käsitelty, mutta yksi on myös se että jos ville tulee myymälän ovelle ja haluasi pestä myymälän ikkunat. Niin myymälä korkeimmalla esimiehellä ei ole prokuraa "palkata" ikkunan pesiää. ja vaikka olisi, niin se tyssää sellaiseen vääntöön, ettei siinä mitää järkeä. Se voisi onnistua että joku työntekiä tai yrittäjä vetoisessa yrittäjä kaivaa omasta kukkarosta parikymppiä ja antaa pimeänä työntekijälle.

Mutta ei hätää, meillä on nämä ruokalähetti ym alustapalvelut, ne tarjoaa nykyään isommissa taajamissa tuon, tosin ne myös johtaa se työntekijän taloudelliseen umpikujaan

 

[Butali]

Sitä moni pelkäsi, kun oikeistohallitus nousi valtaan.

Jos noustaan nyt hetkeksi puoluepolitiikan yläpuolelle, niin tämänkaltainen sananvapauden rajoittaminen on aina huono suunta yhteiskunnalle.
Jos on erimieltä, on osa ongelmaa.

 

[draco76]

Jos noustaan nyt hetkeksi puoluepolitiikan yläpuolelle, niin tämänkaltainen sananvapauden rajoittaminen on aina huono suunta yhteiskunnalle.
Jos on erimieltä, on osa ongelmaa.

Jos on vaarana että ihmiset eivät usko holokaustiin, niin olisin hyvin huolestunut historian opetuksen tilasta ja vaatisin siihen lisää resursseja. Sekä Yle voisi tehdä enemmän valistusuutisia ja näyttää dokumentteja aiheesta. Se olisi paljon parempi, kuin kriminalisointi.

Nythän hallituspuolueen riveistä ehdotettiin myös natsilipun ja punalipun kieltämistä, nämä törmäsivät perustuslakiin.

 

[OscarK]

Jos on vaarana että ihmiset eivät usko holokaustiin, niin olisin hyvin huolestunut historian opetuksen tilasta ja vaatisin siihen lisää resursseja. Sekä Yle voisi tehdä enemmän valistusuutisia ja näyttää dokumentteja aiheesta. Se olisi paljon parempi, kuin kriminalisointi.

Nythän hallituspuolueen riveistä ehdotettiin myös natsilipun ja punalipun kieltämistä, nämä törmäsivät perustuslakiin.

Heti kärkeen disclaimer, että en siis kiistä holokaustia. Mutta haluaisin kysyä, että onko holokaustista jotain todisteita olemassa? Ettei koulussa historian tunnilla oppilaiden tarvitsisi vain sokeasti uskoa siihen mitä opettaja sanoo. 6 miljoonaa ihmistä on niin helvetin suuri määrä, että on ihan oikein, että joku kyseenalaistaa ja vaatii jotain muutakin näyttöä kuin pelkästään joidenkin väitteet.

Pitäisi olla ihan itsestäänselvä perustaito, mikä oppilaille tulisi koulussa opettaa, eli kyseenalaistaminen. Nyt tällaisella lailla puututaan vakavalla tavalla ihmisoikeuksiin, eli ihmisen oikeuteen kyseenalaistaa hänelle kerrottuja ja väitettyjä asioita. Aletaan lailla säätämään, mitkä ovat sellaisia totuuksia, joita ei saa kyseenalaistaa, niin mennään aika pahalla tavalla metsään. Ja ihmiset eivät oikeasti ymmärrä kuinka vakavasta asiasta on kysymys.

 

[Tommy Goldfish]

Mutta haluaisin kysyä, että onko holokaustista jotain todisteita olemassa? Ettei koulussa historian tunnilla oppilaiden tarvitsisi vain sokeasti uskoa siihen mitä opettaja sanoo. 6 miljoonaa ihmistä on niin helvetin suuri määrä, että on ihan oikein, että joku kyseenalaistaa ja vaatii jotain muutakin näyttöä kuin pelkästään joidenkin väitteet.

Ei ole enää oikein. Se on nyt kriminaalia.

 

[OscarK]

Ei ole enää oikein. Se on nyt kriminaalia.

Ei sitä lakia vielä ole hyväksytty.

 

[Butali]

Jos on vaarana että ihmiset eivät usko holokaustiin, niin olisin hyvin huolestunut historian opetuksen tilasta ja vaatisin siihen lisää resursseja. Sekä Yle voisi tehdä enemmän valistusuutisia ja näyttää dokumentteja aiheesta. Se olisi paljon parempi, kuin kriminalisointi.

Nythän hallituspuolueen riveistä ehdotettiin myös natsilipun ja punalipun kieltämistä, nämä törmäsivät perustuslakiin.

Holokausti kuuluu mielestäni saada julkisesti kiistää. Aivan sama uskooko kiistäjä itsekään sanoihinsa, tai olipa asiayhteys mikä tahansa.
Kyllä maailmaan mölyä ja mielipiteitä mahtuu.

 

[Tommy Goldfish]

Ei sitä lakia vielä ole hyväksytty.

Eli vielä ehdit osoittamaan mieltä nykyhallituksen toimia vastaan.

 

[draco76]

Heti kärkeen disclaimer, että en siis kiistä holokaustia. Mutta haluaisin kysyä, että onko holokaustista jotain todisteita olemassa? Ettei koulussa historian tunnilla oppilaiden tarvitsisi vain sokeasti uskoa siihen mitä opettaja sanoo. 6 miljoonaa ihmistä on niin helvetin suuri määrä, että on ihan oikein, että joku kyseenalaistaa ja vaatii jotain muutakin näyttöä kuin pelkästään joidenkin väitteet.

Pitäisi olla ihan itsestäänselvä perustaito, mikä oppilaille tulisi koulussa opettaa, eli kyseenalaistaminen. Nyt tällaisella lailla puututaan vakavalla tavalla ihmisoikeuksiin, eli ihmisen oikeuteen kyseenalaistaa hänelle kerrottuja ja väitettyjä asioita. Aletaan lailla säätämään, mitkä ovat sellaisia totuuksia, joita ei saa kyseenalaistaa, niin mennään aika pahalla tavalla metsään. Ja ihmiset eivät oikeasti ymmärrä kuinka vakavasta asiasta on kysymys.

Kyllä siitä on läjäpäin todisteita olemassa. Historian ja kaiketi myös oikeustuomioiden puolelta.

Mutta kai jotkut Maria Nordinin väitteet allergioista ovat paljon vaarallisempia kuin holokaustin kieltäminen? Taikka se että väitetään helvetin olevan olemassa? Eiköhän tuokin tule vain Saksan esimerkkiä seuraamalla. Tällä hetkellä holokaustin kiistäminen on kriminalisoitu Belgiassa, Israelissa, Itävallassa, Liechtensteinissa, Luxemburgissa, Portugalissa, Puolassa, Ranskassa, Romaniassa, Saksassa, Sveitsissä ja Tšekissä. Kohta ilmeisesti myös Suomessa.

 

[Paapaa]

Mutta haluaisin kysyä, että onko holokaustista jotain todisteita olemassa?

Mikä/millainen siis olisi mielestäsi hyvä ja uskottava todiste tuollaisesta kansanmurhasta?

Tästä voisit kuitenkin aloittaa:

Evidence and documentation for the Holocaust - Wikipedia

Siellä listataan mm. kirjallinen todistusaineisto, silminnäkijöiden todistukset, vielä olemassaolevat keskitysleirit ja joukkohaudat jne. sekä aihetodisteet.

 

[ojisama]

Jos on vaarana että ihmiset eivät usko holokaustiin, niin olisin hyvin huolestunut historian opetuksen tilasta ja vaatisin siihen lisää resursseja.

Heti kärkeen disclaimer, että en siis kiistä holokaustia. Mutta haluaisin kysyä, että onko holokaustista jotain todisteita olemassa?

Juuh elikkäs. Mistähän niitä resursseja saataisiin.

 

[B12]

Nuo nyt menevät ihan samaan huuhaan ja hörhöilyn sarjaan nuo holokaustin kieltämiset, litteät maat, reptiliaanit ja kuulentojen kiistäjät. Joillekin se on kai harrastus ja elämäntapa. Litteän maan kannattajatkin joissakin haastatteluissa lähinnä protestoivat sitä, että joku virallinen taho määräisi heitä mihin he saavat uskoa ja mihin ei. Eli uskonnon ja mielipiteenvapautta liipataan.

Holokausti on kauhea asia, mutta pitäisikö kieltää flättärit, reptiliaaneihin uskovat ja kuulentojen kieltäjätkin? Ufotutkijat, ufojen sieppaamat ja kummitusten metsästäjät ja muu poikkitieteellinen huuhaa sillä rajalla myös.

Ilmastonmuutoksestakin ona paljon teorioita, tutkimuksia ja "tutkimuksia" puolesta ja vastaan. Pitäisikö jompikumpi näkökanta kieltää?

 

[pulatunnus]

Nuo nyt menevät ihan samaan huuhaan ja hörhöilyn sarjaan nuo holokaustin kieltämiset, litteät maat, reptiliaanit ja kuulentojen kiistäjät. Joillekin se on kai harrastus ja elämäntapa. Litteän maan kannattajatkin joissakin haastatteluissa lähinnä protestoivat sitä, että joku virallinen taho määräisi heitä mihin he saavat uskoa ja mihin ei. Eli uskonnonvapautta liipataan.

Holokausti on kauhea asia, mutta pitäisikö kieltää flättärit, reptiliaaneihin uskovat ja kuulentojen kieltäjätkin? Ufotutkijat, ufojen sieppaamat ja kummitusten metsästäjät sillä rajalla myös.

Holokaustin kieltäminen ja jotkut litteänmaan harrastukset eroaa , ensimmäinen on tyypillisempää niissä piireissä joista voi olla isompaa vaaraa, toki ei ne litteänmaan jutut ei vaaratonta ole, mutta ei välttämättä tavaittelepahuutta.

Kieltäminen vaikutti äkkiseltään hyvin erikoiselta ilmoitus, mutta tässä näyttäisi olevan siitä kyse että perusuomalaiset ovat valmiita hollokaustinkieltämisen kieltään, ja muu tässä niin äärettömän vaikeaa, niin ehkä tuon sitten laittaneet pöydälle. ei varmaan ole ihan heittämällä mennyt muilla hallituspuolueille läpi, mutta jos tahto jatkaa on ollut kova, ehkä tuossa sitten ajateltu että jos ne edes tuosta irtaantuvat, niin otetaan edes se.

Kuuluuko tuo sitten Leena Meren tontille, vai minne, en nyt sano että menee maaliin, jos ensin puuhastellaan, ja jos hallistus kestää kauden loppuun, niin ties vaikka ehdotukset jää perustuslakivaliokuntaan, jopa ihan tarkoituksella.

 

[OscarK]

Siellä listataan mm. kirjallinen todistusaineisto, silminnäkijöiden todistukset, vielä olemassaolevat keskitysleirit ja joukkohaudat jne. sekä aihetodisteet.

Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan? Onko joukkohaudoista todistetusti löydetty 6 miljoonaa ruumista? Onko nuo todisteet jotenkin aukottomasti näytetty, etteivät ole vaan jonkun kirjailemia "todisteita"?

Ei asia minua niin paljoa kiinnosta, että alkaisin sitä tutkia. Pointti oli se, että tällaisen kyseenalaistamisen kriminalisointi on sairasta.

 

[OscarK]

Itse uskon, että tämä holokaustikausti on vain tapa saada homma etenemään ja rasismista jankkaaminen loppumaan, eikä tuo oikeasti tule koskaan etenemään laiksi asti. Mutta saadaanpa mielenterveysongelmaiset nyt hiljaiseksi.

 

[brainsurgery]

Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan? Onko joukkohaudoista todistetusti löydetty 6 miljoonaa ruumista? Onko nuo todisteet jotenkin aukottomasti näytetty, etteivät ole vaan jonkun kirjailemia "todisteita"?

Ei asia minua niin paljoa kiinnosta, että alkaisin sitä tutkia. Pointti oli se, että tällaisen kyseenalaistamisen kriminalisointi on sairasta.

En usko, että kukaan yksittäinen silminnäkijä on nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan. Ei varmaankaan ole löytynyt, kun jonkin verran jengiä laitettiin uuneihin. Ei tainnut olla 1940-luvulla vielä niin paljoa dokumentointivälineistöä etenkään vangeilla, että olisi kaikkea voinut aukottomasti todistaa.

Viimeisessä virkkeessä olet oikeassa mutta kaiken muun voisit yrittää suhteuttaa johonkin.

 

[B12]

Kieltäminen vaikutti äkkiseltään hyvin erikoiselta ilmoitus, mutta tässä näyttäisi olevan siitä kyse että perusuomalaiset ovat valmiita hollokaustinkieltämisen kieltään, ja muu tässä niin äärettömän vaikeaa, niin ehkä tuon sitten laittaneet pöydälle. ei varmaan ole ihan heittämällä mennyt muilla hallituspuolueille läpi, mutta jos tahto jatkaa on ollut kova, ehkä tuossa sitten ajateltu että jos ne edes tuosta irtaantuvat, niin otetaan edes se.

Tuskin persulaisissa poliitikoissa ketään niin hörhöä on, että kieltäisi holokaustin, kun Anokin potkittu pellolle. ihan sama kieltääkö vai ei, koska ei juurikaan kosketa vähänkään täysipäisen ihmisen elämää, eikä ajatusmaailmaa.

 

[pulatunnus]

Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan? Onko joukkohaudoista todistetusti löydetty 6 miljoonaa ruumista? Onko nuo todisteet jotenkin aukottomasti näytetty, etteivät ole vaan jonkun kirjailemia "todisteita"?

Työikäisestä aikuisväestöstä alle 50v väestöstä on liki kaikki käyneet peruskoulun, (en nyt kaivannut mitä vanhemmat kansakoulun.) jos ei nyt ole ihan nukuttu, niin pitäisi olla käsitystä asiasta. Jos askarruttaa niin sitten mars kirjastoon.

Sitä en tiedä miten vanhemmat, kansakoulun minimin suorittaneet, mutta varmaan sama ohje, mars kirjastoon, ja sieltä kysyä kirjallisuutta.

Pointti oli se, että tällaisen kyseenalaistamisen kriminalisointi on sairasta.

Esimerkkisi on hyvä, ja avaa sitä miksi joku saanut päähän kriminalisoida.

Eri syistä on yksilöitä joilla peruskoulutus on syystä tai toisesta jäänyt tuohon kohtaan aukko, huono elämänvaihe, tai siihen aikaan ollut mailmalla jossa ei sitä ole opetettu jne. Jos ja kun nyt netissä voi sitä tietoa , tiedottomuutta levittää niin sieltä voi niitä yksilöitä sattua haaviin jotka uskovat holokaustinkieltämiseen.

Viimevuosisadalla se oli tehottomapaa, vaatii sitä suusta suuhun, ja paperilla levittämistä, toimi lähinnä piireissä jotka olivat jo sisällä.

Toki joku laki ei nyt mikään taikaluoti ole, ja hyöty haitta vertailu ei varmaan mairittele.

 

[pulatunnus]

Tuskin persulaisissa poliitikoissa ketään niin hörhöä on, että kieltäisi holokaustin, kun Anokin potkittu pellolle. ihan sama kieltääkö vai ei, koska ei juurikaan kosketa vähänkään täysipäisen ihmisen elämää, eikä ajatusmaailmaa.

En tarkoittanut sitä että siellä olisi jäseniä jotka holokaustin kieltäisi, vaan sitä että lakiehdotus olisi perustuslain vastainen.
(jolloin se ei sitten kerkiäisi ajoissa eteenpäin).

Ja siihen uskon että ajatus laista noin muutenkaan ei saa varauksetonta tukea kaikilta edustajilta, osa suhtatuu hyvin varauksellisesti kieltoihin millä kielletään puhetta, tyhmiäkin mielipiteitä. Mielummin tämän tyyppiset hoitaa muilla välinenillä.

 

[OscarK]

Esimerkkisi on hyvä, ja avaa sitä miksi joku saanut päähän kriminalisoida.

Itse olen sitä mieltä, että jos jokin asia kielletään, niin se asia pitäisi olla sellainen mistä on haittaa. On hyvin vaikea ymmärtää mitä haittaa siitä on, jos joku kieltää holokaustin. Holokausti on historiallinen tapahtuma ja sen olemassaoloon ei vaikuta se, jos joku sen kieltää.

 

[pulatunnus]

Itse olen sitä mieltä, että jos jokin asia kielletään, niin se asia pitäisi olla sellainen mistä on haittaa. On hyvin vaikea ymmärtää mitä haittaa siitä on, jos joku kieltää holokaustin. Holokausti on historiallinen tapahtuma ja sen olemassaoloon ei vaikuta se, jos joku sen kieltää.

Ehkä nyt ei ole ihan avaunut miksi se on kielletty joissain maissa ja miksi se on niin iso juttu, verrattuna jokin satunnainen historiallinen tapahtuma.

Kyse on siitä että ei haluta toista natsisaksaa, uutta kansanmurhaa jne.

Jos kirjastoa lähellä, niin kannattaa käydä sieltä kysäsemässä kirjallisuutta, kysyä jotain sellaista mikä avaisi sitä miksi holokaustinkieltäminen on niin vaarallinen asia.

 

[ojisama]

Itse olen sitä mieltä, että jos jokin asia kielletään, niin se asia pitäisi olla sellainen mistä on haittaa. On hyvin vaikea ymmärtää mitä haittaa siitä on, jos joku kieltää holokaustin. Holokausti on historiallinen tapahtuma ja sen olemassaoloon ei vaikuta se, jos joku sen kieltää.

Holokaustin kieltäminen on osa joidenkin ryhmien ideologiaa ja sanoisinpa suorastaan rekryprosessia.
Holokaustin kiistäminen – Wikipedia (joskin yleensä englanninkieliset versiot on kattavampia)

 

[OscarK]

No en voi sanoa olleeni yllättynyt että tältäkin palstalta löytyi puolustelijoita tällaiselle sananvapauden kaventamiselle.

 

[OscarK]

Kyse on siitä että ei haluta toista natsisaksaa, uutta kansanmurhaa jne.

En nyt hoksaa, että millä tavalla siitä syntyisi uusi natsisaksa tai kansanmurja, jos joku sanoo että holokaustia ei tapahtunut Eihän tuossa logiikassa ole päätä eikä häntää.

 

[Paapaa]

Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan? Onko joukkohaudoista todistetusti löydetty 6 miljoonaa ruumista? Onko nuo todisteet jotenkin aukottomasti näytetty, etteivät ole vaan jonkun kirjailemia "todisteita"?

Onnea! Saat palkinnon päivän tökeröimmästä maalitolppien siirtämisestä. Ensin puhutaan holokaustista ja sen todisteista, ja nyt sitten onkin puhe siitä, oliko kuolleita juuri 6 miljoonaa vai joku muu määrä.

Ja ehkä kannattaa pysähtyä miettimään sitä, mikä on laadukas ja uskottava todistusaineisto. Se ei ehkä ole yksittäinen silminnäkijä, joka väittää nähneensä 6M murhaa...

Ei asia minua niin paljoa kiinnosta, että alkaisin sitä tutkia.

Kyllä se aika paljon näyttää sinua kiinnostavan

 

[bonekuukkeli]

En oikein ymmärrä mielipiteiden kieltämistä, vaan se on todella vääränlaista kehitystä. Mitä haittaa siitä on, jos joku kertoo kieltävänsä holokaustin? Ihan samalla tavalla jos joku kieltää minkä tahansa asian X, niin sehän on heidän oma mielipiteensä. Eri asia on sitten ihmisten ryhmittyminen ja toimiin ryhtyminen, verrattuna vaikkapa rikollisjärjestöjen kieltäminen tms. Mutta tuossa ei enää ole kyse sananvapaudesta. Jos joku haluaa kertoa esimerkiksi huumeiden hyvistä puolista, niin en minä sitäkään olisi kieltämässä (vaikka sillä saattaisikin jotain oikeasti haitallisia seurauksia olla, toisinkuin holokaustin / litteänmaan horinoilla).

 

[D`Walker]

Aika halvalla päästiin, jos holokaustin kieltäminen oli ainoa konkreettinen asia mihin piti suostua että hallitus pysyi kasassa. Ties mitä hulluuksia RKP oli aiemmin esittänyt pohjapaperiin. Huhuja olen kuullut, että se ensimmäinen luonnos oli jotain niin päätöntä huttua ettei uskoisi edes, jotain "uudelleenkoulutuskeskuksia" ja vihapuhediipadaapaa.

Toivotaan että laki on sitten kaikille sama, sillä äärimuslimithan noita holokaustin kiivaimpia kieltäjiä ovat kiljuskinien lisäksi.

 

[ojisama]

No en voi sanoa olleeni yllättynyt että tältäkin palstalta löytyi puolustelijoita tällaiselle sananvapauden kaventamiselle.

En voi sanoa olevani yllättynyt, että toteat noin, vaikka ei näytä löytyvän puolustelijoita sananvapauden kaventamiselle. Sait vain vastauksia "On hyvin vaikea ymmärtää" "onko holokaustista jotain todisteita olemassa " ulosanteihisi.

Tää englanninkielinen versio on tosiaan kattavampi, jos aihe kiinnostaa:

Holocaust denial - Wikipedia

en.wikipedia.org

En nyt hoksaa, että millä tavalla siitä syntyisi uusi natsisaksa tai kansanmurja, jos joku sanoo että holokaustia ei tapahtunut Eihän tuossa logiikassa ole päätä eikä häntää.

Esim. Iran käyttää holokaustin kieltämistä retoriikassa Israelin olemassaoloa vastaan. Muuten(kin) sitä käytetään mm. antisemitismin levittämiseen. E. ja ihmisten ymmärryksen horjuttamiseen. Vrt. "Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan?"