Kotimaan politiikka

[bonekuukkeli]

Olennainen taustatieto on kuitenkin, että 10% sote-asiakkaista aiheuttaa n. 80% sote-kuluista.

No mutta, hallitusohjelma onkin siitä ovela (ainakin vasemmiston kommentoinnin mukaan), että ne vähäntuloisimmat ja kipeimmät jäävät kaduille ja kuolevat pois. Selvää säästöä.

 

[aukusti]

No mutta, hallitusohjelma onkin siitä ovela (ainakin vasemmiston kommentoinnin mukaan), että ne vähäntuloisimmat ja kipeimmät jäävät kaduille ja kuolevat pois. Selvää säästöä.

Ja kun eivät äänestä kuitenkaan kokoomusta, niin tämä vielä parantaa kokoomuksen tulosta vaaleissa, hei me tienataan tällä! /s

 

[Paapaa]

Miksi pitää tahallaan leikkiä tyhmää?

Olet ainoa joka täällä on esittänyt typeriä kommentteja. Ei siitä kannata loukkaantua kun muut osoittavat aukkoja ajattelussasi.

(Muutoinkin tuntuu, että sun kannattaisi välillä vähän vetää happea...)

 

[OscarK]

Olet ainoa joka täällä on esittänyt typeriä kommentteja. Ei siitä kannata loukkaantua kun muut osoittavat aukkoja ajattelussasi.

(Muutoinkin tuntuu, että sun kannattaisi välillä vähän vetää happea...)

Miksi et koskaan ota kantaa itse asioihin, vaan sen sijaan vaan vääntelet omia tulkintojasi toisten kommenteista?

 

[Paapaa]

Miksi et koskaan ota kantaa itse asioihin, vaan sen sijaan vaan vääntelet omia tulkintojasi toisten kommenteista?

En vääntele, vaan osoitin kuinka typerä kommenttisi jälleen kerran oli, kun väitit että mitään menetettävää työntekijällä ei ole koska "oletuksena olet työtön". No shit. Oletuksena olet myös mm. rahaton, alaston, ruoaton ja asunnoton. Sen päälle sitten rakennetaan tätä elämää.

Olet väärässä myös siinä, ettei työntekijällä ole rahaa kiinni työssään. Rahaa voi olla kiinni asunnossa, joka ostettiin ja jonne muutettiin työn takia turhaan, autossa joka ostettiin työn takia turhaan, ajassa ja rahassa, joka menetettiin työhön tähtäävän koulutuksen takia turhaan jne. Uudelleenkouluttautuminen työllistävämmälle alalle ei ole aina ihan triviaalia. Vie aikaa ja rahaa (koska ei voi samalla tavalla tehdä töitä). Työttömyys ei toki aina tarkoita uudelleenkoulutuksen tarvetta, mutta joskus tarkoittaa. Tai muuttoa muualle.

Toisaalta olet väärässä myös yritysten osalta, sillä läheskään kaikki yritykset eivät vaadi isoja pääomia, tai edes pieniä pääomia. Softakehityksen konsulttitoiminimen saa perustettua 60 eurolla. Nettisivut se nörtti tekee parissa illassa. Riski mitätön jos riskin mittari on aineelliset tai ajalliset menetykset. Toki joskus yrityksessä on kiinni isoja pääomia, mutta riippuu ihan tilanteesta ja omistusrakenteesta, miten se riski on hajautettu.

 

[OscarK]

En vääntele, vaan osoitin kuinka typerä kommenttisi jälleen kerran oli, kun väitit että mitään menetettävää työntekijällä ei ole koska "oletuksena olet työtön". No shit. Oletuksena olet myös mm. rahaton, alaston, ruoaton ja asunnoton. Sen päälle sitten rakennetaan tätä elämää.

Kyse oli nyt siitä työsuhteesta, eikä mistään "koko elämästä". Eli lähtökohta on se, että on yritys ja sitten henkilö, joka palkataan töihin. Eli tilanne ennen työsuhteen perustamista. Tämä on se lähtötilanne. Nyt kun työsopimus tehdään, niin työntekijällä ei ole siinä mitään riskiä. Ei ole mitään panosta, jonka voisi menettää jos hommat menee perseelleen. Jos työsuhde päättyy, niin työntekijä pääsee takaisin siihen tilaan missä oli ennen työsuhteen sopimista, eli mitään riskiä menettää yhtään mitään ei ole.

On täysin käsittämätöntä esittää väite, että työntekijä ottaisi taloudellisen riskin mennessään töihin. Jos oikeasti noin ajattelee, niin varmaan parempi sellaisen sitten olla menemättä töihin.

 

[OscarK]

Olet väärässä myös siinä, ettei työntekijällä ole rahaa kiinni työssään. Rahaa voi olla kiinni asunnossa, joka ostettiin ja jonne muutettiin työn takia turhaan, autossa joka ostettiin työn takia turhaan, ajassa ja rahassa, joka menetettiin työhön tähtäävän koulutuksen takia turhaan jne. Uudelleenkouluttautuminen työllistävämmälle alalle ei ole aina ihan triviaalia. Vie aikaa ja rahaa (koska ei voi samalla tavalla tehdä töitä). Työttömyys ei toki aina tarkoita uudelleenkoulutuksen tarvetta, mutta joskus tarkoittaa. Tai muuttoa muualle.

Nuo luettelemasi asiat eivät ole siihen työntekoon liittyviä riskejä, vaan ne ovat työntekijän ihan itse omassa elämässään tekemiä valintoja. Ne ei ole työnantajan tai yrityksen vastuulla. Jos sinä teet elämässäsi typeriä valintoja, niin et sinä voi niiden pieleen menemisestä muita syyttää.

On täysin käsittämätöntä esittää väite, että työntekijä ottaisi taloudellisen riskin mennessään töihin. Jos oikeasti noin ajattelee, niin varmaan parempi sellaisen sitten olla menemättä töihin.

 

[Illotus]

Nuo luettelemasi asiat eivät ole siihen työntekoon liittyviä riskejä, vaan ne ovat työntekijän ihan itse omassa elämässään tekemiä valintoja. Ne ei ole työnantajan tai yrityksen vastuulla. Jos sinä teet elämässäsi typeriä valintoja, niin et sinä voi niiden pieleen menemisestä muita syyttää.

Eli työnantaja riskeeraa työntekijän palkan yms. verran rahaa ja työntekijä riskeeraa siihen työntekoon omalta osaltaan vaadittavan rahan ja toinen näistä on riski ja toinen oma valinta? Jotenkin en nyt jaksa uskoa, että olet miettinyt tätä nyt ihan loppuun asti.

 

[Viinasta]

Itselleni aivan uusi tuttavuus koko järjestö, mutta näyttää tuo olevan yli satavuotias pohjoismaisten demarien ja AY-väen yhteistyökuvio, konttori ja edellinen pääsihteeri Norjassa. Muuttaakohan toimistonsa tämän myötä Hakaniemeen?

https://samak.info/sprak-languages/tietoa-suomeksi/

https://samak.info/wp-content/uploads/2015/11/Sormarka-julistus_Finnish.pdf

Upeaa että oikein julistetaan.

edit: joudun ongelmiin postauksen takia.

 

[lmu2002]

Eli työnantaja riskeeraa työntekijän palkan yms. verran rahaa ja työntekijä riskeeraa siihen työntekoon omalta osaltaan vaadittavan rahan ja toinen näistä on riski ja toinen oma valinta? Jotenkin en nyt jaksa uskoa, että olet miettinyt tätä nyt ihan loppuun asti.

Tässähän voisi tarkastella koko konseptia. 'Työnantaja' on hieman harhaanjohtava termi koska sehän vastaanottaa työpanoksen. Eli työntekijähän sen työn kirjaimellisesti antaa palkkaa vastaan.
Ehkäpä jossain kielessä tämä on otettu huomioon

 

[OscarK]

Eli työnantaja riskeeraa työntekijän palkan yms. verran rahaa ja työntekijä riskeeraa siihen työntekoon omalta osaltaan vaadittavan rahan ja toinen näistä on riski ja toinen oma valinta? Jotenkin en nyt jaksa uskoa, että olet miettinyt tätä nyt ihan loppuun asti.

No on se kumma kun suurin osa suomalaisista pystyy menemään töihin ihan ilman että tekevät siihen rahallisia panostuksia. Jos joltain tuo ei onnistu, niin eiköhän se ole oma valinta.

 

[ojisama]

No on se kumma kun suurin osa suomalaisista pystyy menemään töihin ihan ilman että tekevät siihen rahallisia panostuksia. Jos joltain tuo ei onnistu, niin eiköhän se ole oma valinta.

Kysytään vaikka omalla kielenkäytölläsi, että tiedätkö mikä on vaihtoehtokustannus? (Harjoitustehtävä: mitä kaikkia vaihtoehtokustannuksia keksit työntekijälle?)

Tämä yksisilmäisyys on aika toistuvaa, onko tämä jotain larppaamista?

Nuo luettelemasi asiat eivät ole siihen työntekoon liittyviä riskejä, vaan ne ovat työntekijän ihan itse omassa elämässään tekemiä valintoja. Ne ei ole työnantajan tai yrityksen vastuulla. Jos sinä teet elämässäsi typeriä valintoja, niin et sinä voi niiden pieleen menemisestä muita syyttää.

Vrt

Ymmärrätkö, että kun yrittäjä palkkaa työntekijän, niin tälle työntekijälle on maksettava palkkaa. Ja se palkka on kuluerä työnantajalle, eli työnantaja menettää sen rahan. Nyt jos riski laukeaa ja työntekijä onkin ihan paska, eikä tuota yhtään mitään, niin silti raha juoksee koko ajan yritykseltä työntekijälle. Eli ihan oikeaa riihikuivaa rahaa, kuluja. Ymmärrätkö mikä on kulu?

Jos yrittäjällä on huono rekryprosessi, niin ei se ole työn tekemiseen liittyvä riski, vaan omia valintoja. Jos tekee elämässään typeriä valintoja, niin ei siitä voi muita syyttää.

 

[draco76]

https://samak.info/wp-content/uploads/2015/11/Sormarka-julistus_Finnish.pdf

Upeaa että oikein julistetaan.

edit: joudun ongelmiin postauksen takia.

Avaa linkin sisältöä niin et joudu ongelmiin.

 

[OscarK]

Jos yrittäjällä on huono rekryprosessi, niin ei se ole työn tekemiseen liittyvä riski, vaan omia valintoja. Jos tekee elämässään typeriä valintoja, niin ei siitä voi muita syyttää.

Et ole sitten seurannut tätä keskustelua lainkaan. Kyse on nimenomaan siitä, että lainsäädännöllä aiheutetaan se riski työnantajalle, koska siitä huonosta rekrystä ei tarvittaessa pääsekään noin vaan eroon. Jos laki antaisi mahdollisuuden irtisanoa välittömästi huono tekijä niin ongelmaa ei olisi ja työnantaja voisi korjata huonon rekryn.

Nyt se on nimenomaan lainsäädäntö joka aiheuttaa työnantajalle tämän riskin. Se ei ole työnantajan oma valinta, kuten virheellisesti väität.

 

[Paapaa]

https://samak.info/wp-content/uploads/2015/11/Sormarka-julistus_Finnish.pdf Upeaa että oikein julistetaan.

Tän ei enää pitäisi olla sulle uusi asia...

Pelkkien kuvien, videoiden ja uutislinkkien postaaminen ei ole keskustelua. Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.

 

[pulatunnus]

Sinulla on netiketti hieman hukassa. Toisen ihmisen viestiä lainataan vain siinä tapauksessa, että se oma viesti liittyy siihen lainattuun. Nyt viestisi ei liittynyt minun viestiini millään tavalla, joten olisit kirjoittanut oman viestisi ihan vain omana viestinä ilman lainauksia.

Huoh, vastasin nimenomaan viestiisi (se mitä lainasin). Toivoin siinä vähän lisäselvitystä mitä esimerkillä hait, ja jatkoin arvailemaani aiheeseen liittyen käytännön esimerkillä. Koska liittyivät tiivisti yhteen, vaihtoehtoisesti olisi voinut postata pari kolme 1-pari rivistä viestiä ilman lainauksia asiayhteyksistä.

Olen pahoillanni että uloantini on heikko ja myönnän pyynti lisäselvityksestä ei ollut tarpeeksi suorasanainen

Haluatko kertoa selkeästi mitä esimerkilläsi yritit kertoa. vaikka lainata viesti mitä sillä kommentoit.

Ei tuo ole mikään riski, sillä lähtökohtaisesti henkilöllä ei ole työpaikkaa. Jos työpaikan menettää, niin palaa vain takaisi lähtötilanteeseen, eli mitään ei ole hävitty.

ns nollatuntisopimus on konsti siirtää yrittäjäriskiä työntekijälle.
Jos vertailukohtana on sopimus missä maksetaan täydestä viikkotyöajasta, vs maksetaan vain niistä tunneista kun työantajalla on työntekijälle hommia.

Esim. jäätelökiskon myyjä, kioskiyrittäjä tekee sopimuksen myyjän kanssa että, töitä sään mukaan, ja töihin tullaan kutsusta ja työt loppuu kun alkaa satamaan.
Vs se että työantaja maksaa täyden työviikot, koko määräaikaisen sopparin keston (kesä) riippumatta siitä millainen sää. työantaja sitten seisottaa sitä työntekiää kiskossa tyhjänpanttina.

Jälkimmäinen on toki tyhmää, työantajan kannattaa maksaa huomattavasti parempaa tuntipalkkaa (tehdystä työstä) työntekijälle joka on töissä silloin kun tarve, ja vähemmän sellaiselle joka on silloin kun ei tarvetta.

Tässä on varmaan joku ajatus- tai kirjoitusvirhe? Anyway, ei tuollasen sopparin irtisanomisesta tarvitse huolehtia, kun se sitoo tasan 0 tuntia.

Jos sopparissa lukee minimi 0, niin ei se tarkoita että työntekijä olisi sen helpompi irtisanoa, tai että tunteja tehneet työntekijän tuntimäärän voisi ilman asiaankuuluvia toimia tiputtaa nollaan.

Ketjussa viitattiin vuoratyövoiman käyttöön, se ilman muuta tärkeä väline työmarkkinoilla, työntekijälle se etu että työsuhde on siihen vuokratyöfirmaan, vaikka työskentelisikin useissa eri yritysten työmailla, lisäksi työntekjiän ei tarvi itse säätää ja sovitella eri työantajien kanssa. Vuokratyövoiman käyttäjälle samat edut toisella puolella, tilapäistyövoimaa helpommin saatavilla , ja selkeämpi kustannusten arviointi jne.


Vaikka noita väljiä soppareita kritisoidaan työntekijän kannalta, niin muistettava että on iso joukko jolle ne ovat juuri niitä mitä halutaan, ei haluta täyttä työaikaa, ei ole halua säännölliseen työaikaan jne. Mutta ne ovat epätoivottuja sellaisten työntekijöiden kannalta jotka haluaisivat säännöllisen työajan täydet tunnit. Näiden suhte vaihtelee suhdanteiden mukaan, nyt kun on ollut työvoimapulaa, niin ongelma ollut se että osa-aikaisia ei ole saatu houkuteltua täysaikaisiksi, ja kun nyt osa aloista hidastuu, niin kaikille ei ole töitä niin paljon kun haluaisivat, mutta silloin ne täystuntisopparitkin alkaa samaan lomautuslappuja.

 

[draco76]

Hallitus haluaa nostaa kiinteistöveroa suuressa osassa kuntia – ”Tämä oli meille varsinainen tyrmistys”

Hallitus aikoo kiristää kiinteistöverotusta 245 Suomen kunnassa.

www.is.fi

Hallitus nostaa kiinteistöveroa 245 Suomen kunnissa, Helsinkiin ja Espooseen tämä iskee kovasti. Helsingissä vero voi nousta 576 eurosta 805 euroon. Indeksikorotukset nostavat vielä muutenkin kuluja. Hallituksen tavoitteena on saada tämä vasemmistolainen laki voimaan vuonna 2024.

 

[Lamanka]

Monet yrittäjät ulkoistavat riskin työntekijöille. Nollatuntisoppareita jne. Liitot sitten koittaa auttaa näissä kun työnantaja ei noudata TES:siä, mutta tälläkin hetkellä jonot käräjäoikeuteen on pari vuotta, koska noita on niin paljon.

Se että yrittäjä pyrkii minimoimaan riskinsä lain sallimissa rajoissa ei ole riskin ulkoistamista. Mutta menee nyt kyllä taas kotimaan päivänpolitiikan ohi.

Edit. Jos yrittäjä ulkoistaa riskinsä, ottaa se vaikka lainantakaajaksi työntekijänsä, tällöin hän on selvästi ulkoistanut riskinsä.
Työsopimuksessa kumpikin saa sen mitä on sovittu. Kenenkään ei ole pakko sopia työsopimusta.

 

[OscarK]

Huoh, vastasin nimenomaan viestiisi (se mitä lainasin). Toivoin siinä vähän lisäselvitystä mitä esimerkillä hait, ja jatkoin arvailemaani aiheeseen liittyen käytännön esimerkillä. Koska liittyivät tiivisti yhteen, vaihtoehtoisesti olisi voinut postata pari kolme 1-pari rivistä viestiä ilman lainauksia asiayhteyksistä.

Olen pahoillanni että uloantini on heikko ja myönnän pyynti lisäselvityksestä ei ollut tarpeeksi suorasanainen

Haluatko kertoa selkeästi mitä esimerkilläsi yritit kertoa. vaikka lainata viesti mitä sillä kommentoit.

Tämä on juurikin ikävää käytöstä näissä keskusteluissa. Kun minä esitän selkeän kysymyksen, niin miksi ihmeessä sinä alat analysoimaan ja pohtimaan, että mitä minä mahdan ajaa sillä takaa ja mitähän minä sillä tarkoitan? Miksi teet näin? Kun kysymys on siinä selkeästi auki kirjoitettu, niin miksi alat etsimään sieltä jotain piilomerkityksiä? Kun voisit vaan vastata siihen.

Otan sen nyt vielä uudelleen, mutta kerro toki jos joku tässä on vielä epäselvää:

Ajatellaan tilanne, että Pentti hyvää hyvyyttään avustaa Toivoa ja antaa toivolle joka päivä 100 euroa. Eli joka ikinen päivä Pentti käy viemässä Toivolle 100 euroa. Sitten kuitenkin eräänä päivänä Pentti antaakin Toivolle 70 euroa, eikä 100 euroa. Eli 30 euroa vähemmän kuin aiemmin.

Kysymys: Onko mielestäsi nyt Toivo antanut Pentille 30 euroa?

Ja tällä kysymyksellä haluan herättää miettimään sitä vasemmistolaisten ajattelutapaa, että jos Pentti maksaa veroa 100 euroa, mutta sitten veroja alennetaan siten, että Pentti maksaakin veroa 70 euroa, niin vasemmistolaisten väite on, että "Pentille annettiin 30 euroa".

 

[OscarK]

Esim. jäätelökiskon myyjä, kioskiyrittäjä tekee sopimuksen myyjän kanssa että, töitä sään mukaan, ja töihin tullaan kutsusta ja työt loppuu kun alkaa satamaan.

Tämä on laitonta. Jos joku yrittäjä toimii noin, niin ei muuta kuin käräjille. Meillä on Suomessa työaikalaki, joka määrää että työvuorot on oltava tiedossa vähintään 7 vrk ennen työvuoron alkua ja näitä työvuoroja ei voi muuttaa ilman työntekijän sopimusta, jos työvuoroon on alle 7 vrk. Eli työntekijä saa joka tapauksessa palkan koko työajalta, vaikka alkaisikin satamaan, sillä sateen sattuessa työnantajalla ei ole mitään oikeutta keskeyttää työvuoroa.

Oikeuksistaan kannattaa pitää kiinni, jos työnantaja yrittää kusettaa.

 

[OscarK]

Vaikka noita väljiä soppareita kritisoidaan työntekijän kannalta, niin muistettava että on iso joukko jolle ne ovat juuri niitä mitä halutaan, ei haluta täyttä työaikaa, ei ole halua säännölliseen työaikaan jne. Mutta ne ovat epätoivottuja sellaisten työntekijöiden kannalta jotka haluaisivat säännöllisen työajan täydet tunnit

Tässäpä se pihvi onkin. Jos joku haluaa täyden ja vakituisen työajan, niin miksi ihmeessä vapaaehtoisesti hakeutuu työhön, johon tarjotaan nollatuntisopparia? Ja sitten valitetaan?

 

[draco76]

Tämä on juurikin ikävää käytöstä näissä keskusteluissa. Kun minä esitän selkeän kysymyksen, niin miksi ihmeessä sinä alat analysoimaan ja pohtimaan, että mitä minä mahdan ajaa sillä takaa ja mitähän minä sillä tarkoitan? Miksi teet näin? Kun kysymys on siinä selkeästi auki kirjoitettu, niin miksi alat etsimään sieltä jotain piilomerkityksiä? Kun voisit vaan vastata siihen.

Otan sen nyt vielä uudelleen, mutta kerro toki jos joku tässä on vielä epäselvää:

Ajatellaan tilanne, että Pentti hyvää hyvyyttään avustaa Toivoa ja antaa toivolle joka päivä 100 euroa. Eli joka ikinen päivä Pentti käy viemässä Toivolle 100 euroa. Sitten kuitenkin eräänä päivänä Pentti antaakin Toivolle 70 euroa, eikä 100 euroa. Eli 30 euroa vähemmän kuin aiemmin.

Kysymys: Onko mielestäsi nyt Toivo antanut Pentille 30 euroa?

Ja tällä kysymyksellä haluan herättää miettimään sitä vasemmistolaisten ajattelutapaa, että jos Pentti maksaa veroa 100 euroa, mutta sitten veroja alennetaan siten, että Pentti maksaakin veroa 70 euroa, niin vasemmistolaisten väite on, että "Pentille annettiin 30 euroa".

Eli vertaat omenoita ja appelsiineja keskenään.

Verotus ja sen hyödyt eivät ole niin yksioikoisia. Keskityt liikaa termiin annetaan. Häneltä otetaan nyt vähemmän suhteessa entiseen ja hänen asemansa paranee. Tässä kukaan ei anna hyvää hyvyyttään, kyse on veroista eikä lahjoituksista.

 

[OscarK]

Eli vertaat omenoita ja appelsiineja keskenään.

Verotus ja sen hyödyt eivät ole niin yksioikoisia. Keskityt liikaa termiin annetaan. Häneltä otetaan nyt vähemmän suhteessa entiseen ja hänen asemansa paranee. Tässä kukaan ei anna hyvää hyvyyttään, kyse on veroista eikä lahjoituksista.

Vastaa kysymykseen. Miksi taas aloitat tuon kiertelyn? Siinä oli ihan selkeä kysymys. Jos et halua siihen vastata, niin miksi vastaat sitten viestiini ollenkaan?

Tiedän hyvin, että verojen maksu ei ole vapaaehtoista, mutta haluan herättää ajattelua siitä, että miksi vasemmistolaisuuteen kuuluu ajatus siitä, että jos joltain otetaan pois vähemmän kuin aiemmin, niin ajatellaan, että tälle henkilölle olisi annettu jotain. Jos minä vien sinulta satasen ja annan sitten 30 euroa takaisin, niin kumpi näistä pätee:
a) minä olen ottanut sinulta 70 euroa vai
b) minä olen antanut sinulle 30 euroa.

Ja vielä tuohon käyttämääsi termiin "hänen asemansa paranee": Jos mies pieksää vaimoaan joka päivä, mutta sitten jonain päivänä ei pieksäkään, niin menisitkö sinä tälle vaimollekin vittuilemaan, että sinun asemasihan nyt parani, eli miehesi teki sinulle juuri palveluksen. Olepas kiitollinen miehellesi.

 

[pulatunnus]

Tämä on juurikin ikävää käytöstä näissä keskusteluissa. Kun minä esitän selkeän kysymyksen, niin miksi ihmeessä sinä alat analysoimaan ja pohtimaan, että mitä minä mahdan ajaa sillä takaa ja mitähän minä sillä tarkoitan? Miksi teet näin? Kun kysymys on siinä selkeästi auki kirjoitettu, niin miksi alat etsimään sieltä jotain piilomerkityksiä? Kun voisit vaan vastata siihen.

Vastasin kysymykseesi ytimekkäästi.

Ja jatkoin pohdintaa arvaillen mihin pyrit kysymyksellä, kun vaikutti siltä että jokin tarkoitus sillä oli.

Ja tällä kysymyksellä haluan herättää miettimään sitä vasemmistolaisten ajattelutapaa, että jos Pentti maksaa veroa 100 euroa, mutta sitten veroja alennetaan siten, että Pentti maksaakin veroa 70 euroa, niin vasemmistolaisten väite on, että "Pentille annettiin 30 euroa".

Tätä tausta-ajatustasi yritin kysyä siinä ekassa vastauksessa. peukku siitä että vastasit.

Kyllä vasemmistolaisten väitteessä on ihan ajatusta, kuten on myös siinä että pertiltä otetaan vähemmän.

Vasemmisto vertaus vaatii vähän lahjakkaamman rakentelun.

Mutta noista ikävistä vastakkain asetteluista yritin päästä eroon sillä kirjoittamallanin käytännönveroesimerkillä.

Tämä on laitonta. Jos joku yrittäjä toimii noin, niin ei muuta kuin käräjille. Meillä on Suomessa työaikalaki, joka määrää että työvuorot on oltava tiedossa vähintään 7 vrk ennen työvuoron alkua ja näitä työvuoroja ei voi muuttaa ilman työntekijän sopimusta, jos työvuoroon on alle 7 vrk. Eli työntekijä saa joka tapauksessa palkan koko työajalta, vaikka alkaisikin satamaan, sillä sateen sattuessa työnantajalla ei ole mitään oikeutta keskeyttää työvuoroa.

Oikeuksistaan kannattaa pitää kiinni, jos työnantaja yrittää kusettaa.

Esimerkki oli kärjistävä eikä pyrkinyt olemaan pykäliänoudattava. Lisäksi siellä on myös muita rajoittavia tekijöitä mikä rajoittaa työantajan mahdollisuutta vähentää työaikaa.

Mutta jos on se minimi tunti merkattu työvuorolistaan ja työantaja sitten pyytää toihin kun aurinkopaistaa ja odotettavissa kuhinaa luukulla, siinä työantaja ottaa toki sen riskin ettei saakkaan riittävästi väkeä töihin.

Sitä voi sitten miettiä onko tuossa siirtänyt riskiä työntekijöille vai ei, ainakin on sitä yrittänyt. ja usein myös onnistuu. Tosin viimeaikoina myös epäonistumisia, ja luukulla lappu "työvoimapulantakia suljettu", aina ei ole kyse pulasta, vaan siitä että tehty juuri näin.

 

[OscarK]

Vastasin kysymykseesi ytimekkäästi.

Älä höpötä, jos kysyn yksinkertaisen kysymyksen, mihin vastataan kyllä tai ei, niin sinä vastaat selittämällä jotain verotuksesta. Eli et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen. Joten miksi valehtelet vastanneesi?

Kysymys oli: Onko mielestäsi Toivo antanut Pentille 30 euroa? Kyllä vai ei?

 

[pulatunnus]

Älä höpötä, jos kysyn yksinkertaisen kysymyksen, mihin vastataan kyllä tai ei, niin sinä vastaat selittämällä jotain verotuksesta. Eli et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen. Joten miksi valehtelet vastanneesi?

Kysymys oli: Onko mielestäsi Toivo antanut Pentille 30 euroa? Kyllä vai ei?

Alla lainaus alkuperäisestä vastauksesta

Ei, mutta ...

Tuo oli tarkoitttu ytimekkääksi vastaukseksi putkilukemalla kysymys, mutta samassa viestissä vastasin myös laajemmin arvaillen sitä mitä kysymyksellä pohjimmiltaan hait.

Editoin nyt viestin alkua selkeämmäksi, pahoillannin että vastaukseni ei avautunut kerralla.

 

[Tommy Goldfish]

Tämä on laitonta. Jos joku yrittäjä toimii noin, niin ei muuta kuin käräjille. Meillä on Suomessa työaikalaki, joka määrää että työvuorot on oltava tiedossa vähintään 7 vrk ennen työvuoron alkua ja näitä työvuoroja ei voi muuttaa ilman työntekijän sopimusta, jos työvuoroon on alle 7 vrk. Eli työntekijä saa joka tapauksessa palkan koko työajalta, vaikka alkaisikin satamaan, sillä sateen sattuessa työnantajalla ei ole mitään oikeutta keskeyttää työvuoroa.

Oikeuksistaan kannattaa pitää kiinni, jos työnantaja yrittää kusettaa.

Tässä on se ongelma että todella moni yrittäjä toimii noin. Ja kun työntekijä vie asian käräjile niin joillain aloilla ei tarvitse odotella työllistymistä uudelleen sen jälkeen. Ne työnantajat jotka hoitaa hommat lakien mukaan ei pärjää kaikille niille, jotka katsoo että tulee halvemmaksi välillä joutua oikeuden määräyksellä maksamaan osalle työntekijöistä lakien mukaan muutaman vuoden päästä sen jälkeen kun oikeusprosessi on viety läpi.

Politiikan kannalta tilanne pahenee mitä enemmän ammattiliittoja yritetään heikentää. Riski eli rangaistukset kiinnijääneille epärehellisille työnantajille myöskään eivät ole mitenkään suhteessa laittomasti toimimisen hyödyistä. Tasainen pelikenttä yrityksille olisi aika kova juttu toteuttaa kotimaan politiikalla. Eli pitäisi oikeasti pakottaa yritykset noudattamaan lakia niin isoilla sanktioilla ettei työlakien rikkominen olisi se kannattavin vaihtoehto.

 

[OscarK]

Alla lainaus alkuperäisestä vastauksesta

Tuo oli tarkoitttu ytimekkääksi vastaukseksi putkilukemalla kysymys, mutta samassa viestissä vastasin myös laajemmin arvaillen sitä mitä kysymyksellä pohjimmiltaan hait.

Editoin nyt viestin alkua selkeämmäksi, pahoillannin että vastaukseni ei avautunut kerralla.

No tästä sitten päästäänkin siihen, että jos tuon esimerkin valossa on täysin selvää, että kun joltakin otetaan vähemmän kuin aiemmin, niin se ei tarkoita että tälle jollekin olisi annettu jotain. Joten miksi sitten veroalennuksissa aina jaksetaan huutaa, että suurituloisille olisi annettu jotain? Varsinkin kun suurituloisille ei anneta yhtään mitään, vaan heiltä otetaan. Ne on ne pienituloiset ja kotona makaavat niitä joille annetaan.

Ja sama myös toisinpäin. Aina kun tukiaisia leikataan, niin ollaan vinkumassa että miksi köyhiltä leikataan. Mutta miten helvetissä leikkaat isotuloisilta, kun heille ei edes anneta yhtään mitään, mitä voisi leikata. Siksi on täysin vähä-älyistä puhetta ihmetellä, että miksi leikkaukset kohdistuvat köyhiin. Tietenkin ne kohdistuvat köyhiin, koska köyhät ovat juurikin niitä joille sitä ilmaista rahaa jaetaan.

Tämä Suomi on niin helvetin vasemmistolainen kateellisten maa, että täällä vain haukutaan ja vittuillaan rikkaille, vaikka ne samat rikkaat ovat juurikin niitä henkilöitä, jotka kustantavat köyhien yltäkylläisen elämän. Rikkaille pitäisi olla kiitollinen, mutta paskanmarjat, haukutaan vain.

 

[pulatunnus]

No tästä sitten päästäänkin siihen, että jos tuon esimerkin valossa on täysin selvää, että kun joltakin otetaan vähemmän kuin aiemmin, niin se ei tarkoita että tälle jollekin olisi annettu jotain. Joten miksi sitten veroalennuksissa aina jaksetaan huutaa, että suurituloisille olisi annettu jotain? Varsinkin kun suurituloisille ei anneta yhtään mitään, vaan heiltä otetaan. Ne on ne pienituloiset ja kotona makaavat niitä joille annetaan.

Ja sama myös toisinpäin. Aina kun tukiaisia leikataan, niin ollaan vinkumassa että miksi köyhiltä leikataan. Mutta miten helvetissä leikkaat isotuloisilta, kun heille ei edes anneta yhtään mitään, mitä voisi leikata. Siksi on täysin vähä-älyistä puhetta ihmetellä, että miksi leikkaukset kohdistuvat köyhiin. Tietenkin ne kohdistuvat köyhiin, koska köyhät ovat juurikin niitä joille sitä ilmaista rahaa jaetaan.

Tämä Suomi on niin helvetin vasemmistolainen kateellisten maa, että täällä vain haukutaan ja vittuillaan rikkaille, vaikka ne samat rikkaat ovat juurikin niitä henkilöitä, jotka kustantavat köyhien yltäkylläisen elämän. Rikkaille pitäisi olla kiitollinen, mutta paskanmarjat, haukutaan vain.

Ilman muuta vasemmisto esittää asian noin, eikä se olen sen vähä-älyisempää kuin oikeiston esitys toisin päin.

(pekka, netto maksaja, toivo tulonsiirroilla elävä)

Jos joku esittäis minulle että että meillä on tonnin veropotti, ja sitä pienennetään kolmella sadalla, niin että pekalle jää käteen 300 euroa enemmän ja toivolla 300 euroa vähemmän.

Niin esittäisin myös vastaväitteenä että hei, pekka antoi pottiin tonnin ja nyt vain seitsemänsaa, että hei eihän pekka saa enempää, vaan maksaa vähemmän.



Vero esimerkillä yritin tuoda esiin että näinä aikoina veronalennus ei välttämättä edes tarkoita sitä että pekka saisi käteen enemmän, vaan pekka maksaa entistä enemmän veroja, eli jää vähemmän käteen jos lasketaan nykkyrahassa.

Koska valtio tekee myös leikkauksia, niin pekka saisi myös vähemmän vastinetta verorahoille. (eli joutuu käyttämään enemmän sitä pienentynyttä käteenjäävää osuutta)

Jos haluaa korostaa jotain, niin lisäksi valitsemalla vertailu hetket voi muutella näkymää halutunlaiseksi, onko 2024 osalta vertailuvuosi 2023, vai jokin aiempi. Oma vertailu oli tehty 21/22 vs 23, koska oli helppo laskea verot ja inflaatiosta ja palkkankorotuksista jotain dataa. 2024 inflaation odotetaan tasaantuvan, mutta palkankorotukset jatkuu.

Lisäksi pohdintaa sekoittaa se että julkisia menoja rahoitetaan velkarahalla, eli veronmaksua siiretään eteenpäin, eli jos pekka jatkaa verojenmaksua, ja toivoa tulonsiirtojen saamista, niin se tuo myöhemmin verorasitetta pekalle. (toki pekalle edullista jos verot siirtyy myöhäisemmäksi)

Tämä Suomi on niin helvetin vasemmistolainen kateellisten maa, että täällä vain haukutaan ja vittuillaan rikkaille, vaikka ne samat rikkaat ovat juurikin niitä henkilöitä, jotka kustantavat köyhien yltäkylläisen elämän. Rikkaille pitäisi olla kiitollinen, mutta paskanmarjat, haukutaan vain.

"rikkaiden" arvostus on 2000 luvulla kasvanut huomattavasti, toki siellä vasemamalla laidalla on niitä kommunisteja ja demari rintamalla sosialismin ihanne kukoistanut. Mutta noin yleisellä tasolla "arvostus" noussut. Jotkut jopa pitää kotimaassa asuvaa ja tänne verot maksavaa melkein yhtä hyvänä kuin joku ulkomailla asuva sinne pienet veronsamaksava urheilumijonääri.

 

[OscarK]

Jos haluaa korostaa jotain, niin lisäksi valitsemalla vertailu hetket voi muutella näkymää halutunlaiseksi, onko 2024 osalta vertailuvuosi 2023, vai jokin aiempi. Oma vertailu oli tehty 21/22 vs 23, koska oli helppo laskea verot ja inflaatiosta ja palkkankorotuksista jotain dataa. 2024 inflaation odotetaan tasaantuvan, mutta palkankorotukset jatkuu.

Ei sinun tarvitse vertailla yhtään mihinkään aiempiin vuosiin. Se, että tuollaisia edes mietit, tarkoittaa ettet ymmärrä mitä se veronalennus tarkoittaa.
Me voidaan ottaa ihan vaan pelkästään vaikkapa vuosi 2024, eikä verrata sitä yhtään mihinkään. Nyt vain verrataan sitä vuoden 2024 verotusta siten, että
a) Pekka maksaa veroa 35 % (veronalennus) tai
b) Pekka maksaa veroa 36 % (ei veronalennusta)

Ei tarvitse verrata mihinkään muuhun vuoteen, kun tuosta jo näkee persesilmälläkin, että jos Pekka maksaa veroa 36 % vuoden 2024 tuloistaan, niin se on enemmmän veroa kuin jos maksaisi 35 % veroa vuoden 2024 tuloistaan.

 

[Jan11]

No tästä sitten päästäänkin siihen, että jos tuon esimerkin valossa on täysin selvää, että kun joltakin otetaan vähemmän kuin aiemmin, niin se ei tarkoita että tälle jollekin olisi annettu jotain. Joten miksi sitten veroalennuksissa aina jaksetaan huutaa, että suurituloisille olisi annettu jotain? Varsinkin kun suurituloisille ei anneta yhtään mitään, vaan heiltä otetaan. Ne on ne pienituloiset ja kotona makaavat niitä joille annetaan.

Ja sama myös toisinpäin. Aina kun tukiaisia leikataan, niin ollaan vinkumassa että miksi köyhiltä leikataan. Mutta miten helvetissä leikkaat isotuloisilta, kun heille ei edes anneta yhtään mitään, mitä voisi leikata. Siksi on täysin vähä-älyistä puhetta ihmetellä, että miksi leikkaukset kohdistuvat köyhiin. Tietenkin ne kohdistuvat köyhiin, koska köyhät ovat juurikin niitä joille sitä ilmaista rahaa jaetaan.

Tämä Suomi on niin helvetin vasemmistolainen kateellisten maa, että täällä vain haukutaan ja vittuillaan rikkaille, vaikka ne samat rikkaat ovat juurikin niitä henkilöitä, jotka kustantavat köyhien yltäkylläisen elämän. Rikkaille pitäisi olla kiitollinen, mutta paskanmarjat, haukutaan vain.

Kaikki kielen ilmiöt ei ole poliittisia, saati vasemmistolaisia.

Analogisesti, kauppias (yritys) antaa alennuksen. asiakas edelleen maksaa kauppiaalle, mutta vähemmän kuin aiemmin, saadakseen saman tuotteen tai palvelun, kuin aikaisemmin.
Verotuksessa, kun hallitus antaa veroalen, verovelvollinen edelleen maksaa yhteiskunnalle veroa, mutta vähemmän kuin aiemmin, saadakseen saman palvelun tai tuotteen. Toki yhteiskunnan palvelut kohdistuvat kaikille, ei vain yksittäiselle verovelvolliselle.

Tässä on kysymys kielestä ja sen vakiintuneesta ilmaisutavasta, joka meillä on muotoutunut näin.
Nyt tässä vaan eri osapuolet näyttävät haluavan lisäksi ladata siihen poliittista sisältöä - kukin omasta näkökulmastaan.
Sääli.

 

[OscarK]

Koska valtio tekee myös leikkauksia, niin pekka saisi myös vähemmän vastinetta verorahoille. (eli joutuu käyttämään enemmän sitä pienentynyttä käteenjäävää osuutta)

Tästä toivoisin jonkin konkreettisen esimerkin. En nimittäin osta tätä väitettä. Yleensäkään suurituloiset havemmin käyttävät verorahoilla rahoitettuja palveluita.

 

[OscarK]

Tässä on kysymys kielestä ja sen vakiintuneesta ilmaisutavasta, joka meillä on muotoutunut näin.
Nyt tässä vaan eri osapuolet näyttävät haluavan lisäksi ladata siihen poliittista sisältöä - kukin omasta näkökulmastaan.
Sääli.

Ongelma on siinä, että kategorisesti veronalennus nähdään vasemmiston silmin niin, että rikkaille annetaan jotain. Eli käytännössä vasemmiston ajattelutapa on se, että lähtökohtaisesti kaikki kansalaisten tienaamat rahat kuuluvat valtiolle ja se on vain valtiolta kädenojennus kansalaiselle kun saa pitää edes osan rahoistaan.

 

[Jan11]

Tästä toivoisin jonkin konkreettisen esimerkin. En nimittäin osta tätä väitettä. Yleensäkään suurituloiset havemmin käyttävät verorahoilla rahoitettuja palveluita.

Meinaat, että suurituloiset ei ole käyneet kouluja? Eivät esim. synnytä? Eivät sairastu vakavasti ja käytä yliopistosairaaloita? Eivät kulje yleisiä teitä? Eivät seuraa uutisia Yleltä? Eivät tarvitse turvallisuuskoneistoa (poliisia, rajavartiolaitos, armeijaa)? Eivät käytä kotimaanlentoja? Jne. jne.

 

[Jan11]

Ongelma on siinä, että kategorisesti veronalennus nähdään vasemmiston silmin niin, että rikkaille annetaan jotain. Eli käytännössä vasemmiston ajattelutapa on se, että lähtökohtaisesti kaikki kansalaisten tienaamat rahat kuuluvat valtiolle ja se on vain valtiolta kädenojennus kansalaiselle kun saa pitää edes osan rahoistaan.

Tunnen paljonkin vasemmistolaisia (kuten muidenkin puolueiden väkeä). En tunnista tuollaista ajattelutapaa heillä.

Vielä 70-80 -luvulla oli kommunisteja, joista radikaaleimmilla jossain määrin tuon tyyppistä ajatteluakin oli, mutta heidän ikä alkaa nykyisin vähintään seiskalla ja suuri osa on muuttanut ajatteluaan jopa katkeroitumiseen asti, kun kokee, että NL petti heidät.

Minusta kuvauksesi on sellainen kärjistetty karikatyyri vasemmistosta, joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Toki heillä on omat karikatyyrinsä oikeistosta.
Molemmissa päissä kannattaisi miettiä, onko tuollaisten kärjistysten esittäminen kovinkaan hedelmällistä ellei sitten halua jenkkiläistä kahtiajakoa tännekin. Mutta mistä minä tiedän, joku saattaa halutakin.

 

[OscarK]

Meinaat, että suurituloiset ei ole käyneet kouluja? Eivät esim. synnytä? Eivät sairastu vakavasti ja käytä yliopistosairaaloita? Eivät kulje yleisiä teitä? Eivät seuraa uutisia Yleltä? Eivät tarvitse turvallisuuskoneistoa (poliisia, rajavartiolaitos, armeijaa)? Eivät käytä kotimaanlentoja? Jne. jne.

Lue se alkuperäinen väite. Väitettiin että veropotin pienentyessä rikkaat joutuisivat maksamaan enemmän noista palveluista. Se on paskapuhetta. Emme me maksa koulunkäynnistä yhtään mitään, riippumatta siitä kuinka paljon sitä verorahoista rahoitetaan.

 

[pulatunnus]

Tästä toivoisin jonkin konkreettisen esimerkin. En nimittäin osta tätä väitettä. Yleensäkään suurituloiset havemmin käyttävät verorahoilla rahoitettuja palveluita.

Kikkailemalla sillä mitä milloinkin tarkoitetaan suurituloisella voi siirella tolppia, mutta menin tuossa nyt tuolla esimerkilläni, jos käytin termiä suurituloinen, niin se ehkä moka, voidaan käyttää vaikka suurikeskituloinen, tai mitä nyt haluaa.

Mutta tunnen monia 100 000 - 200 000 tienaavia jotka käyttävät julkisia palveluita. tiedän toki vähän tienaavia jotka käyttävät selkeästi heitä vähemmän.

Ei sinun tarvitse vertailla yhtään mihinkään aiempiin vuosiin. Se, että tuollaisia edes mietit, tarkoittaa ettet ymmärrä mitä se veronalennus tarkoittaa.
Me voidaan ottaa ihan vaan pelkästään vaikkapa vuosi 2024, eikä verrata sitä yhtään mihinkään. Nyt vain verrataan sitä vuoden 2024 verotusta siten, että
a) Pekka maksaa veroa 35 % (veronalennus) tai
b) Pekka maksaa veroa 36 % (ei veronalennusta)

Ei tarvitse verrata mihinkään muuhun vuoteen, kun tuosta jo näkee persesilmälläkin, että jos Pekka maksaa veroa 36 % vuoden 2024 tuloistaan, niin se on enemmmän veroa kuin jos maksaisi 35 % veroa vuoden 2024 tuloistaan.

Jos ei verrata aiempaa/tulevaan, niin silloin ei kai puhuta leikkauksista tai lisäyksistä.

Jos verrataan vain sitä maksaako pekka 35% vai 36% veroa, niin pienemmällä prosentilla pekalla jää käteen enemmän kuin suuremmalla. tai toisin sanoin siinä kohtaa isommalla prosentilla maksaa enemmän veroa kuin pienemmällä.

Toki hallitukset markkinoi veronalennuksia vertaamalla edelliseen verotasoon, ja yritin vertailulla avata sitä että se on ihan markkinointi sumutusta, ja todellisuudessa pekka vai nykyrahassa maksaa jopa enemmän.

Ongelma on siinä, että kategorisesti veronalennus nähdään vasemmiston silmin niin, että rikkaille annetaan jotain. Eli käytännössä vasemmiston ajattelutapa on se, että lähtökohtaisesti kaikki kansalaisten tienaamat rahat kuuluvat valtiolle ja se on vain valtiolta kädenojennus kansalaiselle kun saa pitää edes osan rahoistaan.

"Kunnon vasemmistolaisen" unelma on se sosialismi, jossa kukin tekee parhaansa ja "poliittisesti/demokraattisesti" päätetään miten tulokset jaetaan "tasan".

Koska tietävät ettei tuo toimi, niin sitten hakevat sitä maksimia millä kuvittelevat toimivan.

Toisella laidalla on sitten toinen ääripää ja tunnustavat haasteet ja hakevat sitä rajaa millä homma toimii maximoiden yksilön osuutta.

Pohjoismamissa arvostetaan vahvaa turvaverkkoa, se luo turvallisuuden tunnetta, mutta nyt äänestäjien mielestä menty vähän liianpitkälle, liiallinen koetaan jo heikentävän omaa hyvinvointia ja ohjaavan omaa käytöstä epäedulliseen suuntaan.

 

[OscarK]

Tunnen paljonkin vasemmistolaisia (kuten muidenkin puolueiden väkeä). En tunnista tuollaista ajattelutapaa heillä.

Mitä yrität todistella? Jos henkilö on sitä mieltä, että veroja alennettaessa ihmiselle ANNETAAN rahaa, niin silloin ihminen nimenomaan ajattelee, että ne rahat eivät lähtökohtaisesti ole ihmisen omia, vaan valtion, joka sitten ANTAA ihmiselle osan näistä tämän omista rahoista.

Kaikki rahat kuuluvat lähtökohtaisesti sille, joka ne on tienannut. Ja se on sitten se ihminen joka ANTAA valtiolle rahaa verojen muodossa.

 

[Lamanka]

Meinaat, että suurituloiset ei ole käyneet kouluja? Eivät esim. synnytä? Eivät sairastu vakavasti ja käytä yliopistosairaaloita? Eivät kulje yleisiä teitä? Eivät seuraa uutisia Yleltä? Eivät tarvitse turvallisuuskoneistoa (poliisia, rajavartiolaitos, armeijaa)? Eivät käytä kotimaanlentoja? Jne. jne.

Kyseisiä palveluita käyttää kaikki. Sen lisäksi että työtön tai pienituloinen käyttää näitä kalliita palveluita, tuottaa erittäin vähän veroja ja hän käyttää myös sosiaaliturvan palveluita.

 

[JLM]

Meinaat, että suurituloiset ei ole käyneet kouluja? Eivät esim. synnytä? Eivät sairastu vakavasti ja käytä yliopistosairaaloita? Eivät kulje yleisiä teitä? Eivät seuraa uutisia Yleltä? Eivät tarvitse turvallisuuskoneistoa (poliisia, rajavartiolaitos, armeijaa)? Eivät käytä kotimaanlentoja? Jne. jne.

Jos nyt suurituloisista puhutaan niin monilla on yksityiset sairausvakuutukset, joita he käyttävät ja kuormittavat etupäässä yksityistä sairaanhoitopuolta. Noita on monilla keskituloisillakin. Samoin monilla työssä käyvillä on työterveyshuollon kautta pääsy yksityiselle. Yleisistä teistä nyt riittää että liikenteestä kerättävät maksut riittäisivät niiden ylläpitämiseen moninkertaisesti jos ne maksut käytettäisiin tiestön ylläpitoon. Käytännöllisesti katsottuna verotus on lähinnä laillistettua ryöstöä mitä siedetään jos maksetuille rahoille saadaan vastinetta. Meidän tapauksessa se on vähän niin että maksamme maailman korkeinta veroastetta ja mutta sen vastineeksi ei todellakaan tule maailman parhaita palveluja. Sen päälle kun osa porukasta saa kuunnella kaikenmaailman Anderssonien kettuilua äärimmäisestä itsekkyydestä jos et ole samaa mieltä kohtuullisesta verotustasosta niin ei välttämättä kannata ihmetellä kun aivovuotoa alkaa jossain vaiheessa esiintyä.

 

[Jan11]

Lue se alkuperäinen väite. Väitettiin että veropotin pienentyessä rikkaat joutuisivat maksamaan enemmän noista palveluista. Se on paskapuhetta. Emme me maksa koulunkäynnistä yhtään mitään, riippumatta siitä kuinka paljon sitä verorahoista rahoitetaan.

Jaa. Osan palveluista käyttäjän hinta nousee veropotin pienentyessä, kun tuki pienenee tai loppuu (esim. kotimaan lennot ja junamatkustus, tai vaikka tietullit joita on suunniteltu yli vuosikymmen), osa palvelupaletista taas kapenee (esim. mikä sotessa on tarjolla, mikä ei).

Silloin voi ajatella kahdella tapaa.
1) Kaikki maksavat enemmän noista palveluista.
TAI
2) Tai kuten @pulatunnus, eli ”rikkaat” maksavat enemmän noista palveluista käyttäessään niitä (koska ”köyhillä” ei sitten enää ole varaa käyttää).

En tosin tiedä, keitä ne ”rikkaat” ja ”köyhät” tuossa keskustelussa absoluuttisesti ovat.

 

[pulatunnus]

Mitä yrität todistella? Jos henkilö on sitä mieltä, että veroja alennettaessa ihmiselle ANNETAAN rahaa, niin silloin ihminen nimenomaan ajattelee, että ne rahat eivät lähtökohtaisesti ole ihmisen omia, vaan valtion, joka sitten ANTAA ihmiselle osan näistä tämän omista rahoista.

Kyllä.

Kyse on siitä miten verotaakka jaetaan, ne valtiot on poikkeus joissa ei olisi verotusta muodossa tai toisessa (ja en nyt väitä että olisi jokin valtio missä ei olisi lainkaa veroluenteisia juttuja)

Jos ihminen kokee maksavansa enemmän kuin oma omaosuus kuuluisi olla, niin silloin mieltää antavansa , jos joku kokee maksavansa vähemmän kuin kuuluisi, niin toisin päin.

Kirstunvartia taasen pyrkii maksimoimaan verotuoton, eli se miettii tasoja joissa kokonais tuotto optimi, toisaalta rahaajakaville ministereille pyrkii tarjoamaan niukkuutta.

 

[pulatunnus]

.... Sen päälle kun osa porukasta saa kuunnella kaikenmaailman Anderssonien kettuilua äärimmäisestä itsekkyydestä jos et ole samaa mieltä kohtuullisesta verotustasosta niin ei välttämättä kannata ihmetellä kun aivovuotoa alkaa jossain vaiheessa esiintyä.

Viittaa Li Anderssoniin, hänen puolueensa on vasemmistoliitto, sosialismi, kommunismi, unelma siitä että kommunismista voisi olla jokin toimiva toteutus.

Mutta koulutukseen, opiskelun rahoituksen painopisteen vikkelämpi siirtäminen ns opintovelka pohjaiseksi on perusteltu sillä että tänäpäivänä valmistuneet markkinat on ei pelkästään euroopanlaajuiset, vaan mailmanlaajuiset ja paljon vähentynyt myös se työhönottopaikan merkitys missä päin palloa, vaan merkittävämpää on se paikan kuviot. (verkostot, palvelut, verotus).

Vaihtoehtoinen ratkaisu olisi maastalähtövero, no se että pistetään kapuloita maasta lähdölle tuo mieleen niitä mainitun aatteen ei niin onnistuneita kokeiluja.

Mutta se että opinnot palaa/siirtyy velkarahoitteiseksi tarkoittaa myös sitä että osaajilta ei voi edellyttää solidaarisuutta pienillä palkkatoiveilla. Mutta se nyt jokatapauksessa kilpailtu ja työantaja joutuu kilpaileen yli rajojen.

Tästä taasen päästään siihen että maakunta ja kuntatasolla odotetaan palveluita jotka palvelee monikansallista väestöä.

 

[Jan11]

Mitä yrität todistella? Jos henkilö on sitä mieltä, että veroja alennettaessa ihmiselle ANNETAAN rahaa, niin silloin ihminen nimenomaan ajattelee, että ne rahat eivät lähtökohtaisesti ole ihmisen omia, vaan valtion, joka sitten ANTAA ihmiselle osan näistä tämän omista rahoista.

Kaikki rahat kuuluvat lähtökohtaisesti sille, joka ne on tienannut. Ja se on sitten se ihminen joka ANTAA valtiolle rahaa verojen muodossa.

Hmm. ajattelisin, että tuo on vain sinun tulkintasi toisen ajattelusta. Hän / he ei välttämättä (ehkä ei edes todennäköisesti) ajattele, kuten sinä tulkitset.

Kysymys ihmiselämässä yleisesti, ja politiikassa erityisesti, on valitseeko tulkita pahantahtoisesti kuin piru raamattua (tyyliin eduskunnan kyselytunti) vai hyväntahtoisesti (tyyliin kehittävä dialogi).

[OT: seuraapa huviksesi ihmisten parisuhteita. Jos tulkinta menee pahantahtoiseksi, ei yleensä mene pitkään ennen kuin on ero vireillä. Nuorilla vastanaineilla taas tulkinta on usein hyväntahtoista vaikka tilanne olisi vaikeakin.]

 

[draco76]

Veronmaksajat laski: Palkansaajan verotus kevenee 0,6-1,3 prosenttiyksikköä vuonna 2024

Palkansaajamaksujen muutokset ja hallituksen verokaavailut keventävät palkkaverotusta vuonna 2024. Keskituloisen 3840 euroa kuukaudessa tienaavan palkansaajan verotus kevenee 0,7 prosenttiyksikköä, mikä jättää palkasta 340 euroa enemmän käteen vuodessa. Pienipalkkaisen 2000 euroa ansaitsevan...

www.veronmaksajat.fi

Suurimman palkansaajan tuloveron alennusprosentin saa 14.000 euron kuukausituloilla, 1,3 prosenttiyksikköä. 3840 euroa kuussa ja 8000 euroa kuussa tienaavalla alennus on 0,7 prosenttiyksikköä kun taas 2000 euroa ansaitsevalla se on 1.0 prosenttiyksikköä.

Eli euroiksi muutettuna
2000e/kk 250e vuodessa
3840e/kk 340e vuodessa
8000e/kk 700e vuodessa
14000e/kk 2280e vuodessa
Kuukausikertoimena on 12,5 ja tulos pyöristetty kymmeniin.

Veronmaksajien mukaan muutos korvaa inflaation aiheuttamia lisämenoja, palkansaajien nettoansioiden ostovoima on alimmallaan 15 vuoteen tällä hetkellä. Eli ilmeisesti jotain samaa tasoa kuin 2008.

Ostovoiman kehityksestä tämä kuva STTK:n sivuilta. Tästä huomaa eri ryhmät. Ansiosidonnainen on jänyt jälkeen muista ja nyt sitä leikataan vielä lisää.

Tämä tilastokeskukselta, josta näkyy tuo romahdus. Romahduksia oli 2016 ja 2021 eteenpäin.

 

[Paapaa]

Oho, hallitus aikoo kriminalisoida holokaustin kieltämisen! Olen aidosti yllättynyt, että näin konkreettinen toimi tuotiin pöytään:

Hallitus aikoo kriminalisoida holokaustin kieltämisen. Näin kertoo kristillisdemokraattien puheenjohtaja, maa- ja metsätalousministeri Sari Essayah tiedotteessaan.

Rasismitiedonanto | Hallitus sai aikaan yhteisen linjan rasismiin – Orpo: Toimiin annetaan 1–1,5 miljoonaa euroa

Rkp:lle hallituksen hyväksymä rasismitiedonanto on ollut erityisen tärkeä. ”Rkp:n osalta on ollut kyse myös siitä, pystymmekö osallistumaan tämän hallituksen työskentelyyn vai emme”, sanoi puolueen puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson.

www.hs.fi

 

[Tommy Goldfish]

Oho, hallitus aikoo kriminalisoida holokaustin kieltämisen! Olen aidosti yllättynyt, että näin konkreettinen toimi tuotiin pöytään:

Rasismitiedonanto | Hallitus sai aikaan yhteisen linjan rasismiin – Orpo: Toimiin annetaan 1–1,5 miljoonaa euroa

Rkp:lle hallituksen hyväksymä rasismitiedonanto on ollut erityisen tärkeä. ”Rkp:n osalta on ollut kyse myös siitä, pystymmekö osallistumaan tämän hallituksen työskentelyyn vai emme”, sanoi puolueen puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson.

www.hs.fi

Tarkoittaakohan ne nyt klassista kieltämistä vai jotain muuta? Jos on holokaustinkieltämättömyyskriittinen, niin poistaako tämä sananvapauden?

 

[Timo 2]

Oho, hallitus aikoo kriminalisoida holokaustin kieltämisen! Olen aidosti yllättynyt, että näin konkreettinen toimi tuotiin pöytään:

Rasismitiedonanto | Hallitus sai aikaan yhteisen linjan rasismiin – Orpo: Toimiin annetaan 1–1,5 miljoonaa euroa

Rkp:lle hallituksen hyväksymä rasismitiedonanto on ollut erityisen tärkeä. ”Rkp:n osalta on ollut kyse myös siitä, pystymmekö osallistumaan tämän hallituksen työskentelyyn vai emme”, sanoi puolueen puheenjohtaja Anna-Maja Henriksson.

www.hs.fi

Itse en kyllä näe mitään järkeä tässä. Pitäisikö seuraavaksi kriminalisoida litteän maan teoria?

 

[BNo1]

Oho, hallitus aikoo kriminalisoida holokaustin kieltämisen! Olen aidosti yllättynyt, että näin konkreettinen toimi tuotiin pöytään:

Jotenkin tulee fiilis että "katsokaa nyt me ei olla wannabe *atseja kun ajetaan tälläinen mitään sanomaton laki läpi".

 

[Tommy Goldfish]

Itse en kyllä näe mitään järkeä tässä. Pitäisikö seuraavaksi kriminalisoida litteän maan teoria?

Se on luultavasti vain hämäys, ettei huomata EU maksujen rajua nousua.