TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jää kyllä vähän auki, että perustuuko nuo ajatukset kokemukseen kummalta(kaan) puolelta?
Ymmärrätkö, että kun yrittäjä palkkaa työntekijän, niin tälle työntekijälle on maksettava palkkaa. Ja se palkka on kuluerä työnantajalle, eli työnantaja menettää sen rahan. Nyt jos riski laukeaa ja työntekijä onkin ihan paska, eikä tuota yhtään mitään, niin silti raha juoksee koko ajan yritykseltä työntekijälle. Eli ihan oikeaa riihikuivaa rahaa, kuluja. Ymmärrätkö mikä on kulu?
Yrityksen perustaminen ei tosiaan ole hankalaa. Lähinnä ilmoitusluontoinen asia. Se, että pystyt palkkaamaan työntekijöitä, vaatiikin jo hieman enemmän riskiä. Ja puhun omasta puolesta PK-yrityksen osakkaana, en Oscarin, niin kyllä noissa PK-yrityksien osalta yritykseen sijoittaneet kantavat riskin, ei työntekijät. Väitän, että riski tuntuu ihan eri tavalla, kun yritykseen sitoo satoja tuhansia euroja rahaa verrattuna siihen, että on vain työntekijänä siinä.
Niin, kuten sanoin, olen töissä (edelleen osakas) yrityksessä, jonka olen aikoinani perustanut (jokusen muun kanssa). Ymmärrän mikä on kulu, ja kuka maksaa. Olen ollut myös töissä firmassa joka sittemmin kaatui. Vähän huijattu olo oli, kun alkoi paljastumaan kuinka paska tilanne firmalla oli. Pari muuttoa, asuntojen etsimiset, ajan ja energian käyttö ja armoton vitutus. Mutta joo, ei riskiä.
Et edelleenkään osaa kertoa, mikä se työntekijän riski on. Oletan että olet saanut korvauksen jokaisesta tekemästäsi työtunnista.
Tuossa kesätyöcasessa olit sopinut palkastasi, jota ei olisi voitu enää yksipuolisesti muuttaa.
Ei yrittämisestä, työsuhteiden päättämisistä (jälkipyykistä) paljonkin sekä työnantajan edustajana rekrytoinnista.
Ei kai tuossa mitään vippaskonsteja tarvita?
Mitähän hän touhuaa? Tuskin mitään hyödyllistä./img-s3.ilcdn.fi/6c8405e65b1693bc8d8f2ccc3b67fab518142b80a872ea0a5bdf2589a84b7564.jpg)
Antti Rinne sai töitä – Aloittaa pääsihteerinä syyskuussa
Rinne aloittaa uudessa työpaikassa 11. syyskuuta.www.iltalehti.fi
Itselleni aivan uusi tuttavuus koko järjestö, mutta näyttää tuo olevan yli satavuotias pohjoismaisten demarien ja AY-väen yhteistyökuvio, konttori ja edellinen pääsihteeri Norjassa. Muuttaakohan toimistonsa tämän myötä Hakaniemeen?
Tässä on varmaan joku ajatus- tai kirjoitusvirhe? Anyway, ei tuollasen sopparin irtisanomisesta tarvitse huolehtia, kun se sitoo tasan 0 tuntia.
Miten palkkaa voi laskea pari päivää ennen töiden alkua jos työsopimuksessa on 16€/h? Tapaus kuulostaa hyvin omituiselta.
Ajattelin AY jäsenmaksuja Antin taskussa.
Sitä vartenhan ne ovat. Entäpä sijoittajien rahat tj:n taskussa? Purra ja kumppanit sentään oikeasti toimivat meidän rahoilla.
No mutta, hallitusohjelma onkin siitä ovela (ainakin vasemmiston kommentoinnin mukaan), että ne vähäntuloisimmat ja kipeimmät jäävät kaduille ja kuolevat pois. Selvää säästöä.
Ja kun eivät äänestä kuitenkaan kokoomusta, niin tämä vielä parantaa kokoomuksen tulosta vaaleissa, hei me tienataan tällä! /s
Olet ainoa joka täällä on esittänyt typeriä kommentteja. Ei siitä kannata loukkaantua kun muut osoittavat aukkoja ajattelussasi.
Miksi et koskaan ota kantaa itse asioihin, vaan sen sijaan vaan vääntelet omia tulkintojasi toisten kommenteista?
En vääntele, vaan osoitin kuinka typerä kommenttisi jälleen kerran oli, kun väitit että mitään menetettävää työntekijällä ei ole koska "oletuksena olet työtön". No shit. Oletuksena olet myös mm. rahaton, alaston, ruoaton ja asunnoton. Sen päälle sitten rakennetaan tätä elämää.
Kyse oli nyt siitä työsuhteesta, eikä mistään "koko elämästä". Eli lähtökohta on se, että on yritys ja sitten henkilö, joka palkataan töihin. Eli tilanne ennen työsuhteen perustamista. Tämä on se lähtötilanne. Nyt kun työsopimus tehdään, niin työntekijällä ei ole siinä mitään riskiä. Ei ole mitään panosta, jonka voisi menettää jos hommat menee perseelleen. Jos työsuhde päättyy, niin työntekijä pääsee takaisin siihen tilaan missä oli ennen työsuhteen sopimista, eli mitään riskiä menettää yhtään mitään ei ole.
Nuo luettelemasi asiat eivät ole siihen työntekoon liittyviä riskejä, vaan ne ovat työntekijän ihan itse omassa elämässään tekemiä valintoja. Ne ei ole työnantajan tai yrityksen vastuulla. Jos sinä teet elämässäsi typeriä valintoja, niin et sinä voi niiden pieleen menemisestä muita syyttää.
Eli työnantaja riskeeraa työntekijän palkan yms. verran rahaa ja työntekijä riskeeraa siihen työntekoon omalta osaltaan vaadittavan rahan ja toinen näistä on riski ja toinen oma valinta? Jotenkin en nyt jaksa uskoa, että olet miettinyt tätä nyt ihan loppuun asti.
Upeaa että oikein julistetaan.
Tässähän voisi tarkastella koko konseptia. 'Työnantaja' on hieman harhaanjohtava termi koska sehän vastaanottaa työpanoksen. Eli työntekijähän sen työn kirjaimellisesti antaa palkkaa vastaan.
No on se kumma kun suurin osa suomalaisista pystyy menemään töihin ihan ilman että tekevät siihen rahallisia panostuksia. Jos joltain tuo ei onnistu, niin eiköhän se ole oma valinta.
Kysytään vaikka omalla kielenkäytölläsi, että tiedätkö mikä on vaihtoehtokustannus? (Harjoitustehtävä: mitä kaikkia vaihtoehtokustannuksia keksit työntekijälle?)
Vrt
Jos yrittäjällä on huono rekryprosessi, niin ei se ole työn tekemiseen liittyvä riski, vaan omia valintoja. Jos tekee elämässään typeriä valintoja, niin ei siitä voi muita syyttää.
Avaa linkin sisältöä niin et joudu ongelmiin.
Et ole sitten seurannut tätä keskustelua lainkaan. Kyse on nimenomaan siitä, että lainsäädännöllä aiheutetaan se riski työnantajalle, koska siitä huonosta rekrystä ei tarvittaessa pääsekään noin vaan eroon. Jos laki antaisi mahdollisuuden irtisanoa välittömästi huono tekijä niin ongelmaa ei olisi ja työnantaja voisi korjata huonon rekryn.
Huoh, vastasin nimenomaan viestiisi (se mitä lainasin). Toivoin siinä vähän lisäselvitystä mitä esimerkillä hait, ja jatkoin arvailemaani aiheeseen liittyen käytännön esimerkillä. Koska liittyivät tiivisti yhteen, vaihtoehtoisesti olisi voinut postata pari kolme 1-pari rivistä viestiä ilman lainauksia asiayhteyksistä.
ns nollatuntisopimus on konsti siirtää yrittäjäriskiä työntekijälle.
Jos sopparissa lukee minimi 0, niin ei se tarkoita että työntekijä olisi sen helpompi irtisanoa, tai että tunteja tehneet työntekijän tuntimäärän voisi ilman asiaankuuluvia toimia tiputtaa nollaan.
www.is.fi
Se että yrittäjä pyrkii minimoimaan riskinsä lain sallimissa rajoissa ei ole riskin ulkoistamista. Mutta menee nyt kyllä taas kotimaan päivänpolitiikan ohi.
Tämä on juurikin ikävää käytöstä näissä keskusteluissa. Kun minä esitän selkeän kysymyksen, niin miksi ihmeessä sinä alat analysoimaan ja pohtimaan, että mitä minä mahdan ajaa sillä takaa ja mitähän minä sillä tarkoitan? Miksi teet näin? Kun kysymys on siinä selkeästi auki kirjoitettu, niin miksi alat etsimään sieltä jotain piilomerkityksiä? Kun voisit vaan vastata siihen.
Tämä on laitonta. Jos joku yrittäjä toimii noin, niin ei muuta kuin käräjille. Meillä on Suomessa työaikalaki, joka määrää että työvuorot on oltava tiedossa vähintään 7 vrk ennen työvuoron alkua ja näitä työvuoroja ei voi muuttaa ilman työntekijän sopimusta, jos työvuoroon on alle 7 vrk. Eli työntekijä saa joka tapauksessa palkan koko työajalta, vaikka alkaisikin satamaan, sillä sateen sattuessa työnantajalla ei ole mitään oikeutta keskeyttää työvuoroa.
Tässäpä se pihvi onkin. Jos joku haluaa täyden ja vakituisen työajan, niin miksi ihmeessä vapaaehtoisesti hakeutuu työhön, johon tarjotaan nollatuntisopparia? Ja sitten valitetaan?
Eli vertaat omenoita ja appelsiineja keskenään.
Vastaa kysymykseen. Miksi taas aloitat tuon kiertelyn? Siinä oli ihan selkeä kysymys. Jos et halua siihen vastata, niin miksi vastaat sitten viestiini ollenkaan?
Vastasin kysymykseesi ytimekkäästi.
Tätä tausta-ajatustasi yritin kysyä siinä ekassa vastauksessa. peukku siitä että vastasit.
Esimerkki oli kärjistävä eikä pyrkinyt olemaan pykäliänoudattava. Lisäksi siellä on myös muita rajoittavia tekijöitä mikä rajoittaa työantajan mahdollisuutta vähentää työaikaa.
Älä höpötä, jos kysyn yksinkertaisen kysymyksen, mihin vastataan kyllä tai ei, niin sinä vastaat selittämällä jotain verotuksesta. Eli et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen. Joten miksi valehtelet vastanneesi?
Alla lainaus alkuperäisestä vastauksesta
Tuo oli tarkoitttu ytimekkääksi vastaukseksi putkilukemalla kysymys, mutta samassa viestissä vastasin myös laajemmin arvaillen sitä mitä kysymyksellä pohjimmiltaan hait.
Tässä on se ongelma että todella moni yrittäjä toimii noin. Ja kun työntekijä vie asian käräjile niin joillain aloilla ei tarvitse odotella työllistymistä uudelleen sen jälkeen. Ne työnantajat jotka hoitaa hommat lakien mukaan ei pärjää kaikille niille, jotka katsoo että tulee halvemmaksi välillä joutua oikeuden määräyksellä maksamaan osalle työntekijöistä lakien mukaan muutaman vuoden päästä sen jälkeen kun oikeusprosessi on viety läpi.
No tästä sitten päästäänkin siihen, että jos tuon esimerkin valossa on täysin selvää, että kun joltakin otetaan vähemmän kuin aiemmin, niin se ei tarkoita että tälle jollekin olisi annettu jotain. Joten miksi sitten veroalennuksissa aina jaksetaan huutaa, että suurituloisille olisi annettu jotain? Varsinkin kun suurituloisille ei anneta yhtään mitään, vaan heiltä otetaan. Ne on ne pienituloiset ja kotona makaavat niitä joille annetaan.
Ilman muuta vasemmisto esittää asian noin, eikä se olen sen vähä-älyisempää kuin oikeiston esitys toisin päin.
"rikkaiden" arvostus on 2000 luvulla kasvanut huomattavasti, toki siellä vasemamalla laidalla on niitä kommunisteja ja demari rintamalla sosialismin ihanne kukoistanut. Mutta noin yleisellä tasolla "arvostus" noussut. Jotkut jopa pitää kotimaassa asuvaa ja tänne verot maksavaa melkein yhtä hyvänä kuin joku ulkomailla asuva sinne pienet veronsamaksava urheilumijonääri.
Ei sinun tarvitse vertailla yhtään mihinkään aiempiin vuosiin. Se, että tuollaisia edes mietit, tarkoittaa ettet ymmärrä mitä se veronalennus tarkoittaa.
Kaikki kielen ilmiöt ei ole poliittisia, saati vasemmistolaisia.
Tästä toivoisin jonkin konkreettisen esimerkin. En nimittäin osta tätä väitettä. Yleensäkään suurituloiset havemmin käyttävät verorahoilla rahoitettuja palveluita.
Ongelma on siinä, että kategorisesti veronalennus nähdään vasemmiston silmin niin, että rikkaille annetaan jotain. Eli käytännössä vasemmiston ajattelutapa on se, että lähtökohtaisesti kaikki kansalaisten tienaamat rahat kuuluvat valtiolle ja se on vain valtiolta kädenojennus kansalaiselle kun saa pitää edes osan rahoistaan.
Meinaat, että suurituloiset ei ole käyneet kouluja? Eivät esim. synnytä? Eivät sairastu vakavasti ja käytä yliopistosairaaloita? Eivät kulje yleisiä teitä? Eivät seuraa uutisia Yleltä? Eivät tarvitse turvallisuuskoneistoa (poliisia, rajavartiolaitos, armeijaa)? Eivät käytä kotimaanlentoja? Jne. jne.
Tunnen paljonkin vasemmistolaisia (kuten muidenkin puolueiden väkeä). En tunnista tuollaista ajattelutapaa heillä.
Lue se alkuperäinen väite. Väitettiin että veropotin pienentyessä rikkaat joutuisivat maksamaan enemmän noista palveluista. Se on paskapuhetta. Emme me maksa koulunkäynnistä yhtään mitään, riippumatta siitä kuinka paljon sitä verorahoista rahoitetaan.
Kikkailemalla sillä mitä milloinkin tarkoitetaan suurituloisella voi siirella tolppia, mutta menin tuossa nyt tuolla esimerkilläni, jos käytin termiä suurituloinen, niin se ehkä moka, voidaan käyttää vaikka suurikeskituloinen, tai mitä nyt haluaa.
Jos ei verrata aiempaa/tulevaan, niin silloin ei kai puhuta leikkauksista tai lisäyksistä.
"Kunnon vasemmistolaisen" unelma on se sosialismi, jossa kukin tekee parhaansa ja "poliittisesti/demokraattisesti" päätetään miten tulokset jaetaan "tasan".
