Kotimaan politiikka

[ojisama]

No en voi sanoa olleeni yllättynyt että tältäkin palstalta löytyi puolustelijoita tällaiselle sananvapauden kaventamiselle.

En voi sanoa olevani yllättynyt, että toteat noin, vaikka ei näytä löytyvän puolustelijoita sananvapauden kaventamiselle. Sait vain vastauksia "On hyvin vaikea ymmärtää" "onko holokaustista jotain todisteita olemassa " ulosanteihisi.

Tää englanninkielinen versio on tosiaan kattavampi, jos aihe kiinnostaa:

Holocaust denial - Wikipedia

en.wikipedia.org

En nyt hoksaa, että millä tavalla siitä syntyisi uusi natsisaksa tai kansanmurja, jos joku sanoo että holokaustia ei tapahtunut Eihän tuossa logiikassa ole päätä eikä häntää.

Esim. Iran käyttää holokaustin kieltämistä retoriikassa Israelin olemassaoloa vastaan. Muuten(kin) sitä käytetään mm. antisemitismin levittämiseen. E. ja ihmisten ymmärryksen horjuttamiseen. Vrt. "Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan?"

 

[emviiex]

Toivottavasti persut nyt vähän huudattaa RKP:tä. Vaikka että voiko venäjämielisiä olla ministerinä.

Ministerin puolison perheyrityksen tuotteita on viety Venäjälle sodan syttymisen jälkeenkin – näin toimitusjohtaja perustelee

 

[OscarK]

Kyllä se aika paljon näyttää sinua kiinnostavan

Et ilmeisesti ymmärrä suomenkieltä? Sanoin että ei kiinnosta niin paljon että alkaisin tutkia. Se ei tarkoita sitä etteikö asia kiinnostaisi niin paljon että voisin siitä keskustella.

 

[Paapaa]

Vaikka että voiko venäjämielisiä olla ministerinä.

Siis kuka ministeri on venäjämielinen? Nyt ei ihan auennut. Referoitko linkkisi siäsällön niin ei tarvitse raportoida.

 

[erihyva]

En voi sanoa olevani yllättynyt, että toteat noin, vaikka ei näytä löytyvän puolustelijoita sananvapauden kaventamiselle. Sait vain vastauksia "On hyvin vaikea ymmärtää" "onko holokaustista jotain todisteita olemassa " ulosanteihisi.

Tää englanninkielinen versio on tosiaan kattavampi, jos aihe kiinnostaa:

Holocaust denial - Wikipedia

en.wikipedia.org

Esim. Iran käyttää holokaustin kieltämistä retoriikassa Israelin olemassaoloa vastaan. Muuten(kin) sitä käytetään mm. antisemitismin levittämiseen. E. ja ihmisten ymmärryksen horjuttamiseen. Vrt. "Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan?"

Jos nimimerkille rasismi on OK, niin miten luulet olevan antisemitismin kanssa?

 

[OscarK]

Esim. Iran käyttää holokaustin kieltämistä retoriikassa Israelin olemassaoloa vastaan.

Eikö tämä ole aika typerä kommentti? Eli väität kirkkain silmin, että Iranin logiikka on tällainen: Koska ei ole aiemmin kansanmurhattu, niin siksi meillä on nyt oikeus kansanmurhata? Aikamoisen kehäpäätelmän olet viritellyt

 

[ojisama]

Et ilmeisesti ymmärrä suomenkieltä? Sanoin että ei kiinnosta niin paljon että alkaisin tutkia. Se ei tarkoita sitä etteikö asia kiinnostaisi niin paljon että voisin siitä keskustella.

Jos luet vaikka (edes suomenkieliset) Wikipedian sivut aiheesta, niin pääset lähelle peruskoulun antamia lähtötietoja aiheesta, niin keskustelu voisi olla hedelmällisempää, eikä tarvitsisi kysyä, että "Onko joku silminnäkijä nähnyt 6 miljoonaa ihmistä tapettavan?"

e.

Eikö tämä ole aika typerä kommentti? Eli väität kirkkain silmin, että Iranin logiikka on tällainen: Koska ei ole aiemmin kansanmurhattu, niin siksi meillä on nyt oikeus kansanmurhata? Aikamoisen kehäpäätelmän olet viritellyt

Kuten yllä todettu.

 

[OscarK]

Jos nimimerkille rasismi on OK, niin miten luulet olevan antisemitismin kanssa?

Tarkennetaan kuitenkin sen verran, että ei minulle kaikki rasismi ole ok. Ettei nyt kuitenkaan syyllistytä valehtelemaan toisesta nimimerkistä. Olen tuolla rasismiketjussa hyvinkin avannut sitä, että minä tuomitsen jyrkästi sellaisen rasismin, miten rasismin on perinteisesti käsitetty. Hyväksyn ainoastaan osittain sellaista rasismia, mikä on rasismia vain vihervasemmiston lanseeraamassa uuskielessä.

 

[OscarK]

Referoitko linkkisi siäsällön niin ei tarvitse raportoida.

Jaa täällä oikein ylpeillään sillä, että harrastaa vasikointia Jos ei viesti miellytä eikä jaksa lukea linkattua uutista, niin eikö sitten voi vaan skipata koko viestin?

 

[baggio]

Jaa täällä oikein ylpeillään sillä, että harrastaa vasikointia Jos ei viesti miellytä eikä jaksa lukea linkattua uutista, niin eikö sitten voi vaan skipata koko viestin?

Foorumin säännöissä on selittämättömien linkkien viljely kielletty, ja ohjeistuksena yrittää huomauttaa asiasta ketjussa ennen raportoimista.

Huom! Siellä on linjaus myös useista peräkkäisistä viesteistä.

Kiva että avasit vähän sun holokaustiajattelua, sehän valaisee nyt yleiselläkin tasolla millaisin pohjatiedoin tulet keskusteluihin.

 

[Paapaa]

Jaa täällä oikein ylpeillään sillä, että harrastaa vasikointia Jos ei viesti miellytä eikä jaksa lukea linkattua uutista, niin eikö sitten voi vaan skipata koko viestin?

Foorumin säännöissä on selittämättömien linkkien viljely kielletty, ja ohjeistuksena yrittää huomauttaa asiasta ketjussa ennen raportoimista.

Tätä voisi jatkaa moderointiketjussa. Ei täällä. Alla linkki:

Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

TechBBS-foorumin säännöt löytyvät täältä: Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

bbs.io-tech.fi

 

[OscarK]

Huom! Siellä on linjaus myös useista peräkkäisistä viesteistä.

Kiva että avasit vähän sun holokaustiajattelua, sehän valaisee nyt yleiselläkin tasolla millaisin pohjatiedoin tulet keskusteluihin.

Luin säännöt läpi ja siellä ei puhuta mitään peräkkäisistä viesteistä. Sen sijaan siellä kyllä kielletään keskusteleminen toisesta käyttäjästä.

Ihan vaan kommenttina tuohon, että en ole avannut omaan holokaustiajattelua millään tavalla, vaan sen sijaan olen antanut esimerkkejä siitä, millä tavalla holokaustia pitäisi olla oikeus kyseenalaistaa. Samoin olen kertonut mielipiteeni siitä, että holokaustin kieltämistä rajoitetaan lailla. Joten tuokin on täyttä valehtelua, että olisi omaa holokaustiajatteluani avannut, mutta eipä olisi ensimmäinen kerta kun täällä halutaan toisten mielipiteitä vääristellä ja tahallaan ymmärtää väärin.

 

[draco76]

Ihan vaan kommenttina tuohon, että en ole avannut omaan holokaustiajattelua millään tavalla, vaan sen sijaan olen antanut esimerkkejä siitä, millä tavalla holokaustia pitäisi olla oikeus kyseenalaistaa. Samoin olen kertonut mielipiteeni siitä, että holokaustin kieltämistä rajoitetaan lailla. Joten tuokin on täyttä valehtelua, että olisi omaa holokaustiajatteluani avannut, mutta eipä olisi ensimmäinen kerta kun täällä halutaan toisten mielipiteitä vääristellä ja tahallaan ymmärtää väärin.

Tuo on selkeä valhe

Heti kärkeen disclaimer, että en siis kiistä holokaustia. Mutta haluaisin kysyä, että onko holokaustista jotain todisteita olemassa? Ettei koulussa historian tunnilla oppilaiden tarvitsisi vain sokeasti uskoa siihen mitä opettaja sanoo. 6 miljoonaa ihmistä on niin helvetin suuri määrä, että on ihan oikein, että joku kyseenalaistaa ja vaatii jotain muutakin näyttöä kuin pelkästään joidenkin väitteet.

Kyllä tuossa selkeästi kerroit että et kiistä holokaustia, mutta kyselet silti onko siitä todisteita.

 

[OscarK]

Tuo on selkeä valhe

Kyllä tuossa selkeästi kerroit että et kiistä holokaustia, mutta kyselet silti onko siitä todisteita.

Mikä siinä on valhetta? Minä en holokaustia kiistä, mutta en ole myöskään aihetta tutkinut ja opiskellut, joten minulla ei ole tietoa siitä millaisia todisteita siitä on olemassa. Millä tavalla noiden perään kysyminen tekee kommentistani valhetta?

 

[draco76]

Kommentti: Marin teki lapsellisen valinnan – ”Pahalta näyttää. No comments”

Näihin avustajan sanoihin tiivistyi Sanna Marinin kiukuttelu. Katkeruus pukee huonosti menestyvää poliitikkoa, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Marin jätti pressitilaisuuden väliin ja ei vastannut toimittajille mitään. Aika outo strategia, ellei sitten ole saanut kokonaan kyllikseen politiikasta. Toisaalta oli sanonut puoluekokouksessa " Itselläni kääntyy nyt uusi sivu elämässä. Joskus vanhasta on luovuttava, jotta tilalle voi tulla jotain uutta. Mutta en minä kokonaan katoa vaan tulen takaisin riviin teidän rinnallenne". Tarkoittaako rivi sitten vain rivijäsentä. Ehkä julkisuus oli liikaa.

Mikä siinä on valhetta? Minä en holokaustia kiistä, mutta en ole myöskään aihetta tutkinut ja opiskellut, joten minulla ei ole tietoa siitä millaisia todisteita siitä on olemassa. Millä tavalla noiden perään kysyminen tekee kommentistani valhetta?

Avasit holokaustiajatteluasi, vaikka sanoit " Joten tuokin on täyttä valehtelua, että olisi omaa holokaustiajatteluani avannut". Tuossa aivan selvästi kerroit, että et kiistä holokaustia, vaikka et tiedä todisteita. Tässä keskustelussa on aika tärkeää se, ettei tiedä holokaustista. Se kyseenalaistaa sen, millä perusteilla puhut onko laki miten tärkeä. Ei sen puoleen, tärkeintä on minusta, että et kiellä holokaustia.

Jos holokaustin meinaa kieltää, sitä pitäisi ensin tutkia. Tutkiessa taas pitäisi paljastua, että holokausti on oikea tapahtuma.

 

[Paapaa]

Aika outo strategia, ellei sitten ole saanut kokonaan kyllikseen politiikasta

Kieltämättä tuntuu, että julkisuuden kuppi on mennyt todella pahasti nurin ja haluaa täydellisen irtioton ja etäisyyden julkisuuteen. Enkä ihmettele. Olisihan toi pyöritys ja ryöpytys ihan helvetin kuumottavaa, mitä poliitikot ja varsinkin ministerit saavat kokea.

 

[OscarK]

Avasit holokaustiajatteluasi, vaikka sanoit " Joten tuokin on täyttä valehtelua, että olisi omaa holokaustiajatteluani avannut". Tuossa aivan selvästi kerroit, että et kiistä holokaustia, vaikka et tiedä todisteita. Tässä keskustelussa on aika tärkeää se, ettei tiedä holokaustista. Se kyseenalaistaa sen, millä perusteilla puhut onko laki miten tärkeä. Ei sen puoleen, tärkeintä on minusta, että et kiellä holokaustia.

Jos holokaustin meinaa kieltää, sitä pitäisi ensin tutkia. Tutkiessa taas pitäisi paljastua, että holokausti on oikea tapahtuma.

Ok, ymmärsin tuon ”holokaustiajatteluasi” tarkoittavan että mitä mieltä minä olen holokaustista. Eli virheymmärrys minulta.

Kyllä minä tiedän mikä oli holokausti ja missä ja miten ja milloin se tapahtui. Mutta en ole asiaa opiskellut niin, että tietäisin mitään yksityiskohtia ja millaisia todistusaineistoja sitä on jäänyt jälkeen.

Tietoni holokaustista on siis sen varassa, mitä asiasta on kerrottu, enkä ole nähnyt syytä epäillä että kerrottu olisi valhetta.

 

[JLM]

Toki Persut voivat puolustautua myöntämällä, että RKP onnistui kiristämään Persut hyväksymään Persujen periaatteiden vastaisen lain, koska RKP pahoitti mielensä Persujen sanomisista. Mutta kuitenkin Persut myivät sen periaatteellisen kantansa sananvapauskysymyksissä pois, ja sitä ei kyllä kovin helpolla saa takaisin. Eivätkä Persut edes saaneet mitään vastineeksi, muuta kuin se mikä oli jo aiemmin sovittu hallitusohjelmassa. Eli RKP onnistui iltalypsämään nuo Persujen periaatteet noilta osin.

RKP onnistui lypsämään pienen myönnytyksen itselleen. Onko sillä mitään todellista merkitystä mihinkään jää nähtäväksi - yleisesti ottaen se on kuitenkin RKP ketä on yleisesti pidetty osapuolena joka on eniten joutunut myymään periaatteitaan ministerikyydin takia. Tuo kommentointisi on taas kehystetty vähän niin että on ihan pakko saada tiristää edes ihan pienenpieni voitto perussuomalaisista, mitä esitellä suurensuurena nöyryytyksenä...

 

[D`Walker]

Teemu Keskisarjan kolumni: Olen holokaustin kieltäjä - Suomen Uutiset

Valtioneuvoston “tiedonanto yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämisestä suomalaisessa yhteiskunnassa“ rauhoittaa minua kansanedustaj

www.suomenuutiset.fi

Lainsäädäntö- ja selvityshankkeiden 18. kohdassa lukee: “Kriminalisoidaan holokaustin kielto.“
(...)
Kansanedustaja-runopoika Juho Eerola vinkkasi sanavalintojen sekaannuksesta, jota tuskin olisin muuten äkännyt. Tarkoitus oli kriminalisoida holokaustin KIISTÄMINEN, ei kieltoa.

Tuommoisenaan tuo erittäin virallinen asiakirja tarkoittaa, että juutalaisten joukkomurhaaminen laillistuu ja ken murhaajia kieltää, syyllistyy rikokseen.

Nyt se on todistettu, natsihallitus.

Pitää kyllä muutenkin todeta, että Keskisarjan kolumnit ovat yleisesti loistavia. Kannattaa lueskella, vaikka ei persu olisikaan.

 

[Naamapalmu]

Teemu Keskisarjan kolumni: Olen holokaustin kieltäjä - Suomen Uutiset

Valtioneuvoston “tiedonanto yhdenvertaisuuden, tasa-arvon ja syrjimättömyyden edistämisestä suomalaisessa yhteiskunnassa“ rauhoittaa minua kansanedustaj

www.suomenuutiset.fi

Nyt se on todistettu, natsihallitus.

Pitää kyllä muutenkin todeta, että Keskisarjan kolumnit ovat yleisesti loistavia. Kannattaa lueskella, vaikka ei persu olisikaan.

Mahtava otsikko, saas nähdä kuinka monelta jää juttu lukematta ja sen sijaan pöyristyvät sosiaalisessa mediassa.

 

[Paapaa]

Nyt se on todistettu, natsihallitus.

Vähän jännää näsäviisastelua kun termejä "holokaustin kieltäminen" ja "holokaustin kiistäminen" on käytetty Suomessa pitkään ja niillä tarkoitetaan ihan samaa asiaa. Tämän varmaan Keskisarjakin ymmärtää, mutta kai tuo hauskaa oli jonkun mielestä. Keskisarja on hyvä kirjoittaja, mutta nyt kyllä meni hänelläkin pahasti metsään.

Opetushallitus käyttää julkaisussaan termiä "kieltäminen" (Holokaustin kieltäminen ja vääristeleminen).

Skepsis käyttää termiä "kieltäminen" (Ihmeellinen maailma: Holokaustin kieltäminen).

IHRA käyttää termiä "kieltäminen" (https://www.holocaustremembrance.com/sites/default/files/inline-files/Suosituksia holokaustin opetukseen.pdf). Myös "kiistäminen" on käytössä tuossa julkaisussa.

HS käyttää termiä "kieltäminen" (EIT: Holokaustin kieltäminen ei ole ihmisoikeus).

Kannatan eksaktia kieltä, mutta tässä näyttää että "kieltäminen" on ollut se yleinen termi, jolla tätä aihetta kutsutaan.

Raamatussa käytetään ilmaisua "Pietari kielsi Jeesuksen". Tässä kyseessä sama tapa. Kiistettiin, että olisi tunnettu tai oltu tekemisissä. Se EI tarkoita, että Jeesus olisi Pietarin mielestä kiellettyä toimintaa...

 

[ojisama]

Vähän jännää näsäviisastelua kun termejä "holokaustin kieltäminen" ja "holokaustin kiistäminen" on käytetty Suomessa pitkään ja niillä tarkoitetaan ihan samaa asiaa. Tämän varmaan Keskisarjakin ymmärtää, mutta kai tuo hauskaa oli jonkun mielestä. Keskisarja on hyvä kirjoittaja, mutta nyt kyllä meni hänelläkin pahasti metsään.

Opetushallitus käyttää julkaisussaan termiä "kieltäminen" (Holokaustin kieltäminen ja vääristeleminen).

Skepsis käyttää termiä "kieltäminen" (Ihmeellinen maailma: Holokaustin kieltäminen).

IHRA käyttää termiä "kieltäminen" (https://www.holocaustremembrance.com/sites/default/files/inline-files/Suosituksia holokaustin opetukseen.pdf). Myös "kiistäminen" on käytössä tuossa julkaisussa.

HS käyttää termiä "kieltäminen" (EIT: Holokaustin kieltäminen ei ole ihmisoikeus)

Jos olen tulkinnut foorumikirjoituksia oikein, niin tämä osoittaa, että artikkelin kirjoittaja, ja luultavasti koko artikkelin alusta, on woke uudelleenmääritellessään kieltä. Vrt. esim. Pietari kielsi Jeesuksen kolmasti

 

[D`Walker]

Vähän jännää näsäviisastelua kun termejä "holokaustin kieltäminen" ja "holokaustin kiistäminen" on käytetty Suomessa pitkään ja niillä tarkoitetaan ihan samaa asiaa. Tämän varmaan Keskisarjakin ymmärtää, mutta kai tuo hauskaa oli jonkun mielestä. Keskisarja on hyvä kirjoittaja, mutta nyt kyllä meni hänelläkin pahasti metsään.

Opetushallitus käyttää julkaisussaan termiä "kieltäminen" (Holokaustin kieltäminen ja vääristeleminen).

Skepsis käyttää termiä "kieltäminen" (Ihmeellinen maailma: Holokaustin kieltäminen).

IHRA käyttää termiä "kieltäminen" (https://www.holocaustremembrance.com/sites/default/files/inline-files/Suosituksia holokaustin opetukseen.pdf). Myös "kiistäminen" on käytössä tuossa julkaisussa.

HS käyttää termiä "kieltäminen" (EIT: Holokaustin kieltäminen ei ole ihmisoikeus)

Keskisarja myös kirjoitti:

Oikeinkirjoituksella on väliä. Mikään viesti ei mene perille ilman kelvollista kirjakieltä. Kieli on kaiken kanssakäymisen A ja O. Nimenomaan äidinkieli on ajattelun ylivertainen työkalu ja ase. Se tylsyy helposti.

Joku raamatun käännös ei liity asiaan mitenkään. Pitää olla yksinkertainen, jos ei tajua että tuossa tehtiin kolumni kieli poskella ajankohtaisesta aiheesta. Pointti on silti selvä, kieliopillisesti tuo tarkoittaa juuri sitä mitä Keskisarja kirjoitti. Kertoo vain kielen rappiosta, jos tuota ilmausta on noin monessa yhteydessä käytetty.

 

[Paapaa]

Joku raamatun käännös ei liity asiaan mitenkään. Pitää olla yksinkertainen, jos ei tajua että tuossa tehtiin kolumni kieli poskella ajankohtaisesta aiheesta.

Joo, ja musta se oli huono kirjoitus sillä siinä kritisoitin yleisessä käytössä olevaa tapaa ilmaista tuo asia.

Kertoo vain kielen rappiosta, jos tuota ilmausta on noin monessa yhteydessä käytetty.

Tuota ilmaisua on käytetty varmaan 100 vuotta sitten. En nyt tajua, miten se on "rappiota" että käytetään tuollaista vanhaa mutta yleisesti käytössä olevaa ilmaisua.

 

[D`Walker]

Joo, ja musta se oli huono kirjoitus sillä siinä kritisoitin yleisessä käytössä olevaa tapaa ilmaista tuo asia.



Tuota ilmaisua on käytetty varmaan 100 vuotta sitten. En nyt tajua, miten se on "rappiota" että käytetään tuollaista vanhaa mutta yleisesti käytössä olevaa ilmaisua.

No onhan se huonoa, jos virallisissa papereissa käytetään muotoilua, jonka suurin osa ymmärtää mutta se ei oikeasti tarkoita sitä mitä sillä haetaan. Viralliset jutut ei pitäisi olla tulkinnanvaraisia.Tämä on myös kritiikkiä hallitukselle. Toivotaan että hallituksen esitys on ainakin oikoluettu jollain kieliasiantuntijalla.

Tai paras olisi, jos koko esitys annetaan niin viimetinkaan, että ei ehdi edes käsittelyyn.

 

[ojisama]

Tuota ilmaisua on käytetty varmaan 100 vuotta sitten. En nyt tajua, miten se on "rappiota" että käytetään tuollaista vanhaa mutta yleisesti käytössä olevaa ilmaisua.

Tämä suomen kielen rappio on aika vanhaa kirjakieltä. Kertoo totisesti kielen rappiosta jos sitä ei (muka) suurin osa ymmärrä.

kieltäminen - Koko artikkeli - Vanhan kirjasuomen sanakirja

kieltäminen - Koko artikkeli - Vanhan kirjasuomen sanakirja

kaino.kotus.fi

 

[Paapaa]

No onhan se huonoa, jos virallisissa papereissa käytetään muotoilua, jonka suurin osa ymmärtää mutta se ei oikeasti tarkoita sitä mitä sillä haetaan

Musta se ihan oikeasti tarkoittaa juuri sitä mitä sen oikein tulkittiinkin tarkoittavan. "Holokaustin kieltäminen" tarkoittaa musta vain yhtä asiaa. Se ei tarkoita minkä tahansa tulevien juutalaisten kansanmurhien tekemistä laittomaksi, vaan holokausti on yksi historiallinen tapahtuma, jota ei edes voi enää tehdä laittomaksi sillä se on jo tapahtunut. Kieltäminen voi tarkoittaa tässä vain tapahtuman olemassaolon kiistämistä.

(Kansan)murhat taas on ihan määritelmän mukaan jo ennestään laittomia.

Lakiin tulee sitten varmaan toisenlaisia muotoiluja, jotka noudattavat juridista kielenkäyttöä. (Ei mitään hajua miten tuo muotoillaan lopulta laiksi.)

 

[pulatunnus]

En nyt hoksaa, että millä tavalla siitä syntyisi uusi natsisaksa tai kansanmurja, jos joku sanoo että holokaustia ei tapahtunut Eihän tuossa logiikassa ole päätä eikä häntää.

Ulosantini on sen verran surkea että en pysty holokaustia sinulle ymmärettävästi selittään, enkä sitä mitä holokaustin kieltämisen kieltämisessä on kyse.

Ensin kannattaa ottaa asenne että siivoa mielestä väärinkäsitykset pois, eli pyyhkii mielestä mielikuvat termistä holokausti ja holokaustin kieltäminen. Suraavan kerran kun käy kylillä niin varaa aikaa rielusti ja suuntaa kirjastoon ja pyytää henkilökunnalta jotain helppolukuista kirjallisuuttaa. Siis ei esitä tietävänsä mitään, vaan korostaa sitä että sana ja asia on vieras ja haluat vähän tietoa asiasta, kun perusuomalaisetkin ovat kovasti kieltämisen kieltämistä puheen.

Ties mitä hulluuksia RKP oli aiemmin esittänyt pohjapaperiin. ..

Varmaan jotain sellaista että perusuomalaiset puolueena irtisanoutuisi rasismista.

Kyllähän tuossa PS veti muita hallituspuolueita ihan kuusnolla, mutta se ei tarkoita etteikö PS joudu siitä hintaa maksamaan. Ja puolue ei pysty edes lupaamaan että nämä loppu tähän, no Lindamanin juhlien jälkeen SDP voi olla ihan todellinen vaihtoehto.

 

[baggio]

Kysyn nyt vilpittömästi, kun en seuraa esim. Yhdysvaltojen polarisoitunutta politiikkaa, muiden eurooppalaisten sisäpolitiikasta puhumattakaan, onko tämä jokaikisestä poliittisesta teemasta seuraava kieli- ja merkitysväittely yleismaailmallinen asia, vai vain suomalaisen kotimaan politiikan erityispiirre?

Uusi kieli ei käy, vanha kieli ei käy, pitäisi varmaan persujen kieltä puhua että kävisi.

 

[pulatunnus]

Toivottavasti persut nyt vähän huudattaa RKP:tä. Vaikka että voiko venäjämielisiä olla ministerinä.

Ministerin puolison perheyrityksen tuotteita on viety Venäjälle sodan syttymisen jälkeenkin – näin toimitusjohtaja perustelee

No referaattia ei ole lisättu, joten teen jonkinlaisen yritelmän, saa kopsata .

Juttu kertoo Turvanastat nimisestä yhtiöstä ja sen toimitusjohtaja kertoo että yrityksen valmistamia nastoja on päätynyt venäjälle tämän suurhyökkäyksen jälkeen, hän kertoo ettei heillä ole päätöstävaltaa asiassa, kertoo että yhtiö toimii länsimaisten yhtiöiden alinjakkijana, ja osalla se exit prosessi on kesken.

Heillä on sitovat sopimukset näihin länsitoimijoihin. ilmeisesti ongelma sopparit päättyy vuoden vaihteessa.

Linkki teksti liittyy juttuun niin että ko yhtiön hallituksessa on Ia Adlercreutz , jolla ilmeisesti myös yhtiön osakkeita. Ia Adlercreutz on puolestaan eurooppa- ja omistajaohjausministeri Anders Adlercreutzin (r) aviopuoliso.

Linkistäsi en löytänyt juttu venäjämielisistä ministereistä. tai mainintaa venäläismielisestä ministerin puolistosta.

Toivottavasti persut nyt vähän huudattaa RKP:tä.

Nyt kai tilanne niin päin että persut on venyttänyt hallituskumppaneiden pinnaa, jokainen jatkovedätys viestii siitä että PS ei halua olla hallituksessa ja jokainen vie kohti hallituksen kaatumista.

Jos PS haluaa niitä asioitaan halituksessa eteenpäin, niin ehkä kannattaisi yrittää vakuttaa sitä hallityskykyä.

 

[91danger91]

Taas täällä puhutaan jostain natsipesukarhuista, vaikka pitkällä aikavälillä merkittävin päivän poliittinen uutinen oli Lindtmanin valinta SDP:n pj:ksi. PS ei todennäköisesti tule olemaan seuraavassa hallituksessa mutta SDP tulee olemaan ellei mitään dramaattista tapahdu.

Miksi se on tärkeätä? SDP suurimpana oppositiopuolueena hamuaa ykköspaikkaa eli takaisin pääministeripuolueeksi. Lindtmanin johdolla se on todennäköisempää saavuttaa kuin Kiurun johdolla. Tästä syystä tietenkin kannatin Kiurua, sillä Satakunnan juntin johdolla demareiden kannatus oli sukeltanut nopeammin kuin Prigozin lentokone.

Nyt kun kesän kauhistuttava rasisminäytelmä on takana päin, voidaan hieman huokaista helpotuksesta että ihan lähiviikkoina ei ole nähtävissä hallituksen kaatumista. Vähän myös mietityttää onnistuuko Lindtman kalastelemaan tai pitämään nuoret naiset demareiden kannattajina. Näkisin että nyt on vihreiden PJ Sofia Virran iskun paikka tarjota vaihtoehtoa heille ja saada takaisin menetettyä kannatusta. Veikkaan että näin tulee myös käymään, sillä sen verran tunnefiilikselle tämä joukko äänestyspäätöstään tekee.

SDP:n uusi puheenjohtaja Antti Lindtman: ”Rasismi on repinyt avohaavaa Suomen sieluun”

Yle raportoi SDP:n puheenjohtajavalinnat ja kolmipäiväisen puoluekokouksen tunnelmat tässä artikkelissa.

yle.fi

 

[Tommy Goldfish]

Taas täällä puhutaan jostain natsipesukarhuista, vaikka pitkällä aikavälillä merkittävin päivän poliittinen uutinen oli Lindtmanin valinta SDP:n pj:ksi. PS ei todennäköisesti tule olemaan seuraavassa hallituksessa mutta SDP tulee olemaan ellei mitään dramaattista tapahdu.

Miksi se on tärkeätä? SDP suurimpana oppositiopuolueena hamuaa ykköspaikkaa eli takaisin pääministeripuolueeksi. Lindtmanin johdolla se on todennäköisempää saavuttaa kuin Kiurun johdolla. Tästä syystä tietenkin kannatin Kiurua, sillä Satakunnan juntin johdolla demareiden kannatus oli sukeltanut nopeammin kuin Prigozin lentokone.

Nyt kun kesän kauhistuttava rasisminäytelmä on takana päin, voidaan hieman huokaista helpotuksesta että ihan lähiviikkoina ei ole nähtävissä hallituksen kaatumista. Vähän myös mietityttää onnistuuko Lindtman kalastelemaan tai pitämään nuoret naiset demareiden kannattajina. Näkisin että nyt on vihreiden PJ Sofia Virran iskun paikka tarjota vaihtoehtoa heille ja saada takaisin menetettyä kannatusta. Veikkaan että näin tulee myös käymään, sillä sen verran tunnefiilikselle tämä joukko äänestyspäätöstään tekee.

SDP:n uusi puheenjohtaja Antti Lindtman: ”Rasismi on repinyt avohaavaa Suomen sieluun”

Yle raportoi SDP:n puheenjohtajavalinnat ja kolmipäiväisen puoluekokouksen tunnelmat tässä artikkelissa.

yle.fi

Eikös se selitys aiemmin demareiden vaalitulokselle ollut että lainasivat taktisesti vihreiden ja vasemmistoliiton ääniä estääkseen nykytilanteen?

Kannatus senkun kasvanut tuon jälkeen. Luulisi "lainattujen" äänien palautuneen jo.

 

[pulatunnus]

Jatkoin ja kopsasin SDP ketjuun,

Kotimaan ketjusta laitoin jatkon tänne, kuten lainattu kirjoitti, niin jostain syystä ei ole olle kirjoituksia synnyttänyt..

Alla tiivispaketti.

Taas täällä puhutaan jostain natsipesukarhuista, vaikka pitkällä aikavälillä merkittävin päivän poliittinen uutinen oli Lindtmanin valinta SDP:n pj:ksi. PS ei todennäköisesti tule olemaan seuraavassa hallituksessa mutta SDP tulee olemaan ellei mitään dramaattista tapahdu.

Miksi se on tärkeätä? SDP suurimpana oppositiopuolueena hamuaa ykköspaikkaa eli takaisin pääministeripuolueeksi. Lindtmanin johdolla se on todennäköisempää saavuttaa kuin Kiurun johdolla. Tästä syystä tietenkin kannatin Kiurua, sillä Satakunnan juntin johdolla demareiden kannatus oli sukeltanut nopeammin kuin Prigozin lentokone.

Nyt kun kesän kauhistuttava rasisminäytelmä on takana päin, voidaan hieman huokaista helpotuksesta että ihan lähiviikkoina ei ole nähtävissä hallituksen kaatumista. Vähän myös mietityttää onnistuuko Lindtman kalastelemaan tai pitämään nuoret naiset demareiden kannattajina. Näkisin että nyt on vihreiden PJ Sofia Virran iskun paikka tarjota vaihtoehtoa heille ja saada takaisin menetettyä kannatusta. Veikkaan että näin tulee myös käymään, sillä sen verran tunnefiilikselle tämä joukko äänestyspäätöstään tekee.

https://yle.fi/a/74-20048020

 

[91danger91]

Eikös se selitys aiemmin demareiden vaalitulokselle ollut että lainasivat taktisesti vihreiden ja vasemmistoliiton ääniä estääkseen nykytilanteen?

Kannatus senkun kasvanut tuon jälkeen. Luulisi "lainattujen" äänien palautuneen jo.

Tuorein gallup taitaa olla hesarilta elokuun puolivälistä. Vihreät edelleen pyörii tuolla 8% hujakoilla kuin perseläpsyttelijä Aallon aikaan (oli muuten paras vihreiden pj, sekä linjaltaan että absoluuttisella puolueen kannatuksella mitattuna) vihreät nauttivat 17% kannatusta. Vielä ek 2019 vaaleissa vihreillä oli 13% kannatus joten kyllä aika kovaa se on sulanut ja ne äänet on demareille menneet aika pitkälti vihreiltä, ehkä siirtymää hiukkasen myös kokkareihin.

HS-gallup | Sdp nousi suosituimmaksi puolueeksi, ero kokoomukseen hiuksenhieno

Sdp:n ja pääministeripuolue kokoomuksen kannatukset ovat käytännössä tasan.

www.hs.fi

Jatkoin ja kopsasin SDP ketjuun,

Kumman ketjun aihe tämä oikein on?

 

[pulatunnus]

Kumman ketjun aihe tämä oikein on?

Ei, se ei ollut kannanotto kumpaa parempi, vaan kopsasin sinne sen takia että sulla hyvä kirjoitus. (varsinkin jos ei asenteeseen takerru)

Mielestäni tässä on laajempi kotimaan ketjuun sopiva ulottovuus, ja myös ihan pelkkä demari ulottuvuus. Moderaattorit voi olla erimieltä ja poistaa demari siirron ja lättästä huomautusta.

 

[91danger91]

Ei, se ei ollut kannanotto kumpaa parempi, vaan kopsasin sinne sen takia että sulla hyvä kirjoitus. (varsinkin jos ei asenteeseen takerru)

Mielestäni tässä on laajempi kotimaan ketjuun sopiva ulottovuus, ja myös ihan pelkkä demari ulottuvuus. Moderaattorit voi olla erimieltä ja poistaa demari siirron ja lättästä huomautusta.

Heh, mä en ole toimittaja niin ei tarvii koittaa olla objektiivinen. Iida Erämaan ja hänen hengenheimolaisten ei tulisi ottaa minusta mallia . Joo jakoon vaa toiseenki ketjuun jos siltä tuntuu.

 

[Naamapalmu]

Kysyn nyt vilpittömästi, kun en seuraa esim. Yhdysvaltojen polarisoitunutta politiikkaa, muiden eurooppalaisten sisäpolitiikasta puhumattakaan, onko tämä jokaikisestä poliittisesta teemasta seuraava kieli- ja merkitysväittely yleismaailmallinen asia, vai vain suomalaisen kotimaan politiikan erityispiirre?

Uusi kieli ei käy, vanha kieli ei käy, pitäisi varmaan persujen kieltä puhua että kävisi.

Taisi nyt mennä jutun pointti ohi, kirjoitus oli kieli poskella tehty kolumni puoluelehdessä. Toki Keskisarjaa kirjailijana kiinnostaa äidinkieli, kirjakieli ja oikeinkirjoitus, onhan hän monesti kritisoinut slangisanoja ja englanninkieltä. Toki lainsäädäntöä tehdessä oikeinkirjoituksella on merkitystä, ettei jäisi tulkinnanvaraa, mutta se nyt on toisten tehtävä puhtaaksikirjoittaa.

 

[pulatunnus]

Taisi nyt mennä jutun pointti ohi, kirjoitus oli kieli poskella tehty kolumni puoluelehdessä. Toki Keskisarjaa kirjailijana kiinnostaa äidinkieli, kirjakieli ja oikeinkirjoitus, onhan hän monesti kritisoinut slangisanoja ja englanninkieltä. Toki lainsäädäntöä tehdessä oikeinkirjoituksella on merkitystä, ettei jäisi tulkinnanvaraa, mutta se nyt on toisten tehtävä puhtaaksikirjoittaa.

Siis mistä nyt puhutaan.
Luulin että nimimerkki kommentoi yleisesti persuja liippaavista ketjuista joissa milloin jenkki väännöksiä, milloin ihan omaa sanasto ja sitten välillä ihan vanhoja tuttuja sanoja, mutta niille keskusteluissa keksitään ihan oma merkitykset, jotka vähän liippaa site yleisesti tunnettua. ja päälle sitten uudet sanat, tai vanhat sanat joilla ihan uusi eri merkitys.


Mutta, nyt viittaat johonkin kolumniin, olisiko sille linkkiä.

Onko se tämä Teemu Keskisarjan kolumni: Olen holokaustin kieltäjä (suomenuutiset.fi) , otsikkoa selalinen että pakkolainata selitys.

... Tarkoitus oli kriminalisoida holokaustin KIISTÄMINEN, ei kieltoa.

Tuommoisenaan tuo erittäin virallinen asiakirja tarkoittaa, että juutalaisten joukkomurhaaminen laillistuu ja ken murhaajia kieltää, syyllistyy rikokseen.

En tunne yhtään holokaustin kiistäjää, mutta holokaustin kieltäjiä olemme toivottavasti joka iikka.

Tosin tuossa menee vähän vaarallisille vesille, jos on alan henkilöitä, niin ehkä olisi kannattanut käyttää tila itse asiaan, nyt vain sekoitti.

Ehkä puolueen julkaisun kannattaisi tehdä, jos ei vielä tehnyt, oikean , asillisen artikkellin aiheesta.

 

[Naamapalmu]

Siis mistä nyt puhutaan.
Luulin että nimimerkki kommentoi yleisesti persuja liippaavista ketjuista joissa milloin jenkki väännöksiä, milloin ihan omaa sanasto ja sitten välillä ihan vanhoja tuttuja sanoja, mutta niille keskusteluissa keksitään ihan oma merkitykset, jotka vähän liippaa site yleisesti tunnettua. ja päälle sitten uudet sanat, tai vanhat sanat joilla ihan uusi eri merkitys.

Valitettavasti kyseinen käyttäjä ei tarkemmin kertonut/lainannut viestiä mihin viittaa ja näin ollen tein oletuksen, että puhutaan Keskisarjan kolumnista, kun siitä oli puhetta edellisissä viesteissä.

Tosin tuossa menee vähän vaarallisille vesille, jos on alan henkilöitä, niin ehkä olisi kannattanut käyttää tila itse asiaan, nyt vain sekoitti.

Ehkä puolueen julkaisun kannattaisi tehdä, jos ei vielä tehnyt, oikean , asillisen artikkellin aiheesta.

Kuinka niin menee vaarallisille vesille, luitko nyt ihan ajatuksella loppuun asti? Tuossa kirjailija kritisoi ainoastaan kirjakielen ja oikeinkirjoituksen merkitystä, mikä näköjään usealta sadalta ihmiseltä jäi huomioimatta kyseistä tiedonantoa laatiessa. Keskisarjan tuntien hänelle nämä on ehkä merkityksellisimpiä asioita kuin 99% väestöstä, siksi se on vain mielipidekirjoitus, mikä on tehty kieli poskella.

"En tunne yhtään holokaustin kiistäjää, mutta holokaustin kieltäjiä olemme toivottavasti joka iikka."

"Mieluummin muistuttakaa, että kaasukammiot ja tuhoamisleirit ovat ehdottomasti kiellettyjä."

Jos nämä ulostulot jättää jonkun mielestä tulkinnanvaraa tai on "vaarallisilla vesillä" olemista, niin ehkä ongelma on lukijan päädyssä. Keskisarja ammatiltaan juurikin käytti sen tilan itse asiaan, eli kirjakieleen, oikeinkirjoitukseen ja äidinkieleen. Mutta, kuten jo aiemmin veikkailin, osalta jää asia lukematta tai sisäistämättä.

 

[pulatunnus]

Kuinka niin menee vaarallisille vesille, luitko nyt ihan ajatuksella loppuun asti?...

Julkaisu oli PS oma Suomen uutiset. Jäsenillä, edustajilla ja seuraajilla on vähän ollut haasteita suomenkielen kanssa, sanojen merkityksen kanssa.

Jos tuo oli tarkoitettu huumoriksi, niin odotan sitä kuinka seuraajat alkaa kutsumaan itsenään holokaustin kieltäjiksi, kuten kirjoittaja tuossa itse teki.

Puolueen ja puoleen äänenkannattajien ehkä kannattaisi keskittyä ihan päinvastaiseen.

Niin siis Holokaustin kieltäminen, niin sillä tarkoitetaan lyhyesti natsisaksan juutalaisten kansamurhan kiistämistä. (*
Jos jotkut lähtee tuon jutun jälkeen matkimaan ja kutsumaan itseään holokaustin kieltäjäksi, persu pinssi rinnassa, niin huoh. Sitten alkaa pitkin nettiä sanojen vääntely.


(*
Aiemmin tuosta keskustelua, niin toki tuo ei nyt kuvaa sitä mitä tuo tarkoittaa ja miksi se on iso juttu.

 

[Naamapalmu]

Julkaisu oli PS oma Suomen uutiset. Jäsenillä, edustajilla ja seuraajilla on vähän ollut haasteita suomenkielen kanssa, sanojen merkityksen kanssa.

Jos tuo oli tarkoitettu huumoriksi, niin odotan sitä kuinka seuraajat alkaa kutsumaan itsenään holokaustin kieltäjiksi, kuten kirjoittaja tuossa itse teki.

Puolueen ja puoleen äänenkannattajien ehkä kannattaisi keskittyä ihan päinvastaiseen.

No ei täällä nyt näytä olevan haasteita kuin asenneongelman tai suomen kielen kanssa kuin sinulla ja ymmärrän toki jälkimäisen, jos ei ole oma äidinkieli.

En tiedä, miten tämän enää rautalangasta vääntäisi, Keskisarja ei kiellä holokaustia tai ole uskomatta siihen (päin vastoin), se ei ollut edelleenkään mielipiteen pointti, vaan oikeinkirjoituksen ja äidinkielen rappio maassamme.

Toivottavasti puolueen ja puolueen äänenkannattajat ei keskity päin vastaiseen, ei me tarvita tänne kuumia uuneja tai kaasukammioita, sen sijaan enemmän luetun ymmärtämistä.

 

[amblik]

Kuinka niin menee vaarallisille vesille, luitko nyt ihan ajatuksella loppuun asti? Tuossa kirjailija kritisoi ainoastaan kirjakielen ja oikeinkirjoituksen merkitystä, mikä näköjään usealta sadalta ihmiseltä jäi huomioimatta kyseistä tiedonantoa laatiessa. Keskisarjan tuntien hänelle nämä on ehkä merkityksellisimpiä asioita kuin 99% väestöstä, siksi se on vain mielipidekirjoitus, mikä on tehty kieli poskella.

Ainoa vaan että melkoinen huti tuo oli Keskisarjalta koska kuten täällä jo aika tyhjentävästi käytiin läpi niin kieltämisellä on ollut hyvin pitkään tuo merkitys jossa sitä tiedonannossa käytettiin ja sitä edelleen tänä päivänäkin yleisesti ja laajalti käytetään siinä merkityksessä. Keskisarjan mukahauska tahallinen väärintulkitseminen ei kyllä osoita mitään kielemme rappiota tms.

 

[Naamapalmu]

Ainoa vaan että melkoinen huti tuo oli Keskisarjalta koska kuten täällä jo aika tyhjentävästi käytiin läpi niin kieltämisellä on ollut hyvin pitkään tuo merkitys jossa sitä tiedonannossa käytettiin ja sitä edelleen tänä päivänäkin yleisesti ja laajalti käytetään siinä merkityksessä. Keskisarjan mukahauska tahallinen väärintulkitseminen ei kyllä osoita mitään kielemme rappiota tms.

No some keskusteluista ja tätä foorumia lukemalla ei todellakaan tullut hutia, luetun ymmärtäminen näyttää hämärtävän monella. Toiseksi, minulle nyt on se ja sama, miten joku anonyymi foorumilainen/somelainen "tyhjentävästi" analysoi asioita, annan painoarvoa enemmän ihan kasvoillaan esiintyvälle henkilölle/historoitsijalle/kirjailijalle, jolla tämä suomen kieli on varmasti paremmin hallussa.

Mutta, taas tuttu porukka ympäri somea pöyristymässä.

 

[amblik]

No some keskusteluista ja tätä foorumia lukemalla ei todellakaan tullut hutia, luetun ymmärtäminen näyttää hämärtävän monella. Toiseksi, minulle nyt on se ja sama, miten joku anonyymi foorumilainen/somelainen "tyhjentävästi" analysoi asioita, annan painoarvoa enemmän ihan kasvoillaan esiintyvälle henkilölle/historoitsijalle/kirjailijalle, jolla tämä suomen kieli on varmasti paremmin hallussa.

Mutta, taas tuttu porukka ympäri somea pöyristymässä.

Itse en arvioi sitä onko analysoitu tyhjentävästi sen perusteella millainen näennäinen auktoriteetti on kyseessä, sinä ilmeisesti sitten näin.

Tuossa muutama viesti takaperin oli pitkä lista kyllä tuon auktoriteettiuskon puolestakin aika uskottavia tahoja jotka tätä termiä Holokaustin kieltäminen oli kuitenkin käyttänyt ihan nykyaikana juuri samassa merkityksessä kuin tiedonannossa että sikäli Keskisarja ei nyt tuossakaan suhteessa ole kuitenkaan vahvoilla.

 

[Naamapalmu]

Itse en arvioi sitä onko analysoitu tyhjentävästi sen perusteella millainen näennäinen auktoriteetti on kyseessä, sinä ilmeisesti sitten näin.

Tuossa muutama viesti takaperin oli pitkä lista kyllä tuon auktoriteettiuskon puolestakin aika uskottavia tahoja jotka tätä termiä Holokaustin kieltäminen oli kuitenkin käyttänyt ihan nykyaikana juuri samassa merkityksessä kuin tiedonannossa että sikäli Keskisarja ei nyt tuossakaan suhteessa ole kuitenkaan vahvoilla.

Tottakai minä annan enemmän painoarvoa asiantuntevalle ihmiselle some keskustelijoiden sijaan, oli sitten kyseessä aihe kuin aihe, se ei kuitenkaan tarkoita, että sokeasti uskoisin kaikkea. Jos ilmastoa tutkiva ihminen sanoo, että ilmastonmuutokseen vaikuttaa ihmiset, uskon hänen sanomaa alasta tietämättömän tai some keskustelijan sijaan.

Wikipediassa puhutaan kiistämisestä, kuten myös EIT:ssä ja lukuisissa muissa lähteissä, mutta tämä nyt ei ollut Keskisarjan pointti edelleenkään, mutta hyvä että mato menee koukkuineen.

 

[pulatunnus]

No ei täällä nyt näytä olevan haasteita kuin asenneongelman tai suomen kielen kanssa kuin sinulla ja ymmärrän toki jälkimäisen, jos ei ole oma äidinkieli.

En tiedä, miten tämän enää rautalangasta vääntäisi, Keskisarja ei kiellä holokaustia tai ole uskomatta siihen (päin vastoin), se ei ollut edelleenkään mielipiteen pointti, vaan oikeinkirjoituksen ja äidinkielen rappio maassamme.

Toivottavasti puolueen ja puolueen äänenkannattajat ei keskity päin vastaiseen, ei me tarvita tänne kuumia uuneja tai kaasukammioita, sen sijaan enemmän luetun ymmärtämistä.

Olen ulosannissani heikko, sen tiedostan.

Mutta linkatussa jutussa hän julisti suureen ääneen olevansa holokaustin kieltäjä.

Se nimenomaan lyhyesti sanottuna tarkoittaa natsisaksan juutalaisten kansamurhan kiistämistä.

Jos tuo artikkelli johti siihen että jengi alkaa vääntämään että ehei, peruskielellä se tarkoittaa ihan päinvastaista, Teemu opetti niin.

En tiedä onko tämä kirjoitta se joka on laajemmin persu suomenkieli väännösten takana.

Ja niin Kieliposkella, vähän huumoria kirjoitteli, vai miten sitä jo kuvailtiin

Wikipediassa puhutaan kiistämisestä, ...

Siis Holokaustin kiistäminen ?
Holokaustin kieltäjät kiistävät Holokaustin.

Hallitus on kieltämässä holokaustin kieltämisen, sitä ei ole tarkkaan avattu miten ja mitä.

Mutta aika väänteliä saa olla jos sen kuvittelee tarkoittavan sitä että sallitaan juutalaisten kansanmurha.

 

[Naamapalmu]

Olen ulosannissani heikko, sen tiedostan.

Mutta linkatussa jutussa hän julisti suureen ääneen olevansa holokaustin kieltäjä.

Se nimenomaan lyhyesti sanottuna tarkoittaa natsisaksan juutalaisten kansamurhan kiistämistä.

Jos tuo artikkelli johti siihen että jengi alkaa vääntämään että ehei, peruskielellä se tarkoittaa ihan päinvastaista, Teemu opetti niin.

En tiedä onko tämä kirjoitta se joka on laajemmin persu suomenkieli väännösten takana.

Ja niin Kieliposkella, vähän huumoria kirjoitteli, vai miten sitä jo kuvailtiin

Edelleen hän ei ole holokaustin kiistäjä/kieltäjä (kjeh kukin tykkää "äidinkielestään"), olen nyt yrittänyt rautalangalla vääntää tätä kolumnia sinulle, sillä ei itse asiassa ole juurikaan tekemistä itse holokaustin kanssa, vaan kirjakielen, oikeinkirjoittamisen ja suomen kielen kanssa.

Ilmeisesti luet näitä kolumneja oikolukijan kautta tai jotain, mutta: "Tuommoisenaan tuo erittäin virallinen asiakirja tarkoittaa, että juutalaisten joukkomurhaaminen laillistuu ja ken murhaajia kieltää, syyllistyy rikokseen."

Rautalankaa: "Risto yritti kieltää Pekkaa tappamasta juutalaista"

Oikeus totesi, että: Pekka saa tappaa juutalaisia ja näin ollen Risto syyllistyi väärään ilmiantoon.

 

[pulatunnus]

Edelleen hän ei ole holokaustin kiistäjä/kieltäjä (kjeh kukin tykkää "äidinkielestään"), olen nyt yrittänyt rautalangalla vääntää tätä kolumnia sinulle, sillä ei itse asiassa ole juurikaan tekemistä itse holokaustin kanssa, vaan kirjakielen, oikeinkirjoittamisen ja suomen kielen kanssa.

Ilmeisesti luet näitä kolumneja oikolukijan kautta tai jotain, mutta: "Tuommoisenaan tuo erittäin virallinen asiakirja tarkoittaa, että juutalaisten joukkomurhaaminen laillistuu ja ken murhaajia kieltää, syyllistyy rikokseen."

Rautalankaa: "Risto yritti kieltää Pekkaa tappamasta juutalaista"

Oikeus totesi, että Pekka saa tappaa juutalaisia ja näin ollen Risto syyllistyi väärään ilmiantoon.

Huumori koluministi väänteli asioita noin, siitä tuskin on kinaa.

Mutta jos nyt jengi alkaa oikeasti vääntelee mitä Holokaustin kieltäminen tarkoittaa, niin vitsi ole epäonnistunut.

Jos persut ehdotti tuota tuolla asenteella, että hei, me nyt vedätetään kokkareita, kristillisä ja ruotsalaisia, hähä, oikeasti me valmistellaan lakia joka sallisi juutalaisten kansanmurhan...

Ja uskon että Teemu kyllä tietää mitä Holokaustin kieltäminen tarkoittaa, mutta sitä en tiedä mikä Teemun motiivi oli, täytynyt kuitenkin ymmärtää mitä tuosta kirjoituksesta seuraa.


Ja jos alunperin lainaamasi kirjoittajan tulkitsit kommentoivain tätä aihetta, niin uskon kyllä että luit myös ne aiemmin postatut viestit jossa käytä läpi mitä termi tarkoittaa ja erikseen sen mitä sana kieltäminen tarkoittaa ja esimerkkejä siitä.

Ja jos leviää tietoisuus siitä mitä persut tarkoittaa termillä, niin lakitekstin syynää myös muutkin kuin valmistelevan ministeriön oma väki.

Lisään alle ne postaukset missä mm termiä käsitelty

Spoileri

Vähän jännää näsäviisastelua kun termejä "holokaustin kieltäminen" ja "holokaustin kiistäminen" on käytetty Suomessa pitkään ja niillä tarkoitetaan ihan samaa asiaa. Tämän varmaan Keskisarjakin ymmärtää, mutta kai tuo hauskaa oli jonkun mielestä. Keskisarja on hyvä kirjoittaja, mutta nyt kyllä meni hänelläkin pahasti metsään.

Opetushallitus käyttää julkaisussaan termiä "kieltäminen" (Holokaustin kieltäminen ja vääristeleminen).

Skepsis käyttää termiä "kieltäminen" (Ihmeellinen maailma: Holokaustin kieltäminen).

IHRA käyttää termiä "kieltäminen" (https://www.holocaustremembrance.com/sites/default/files/inline-files/Suosituksia holokaustin opetukseen.pdf). Myös "kiistäminen" on käytössä tuossa julkaisussa.

HS käyttää termiä "kieltäminen" (EIT: Holokaustin kieltäminen ei ole ihmisoikeus).

Kannatan eksaktia kieltä, mutta tässä näyttää että "kieltäminen" on ollut se yleinen termi, jolla tätä aihetta kutsutaan.

Raamatussa käytetään ilmaisua "Pietari kielsi Jeesuksen". Tässä kyseessä sama tapa. Kiistettiin, että olisi tunnettu tai oltu tekemisissä. Se EI tarkoita, että Jeesus olisi Pietarin mielestä kiellettyä toimintaa...

Tämä suomen kielen rappio on aika vanhaa kirjakieltä. Kertoo totisesti kielen rappiosta jos sitä ei (muka) suurin osa ymmärrä.

kieltäminen - Koko artikkeli - Vanhan kirjasuomen sanakirja

kieltäminen - Koko artikkeli - Vanhan kirjasuomen sanakirja

kaino.kotus.fi

Edit
Teemu ehkä sen ikäinen että koulussa ehkä käynyt uskonnon tunneilla, jos ei ole holokausti tunteja ollut.

 

[pulatunnus]

Eikös se selitys aiemmin demareiden vaalitulokselle ollut että lainasivat taktisesti vihreiden ja vasemmistoliiton ääniä estääkseen nykytilanteen?

Kannatus senkun kasvanut tuon jälkeen. Luulisi "lainattujen" äänien palautuneen jo.

Kyllä ja ilmeisesti sitä oli jotkut kyselleetkin, eli vahva käsitys että ääniä keskitettiin vaaleissa SDPlle.

Vaalienjälkeen Marin ilmoitti jättäytyvänsä johdosta taustalle, se varmaan avaisi jotain kannatuslukkoja, mutta toki olettaisi että lainassa olleet palaisi omiin riveihin, en kaivanut onko sitä kyselty että palasiko keskittäjä takaisin, vai jäivätkö demari kannattajiksi.

Vihreillä oli vaihtoa, mutta en tiedä onko demarit kuitenkin eniten pinnalle, ne kuitenkin on se puolue joka joutuu hallitukseen meneen jos persut lähtee.

 

[Naamapalmu]

Huumori koluministi väänteli asioita noin, siitä tuskin on kinaa.

Edelleen ei ole kysymys mistään vääntelystä, vaan suomen kielestä. Ei tämä nyt näin hankalaa ole, kun osoitin sinulle esimerkillä miksi tuo sanaparvi on ongelmallinen ja vähemmän yllättäen siihen historoitsija/kirjailija tarttuu, kun on hänen alaansa.

Jos persut ehdotti tuota tuolla asenteella, että hei, me nyt vedätetään kokkareita, kristillisä ja ruotsalaisia, hähä, oikeasti me valmistellaan lakia joka sallisi juutalaisten kansanmurhan...

Tällä nyt ei ole mitään merkitystä kenenkään puolueen tai edustajan "vedättämisellä tai ownaamisella". Hitto tämä kolumni ainoastaan kritisoi valtioneuvoston tiedonannon tekstin sisältöä, jonka kaikkien puolueiden puheenjohtajat allekirjoittivat.

Ja uskon että Teemu kyllä tietää mitä Holokaustin kieltäminen tarkoittaa, mutta sitä en tiedä mikä Teemun motiivi oli, täytynyt kuitenkin ymmärtää mitä tuosta kirjoituksesta seuraa.

Motiivi oli edelleen kritisoida tiedonannon ulkoasua (kirjakieli, oikeinkirjoitus, äidinkieli), mitä siitä seurasi? Suomenuutiset sai lisää lukijoita, eihän tuohon ole edes muut mediat tarttunut. Persufoobikot kyllä vääntää taas asioita päälaelleen ja olet esimerkki siitä.