Kotimaan politiikka

[Jan11]

Lääkäriliiton Pärnäseltä (kok.) tiukkaa kritiikkiä hallitusohjelman kela-korvausasiaan.

”Hallitus aikoo helpottaa hoitoonpääsyä panostamalla Kela-korvauksiin yli 300 miljoonaa euroa. SOS-ohjelmassa vieraillut Lääkäriliiton johtaja tyrmää suunnitelmat.
– Minun ja Lääkäriliiton mielestä tässä ei ole mitään järkeä. Se johtaa osin tarpeettomaan tai haitalliseenkin kysyntään, mutta ennen kaikkea se ei millään tavalla tue hoidon jatkuvuutta, ja hoidon jatkuvuus on kaikkein tärkeintä, toteaa Lääkäriliiton johtaja Heikki Pärnänen.”

”Kuvittelemme olevamme pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, mutta sosioekonominen epätasa-arvomme on karmea ja vieläpä paheneva. Köyhimmät ovat kipeimpiä ja saavat huolimatta suuremmasta tarpeestaan vähemmän palveluita. Ei sellaista voi hyväksyä, Pärnänen toteaa.”

Lääkäriliitto tyrmää hallituksen panostukset Kela-korvauksiin: "Ei mitään järkeä"

Lääkäriliitto ei pidä järkevänä hallituksen Kela-korvauspanostuksia, vaan ehdottaa hanketta, jolla kehitetään yhdenvertaisempaa palvelujen saatavuutta.

www.mtvuutiset.fi

 

[brainsurgery]

Lääkäriliiton Pärnäseltä (kok.) tiukkaa kritiikkiä hallitusohjelman kela-korvausasiaan.

”Hallitus aikoo helpottaa hoitoonpääsyä panostamalla Kela-korvauksiin yli 300 miljoonaa euroa. SOS-ohjelmassa vieraillut Lääkäriliiton johtaja tyrmää suunnitelmat.
– Minun ja Lääkäriliiton mielestä tässä ei ole mitään järkeä. Se johtaa osin tarpeettomaan tai haitalliseenkin kysyntään, mutta ennen kaikkea se ei millään tavalla tue hoidon jatkuvuutta, ja hoidon jatkuvuus on kaikkein tärkeintä, toteaa Lääkäriliiton johtaja Heikki Pärnänen.”

”Kuvittelemme olevamme pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, mutta sosioekonominen epätasa-arvomme on karmea ja vieläpä paheneva. Köyhimmät ovat kipeimpiä ja saavat huolimatta suuremmasta tarpeestaan vähemmän palveluita. Ei sellaista voi hyväksyä, Pärnänen toteaa.”

Lääkäriliitto tyrmää hallituksen panostukset Kela-korvauksiin: "Ei mitään järkeä"

Lääkäriliitto ei pidä järkevänä hallituksen Kela-korvauspanostuksia, vaan ehdottaa hanketta, jolla kehitetään yhdenvertaisempaa palvelujen saatavuutta.

www.mtvuutiset.fi

Lähtökohtaisesti lääkäriliiton edustajien suusta tulee pelkkää paskaa.

Kyseinen liitto on viime vuosikymmenet lobannut raskaasti lääkärikoulutuksen aloituspaikkojen lisäämistä vastaan ihan vain ajaakseen omien jäsentensä etua piittaamatta maan edusta. Koko ajan on valtava lääkäripula mutta aloituspaikkoja ei saa eri syistä tietenkään lisätä.

Vuonna 2009: Lääkäriliitto torjuu aloituspaikkojen lisäämisen

Vuonna 2021: Lääkäriliitto tarttui alan kuumaan perunaan – kutsuu koolle keskustelua lääkärikoulutuksen määrästä

 

[OscarK]

Näitä tukia saivat ne, joilla oli paras runosuoni avustushakemusten kirjoittamiseen, eikä ne, ketkä sitä tarvitsivat että firma pysyy pystyssä.

Eikös jotkut firmat tehneet bisnestä sillä, että he maksua vastaan runoilivat asiakkaalle noita hakemuksia, joilla saa maksimituet?

 

[Jan11]

Lähtökohtaisesti lääkäriliiton edustajien suusta tulee pelkkää paskaa.

Kyseinen liitto on viime vuosikymmenet lobannut raskaasti lääkärikoulutuksen aloituspaikkojen lisäämistä vastaan ihan vain ajaakseen omien jäsentensä etua piittaamatta maan edusta. Koko ajan on valtava lääkäripula mutta aloituspaikkoja ei saa eri syistä tietenkään lisätä.

Vuonna 2009: Lääkäriliitto torjuu aloituspaikkojen lisäämisen

Vuonna 2021: Lääkäriliitto tarttui alan kuumaan perunaan – kutsuu koolle keskustelua lääkärikoulutuksen määrästä

Voi olla. Mutta miten tässä asiassa?
Ja ylipäätään, tarkoittaako se, että kanta on yhdessä asiassa ”pelkkää jaskaa”, että se on sitä kaikissa muissakin? Minusta se on ennemminkin laiskaa argumentaatiota kokonaan ohi itse asian.

 

[brainsurgery]

Voi olla. Mutta miten tässä asiassa?
Ja ylipäätään, tarkoittaako se, että kanta on yhdessä asiassa ”pelkkää jaskaa”, että se on sitä kaikissa muissakin? Minusta se on ennemminkin laiskaa argumentaatiota kokonaan ohi itse asian.

Kai se sitten on parempi, että ei pääse hoitoon ollenkaan kuin että pääsisi hoitoon, jossa ei ole jatkuvuutta.

Edit: Ja tässä nyt tullaan juuri siihen, että kun ei ole lääkäreitä, niin se hoitoon pääsy ei juurikaan helpotu vaikka rahaa siihen panostettaisiin.

 

[Jan11]

Eikös jotkut firmat tehneet bisnestä sillä, että he maksua vastaan runoilivat asiakkaalle noita hakemuksia, joilla saa maksimituet?

Kyllä. Mutta tätä konsultointia tehtiin myös ihan pro bono auttaakseen yrittäjäverkostoja. Itsekin tunnen henkilön, joka näissä yrittäjiä jeesasi ilman että olisi laskuttanut senttiäkään.

 

[Jan11]

Kai se sitten on parempi, että ei pääse hoitoon ollenkaan kuin että pääsisi hoitoon, jossa ei ole jatkuvuutta.

Ollenkaan? Kyllä meillä ollenkaan pääsee, on aina päässyt. Jonotus- ja hoitotakuuajat, ne viime aikoina on olleet vaikeita korona-ajan hoitovelan ja hyvinvointialueiden muodostamisen alkuvaikeuksien vuoksi.
Mutta en itse ole aiheessa asiantuntija. Oman huomion kiinnitti, että tuo lausunto tuli henkilöltä, jonka tausta ennen Lääkäriliittoa ollut kokoomuslainen kuntapoliitikko. Sille taustalle yllättävä.

 

[brainsurgery]

Ollenkaan? Kyllä meillä ollenkaan pääsee, on aina päässyt. Jonotus- ja hoitotakuuajat, ne viime aikoina on olleet vaikeita korona-ajan hoitovelan ja hyvinvointialueiden muodostamisen alkuvaikeuksien vuoksi.
Mutta en itse ole aiheessa asiantuntija. Oman huomion kiinnitti, että tuo lausunto tuli henkilöltä, jonka tausta ennen Lääkäriliittoa ollut kokoomuslainen kuntapoliitikko. Sille taustalle yllättävä.

Mitä nyt vaimon sairasteluja mammaloman aikana seurasi, niin ei se julkiseen lääkäriin pääsy kyllä helppoa ollut ns. kiireettömissä tapauksissa. Soittelet jonnekin puhelinnumeroon josta joko soitetaan takaisin tai ei soiteta ja ajat ovat joko menneet tai eivät ole menneet.

Itse juttu ei hirveästi avaa, mistä KELA-korvauksista on kyse, mutta oletan sen olevan yksityisen puolen korvauksista, jotka edellinen hallitus poisti. Jos sattuu tarvitsemaan esim. antibioottikuurin jonkun poskiontelotulehduksen tai korvatulehduksen hoitoon niin en kyllä ymmärrä miten hoidon jatkuvuus parantaisi suurimman osan normipotilaiden asemaa. Lääkärin kommentit menevät kuitenkin kantaan ja jos tarvitaan uusi kierros niin sieltä ne löytyvät seuraavalla kerralla.

 

[vrds]

Ei se lääkärien lisää kouluttaminen kaikkea ratkaise. Jos ei ole erikoissairaanhoitoa niin mihin ne tarvittavat lääkärit tungetaan? Jyväskylässä kun kaadut fillarilla ja lyöt pään niin sut saatetaan tuurilla viedä lanssilla Kuopioon missä on neuro, jos niillä on tilaa ja et kuole matkalla.

Koko järjestelmä on kuolinkorinoissaan ja huoltosuhde vaan pahenee ja elinikäennusteet ovat nousseet menneistä ajoista. Voi toki kouluttaa ison määrän jotain kandeja määräämään buranaa jonnekkin terveysasemalle tai pakottaa erikoistumattomat valmistuneet jonnekkin hevon kuuseen töihin. Ei sielläkään mitään yliopistollisia sairaaloita ole. Toki liitto pitää omistaan huolta mutta ei julkisen rapautumista voi laittaa liiton syyksi.

 

[Jan11]

Mitä nyt vaimon sairasteluja mammaloman aikana seurasi, niin ei se julkiseen lääkäriin pääsy kyllä helppoa ollut ns. kiireettömissä tapauksissa. Soittelet jonnekin puhelinnumeroon josta joko soitetaan takaisin tai ei soiteta ja ajat ovat joko menneet tai eivät ole menneet.

Itse juttu ei hirveästi avaa, mistä KELA-korvauksista on kyse, mutta oletan sen olevan yksityisen puolen korvauksista, jotka edellinen hallitus poisti. Jos sattuu tarvitsemaan esim. antibioottikuurin jonkun poskiontelotulehduksen tai korvatulehduksen hoitoon niin en kyllä ymmärrä miten hoidon jatkuvuus parantaisi suurimman osan normipotilaiden asemaa. Lääkärin kommentit menevät kuitenkin kantaan ja jos tarvitaan uusi kierros niin sieltä ne löytyvät seuraavalla kerralla.

Hallitusohjelman mukaan tarkoitus on, että jatkossa kela korvaisi niin, että hinta asiakkaalle on sama julkisella ja yksityisellä.
Lääkäriliiton kannan takana on kysymys, miksi kukaan menisi enää julkiselle, jos yhteiskunta maksaa yksityisen, no questions asked. Se on minusta ihan hyvä kysymys. Samoin miksi perusterv.huollon lääkärit jäisivät enää julkiselle.

Vaimosi ja kuvaamasi esimerkin kaltaisille ratkaisu on tietysti kätevä.

Olennainen taustatieto on kuitenkin, että 10% sote-asiakkaista aiheuttaa n. 80% sote-kuluista. Hallitusohjelman laskelmien osalta nämä voivat jatkossa mennä pahastikin yli ja räjäyttää kustannukset varsinkin, jos alkavat hyppiä julkisen ja yksityisen välillä. Ja toki, jos asiakkaat valitsee yksityisen niin usein, että lääkärit siirtyy entistä enemmän yksityiselle, niin julkisen lääkäripula pahenee, mikä tarkoittaisi hoidon kallistumista entisestään.

Minusta tämä on monimutkainen asia, joka saattaa räjäyttää kustannukset. Ja pahentaa julkisen tilannetta entisestään. Ja sitten jos tähän tekisi kelan ehdottaman portinvartijamallin (hoidon tarpeen arviointi), että lääkärille pääsisi vain sitä todella tarvitsevat, niin eiköhän tuo sama takaisinsoittolotto jatkuisi - toteutuvien käyntien hinta vain kasvaisi.

Täällähän kirjoittelee lääkäreitäkin. Olisi ihan mielenkiintoista kuulla ammattilaisten näkemyksiä aiheeseen. Minähän voin olla ihan kujallakin.

 

[brainsurgery]

Lääkäriliiton kannan takana on kysymys, miksi kukaan menisi enää julkiselle, jos yhteiskunta maksaa yksityisen, no questions asked. Se on minusta ihan hyvä kysymys.

Siksi, että siellä yksityisellä puolella on kelakorvauksen jälkeen edelleen isompi "omavastuu" kuin julkisella puolella.

 

[Jan11]

Siksi, että siellä yksityisellä puolella on kelakorvauksen jälkeen edelleen isompi "omavastuu" kuin julkisella puolella.

Ei. Näin siis ei käsittääkseni ole nyt hallitusohjelman mallin tarkoitus. Vaan asiakkaalle sama hinta, kumpi tahansa puoli.

Aiemmin toki, siinä vanhassa järjestelmässä oli juuri noin. Mutta sitä ei siis olla palauttamassa.

 

[pulatunnus]

Hallitusohjelman mukaan tarkoitus on, että jatkossa kela korvaisi niin, että hinta asiakkaalle on sama julkisella ja yksityisellä.
Lääkäriliiton kannan takana on kysymys, miksi kukaan menisi enää julkiselle, jos yhteiskunta maksaa yksityisen, no questions asked. Se on minusta ihan hyvä kysymys. Samoin miksi perusterv.huollon lääkärit jäisivät enää julkiselle.

Vaimosi ja kuvaamasi esimerkin kaltaisille ratkaisu on tietysti kätevä.

Olennainen taustatieto on kuitenkin, että 10% sote-asiakkaista aiheuttaa n. 80% sote-kuluista. Hallitusohjelman laskelmien osalta nämä voivat jatkossa mennä pahastikin yli ja räjäyttää kustannukset varsinkin, jos alkavat hyppiä julkisen ja yksityisen välillä. Ja toki, jos asiakkaat valitsee yksityisen niin usein, että lääkärit siirtyy entistä enemmän yksityiselle, niin julkisen lääkäripula pahenee, mikä tarkoittaisi hoidon kallistumista entisestään.

Minusta tämä on monimutkainen asia, joka saattaa räjäyttää kustannukset. Ja pahentaa julkisen tilannetta entisestään. Ja sitten jos tähän tekisi kelan ehdottaman portinvartijamallin (hoidon tarpeen arviointi), että lääkärille pääsisi vain sitä todella tarvitsevat, niin eiköhän tuo sama takaisinsoittolotto jatkuisi - toteutuvien käyntien hinta vain kasvaisi.

Täällähän kirjoittelee lääkäreitäkin. Olisi ihan mielenkiintoista kuulla ammattilaisten näkemyksiä aiheeseen. Minähän voin olla ihan kujallakin.

Hintatakuu, tai siis malli missä jostain luukulta saisi erotuksen, niin se ei ole toimiva. Vaikka tässä haettaisiin vähän pelivaraa, niin en ihan silti usko noin vapaaseen juttuun.

Se voi olla toimiva että samaan hintaa, riippumatta onko yksityinen ja maakunnan, mutta se ei voi perustua edelliseen, vaan se vaatii joko littera, tai sen että maakunta tilaa. Eli menee läpi vain hintaraamissa.

Perinteinen, missä saa jonkin prosentin, tai jonkin määrän, suht vapaasti yksityiseltä, jos siinä on kohtuullinen mutta riittävä eroa maakunnan palveluun. niin se on toimiva.

Siis ihan kannatettavaa että ihmiset voi itse valita, kun samalla säilytettään se julkisesti tuotettu palvelu.

Samoin miksi perusterv.huollon lääkärit jäisivät enää julkiselle.

Alalla on toki se ongelma että työvoimaa ei ole tarpeeksi, joten veronmaksaja miettiin miten voisi vähentää työvoimakilpailua ja painaa palkkoja alas. Yksi konsti on se että on vain yksityöantaja.

Voi niitä muitakin viritellä, mutta voi sitten tulla haasteita miten ne saisi läpi. ja tai kuinka pitkään menee että ne alkaa tehoamaan.
Jos siis miettii että julkisella puolella tehtävä jokin prosentti, tai oppiskelupaikan hinta olisi tietty tuntikiintiö julkisella puolella jne.

 

[Köntsä-Ana]

En tiedä mikä tuossa on ongelma. Uskoisin, että nuhapotilaat käy yksityisellä ja jos on vakavammasta kyse niin sitten sairaalaan.

 

[breez]

En tiedä mikä tuossa on ongelma. Uskoisin, että nuhapotilaat käy yksityisellä ja jos on vakavammasta kyse niin sitten sairaalaan.

No sehän se ongelma on, eli nuhapotilaat vastaanotolla kuluttamassa niitä rajallisia resursseja. Jos pääsee vähäpätöisillä ja lääkäriä tarvitsemattomilla vaivoilla yksityiselle ilman sitä portinvartijaa, niin siinähän se kysyntä ja ehdotetut Kela-korvauskulut räjähtää.

 

[Lämpöpumppu]

Ay-liike herättää syystä tai toisesta tunteita (muissakin kuin Teressä). Kovasti ihmettelen, että näin tapahtuu myös meidän duunarien keskuudessa, joidenka oikeuksista ja turvasta ammattiliitot jäsenineen huolehtivat. Joskus aiemmin jo kysyin, että käsi pystyyn kenen ura- tai palkkakehitystä (tai paikallista sopimista) on ammattiliitto vaikeuttanut?

Käsi pystyssä. Itse olin aikoinaan kesätöissä neuvotellut itselleni varsin hyvän 16€/h palkan (insinööriopiskelijana harjoittelemaan duunarihommiin), joka pari päivää myöhemmin ennen kesätöiden alkua kuitenkin jouduttiin vielä laskemaan 14,5€/h, kun talon vanhat duunarit olivat ottaneet liittokortin esiin. Olisi ollut korkeampaa palkkaa kuin monella nuoremmalla duunarilla firmassa.

Nykyisessä firmassa HR on myös joutunut liiton kynsiin, kun vastaavalla tittelillä tekevät toimihenkilöt eri yksikössä tekivät kanteen liitolle, kun oman yksikön toimihenkilömme saavat keskimäärin suurempaa palkkaa työtehtävien määrästä ja vaativuudesta johtuen. Tähän kanteluun liittyen HR ei voinut antaa minulle esimerkiksi korotusta, vaikka perusteet muuten oman organisaation johtoa myöten olivatkin hyväksyttävät. Oman yksikön päällikkö olisi siis hyväksynyt minulle 400€ korotuksen kuukausipalkkaan, mutta kun palkka on toisen yksikön palkkoja jo korkeammalla, niin liitto ärähti.

 

[Lämpöpumppu]

On ihan höpö höpö juttuja, että Suomessa irtisanominen hankalaa.

Sulla ei taida olla kokemusta yrittämisestä.

 

[Wilderness]

Sulla ei taida olla kokemusta yrittämisestä.

Nojoo onhan se sinänsä Suomessa helppoa, riippuu vain mitä tarkottaa. Suomessa on keskimääräistä helpompaa irtisanoa YT -neuvotteluilla suurempi massa työntekijöitä kerralla.

Mutta Suomessa taas yhden työntekijän irtisanominen on huomattavasti hankalampaa

 

[OscarK]

Ja näinkö ei tehdä kokoajan?
Tuta -syyt ja "huonot" työntekijät pihalle. Ta:lla muutaman kk takaisinottovelvollisuusaika, jonka jälkeen rekry päälle. On ihan höpö höpö juttuja, että Suomessa irtisanominen hankalaa.

Etkös tuossa juuri itse anna näyttöä siitä, että se irtisanominen on nimenomaan hankalaa, eli vaatii työnantajalta vippaskonsteja että onnistuu ja sen jälkeenkin on "karenssi" päällä ennenkuin voit palkata uutta työntekijää.

Suomessa on jotenkin kieroutunut tämä tapa nostaa työntekijät johonkin kuninkaan asemaan, joita työnantajien, eli yrittäjien on velvollisuus palvella ja elättää. Unohtuu se tosiasia, että yrittäjät ovat juurikin niitä ihmisiä, jotka mahdollistavat työntekijöille tienaamisen. Luulisi että työntekijä puoli olisi työnantajapuolelle kiitollisia tästä mahdollisuudesta, mutta paskan marjat.

 

[OscarK]

Ja näille, jotka nyt väittävät, että hyvätuloisille annetaan jotain, niin kysytäänpä näin päin: Pekka antaa Toivolle joka päivä 100 euroa. Sitten eräänä päivänä Pekka antaakin Toivolle 70 euroa. Oletteko nyt oikeasti ja vakavissanne sitä mieltä, että tässä tapauksessa Toivo antoikin Pekalle 30 euroa?

 

[ojisama]

Suomessa on jotenkin kieroutunut tämä tapa nostaa työntekijät johonkin kuninkaan asemaan, joita työnantajien, eli yrittäjien on velvollisuus palvella ja elättää. Unohtuu se tosiasia, että yrittäjät ovat juurikin niitä ihmisiä, jotka mahdollistavat työntekijöille tienaamisen. Luulisi että työntekijä puoli olisi työnantajapuolelle kiitollisia tästä mahdollisuudesta, mutta paskan marjat.

Eikö tuo taas ole melko yksisilmäinen näkemys, kun tuo toimii toisinpäin myös... 'Unohtuu se tosiasia, että työntekijät ovat juurikin niitä ihmisiä, jotka mahdollistavat työnantajalle tienaamisen.'

Tosin olen enää töissä perustamassani yrityksessä.

 

[OscarK]

Eikö tuo taas ole melko yksisilmäinen näkemys, kun tuo toimii toisinpäin myös... 'Unohtuu se tosiasia, että työntekijät ovat juurikin niitä ihmisiä, jotka mahdollistavat työnantajalle tienaamisen.'

Tosin olen enää töissä perustamassani yrityksessä.

Ei se ole ihan noinkaan. Ilman sitä yritystä ei kumpikaan osapuoli voi tienata. Lisäksi yrittäjä on se joka firmaa perustaessaan ja sitä pyörittäessään ottaa taloudelliset riskit sen suhteen, onko bisnes kannattavaa vai ei. Työntekijällä ei ole mitään riskiä, sen kun tekee töitä ja saa palkkaa.

 

[pulatunnus]

Ja näille, jotka nyt väittävät, että hyvätuloisille annetaan jotain, niin kysytäänpä näin päin: Pekka antaa Toivolle joka päivä 100 euroa. Sitten eräänä päivänä Pekka antaakin Toivolle 70 euroa. Oletteko nyt oikeasti ja vakavissanne sitä mieltä, että tässä tapauksessa Toivo antoikin Pekalle 30 euroa?

Ei. (tämä vastaus kysymykseen)

,mutta jos tuolla esimerkillä yrität kuvata tilannetta missä pekka antaa toivolla 30€, niin esimerkki on huono. (Kysymyksen tarkoitusperä epäselvä, epäilys että vertaus ei ihan kuvaa sitä mihin se kohdistettu)

(alla oleva esimerkki siitä että ilman ns veroalanneuksia esimerkissä kuvataan veroprosentin kasvua, vaikka realiansiot vähenee)
Jos mietit 150 000 2022 tienannut, joka maksanut suoria veroja 57 000, 2023 saanu 5% enemmän palkkaa ja maksaa suoria veroja 60 500 , 2024 saa taasen enemmän, ja maksaa sitten niistä jonkin määrän veroa.

2022-2023 toki hänen realiansiot ovat laskeneet ja relinen käteenjävä vielä enemmän verojen takia.


(editoitu muotilua, rivinvaihtoja ja lisätty sulkeihin mitä yritetty kertoa)

 

[Tommy Goldfish]

Ei se ole ihan noinkaan. Ilman sitä yritystä ei kumpikaan osapuoli voi tienata. Lisäksi yrittäjä on se joka firmaa perustaessaan ja sitä pyörittäessään ottaa taloudelliset riskit sen suhteen, onko bisnes kannattavaa vai ei. Työntekijällä ei ole mitään riskiä, sen kun tekee töitä ja saa palkkaa.

Monet yrittäjät ulkoistavat riskin työntekijöille. Nollatuntisoppareita jne. Liitot sitten koittaa auttaa näissä kun työnantaja ei noudata TES:siä, mutta tälläkin hetkellä jonot käräjäoikeuteen on pari vuotta, koska noita on niin paljon.

 

[pulatunnus]

On ihan höpö höpö juttuja, että Suomessa irtisanominen hankalaa.

Sulla ei taida olla kokemusta yrittämisestä.

Nyt toinen taitaa verratta johonkin mitä ei ole tarkemmin kerrottu ja toinen noin yleisemmin pohtia että se voisi olla helpompaa.

Voi toki sanoa että irtisanominen on kohtuu helppoa, jos ei lähde luottamusmiestä potkimaan, joka ei ehkä ole niitä helpoimpia. no ehkä ei kannatta suinpäin juuri raskaudesta tai sairaudesta ilmoittannutta.

Muuten ongelma lähinnä se hinta, joka sitten vaihtelee, josta sitten seuraa niitä mutkikkaita kuvioita kun yritetään säästää kustannuksissa. Jos lisäksi menee vastahankaa änkyrän liiton kanssa niin sitten voi mennä vaikeaksi.

Miksi irtisanomisen pitäisi olla riittävän helppoa, no ihan sen takia että se alentaa työlistämis kynnystä.
Se että hankaloitetaan irtisanomista niin sen hyöty ehkä se että joillain aloilla pahimmat paikat ei voi ihan kohtuutta huudattaa.

 

[OscarK]

Ei, mutta jos tuolla esimerkillä yrität kuvata tilannetta missä pekka antaa toivolla 30€, niin esimerkki on huono.

Jos mietit 150 000 2022 tienannut, joka maksanut suoria veroja 57 000, 2023 saanu 5% enemmän palkkaa ja maksaa suoria veroja 60 500 , 2024 saa taasen enemmän, ja maksaa sitten niistä jonkin määrän veroa.

2022-2023 toki hänen realiansiot ovat laskeneet ja käteenjäävä vielä enemmän verojen takia.

Mitä ihmettä sinä selität? Sepustuksesi ei liity viestiini millään tavalla, joten miksi hitossa viestiäni lainasit?

 

[pulatunnus]

Mitä ihmettä sinä selität? Sepustuksesi ei liity viestiini millään tavalla, joten miksi hitossa viestiäni lainasit?

Vastasin viestiisi, en tiedä mitä yritit esimerkillä avata, mihin antamiseeseen viestisi liitty,

Mutta siitä tuli mieleen verotus ja kirjoitin siitä realistisen esimerkin.

 

[OscarK]

Vastasin viestiisi, en tiedä mihin viesti liitty, mutta siitä tuli mieleen verotus ja kirjoitin siitä realistisen esimerkin.

Sinulla on netiketti hieman hukassa. Toisen ihmisen viestiä lainataan vain siinä tapauksessa, että se oma viesti liittyy siihen lainattuun. Nyt viestisi ei liittynyt minun viestiini millään tavalla, joten olisit kirjoittanut oman viestisi ihan vain omana viestinä ilman lainauksia.

 

[Lämpöpumppu]

Monet yrittäjät ulkoistavat riskin työntekijöille. Nollatuntisoppareita jne. Liitot sitten koittaa auttaa näissä kun työnantaja ei noudata TES:siä, mutta tälläkin hetkellä jonot käräjäoikeuteen on pari vuotta, koska noita on niin paljon.

Riskin ulkoistamista työntekijälle?

Mietitäänpä tällaista perinteistä teollisuuden alalla toimivaa PK-yritystä.
Yritys on vuokralla teollisuuskiinteistössä tai jopa ostanut sellaisen riskisijoituksella. Siihen päälle kaikki mahdolliset tarvittavat työstökoneet riskisijoituksella. Näistä kertyy myös käyttökuluja. Siihen päälle pitää saada riittävä kassavirta raaka-aineisiin/materiaaleihin. Yrittäjän on ihan ensin saatava yrityksellään sellaista kassavirtaa, että voi maksaa näistä kaikesta kertyvät kulut. Tämän jälkeen voidaan alkaa maksaa palkkaa niille työntekijöille, jotka saavat siitä raaka-aineesta taiottua lopputuotteita. Tähän mennessä kassavirrasta ei ole vielä pisaraakaan tullut yrittäjälle itselleen. Lopputuotteen hinnan pitää olla riittävän korkea, jotta edellä mainitut asiat voidaan kattaa ja tämän jälkeen yrittäjä itse voi nostaa palkkaa. Toivottavaa olisi myös, että lopputuotteen hinta olisi riittävän korkea myös voiton tekemiseen, joka yrittäjällä varmasti on mielessä kun lähtee tekemään riskisijoituksia. Vasta sitten voidaan nostaa sitä kuuluisaa pääomatuloa, joka on "vain rikkaiden huvi".

Kyllä se yrittäjä riskin kantaa. Työntekijällä ei ole muuta riskiä kuin saapua sovitusti työpaikalle ja saaden korvauksen siitä.

 

[OscarK]

Monet yrittäjät ulkoistavat riskin työntekijöille. Nollatuntisoppareita jne. Liitot sitten koittaa auttaa näissä kun työnantaja ei noudata TES:siä, mutta tälläkin hetkellä jonot käräjäoikeuteen on pari vuotta, koska noita on niin paljon.

Mitä ihmettä oikein puhut? Työntekijällä ei ole mitään riskiä menettää yhtään mitään. Työntekijällä ei ole pennin latia kiinni yhtään missään.

 

[Lämpöpumppu]

Vastasin viestiisi, en tiedä mitä yritit esimerkillä avata, mihin antamiseeseen viestisi liitty,

Mutta siitä tuli mieleen verotus ja kirjoitin siitä realistisen esimerkin.

Eiköhän OscarK tarkoittanut tätä:
Jos minä tienaan tänä vuonna 150 000€ ja maksan veroa 70 000€. Ensi vuonna verotus kevenee ja tienaan 150 000€, josta maksan veroa 60 000€. (luvut tuulesta temmattuja). Niin vasemmisto kääntää asian niin, että valtio antaa minulle rahaa. Oman järkeilyn mukaan valtio ottaa vain vähemmän.

 

[ojisama]

Mitä ihmettä oikein puhut? Työntekijällä ei ole mitään riskiä menettää yhtään mitään. Työntekijällä ei ole pennin latia kiinni yhtään missään.

Siinähän se lainauksessa on mainittuna esimerkkinä (linkkasin alle). Lisäksi työntekijällä on riski menettää se työpaikka.

Mikä on nollatuntisopimus? - Työelämään.fi

Nollatuntisopimuksella tarkoitetaan työsopimusta, jossa työnantajalla ole velvollisuutta tarjota yhtään työtuntia.

tyoelamaan.fi

Mitä riskejä nollatuntisopimuksiin voi liittyä?

Nollatuntisopimuksien ongelmana on esimerkiksi työtuntien vähyys, mikä heijastuu palkkaan ja näin ollen toimeentuloon. Lisäksi elämän suunnittelu voi olla hankalaa, jos työtuntien määrä ja ajankohta vaihtelee paljon. Vaikka työntekijällä on lain mukainen oikeus kieltäytyä tarjotuista vuoroista, tämä voi ikävimmissä tapauksissa johtaa siihen, ettei työvuoroja tarjota jatkossa laisinkaan. Nollatuntisopimuksiin liittyy siten korostetusti epävarmuus.

 

[brainsurgery]

Onkohan noita nollatuntisopimuksia pakko ottaa työttömänä vastaan ilman pelkoa tukien menetyksestä?

 

[Lämpöpumppu]

Siinähän se lainauksessa on mainittuna esimerkkinä (linkkasin alle). Lisäksi työntekijällä on riski menettää se työpaikka.

Mikä on nollatuntisopimus? - Työelämään.fi

Nollatuntisopimuksella tarkoitetaan työsopimusta, jossa työnantajalla ole velvollisuutta tarjota yhtään työtuntia.

tyoelamaan.fi

Miten tämä liittyy lopulta sen yrittäjänriskin ulkoistamiseen työntekijöille? Tuo on työntekijän henkilökohtainen riski, ei yrittäjän ulkoistama. Jos työntekijä ei pystyisi lainkaan irtisanoutumaan yrityksestä, niin silloin riski olisi ulkoistettu. Määräaikaiset nollatuntisopimukset ovat käsittääkseni yleensä toistaiseksi voimassa olevia ja irtisanoutuminen on helppoa.

 

[ojisama]

Miten tämä liittyy lopulta sen yrittäjänriskin ulkoistamiseen työntekijöille? Tuo on työntekijän henkilökohtainen riski, ei yrittäjän ulkoistama. Jos työntekijä ei pystyisi lainkaan irtisanoutumaan yrityksestä, niin silloin riski olisi ulkoistettu. Määräaikaiset nollatuntisopimukset ovat käsittääkseni yleensä toistaiseksi voimassa olevia ja irtisanoutuminen on helppoa.

"Kyllä se yrittäjä riskin kantaa. Työntekijällä ei ole muuta riskiä kuin saapua sovitusti työpaikalle ja saaden korvauksen siitä."

Niin, eli riski siitä, että onko töitä on siirretty työnantajalta työntekijän henkilökohtaiseksi riskiksi.

 

[OscarK]

Lisäksi työntekijällä on riski menettää se työpaikka.

Ei tuo ole mikään riski, sillä lähtökohtaisesti henkilöllä ei ole työpaikkaa. Jos työpaikan menettää, niin palaa vain takaisi lähtötilanteeseen, eli mitään ei ole hävitty.

 

[ojisama]

Ei tuo ole mikään riski, sillä lähtökohtaisesti henkilöllä ei ole työpaikkaa. Jos työpaikan menettää, niin palaa vain takaisi lähtötilanteeseen, eli mitään ei ole hävitty.

Aha. Lähtökohtaisesti henkilöllä ei ole myöskään yritystä, ja erityisesti jos yrityksellä ei ole velkoja, niin yrityksen mennessä nurin palaa vain takaisin lähtötilanteeseen, eli mitään ei ole hävitty.

 

[Viinasta]

Antti Rinne sai töitä – Aloittaa pääsihteerinä syyskuussa

Rinne aloittaa uudessa työpaikassa 11. syyskuuta.

www.iltalehti.fi

Entinen SDP:n puheenjohtaja ja pääministeri Antti Rinne on nimitetty sosiaalidemokraattisten puolueiden ja ammattiliittojen pohjoismaisen yhteistyökomitean pääsihteeriksi.

Iltalehden tietojen mukaan valinta on tehty, ja Rinne aloittaa uudessa tehtävässä 11. syyskuuta.
Antti Rinne putosi eduskunnasta viime huhtikuun vaaleissa.
Hän haki keväällä Hangon kansliapäällikön tehtävää mutta vetäytyi kisasta viime hetkellä.

Rinne valittiin SDP:n puheenjohtajaksi 2014. Eduskuntaan hän nousi 2015. Rinne toimi pääministerinä 2019, mutta joutui eroamaan Posti-kohun seurauksena.

Valinnasta kertoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.

Mitähän hän touhuaa? Tuskin mitään hyödyllistä.

 

[OscarK]

Aha. Lähtökohtaisesti henkilöllä ei ole myöskään yritystä, ja erityisesti jos yrityksellä ei ole velkoja, niin yrityksen mennessä nurin palaa vain takaisin lähtötilanteeseen, eli mitään ei ole hävitty.

Mitä helvettiä? Eiköhän siihen yritykseen ole satsattu rahaakin, jonka menettää kun yritys menee nurin. Yritä nyt vähän paremmin.

 

[Paapaa]

Mitä helvettiä? Eiköhän siihen yritykseen ole satsattu rahaakin, jonka menettää kun yritys menee nurin. Yritä nyt vähän paremmin.

Lähtökohtaisesti ihmisellä ei ole rahaa. Jos rahan menettää, niin palaa vain takaisin lähtötilanteeseen, eli mitään ei ole hävitty.

Oliko yhtään parempi? Mitään ei siis voi menettää paitsi henkensä. Ei siis ole riskejä. Täähän on näppärä tapa ajatella!

 

[Lämpöpumppu]

"Kyllä se yrittäjä riskin kantaa. Työntekijällä ei ole muuta riskiä kuin saapua sovitusti työpaikalle ja saaden korvauksen siitä."

Niin, eli riski siitä, että onko töitä on siirretty työnantajalta työntekijän henkilökohtaiseksi riskiksi.

Ei sillä työntekijällä ole todennäköisesti mitään pääomaa kiinni siinä yrityksessä. Yrittäjänriskiä voisi verrata siihen, että työntekijä joutuisi maksamaan työpaikastaan etukäteen. Tällöin työntekijästäkin tulisi tosin osakas ja yrittäjä.

 

[korpijääkäri]

Antti Rinne sai töitä – Aloittaa pääsihteerinä syyskuussa

Rinne aloittaa uudessa työpaikassa 11. syyskuuta.

www.iltalehti.fi

Mitähän hän touhuaa? Tuskin mitään hyödyllistä.

Tämän täytyy olla vitsi. No ilmeisesti ei kuitenkaan ole vaan nyt on Anttia varten keksitty työ jossa ei tarvitse mitään tehdä mutta palkaksi saa toisten rahoja.

 

[draco76]

Tämän täytyy olla vitsi. No ilmeisesti ei kuitenkaan ole vaan nyt on Anttia varten keksitty työ jossa ei tarvitse mitään tehdä mutta palkaksi saa toisten rahoja.

Kaikki saavat palkaksi toisten rahoja. Jos tarkoitit verorahoja niin mitä osuutta tarkoitat?

 

[OscarK]

Lähtökohtaisesti ihmisellä ei ole rahaa. Jos rahan menettää, niin palaa vain takaisin lähtötilanteeseen, eli mitään ei ole hävitty.

Oliko yhtään parempi? Mitään ei siis voi menettää paitsi henkensä. Ei siis ole riskejä. Täähän on näppärä tapa ajatella!

Miksi pitää tahallaan leikkiä tyhmää? Riski on se, että jos sijoitat johonkin jotain ja sitten menetät sen. Jos sijoitat yritykseen, niin sinulla on riski menettää se mitä siihen sijoitit. Mutta jos menet töihin, niin sinä et sijoita siihen mitään, minkä voisit menettää.

Ei tämä voi olla noin vaikea tajuta. Mutta näköjään aina joku alittaa riman.

 

[ojisama]

Miksi pitää tahallaan leikkiä tyhmää? Riski on se, että jos sijoitat johonkin jotain ja sitten menetät sen. Jos sijoitat yritykseen, niin sinulla on riski menettää se mitä siihen sijoitit. Mutta jos menet töihin, niin sinä et sijoita siihen mitään, minkä voisit menettää.

Ei tämä voi olla noin vaikea tajuta. Mutta näköjään aina joku alittaa riman.

Jää kyllä vähän auki, että perustuuko nuo ajatukset kokemukseen kummalta(kaan) puolelta?

Yrityksen perustaminen ei muuten ole itsessään kovin hankalaa, tai välttämättä vaadi isoakaan pääomaa. Aikaa se vaatii.

Kuka muuten on se henkilö joka tuossa näkökulmassasi jonkun ison vanhan yrityksen kohdalla siis kantaa ne riskit? Yritykseen sijoittaneet,, mutta työntekijä ei lainkaan?

 

[OscarK]

Jää kyllä vähän auki, että perustuuko nuo ajatukset kokemukseen kummalta(kaan) puolelta?

Yrityksen perustaminen ei muuten ole itsessään kovin hankalaa, tai välttämättä vaadi isoakaan pääomaa. Aikaa se vaatii.

Kuka muuten on se henkilö joka tuossa näkökulmassasi jonkun ison vanhan yrityksen kohdalla siis kantaa ne riskit? Yritykseen sijoittaneet,, mutta työntekijä ei lainkaan?

Ymmärrätkö, että kun yrittäjä palkkaa työntekijän, niin tälle työntekijälle on maksettava palkkaa. Ja se palkka on kuluerä työnantajalle, eli työnantaja menettää sen rahan. Nyt jos riski laukeaa ja työntekijä onkin ihan paska, eikä tuota yhtään mitään, niin silti raha juoksee koko ajan yritykseltä työntekijälle. Eli ihan oikeaa riihikuivaa rahaa, kuluja. Ymmärrätkö mikä on kulu?

Työntekijällä taas ei ole mitään riskiä, sillä hän saa korvauksen tekemästään työstä, tai työhön käytetystä ajasta, miten sen mieluummin haluaa käsittää. Työntekijällä ei ole riskiä hävitä mitään. Jos työpaikan menettää, niin palkanmaksu loppuu, mutta samalla myös työntekovelvollisuus loppuu, joten edelleenkään työntekijä ei menetä mitään.

Jos ei oikeasti ymmärrä näitä eroja, niin ehkä vika on siellä vastaanottavassa päässä.

 

[Lämpöpumppu]

Jää kyllä vähän auki, että perustuuko nuo ajatukset kokemukseen kummalta(kaan) puolelta?

Yrityksen perustaminen ei muuten ole itsessään kovin hankalaa, tai välttämättä vaadi isoakaan pääomaa. Aikaa se vaatii.

Kuka muuten on se henkilö joka tuossa näkökulmassasi jonkun ison vanhan yrityksen kohdalla siis kantaa ne riskit? Yritykseen sijoittaneet,, mutta työntekijä ei lainkaan?

Yrityksen perustaminen ei tosiaan ole hankalaa. Lähinnä ilmoitusluontoinen asia. Se, että pystyt palkkaamaan työntekijöitä, vaatiikin jo hieman enemmän riskiä. Ja puhun omasta puolesta PK-yrityksen osakkaana, en Oscarin, niin kyllä noissa PK-yrityksien osalta yritykseen sijoittaneet kantavat riskin, ei työntekijät. Väitän, että riski tuntuu ihan eri tavalla, kun yritykseen sitoo satoja tuhansia euroja rahaa verrattuna siihen, että on vain työntekijänä siinä.

 

[ojisama]

Ymmärrätkö, että kun yrittäjä palkkaa työntekijän, niin tälle työntekijälle on maksettava palkkaa. Ja se palkka on kuluerä työnantajalle, eli työnantaja menettää sen rahan. Nyt jos riski laukeaa ja työntekijä onkin ihan paska, eikä tuota yhtään mitään, niin silti raha juoksee koko ajan yritykseltä työntekijälle. Eli ihan oikeaa riihikuivaa rahaa, kuluja. Ymmärrätkö mikä on kulu?

Työntekijällä taas ei ole mitään riskiä, sillä hän saa korvauksen tekemästään työstä, tai työhön käytetystä ajasta, miten sen mieluummin haluaa käsittää. Työntekijällä ei ole riskiä hävitä mitään. Jos työpaikan menettää, niin palkanmaksu loppuu, mutta samalla myös työntekovelvollisuus loppuu, joten edelleenkään työntekijä ei menetä mitään.

Jos ei oikeasti ymmärrä näitä eroja, niin ehkä vika on siellä vastaanottavassa päässä.

Niin, kuten sanoin, olen töissä (edelleen osakas) yrityksessä, jonka olen aikoinani perustanut (jokusen muun kanssa). Ymmärrän mikä on kulu, ja kuka maksaa. Olen ollut myös töissä firmassa joka sittemmin kaatui. Vähän huijattu olo oli, kun alkoi paljastumaan kuinka paska tilanne firmalla oli. Pari muuttoa, asuntojen etsimiset, ajan ja energian käyttö ja armoton vitutus. Mutta joo, ei riskiä.

 

[OscarK]

Niin, kuten sanoin, olen töissä (edelleen osakas) yrityksessä, jonka olen aikoinani perustanut (jokusen muun kanssa). Ymmärrän mikä on kulu, ja kuka maksaa. Olen ollut myös töissä firmassa joka sittemmin kaatui. Vähän huijattu olo oli, kun alkoi paljastumaan kuinka paska tilanne firmalla oli. Pari muuttoa, asuntojen etsimiset, ajan ja energian käyttö ja armoton vitutus. Mutta joo, ei riskiä.

Et edelleenkään osaa kertoa, mikä se työntekijän riski on. Oletan että olet saanut korvauksen jokaisesta tekemästäsi työtunnista.

 

[Jan11]

Yrittäjien ja työntekijöiden vastakkainasettelu on luotaantyöntävää. Molemmat tarvitsevat toisiaan, molemmat hyötyvät toisistaan, molemmilla on riskinsä. Pääoman osalta se tietysti on yrittäjällä, mutta oman elämänsä osalta molemmat investoivat sekä siihen työsuhteeseen että käytettävään aika- ja inhimilliseen resurssiin.
Kukoistaminen edellyttää, että molemmilla on hyvä olla, ja suhde siinä mielessä tasapainoinen, että se on molemmille kannattava ja tuottaa yhteiselle asiakkaalle jotakin sellaista, mistä tämä on valmis yritykselle maksamaan, siis valitsemaan markkinoilla juuri sen yrityksen tuotteen tai palvelun.
Tämän olisin luullut olevan itsestäänselvää ihan kaikille, niin yrittäjille kuin palkansaajillekin.