Kotimaan politiikka

[draco76]

Boldasin sen oleellisen.

Tuohan on tutkimusten mukainen siitä kuinka syrjäytyminen ja jengiytyminen etenee. Akuvaiheen puuttuminen säästää huomattavasti siihen verrattuna että tartuttaisiin asioihin vasta kun asiat ovat solmussa. Ikävä kyllä resurssien puutteen takia emme nyky-Suomessa voi puuttua asioihin tarpeeksi aikaisin. Jokainen syrjäytynyt maksaa paljon yhteiskunnalle.

 

[Lamanka]

Tuohan on tutkimusten mukainen siitä kuinka syrjäytyminen ja jengiytyminen etenee. Akuvaiheen puuttuminen säästää huomattavasti siihen verrattuna että tartuttaisiin asioihin vasta kun asiat ovat solmussa. Ikävä kyllä resurssien puutteen takia emme nyky-Suomessa voi puuttua asioihin tarpeeksi aikaisin. Jokainen syrjäytynyt maksaa paljon yhteiskunnalle.

Mutta tuottaako alkuvaiheen investointi jos syrjäytyneen tukiverkot on yhteiskunnalle halvempia? Tällä hetkellä tukiverkot maksavat kun olemme päättäneet maksaa niistä.

 

[Rullis]

Mutta tuottaako alkuvaiheen investointi jos syrjäytyneen tukiverkot on yhteiskunnalle halvempia? Tällä hetkellä tukiverkot maksavat kun olemme päättäneet maksaa niistä.

No ei ne alkuvaiheen inventoinnit ( katkot, kuntouttavat, mt-palvelut...) mitään tuota, mutta tulee loppupeleissä yhteiskunnalle halvemmaksi.

Sä voit miettiä tän niin, jos vaikka mikko on pahassa päihdekoukussa ja rahoittaa toimintaansa pienillä näpistelyillä. Jos me ei puututa Mikko todennäköisesti siirtyy kovempiin rikoksiin ja lopulta vankilaan. Jos tuo päihdeongelma saadaan ratkottua katkolla ja mikko saa työkkärin kautta sähkärin paperit ja siirtyy töihin niin kumpikohan nyt maksaa yhteiskunnalle lopulta enemmän.

 

[draco76]

Mutta tuottaako alkuvaiheen investointi jos syrjäytyneen tukiverkot on yhteiskunnalle halvempia? Tällä hetkellä tukiverkot maksavat kun olemme päättäneet maksaa niistä.

Mikä olisi sinun vaihtoehtosi? Toimeentulotuella loppuelämä? Toimeentulotuen poisto -> rikollinen elämä -> kallis vankila?

 

[JLM]

Riippuu tietysti vähän miten kustannuksia lasketaan, käsittääkseni tuohon lasketaan mukaan jonkinlaista teoreettista summaa mitä syrjäytynyt tienaisi ja tuottaisi yhteiskunnalle jos ei olisi syrjäytynyt. Yleisen viisauden mukaan varhainen puutuminen ongelmiin on järkevää, enemmän ehkä katsoisin siihen suuntaan että mitattaisiin niitä tuloksia. Jos tarkoitus olisi ajaa edes etäisesti tasapainoista taloutta niin ei voida lähteä siitä olettamasta että valtavan suuri osa populaatiosta elää julkisten tulonsiirtojen varassa. Joten se pommi on yksinkertaisesti pakko purkaa jotenkin, eikä siihen ole mitään oikotietä eikä mitään keinoa, mikä ei jonkun ryhmän mielestä olisi epämiellyttävä tai tuottaisi hankaluuksia kenellekään. Huomioiden että taidamme tällä hetkellä olla kokonaisveroasteella maailman kärkimaa (ellen väärin uutisia muista niin ohitimme hiljattain jopa Tanskan), niin on vähäsen erikoista että olemme menossa kohti konkurssia jos mikään ei muutu. Vai olisiko käynyt niin, että tasapäistämisvimmassa olemme luoneet tilanteen, jossa tulopuolen kasvattamiseen ei löydy enää mielenkiintoa (tavallaan parempituloisen ei kannata tehdä lisätöitä, eikä ottaa lisävastuita koska siitä käteen jäävä korvaus ei ole enää riittävä puoltamaan kaikkia epämiellyttäviä puolia mitä sen mukana tulee).

Päihderiippuvaisten osalta tilanne on hankala senkin puolesta, että ulkopuolelta on mahdotonta auttaa sellaista kuka ei itse halua tulla autetuksi ja kenellä ei ole itsellään halua ja motivaatiota muutokseen. Yleensä se tarkoittaa sitä, että siinä koukussa oleva jatkaa menoaan ja vaikka laitettaisiin katkolle niin sieltä päästyään meno jatkuu ja resurssit on haaskattu turhaan. Motivaatio löytyy sitten yleensä siitä kun päätyy tarpeeksi pohjalle että menettää oikeasti kaiken, tai sitten tulee joku isompi elämänkatsomuksen muutos mikä kääntää suunnan. Tuhannen taalan kysymys toki on, miksi niin moni päätyy päihdekoukkuun...

 

[Lamanka]

No ei ne alkuvaiheen inventoinnit ( katkot, kuntouttavat, mt-palvelut...) mitään tuota, mutta tulee loppupeleissä yhteiskunnalle halvemmaksi.

Sä voit miettiä tän niin, jos vaikka mikko on pahassa päihdekoukussa ja rahoittaa toimintaansa pienillä näpistelyillä. Jos me ei puututa Mikko todennäköisesti siirtyy kovempiin rikoksiin ja lopulta vankilaan. Jos tuo päihdeongelma saadaan ratkottua katkolla ja mikko saa työkkärin kautta sähkärin paperit ja siirtyy töihin niin kumpikohan nyt maksaa yhteiskunnalle lopulta enemmän.

Ei mutta tuleeko? Onko tästä tutkimusta? Kaikki vakuuttelevat että tämä on yleistä tietoa mutta onko tätä tutkittu Suomessa? Pätevältä taholta ei mistään humanistiselta alalta

Jos julkisen puolen hoidossa olevista alkoholisteista noin 1% raitistuu, niin en nyt sanoisi että mitään kovin suurta onnistumista sillä saralla on. Tieto tästä on kovin hataralla pohjalla kun eihän media saa näistä kirjoittaa, "ei saa keikuttaa venettä". En tiedä muista päihteistä onko tuo prosentti suurempi?

edit, lauserakenne

 

[Lamanka]

Vai olisiko käynyt niin, että tasapäistämisvimmassa olemme luoneet tilanteen, jossa tulopuolen kasvattamiseen ei löydy enää mielenkiintoa (tavallaan parempituloisen ei kannata tehdä lisätöitä, eikä ottaa lisävastuita koska siitä käteen jäävä korvaus ei ole enää riittävä puoltamaan kaikkia epämiellyttäviä puolia mitä sen mukana tulee).

No juuri tämä, itsekin jaksaisin hyvinkin tehdä toista työtä sivussa mutta jos päätyön veroprosentti on nyt jo yli 30% niin mitäköhän se sivutyön prosentti olisi silloin?

Kaiken lisäksi ei ole mitään pakkoa hakea töitä, ihan kivasti siinä pärjää kun vaan antaa mennä ja tekee sitä mistä tykkää. Seurannut nyt avovaimon veljeä useamman vuoden, mies meni juuri ensimmäiseen työpaikkaan työharjoitteluun ja täyttää kohta 40v. Kertoo aina keinoja millä kiertää tukien leikkaantumisia jne.

 

[Jan11]

Ei mutta tuleeko? Onko tästä tutkimusta? Kaikki vakuuttelevat että tämä on yleistä tietoa mutta onko tätä tutkittu Suomessa? Pätevältä taholta ei mistään humanistiselta alalta

Jos julkisen puolen hoidossa olevista alkoholisteista noin 1% raitistuu, niin en nyt sanoisi että mitään kovin suurta onnistumista sillä saralla on. Tieto tästä on kovin hataralla pohjalla kun eihän media saa näistä kirjoittaa, "ei saa keikuttaa venettä". En tiedä muista päihteistä onko tuo prosentti suurempi?

edit, lauserakenne

Valtiontalouden tarkastusviraston ekonomistit aikanaan laskivat, että syrjäytyneen kustannukset yhteiskunnalle on koko elämänkulun aikana keskimäärin n. 1,2 miljoonaa euroa. Koska tästä laskelmasta on jo aikaa, hintalappu lienee kasvanut.
Siihen verrattuna interventiot, hoito ja tuki lienee kannattava strategia lähes kaikissa ajateltavissa skenaarioissa.

No juuri tämä, itsekin jaksaisin hyvinkin tehdä toista työtä sivussa mutta jos päätyön veroprosentti on nyt jo yli 30% niin mitäköhän se sivutyön prosentti olisi silloin?

Ei enää relevantti kysymys.
Nykyisin on vain yksi veroprosentti, eli annat arvion paljonko kaiken kaikkiaan tienaat kuukaudessa tai vuodessa kaikeista duuneistasi ja saat verokortin jolla voit tehdä ihan niin montaa duunia kuin haluat, kaikissa sama ennakonpidätysprosentti.
(Aiemminkin tuo sivuverokortti oli enemmänkin sellaista kontrolliyhteiskuntaa, koska maksamasi tuloverot kuitenkin määrittyi kokonaisvuosiansion ja vähennysten mukaan silloinkin.)

Toki esim. veronmaksajain keskusliitto tykkää käyttää raflaavaa raja- tai marginaaliveron käsitettä, jossa lasketaan progression vaikutus lisäten se vain lisätulon osalle. Tämä voi progressiokynnysten lähellä nostaa luvun huomattavan korkeaksi. Ongelmallista siinä on, että se sitten saattaa aiheuttaa taloudellista toimeliaisuutta vähentäviä käyttäytymisvaikutuksia - ei tehdäkään lisätyötä vaikka tarjolla olisi ja kiinnostusta olisi.

Teknologisen edistymisen lisäksi (mahdollista siirtyä tulorekisterin myötä vain yhteen verokorttiin), oli vanhan sivuverokorttikäytänmön poistumisen syynä varmaankin se, että pyritään välttämään sitä käyttäytymisvaikutusta sillä, ettei tuo rajavero olisi jokaiselle näkyvissä siinä kortissa.

 

[Tonnin Seteli]

Aika perhanan hyvin ennusteltu huhtikuussa professorilta, jonka sanat eivät tarkoita mitään, kun julkaisu on väärä.

Vaatineeko tuollainen heitto kovin ihmeellisiä Nostradamuksen voimia. Eiköhän "julkinen ajatuksenvaihto x:n rasismista" ole x:lle aina "myrkkyä", oli tämä x mikä tai kuka tahansa. Itse ainakin kokisin hyvinkin raskaana ja ahdistavana, jos vaikka valtakunnallinen media tai edes paikallinen ompeluseura päättäisi että olen muuten rasisti ja alkaisi käydä "rasismistani" julkista ajatuksenvaihtoa. Ei siis edes siitä, olenko mahdollisesti rasisti vaan siitä, minkälainen rasisti olen, miksi olen rasisti ja mitä minulle tulisi sen johdosta tehdä.

 

[baggio]

Vaatineeko tuollainen heitto kovin ihmeellisiä Nostradamuksen voimia. Eiköhän "julkinen ajatuksenvaihto x:n rasismista" ole x:lle aina "myrkkyä", oli tämä x mikä tai kuka tahansa.

Ainakin suhteessa siihen mitä itse ajattelin. En olisi uskonut että RKP ja persut ottavat niin raskaasti, että lehdistö näyttää todeksi sen minkä kaikki jo tiesivät, että persut ovat rasisteja. En olisi uskonut, että persut heittävät ministerinsä bussin alle, itkevät puoluekokouksessaan kun on ollut niin kovin rankkaa, tai että RKP vetää vielä kuukausienkin päästä teatteria jatkavatko muka edes hallituksessa. Yleensä hallituksilla on aloittaessaan kuherruskuukausi, mutta nyt sen pituuden laskemiseen päivissä riittivät kahden käden sormet. Kaikilla hallituksilla on kohuja, mutta tätä paskaa on märehditty nyt kolme kuukautta.

Näytäpä minulle toinen samanlainen ennustus.

 

[JLM]

Toki esim. veronmaksajain keskusliitto tykkää käyttää raflaavaa raja- tai marginaaliveron käsitettä, jossa lasketaan progression vaikutus lisäten se vain lisätulon osalle. Tämä voi progressiokynnysten lähellä nostaa luvun huomattavan korkeaksi. Ongelmallista siinä on, että se sitten saattaa aiheuttaa taloudellista toimeliaisuutta vähentäviä käyttäytymisvaikutuksia - ei tehdäkään lisätyötä vaikka tarjolla olisi ja kiinnostusta olisi.

Tästähän on juuri kysymys. Jos teet lisätyötä, niin paljonko siitä jää viivan alle. Korkealla marginaaliverolla käy jo (varsinkin OECD-maiden tulotasoihin verrattuna) matallilla tulotasoilla niin, että tienatusta satasesta jää viivan alle viisikymppinen. Se on aika kiistatta vaikuttanut työhalukkuuteen, sekä tietysti myös siihen että olemme varallisuusvertailuissassakin siellä persaukisten porukassa.

 

[Jan11]

Tästähän on juuri kysymys. Jos teet lisätyötä, niin paljonko siitä jää viivan alle. Korkealla marginaaliverolla käy jo (varsinkin OECD-maiden tulotasoihin verrattuna) matallilla tulotasoilla niin, että tienatusta satasesta jää viivan alle viisikymppinen. Se on aika kiistatta vaikuttanut työhalukkuuteen, sekä tietysti myös siihen että olemme varallisuusvertailuissassakin siellä persaukisten porukassa.

Varallisuutta ei ole kertynyt, kun Suomessa ei juuri ole ns. vanhaa rahaa (se kertyi Ruotsiin), koska teollistuminen alkoi varsin myöhään ja verkkaisesti, koska sijoittamisen (tai kansankapitalismin) kulttuuria ei ole (vaan rahaa makuutetaan tileillä ja/tai se sidotaan asuntoon) ja koska suomalaisessa yrityselämässä ei ole ollut ns. osakkaaksi nousemisen perinnettä.
Ja vielä pienenä tekijänä koska eläkerahastojakaan ei meillä lasketa yksityisvarallisuuteen

Pelkästään työtä tekemällä on vaikeaa vaurastua missään maassa, meillä toki suhteellisen matalan palkkatason ja suhteellisen korkean verotuksen vuoksi pikkuisen vaikeampaa. Mutta jos nyt laitetaan vaikka sukupolvi tai kaksi sukupolvea taaksepäin, niin hyvin harva Suomessa edes pyrki vaurastumisen osakesijoittamisella, eikä se määrä nytkään kovin kummoinen ole: vajaan kuuden miljoonan ihmisen maassa on alle kaksisataaviisikymmentåtuhatta osakesäästötiliä.
Suomessa alle kolmasosalla on rahastoosuuksia. Ja viidesosalla pörssiosakkeita (yleensä näillä on myös rahasto-osuuksia).
Verrokiksi: naapurimaassa Ruotsissa peräti 80 prosenttia kansasta omistaa joko pörssiosakkeita tai sijoitusrahasto-osuuksia. Sitä kautta se varallisuus kertyy. Ei suomalaisella tavalla.

 

[JLM]

Pelkästään työtä tekemällä on vaikeaa vaurastua missään maassa, meillä toki suhteellisen matalan palkkatason ja suhteellisen korkean verotuksen vuoksi pikkuisen vaikeampaa. Mutta jos nyt laitetaan vaikka sukupolvi tai kaksi sukupolvea taaksepäin, niin hyvin harva Suomessa edes pyrki vaurastumisen osakesijoittamisella, eikä se määrä nytkään kovin kummoinen ole: vajaan kuuden miljoonan ihmisen maassa on alle kaksisataaviisikymmentåtuhatta osakesäästötiliä.
Suomessa alle kolmasosalla on rahastoosuuksia. Ja viidesosalla pörssiosakkeita (yleensä näillä on myös rahasto-osuuksia).
Verrokiksi: naapurimaassa Ruotsissa peräti 80 prosenttia kansasta omistaa joko pörssiosakkeita tai sijoitusrahasto-osuuksia. Sitä kautta se varallisuus kertyy. Ei suomalaisella tavalla.

Harva pyrki vaurastumaan osakesijoituksilla, koska sitä pidettiin arveluttavana ja vaarallisena, eikä talouskasvatus ja poliittinen ilmapiiri siihen millään tavalla kannustaneet. Oma lukunsa oli toki valuuttasäännöstely yms. Päinvastoin, yleisesti puhuttiin pääomapiirejä vastaan - se oli yksi silloisen vasemmistolaisen ajattelun ikävistä seurauksista. Sittemmin tilanne on onneksi lähtenyt vähän tervehtymään, mutta korkea veroaste ja äärijyrkkä veroprogressio jo länsimaalaisittain huonoilla palkkatasoilla varmistelee kyllä sitä, ettei taloudelliseen itsenäisyyteen ole pääsyä kovin monella ja toisaalta että erilaisten tulonsiirtojen rahoitus ajautuu väistämättä kriisiin.

 

[Tonnin Seteli]

Mutta jos nyt laitetaan vaikka sukupolvi tai kaksi sukupolvea taaksepäin, niin hyvin harva Suomessa edes pyrki vaurastumisen osakesijoittamisella, eikä se määrä nytkään kovin kummoinen ole: vajaan kuuden miljoonan ihmisen maassa on alle kaksisataaviisikymmentåtuhatta osakesäästötiliä.

Toki kotimaan politiikkaan vielä liittyy suomalaisten varallisuus ja se, moniko kansalainen sijoittaa osakkeisiin. Siitä sen sijaan ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä, monellako on(tai oli viimeksi asiaa tutkittaessa) osakesäästötili, koska se on niin tuore järjestely. Merkityksellinen ja vertailukelpoinen luku on vaikkapa se, paljonko kansalaisilla on sijoitusvarallisuutta osakkeissa. Toki myös mainitsemasi viidesosa kansalaisista.

 

[kaarlos]

Toki kotimaan politiikkaan vielä liittyy suomalaisten varallisuus ja se, moniko kansalainen sijoittaa osakkeisiin. Siitä sen sijaan ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä, monellako on(tai oli viimeksi asiaa tutkittaessa) osakesäästötili, koska se on niin tuore järjestely. Merkityksellinen ja vertailukelpoinen luku on vaikkapa se, paljonko kansalaisilla on sijoitusvarallisuutta osakkeissa. Toki myös mainitsemasi viidesosa kansalaisista.

Osakesäästötili nykymuodossaan ei muutenkaan ole kovin hyödyllinen pidempään säästävälle sen alhaisen maksimisijoituksen vuoksi. Jää nähtäväksi nostaako nykyinen hallitus tuota johonkin järkevämpään lukemaan.

 

[runboy93]

Jani Mäkelä hallituksen toimista rasismin kitkemiseksi: ”Ratkaisemme ongelmaa, jota meillä ei varsinaisesti ole”

Konkreettisten syrjintää kitkevien toimien esittäminen on Mäkelän mukaan vaikeaa, sillä syrjintä on jo kielletty laissa. Hänen mukaansa vaikeuksia aiheuttaa myös kielteisten asioiden määrittelyerot.

www.is.fi

Perussuomalaiset ei vaan osaa olla hiljaa mäkelältä taisi jäädä paha maku suuhun A-studio käynnistä RKP:n kanssa. Tuolla perussuomalaisten kokouksessaki oli just esillä tuo monien suusta, että eihän suomessa ole rasismia, nyt jo päättäjätkin alkaa tälläisiä valheita vääntämään ulos kun tarpeeksi moni hölmöläinen liittyy mukaan kampanjaan.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtajan Jani Mäkelän mukaan konkreettisten toimenpiteiden esittäminen on vaikeaa.
– Suomessahan on jo lailla kielletty tänä päivänä syrjintä monilla eri perusteilla.

Hän näkee samat ongelmat esimerkiksi keskustelussa maalittamisesta, jonka monet tunnusmerkit ovat hänen mukaansa jo laissa kielletty.
– Kenenkään kunniaa, yksityisyyttä ja kotirauhaa ei saa loukata, vainoaminen on kielletty. Maalituksen keskeiset elementit ovat tällä hetkellä jo laissa kielletty, kuten on myöskin rasismin ja syrjinnän.

Kysymys siis on, millaisia uusia toimenpiteitä hallitus voisi ehdottaa esimerkiksi rasismin kitkemiseksi.
– Mielestäni iso kuva tässä on se, että ratkaisemme ongelmaa, jota meillä ei varsinaisesti ole.

Eiköhän se ole jutun pihvi siinä, että rasismi ei ole persuille ongelma kuin se että muka rasismia ei olisi muka ollenkaan suomessa edes olemassa.

Ja taitaa olla niin että tuosta selonteosta ei taida tulla koskaan valmista, niin että se sopisi täysin persuille tai RKP:lle. Joku syö sanansa, saa vain nähdä että kuka...

 

[pomk]

Jani Mäkelä hallituksen toimista rasismin kitkemiseksi: ”Ratkaisemme ongelmaa, jota meillä ei varsinaisesti ole”

Konkreettisten syrjintää kitkevien toimien esittäminen on Mäkelän mukaan vaikeaa, sillä syrjintä on jo kielletty laissa. Hänen mukaansa vaikeuksia aiheuttaa myös kielteisten asioiden määrittelyerot.

www.is.fi

Perussuomalaiset ei vaan osaa olla hiljaa mäkelältä taisi jäädä paha maku suuhun A-studio käynnistä RKP:n kanssa. Tuolla perussuomalaisten kokouksessaki oli just esillä tuo monien suusta, että eihän suomessa ole rasismia, nyt jo päättäjätkin alkaa tälläisiä valheita vääntämään ulos kun tarpeeksi moni hölmöläinen liittyy mukaan kampanjaan.



Eiköhän se ole jutun pihvi siinä, että rasismi ei ole persuille ongelma kuin se että muka rasismia ei olisi muka ollenkaan suomessa edes olemassa.

Ja taitaa olla niin että tuosta selonteosta ei taida tulla koskaan valmista, niin että se sopisi täysin persuille tai RKP:lle. Joku syö sanansa, saa vain nähdä että kuka...

Jani ja persut ylipäänsä on kyllä kunnon sankareita. Ensin keksitään päästä rasismille uusi määritelmä, joka on kapeampi kuin mitä kukaan on rasismiksi ikinä keksinyt, ja sitten hölötetään ympäriinsä että suomessa ei ole rasismia.

Rasismi on -ismi, eikä joku ’uusi’ nimi suomen lakiin kirjoitetulle syrjinnälle.

Mielenkiintoista kyllä seurata tätä sekoilua.

 

[Eepi]

Näinhän se juurikin on mitä Mäkelä sanoo.
Kysymys on vain siitä, miten lakia missäkin tilanteessa tulkitaan.
HIrveä vaahtoaminen yhtäkkiä, kun persut hallituksessa, ja keksitään päästä näitä ongelmia.

 

[Janishell]

Näinhän se juurikin on mitä Mäkelä sanoo.
Kysymys on vain siitä, miten lakia missäkin tilanteessa tulkitaan.
HIrveä vaahtoaminen yhtäkkiä, kun persut hallituksessa, ja keksitään päästä näitä ongelmia.

Jeps nykyään yritetään keksiä ihan mistä tahansa rasismia, jos sillä saadaan jotenki persuja ravisteltua.

 

[OscarK]

Jani ja persut ylipäänsä on kyllä kunnon sankareita. Ensin keksitään päästä rasismille uusi määritelmä, joka on kapeampi kuin mitä kukaan on rasismiksi ikinä keksinyt, ja sitten hölötetään ympäriinsä että suomessa ei ole rasismia.

Rasismi on -ismi, eikä joku ’uusi’ nimi suomen lakiin kirjoitetulle syrjinnälle.

Mielenkiintoista kyllä seurata tätä sekoilua.

Ihan oikeassahan Mäkelä on. Kaikki se mitä rasismin kitkemiseksi voidaan lainsäädännöllä tehdä on jo tehty, joten on ihan turha vinkua hallitusta tekemään jotain rasismin vastustamiseksi.

 

[pomk]

Ihan oikeassahan Mäkelä on. Kaikki se mitä rasismin kitkemiseksi voidaan lainsäädännöllä tehdä on jo tehty, joten on ihan turha vinkua hallitusta tekemään jotain rasismin vastustamiseksi.

Eduskunta voi tosiaan tehdä muutakin kuin lakeja. Tiedät kyllä.

Opetussuunnitelmaa voi ruuvata. Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan. Tämä kaikki koskematta syrjintää koskeviin lakeihin.

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

Voidaan vaikka julistaa että ”yksikin rasistinen letkautus yhdeltäkään suomalaiselta, niin otetaan 500 miljardia lainaa ja annetaan se afrikkaan”
Saatais nää ”talous on kuralla” ihmiset miettimään prioriteetteja.

 

[10YG]

Eduskunta voi tosiaan tehdä muutakin kuin lakeja. Tiedät kyllä.

Opetussuunnitelmaa voi ruuvata. Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan. Tämä kaikki koskematta syrjintää koskeviin lakeihin.

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

" pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille"
Ihan oikeastiko olet tälläista esittämässä? Neuvostoliitostako olet hakenut oppisi?

 

[OscarK]

Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan.

Jaa, että puututtaisiin ihmisten itsemääräämisoikeuteen? Huhhuh. Fasistisilla valtioilla oli ja on käytössä uudelleenkoulutusleirit väärin ajatteleville. Tuollaiset pakolliset koulutukset alkaa kuulostaa samaan suuntaan menemiseltä. Ei varmaan siihen suuntaan haluta mennä? Mietitköhän tuota heittoa ihan loppuun asti?

 

[Janishell]

Eduskunta voi tosiaan tehdä muutakin kuin lakeja. Tiedät kyllä.

Opetussuunnitelmaa voi ruuvata. Voidaan tehdä pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille ja vaikka mitä jos halutaan. Tämä kaikki koskematta syrjintää koskeviin lakeihin.

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

Voidaan vaikka julistaa että ”yksikin rasistinen letkautus yhdeltäkään suomalaiselta, niin otetaan 500 miljardia lainaa ja annetaan se afrikkaan”
Saatais nää ”talous on kuralla” ihmiset miettimään prioriteetteja.

Itse olen kyllä nähnyt vierestä miten ihmiset ovat rasisteja esim tummille töissä, kun tummat tulevat töihin uutena työntekijänä. Mutta kyllä matalapalkkainen valkoinen duunari alkaa arvostaa sitä tummaa kun heillä hommat alkaa hoitua. Näin ei aina jokaisen uuden valkoisen duunarin kanssa hommat luonnistu niin hyvin.

Itselleni värillä ei ole väliä, jos vaan ihminen sopii meidän yhteiskuntaan.

 

[pomk]

" pakollisia antirasismikoulutuksia yrityksille"
Ihan oikeastiko olet tälläista esittämässä? Neuvostoliitostako olet hakenut oppisi?

Kyse oli esimerkistä. Eli että eduskunta voi tehdä muutakin kuin vain voivotella sitä kuinka suomi on euroopan rasistisin maa.

Jaa, että puututtaisiin ihmisten itsemääräämisoikeuteen? Huhhuh.

Tekeehän valtio tuota jo nyt esim. peruskoulun muodossa. Siellä mm. opetetaan että rasismi on muutakin kuin noi mäkelän aivopierut, ja että se on väärin.

Mietitköhän tuota heittoa ihan loppuun asti?

Kyse oli vain esimerkistä. Muita hassunhauskoja esimerkkejä olis vaikkapa ulkomaanavun määrän sitominen rasismin määrään. Siinäpä olis persuille miettimistä, että kumpi on tärkeämpi juttu.

On paljon asioita joilla eduskunta voi vaikuttaa rasismiin suomessa. Niiden ei tarvitse rajoittua siihen mitä yks mäkelä kuvittelee. Vain mielikuvitus on rajana

 

[Mestaritonttu]

Asennekasvatus tuota syöpää tehokkaiten kitkee yhteiskunnasta.

Ei, vaan tuon asenteen aiheuttajien maahanpääsyn ennaltaehkäisy. Jos ihmiset huomaavat asioita joita ei saisi huomata, eli esimerkiksi sitä että tietyistä kehitysmaista tulevat aiheuttavat suhteessa enemmän ongelmia sopeutumattomuutensa ja muiden asennevammojensa johdosta, niin täytyykö tämäkin normaalin päättelykyvyn käyttö leimata rasismiksi?

Miksi ette voi vain myöntää että haluamanne monikulttuurisuus ei vaan tule toimimaan muulla kuin unelmien tasolla. Mieti nyt edes sitä että onko sen toimimattomuus kenties tarkoituskin?

 

[artiveka]

Ei, vaan tuon asenteen aiheuttajien maahanpääsyn ennaltaehkäisy. Jos ihmiset huomaavat asioita joita ei saisi huomata, eli esimerkiksi sitä että tietyistä kehitysmaista tulevat aiheuttavat suhteessa enemmän ongelmia sopeutumattomuutensa ja muiden asennevammojensa johdosta, niin täytyykö tämäkin normaalin päättelykyvyn käyttö leimata rasismiksi?

Miksi ette voi vain myöntää että haluamanne monikulttuurisuus ei vaan tule toimimaan muulla kuin unelmien tasolla. Mieti nyt edes sitä että onko sen toimimattomuus kenties tarkoituskin?

Toimi tai ei, halusi sitä tai ei, Suomen monikulttuurisuus on jo fakta. Täällä on jo mm. 500 000 ulkomaalaistaustaista henkilöä ja muslimeja arviolta 130 000. Se tulee aiheuttamaan sen että monikulttuurisuus tulee väistämättä näkymään Suomessa jatkossa enemmän, ei vähemmän. Näin tulee käymään vaikka persut saisivat yksin sanella maahanmuuttopolitiikan.

Kotimaan politiikan tulisi lähteä tosiasioista. Millaisella politiikalla tällä kansan kokoonpanolla saadaan paras mahdollinen lopputulos jatkossa. Itse näen että ainoa vaihtoehto on edelleen yrittää ottaa mahdollisimman moni mukaan kouluun, töihin ja tämän yhteiskunnan kehittämiseen samanarvoisena jäsenenä muiden kanssa. Sekin maksaa rahaa, mutta vaihtoehdot ovat vielä kalliimpia. Suomi muuttuu ja kaikkien on sopeuduttava.

 

[Panzu]

^ Todellakin, mitään yksikulttuurista Suomea ei ole koskaan ollutkaan. Fasistien on yksikulttuurista Suomea luodessaan eliminoitava hatusta tempaisten 1,5 miljoonaa ihmistä.

 

[JLM]

Toimi tai ei, halusi sitä tai ei, Suomen monikulttuurisuus on jo fakta. Täällä on jo mm. 500 000 ulkomaalaistaustaista henkilöä ja muslimeja arviolta 130 000. Se tulee aiheuttamaan sen että monikulttuurisuus tulee väistämättä näkymään Suomessa jatkossa enemmän, ei vähemmän. Näin tulee käymään vaikka persut saisivat yksin sanella maahanmuuttopolitiikan.

Se tulee myös lisäämään epäluottamusta yhteiskunnan sisällä, eikä sille voida tehdä oikeastaan mitään.

Kotimaan politiikan tulisi lähteä tosiasioista. Millaisella politiikalla tällä kansan kokoonpanolla saadaan paras mahdollinen lopputulos jatkossa. Itse näen että ainoa vaihtoehto on edelleen yrittää ottaa mahdollisimman moni mukaan kouluun, töihin ja tämän yhteiskunnan kehittämiseen samanarvoisena jäsenenä muiden kanssa. Sekin maksaa rahaa, mutta vaihtoehdot ovat vielä kalliimpia. Suomi muuttuu ja kaikkien on sopeuduttava.

Toivottavasti se "kaikkien" pitää sisällään myös maahanmuuttajat. Noin yleisesti ottaen Suomessa ei joudu suurempiin ongelmiin jos käyttäyty fiksusti ja arvostaa maata, sen kansalaisia ja kulttuuria. Sen sijaan ylimieliset ja erityiskohtelua vaativat saavat aivan varmasti rapaa.

 

[artiveka]

Se tulee myös lisäämään epäluottamusta yhteiskunnan sisällä, eikä sille voida tehdä oikeastaan mitään.

Toivottavasti se "kaikkien" pitää sisällään myös maahanmuuttajat. Noin yleisesti ottaen Suomessa ei joudu suurempiin ongelmiin jos käyttäyty fiksusti ja arvostaa maata, sen kansalaisia ja kulttuuria. Sen sijaan ylimieliset ja erityiskohtelua vaativat saavat aivan varmasti rapaa.

Epäluottamus yhteiskunnan sisällä varmaan lisääntyy jonkin verran moninaisuuden myötä. Uskon että on mahdollista vaikuttaa siihen kuinka paljon se lisääntyy. Siihen liittyy myös se miten valtionjohdossa puhutaan ja toimitaan. Vain reilu 100 vuotta sitten yhteiskunnallinen epäluottamus oli tasolla jossa ihan etnosuomalaiset sotivat keskenään, siihen lienee vielä onneksi matkaa.

Toki kaikki kattaa myös maahanmuuttajat, joiden myös on sopeuduttava. Olennaista on että Suomi toimii jatkossakin oikeusvaltion tapaan, jos pelaat sääntöjen mukaan niin saat elää ihan tasa-arvoisesti muiden kanssa. Jos säännöt vaativat tarkentamista, sitä varten on eduskunta.

 

[pomk]

täytyykö tämäkin normaalin päättelykyvyn käyttö leimata rasismiksi?

Juu täytyy. Täyttää määritelmän. On valitettavaa että tämä sama keskustelu pitää käydä joka helvetin kerta kun mistään rasismiin liittyvästä aletaan keskustelemaan.

Myös esim. perussuomalaiset tekevät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset. En silti alkaisi poistamaan maasta, vaan keskittyisin heidänkin kohdalla asennekasvatukseen(kotouttamiseen) ja yksilöiden tuomitsemiseen.

Mieti nyt edes sitä että onko sen toimimattomuus kenties tarkoituskin?

Salaliittoketju lienee joku muu kuin tämä.

 

[Lamanka]

Juu täytyy. Täyttää määritelmän. On valitettavaa että tämä sama keskustelu pitää käydä joka helvetin kerta kun mistään rasismiin liittyvästä aletaan keskustelemaan.

Myös esim. perussuomalaiset tekevät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset. En silti alkaisi poistamaan maasta, vaan keskittyisin heidänkin kohdalla asennekasvatukseen(kotouttamiseen) ja yksilöiden tuomitsemiseen.

Salaliittoketju lienee joku muu kuin tämä.

Kerro toki lisää miten mielipide monikulttuurisuuden toimimattomuudesta on rasismia?

 

[Panzu]

^ Tiettyjen kehitysmaiden ihmisistä taisi olla kyse. Ei tarvitse verhota monikulttuurellistermin alle. Monikulttuurisuuskin on ok, jos monikulttuurisuuteen ei lasketa tiettyjen kehitysmaiden ihmisiä. Eli rasismia. Jopa venäläiset hyväksytään lolololomo

 

[pomk]

Kerro toki lisää miten mielipide monikulttuurisuuden toimimattomuudesta on rasismia?

Se ei tosiaan sitä itsessään ole, enkä niin ole väittänyt.

Mutta heti kun perustellaan sillä että tiettyjen etnisyyksien ihmiset (ryhmänä) on sen toimimattomuuten syynä, niin rasismiksi menee.

 

[Lamanka]

Se ei tosiaan sitä itsessään ole, enkä niin ole väittänyt.

Mutta heti kun perustellaan sillä että tiettyjen etnisyyksien ihmiset (ryhmänä) on sen toimimattomuuten syynä, niin rasismiksi menee.

Ei kai se silloinkaan ole rasismia? Pitäisi myös toteuttaa sitä syrjintää. Keskustelu toimiiko erilaiset kansanryhmät yhdessä tai erikseen ei ole syrjintää.

 

[Jarlaxle]

Juu täytyy. Täyttää määritelmän. On valitettavaa että tämä sama keskustelu pitää käydä joka helvetin kerta kun mistään rasismiin liittyvästä aletaan keskustelemaan.

Myös esim. perussuomalaiset tekevät enemmän rikoksia kuin muut suomalaiset. En silti alkaisi poistamaan maasta, vaan keskittyisin heidänkin kohdalla asennekasvatukseen(kotouttamiseen) ja yksilöiden tuomitsemiseen.

Itse luulisin, että keskeisin syy ja ongelma löytyy tässä aiheessa monikultturismin uskomuksista. Monikultturismi on siis uskomus ja sen aksiooma on se että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja että tästä seuraisi se johtopäätös mitä on ainakin viimeiset 20 vuotta mediassa toitotettu vahvana hyveenä, että monikulttuurinen yhteiskunta olisi hyvä. Eli siis yhteiskunta jossa on merkittäviä osuuksia ihmisiä täysin erilaisilla arvoilla olisi hyvä juttu, tämä on aksioomasta väitetty uusi uskomus. Monikultturismi ja erilaiset arvot on käytäntöä ajatellen huono juttu, sillä vaikka erilaisuus voi viehättää ja olla uteliaiden ihmisten mieleen, ainakin siis hetken aikaa, niin ihmiset kuitenkin luontaisesti hakeutuvat samanmielisten joukkoon ja sellaisessa yhteiskunnassa on harmonia ja "liima" joka pitää sen yhdessä. Samanlaisuus lisää luottamusta ja keskinäistä yhteisymmärrystä ihmisten välillä kun taas erilaisuus vähentää näitä asioita. Yksinkertaista.

Edellisen kieltäminen johtaa käytännössä ihmisten perusominaisuuksien kieltämiseen ja erikoisiin tilanteisiin jossa ihmisten ajattelua pitää kriminalisoida tai vähintäänkin paheksua, esim. rasismiksi tai vaikka pyrkiä esimerkiksi "asennekasvatukseen".

Ollaan ikäänkuin omien perusarvojen kautta sokeita sille, että moni toimija haluaa itseasiassa säilyttää oman kulttuurinsa ja arvonsa piirteet keskeisinä piirteinä omassa yhteiskunnassa jotta voivat tuntea olonsa "mukavaksi".

Siis ongelma on se, että kulttuuri on paljolti sitä osaa ihmisten kanssakäymisestä mitä ei voida lakiin kirjata liberaalissa yhteiskunnassa kovin selvästi ja jos mitään rasistipoliisin päässä hälyttävää ei voida käytännössä toteuttaa rajoittamaan maahanmuuttoa, niin todennäköinen seuraamus on yhteiskuntarauhan paha häiriintyminen tulevaisuudessa. Siis se mitä Ranskassa ja Ruotsissa tapahtuu tänäpäivänä ja tämä on nähtävissä oleva kehityskulku.

 

[baggio]

Ei kai se silloinkaan ole rasismia? Pitäisi myös toteuttaa sitä syrjintää. Keskustelu toimiiko erilaiset kansanryhmät yhdessä tai erikseen ei ole syrjintää.

Sulla on rasismille aika tiukka määritelmä, jos vain syrjinnän harjoittaminen on rasismia.

Rasismi Suomessa – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Rasismi Suomessa tarkoittaa Suomessa esiintyviä aatteita, ennakkoluuloja, vihamielisyyttä tai syrjintää, joka kohdistuu huonommiksi katsottuihin rodullisiin tai etnisiin ryhmiin. Rasismin kansainvälisen poliittisen määritelmän esitti Unesco vuonna 1978.[1] Määritelmässä rasismi esiintyy ilmiönä, johon kuuluu sekä kognitiivisia (ideologia), affektiivisia (viha) että toiminnallisia osia, kuten syrjintä.

Kyllähän kansanryhmien kitkasta keskustella saa, mutta kumma kun ei se perussuomalaisten ministereiltäkään ole onnistunut ilman rasismia.

 

[draco76]

^ Tiettyjen kehitysmaiden ihmisistä taisi olla kyse. Ei tarvitse verhota monikulttuurellistermin alle. Monikulttuurisuuskin on ok, jos monikulttuurisuuteen ei lasketa tiettyjen kehitysmaiden ihmisiä. Eli rasismia. Jopa venäläiset hyväksytään lolololomo

@Mestaritonttu laakensi sen tokassa kappaleessa monikulttuurisuuteen joka kattaa myös aasialaiset. Ongelmamaat ovat lähinnä noita tiettyjä pakolaismaita josta ihmiset tulevat kaiheuksien keskeltä rikkinäisinä. Tähän tarvittaisiin EU:n laajuinen ratkaisu eikä mielestäni ole pelkästään kotimaan politiikan asia.

Työperäiseen panostaminen ja turvapaikan hakijoiden tuomien ongelmien vähentäminen ovat oikeita ratkaisuja joihin voimme vaikuttaa kotimaan politiikallakin.

 

[OscarK]

Mutta heti kun perustellaan sillä että tiettyjen etnisyyksien ihmiset (ryhmänä) on sen toimimattomuuten syynä, niin rasismiksi menee.

No ei todellakaan mene. Jos on tosiasia, että joku etninen ryhmä aiheuttaa ongelmia, niin ei sen ääneen sanominen ole rasismia.

Rasismia olisi se, jos perusteettomasti väitettäisiin, että ongelmat johtuvat siitä etnisyydestä.

Ymmärrätkö eron: Jos väitetään, että vika johtuu etnisyydestä, niin se on rasismia. Mutta jos väitetään, että etnisessä ryhmässä on vikaa, niin se taas ei ole rasismia.

Sama asia jos tumma kaveri saa nakkikioskilla turpaan siksi, että käyttäytyy huonosti, niin se ei ole rasismia. Mutta jos saa turpaan siksi että on tumma, niin se on rasismia.

 

[j1h2d]

Itse luulisin, että keskeisin syy ja ongelma löytyy tässä aiheessa monikultturismin uskomuksista. Monikultturismi on siis uskomus ja sen aksiooma on se että kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia ja että tästä seuraisi se johtopäätös mitä on ainakin viimeiset 20 vuotta mediassa toitotettu vahvana hyveenä, että monikulttuurinen yhteiskunta olisi hyvä. Eli siis yhteiskunta jossa on merkittäviä osuuksia ihmisiä täysin erilaisilla arvoilla olisi hyvä juttu, tämä on aksioomasta väitetty uusi uskomus. Monikultturismi ja erilaiset arvot on käytäntöä ajatellen huono juttu, sillä vaikka erilaisuus voi viehättää ja olla uteliaiden ihmisten mieleen, ainakin siis hetken aikaa, niin ihmiset kuitenkin luontaisesti hakeutuvat kuitenkin samanmielisten joukkoon ja sellaisessa yhteiskunnassa on harmonia ja "liima" joka pitää sen yhdessä. Samanlaisuus lisää luottamusta keskinäistä yhteisymmärrystä ihmisten välillä kun taas erilaisuus vähentää näitä asioita. Yksinkertaista.

Edellisen kieltäminen johtaa käytännössä ihmisten perusominaisuuksien kieltämiseen ja erikoisiin tilanteisiin jossa ihmisten ajattelua pitää kriminalisoida tai vähintäänkin paheksua, esim. rasismiksi tai vaikka pyrkiä esimerkiksi "asennekasvatukseen".

Ollaan ikäänkuin omien perusarvojen kautta sokeita sille, että moni toimija haluaa itseasiassa säilyttää oman kulttuurinsa ja arvonsa piirteet keskeisinä piirteinä omassa yhteiskunnassa jotta voivat tuntea olonsa "mukavaksi".

Siis ongelma on se, että kulttuuri on paljolti sitä osaa ihmisten kanssakäymisestä mitä ei voida lakiin kirjata liberaalissa yhteiskunnassa kovin selvästi ja jos mitään rasistipoliisin päässä hälyttävää ei voida käytännössä toteuttaa rajoittamaan maahanmuuttoa, niin todennäköinen seuraamus on yhteiskuntarauhan paha häiriintyminen tulevaisuudessa. Siis se mitä Ranskassa ja Ruotsissa tapahtuu tänäpäivänä ja tämä on nähtävissä oleva kehityskulku.

Noniin, tässä loistava esimerkki hyvin perustellusta mielipiteestä ja jonka itsekin voin allekirjoittaa.

Ei tippaakaan rasismia tai persuöyhötystä. Bravo! Hienosti kirjoitettu, komppaan tuhannen intiaanin voimalla.

 

[draco76]

No ei todellakaan mene. Jos on tosiasia, että joku etninen ryhmä aiheuttaa ongelmia, niin ei sen ääneen sanominen ole rasismia.

Samaa mieltä. Rasismiin mennään jos syytetään ryhmän kaikkia jäseniä tuolla perusteella.

 

[Lamanka]

Sulla on rasismille aika tiukka määritelmä, jos vain syrjinnän harjoittaminen on rasismia.

Rasismi Suomessa – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Siis tässä yhteydessä tarkoitin että tarvitsee toimintaa, se että keskustellaan toimiiko jokin kansan ryhmä yhteen toisen kansanryhmän kanssa, ei täytä Wikipedian määritelmää rasismista. Ensin pitäisi sanoa että jokin huonompi tai parempi. Se että on huonosti yhteensopiva ei ole tätä.

 

[pomk]

Ei kai se silloinkaan ole rasismia? Pitäisi myös toteuttaa sitä syrjintää. Keskustelu toimiiko erilaiset kansanryhmät yhdessä tai erikseen ei ole syrjintää.

Ei tarvitse toteuttaa syrjintää. Kyse on edelleen -ismistä.

Siis tässä yhteydessä tarkoitin että tarvitsee toimintaa, se että keskustellaan toimiiko jokin kansan ryhmä yhteen toisen kansanryhmän kanssa, ei täytä Wikipedian määritelmää rasismista. Ensin pitäisi sanoa että jokin huonompi tai parempi. Se että on huonosti yhteensopiva ei ole tätä.

Miten tämä yhteensopivuus sitten ilmenee?

Kenties tekevät enemmän rikoksia kuin kantaväestö, kuten vaikka persutkin.

Siis ongelma on se, että kulttuuri on paljolti sitä osaa ihmisten kanssakäymisestä mitä ei voida lakiin kirjata liberaalissa yhteiskunnassa kovin selvästi ja jos mitään rasistipoliisin päässä hälyttävää ei voida käytännössä toteuttaa rajoittamaan maahanmuuttoa, niin todennäköinen seuraamus on yhteiskuntarauhan paha häiriintyminen tulevaisuudessa.

Ihan hyvin voidaan estää tuo kehitys. Ja ihan ilman rasismia.

On valitettavaa että osa keskustelijoista on jo luovuttaneet.

No ei todellakaan mene. Jos on tosiasia, että joku etninen ryhmä aiheuttaa ongelmia, niin ei sen ääneen sanominen ole rasismia.

Ei olekkaan. Olet aivan oikeassa. Tilastoista saa puhua vapaasti, tietenkin.

Mutta heti kun sovellat tätä tilastotietoa yksilön kohteluun, niin se on rasismia.

 

[JLM]

Ihan hyvin voidaan estää tuo kehitys. Ja ihan ilman rasismia.

Miten? Meinaan, sitä on nyt yritetty aika monessa maassa monella eri tavalla, mutta jos kulttuurien ja arvojen erot ovat tarpeeksi suuret, niin se kehitys on aikalailla vääjäämätön.

 

[Jarlaxle]

Ihan hyvin voidaan estää tuo kehitys. Ja ihan ilman rasismia.

Onko ajatuksia että miten? Toinen kysymys on että jos se olisi niin helppoa "ilman rasismia" tai ilman rasismipoliisien pilliin viheltämistä niin miksi asiaa ei ole vielä toteutettu täällä ja muualla siten että asia toteutuu tehokkaalla tavalla?

Ei olekkaan. Olet aivan oikeassa. Tilastoista saa puhua vapaasti, tietenkin.

Mutta heti kun sovellat tätä tilastotietoa yksilön kohteluun, niin se on rasismia.

Onko ajatuksia että miten se toteutetaan vastaanottavan yhteiskunnan osalta, jos tilastoja, ylläolevan perusteella päätellen, ei voida käyttää yksinkertaistavana ohjenuorana yksilöiden suhteen?

Esimerkiksi jos tilasto sanoo, että näiden kansalaisuuksien kotoutuminen (yhteiskunnan tapojen oppiminen ja siihen integroituminen) ja työllistyminen yhteiskunnassa on heikkoa -> rajoitetaan jatkossa tätä kansalaisuutta tai taustaa edustavia väestöryhmiä pääsemästä maahan oleskelemaan. Tämähän on oletettavasti rasismia ja soosoo toimintaa.

Ei tarvitse toteuttaa syrjintää. Kyse on edelleen -ismistä.

Monikultturismi on muuten myös -ismi siinä missä rasismi, pointtisi tosin jää vähän hämäräksi, mutta jos näin on järkevää "keskustella", niin "keskustellaan".

 

[pomk]

Miten? Meinaan, sitä on nyt yritetty aika monessa maassa monella eri tavalla, mutta jos kulttuurien ja arvojen erot ovat tarpeeksi suuret, niin se kehitys on aikalailla vääjäämätön.

Olen tässä ketjussa monta kertaa näitä asioita listannut ja olet ne lukenut.

- Varhaiskasvatuksen muuttaminen siten, että päiväkodista tulee pakollinen kaikille.
- Mittava peruskoulun ja varhaiskasvatuksen lisäresursointi.
- s2 oppilaille maksimikiintiö, esim. 30%, ylimenevä osuus viereisiin kouluihin - tai vaihtoehtoisesti viereisistä kouluista ei-s2 oppilaita siihen kouluun jossa kiintiö on ylittynyt. Julkinen liikenne sellaiseksi että koulumatkat pysyvät kohtuullisina.

Em. toimilla saataisiin tilanne todennäköisesti hallintaan muutaman vuoden sisään.

miksi asiaa ei ole vielä toteutettu täällä ja muualla siten että asia toteutuu tehokkaalla tavalla?

Koska eturyhmät. Keskustaa, kokoomusta, kristillisiä ja persuja ilman ei hallitusta saada kasattua. Jopa SDP ja vihreät kipuilisi noiden toimien kanssa.

Esimerkiksi jos tilasto sanoo, että näiden kansalaisuuksien kotoutuminen (yhteiskunnan tapojen oppiminen ja siihen integroituminen) ja työllistyminen yhteiskunnassa on heikkoa -> rajoitetaan jatkossa tätä kansalaisuutta tai taustaa edustavia väestöryhmiä pääsemästä maahan oleskelemaan. Tämähän on oletettavasti rasismia ja soosoo toimintaa.

Juu on rasismia.

Monikultturismi on muuten myös -ismi siinä missä rasismi, pointtisi tosin jää vähän hämäräksi, mutta jos näin on järkevää "keskustella", niin "keskustellaan".

Niin on. Hyvä havainto. En tosin ymmärrä että mitä yrität havainnolla tuoda esille. Itse toin -ismin tähän keskusteluun kun alko taas vääntö siitä että rasismi on vain suomen lain vastaista syrjintää. Kyse on -ismistä.

 

[Jarlaxle]

Olen tässä ketjussa monta kertaa näitä asioita listannut ja olet ne lukenut.

- Varhaiskasvatuksen muuttaminen siten, että päiväkodista tulee pakollinen kaikille.

No itseasiassa en päivittäin lue ketjua enkä mielestäni ole tälläistä nähnyt. Idea on omaan päähän helpohko toteuttaa sinänsä jos vain hoitajia on kunnissa riittävästi. Nykyäänhän joissain kunnissa päiväkodeissa ei ole riittävästi henkilöstöä ja siksi ihmisiä kannustetaan jäämään kotiin hoitamaan lasta. Toki alalle saataneen lisää työvoimaa jos alan palkkausta tarkistettaisiin ylöspäin.

Sinänsä kannatettava ajatus ja tehtävissäkin oleva juttu.

- Mittava peruskoulun ja varhaiskasvatuksen lisäresursointi.
- s2 oppilaille maksimikiintiö, esim. 30%, ylimenevä osuus viereisiin kouluihin - tai vaihtoehtoisesti viereisistä kouluista ei-s2 oppilaita siihen kouluun jossa kiintiö on ylittynyt. Julkinen liikenne sellaiseksi että koulumatkat pysyvät kohtuullisina.

Kysymys on osaltaan sitten siitä, että onko pienempi paha rajata kansalaisten perusoikeuksia siitä, että missä he asuvat ja kuinka paljon muun yhteiskunnan pitää tästä "ei rasismia" yhteiskunnasta maksaa verrattuna siihen että ihmisten maahantuloa rajoitetaan voimakkaasti "rasistisin" perustein. Käytännössä mielestäni vaikea toteuttaa tämä mikäli ihmisillä on oikeus itse valita oma asuinpaikkansa. Lisäksi voi olla hankala myös pitää resurssien määrä oikeana suhteessa tarpeeseen jos tulijoiden määrää ei voida hallita. Sitten taas jos osalla kansasta on oikeus valita asuinpaikkansa ja osalla ei, noh, hankalaksi menee ilman niitä rasismipoliisien pilliin vihellyksiä?

Yksi kysymys mikä nyt tuli mieleen: onko olemassa teoriassa mitään ulkomaisen kulttuurin arvoa jonka pohjalta ei voitaisi rajoittaa maahantuloa teidän mielestä rasistisin perustein? Ajatellaan vaikkapa että olisi olemassa kulttuuri x jossa yksi voimakas kulttuurinen erityispiirre olisi vaikka rituaali kannibalismi juhannuksen tienoilla. Pitäisikö nämä (oletetaan vielä että ne on kouluttautuneita huippuosaajia) kaikki päästää maahan & päästä näkemään juhannus roastia "koska muuten syyllistymme rasismiin"? Kysymys on siis ymmärtää sitä arvopohjan ehdottomuutta että kuinka korkealle tämä nollatoleranssi rasismile arvo arvotetaan suhteessa vaikkapa Suomen kansalaisten turvallisuuden rinnalla.

Nykyäänhän osalla kulttuureista erityispiirteenä on kunniaväkivalta, kunniamurhat, tyttöjen ympärileikkaus, homojen kuolemantuomio, eläinrääkkäys (teurastuksen yhteydessä), ihmisten murhaaminen ja uskonnollinen vaino jos loukkaavat jotain uskonnollisesti pyhää tai eroavat uskonnosta. Lisäksi myös käsitys naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta jossa ero on varsin selkeä naisen ollessa se karjasta seuraava. Olen ymmärtänyt että nollatoleranssi rasismille keskustelussa nämä kuitenkin ovat ookoo juttuja tänne suomeen päästettyinä, niin missä se raja sitten voisi mennä? Olisiko tälläinen kannibalismikin vielä ookoo ja/tai tutkahorisontin takana eikä niin merkittävä asia vai voisiko kannibalismin kieltäminen, nollatoleranssi sille olla juttuna yhtä tärkeä kuin vaikkapa viimeaikoinna keskustellut ajatusrikokset?

Em. toimilla saataisiin tilanne todennäköisesti hallintaan muutaman vuoden sisään.

MIelenkiintoinen ajatus, mutta en näe sitä toteuttamiskelpoisena, koska rasismipoliisien hälytyskellot soi ja vaikuttaa kalliilta. Lisäksi ihmisten siirtely ja/tai asumispaikkakunnan oikeuden kaventaminen vaikuttaa hankalalta, ymmärtääkseni ihmisten perusoikeuksia suomessa kuitenkin asua siellä missä vaan hlauaa. Edellinen voisi olla jo EU lakien vastaista myös. Tietysti kuitenkin jos koulujen lisäresursseja voidaan tuosta noin vain kasvattaa ilman vuosien viivettä, esimerkiksi rakentaa uusi koulu ja kouluttaa opettajia muutamassa vuodessa, ehkä silloin olisi tehtävissä ilman ihmisten oikeuksien kaventamista. Muutaman määritelmä muuten taitaa olla mitä vain 2-99 väliltä, joten ~50 vuotta on aika pitkä aika odottaa parannusta.

Kaikenkaikkiaan tykkään kyllä ehdotetuista ajatuksista (vaikkakin hieman haasteellisia toteuttaa) tilanteen korjaamiseksi, koska niistä näkee ainakin sen että monikulttuurinen yhteiskunta on jo havaittu ongelmaksi ja että se ei ole yhteiskunnallisesti hyvä tavoite. On siis tiedostettu että yhtenäinen kulttuuri voitaneen saavuttaa jos maahantulijoiden kulttuuri ei periydy seuraaville sukupolville sellaisenaan.

Koska eturyhmät. Keskustaa, kokoomusta, kristillisiä ja persuja ilman ei hallitusta saada kasattua. Jopa SDP ja vihreät kipuilisi noiden toimien kanssa.

Eli poliittisesti toteuttamiskelvoton idea?

Juu on rasismia.

Niin, se vaan että viisaus yleensä alkaa tosiasioiden tunnustamisella. Itse näen sen melko pienenä pahana enkä ongelmana jos omaa yhteiskuntaa ja yhteiskuntarauhaa suojellaa pragmaattisin keinoin, huolimatta siitä mitä rasismipoliisit asiasta tuumaavat.

Niin on. Hyvä havainto. En tosin ymmärrä että mitä yrität havainnolla tuoda esille. Itse toin -ismin tähän keskusteluun kun alko taas vääntö siitä että rasismi on vain suomen lain vastaista syrjintää. Kyse on -ismistä.

No vois sanoa vain sen että monikultturismi aatteena on ns. totalitaristinen jonka kannattajat tuntuvat jättävän huomioimatta ihmisten peruspiirteet ja että millainen yhteiskunta oikeasti on rauhaisa, edellinen sitten johtaa sellaisiinkin ajatuksiin että miten väärin ajattelevia esimerkiksi Perussuomalaisia voitaisiin "asennekouluttaa". Kaikkihan on toki tehtävissä, ei siinä mitään. Perussuomalaisia vaan on aika paljon jo, äänestäneet ja perheenjäsenet huomioiden, niin puhuttaneen noin miljoonasta ihmisestä. Ateistiset kiinalaiset ovat ryhtyneet tuumasta toimeen ainakin uiguurialueilla, sieltä löytyy asennekoulutusta määrätietoisella otteella.

 

[Lamanka]

Esimerkiksi jos tilasto sanoo, että näiden kansalaisuuksien kotoutuminen (yhteiskunnan tapojen oppiminen ja siihen integroituminen) ja työllistyminen yhteiskunnassa on heikkoa -> rajoitetaan jatkossa tätä kansalaisuutta tai taustaa edustavia väestöryhmiä pääsemästä maahan oleskelemaan. Tämähän on oletettavasti rasismia ja soosoo toimintaa.

Hieman vaikea aihe, helpompi olisi asettaa vaikkapa varallisuusraja maahantulolle. Tällöin vain ei saada paljon kaivattua työvoimaa suorittaviin töihin joten on vähän kuolleena syntynyt idea. Kansantaloudellisesti pitäisi kyllä asettaa tavoitteita maahanmuutolle jotta hyödymme maksimaalisesti tästä mahdollisuudesta. Esimerkiksi jos tilastollisesti todetaan että Thaimaalaiset ovat tuottavin kansalaisuus, pyritään edistämään maahanmuuttoa tuosta maasta.

Maassaolon vaatimuksia saadaan tietenkin asettaa, kielen oppiminen, sosiaaliturvan rajauksia, työllistymistavoitteita jne. Näitähän oli hallitusohjelmassa ja on yleisesti käytössä länsimaissa.

 

[JLM]

Olen tässä ketjussa monta kertaa näitä asioita listannut ja olet ne lukenut.

- Varhaiskasvatuksen muuttaminen siten, että päiväkodista tulee pakollinen kaikille.
- Mittava peruskoulun ja varhaiskasvatuksen lisäresursointi.
- s2 oppilaille maksimikiintiö, esim. 30%, ylimenevä osuus viereisiin kouluihin - tai vaihtoehtoisesti viereisistä kouluista ei-s2 oppilaita siihen kouluun jossa kiintiö on ylittynyt. Julkinen liikenne sellaiseksi että koulumatkat pysyvät kohtuullisina.

Em. toimilla saataisiin tilanne todennäköisesti hallintaan muutaman vuoden sisään.

Rohkenen epäillä moista. Lisäksi siinä puututtaisiin aika perustavaa laatua oleviin perusoikeuksiin (vähän kuin vasemmiston vanha "sinun lapsesi eivät ole sinun"-hokema joltain tunkkaiselta 70-luvulta). Edelleen, tuo keinovalikoima nojaa siihen perusolettamaan että kaikki ongelmat ovat ratkaistavissa varhaiskasvatuksella, asennekasvatuksella tai millä tahansa kasvatuksella, eikä esimerkiksi meidän kannaltamme vihamielistä hybridivaikuttamista (esimerkiksi radikaalimman puolen poliittista islamia, mitä rahoitetaan ulkomailta käsin, Venäjän ja Kiinan harjoittamasta subversiosta puhumattakaan) voi olla olemassa. Tai että monikultturismissa itsessään ei voi olla sellaisia negatiivisia vaikutuksia, mitkä ovat ensisijaisesti jossain muualla kuin asenteissa tms. En ole tähän päivään mennessä nähnyt sen miinan putkamiseen toimivaa metodia, enkä välttämättä haluaisi ainakaan omasta kodistani tehdä koealuetta sellaiselle eksperimentille.

 

[pomk]

Sitten taas jos osalla kansasta on oikeus valita asuinpaikkansa ja osalla ei, noh, hankalaksi menee

Tähän oikeuteen ei tosiaan koskettaisi. Perustuslaissa ei ole mitään siihen liittyvää että oma lähikoulu olisi se mihin on totuttu.

kuinka paljon muun yhteiskunnan pitää tästä "ei rasismia" yhteiskunnasta maksaa verrattuna siihen että ihmisten maahantuloa rajoitetaan voimakkaasti

Jos nyt edes ratkaistais näiden jo maassa olevien luomat ongelmat.

”Rajat kiinni” ei _ratkaise_ yhtään mitään.

Lisäksi myös käsitys naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta jossa ero on varsin selkeä naisen ollessa se karjasta seuraava. Olen ymmärtänyt että nollatoleranssi rasismille keskustelussa nämä kuitenkin ovat ookoo juttuja tänne suomeen päästettyinä, niin missä se raja sitten voisi mennä?

Suomessa naisen oikeudet eivät tosiaan riipu siitä että mistä on kotoisin. Jos teidät väärinkäytöksiä tapahtuvan, niin ilmoita poliisille.

Nollatoleranssi väkivallalle.

Tietysti kuitenkin jos koulujen lisäresursseja voidaan tuosta noin vain kasvattaa ilman vuosien viivettä, esimerkiksi rakentaa uusi koulu ja kouluttaa opettajia muutamassa vuodessa, ehkä silloin olisi tehtävissä ilman ihmisten oikeuksien kaventamista.

Pulaa on ensisijaisesti koulunkäynnin avustajista ym. apuhenkilöistä. Näitä saadaan lisää lyhyelläkin koulutuksella. Tiloja saa käyttöön rahalla ja esim. monet toimistorakennukset olisi muutaman kuukauden remontoinnilla mahdollista muuttaa riittävissä määrin vastaamaan tarpeita.

Eli poliittisesti toteuttamiskelvoton idea?

Valitettavasti. Harmi että edes persut eivät halua ratkoa tätä ongelmaa sen vaatimalla panostuksella.

Itse näen sen melko pienenä pahana enkä ongelmana jos omaa yhteiskuntaa ja yhteiskuntarauhaa suojellaa pragmaattisin keinoin, huolimatta siitä mitä rasismipoliisit asiasta tuumaavat.

Monet pitävät rasismia vain ”pienenä pahana”. Tarvitaan vielä paljon lisää asennekasvatusta. Ehkä parin sukupolven kuluttua tilanne alkaa olemaan hyvä tuon osalta.

Lisäksi siinä puututtaisiin aika perustavaa laatua oleviin perusoikeuksiin (vähän kuin vasemmiston vanha "sinun lapsesi eivät ole sinun"-hokema joltain tunkkaiselta 70-luvulta).

No peruskoulukin on pakollinen, ja perustuslaki ei sitä pakotusta kiellä.

Edelleen, tuo keinovalikoima nojaa siihen perusolettamaan että kaikki ongelmat ovat ratkaistavissa varhaiskasvatuksella, asennekasvatuksella tai millä tahansa kasvatuksella

Niin. En usko että genetiikka ainakaan ratkaisee juuri mitään. Syyn, ja siten ratkaisun on siis oltava kasvatuksessa.

En ole tähän päivään mennessä nähnyt sen miinan putkamiseen toimivaa metodia, enkä välttämättä haluaisi ainakaan omasta kodistani tehdä koealuetta sellaiselle eksperimentille.

”Eksperimentti” on käynnissä jatkuvasti halusit sitä tai et. Voivottelun sijaan nykytilaa voi myös yrittää parantaa. Joku ”rajat kiinni” ei yksinkertaisesti riitä, eikä ole millään tapaa realistinen.