Tästä aiheesta oli HS:ssa artikkeli, jossa asiaa pohti pari professoriakin. Toisen huomio oli, että tuo maininta rehellisyydestä ja taitavuudesta on tarkoituksella jätetty väljäksi. Artikkelissa pohditaan mm. eriasteisten rikosten ja ajallisen etäisyyden merkitystä tulkintaan.
Perustuslain mukaan ministereiden tulee olla ”rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja”. Siitä huolimatta Suomessa on ollut useita rikoksista tuomittuja ministereitä.
www.hs.fi
Ministereinä kuitenkin on ollut ja toimittanut ihan onnistuneesti virkaansa henkilöitä, joilla on ollut tuomioita. Mitenköhän tuota sitten pitäisi tulkita ministerin salkkujen jaon jälkeen? Ovatko nyt kaikki tuoreetkin ministerit nyt sitten hyväksytty rehellisiksi ja taitaviksi, kun kerran ovat ministerin pestin saaneet? Muutenhan tässä ollaan toimittu vastoin perustuslain §60 pykälää. Suomessa tosin ei ole perustuslakituomioistuinta, joten perustulain rikkominen ei edes johda automaattisesti oikeusprosessiin.
Tuosta aloitteesta poimin pari lausetta, joista olen hiukan eri mieltä:
Koska laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on ollut toisinaan hyvin tulkinnanvarainen ja on vaatinut valtavia ponnisteluita useilta oikeusasteilta löytää esim. erilaisista nettikirjoituksista jotain rangaistavuuden kynnyksen ylittävää. On tuohon liittyen tietenkin selviäkin tapauksia, mutta on myös paljon epäselviä.
Meillä on se sinunkin mainitsemasi laki, jota tulkitaan, kun on tarve pohtia jonkun teon oikeellisuutta ja rangaistusta. Laillisilla teoilla ei voi olla mitään muuta vaikutusta kuin siihen maineeseen, jonka tulkinta minunkin mielestäni on hyvin haastavaa. Rajanveto olisi vaikeaa jos tuohon ei käytettäisi lain tulkintaa.
Laki Suomen perustuslain muuttamisesta Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty perustuslain 73 §:ssä säädetyllä tavalla, muutetaan Suomen perustuslain 60 §:n 1 momentti sekä lisätään Suomen perustuslain 34 §:ään uusi 2 momentti, jolloin nykyiset 2 ja 3 momentti siirtyvät 3 ja 4...
www.kansalaisaloite.fi