Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[rakotti]

Ei tarvi tarkentaa!

Ei munkaan mielestä pitäisi olla mitään tarvetta tarkentaa. Siksi ihmettelen tätä ristiretkeä puuttua lillukan varsiin tässä keskustelussa.

 

[David ":DA" Imodium]

Epäilen, että täällä on ketään, joka pystyy tyhjentävästi ja ymmärrettävästi kertomaan, mikä ero on SARS-CoV-2:en ja muiden ihmisen koronavirusten RNA:n erot, jotta testi ei sekoita niitä keskenään.

Toki voit kertoa, että millä perusteella tällaista edes epäilet.

Asiaa ei tarvitse kenenkään täällä ymmärtää, riittää jos joku osaa johdattaa oikean lähteen luokse. Pystyn lukemaan tieteellistäkin tekstiä.

En itse asiassa ole aiemmin epäillyt asiaa, mutta tuli vain yllättäen mieleen, että onkohan tätä kukaan koronapäissään ehtinyt miettiä. Mielestäni asia on sen verran merkittävä, että kysymys on esitettävä, mutta jo se, että tietäisin onko oletukseni diagnostiikasta väärin, auttaisi jatkoselvityksissä.

En todellakaan halua asettaa minkäänlaista epäilyksen viittaa asian päälle, vaan myönnän täysimääräisesti, että puute tällä erää on omassa tietämyksessä. Haluan oppia.

 

[ExtraEvil6666]

Asiaa ei tarvitse kenenkään täällä ymmärtää, riittää jos joku osaa johdattaa oikean lähteen luokse. Pystyn lukemaan tieteellistäkin tekstiä.

En itse asiassa ole aiemmin epäillyt asiaa, mutta tuli vain yllättäen mieleen, että onkohan tätä kukaan koronapäissään ehtinyt miettiä. Mielestäni asia on sen verran merkittävä, että kysymys on esitettävä, mutta jo se, että tietäisin onko oletukseni diagnostiikasta väärin, auttaisi jatkoselvityksissä.

En todellakaan halua asettaa minkäänlaista epäilyksen viittaa asian päälle, vaan myönnän täysimääräisesti, että puute tällä erää on omassa tietämyksessä. Haluan oppia.

Ei varmaan ole tullut tiedemiehille mieleen, että mitä jos huolehdittaisiin siitä, ettei tätä virusta varten suunniteltu testi tunnista väärää virusta.

Tuossa on melko selkeästi asia ilmaistu.

Coronavirus PCR testing - how does it work?

Otago Biochemistry explains how the coronavirus test works: what you actually do with the molecules to figure out if someone has the virus or not.

www.otago.ac.nz

 

[spengele]

Miksi sinä haluat tarkentaa tätä asiaa? Mikä ihme siinä pännii, että kun puhutaan rokottamattomista niin pitää alkaa tarttumaan näihin lillukan varsiin, että "ei se tässä ryhmässä tai tuossa ryhmässä niin ootte tyhmiä kun sanotte, että ootte rokottamattomien panttivankeina". Pitääkö tosiaan aina tarkentaa, että tässä nyt ollaan sitten esimerkiksi +50-vuotiaiden rokottamattomien panttivankina vai mitä sinä haluat? Koska tuolla ylempänä jo saatat löytää sitä faktaa myös sieltä nuoremmasta ikäryhmästä missä näkyy selkeä ero siinä montako rokottamatonta on siellä sairaalassa ja teholla käynyt verrattuna rokotettuihin.

Siksi, että kun täällä muuten ollaan olevinaan analyyttisia ja postaillaan ja tarkkaillaan ja syynätään tutkimuksia ja raportteja, niin tuollainen rokottamattomien käsitteleminen yhtenä nippuna sairaaloiden kuormitusta ajatellen on suoraan sanottuna typerää, kun on selkeästi nähtävissä, että se kuormitus on peräisin pienestä ihmisryhmästä. Ei ne ole mitään lillukanvarsia vaan faktaa. Kyllä, olisi järkevämpää ja todenmukaisempaa sanoa, että rokottamattomat iäkkäät pitävät muita panttivankina jos nyt välttämättä tuntee halua moista lausua. Jos voisimme jotenkin estää yli 50-vuotiaiden sairaalaan joutumisen, niin sairaaloiden kuormitus putoaisi niin alas, ettei tarvittaisi mitään rajoituksia tai passeja.

Tässä koko rokotuskiimassa on hukattu hirveästi resursseja siihen että ollaan yritetty nostaa kokonaisuutena rokotuskattavuutta ja annettu myös media toimesta ymmärtää, että "ne rokottamattomat ovat se syypää tähän kaikkeen". Medialukutaitoiset osaavat onneksi median sanomat kyseenalaistaa ja tutkia itse, mutta suureen osaan porukasta tuollainen uppoaa täydestä. Koko sanonta jostain panttivangeista on ihan absurdi. Kukaan rokottamaton ei ole estelemässä tai rajoittamassa yhtäkään rokotettua. Valtio niiden rajoitusten laajuudesta päättää ja asettaa ne. Nehän tässä meitä pitää panttivankina jos joku.

Rokottamattomien niputtaminen on vaan aiheuttanut sen, että ihmiset ryhmitellään rokotusstatuksen mukaan (joka THL:n kriteereilla on vähän epäselvää) ja siitä on peräisin joidenkin yksinkertaisten ihmisten luulot, että koronapassilliset ovat jossain ravintoloissa ja tilaisuuksissa turvassa rokottamattomilta, vaikka koko ajatus on ollut suojata rokottamattomia saamasta tartuntaa ja rokotetuilla itsellään on suoja vakavaa tautia vastaan. Ja valitettavasti näitäkin näkemyksiä näkyy mediassa.

Täälläkin jo varmasti jotkut nuoret aikuiset käärii hihojaan himoitessaan kolmatta rokotetta, vaikka eivät todellisuudessa edes saa siitä suurta hyötyä vakavaa tautia vastaan, koska ovat jo hyvässä suojassa kahden rokotteen ja ikänsä puolesta. Hekin tekisivät yhteiskunnan näkökulmasta palveluksen luovuttaessaan ne vuorot niille vanhemmille, joille on kolmannesta suurempi hyöty ja joilla on suurempi todennäköisyys joutua sairaalaan. Toivottavasti nämä kolmannet nyt kohdentuisivat järkevästi, niin niistä olisi enemmän hyötyä.

 

[ronsulaattori]

Laumasuojassa asiantuntijat menivät metsään. Nyt näyttää ettei 90% riitä edes. Ei enää edes ole puhuttu laumasuojasta..

 

[ExtraEvil6666]

Siksi, että kun täällä muuten ollaan olevinaan analyyttisia ja postaillaan ja tarkkaillaan ja syynätään tutkimuksia ja raportteja, niin tuollainen rokottamattomien käsitteleminen yhtenä nippuna sairaaloiden kuormitusta ajatellen on suoraan sanottuna typerää, kun on selkeästi nähtävissä, että se kuormitus on peräisin pienestä ihmisryhmästä. Ei ne ole mitään lillukanvarsia vaan faktaa. Kyllä, olisi järkevämpää ja todenmukaisempaa sanoa, että rokottamattomat iäkkäät pitävät muita panttivankina jos nyt välttämättä tuntee halua moista lausua. Jos voisimme jotenkin estää yli 50-vuotiaiden sairaalaan joutumisen, niin sairaaloiden kuormitus putoaisi niin alas, ettei tarvittaisi mitään rajoituksia tai passeja.

Tässä koko rokotuskiimassa on hukattu hirveästi resursseja siihen että ollaan yritetty nostaa kokonaisuutena rokotuskattavuutta ja annettu myös media toimesta ymmärtää, että "ne rokottamattomat ovat se syypää tähän kaikkeen". Medialukutaitoiset osaavat onneksi median sanomat kyseenalaistaa ja tutkia itse, mutta suureen osaan porukasta tuollainen uppoaa täydestä. Koko sanonta jostain panttivangeista on ihan absurdi. Kukaan rokottamaton ei ole estelemässä tai rajoittamassa yhtäkään rokotettua. Valtio niiden rajoitusten laajuudesta päättää ja asettaa ne. Nehän tässä meitä pitää panttivankina jos joku.

Rokottamattomien niputtaminen on vaan aiheuttanut sen, että ihmiset ryhmitellään rokotusstatuksen mukaan (joka THL:n kriteereilla on vähän epäselvää) ja siitä on peräisin joidenkin yksinkertaisten ihmisten luulot, että koronapassilliset ovat jossain ravintoloissa ja tilaisuuksissa turvassa rokottamattomilta, vaikka koko ajatus on ollut suojata rokottamattomia saamasta tartuntaa ja rokotetuilla itsellään on suoja vakavaa tautia vastaan. Ja valitettavasti näitäkin näkemyksiä näkyy mediassa.

Täälläkin jo varmasti jotkut nuoret aikuiset käärii hihojaan himoitessaan kolmatta rokotetta, vaikka eivät todellisuudessa edes saa siitä suurta hyötyä vakavaa tautia vastaan, koska ovat jo hyvässä suojassa kahden rokotteen ja ikänsä puolesta. Hekin tekisivät yhteiskunnan näkökulmasta palveluksen luovuttaessaan ne vuorot niille vanhemmille, joille on kolmannesta suurempi hyöty ja joilla on suurempi todennäköisyys joutua sairaalaan. Toivottavasti nämä kolmannet nyt kohdentuisivat järkevästi, niin niistä olisi enemmän hyötyä.

Faktat ovat nyt ikäviä?

Fakta on se, että rokottamattomat ovat huomattavan yliedustettuina sairaalakuormituksessa jo nuorista ikäluokista alkaen. Ja ilmeiseti mielestäsi yli 40 -vuotiaat ovat jo sitten iäkkäitä, koska jo siinä ikäluokassa sairaalakuormitus alkaa rokottamattomilla olla ihan absoluuttisina lukuinakin korkeaa.

Fakta on myös se, että jos rokottamattomien sairaalakuorma olisi suhteessa sama kuin rokotettujen, niin sairaaloiden kuormitus olisi huomattavan paljon vähäisempää.

LIllukanvarsia on se, että jotenkin yrität selittää rokottamattomien suurta määrää sairaalassa THL:n tilastojen "epäselvyyksillä".

 

[Kaaaapo]

Ei varmaan ole tullut tiedemiehille mieleen, että mitä jos huolehdittaisiin siitä, ettei tätä virusta varten suunniteltu testi tunnista väärää virusta.

Tuossa on melko selkeästi asia ilmaistu.

Coronavirus PCR testing - how does it work?

Otago Biochemistry explains how the coronavirus test works: what you actually do with the molecules to figure out if someone has the virus or not.

www.otago.ac.nz

On se kumma, kun henkilö ihan selkeästi sanoo, että hänellä ei ole tietoa asiasta, eikä halua mitää epäillyksiä heittää ilmoille, vaan ihan mielenkiinnosta haluaa oppia, niin silti pitää vastata tämmöisellä näsäviisaalla sävyllä.

 

[Kaaaapo]

Faktat ovat nyt ikäviä?

Fakta on se, että rokottamattomat ovat huomattavan yliedustettuina sairaalakuormituksessa jo nuorista ikäluokista alkaen. Ja ilmeiseti mielestäsi yli 40 -vuotiaat ovat jo sitten iäkkäitä, koska jo siinä ikäluokassa sairaalakuormitus alkaa rokottamattomilla olla ihan absoluuttisina lukuinakin korkeaa.

Fakta on myös se, että jos rokottamattomien sairaalakuorma olisi suhteessa sama kuin rokotettujen, niin sairaaloiden kuormitus olisi huomattavan paljon vähäisempää.

LIllukanvarsia on se, että jotenkin yrität selittää rokottamattomien suurta määrää sairaalassa THL:n tilastojen "epäselvyyksillä".

Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa. Näiden rokottaminen ei vähennä sairaalakuormaa yhtään.

 

[spengele]

Faktat ovat nyt ikäviä?

Fakta on se, että rokottamattomat ovat huomattavan yliedustettuina sairaalakuormituksessa jo nuorista ikäluokista alkaen. Ja ilmeiseti mielestäsi yli 40 -vuotiaat ovat jo sitten iäkkäitä, koska jo siinä ikäluokassa sairaalakuormitus alkaa rokottamattomilla olla ihan absoluuttisina lukuinakin korkeaa.

Fakta on myös se, että jos rokottamattomien sairaalakuorma olisi suhteessa sama kuin rokotettujen, niin sairaaloiden kuormitus olisi huomattavan paljon vähäisempää.

LIllukanvarsia on se, että jotenkin yrität selittää rokottamattomien suurta määrää sairaalassa THL:n tilastojen "epäselvyyksillä".

Ei faktat ole ikäviä. Faktattomuus on ikävää ja sitä tuolla viestillä yritin tuoda esille. Fakta on se, että alle 40-vuotiaiden sairaalakuormituksen kanssa pärjättäisi todennäköisesti ilman mitään rajoituksia, vaikka he eivät ottaisi rokotteita, eikä sairaalahoito ylikuormittuisi.

En ole yrittänyt selittää THL:n kriteereillä tuota asiaa, mutta sillä on vaikutus kokonaisuuteen ja sekin on fakta.

 

[ExtraEvil6666]

On se kumma, kun henkilö ihan selkeästi sanoo, että hänellä ei ole tietoa asiasta, eikä halua mitää epäillyksiä heittää ilmoille, vaan ihan mielenkiinnosta haluaa oppia, niin silti pitää vastata tämmöisellä näsäviisaalla sävyllä.

En tässä halua mitään epäilyksiä heittää ilmoille, mutta ovatkohan koronatestit suunnittelijat tulleet ajatelleeksi, että testi testaa oikeaa virusta. Niinpä niin.

 

[ExtraEvil6666]

Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa. Näiden rokottaminen ei vähennä sairaalakuormaa yhtään.

Niin, eihän ongelmaa tosiaan olisi, jos tiedettäisiin etukäteen varmasti, kuka tulee sairastumaan vakavasti ja kuka ei. Ja sitten rokotettaisiin vain ne, jotka sairastuvat vakavasti.

Mutta kun tätä ei tiedetä. Nuoret eivät yleensä sairastu vakavasti, mutta niin heistäkin osa vaan teholle joutuu. Rokotuksella sen riskin on voinut laskea nollaan

 

[ronsulaattori]

Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa. Näiden rokottaminen ei vähennä sairaalakuormaa yhtään.

Puhumatta kun ketään ei muut sairaaloiden kuormitukset koskaan ole kiinnostanut.

Influenssarokotteen teho suuri arvoitus – THL:n asiantuntija: ”Toivotaan, että osuu oikeaan”

Influenssa ei ole kadonnut minnekään, vaikka viime talvena sitä aiheuttavat virukset eivät juuri levinneetkään.

www.iltalehti.fi

 

[ExtraEvil6666]

Ei faktat ole ikäviä. Faktattomuus on ikävää ja sitä tuolla viestillä yritin tuoda esille. Fakta on se, että alle 40-vuotiaiden sairaalakuormituksen kanssa pärjättäisi todennäköisesti ilman mitään rajoituksia, vaikka he eivät ottaisi rokotteita, eikä sairaalahoito ylikuormittuisi.

En ole yrittänyt selittää THL:n kriteereillä tuota asiaa, mutta sillä on vaikutus kokonaisuuteen ja sekin on fakta.

Fakta on se, että alle 30 vuotiaiden sairaalakuormituksen on rokotteen ottaminen käytännössä laskenut nollaan. Minusta nolla tehohoitojaksoa on parempi kuin seitsemän.

Onko mielestäsi siis parempi, että kymmeniä ihmisiä joutuu sairaalan, kuin että sinne joutuu vain muutamia?

 

[ronsulaattori]

Fakta on se, että alle 30 vuotiaiden sairaalakuormituksen on rokotteen ottaminen käytännössä laskenut nollaan. Minusta nolla tehohoitojaksoa on parempi kuin seitsemän.

Onko mielestäsi siis parempi, että kymmeniä ihmisiä joutuu sairaalan, kuin että sinne joutuu vain muutamia?

Osaatko sanoa montako alle 30v on rokotteen takia joutunut turvautumaan sairaalahoitoon?

 

[ExtraEvil6666]

Osaatko sanoa montako alle 30v on rokotteen takia joutunut turvautumaan sairaalahoitoon?

En osaa, osaatko sinä?

 

[ronsulaattori]

En osaa, osaatko sinä?

Olisko 87?

 

[Kautium]

Osaatko sanoa montako alle 30v on rokotteen takia joutunut turvautumaan sairaalahoitoon?

Siis rokotteen vuoksi sairaalahoitoon? Lukemaa en osaa sanoa, mutta eiköhän se maksimissaan yhden käden sormin laskettavissa oleva määrä ole Suomessa, jos sitäkään.

 

[ExtraEvil6666]

Olisko 87?

Minä aikana ja mihin perustuen?

 

[ronsulaattori]

Minä aikana ja mihin perustuen?

Tuolta voit lukea.

Koronarokotteiden haittavaikutusilmoitukset - Fimea.fi

www.fimea.fi

 

[spengele]

Fakta on se, että alle 30 vuotiaiden sairaalakuormituksen on rokotteen ottaminen käytännössä laskenut nollaan. Minusta nolla tehohoitojaksoa on parempi kuin seitsemän.

Onko mielestäsi siis parempi, että kymmeniä ihmisiä joutuu sairaalan, kuin että sinne joutuu vain muutamia?

Totta kai optimaalinen sairaalakuormitus on 0%, mutta terveydenhuollolla ei olisi mitään ongelmaa hoitaa pelkästään alle 30-vuotiaita koronapotilaita ja jäisi reilusti tilaa pihalleen liukastuneille mummoille ja suuronnettomuuksien uhreillekkin. Jos ne 7 ei ole halunneet rokotetta ottaa, niin minkäs sille voi. Rokote on vapaaehtoinen. Nyt ja jo aika pitkään vallinneessa tilanteessa olisi tärkeämpää vaikuttaa tehokkaasti sairaalakuormitukseen ja se tapahtuisi vaikuttamalla ihan johonkin muuhun ikäryhmään kuin alle 30- tai alle 40-vuotiaisiin.

 

[Kaaaapo]

Fakta on se, että alle 30 vuotiaiden sairaalakuormituksen on rokotteen ottaminen käytännössä laskenut nollaan. Minusta nolla tehohoitojaksoa on parempi kuin seitsemän.

Onko mielestäsi siis parempi, että kymmeniä ihmisiä joutuu sairaalan, kuin että sinne joutuu vain muutamia?

Minusta 7 ei ole kymmeniä eikä minusta 7 myöskään rappauta sairaanhoidon kantokykyä saati pidä yhteiskuntaa panttivankina.

 

[ExtraEvil6666]

Tuolta voit lukea.

Koronarokotteiden haittavaikutusilmoitukset - Fimea.fi

www.fimea.fi

En löytänyt tuolta sellaista tietoa.

 

[Centteri]

Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa. Näiden rokottaminen ei vähennä sairaalakuormaa yhtään.

Se ei ole faktaa koska sairaalatapauksissa rokottamattomat ovat yliedustettuina. Sillä ei ole merkitystä mitä sairaalan ulkopuolella on.

 

[ExtraEvil6666]

Totta kai optimaalinen sairaalakuormitus on 0%, mutta terveydenhuollolla ei olisi mitään ongelmaa hoitaa pelkästään alle 30-vuotiaita koronapotilaita ja jäisi reilusti tilaa pihalleen liukastuneille mummoille ja suuronnettomuuksien uhreillekkin. Jos ne 7 ei ole halunneet rokotetta ottaa, niin minkäs sille voi. Rokote on vapaaehtoinen. Nyt ja jo aika pitkään vallinneessa tilanteessa olisi tärkeämpää vaikuttaa tehokkaasti sairaalakuormitukseen ja se tapahtuisi vaikuttamalla ihan johonkin muuhun ikäryhmään kuin alle 30- tai alle 40-vuotiaisiin.

Jokainen täysin ehkäistävissä oleva sairaalahoitoa vaativa tapaus on liikaa. Ainakin, jos kysyy hoitajilta, jolla on jo nyt liikaa töitä.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei varmaan ole tullut tiedemiehille mieleen, että mitä jos huolehdittaisiin siitä, ettei tätä virusta varten suunniteltu testi tunnista väärää virusta.

Tuossa on melko selkeästi asia ilmaistu.

Coronavirus PCR testing - how does it work?

Otago Biochemistry explains how the coronavirus test works: what you actually do with the molecules to figure out if someone has the virus or not.

www.otago.ac.nz

Tämän tiesin jo, eikä valitettavasti vastannut kysymykseen.

Kiitos kuitenkin yrityksestä.

 

[Kautium]

Tuolta voit lukea.

Koronarokotteiden haittavaikutusilmoitukset - Fimea.fi

www.fimea.fi

Keskustelu pelkkien linkkien kautta on täällä kiellettyä. Sitä paitsi linkkisi kohde oli tiivistelmä haittavaikutusilmoituksista. Tuonne voi kuka tahansa ilmoittaa ihan mitä tahansa puutaheinää ilman että sillä ilmoitetulla asialla on todellisuudessa mitään tekemistä rokotteen kanssa.

 

[ExtraEvil6666]

Minusta 7 ei ole kymmeniä eikä minusta 7 myöskään rappauta sairaanhoidon kantokykyä saati pidä yhteiskuntaa panttivankina.

Se seitsemän on pelkästään rokottamattomien alle 30 vuotiaiden marraskuun teho-osastokuormitus. Rokottamattomilla se oli nolla.

Sairaalahoitoon joutui marraskuussa 43 rokottamatonta alle 30 -vuotiasta. Rokotettuja joutui 3.

Alle 30-49 -vuotiailla rokottamattomilla tehohoitojaksona oli sitten jo 35 (rokotetuilla 2).

 

[Kaaaapo]

Se ei ole faktaa koska sairaalatapauksissa rokottamattomat ovat yliedustettuina. Sillä ei ole merkitystä mitä sairaalan ulkopuolella on.

"Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa".

Väität siis, että yli 50% (suurin osa) rokottamattomista tarvitsee sairaalahoitoa. Asia selvä

 

[ExtraEvil6666]

Tämän tiesin jo, eikä valitettavasti vastannut kysymykseen.

Kiitos kuitenkin yrityksestä.

Mikä jäi epäselväksi?

 

[David ":DA" Imodium]

Mikä jäi epäselväksi?

Kuinka omikron erotetaan muista varianteista, ja miten on varmistettu, etteivät muut koronavirukset tuota samaa tulosta. Kuten alkuperäiseen kysymykseeni olin muotoillut.

 

[Centteri]

"Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa".

Väität siis, että yli 50% (suurin osa) rokottamattomista tarvitsee sairaalahoitoa. Asia selvä

En väitä. Väitän että sairaalahoitoon joutuvista suurin osa on on rokottamattomia. Siinä se ero vaikka yritit kääntää asian ovelasti väärin. Samaa väärää faktaa toilottaa antivaxxerit. Tai sitten siirtelet maalitolppia,

 

[Kaaaapo]

Se seitsemän on pelkästään rokottamattomien alle 30 vuotiaiden marraskuun teho-osastokuormitus. Rokottamattomilla se oli nolla.

Sairaalahoitoon joutui marraskuussa 43 rokottamatonta alle 30 -vuotiasta. Rokottamattomia joutui 3.

Alle 30-49 -vuotiailla rokottamattomilla tehohoitojaksona oli sitten jo 35 (rokotetuilla 2).

Äläpä siirtele maalitolppia. Ja katsohan vähän mitä kirjoitat, vertailet rokottamattomia rokottamattomiin.

 

[Kaaaapo]

En väitä. Väitän että sairaalahoitoon joutuvista suurin osa on on rokottamattomia. Siinä se ero vaikka yritit kääntää asian ovelasti väärin. Samaa väärää faktaa toilottaa antivaxxerit.

Miksi sitten väität esittämääni faktaa vääräksi?
En yrittänyt mitään asiaa kääntää vääräksi, sinä itse höyryissäsi sen käänsit ovelasti väärin.

e: huomaathan, että rokottamattoman todennäköisyys joutua sairaalahoitoon on eri asia kuin rokottamattomien osuus sairaalahoidossa?

Ei jeesus, eipä kauaa taas tarvinnut odottaa antivaxxeri-korttia.

 

[Centteri]

Miksi sitten väität esittämääni faktaa vääräksi?
En yrittänyt mitään asiaa kääntää vääräksi, sinä itse höyryissäsi sen käänsit ovelasti väärin.

Ei jeesus, eipä kauaa taas tarvinnut odottaa antivaxxeri-korttia.

Siksi koska esittämäsi väite ei pidä paikkaansa ja yritit kääntää sen toiseen suuntaan. Väite itseltäni oli että iso osa sairaalahoitoon joutuneista on rokottamattomia. Sinä käänsit sen niin että rokottamattomat ovat se iso osa jotka joutuvat sairaalaan.
Yritä edes ymmärtää luettua tekstiä.

 

[David ":DA" Imodium]

Siksi koska esittämäsi väite ei pidä paikkaansa ja yritit kääntää sen toiseen suuntaan. Väite itseltäni oli että iso osa sairaalahoitoon joutuneista on rokottamattomia. Sinä käänsit sen niin että rokottamattomat ovat se iso osa jotka joutuvat sairaalaan.
Yritä edes ymmärtää luettua tekstiä.

Kumpi väitti sairaalahoitoon joutuneiden osuuksista ja mitä? Ei tule selville vaikka kuinka tavaa viestejä läpi. Sinä puhut hänen suullaan ja väität ettei hän ymmärrä? Miten tällaisen ulkopuolisen tulisi näitä teidän "tietoja" tulkita?

 

[Centteri]

Kumpi väitti sairaalahoitoon joutuneiden osuuksista ja mitä? Ei tule selville vaikka kuinka tavaa viestejä läpi. Sinä puhut hänen suullaan ja väität ettei hän ymmärrä? Miten tällaisen ulkopuolisen tulisi näitä teidän "tietoja" tulkita?

Lukemalla kommentit. Tulkita voit miten haluat. Jos ei ymmärrä luettua teksitä niin en voi auttaa.

 

[Kaaaapo]

Siksi koska esittämäsi väite ei pidä paikkaansa ja yritit kääntää sen toiseen suuntaan. Väite itseltäni oli että iso osa sairaalahoitoon joutuneista on rokottamattomia. Sinä käänsit sen niin että rokottamattomat ovat se iso osa jotka joutuvat sairaalaan.
Yritä edes ymmärtää luettua tekstiä.

Väitteeni oli:
"Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa"
Ja sinä väitä, että tämä ei pidä paikkaansa.
Nyt on niin paksua, että laitahan jokin lähde, joka todistaa, että suurin osa rokottamattomista tarvitsee sairaalahoitoa.

Minä heitin väitteeni ensin, ja sinä sitä yrität kumota ihan kokonaan eri asiaan pohjautuvalla väittämällä.

Kaiken maailman kääntelyt olet tehnyt vain ja ainoastaan sinä. Luetun ymmärtämisen vaikeus on nyt valitettavasti ruudun sillä puolen.

 

[David ":DA" Imodium]

Lukemalla kommentit. Tulkita voit miten haluat.

Näin kaksi väitettä:
- suurin osa sairaalahoitoa vaativista ovat rokottamattomia
- suurin osa rokottamattomista ei vaadi sairaanhoitoa.

En näe ristiriitaa näiden väitteiden välillä, ja ne voivat olla yhtä aikaa tosia. Täten koen, että vika on teidän keskustelukyvyssänne.

 

[Centteri]

Väitteeni oli:
"Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa"
Ja sinä väitä, että tämä ei pidä paikkaansa.
Nyt on niin paksua, että laitahan jokin lähde, joka todistaa, että suurin osa rokottamattomista tarvitsee sairaalahoitoa.

Minä heitin väitteeni ensin, ja sinä sitä yrität kumota ihan kokaan eri asiaan pohjautuvalla väittämällä.

Kaiken maailman kääntelyt olet tehnyt vain ja ainoastaan sinä. Luetun ymmärtämisen vaikeus on ntt valitettavasti ruudun sillä puolen.

En ole väittänyt että suurin osa rokottamattomista tarvitsee sairaalahoitoa. Et siis edelleen ymmmärrä mitä kirjoitin.

Väitän että sairaalahoitoon joutuvista suurin osa on on rokottamattomia.

 

[spengele]

Kuinka omikron erotetaan muista varianteista, ja miten on varmistettu, etteivät muut koronavirukset tuota samaa tulosta. Kuten alkuperäiseen kysymykseeni olin muotoillut.

Olisko täällä mitään mistä löytäisit etsimääsi?

Sanger Sequencing Solutions for SARS-CoV-2 Research | Thermo Fisher Scientific - FI

Sanger sequencing and fragment analysis help make your research of SARS-CoV-2 fast and cost-effective.

www.thermofisher.com

"Sanger sequencing is the gold-standard sequencing technology. "

 

[Kaaaapo]

En ole väittänyt että suurin osa rokottamattomista tarvitsee sairaalahoitoa.

Ai et vai?

Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa...

Se ei ole faktaa..

Siksi koska esittämäsi väite ei pidä paikkaansa...

------------

Et siis edelleen ymmmärrä mitä kirjoitin.

Ymmärrän varsin hyvin mitä kirjoitat. Mutta en ymmärrä miksi väität väittämääni vääräksi?

Sinä aloit kumoamaan minun väitettäni, joka ei ollut millään tavalla vastaus sinulle, ellet käytä kahta nimimerkkiä.

Minä en ole missään vaiheessa yrittänyt kumota väittämää, että suurin osa sairaalahoitoa tarvitsevista on rokottamattomia.

 

[Centteri]

Ai et vai?

Ymmärrän varsin hyvin mitä kirjoitat. Mutta en ymmärrä miksi väität väittämääni vääräksi?

Sinä aloit kumoamaan minun väitettäni, joka ei ollut millään tavalla vastaus sinulle, ellet käytä kahta nimimerkkiä.

Minä en ole missään vaiheessa yrittänyt kumota väittämää, että suurin osa sairaalahoitoa tarvitsevista on rokottamattomia.

Sinä: Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa...

Minä: sairaalahoitoon joutuvista suurin osa on on rokottamattomia.

Ehkä me sitten keskustellaan eri asiasta.

 

[David ":DA" Imodium]

Olisko täällä mitään mistä löytäisit etsimääsi?

Sanger Sequencing Solutions for SARS-CoV-2 Research | Thermo Fisher Scientific - FI

Sanger sequencing and fragment analysis help make your research of SARS-CoV-2 fast and cost-effective.

www.thermofisher.com

"Sanger sequencing is the gold-standard sequencing technology. "

Kiitos! Mahdollisesti auttaa kovasti. Täytynee tsekata nuo primer-sekvenssit läpi. Yksiselitteisestä vastausta ei löytynyt, mutta tämä auttaa ymmärtämään diagnostiikkaa sen verran, että voin täsmentää kysymystä (jos tarpeen). Mitä ehdin välissä lukea, niin omikronin lukuisista mutaatioosta moni on saman kaltaisia vanhojen koronavirusten kanssa. Palaan tähän välipäivinä.

 

[Kaaaapo]

Sinä: Fakta on myös se, että suurin osa rokottamattomistakaan ei tarvitse sairaalahoitoa...

Minä: sairaalahoitoon joutuvista suurin osa on on rokottamattomia.

Ehkä me sitten keskustellaan eri asiasta.

Minä en ole missään vaiheessa keskustellut siitä, että suurin osa sairaalahoitoon joutuvista on rokottamattomia.

Ja korjauksena tuohon sinun osuuteesi:
Sinun mielestäsi minun väittämäni ei pidä paikkaansa, koska sinä halusit puhua eri asiasta.

 

[Centteri]

Minä en ole missään vaiheessa keskustellut siitä, että suurin osa sairaalahoitoon joutuvista on rokottamattomia.

Ja korjauksena tuohon sinun osuuteesi:
Sinun mielestäsi minun väittämäni ei pidä paikkaansa, koska sinä halusit puhua eri asiasta.

Rokottamattomat liittyy samaan asiaan.

 

[Kaaaapo]

Rokottamattomat liittyy samaan asiaan.

Jaa, että nyt sitten ei mielestäsi puhuttukaan eri asiasta? Annas sitten mennä, ja kumoa väitteeni.

Ai ei onnistu? Sitten varmaan on aika lopettaa jo tuo... en edes tiedä mikä.

 

[rakotti]

Siksi, että kun täällä muuten ollaan olevinaan analyyttisia ja postaillaan ja tarkkaillaan ja syynätään tutkimuksia ja raportteja, niin tuollainen rokottamattomien käsitteleminen yhtenä nippuna sairaaloiden kuormitusta ajatellen on suoraan sanottuna typerää, kun on selkeästi nähtävissä, että se kuormitus on peräisin pienestä ihmisryhmästä. Ei ne ole mitään lillukanvarsia vaan faktaa. Kyllä, olisi järkevämpää ja todenmukaisempaa sanoa, että rokottamattomat iäkkäät pitävät muita panttivankina jos nyt välttämättä tuntee halua moista lausua. Jos voisimme jotenkin estää yli 50-vuotiaiden sairaalaan joutumisen, niin sairaaloiden kuormitus putoaisi niin alas, ettei tarvittaisi mitään rajoituksia tai passeja.

Tässä koko rokotuskiimassa on hukattu hirveästi resursseja siihen että ollaan yritetty nostaa kokonaisuutena rokotuskattavuutta ja annettu myös media toimesta ymmärtää, että "ne rokottamattomat ovat se syypää tähän kaikkeen". Medialukutaitoiset osaavat onneksi median sanomat kyseenalaistaa ja tutkia itse, mutta suureen osaan porukasta tuollainen uppoaa täydestä. Koko sanonta jostain panttivangeista on ihan absurdi. Kukaan rokottamaton ei ole estelemässä tai rajoittamassa yhtäkään rokotettua. Valtio niiden rajoitusten laajuudesta päättää ja asettaa ne. Nehän tässä meitä pitää panttivankina jos joku.

Rokottamattomien niputtaminen on vaan aiheuttanut sen, että ihmiset ryhmitellään rokotusstatuksen mukaan (joka THL:n kriteereilla on vähän epäselvää) ja siitä on peräisin joidenkin yksinkertaisten ihmisten luulot, että koronapassilliset ovat jossain ravintoloissa ja tilaisuuksissa turvassa rokottamattomilta, vaikka koko ajatus on ollut suojata rokottamattomia saamasta tartuntaa ja rokotetuilla itsellään on suoja vakavaa tautia vastaan. Ja valitettavasti näitäkin näkemyksiä näkyy mediassa.

Täälläkin jo varmasti jotkut nuoret aikuiset käärii hihojaan himoitessaan kolmatta rokotetta, vaikka eivät todellisuudessa edes saa siitä suurta hyötyä vakavaa tautia vastaan, koska ovat jo hyvässä suojassa kahden rokotteen ja ikänsä puolesta. Hekin tekisivät yhteiskunnan näkökulmasta palveluksen luovuttaessaan ne vuorot niille vanhemmille, joille on kolmannesta suurempi hyöty ja joilla on suurempi todennäköisyys joutua sairaalaan. Toivottavasti nämä kolmannet nyt kohdentuisivat järkevästi, niin niistä olisi enemmän hyötyä.

En kyllä oikein edelleenkään ymmärrä miksi sinun tarvitsee toimia jonkinlaisena valkoisena ritarina puolustamassa vähän nuorempien rokottamattomien oikeuksia, jos joku foorumilla sattuu sanomaan, että rokottamattomat aiheuttavat suurimman osan tämän hetkeen sairaalakuormasta. "Jos voisimme jotenkin estää yli 50-vuotiaiden sairaalaan joutumisen, niin sairaaloiden kuormitus putoaisi niin alas, ettei tarvittaisi mitään rajoituksia tai passeja." Jos voisimme? Hmmm... Mitenköhän ihmeessä me tämän voisimme toteuttaa.. Enpä tiedä.. Jotenkin tulee mieleen kuitenkin se rokotus. Sillehän me ei mahdeta mitään, jos joku uskoo folioteorioihin tai muuhun huttuun mitä rokotteista internetissä näkee.

Eniten tässä vain huvittaa se, että sä jostain syystä kierrät tuon rokotevastaisuutesi vain jonkinlaisen sumuverhon taakse. Miksi? Mikä hyöty tuosta kiertelystä ja kaartelusta on? Vai onko se vain rokotevastaisuutta nyt koskien näitä nuorempia ikäluokkia? Kukaan kuka tilastoja, tutkimuksia ja raportteja lukee ei todellakaan niputa kaikkia rokottamattomia samaan kasaan. Se tuppaa vaan olemaan ainoa argumentti mitä vastaan sinäkin pystyt hyökkäämään, kun joka kerta ei viitsi olla heittämässä disclaimeria, että edelleen puhutaan suurimmaksi osaksi niistä 50+ hölmöistä ketkä ei ole rokotetta hakeneet. Pieniltä osin toki sitä nuoremmistakin, kuten nuo marraskuun tilastot osoittavat

 

[Centteri]

Jaa, että nyt sitten ei mielestäsi puhuttukaan eri asiasta? Annas sitten mennä, ja kumoa väitteeni.

Ai ei onnistu? Sitten varmaan on aika lopettaa jo tuo... en edes tiedä mikä.

Ei, ollaan puhuttu samasta asiasta eli rokottamattomista.

 

[Kaaaapo]

Ei, ollaan puhuttu samasta asiasta eli rokottamattomista.

Koitas nyt päättää. Hetki sitten olit sitä mieltä, että puhuttiin eri aiheesta.
Mutta selvä juttu. Kumoa sitten väitteeni, niin jatketaan toki siitä.

 

[David ":DA" Imodium]

En kyllä oikein edelleenkään ymmärrä miksi sinun tarvitsee toimia jonkinlaisena valkoisena ritarina puolustamassa vähän nuorempien rokottamattomien oikeuksia, jos joku foorumilla sattuu sanomaan, että rokottamattomat aiheuttavat suurimman osan tämän hetkeen sairaalakuormasta. "Jos voisimme jotenkin estää yli 50-vuotiaiden sairaalaan joutumisen, niin sairaaloiden kuormitus putoaisi niin alas, ettei tarvittaisi mitään rajoituksia tai passeja." Jos voisimme? Hmmm... Mitenköhän ihmeessä me tämän voisimme toteuttaa.. Enpä tiedä.. Jotenkin tulee mieleen kuitenkin se rokotus. Sillehän me ei mahdeta mitään, jos joku uskoo folioteorioihin tai muuhun huttuun mitä rokotteista internetissä näkee.

Eniten tässä vain huvittaa se, että sä jostain syystä kierrät tuon rokotevastaisuutesi vain jonkinlaisen sumuverhon taakse. Miksi? Mikä hyöty tuosta kiertelystä ja kaartelusta on? Vai onko se vain rokotevastaisuutta nyt koskien näitä nuorempia ikäluokkia? Kukaan kuka tilastoja, tutkimuksia ja raportteja lukee ei todellakaan niputa kaikkia rokottamattomia samaan kasaan. Se tuppaa vaan olemaan ainoa argumentti mitä vastaan sinäkin pystyt hyökkäämään, kun joka kerta ei viitsi olla heittämässä disclaimeria, että edelleen puhutaan suurimmaksi osaksi niistä 50+ hölmöistä ketkä ei ole rokotetta hakeneet. Pieniltä osin toki sitä nuoremmistakin, kuten nuo marraskuun tilastot osoittavat

Jos spekulaatiosi osui oikeaan niin tuo ajattelutapa on oikein hyvä. Rokotusten merkitys korostuu iän suhteen kasvavasti. Lasten rokottaminen ei ole epidemian hallinnan kannalta oleellista. Juuri tuollainen tulkitseva, analyyttinen ja rajoja selkiyttävä tulkintakyky on äärimmäisen tärkeä voimavara varsinkin kun tiede tämän suhteen on kaukana maturiteetista.