Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Centteri]

Lainaan nyt muutaman kohdan sieltä sivulta:
"When using VigiAccess, it is important to consider the following:

1.
The information on this website relates to potential side effects; that is, symptoms and other circumstances that have been observed following the use of a medicinal product, but which may or may not be related to or caused by that product ."

2.
The information on this website, therefore, does not reflect any confirmed link between a medicinal product and a side effect .

3.
"VigiAccess cannot be used to determine the likelihood of a side effect occurring ."

Laitetaan sama vielä varmuudeksi suomeksi jotta ei tule väärin ymmäryksiä. Että sellainen tutkimus.

" Tämän sivuston tiedot eivät siten heijasta vahvistettua yhteyttä lääkkeen ja sivuvaikutuksen välillä.
VigiAccessia ei voida käyttää sivuvaikutusten todennäköisyyden määrittämiseen. "

 

[Jurppii]

Eli jos tähän on uskominen niin sekä rokotettujen että rokottamattomien tulisi pysyä kotona mikäli oireita esiintyy, tämän toki pitäisi olla aika selvää jo muutenkin. Samalla voi kysyä, kuinka hyödyllinen se passi sitten on?

Idea on, että oireita tai ei oireita niin rokottamattomat eivät tule hankkimaan tartuntaa baareihin ja tapahtumiin. Tämä on noin 12 kertaa selvitetty, ei voi olla niin vaikeaa?

 

[weetabix]

Tälle E-räälle, joka tuppaa oman kokemuksensa perusteella luulemaan miten maassa asiat makaa:

Kukaan tuskin epäilee etteikö leikkauksia tehtäisi yksityisellä puolella. Kukaan tuskin epäilee etteivätkö ne olisi laadukkaita.

Mutta en tiedä mitä tekemistä tällä nyt on asian kanssa. Meillä kaikki tehohoito tapahtuu kunnallisella puolella ja vaikka googletan niin en löydä yhtään yksityistä lääkäriasemaa joka ottaa koronapotilaita vuodeosastolle. Ehkä googletan vain huonosti, tiedä sitten.

Näillä esimerkeillä yksityisen puolen apu koronapandemiassa kohdistuu lähinnä niihin toimenpiteisiin jotka ovat helposti hinnoiteltavissa eivätkä häiritse yksityistä toimintaa muuten.

 

[Krüger]

Idea on, että oireita tai ei oireita niin rokottamattomat eivät tule hankkimaan tartuntaa baareihin ja tapahtumiin. Tämä on noin 12 kertaa selvitetty, ei voi olla niin vaikeaa?

Sinne baariinhan ei pääse vaikka julkisella haetulla testillä? Asiakaskunta on muutenkin melko nuorta, joten en usko sen rokottamattoman alle 40v porukan olevan se, joka sen terveydenhuollon täyttää.

 

[HTK12]

Siihen UK:n dataan liittyen löytyi tällainen:

Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)

CDC provides credible COVID-19 health information to the U.S.

www.cdc.gov

"Fully vaccinated people with Delta variant breakthrough infections can spread the virus to others. However, vaccinated people appear to spread the virus for a shorter time: For prior variants, lower amounts of viral genetic material were found in samples taken from fully vaccinated people who had breakthrough infections than from unvaccinated people with COVID-19. For people infected with the Delta variant, similar amounts of viral genetic material have been found among both unvaccinated and fully vaccinated people. However, like prior variants, the amount of viral genetic material may go down faster in fully vaccinated people when compared to unvaccinated people. This means fully vaccinated people will likely spread the virus for less time than unvaccinated people. "

Eli jos tähän on uskominen niin sekä rokotettujen että rokottamattomien tulisi pysyä kotona mikäli oireita esiintyy, tämän toki pitäisi olla aika selvää jo muutenkin. Samalla voi kysyä, kuinka hyödyllinen se passi sitten on?

Edelleen se ongelma on se sairaanhoidon kuormitus. Tartunnat ei ole se ongelma. Passilla suojellaan niitä rokottamattomia ja samalla se toki on yksi kannustin sen rokotuksen hankkimiseen.

 

[masasa]

Ei kiinnosta alkaa itse klikkailemaan ja hakemaan epämääräistä faktaa linkkaamastasi sivustosta. Väitteen esittäjä laittaa itse datat kaikkien nähtäväksi ja perusteet perään.
En vertaillut koronarokotetta mihinkään tiettyyn rokotteeseen vaan yleisellä tasolla kaikista rokotteista tulee samanlaisia vaikutuksia.

Siis oletatko että listaan tähän satoja rivejä sivuvaikutuksia ja lukumäärä kuinka monta on raportoitu vain siksi, että et jaksa klikata linkkiä?

Vertasit koronarokotetta muihin rokotteisiin yleisellä tasolla, kuten minäkin. Sitten sanot että vertailu on typerää.

Tuo väite että kaikista rokottteista tulee samanlaisia sivuvaikutuksia on täysin väärä. Vai miksi luulet että osa näistä koronarokotteista on monessa maassa rajoitettu vain tietyn ikäisille tai jakelu kokonaan keskeytetty?

 

[Krüger]

Edelleen se ongelma on se sairaanhoidon kuormitus. Tartunnat ei ole se ongelma. Passilla suojellaan niitä rokottamattomia ja samalla se toki on yksi kannustin sen rokotuksen hankkimiseen.

En tainnut tätä kiistää, mutta jos rokotetut levittävät deltaa yhtä tehokkaasti (vaikkakin lyhyemmän aikaa), niin eikö tämä sitten kuitenkin leviä rokotettujen kautta myös sinne rokottamattomille töihin ja harrastuksiin? Yhtä lailla rokotetun tulisi siis myös tällä logiikalla pysyä kotona eikä lähteä ulos levittämään tautia, jotta rokottamattomia suojeltaisiin? Samalla CDC on todella pätevä lisälähde sille UK:n datalle, joka ei itsessään riittänyt viikko sitten vahvistamaan asiaa suuntaan tai toiseen tuon tartuttamisen osalta.

 

[Centteri]

Siis oletatko että listaan tähän satoja rivejä sivuvaikutuksia ja lukumäärä kuinka monta on raportoitu vain siksi, että et jaksa klikata linkkiä?

Vertasit koronarokotetta muihin rokotteisiin yleisellä tasolla, kuten minäkin. Sitten sanot että vertailu on typerää.

Tuo väite että kaikista rokottteista tulee samanlaisia sivuvaikutuksia on täysin väärä. Vai miksi luulet että osa näistä koronarokotteista on monessa maassa rajoitettu vain tietyn ikäisille tai jakelu kokonaan keskeytetty?

Vertasit koronarokotetta ja haittavaikutuksia neljään muuhun rokotteeseen. Se ei ole yleisellä tasolla vertailua vaan spesifioit tämän.
Kerroit että koronarokotteesta on vakaviakin valtavasti enemmän kuin muista. Et kyennyt kertomaan mitä nämä muut vakavat haittavaikutukset ovat ja kuinka paljon niitä on.

Osa haittavaikutuksista on vakavia. Tuollahan on listattu mistä aiheesta ilmoitus on tullut. Mukana sydänkohtauksia, kohtukuolemia jne. Ja näitä vakaviakin valtavasti enemmän mitä muista maailman rokotteista on ilmoitettu.

 

[masasa]

Lainaan nyt muutaman kohdan sieltä sivulta:
"When using VigiAccess, it is important to consider the following:

1.
The information on this website relates to potential side effects; that is, symptoms and other circumstances that have been observed following the use of a medicinal product, but which may or may not be related to or caused by that product ."

2.
The information on this website, therefore, does not reflect any confirmed link between a medicinal product and a side effect .

3.
"VigiAccess cannot be used to determine the likelihood of a side effect occurring ."

Kuten sanoin alkuperäisessä viestissä:
"Tuosta WHO:n tietokannasta voi vertailla suuntaa antavasti kuinka paljon eri rokotteista tulee haittavaikutusilmoituksia."

Kyseessä ei siis ole tutkimus, kuten Centteri virheellisesti luuli, vaan tietokanta mikä kokoaa yhteen dataa maailmalta.

Kerroin vaan oman mielipiteeni, eli koronarokotukset aiheuttavat selvästi enemmän haittavaikutuksia verrattuna muihin rokotuksiin. Mielesti tuo tietokanta tukee mielipidettäni, mutta ei se sitä todista oikeaksi.

Mielestäni koronaan rokottamattomia ei pidä syrjiä siksi, että he haluavat odottaa lisää tutkimustietoa lyhyen ja pitkän aikavälin sivuvaikutuksista, varsinkin kun on kyse mRNA rokotteista eikä "perinteisestä" rokotteesta.

 

[Jurppii]

Sinne baariinhan ei pääse vaikka julkisella haetulla testillä? Asiakaskunta on muutenkin melko nuorta, joten en usko sen rokottamattoman alle 40v porukan olevan se, joka sen terveydenhuollon täyttää.

Ei baarien asiakaskunnan ikä neljään kymppiin rajoitu.

 

[Krüger]

Ei baarien asiakaskunnan ikä neljään kymppiin rajoitu.

Nyt menee pointti ohi

 

[Jurppii]

Nyt menee pointti ohi

Kirjoita selkeämmin sitten.

Sieltä baareista, työpaikoilta, konserteista, urheilutapahtumista jne. ne 40+ rokottamattomatkin tautinsa hakevat. Vai kaipaisitko kenties vielä ikäryhmittäin rajoittamista? Ne alle nelikymppiset ehkä vaan hakee ne rokotteet jos tekee mieli mennä.

 

[HTK12]

En tainnut tätä kiistää, mutta jos rokotetut levittävät deltaa yhtä tehokkaasti (vaikkakin lyhyemmän aikaa), niin eikö tämä sitten kuitenkin leviä rokotettujen kautta myös sinne rokottamattomille töihin ja harrastuksiin? Yhtä lailla rokotetun tulisi siis myös tällä logiikalla pysyä kotona eikä lähteä ulos levittämään tautia, jotta rokottamattomia suojeltaisiin? Samalla CDC on todella pätevä lisälähde sille UK:n datalle, joka ei itsessään riittänyt viikko sitten vahvistamaan asiaa suuntaan tai toiseen tuon tartuttamisen osalta.

Miksi enemmistön eli rokotettujen pitäisi kärsiä siitä, että jotkut eivät vaan ymmärrä sitä rokotetta hakea? Rokottomattomia on kuitenkin alle 14% 12v+ ikäisistä joten, ovat selvä vähemmistö. Rokotetut eivät levitä yhtä tehokkaasti, koska heihin tauti ei tartu yhtä tehokkaasti ja tarttuessaan oireet ovat lievempiä ja lyhyempi kestoisia. Kuten sanoin yksi idea siinä passissa on patistaa ne rokottomattomat hakemaan se rokote.

 

[tuoppi´]

Lainaan nyt muutaman kohdan sieltä sivulta:
"When using VigiAccess, it is important to consider the following:

1.
The information on this website relates to potential side effects; that is, symptoms and other circumstances that have been observed following the use of a medicinal product, but which may or may not be related to or caused by that product ."

2.
The information on this website, therefore, does not reflect any confirmed link between a medicinal product and a side effect .

3.
"VigiAccess cannot be used to determine the likelihood of a side effect occurring ."

Näiden sivuvaikutusten tutkiminen tulee kestämään pitkään (vuosia luultavasti). Vasta sitten voidaan sanoa varmasti mitkä johtuivat rokotteesta, mitkä olivat vain sattumaa ja mitkä ei pidä ollenkaan paikkaansa. Sitä varten kuitenkin tuota raakadataa kerätään, jotta lopulta voitaisiin tätä tutkia ja päästä johonkin lopputulokseen.

Kuitenkaan siitä, että lopullisia tuloksia ei ole vielä tutkittu ei voi vetää johtopäätöstä, että kaikki raakadata olisi virheellistä. Myöskin sellainen johtopäätös, että sivuvaikutuksia ei ole eikä voi olla, koska raakadataa ei ole vielä käsitelty, on todella typerä.

 

[masasa]

Vertasit koronarokotetta ja haittavaikutuksia neljään muuhun rokotteeseen. Se ei ole yleisellä tasolla vertailua vaan spesifioit tämän.
Kerroit että koronarokotteesta on vakaviakin valtavasti enemmän kuin muista. Et kyennyt kertomaan mitä nämä muut vakavat haittavaikutukset ovat ja kuinka paljon niitä on.

Eli vertailu yleisellä tasolla on sinusta ok mutta jos muita rokotteita mainitsee nimeltä, niin silloin vertailu on "typerää"?

Annoin esimerkkejä vakavista haittavaikutuksista mitä löysin tuolta tietokannasta, jos haluat listan kaikista ja lukumäärät niin klikkaa sitä linkkiä ja mene katsomaan. En ala tähän kirjoittaa satoja rivejä tekstiä kun ne on kaikki hyvin selkeasti esitetty tuolla WHO:n sivustolla. Kiistätkö siis että koronarokotteista ei ole aiheutunut vakavia haittavaikutuksia?

Väitätkö edelleen että kaikki rokotteet aiheuttaa samanlaisia haittavaikutuksia?

 

[erihyva]

Tälle E-räälle, joka tuppaa oman kokemuksensa perusteella luulemaan miten maassa asiat makaa:

Mehiläisen sairaala

Mehiläinen tarjoaa sairaalapalveluita 15 paikkakunnalla. Jos tarvitset leikkaushoitoa, ota yhteyttä lähimpään Mehiläisen sairaalaan.

www.mehilainen.fi

”Mehiläisen sairaalassa pääsee hoitoon nopeasti ja jonottamatta, oman tilanteesi ja toiveesi huomioiden. Leikkaussalimme ovat avoinna arkipäivisin. Päiväkirurgisten leikkausten lisäksi sairaaloissamme tehdään myös vaativampia ja pidempää sairaalahoitoa edellyttäviä leikkauksia.”

Jottei tulisi harhaluuloa, että olen pelkän nettitiedon varassa, niin mainittakoon, että meidän lasten kaikki leikkaukset on hoidettu yksityisessä sairaalassa - hoito on kaikinpuolin parempaa, aikataulu asiakkaan toiveiden mukainen ja tiedoksi, että maan parhaat lääkärit todellakin löytyy kovan rahan puolelta (oliko kenellekään muulle kuin E-planeetan ritarille kovin suuri yllätys?)

Aiheen vierestä:
Sen päivän kun vielä näkisi, että se alituinen maalitolppien siirtely loppuisi ja rehellisesti myönnettäisiin kukin omat erehdyksemme (kuten esim. sen ”tyjymmän tavaran” suhteen, jolla aivan varmasti jokainen viittaa kuvitteelliseen pitoisuuteen, eikä annoskokoon - mutta aivan sama toisaalta).

Mehiläisellä ei ole yhtään tehohoitopaikkaa sairaaloissaan.

 

[Centteri]

Kuten sanoin alkuperäisessä viestissä:
"Tuosta WHO:n tietokannasta voi vertailla suuntaa antavasti kuinka paljon eri rokotteista tulee haittavaikutusilmoituksia."

Kyseessä ei siis ole tutkimus, kuten Centteri virheellisesti luuli, vaan tietokanta mikä kokoaa yhteen dataa maailmalta.

Kerroin vaan oman mielipiteeni, eli koronarokotukset aiheuttavat selvästi enemmän haittavaikutuksia verrattuna muihin rokotuksiin. Mielesti tuo tietokanta tukee mielipidettäni, mutta ei se sitä todista oikeaksi.

Mielestäni koronaan rokottamattomia ei pidä syrjiä siksi, että he haluavat odottaa lisää tutkimustietoa lyhyen ja pitkän aikavälin sivuvaikutuksista, varsinkin kun on kyse mRNA rokotteista eikä "perinteisestä" rokotteesta.

Kuka syrjii rokottamattomia..? Haluavat odottaa lisää tietoa sivuvaikutuksista. Kuinka monta vuotta olisi sellainen aika odottaa lisää tutkimustietoa? Vuoden päivät on annettu noin 2 miljardia piikkiä.

Lisäksi tuolla linkkaamallasi sivustolla lukee että " tämän sivuston tiedot eivät siten heijasta vahvistettua yhteyttä lääkkeen ja sivuvaikutuksen välillä " Joten se siitä.

 

[Aksjdjjk]

Noita tietokantoja ei kerätä siksi että niiden avulla tutkittaisiin haittavaikutusten yleisyyksiä. Ne tutkitaan tutkimuksilla, ei tietokannoilla. Tärkeää olla vertailuryhmä.
Ja ne tutkimukset on jo tehty ja löytyvät kyllä, eihän rokotetta olisi muuten hyväksytty käyttöön.

 

[weetabix]

Myöskin sellainen johtopäätös, että sivuvaikutuksia ei ole eikä voi olla, koska raakadataa ei ole vielä käsitelty, on todella typerä.

Kukaan ei näin väitä. Vaan että kaikki vakavat sivuvaikutukset on tutkittu. Se että lieviä sivuvaikutuksia tutkitaan tarkemmin koko ajan kuin ehditään tarkoittaa rokotteesta saatavaa tiedon lisääntymistä ja mahdollisesti sieltä saadaan sivuvaikutuksia myöhemmin poistettua.

Haittavaikutuksia on löydetty, niitä on tutkittu eikä niiden ole todettu nykytiedon mukaan aiheuttaneen mitään erikoisia tai yleisiä ongelmia. Vuosia myöhemmin rokotteista syntyviä haittavaikutuksia ei ole rokotteiden historiassa löydetty tähänkään mennessä ja ne ongelmat ilmenevät rokotteesta kuin rokotteesta ensimmäisen 6kk aikana.

 

[zepi]

Siis kyllähän 100μg on vaikuttavaa ainetta (mRNA:ta) on vahvempi annos kuin 30μg. Samoin Burana 800mg vahvempi lääke kuin Burana 400mg, koska vaikuttavaa ainetta on enemmän.

Vai missaanko nyt jotain oleellista?

Kyllä - Pfizerin ja Modernan rokotteissa on eroja siinä mRNA koodissa. Modernan RNA koodin "hyötysuhde" (eli siis montako jotain proteiinia se koodaa per RNA-ketju) solun sisällä on huonompi, jonka takia sitä sitten annostellaan enemmän. Muistelisin, että teoreettinen hyötysuhde-ero oli hyvin lähellä tuota ⅓:sta, joka myös about on otettu annostuksen eroksi.

 

[zewius]

Kukaan ei näin väitä. Vaan että kaikki vakavat sivuvaikutukset on tutkittu. Se että lieviä sivuvaikutuksia tutkitaan tarkemmin koko ajan kuin ehditään tarkoittaa rokotteesta saatavaa tiedon lisääntymistä ja mahdollisesti sieltä saadaan sivuvaikutuksia myöhemmin poistettua.

Haittavaikutuksia on löydetty, niitä on tutkittu eikä niiden ole todettu nykytiedon mukaan aiheuttaneen mitään erikoisia tai yleisiä ongelmia. Vuosia myöhemmin rokotteista syntyviä haittavaikutuksia ei ole rokotteiden historiassa löydetty tähänkään mennessä ja ne ongelmat ilmenevät rokotteesta kuin rokotteesta ensimmäisen 6kk aikana.

Pitäisi vaan ottaa semmoinen asia huomioon kuin että ikinä ennen ei ole koskaan annettu ainuttakaan mRNA-rokotetta näin isossa mittakaavassa

 

[masasa]

Noita tietokantoja ei kerätä siksi että niiden avulla tutkittaisiin haittavaikutusten yleisyyksiä. Ne tutkitaan tutkimuksilla, ei tietokannoilla. Tärkeää olla vertailuryhmä.
Ja ne tutkimukset on jo tehty ja löytyvät kyllä, eihän rokotetta olisi muuten hyväksytty käyttöön.

Pitkän aikavälin haittavaikutuksiin ei saada vastauksia kun vasta vuosien päästä. Tuosta olen samaa mieltä, että on tärkeää olla vertailuryhmä. Vertailuryhmää on vaikea saada jos kaikki yritetään rokottaa.

Eikä kaikkia lyhyen aikavälin haittavaikutuksia löydetty ennen kuin tuote tuli markkinoille. Kuten esimerkiksi veritulpat ja sydänlihastulehdus. Tuskin tietyt maat muuten olisi osaa rokotteista vetänyt pois käytöstä tai rajoittanut käyttöä tiettyyn ikäluokkaan jälkikäteen.

 

[Aksjdjjk]

Surveillance for Adverse Events After COVID-19 mRNA Vaccination - PubMed

In interim analyses of surveillance of mRNA COVID-19 vaccines, incidence of selected serious outcomes was not significantly higher 1 to 21 days postvaccination compared with 22 to 42 days postvaccination. While CIs were wide for many outcomes, surveillance is ongoing.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Siitä 12miljoonan mRNA piikin haittavaikutuksia asianmukaisesti tutkittuna.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

Siitä 44000 henkilön tutkimus.

Johtopäätös verrattuna asianmukaisesti satunnaistetusti kontrolliryhmään: turvallisia eikä juuri eroa plasebon.

 

[tuoppi´]

Kukaan ei näin väitä. Vaan että kaikki vakavat sivuvaikutukset on tutkittu. Se että lieviä sivuvaikutuksia tutkitaan tarkemmin koko ajan kuin ehditään tarkoittaa rokotteesta saatavaa tiedon lisääntymistä ja mahdollisesti sieltä saadaan sivuvaikutuksia myöhemmin poistettua.

Haittavaikutuksia on löydetty, niitä on tutkittu eikä niiden ole todettu nykytiedon mukaan aiheuttaneen mitään erikoisia tai yleisiä ongelmia. Vuosia myöhemmin rokotteista syntyviä haittavaikutuksia ei ole rokotteiden historiassa löydetty tähänkään mennessä ja ne ongelmat ilmenevät rokotteesta kuin rokotteesta ensimmäisen 6kk aikan.

Tuo, että kaikki vakavat sivuvaikutukset on jo tutkittu on aika voimakas väite ja hieman epäilen että tiedeyhteisössä ollaan ihan noin varmoja. Onko sulla jotain lähdettä siihen?

Itsekkin kyllä veikkaisin, että tässä sivuvaikutukset tulisivat n. 6kk sisällä, koska se mätsäisi aika hyvin suojan kestoon eli kuinka kauan rokote vaikuttaa kehossa. Mutta tästäkin olisi kiva saada lähde, jos tämä on varmistettu että sen jälkeen ei voi tulla sivuvaikutuksia?

 

[Aksjdjjk]

Pitkän aikavälin haittavaikutuksiin ei saada vastauksia kun vasta vuosien päästä. Tuosta olen samaa mieltä, että on tärkeää olla vertailuryhmä. Vertailuryhmää on vaikea saada jos kaikki yritetään rokottaa.

Eikä kaikkia lyhyen aikavälin haittavaikutuksia löydetty ennen kuin tuote tuli markkinoille. Kuten esimerkiksi veritulpat ja sydänlihastulehdus. Tuskin tietyt maat muuten olisi osaa rokotteista vetänyt pois käytöstä tai rajoittanut käyttöä tiettyyn ikäluokkaan jälkikäteen.

Ei sellaisia pitkän aikavälin haittoja ole olemassa. Eikä ikinä ole millään rokotteella ollut. Tuo on aivan höpsöä spekulaatiota.

 

[erihyva]

Kuka syrjii rokottamattomia..? Haluavat odottaa lisää tietoa sivuvaikutuksista. Kuinka monta vuotta olisi sellainen aika odottaa lisää tutkimustietoa? Vuoden päivät on annettu noin 2 miljardia piikkiä.

Lisäksi tuolla linkkaamallasi sivustolla lukee että " tämän sivuston tiedot eivät siten heijasta vahvistettua yhteyttä lääkkeen ja sivuvaikutuksen välillä " Joten se siitä.

Rokotteita on annettu yli 7 miljardia pistosta.

 

[Aksjdjjk]

Itsekkin kyllä veikkaisin, että tässä sivuvaikutukset tulisivat n. 6kk sisällä, koska se mätsäisi aika hyvin suojan kestoon eli kuinka kauan rokote vaikuttaa kehossa. Mutta tästäkin olisi kiva saada lähde, jos tämä on varmistettu että sen jälkeen ei voi tulla sivuvaikutuksia?

Ei se rokote vaikuta kuin hetken. Kehon ihan omat luonnolliset vasta-aineet siellä jää sen jälkeen elämään ja hiljalleen vähenevät.

 

[tuoppi´]

Ei se rokote vaikuta kuin hetken. Kehon ihan omat luonnolliset vasta-aineet siellä jää sen jälkeen elämään ja hiljalleen vähenevät.

Tämä ei vastannut tuohon kysymykseen ollenkaan. Kysymys oli siis, että mikä on lähde väitteelle että 6kk jälkeen ei voi tästä rokotteesta enää tulla sivuoireita?

Toinen kysymys oli, että mikä on lähteenä väitteelle, että kaikki vakavat sivuvaikutukset on jo tutkittu? Tämä lähinnä @weetabix lle kun hän tuon väitteen esitti ja sinähän et tuota kohtaa edes lainannut.

 

[masasa]

Ei sellaisia pitkän aikavälin haittoja ole olemassa. Eikä ikinä ole millään rokotteella ollut. Tuo on aivan höpsöä spekulaatiota.

Mielestäni mRNA rokotetta ei voida verrata perinteiseen rokotteeseen pitkän aikavälin haittavaikutuksien osalta vielä tässä vaiheessa, koska meiltä puuttuu se data.

 

[weetabix]

Tuo, että kaikki vakavat sivuvaikutukset on jo tutkittu on aika voimakas väite ja hieman epäilen että tiedeyhteisössä ollaan ihan noin varmoja. Onko sulla jotain lähdettä siihen?

Itsekkin kyllä veikkaisin, että tässä sivuvaikutukset tulisivat n. 6kk sisällä, koska se mätsäisi aika hyvin suojan kestoon eli kuinka kauan rokote vaikuttaa kehossa. Mutta tästäkin olisi kiva saada lähde, jos tämä on varmistettu että sen jälkeen ei voi tulla sivuvaikutuksia?

Kaikki vakavat sivuvaikutukset on tutkittu ja niissä ei ole todettu mitään merkittävää määrää samankaltaisessa populaatiossa. Todennäköisesti yksittäisiä tapauksia on myös seurattu eri valtioiden viranomaisten toimesta vielä erikseen, eikä niissä ole todettu merkittäviä eroja.

Kannattaa nyt huomata kuinka harvinaisia poikkeuksia löydettiin sydänlihastulehduksen ja niiden aivoverenvuoto tapausten kohdalla. Nekin olivat erittäin harvinaisia ja tuonkin kaltaiset poikkeukset esiintyvyydessä löydettiin. Eikö se muka ole merkittävä todiste näiden haittojen olemassaolosta? Tai lähinnä että niitä ei ole.

Nämä pfiserit yms. rokotteet hajoavat osastensa osalta kehosta minuuteissa. Ne viruksen markkerit aiheuttavat sitten kehon immuunipuolustuksen takia oireita vähän kauemmin.

Mikään rokote koskaan ei ole aiheuttanut sivuvaikutuksia noin pitkälle (yli 6kk). Yleisesti ne reaktiot tulevat siinä parissa viikossa ja maksimissaan käytännössä kuukaudessa. Nämä mRNA rokotteiden ainesosat häviävät nopeammin kuin perinteiset rokotteet kehosta.

<edit> briteissä ovat enemmänkin huolissaan näiden viruspohjaisten rokotteiden turvallisuudesta useammalla pistoksella. Niissä kun käytetään simpanssin DNA:n ainesosia (muistaakseni, vai oliko se rna, jotain kuitenkin), joten niissä teoreettinen mahdollisuus voisi olla että immuunipuolustus hyökkäisikin ko. markkeria vastaan. Siksi siellä kolmansia pistoksia ollaan antamassa mRNA rokotteilla, eikä omalla AstraZenekalla.<\edit>

 

[Aksjdjjk]

Tämä pelko mRNA ta kohtaan on kyllä melkoista taikauskoa. Tutkittu on niin maan perkeleesti ja kaikki näyttää hyvältä.
Mielestäni yksi ihmiskunnan hienoimpia saavutuksia aikoihin ja tuo vielä Nobel palkinnon ja lähivuosina useisiin aiemmin ratkaisemattomiin tauteihin rokotteita.

 

[krapu]

Tämä pelko mRNA ta kohtaan on kyllä melkoista taikauskoa. Tutkittu on niin maan perkeleesti ja kaikki näyttää hyvältä.
Mielestäni yksi ihmiskunnan hienoimpia saavutuksia aikoihin ja tuo vielä Nobel palkinnon ja lähivuosina useisiin aiemmin ratkaisemattomiin tauteihin rokotteita.

Sitähän se nimenomaan onkin, taikauskoa. mRNA-rokotteista pyritään luomaa jotain isoa mörköä, joka odottaa tulevaisuudessa nurkan takana - ruokkia ihmisten pelkoja. Luottaako sitä sitten tieteeseen ja tutkimukseen vaiko hyvään tarinankerrontaaan ja kuvitelmiin.

Se iso mörkö on itse pikkuruinen virus ja sen vaikutukset yhteiskuntaan, kuten on käytännössä nähty jokapuolella maailmaa. Jos ei ole tätä huomannut on aikamoisessa kuplassa eletty.

 

[tuoppi´]

Kaikki vakavat sivuvaikutukset on tutkittu ja niissä ei ole todettu mitään merkittävää määrää samankaltaisessa populaatiossa. Todennäköisesti yksittäisiä tapauksia on myös seurattu eri valtioiden viranomaisten toimesta vielä erikseen, eikä niissä ole todettu merkittäviä eroja.

Kannattaa nyt huomata kuinka harvinaisia poikkeuksia löydettiin sydänlihastulehduksen ja niiden aivoverenvuoto tapausten kohdalla. Nekin olivat erittäin harvinaisia ja tuonkin kaltaiset poikkeukset esiintyvyydessä löydettiin. Eikö se muka ole merkittävä todiste näiden haittojen olemassaolosta?

Nämä pfiserit yms. rokotteet hajoavat osastensa osalta kehosta minuuteissa. Ne viruksen markkerit aiheuttavat sitten kehon immuunipuolustuksen takia oireita vähän kauemmin.

Mikään rokote koskaan ei ole aiheuttanut sivuvaikutuksia noin pitkälle (yli 6kk). Yleisesti ne reaktiot tulevat siinä parissa viikossa ja maksimissaan käytännössä kuukaudessa.

Tuo yhä kuulostaa liian vahvalta väitteeltä, että kaikki on tutkittu. Tuskin kukaan uskottava tiedemies tuollaisia väitteitä ainakaan esittää, koska aina on mahdollista olla joku poikkeuksen poikkeus vähintään. Jos tuon yhteydessä olisi joku lisämääre (esim. "todennäköisesti kaikki" tai "suurin osa kaikista") niin voisi olla uskottavampi väite.

Enimmäkseen olen samaa mieltä tuosta mitä kirjoitit, mutta ne lähteet olisi silti kiva. Etenkin jos asiat ovat noin absoluuttisen varmoja kuten annat ymmärtää.

 

[taxman]

Ei se minun ajatusmaailmastani ole kiinni vaan pakkokeinot ovat jo säädetty tartuntatautilakiin. Keinoja ovat pakolliset terveystarkastukset, eristykset, tiedonsaantioikeus ja pakko rokotukset. En rupea tänne jokaista lakipykälää siteeraamaan, mutta valtioneuvoston päätöksellä kaikki Suomen kansalaiset voidaan pakko rokottaa. Kaikki pakkokeinot voidaan ottaa vastuussa olevan viranomaisen päätöksellä käyttöön tai valtioneuvoston päätöksellä riippuen siitä miten isosta toimenpiteestä on kyse. Fakta nyt vaan on, että kriisitilanteessa voidaan rajoittaa ihmisten oikeuksia jos sillä voidaan välttää vielä suurempi kriisi.

Tartuntatautilaki | 1227/2016 | Suomen säädöskokoelma | Finlex

Tartuntatautilaki

www.finlex.fi

Et kyllä alkuperäisessä viestissäsi kirjoittanut mitään pakkorokotuksista vaan luetteloit mahdollisia rajoitustoimia. Miksi yrität viedä keskustelun tartuntatautilakiin ja pakkorokotuksiin, kun et alun perin kirjoittanut kummastakaan?

Edelleen se ongelma on se sairaanhoidon kuormitus. Tartunnat ei ole se ongelma. Passilla suojellaan niitä rokottamattomia ja samalla se toki on yksi kannustin sen rokotuksen hankkimiseen.

Oletko vakavissasi sitä mieltä, että sairaanhoidon kuormitus ei johdu tartunnoista?

Lisäksi koronapassilla ei suojella rokottamattomia, koska jos tämä olisi totta, ei koronapassia saisi negatiivisella testituloksella.

 

[Aksjdjjk]

Tuo yhä kuulostaa liian vahvalta väitteeltä, että kaikki on tutkittu. Tuskin kukaan uskottava tiedemies tuollaisia väitteitä ainakaan esittää, koska aina on mahdollista olla joku poikkeuksen poikkeus vähintään. Jos tuon yhteydessä olisi joku lisämääre (esim. "todennäköisesti kaikki" tai "suurin osa kaikista") niin voisi olla uskottavampi väite.

Enimmäkseen olen samaa mieltä tuosta mitä kirjoitit, mutta ne lähteet olisi silti kiva. Etenkin jos asiat ovat noin absoluuttisen varmoja kuten annat ymmärtää.

Astrazenecan veritulppariski 1/250000 jäi nopeasti kiinni. Paljon harvinaisempi ei riski enää voi olla. Rokoteannoksia on annettu miljardeja joten kyllä ne superharvinaisetkin olisi jo kiinni jääneet

 

[tuoppi´]

Astrazenecan veritulppariski 1/50000 jäi nopeasti kiinni. Paljon harvinaisempi ei riski enää voi olla. Rokoteannoksia on annettu miljardeja joten kyllä ne superharvinaisetkin olisi jo kiinni jääneet

Yhä niitä lähteitä kaivattaisiin.

 

[Aksjdjjk]

Yhä niitä lähteitä kaivattaisiin.

Lähdettä mille? Että tutkimukset eivät ole löytäneet yhteyttä lukuisten eri sairauksien välillä? En jaksa alkaa luettelemaan. Mainitse joku mihin on yhteys.
Eikö sen pitäisi olla rohkaisevaa että näitä yhteyksiä rokotteen ja sairauksien välillä ei ole tullut esiin? Ihan oikeasti nyt, näillä annos äärillä ja datalla jäisi pienen pienikin riskin lisäys kiinni.

 

[taxman]

Astrazenecan veritulppariski 1/50000 jäi nopeasti kiinni. Paljon harvinaisempi ei riski enää voi olla. Rokoteannoksia on annettu miljardeja joten kyllä ne superharvinaisetkin olisi jo kiinni jääneet

Tuollainen 1/50000 riski veritulppaan on täysin hyväksymätön. Tuollaista ei pitäisi koskaan päästään minkäänlaiseen jakeluun. Kaksi kertaluokkaa pienemmän vastaavan seurauksen riskin taas hyväksyn suorilta.

 

[Aksjdjjk]

Tuollainen 1/50000 riski veritulppaan on täysin hyväksymätön. Tuollaista ei pitäisi koskaan päästään minkäänlaiseen jakeluun. Kaksi kertaluokkaa pienemmän vastaavan seurauksen riskin taas hyväksyn suorilta.

1/250000 se taisikin olla, jäi numero pois edestä

 

[rakotti]

Tuollainen 1/50000 riski veritulppaan on täysin hyväksymätön. Tuollaista ei pitäisi koskaan päästään minkäänlaiseen jakeluun. Kaksi kertaluokkaa pienemmän vastaavan seurauksen riskin taas hyväksyn suorilta.

Ihan vaan perspektiiviksi sinullekin. "
Lääkeyhtiö Astra Zenecan oman arvion mukaan rokotetta on annettu 17 miljoonalle ihmiselle, joista alle neljälläkymmennellä on raportoitu verisuonitukoksia.

Yaz-yhdistelmäehkäisypillerin tuoteselosteessa puolestaan kerrotaan, että pillereitä käyttävästä 10 000 naisesta 9–12:lla on riski sairastua veritulppaan per vuosi."

Pitäisikö sitä nousta barrikaadeille maailman naisten puolesta?

 

[Aksjdjjk]

Ihan vaan perspektiiviksi sinullekin. "
Lääkeyhtiö Astra Zenecan oman arvion mukaan rokotetta on annettu 17 miljoonalle ihmiselle, joista alle neljälläkymmennellä on raportoitu verisuonitukoksia.

Yaz-yhdistelmäehkäisypillerin tuoteselosteessa puolestaan kerrotaan, että pillereitä käyttävästä 10 000 naisesta 9–12:lla on riski sairastua veritulppaan per vuosi."

Pitäisikö sitä nousta barrikaadeille maailman naisten puolesta?

Toki astra zeneca aiheuttama hyytymishäiriö on lähtökohtaisesti erilainen ja vaarallisempi ja vaikeahoitoisempi.

 

[ojisama]

Tuollainen 1/50000 riski veritulppaan on täysin hyväksymätön. Tuollaista ei pitäisi koskaan päästään minkäänlaiseen jakeluun. Kaksi kertaluokkaa pienemmän vastaavan seurauksen riskin taas hyväksyn suorilta.

Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin. Voi ehkä suhteuttaa:

- Terveen nuoren naisen, joka ei käytä yhdistelmäehkäisypilleriä, tukosriski on yksi 10 000 naista kohti vuodessa. Jos hän käyttää yhdistelmäehkäisyä, riski on 2 - 4, mutta jos hän tulee raskaaksi, riski on 8 per 10 000 naista vuodessa, Heikinheimo kertoo. Ehkäisyyn liittyvä riski on siis aina matalampi kuin raskauteen liittyvä veritulppariski

Uusissa e-pillereissä entistä suurempi veritulppariski

Uudentyyppiset e-pillerit aiheuttavat laskimotukoksen aiempia todennäköisemmin. Uudet britti- ja amerikkalaistutkimukset raportoivat, että pillereiden laskimotukosriski on kaksi- ja puolikertainen verrattuna aiempiin levonorgestreelivalmisteisiin. Asiantuntijan mukaan ehkäisypillereistä aiheutuu...

yle.fi

E. Veritulppariskin suuruudesta oli aika vähän puhetta neuvolassa. Eikä asiasta muutenkaan varoitettu selvästi etukäteen. Onko kansalaisaloitetta raskauksien kieltämiseksi tai ainakin uhkien selvästi ilmoittamiseksi jo allekirjoitettavaksi?

 

[rakotti]

Meinasin lähinnä perspektiiviä tuohon järjettömään lauseeseen. Lääkkeissä ei yleensä edes mainita enää 1/50000 haitan mahdollisuuksia. Ainakin tavallisimmissa lääkkeissä mennään vain alle 1/10000. Tätä harvinaisempia ei mainita. Esimerkkinä vaikka Burana: Lääkeinfo.fi - lääkevalmisteiden pakkausselosteet - BURANA tabletti, kalvopäällysteinen 400 mg, 600 mg, 800 mg

 

[erihyva]

Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin. Voi ehkä suhteuttaa:

Uusissa e-pillereissä entistä suurempi veritulppariski

Uudentyyppiset e-pillerit aiheuttavat laskimotukoksen aiempia todennäköisemmin. Uudet britti- ja amerikkalaistutkimukset raportoivat, että pillereiden laskimotukosriski on kaksi- ja puolikertainen verrattuna aiempiin levonorgestreelivalmisteisiin. Asiantuntijan mukaan ehkäisypillereistä aiheutuu...

yle.fi

Pitäisikö tästä tehdä johtopäätelmä, että raskauksia ei ole vielä tutkittu tarpeeksi ja ne tulisi kieltää veritulppariskin takia?

 

[rakotti]

Ja se unohtui mainita, että taas unohdettiin myöskin se fakta, että korona kohotti veritulpan riskiä enemmän kuin tuo rokote.

 

[taxman]

Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin.

Kyllähän tuo riski hyväksyttiin, kun selvästi tuon kertaluokan jäännösriski oli olemassa rokotteessa, joka päätyi jakeluun. Vasta riskien toteudettua päätettiin lopettaa ihmiskoe.

 

[ojisama]

Kyllähän tuo riski hyväksyttiin, kun selvästi tuon kertaluokan jäännösriski oli olemassa rokotteessa, joka päätyi jakeluun. Vasta riskien toteudettua päätettiin lopettaa ihmiskoe.

Riski oli mitätön. Minulla ei olisi ollut ongelmaa ottaa k.o. rokotetta.

 

[krapu]

Ja se unohtui mainita, että taas unohdettiin myöskin se fakta, että korona kohotti veritulpan riskiä enemmän kuin tuo rokote.

Taudin osaltahan todettiin myös nuorten osalta, että sängyn pohjalle ei tule missään nimessä jäädä taudissa makoilemaan vaikka olisi lievä koska tulppariski on kohonnut. Veritulpan riski kasvaa selvästi vakavassa taudinkuvassa, jossa tosiaan hoitona annetaan ehkäisevästi hepariini / tmv. antikoagulanttia. Hoito ainakin jatkui myös sairaalahoidon jälkeen (tämä viime vuoden puolella) - en tiedä onko sitten tänä päivänä hoitoaika tai veritulpan riskiaika täsmentynyt / kaventunut johonkin aikavälille.

Pitäisi melkein tehdä jossain vaiheessa, kattava koonti taudin kokonaisvaltaisista ja yksilöllisistä riskeistä ja sitten verrata niitä vaikka mRNA-rokotteisiin. Voi jo sanoa, että toinen lista jää hyvin lyhyeksi ja toinen lista jatkuu pitkään...

 

[taxman]

Riski oli mitätön. Minulla ei olisi ollut ongelmaa ottaa k.o. rokotetta.

Se on sinun näkemyksesi, että riski oli mitätön. Tämän vuoksi tunnetut riskit ja tuntemattomien riskien todennäköisyysarviot pitäisi käydä läpi ennen rokotuksia, jotta ihmiset voisivat tehdä itse johtopäätöksensä sen sijaan, että ojisama huutelee kaiken olevan kunnossa ja riskitöntä ja sitten kuollaan veritulppaan.

 

[Gespard]

Ainot ryhmä jolle se riski ei ole mitätön on lapset. Vakavan taudin mahdollisuus on niille niin pieni koronasta että siitä tulee relevanttia. Muiden osalta numeropeli päättyy siihen että parempi ottaa se rokote jos ei ole tiedossa olevia ongelmia sen suhteen.