Kyse on juurikin näistä tunteista. Kannattaa lukea muutakin kuin pelkät numerot.
Kannattaa nyt katsoa vaikka mitä ne ilmoitetut haittavaikutukset on. Esim. meillä eniten käytetyssä Pfizer rokotteessa yleisimmät ilmoitetut vakavathaittavaikutukset on kuume, väsymys, päänsärky, lihaskipu jne. Sitten kun vielä katsot kuka se vakavuusarvion tekee niin sen tekee ilmoittaja "Haittavaikutusilmoituksessa esitetty vakavuusarvio on ilmoittajan tekemä. "
Erikoista, kun tuolla lomakkeella ei edes tehdä mitään vakavuusarviointia erikseen (vakava/ei-vakava). Eli mitenhän se vakavuus silloin voi perustua ilmoittajan arvioon. Mielestäni noissa listan haitoissa ei ole edes lueteltuna mitään päänsärkyä tai kuumetta. En tiedä, olisiko lomake sitten päivittynyt jossain kohtaa.Kyse on juurikin näistä tunteista. Kannattaa lukea muutakin kuin pelkät numerot.
Vakavuusarvio perustuu ilmoittajan arvioon tai sen puuttuessa Fimean arvioon. Noin 70 %:ssa käsitellyistä ilmoituksista haitat on arvioitu vakaviksi. Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys.
Jospa lopettaisit sen mutuilin ja lukisit vaikka mitä siellä Fimean sivuilla lukee. Suora lainaus Fimean sivuilta: "Haittavaikutusilmoituksessa esitetty vakavuusarvio on ilmoittajan tekemä. Jos vakavuutta ei ole ilmoitettu, arvioinnin tekee Fimea. " Onko tuossa nyt jotain epäselvää?Erikoista, kun tuolla lomakkeella ei edes tehdä mitään vakavuusarviointia erikseen (vakava/ei-vakava). Eli mitenhän se vakavuus silloin voi perustua ilmoittajan arvioon. Mielestäni noissa listan haitoissa ei ole edes lueteltuna mitään päänsärkyä tai kuumetta. En tiedä, olisiko lomake sitten päivittynyt jossain kohtaa.
[/SPOILER}
Mikä pointti nyt näiden kanssa sinulla on? Rokotteet ovat vaarallisia? Et ole Fimean lomakkeisiin tyytyväinen? Fimea ei ole luotettava valvontaviranomainen?Erikoista, kun tuolla lomakkeella ei edes tehdä mitään vakavuusarviointia erikseen (vakava/ei-vakava). Eli mitenhän se vakavuus silloin voi perustua ilmoittajan arvioon. Mielestäni noissa listan haitoissa ei ole edes lueteltuna mitään päänsärkyä tai kuumetta. En tiedä, olisiko lomake sitten päivittynyt jossain kohtaa.
Suurin piirtein samaa tavaraa se on, mutta Modernan piikissä sitä on enemmän.
Voi olla tai sitten olematta. Kehittäjäthän sen lopulta päättävät mikä annoskoko heidän mielestään on hyvä. Modernalla nyt valitsivat selvästi kilpailijaa isomman annoksen syystä x. Syitä miksi Moderna puolitti kolmannen annoksen voi vain arvailla. Ehkä isommasta annoksesta ei ole hyötyä tai puolittamalla annoksen saadaan tupla määrä rokotteita, kenties haittavaikutukset on pienemmät pienemmällä annoksella tai..
Mun hypoteesi kuuluu, että kolmannen annoksen tehoa testattiin sekä 100 ug että 50 ug annoksilla eikä havaittu merkittävää eroa. Ja toisaalta tutkijoilla on varmaan ollut alunperin hypoteesi, että ehkä 100 ug on vähän liikaa, ja juuri siksi ovat käyneet tuota 50:tä edes testaamaan. Eivätkä esimerkiksi 200:aa...
Tai sitten annetaan paskageenisten kuolla pois. Loppuu se iniseminen päästöistäkin jos annetaan vaikka puolet maapallon väestöstä kuolla.
Hypoteesenä voi olla monenlaisia, mutta ihan puhdasta spekulaatiota kun heillä on paljon salaista dataa, joihin muilla ei ole pääsyä. Labrassa on voitu testailla monenlaistakin, jonka perusteella on sitten päätetty annoskoko.
Ehkä tai sitten ei. Mahdoton sanoa sillä tiedolla mitä julkisesti on saatavissa. Isompi annos olisi voinut vaikka lisätä haittavaikutuksia.
Tottakai lisää. Sehän se tässä on, tasapainoilu tehon ja sivuvaikutusten välillä. Ehkä myös vaikuttavan aineen rajallisen saatavuuden kannalta.
Geeneissä ja vastustuskyvyssä on se hauska puoli, että asiat jotka altistaa jotain vastaan voi suojata toista juttua vastaan. Sikäli ei välttämättä kannattaisi suodattaa yhden taudin perusteella. Vaikka olisikin tuollaisen linjauksen kannalla.
No itse olen nyt tehnyt kaiken mitä on pyydetty. Pidin maskia, käytin käsidesiä, vältin turhaa ihmismassoissa olemista, otin kahdet rokotteet. Ehkä otan vielä kolmannenkin rokotteen, mutta kohta rupee kyllä riittämään tää pompottelu. Ketään kiinnostanut naapurin mummon terveydentila 2 vuotta sitten ja nyt ollaan valmiita pistämään omat sekä velkarahat siihen että prosentti kansasta ei kuolisi.
Sairaaloiden kuormituksesta tässä ollaan oltu pääasiassa huolissaan, eikä suoranaisesti ihmisten kuolemisesta koronaan... Sitä paitsi, ei niitä "mummoja" välttämättä edes huolita tehohoitoon, vaan kyllä siellä taitaa pääasiassa olla aika paljon nuorempaa porukkaa, ja toista sukupuoltakin enimmäkseen. Olisiko jopa neljissä kymmenissä keskivertopotilaan ikä nykyään?
Rahalla pääsee kyllä edelleen. Se on vaan voi, voi jos on persaukinen tosin.
Tuskinpa yksityisellä puolella on juurikaan valmiuksia tehohoitoon ja kaikkiin muihinkaan vaikeisiin toimenpiteisiin Suomessa.
Vähän vaikea ottaa mitään kirjoittamaasi vakavasti tällaisten kommenttien jälkeen. Rokotukset eivät tietääkseni maksa "miljardeja" ja jos koronan aiheuttama kuolleisuus on prosentteja, ei tässä suojata pelkästään "muutamaa läskiä ja mummoa", vaan sairaanhoidon romahtamisen takia luultavasti kymmeniä tai satoja tuhansia suomalaisia. (Jos siis tauti leviäisi vapaasti eikä väestöä olisi rokotettu).Tai sitten annetaan paskageenisten kuolla pois. Loppuu se iniseminen päästöistäkin jos annetaan vaikka puolet maapallon väestöstä kuolla.
Tai sitten voidaan ostaa miljardeilla muutamalle läskille ja mummolle pari lisävuotta. Elämä on ja suomalialainen voittaa aina.
Jos on nuin herkkäuskoinen mitä kommenttien perusteella näyttää niin ehkä hän on tullut huijatuksi "rokotetta" ottaessaankin
Ei mua kiinnosta otatko vakavasti tai et. Jonkun hintin mielipide ei hirveästi kiinnosta. Mee vaikka imemään neekerikullia niin saat hivin.
Eiköhän se ollut tämän foorumin käyttö osaltasi sitten tässä.
Eikö tuollaiset viesti kannata vallan poistaa näkyvistä? Mielestäni tuollaiset viesti ei ole hyvä jäädä roikkumaan näkyville.
Niin siinä on niin monta palasta paletissa, että ihan mahdoton sanoa miksi se annoskoko on mitä on eikä isompi/pienempi. Niin annos oli isompi (vrt. Pfizer), ei se aine sen jutumpaa ole, sait vaan isomman annoksen joten voimakkaampi reaktio.
Miksi? Ihan hyvä kun jäävät näkyviin niin kaikki näkee minkälaisesta napsahtaa bannit.
Sen takia, kun ei ole millään asteella asiallista. Toisekseen aika hukassa täytyy olla, jos ei ymmärrä, että tuollaisesta napsahtaa bannia.
Ei minusta. Sain siitä ihan hyvät naurut, tuli niin puskista. Soisin mielelläni saman ilon myöhemmin ketjua avaaville.
Miksi kaikki epäasiallinen pitäisi heti sensuroida? No ei varmasti kaikki tiedä mistä ne bannit napsahtaa ja mistä ei. Tuollainen käytännön esimerkki on hyvä olla. Samalla tekee modernoinnista paljon läpinäkyvämpää kun ei tarvitse kenenkään arpoa mistä ne bannit tuli.
Mielestäni olisi hyvä kun ne viestit joista bannit tulee jäisi näkyviin, niin turha arpominen jäisi pois.
Tässä ei ole kysymys sensuroinnista vaan täysin epäasiallisen viestin poistamisesta. Vastauksia tulikin jo tarpeeksi, niin ei tuo itseäni sen kummemmin häiritse, niin tämä on hyvä näin. Pikku napsu huuumori väännintä oikealle, niin viesti näyttäytyy ihan eri valossa kuten Tonnin Seteli tuossa jo mainitsikin.
Misinformaatiosta tosin on tutkimuksia, että se vaikuttaa kuulijaan/lukijaan jopa siinä tapauksessa, että tämä lukiessaan tietää, että kyseessä on sellaista. Ja varmaan osa tehotoistosta ympäri verkkoa siihen perustuukin.
No jos ollaan jakamassa misinformaatiota, niin sitten on hyvä poistaa. Tässä nyt v*ttuiltiin toiselle käyttäjälle avoimesti, josta napsahti bannit kuten kuuluukin.
Koska trollin ainoa vaiva on tehdä uusi tunnus. Ja taas ehtii postata paljon paskaa, valheita ja loukkauksia muita käyttäjiä kohtaan ennen reagointia.
No miten se viestin poistaminen estää sen uuden tunnuksen tekemisen ja saman aloittamisen uudestaan? Jos alkaa isompi ongelma olemaan, niin sama sitten sama kuin myyntiosiolla 14pv pitää olla tunnarit olemassa ennen kuin pääsee mukaan. Tämä toki on sananvapauden ongelma, mutta parempi näin kuin ennakkosensuuri.
Tuskin tuollaista apples to apples -vertailua on olemassakaan, että kumpi on tehokkaampaa samana annosmääränä, Pfizer vai Moderna. Kyseessä on hyvin samanlaiset aineet mutta ilmeisesti ei täsmälleen samat kuitenkaan.
Itse nyt vain kommentoin sitä kun sanoit sen olevan tyjynpää tavaraa. Siitä ei ole mitään varmaa tietoa ja itse veikkaisin sen olevan juuri päinvastoin ihan siksi, että toista annetaan yli kolmekertaa isompi annos. Ainut varma on, että annos on toisessa yli kolmekertaa isompi ja reaktio on voimakkaampi. Mutta joo eiköhän tämä nyt tästä aiheesta riitä.
Eihän se estä mutta kaikki vaiva menee hukkaan eikä jää jälkiä edes siitä pienestä vaivannäöstä. Ts. ei pysty julistamaan täällä tekemällä uusia tunnareita. Tosin en tiedä koskeeko tää nyt kyseistä tunnaria mutta vastikäänhän Sampsa totesi bannanneensa bannienkiertoaltterin tässä ketjussa.
Annosyksikkönä se on tyjympää tavaraa. Ja se on se mikä ratkaisee.
No en tuossa viestissä nyt suurta julistamista nähnyt, lähinnä tuossa oli vain henkilökohtaista v*ttuilua. Kuten sanoin, jos tuo alkaa olla isompi ongelma, niin näkisin paljon tehokkaampana laittaa rajoituksia kuinka nopeasti uusilla tunnuksilla pääsee tähän keskusteluun mukaan kuten on myynti-osiossa.
Vastataan nyt vielä tähän. Siinä alkuperäisessä viestissä puhuttiin tyjymmästä tavarasta, ei annosyksiköstä tai näin minä sen ainakin ymmärsin.
Jos olisimme älyllisesti rehellisiä, niin tunnustaisimme, että meillä ei ole tietoa eri rokotteiden tarkoista resepteistä eikä kompetenssia arvioida niiden kemiallista koostumusta, joten yksinkertaistettu esimerkkisi vodkasta on huuhaata.
Voi olla tai voi olla olematta, mutta joka tapauksessa yksi(1) annosyksikkö Modernan rokotetta aiheuttaa voimakkaamman reaktion kuin yksi annosyksikkö Pfizerin rokotetta, sekä hyvässä että pahassa. Sivuvaikutukset on todennäköisempiä mutta toisaalta tehokin on parempi. Se on siis tyjympi rokote per annosyksikkö. Ja se on se mikä merkkaa sikäli kun mitään osa-annoksia ei pistellä, paitsi nyt kolmannen annoksen osalta pistetään..
Tuosta WHO:n tietokannasta voi vertailla suuntaa antavasti kuinka paljon eri rokotteista tulee haittavaikutusilmoituksia.
Se ei muuta asiaa mihinkään että nämä haittavaikutukset ovat lieviä ja tyypillisiä kaikille rokotteille.
Ei tuosta voi päätellä mitään. Uudesta rokotteesta tehdään ilmoitus herkemmin. Vanhojen lääkkeiden/rokotteiden tunnetuista haittavaikutuksista ei tehdä ilmoituksia. Pistokohdan kipua ja kuumetta ei kukaan ilmoita vanhoilta rokotteita koska tiedetään että ne kuuluu asiaan.
Osa haittavaikutuksista on vakavia. Tuollahan on listattu mistä aiheesta ilmoitus on tullut. Mukana sydänkohtauksia, kohtukuolemia jne. Ja näitä vakaviakin valtavasti enemmän mitä muista maailman rokotteista on ilmoitettu.
"tutkitaan myöhemmin". Tämä on varmasti syy miksi monet haluavat odottaa muutaman vuoden ennen kuin ottavat rokotuksen.
Jos haluat jotain todistella niin laita sitä listaa kaikkien nähtäville. Mitään dataa näistä "valtavasti vakavista" haitoista ei ole.
Ei se minun ajatusmaailmastani ole kiinni vaan pakkokeinot ovat jo säädetty tartuntatautilakiin. Keinoja ovat pakolliset terveystarkastukset, eristykset, tiedonsaantioikeus ja pakko rokotukset. En rupea tänne jokaista lakipykälää siteeraamaan, mutta valtioneuvoston päätöksellä kaikki Suomen kansalaiset voidaan pakko rokottaa. Kaikki pakkokeinot voidaan ottaa vastuussa olevan viranomaisen päätöksellä käyttöön tai valtioneuvoston päätöksellä riippuen siitä miten isosta toimenpiteestä on kyse. Fakta nyt vaan on, että kriisitilanteessa voidaan rajoittaa ihmisten oikeuksia jos sillä voidaan välttää vielä suurempi kriisi.
www.finlex.fi
Ja kuinka moni ihminen joutuu kärsimään tai kuolee johonkin muuhun hoidettavissa olevaan sairauteen, koska jotkut ei ota rokotetta ja vievät sairaalapaikat?
Whataboutismi ei ole pätevä argumentti.
www.hs.fi
