Ihan vaan perspektiiviksi sinullekin. "
Toki astra zeneca aiheuttama hyytymishäiriö on lähtökohtaisesti erilainen ja vaarallisempi ja vaikeahoitoisempi.
Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin. Voi ehkä suhteuttaa:
yle.fi
Pitäisikö tästä tehdä johtopäätelmä, että raskauksia ei ole vielä tutkittu tarpeeksi ja ne tulisi kieltää veritulppariskin takia?Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin. Voi ehkä suhteuttaa:
Uusissa e-pillereissä entistä suurempi veritulppariski
Uudentyyppiset e-pillerit aiheuttavat laskimotukoksen aiempia todennäköisemmin. Uudet britti- ja amerikkalaistutkimukset raportoivat, että pillereiden laskimotukosriski on kaksi- ja puolikertainen verrattuna aiempiin levonorgestreelivalmisteisiin. Asiantuntijan mukaan ehkäisypillereistä aiheutuu...
Kyllähän tuo riski hyväksyttiin, kun selvästi tuon kertaluokan jäännösriski oli olemassa rokotteessa, joka päätyi jakeluun. Vasta riskien toteudettua päätettiin lopettaa ihmiskoe.
Riski oli mitätön. Minulla ei olisi ollut ongelmaa ottaa k.o. rokotetta.
Taudin osaltahan todettiin myös nuorten osalta, että sängyn pohjalle ei tule missään nimessä jäädä taudissa makoilemaan vaikka olisi lievä koska tulppariski on kohonnut. Veritulpan riski kasvaa selvästi vakavassa taudinkuvassa, jossa tosiaan hoitona annetaan ehkäisevästi hepariini / tmv. antikoagulanttia. Hoito ainakin jatkui myös sairaalahoidon jälkeen (tämä viime vuoden puolella) - en tiedä onko sitten tänä päivänä hoitoaika tai veritulpan riskiaika täsmentynyt / kaventunut johonkin aikavälille.
Se on sinun näkemyksesi, että riski oli mitätön. Tämän vuoksi tunnetut riskit ja tuntemattomien riskien todennäköisyysarviot pitäisi käydä läpi ennen rokotuksia, jotta ihmiset voisivat tehdä itse johtopäätöksensä sen sijaan, että ojisama huutelee kaiken olevan kunnossa ja riskitöntä ja sitten kuollaan veritulppaan.
Montakos siihen veritulppaan on kuollut? Ja montako koronaan?
Tässä pitää punnita myös riskejä, jos ei rokoteta. Väkeä joutuu monttuun enemmän ilman rokotetta, kuin saa veritulppia. Katsot nyt asiaa aika yhdeltä kannalta.
www.theguardian.com
Mutta paljon suurempi e-pillereiden veritulppa riski on täysin ok vai pitäisikö nämäkin vetää markkinoilta? Ne kun on olleet käytössä jo todella pitkään vaikka riski on ollut tiedossa ties kuinka kauan..
Kannattaa lukea koko teksti, jotta pystyy tulkitsemaan asiaa todennäköisemmin oikein. Jos lainaa tekstistä pätkän niin on hyvä huolehtia ettei koita ajaa ihmisiä sillä harhaan.Kyse on juurikin näistä tunteista. Kannattaa lukea muutakin kuin pelkät numerot.
Vakavuusarvio perustuu ilmoittajan arvioon tai sen puuttuessa Fimean arvioon. Noin 70 %:ssa käsitellyistä ilmoituksista haitat on arvioitu vakaviksi. Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys.
Edelleen se on sen ilmoittajan tekemä arvio. Väestötasolla näitä kaikkia esiintyy myös ilman rokotuksia, kyse on nostaako rokotus se riskiä haittaan x vai ei. Kuten tuolla sanotaan, niin ne vakavat tutkitaan ensin ja sitä tieteellistä arviota tehdään kokoajan, ohjeistukset päivittyvät heti jos syytä ilmenee. Kuten meilläkin on tehty esim. veritulppariskin osalta. Ihmiset eivät elä täydellisessä terveydessä vaan kaikenlaista terveysongelmaa löytyy ilman rokotuksiakin. Harvoja rokotuksia tökitään Suomessa näin paljon vuodessa mitä näitä on tökitty, joten toki haittailmoituksiakin tulee enemmän ihan jo puhtaan sattuman kautta. Jos rokotat suolaliuoksella 4 miljoonaa ihmistä saat siitäkin ison läjän haittavaikutuksia, vaikka se suolalius ei niitä aiheuttanut.Kannattaa lukea koko teksti, jotta pystyy tulkitsemaan asiaa todennäköisemmin oikein. Jos lainaa tekstistä pätkän niin on hyvä huolehtia ettei koita ajaa ihmisiä sillä harhaan.
Itse olen tulkinnut tätä sivua näiden tietojen valossa tällä tapaa, mutta jos en osaakkaan tulkita, niin valaiskaa mua! Tässä miten itse olen sivua tulkinnut:
Taulukossa aika selkeästi tähti merkintä ja tähden alainen teksti kuvassa.
Lainaan myös sivuilta muutaman tekstin:
"Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa. Jos turvallisuusongelma tieteellisen arvioinnin jälkeen varmistuu, ryhdytään toimenpiteisiin esimerkiksi tuotetietojen ja rokotusohjeiden päivittämiseksi."
Eli tietellistä arviointia odotellessa.
Toinen lainaus koskee haittailmoituksia ja mistä ne koostuu: "Yksi ilmoitus sisältää keskimäärin viisi epäiltyä haittavaikutusta, joten ilmoitettujen haittojen määrä on suurempi kuin ilmoitusten määrä. Yhdessä ilmoituksessa voidaan kuvata rokotteen jälkeen ilmenneen esimerkiksi nokkosihottumaa, pahoinvointia ja päänsärkyä, jolloin yhdessä ilmoituksessa on kolme haittaa."
En tiedä onko itsessä vika, mutta ymmärrän vakavat haittavaikutukset tekstin perusteella nimen mukaisesti vakaviksi. Tämä sinun lainaamasi teksti mistä selviää yleisimmin vakavassa haittailmoituksessa mukana olleita oireita ei ole täysin tyhjentävä: "Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys."
Eli vakava haittailmoitus voi sisältää noita ei vakavia haittoja, mutta sisältää myös vakaviakin haittoja. Vakava haittailmoitus voisi sisältää esim tälläisiä oireita: Kuume, päänsärky, väsymys, hengitysvaikeus ja sydämmen vajaatoiminta.
Lähdettä että suolaliuos aiheuttaisi ison läjän haittavaikutuksia? Vai onko vaa puhdasta mutua?
No näitä placebo tutkimuksia on tehty lukuisia ennen koronaakin, tässä nyt vaikka yksi ihan koronarokotteisiin liittyen: DEFINE_ME. Vielä selvennykseksi, se suolalius ei aiheuta niitä haittoja, mutta silti antamalla placebon olkoon se mitä tahansa niitä haittoja raportoidaan paljon.
Ei nyt suoranaisesti mihinkään suolaliuokseen, mutta yleisesti Nosebo-ilmiöön liittyvää joka liittyy plaseboon.
www.pfizer.com
Niinhän tuossa mainitaan, että ovat ilmottajan tekemiä arvioita. Osa voi olla pielessä, sitä en ihmettelisi yhtään. Toki on todellisiakin haittavaikutuksia.
Rokotteiden valmistajat pesevät kätensä vastuusta ja siirtävät ne valtioille. Ilmeisesti pörssiyhtiöillä ei ole varaa ottaa vastuuta rokotteistaan..
Onko se myyjän vika jos tilaaja suostuu tuollaisiin ehtoihin?
Pointtina siis se, että noissa ilmoituksissa ei ole tehty arviota, että ovatko ne vakavia, vaan perustuvat ilmoittajan näkemykseen siitä. Tai jos arviota ei ole tehty, niin Fimea tekee.Kannattaa lukea koko teksti, jotta pystyy tulkitsemaan asiaa todennäköisemmin oikein. Jos lainaa tekstistä pätkän niin on hyvä huolehtia ettei koita ajaa ihmisiä sillä harhaan.
Itse olen tulkinnut tätä sivua näiden tietojen valossa tällä tapaa, mutta jos en osaakkaan tulkita, niin valaiskaa mua! Tässä miten itse olen sivua tulkinnut:
Taulukossa aika selkeästi tähti merkintä ja tähden alainen teksti kuvassa.
Lainaan myös sivuilta muutaman tekstin:
"Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa. Jos turvallisuusongelma tieteellisen arvioinnin jälkeen varmistuu, ryhdytään toimenpiteisiin esimerkiksi tuotetietojen ja rokotusohjeiden päivittämiseksi."
Eli tietellistä arviointia odotellessa.
Toinen lainaus koskee haittailmoituksia ja mistä ne koostuu: "Yksi ilmoitus sisältää keskimäärin viisi epäiltyä haittavaikutusta, joten ilmoitettujen haittojen määrä on suurempi kuin ilmoitusten määrä. Yhdessä ilmoituksessa voidaan kuvata rokotteen jälkeen ilmenneen esimerkiksi nokkosihottumaa, pahoinvointia ja päänsärkyä, jolloin yhdessä ilmoituksessa on kolme haittaa."
En tiedä onko itsessä vika, mutta ymmärrän vakavat haittavaikutukset tekstin perusteella nimen mukaisesti vakaviksi. Tämä sinun lainaamasi teksti mistä selviää yleisimmin vakavassa haittailmoituksessa mukana olleita oireita ei ole täysin tyhjentävä: "Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys."
Eli vakava haittailmoitus voi sisältää noita ei vakavia haittoja, mutta sisältää myös vakaviakin haittoja. Vakava haittailmoitus voisi sisältää esim tälläisiä oireita: Kuume, päänsärky, väsymys, hengitysvaikeus ja sydämmen vajaatoiminta.
yle.fi
Onko se pikavippiyhtiön vika jos lainaa tarvitseva suostuu 50 % korkoon?
Kansakuntien tarve rokotteeseen oli aavistuksen eri kuin vaihtoehtojaan ymmärtämättömän ihmisen tarve pikavippiin. Aika onneton vertaus
Hätätilanteen varjolla ehtojen muotoileminen vastuunvapautuksen ja yhdenaikaisen rahallisen hyödyn saavuttamiseksi on moraalisesti todella tuomittavaa lähes kaikilla maailmassa esiintyvillä moraalikoodistoilla.
Rokotteita tilanneet ovat itse myöntäneet niille myyntiluvan poikkeusmenettelyillä. Aika vaikea vaatia myyjältä lisäehtoja kun itsekin on myönnetty, että ihan täydellisesti testatusta tuotteesta ei ole kyse.
Ei nyt ehkä aivan noinkaan.
www.hs.fi
Enhän minä missään vaiheessa sanonutkaan, että olisi samat haittavaikutukset kuin perinteisillä rokotteilla. Pointti oli tuoda esille se, että suoraan tuo haittailmoituksien määrä ei vielä kerro miten vakavia haittoja korona rokotteesta tulee. Mikäli uusia vakavia haittoja tulee, niin ne arvioidaan ja tarpeen mukaan muutetaan ohjeistuksia. Tämän takiahan esim. sen Astra-Zeneca käyttöä rajattiin. Nyt kun Suomessakin on yli 4 miljoonaa rokotettu haitat on jo melkoisen hyvin selvillä. Haitat on niin pienet verrattuna hyötyihin, että rokottaminen oli ja on edelleen se oikea päätös. Kaikilla lääkkeillä on käytännössä aina haittoja, yleisesti käytössä olevissa e-pillereissä tuo veritulppa riski on paljon suurempi kuin koronarokotteissa.
www.hs.fi
Eikä ole. Yksikään firma ei ota tavanomaista suurempaa riskiä siksi, että asiakas haluaa tuotteen NYT itselleen.
Yritys olisi voinut pysyä riskinsietokykynsä rajoissa myös sellaisen klausuulin kanssa, jossa 90 % rokotteen tuottamista voitoista ohjataan haittavaikutusten hoitoon. Se olisi ollut a) reilua, b) imagonhallinnallisesti myös pitkässä juoksussa parempi vaihtoehto, paitsi mikäli ajaudumme sellaiseen tilanteeseen, jossa juuri näiden yritysten tuotteita tullaan pakottamaan kansoille. Siinä tapauksessa nykyinen malli on yrityksen näkökulmasta perusteltu, mutta silti läpeensä paha. On erittäin naiivia olettaa, että heitä kiinnostaisi kenenkään terveys humanitäärisessä mielessä.
Tiesitkö, että Suomessakin pörssiyhtiöiden toimintaa säätelee osakeyhtiölaki, joka aika selkeästi jopa rajaa oikeuden olla "reilu" pois johdolta?
Varmasti seurataan ja kynnys asettaa rajoituksia rokotetuille on nyt varmasti todella korkealla. Niin kuin Morokolli aiemmin totesi, Itävalta on nyt ajautunut tilanteeseen, että pakkorokotus on ainoa vaihtoehto rokotuskattavuuden parantamiseksi, koska menivät määräämään lockdownin myös rokotetuille. Ja koska päättäjät eivät halua ottaa pakkorokotuksesta seuraavia ongelmia kontolleen, rajoituksia rokotetuille emme luultavasti tule pahemmin näkemään.
Olen perustanut osakeyhtiön, ja pidän eettisesti kestävää toimintaa hierarkiassa osakehtiölakia korkeammalla, enkä näe sen tuottavan minkäänlaista ristiriitaa toimintaan. Päinvastoin, koen että eettisesti kestävä toiminta on myös osakkeenomistajille turvallisempi sijoitus.
Sekä valmistajan, että valtion vastuut kantaa kansalaiset. En tiennyt, että tätä "valtio maksaa" -ajattelua esintyy vielä tänäkin päivänä.
Vaihtoehto on, että rokotetta ei olisi ja tässä tapauksessa se tarkoittaisi, että monta turvallista ja ulkopuolisten asiantuntijoiden hyväksymää rokotetta odottaisi edelleen kun yritykset arvioivat taloudellista riskiään niihin liittyen. Mutta sehän rokotevastustajille toki kelpaisi. Nyt kaikki voitti paitsi he.
Pakko tähän ottaa sen verran kiinni, että näyttää ko. b-luokan pulju painavan korkeinta osakekurssia historiassaan, että jotain ne imagotappiotkin jonkun taskuun näyttää tuottavan.
Yritätkö nyt sanoa, että jos yrityksen kurssi nousee, ei siellä voi olla myös alas painavia tekijöitä takana?
En, vaan että kansankielinen ajatus "imagotappioiden ottamisesta ja voittoa tekemättömistä rokotteista" ei ole kovinkaan merkittävässä roolissa yrityksen arvossa lähihistoriassa.
Kuten sanoin jo aiemmin, sillä klausuulilla, että voitot ohjattaisiin vastuullisesti, olisi eliminoitu riskejä molemminpuolisesti. Lisäksi signaali vastuullisuudesta olisi voinut vähentää rokotekriittisyyttä. Vastuun karttaminen sen sijaan asettaa tarpeettoman varjon tuotteen päälle.Vaihtoehto on, että rokotetta ei olisi ja tässä tapauksessa se tarkoittaisi, että monta turvallista ja ulkopuolisten asiantuntijoiden hyväksymää rokotetta odottaisi edelleen kun yritykset arvioivat taloudellista riskiään niihin liittyen. Mutta sehän rokotevastustajille toki kelpaisi. Nyt kaikki voitti paitsi he.
Huonoja puolia rokotteista - Ihan mistä vaan irtoaa
AZ ei ottanut voittoa rokotteestaan. Taitaa olla aika hyvä indikaattori siitä, että vastustaja vastustaa vaikka ei huomannut, että viimeinen tekosyynsä ei pitänytkään.
Homma ei vaan noin toimi isoissa yrityksissä, joissa on paljon osakkeen omistajia. Omistajat haluavat tulosta. Ei mitään järkeä lähteä isolla riskillä kehittämään tuotetta, jolla ei sitten kuitenkaan onnistuessaankaan saa kuin maksimissaan 10% saatavilla olevasta voitosta.
Sanoisin, että ei enää tänä päivänä pidä paikkaansa. Mutta alkuperäinen linja oli hyvä.
www.bbc.com
Suurin osa merkittävistä osakkeenomistajista kyllä katselee pitkän ajan tuotto-odotuksia lyhytaikaisen voiton sijaan.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/PKRIJMPO7BOHPFOA7B5HDB2KUE.jpg)
www.reuters.com
Mutta luottamus rokotteeseen ei silti syntynyt? No eipä kyllä yllätä...
Suurinosa osakkeenomistajista kuitenkin haluaa sitä tulosta, ei hyväntekeväisyyttä. Riski tälläisessä epäonnistua on suuri ja näin kävikin monille isoille lääkeyhtiöille. Jos lähdetään isolla riskillä voitonkin pitää olla iso.
Tässä päästäänkin taas siihen klassiseen, että "miksi sikamaiset lääkeyhtiöt riistää sairaita törkyhintaisilla lääkkeillään?!?" kun on kehitetty joku hoito johonkin yhdellä miljoonasta esiintyvään syndroomaan...
