Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[rakotti]

Tuollainen 1/50000 riski veritulppaan on täysin hyväksymätön. Tuollaista ei pitäisi koskaan päästään minkäänlaiseen jakeluun. Kaksi kertaluokkaa pienemmän vastaavan seurauksen riskin taas hyväksyn suorilta.

Ihan vaan perspektiiviksi sinullekin. "
Lääkeyhtiö Astra Zenecan oman arvion mukaan rokotetta on annettu 17 miljoonalle ihmiselle, joista alle neljälläkymmennellä on raportoitu verisuonitukoksia.

Yaz-yhdistelmäehkäisypillerin tuoteselosteessa puolestaan kerrotaan, että pillereitä käyttävästä 10 000 naisesta 9–12:lla on riski sairastua veritulppaan per vuosi."

Pitäisikö sitä nousta barrikaadeille maailman naisten puolesta?

 

[Aksjdjjk]

Ihan vaan perspektiiviksi sinullekin. "
Lääkeyhtiö Astra Zenecan oman arvion mukaan rokotetta on annettu 17 miljoonalle ihmiselle, joista alle neljälläkymmennellä on raportoitu verisuonitukoksia.

Yaz-yhdistelmäehkäisypillerin tuoteselosteessa puolestaan kerrotaan, että pillereitä käyttävästä 10 000 naisesta 9–12:lla on riski sairastua veritulppaan per vuosi."

Pitäisikö sitä nousta barrikaadeille maailman naisten puolesta?

Toki astra zeneca aiheuttama hyytymishäiriö on lähtökohtaisesti erilainen ja vaarallisempi ja vaikeahoitoisempi.

 

[ojisama]

Tuollainen 1/50000 riski veritulppaan on täysin hyväksymätön. Tuollaista ei pitäisi koskaan päästään minkäänlaiseen jakeluun. Kaksi kertaluokkaa pienemmän vastaavan seurauksen riskin taas hyväksyn suorilta.

Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin. Voi ehkä suhteuttaa:

- Terveen nuoren naisen, joka ei käytä yhdistelmäehkäisypilleriä, tukosriski on yksi 10 000 naista kohti vuodessa. Jos hän käyttää yhdistelmäehkäisyä, riski on 2 - 4, mutta jos hän tulee raskaaksi, riski on 8 per 10 000 naista vuodessa, Heikinheimo kertoo. Ehkäisyyn liittyvä riski on siis aina matalampi kuin raskauteen liittyvä veritulppariski

Uusissa e-pillereissä entistä suurempi veritulppariski

Uudentyyppiset e-pillerit aiheuttavat laskimotukoksen aiempia todennäköisemmin. Uudet britti- ja amerikkalaistutkimukset raportoivat, että pillereiden laskimotukosriski on kaksi- ja puolikertainen verrattuna aiempiin levonorgestreelivalmisteisiin. Asiantuntijan mukaan ehkäisypillereistä aiheutuu...

yle.fi

E. Veritulppariskin suuruudesta oli aika vähän puhetta neuvolassa. Eikä asiasta muutenkaan varoitettu selvästi etukäteen. Onko kansalaisaloitetta raskauksien kieltämiseksi tai ainakin uhkien selvästi ilmoittamiseksi jo allekirjoitettavaksi?

 

[rakotti]

Meinasin lähinnä perspektiiviä tuohon järjettömään lauseeseen. Lääkkeissä ei yleensä edes mainita enää 1/50000 haitan mahdollisuuksia. Ainakin tavallisimmissa lääkkeissä mennään vain alle 1/10000. Tätä harvinaisempia ei mainita. Esimerkkinä vaikka Burana: Lääkeinfo.fi - lääkevalmisteiden pakkausselosteet - BURANA tabletti, kalvopäällysteinen 400 mg, 600 mg, 800 mg

 

[erihyva]

Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin. Voi ehkä suhteuttaa:

Uusissa e-pillereissä entistä suurempi veritulppariski

Uudentyyppiset e-pillerit aiheuttavat laskimotukoksen aiempia todennäköisemmin. Uudet britti- ja amerikkalaistutkimukset raportoivat, että pillereiden laskimotukosriski on kaksi- ja puolikertainen verrattuna aiempiin levonorgestreelivalmisteisiin. Asiantuntijan mukaan ehkäisypillereistä aiheutuu...

yle.fi

Pitäisikö tästä tehdä johtopäätelmä, että raskauksia ei ole vielä tutkittu tarpeeksi ja ne tulisi kieltää veritulppariskin takia?

 

[rakotti]

Ja se unohtui mainita, että taas unohdettiin myöskin se fakta, että korona kohotti veritulpan riskiä enemmän kuin tuo rokote.

 

[taxman]

Niin, eihän sitä hyväksyttykään, vaan tuo hyvin pieni riski havaittiin melko nopeasti ja käyttö lopetettiin.

Kyllähän tuo riski hyväksyttiin, kun selvästi tuon kertaluokan jäännösriski oli olemassa rokotteessa, joka päätyi jakeluun. Vasta riskien toteudettua päätettiin lopettaa ihmiskoe.

 

[ojisama]

Kyllähän tuo riski hyväksyttiin, kun selvästi tuon kertaluokan jäännösriski oli olemassa rokotteessa, joka päätyi jakeluun. Vasta riskien toteudettua päätettiin lopettaa ihmiskoe.

Riski oli mitätön. Minulla ei olisi ollut ongelmaa ottaa k.o. rokotetta.

 

[krapu]

Ja se unohtui mainita, että taas unohdettiin myöskin se fakta, että korona kohotti veritulpan riskiä enemmän kuin tuo rokote.

Taudin osaltahan todettiin myös nuorten osalta, että sängyn pohjalle ei tule missään nimessä jäädä taudissa makoilemaan vaikka olisi lievä koska tulppariski on kohonnut. Veritulpan riski kasvaa selvästi vakavassa taudinkuvassa, jossa tosiaan hoitona annetaan ehkäisevästi hepariini / tmv. antikoagulanttia. Hoito ainakin jatkui myös sairaalahoidon jälkeen (tämä viime vuoden puolella) - en tiedä onko sitten tänä päivänä hoitoaika tai veritulpan riskiaika täsmentynyt / kaventunut johonkin aikavälille.

Pitäisi melkein tehdä jossain vaiheessa, kattava koonti taudin kokonaisvaltaisista ja yksilöllisistä riskeistä ja sitten verrata niitä vaikka mRNA-rokotteisiin. Voi jo sanoa, että toinen lista jää hyvin lyhyeksi ja toinen lista jatkuu pitkään...

 

[taxman]

Riski oli mitätön. Minulla ei olisi ollut ongelmaa ottaa k.o. rokotetta.

Se on sinun näkemyksesi, että riski oli mitätön. Tämän vuoksi tunnetut riskit ja tuntemattomien riskien todennäköisyysarviot pitäisi käydä läpi ennen rokotuksia, jotta ihmiset voisivat tehdä itse johtopäätöksensä sen sijaan, että ojisama huutelee kaiken olevan kunnossa ja riskitöntä ja sitten kuollaan veritulppaan.

 

[Gespard]

Ainot ryhmä jolle se riski ei ole mitätön on lapset. Vakavan taudin mahdollisuus on niille niin pieni koronasta että siitä tulee relevanttia. Muiden osalta numeropeli päättyy siihen että parempi ottaa se rokote jos ei ole tiedossa olevia ongelmia sen suhteen.

 

[rakotti]

Se on sinun näkemyksesi, että riski oli mitätön. Tämän vuoksi tunnetut riskit ja tuntemattomien riskien todennäköisyysarviot pitäisi käydä läpi ennen rokotuksia, jotta ihmiset voisivat tehdä itse johtopäätöksensä sen sijaan, että ojisama huutelee kaiken olevan kunnossa ja riskitöntä ja sitten kuollaan veritulppaan.

Montakos siihen veritulppaan on kuollut? Ja montako koronaan?

 

[Heimolainen]

Se on sinun näkemyksesi, että riski oli mitätön. Tämän vuoksi tunnetut riskit ja tuntemattomien riskien todennäköisyysarviot pitäisi käydä läpi ennen rokotuksia, jotta ihmiset voisivat tehdä itse johtopäätöksensä sen sijaan, että ojisama huutelee kaiken olevan kunnossa ja riskitöntä ja sitten kuollaan veritulppaan.

Tässä pitää punnita myös riskejä, jos ei rokoteta. Väkeä joutuu monttuun enemmän ilman rokotetta, kuin saa veritulppia. Katsot nyt asiaa aika yhdeltä kannalta.

 

[krapu]

Tuo viitattu AstraZenecan rokotteen "veritulppa" on tosiaan käytännössä rokotteesta johtuva hyytymishäiriö (Vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia - VITT), joka koski/koskee myös J&J -rokotetta. Muita nimikkeitä tuolle myös löytyy kuin VITT, tuota ei siis perus veritulppiin kannata suoraan verrata vaikkakin niitä siinä syntyy.

Vakava haitta kohdistui tosiaan nuorempiin/työikäisiin enemmän ja tuossa on kuolema kunnolla läsnä ja on vaikeahoitoinen, <60v oli melkein "lähes kaikki".

Tuossahan tosiaan ensin aivoihin (myös muuallekin) syntyy veritulppia, jonka jälkeen iskee vuotoherkkyys (trombosytopenia). Hoito on hankalaa, koska veritulppia yleensä hoidetaan liuotushoidolla ja periaatteessa veri on "liurua" jo valmiiksi joten vuotoherkkyys on suurta jos liuotetaan. Leikkauksetkin ovat hyvin kyseenalaisia. Jos verrattuna esim. hyvin harvinainen haitta anafylaktinen shokki (hoidettavissa lähtökohtaisesti hyvin ripeällä toiminnalla ja jatkohoidolla) tai sydänlihastulehdus (lähtökohtaisesti lähes kaikki lieviä ja nopeasti ohimeneviä). Nostaisin itse tuon VITT haitan eri tasolle noiden mRNA-rokotehaittojen kanssa ja selvästi pahemmaksi.

High mortality rate of vaccine-induced thrombocytopenia and thrombosis | British Society for Haematology

b-s-h.org.uk

"Patients admitted to UK hospitals with VITT have suffered a mortality rate of 23%, according to researchers led by Dr Sue Pavord from Oxford University Hospitals NHS Foundation Trust."
"Certain factors increased the risk of death among people with VITT. Among patients with a very low platelet count and intracranial haemorrhage caused by cerebral venous sinus thrombosis, the researchers found a 73% mortality rate."

------

Esiintyvyydestä jotain tuossa, 1 / 50 000 <50v ja 1 / 100 000 50v<

Oxford/AstraZeneca vaccine: rare blood clot syndrome has high mortality rate

Researchers found that clots occurring after first dose of Oxford jab affected otherwise young and healthy people

www.theguardian.com

"In those aged under 50, this blood clot syndrome occur in around one in 50,000 people who have received the vaccine, and that number falls to one in 100,000 in the over 50s, data suggests."

------

Vaikka rokotteita pidänkin hyvänä asiana, niin noilla riskeillä ja esiintyvyyksillä jos tuo olisi ainut vaihtoehto niin varmaan en lähtisi rulettiin mukaan. Vanhemmilla ihmisillä, riskiryhmillä sitten riskit pitää punnita erilailla.

 

[HTK12]

Tuollainen 1/50000 riski veritulppaan on täysin hyväksymätön. Tuollaista ei pitäisi koskaan päästään minkäänlaiseen jakeluun. Kaksi kertaluokkaa pienemmän vastaavan seurauksen riskin taas hyväksyn suorilta.

Mutta paljon suurempi e-pillereiden veritulppa riski on täysin ok vai pitäisikö nämäkin vetää markkinoilta? Ne kun on olleet käytössä jo todella pitkään vaikka riski on ollut tiedossa ties kuinka kauan..

 

[Weehoo]

Kyse on juurikin näistä tunteista. Kannattaa lukea muutakin kuin pelkät numerot.

Vakavuusarvio perustuu ilmoittajan arvioon tai sen puuttuessa Fimean arvioon. Noin 70 %:ssa käsitellyistä ilmoituksista haitat on arvioitu vakaviksi. Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys.

Koronarokotteiden haittavaikutusilmoitukset - Fimea.fi

www.fimea.fi

Kannattaa lukea koko teksti, jotta pystyy tulkitsemaan asiaa todennäköisemmin oikein. Jos lainaa tekstistä pätkän niin on hyvä huolehtia ettei koita ajaa ihmisiä sillä harhaan.

Itse olen tulkinnut tätä sivua näiden tietojen valossa tällä tapaa, mutta jos en osaakkaan tulkita, niin valaiskaa mua! Tässä miten itse olen sivua tulkinnut:

Taulukossa aika selkeästi tähti merkintä ja tähden alainen teksti kuvassa.

Lainaan myös sivuilta muutaman tekstin:
"Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa. Jos turvallisuusongelma tieteellisen arvioinnin jälkeen varmistuu, ryhdytään toimenpiteisiin esimerkiksi tuotetietojen ja rokotusohjeiden päivittämiseksi."

Eli tietellistä arviointia odotellessa.

Toinen lainaus koskee haittailmoituksia ja mistä ne koostuu: "Yksi ilmoitus sisältää keskimäärin viisi epäiltyä haittavaikutusta, joten ilmoitettujen haittojen määrä on suurempi kuin ilmoitusten määrä. Yhdessä ilmoituksessa voidaan kuvata rokotteen jälkeen ilmenneen esimerkiksi nokkosihottumaa, pahoinvointia ja päänsärkyä, jolloin yhdessä ilmoituksessa on kolme haittaa."

En tiedä onko itsessä vika, mutta ymmärrän vakavat haittavaikutukset tekstin perusteella nimen mukaisesti vakaviksi. Tämä sinun lainaamasi teksti mistä selviää yleisimmin vakavassa haittailmoituksessa mukana olleita oireita ei ole täysin tyhjentävä: "Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys."

Eli vakava haittailmoitus voi sisältää noita ei vakavia haittoja, mutta sisältää myös vakaviakin haittoja. Vakava haittailmoitus voisi sisältää esim tälläisiä oireita: Kuume, päänsärky, väsymys, hengitysvaikeus ja sydämmen vajaatoiminta.

 

[HTK12]

Kannattaa lukea koko teksti, jotta pystyy tulkitsemaan asiaa todennäköisemmin oikein. Jos lainaa tekstistä pätkän niin on hyvä huolehtia ettei koita ajaa ihmisiä sillä harhaan.

Itse olen tulkinnut tätä sivua näiden tietojen valossa tällä tapaa, mutta jos en osaakkaan tulkita, niin valaiskaa mua! Tässä miten itse olen sivua tulkinnut:

Taulukossa aika selkeästi tähti merkintä ja tähden alainen teksti kuvassa.

Lainaan myös sivuilta muutaman tekstin:
"Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa. Jos turvallisuusongelma tieteellisen arvioinnin jälkeen varmistuu, ryhdytään toimenpiteisiin esimerkiksi tuotetietojen ja rokotusohjeiden päivittämiseksi."

Eli tietellistä arviointia odotellessa.

Toinen lainaus koskee haittailmoituksia ja mistä ne koostuu: "Yksi ilmoitus sisältää keskimäärin viisi epäiltyä haittavaikutusta, joten ilmoitettujen haittojen määrä on suurempi kuin ilmoitusten määrä. Yhdessä ilmoituksessa voidaan kuvata rokotteen jälkeen ilmenneen esimerkiksi nokkosihottumaa, pahoinvointia ja päänsärkyä, jolloin yhdessä ilmoituksessa on kolme haittaa."

En tiedä onko itsessä vika, mutta ymmärrän vakavat haittavaikutukset tekstin perusteella nimen mukaisesti vakaviksi. Tämä sinun lainaamasi teksti mistä selviää yleisimmin vakavassa haittailmoituksessa mukana olleita oireita ei ole täysin tyhjentävä: "Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys."

Eli vakava haittailmoitus voi sisältää noita ei vakavia haittoja, mutta sisältää myös vakaviakin haittoja. Vakava haittailmoitus voisi sisältää esim tälläisiä oireita: Kuume, päänsärky, väsymys, hengitysvaikeus ja sydämmen vajaatoiminta.

Edelleen se on sen ilmoittajan tekemä arvio. Väestötasolla näitä kaikkia esiintyy myös ilman rokotuksia, kyse on nostaako rokotus se riskiä haittaan x vai ei. Kuten tuolla sanotaan, niin ne vakavat tutkitaan ensin ja sitä tieteellistä arviota tehdään kokoajan, ohjeistukset päivittyvät heti jos syytä ilmenee. Kuten meilläkin on tehty esim. veritulppariskin osalta. Ihmiset eivät elä täydellisessä terveydessä vaan kaikenlaista terveysongelmaa löytyy ilman rokotuksiakin. Harvoja rokotuksia tökitään Suomessa näin paljon vuodessa mitä näitä on tökitty, joten toki haittailmoituksiakin tulee enemmän ihan jo puhtaan sattuman kautta. Jos rokotat suolaliuoksella 4 miljoonaa ihmistä saat siitäkin ison läjän haittavaikutuksia, vaikka se suolalius ei niitä aiheuttanut.

 

[zewius]

Edelleen se on sen ilmoittajan tekemä arvio. Väestötasolla näitä kaikkia esiintyy myös ilman rokotuksia, kyse on nostaako rokotus se riskiä haittaan x vai ei. Kuten tuolla sanotaan, niin ne vakavat tutkitaan ensin ja sitä tieteellistä arviota tehdään kokoajan, ohjeistukset päivittyvät heti jos syytä ilmenee. Kuten meilläkin on tehty esim. veritulppariskin osalta. Ihmiset eivät elä täydellisessä terveydessä vaan kaikenlaista terveysongelmaa löytyy ilman rokotuksiakin. Harvoja rokotuksia tökitään Suomessa näin paljon vuodessa mitä näitä on tökitty, joten toki haittailmoituksiakin tulee enemmän ihan jo puhtaan sattuman kautta. Jos rokotat suolaliuoksella 4 miljoonaa ihmistä saat siitäkin ison läjän haittavaikutuksia, vaikka se suolalius ei niitä aiheuttanut.

Lähdettä että suolaliuos aiheuttaisi ison läjän haittavaikutuksia? Vai onko vaa puhdasta mutua?

 

[HTK12]

Lähdettä että suolaliuos aiheuttaisi ison läjän haittavaikutuksia? Vai onko vaa puhdasta mutua?

No näitä placebo tutkimuksia on tehty lukuisia ennen koronaakin, tässä nyt vaikka yksi ihan koronarokotteisiin liittyen: DEFINE_ME. Vielä selvennykseksi, se suolalius ei aiheuta niitä haittoja, mutta silti antamalla placebon olkoon se mitä tahansa niitä haittoja raportoidaan paljon.

 

[krapu]

Lähdettä että suolaliuos aiheuttaisi ison läjän haittavaikutuksia? Vai onko vaa puhdasta mutua?

Ei nyt suoranaisesti mihinkään suolaliuokseen, mutta yleisesti Nosebo-ilmiöön liittyvää joka liittyy plaseboon.

Kun puhutaan plasebo eli annetaan käytännössä "ei miitään" ja kun puhutaan plasebo efektistä se on myönteinen vaikutus mutta tällä on myös käänteinen vaikutus nosebo joka on taas kielteinen. Yleensä vain puhutaan plasebo-vaikutuksesta.

Helppona esimerkkinä voidaan ottaa vaikka Pfizerin uusi Paxlovid-lääke COVID-19 tautia vastaan, jossa Plasebo-ryhmällä enemmän haittakokemuksia kuin vaikka itse lääkettä ottaneilla:

Pfizer’s Novel COVID-19 Oral Antiviral Treatment Candidate Reduced Risk of Hospitalization or Death by 89% in Interim Analysis of Phase 2/3 EPIC-HR Study | Pfizer

PAXLOVID™ (PF-07321332; ritonavir) was found to reduce the risk of hospitalization or death by 89% compared to placebo in non-hospitalized high-risk adults with COVID-19 In the overall study population through Day 28, no deaths were reported in patients who received PAXLOVID™ as compared to 10...

www.pfizer.com

"The review of safety data included a larger cohort of 1881 patients in EPIC-HR, whose data were available at the time of the analysis. Treatment-emergent adverse events were comparable between PAXLOVID™ (19%) and placebo (21%), most of which were mild in intensity. Among the patients evaluable for treatment-emergent adverse events, fewer serious adverse events (1.7% vs. 6.6%) and discontinuation of study drug due to adverse events (2.1% vs. 4.1%) were observed in patients dosed with PAXLOVID™ compared to placebo, respectively."

Nosebo:

Kukaan ei ole suojassa lumevaikutuksilta – tätä tarkoittaa plasebon vastakohta nosebo

Miten nosebo eli kielteinen lumevaikutus pitäisi ottaa huomioon terveydenhuollossa?

www.tehylehti.fi

Nosebosta löytyy lisätietoa jos haluat siihen tutustua.

 

[Weehoo]

Edelleen se on sen ilmoittajan tekemä arvio. Väestötasolla näitä kaikkia esiintyy myös ilman rokotuksia, kyse on nostaako rokotus se riskiä haittaan x vai ei. Kuten tuolla sanotaan, niin ne vakavat tutkitaan ensin ja sitä tieteellistä arviota tehdään kokoajan, ohjeistukset päivittyvät heti jos syytä ilmenee. Kuten meilläkin on tehty esim. veritulppariskin osalta. Ihmiset eivät elä täydellisessä terveydessä vaan kaikenlaista terveysongelmaa löytyy ilman rokotuksiakin. Harvoja rokotuksia tökitään Suomessa näin paljon vuodessa mitä näitä on tökitty, joten toki haittailmoituksiakin tulee enemmän ihan jo puhtaan sattuman kautta. Jos rokotat suolaliuoksella 4 miljoonaa ihmistä saat siitäkin ison läjän haittavaikutuksia, vaikka se suolalius ei niitä aiheuttanut.

Niinhän tuossa mainitaan, että ovat ilmottajan tekemiä arvioita. Osa voi olla pielessä, sitä en ihmettelisi yhtään. Toki on todellisiakin haittavaikutuksia.

Ylesestikkään ei voi sanoa, että koronarokotteilla on ihan samat haitta vaikutukset kuin perinteisillä rokotteilla, mitä sellaistakin on täällä mainittu. Kaukonen: "Esimerkiksi kun koronarokotteet tulivat, esiintyi vaikeita allergisia reaktioita. Totesimme, että ne ovat yleisempiä koronarokotteilla kuin perinteisillä rokotusohjelmassa olevilla rokotteilla. Viime keväänä havaittiin, että adenoviruspohjaiset koronarokotteet aiheuttivat hyytymishäiriöitä, minkä vuoksi niiden käyttöä on rajoitettu”

Tuo teksti on pätkä täältä, mistä löytyy paljon muutakin fiksua. Suosittelen: Rokotusten hyödyt ja haitat puntarissa | Suomen Lääketieteen Säätiö

 

[Uranus]

Jos haluat jotain todistella niin laita sitä listaa kaikkien nähtäville. Mitään dataa näistä "valtavasti vakavista" haitoista ei ole.
Vertailu näihin muihin mainitsemiisi rokotteisiin/tauteihin on muutenkin typerää. Eivät liity covid-19 virukseen mitenkään.

Rokotteiden valmistajat pesevät kätensä vastuusta ja siirtävät ne valtioille. Ilmeisesti pörssiyhtiöillä ei ole varaa ottaa vastuuta rokotteistaan..

 

[Zigh]

Rokotteiden valmistajat pesevät kätensä vastuusta ja siirtävät ne valtioille. Ilmeisesti pörssiyhtiöillä ei ole varaa ottaa vastuuta rokotteistaan..

Onko se myyjän vika jos tilaaja suostuu tuollaisiin ehtoihin?

 

[ExtraEvil6666]

Kannattaa lukea koko teksti, jotta pystyy tulkitsemaan asiaa todennäköisemmin oikein. Jos lainaa tekstistä pätkän niin on hyvä huolehtia ettei koita ajaa ihmisiä sillä harhaan.

Itse olen tulkinnut tätä sivua näiden tietojen valossa tällä tapaa, mutta jos en osaakkaan tulkita, niin valaiskaa mua! Tässä miten itse olen sivua tulkinnut:

Taulukossa aika selkeästi tähti merkintä ja tähden alainen teksti kuvassa.

Lainaan myös sivuilta muutaman tekstin:
"Haittavaikutusilmoitukset kuvastavat ilmoittajan havaintoja ja näkemyksiä, eivätkä tarkoita sitä, että rokotteen ja havaittujen vaikutusten välinen mahdollinen yhteys olisi vahvistettu. Rokotteen hyödystä ja riskeistä voidaan tehdä päätelmiä vasta, kun kaikki käytettävissä olevat tiedot ovat läpikäyneet tieteellisen arvioinnin osana rokotteen jatkuvaa turvallisuusseurantaa. Jos turvallisuusongelma tieteellisen arvioinnin jälkeen varmistuu, ryhdytään toimenpiteisiin esimerkiksi tuotetietojen ja rokotusohjeiden päivittämiseksi."

Eli tietellistä arviointia odotellessa.

Toinen lainaus koskee haittailmoituksia ja mistä ne koostuu: "Yksi ilmoitus sisältää keskimäärin viisi epäiltyä haittavaikutusta, joten ilmoitettujen haittojen määrä on suurempi kuin ilmoitusten määrä. Yhdessä ilmoituksessa voidaan kuvata rokotteen jälkeen ilmenneen esimerkiksi nokkosihottumaa, pahoinvointia ja päänsärkyä, jolloin yhdessä ilmoituksessa on kolme haittaa."

En tiedä onko itsessä vika, mutta ymmärrän vakavat haittavaikutukset tekstin perusteella nimen mukaisesti vakaviksi. Tämä sinun lainaamasi teksti mistä selviää yleisimmin vakavassa haittailmoituksessa mukana olleita oireita ei ole täysin tyhjentävä: "Yleisimmin ilmoitettuja haittoja vakaviksi luokitteluissa ilmoituksissa olivat kuume, päänsärky ja väsymys."

Eli vakava haittailmoitus voi sisältää noita ei vakavia haittoja, mutta sisältää myös vakaviakin haittoja. Vakava haittailmoitus voisi sisältää esim tälläisiä oireita: Kuume, päänsärky, väsymys, hengitysvaikeus ja sydämmen vajaatoiminta.

Pointtina siis se, että noissa ilmoituksissa ei ole tehty arviota, että ovatko ne vakavia, vaan perustuvat ilmoittajan näkemykseen siitä. Tai jos arviota ei ole tehty, niin Fimea tekee.

Ilmoituksista ei voi siis päätellä, että ovatko ilmoitukset vakavia oikeasti vai eivät. Kuume ei minun näkökulmastani ole vakava haittavaikutus, joidenkin mielestä selvästi on.

 

[demu]

Itävallassa on tulossa kivat sakot pakollisista koronarokotuksista kieltäytyville:

Itävallan koronasulku hämmentää suomalaisäitiä: Lapset lähtevät kouluun, mutta kukaan ei tiedä, mitä sitten tapahtuu

Itävallassa alkaa tänään ainakin kymmenen päivää kestävä koronasulku. Koulut pysyvät auki, mutta Hanna Fauster ei vieläkään tiedä, järjestetäänkö lapsille lähiopetusta.

yle.fi

Rokotteesta kieltäytyviä uhkaa todennäköisesti sakkorangaistus. Itävallan perustuslakiministeri Karoline Edtstadler totesi Itävallan yleisradio ORFin haastattelussa sunnuntaina, että sakko voi olla kokoluokaltaan tuhansia euroja (siirryt toiseen palveluun).

 

[John Cocktolstoy]

Onko se myyjän vika jos tilaaja suostuu tuollaisiin ehtoihin?

Onko se pikavippiyhtiön vika jos lainaa tarvitseva suostuu 50 % korkoon?

 

[Jurppii]

Onko se pikavippiyhtiön vika jos lainaa tarvitseva suostuu 50 % korkoon?

Kansakuntien tarve rokotteeseen oli aavistuksen eri kuin vaihtoehtojaan ymmärtämättömän ihmisen tarve pikavippiin. Aika onneton vertaus

 

[David ":DA" Imodium]

Onko se myyjän vika jos tilaaja suostuu tuollaisiin ehtoihin?

Hätätilanteen varjolla ehtojen muotoileminen vastuunvapautuksen ja yhdenaikaisen rahallisen hyödyn saavuttamiseksi on moraalisesti todella tuomittavaa lähes kaikilla maailmassa esiintyvillä moraalikoodistoilla.

Noiden sopimusten pitäisi sitäpaitsi olla julkisia. Miksi eivät ole?

 

[Zigh]

Hätätilanteen varjolla ehtojen muotoileminen vastuunvapautuksen ja yhdenaikaisen rahallisen hyödyn saavuttamiseksi on moraalisesti todella tuomittavaa lähes kaikilla maailmassa esiintyvillä moraalikoodistoilla.

Rokotteita tilanneet ovat itse myöntäneet niille myyntiluvan poikkeusmenettelyillä. Aika vaikea vaatia myyjältä lisäehtoja kun itsekin on myönnetty, että ihan täydellisesti testatusta tuotteesta ei ole kyse.

 

[weetabix]

Rokotteiden valmistajat pesevät kätensä vastuusta ja siirtävät ne valtioille. Ilmeisesti pörssiyhtiöillä ei ole varaa ottaa vastuuta rokotteistaan..

Ei nyt ehkä aivan noinkaan.
"Kaikki kansallisessa rokotusohjelmassa käytettävät rokotteet kuuluvat Suomen Keskinäisen Lääkevahinkovakuutusyhtiön vakuutuksen piiriin. Myös pandemian torjuntaan käytetyt rokotteet kuuluvat vakuutuksen piiriin.

Suomessa käytössä olevien rokotteiden valmistajat, maahantuojat ja markkinoijat ovat myös yleensä liittyneet vapaaehtoiseen lääkevahinkovakuutukseen, joka korvaa rokotevalmisteen aiheuttamia äkillisiä ja yllättäviä henkilövahinkoja."

Toki valtiolle se viimeinen vastuu lopulta valuu jos yhtiö on konkurssissa tai varat loppuvat. Mutta siis aika harvassa toiminnassa vakuutusyhtiöt vastaavat rajoittamattomaan summaan asti. Yksityishenkilöiden tapauksissa esim. sairauskuluilla on vakuutuskatto ja loput ( syöpähoidot, tehohoidot yms. ja pitkän aikajänteen raskaat ja/tai kalliit lääkkeet) tms. menevät valtiolle. Eiväthän energiayhtiötkään vastaa kuin johonkin summaan asti vahingoista, jonka jälkeen yhteisvaikuutuksin summat loppuvat ja loput menevät valtiolle (otetaan nyt mahdollinen esimerkki vaikka ydinvoimalan pamahtaminen).

Se on sitten eri asia pitäisi lainsäädäntöä kansainvälisesti muuttaa siten, että vakuutuksen osuus koskisi voimakkaammin emoyhtiöitä (eli esim. öljytankkeri olisi nykyisestä vaikka kymmenen kertaa suuremmasta summasta vakuutettuja), mutta ongelma noissa on että öljy jää pian kuljettamatta noilla hinnoilla ja jos katastrofi esim. arktisilla alueilla tapahtuu niin nollat loppuvat kuitenkin kesken.

Valtio ja viranomainen valvoo parhaansa mukaan ja kriteerit ovat esim. rokotusten kohdalla todella tiukat, mutta ei se silti tarkoita sitä että pörssiyhtiön tai vakuutusyhtiöiden kassaan voi loputtomasti luottaa vaan kyllä sinne ne valtiot viimeiseksi takuumieheksi yleensä tarvitaan.

 

[Coax]

Mielenkiintoinen kuvaaja Itävallasta josta näkee rokottamattomien sulkujen vaikutuksia ensimmäisen rokotteen ottavien määriin.


Tosin tässäkin artikkelissa arvioidaan, että rokotusten ottaminen on nyt yksinään liian hidas toimi epidemian hillitsemiseksi.

Samassa artikkelissa kerrotaan rokotuspakoista, että esim. Saksassa on tullut jo aiemmin lapselle pakollinen tuhkarokkorokotus jotta tämä voi saada päiväkotipaikan. Tuhkarokkorokotuspakko koskee myös päiväkotien henkilöstöä.

HS-analyysi | Itävalta otti kovat keinot käyttöön ja ne toimivat, mutta oli jo liian myöhäistä – Virologi selittää, miksi rokotuspakko tulee helmikuussa

Itävaltalaisvirologin mukaan maa on ottanut käyttöön kolmiportaisen mallin hallita koronavirusta.

www.hs.fi

Voisin itse arvioida, että tätä Itävallan kehitystä seurataan Suomen päättävissä joukoissa suurennuslasin kanssa.

 

[HTK12]

Niinhän tuossa mainitaan, että ovat ilmottajan tekemiä arvioita. Osa voi olla pielessä, sitä en ihmettelisi yhtään. Toki on todellisiakin haittavaikutuksia.

Ylesestikkään ei voi sanoa, että koronarokotteilla on ihan samat haitta vaikutukset kuin perinteisillä rokotteilla, mitä sellaistakin on täällä mainittu. Kaukonen: "Esimerkiksi kun koronarokotteet tulivat, esiintyi vaikeita allergisia reaktioita. Totesimme, että ne ovat yleisempiä koronarokotteilla kuin perinteisillä rokotusohjelmassa olevilla rokotteilla. Viime keväänä havaittiin, että adenoviruspohjaiset koronarokotteet aiheuttivat hyytymishäiriöitä, minkä vuoksi niiden käyttöä on rajoitettu”

Tuo teksti on pätkä täältä, mistä löytyy paljon muutakin fiksua. Suosittelen: Rokotusten hyödyt ja haitat puntarissa | Suomen Lääketieteen Säätiö

Enhän minä missään vaiheessa sanonutkaan, että olisi samat haittavaikutukset kuin perinteisillä rokotteilla. Pointti oli tuoda esille se, että suoraan tuo haittailmoituksien määrä ei vielä kerro miten vakavia haittoja korona rokotteesta tulee. Mikäli uusia vakavia haittoja tulee, niin ne arvioidaan ja tarpeen mukaan muutetaan ohjeistuksia. Tämän takiahan esim. sen Astra-Zeneca käyttöä rajattiin. Nyt kun Suomessakin on yli 4 miljoonaa rokotettu haitat on jo melkoisen hyvin selvillä. Haitat on niin pienet verrattuna hyötyihin, että rokottaminen oli ja on edelleen se oikea päätös. Kaikilla lääkkeillä on käytännössä aina haittoja, yleisesti käytössä olevissa e-pillereissä tuo veritulppa riski on paljon suurempi kuin koronarokotteissa.

 

[Paapaa]

Nyt on sairaalassa enemmän potilaita koronan takia kuin koskaan aiemmin pandemian takia. Yhteensä 322. Heistä 43 teholla. Aiempi ennätys oli 313 keväältä. Tehoennätystä ei olla vielä rikottu, se on 64 ja myös keväältä.

Koronatilanne | HS:n koronakooste – tiedot eivät enää päivity

HS:n grafiikat kertoivat tiedot tartunnoista, sairaalahoidossa olevista ja kuolleista niin Suomessa kuin maailmalla.

www.hs.fi

 

[Jurppii]

Hätätilanteen varjolla ehtojen muotoileminen vastuunvapautuksen ja yhdenaikaisen rahallisen hyödyn saavuttamiseksi on moraalisesti todella tuomittavaa lähes kaikilla maailmassa esiintyvillä moraalikoodistoilla.

Eikä ole. Yksikään firma ei ota tavanomaista suurempaa riskiä siksi, että asiakas haluaa tuotteen NYT itselleen.

 

[David ":DA" Imodium]

Eikä ole. Yksikään firma ei ota tavanomaista suurempaa riskiä siksi, että asiakas haluaa tuotteen NYT itselleen.

Yritys olisi voinut pysyä riskinsietokykynsä rajoissa myös sellaisen klausuulin kanssa, jossa 90 % rokotteen tuottamista voitoista ohjataan haittavaikutusten hoitoon. Se olisi ollut a) reilua, b) imagonhallinnallisesti myös pitkässä juoksussa parempi vaihtoehto, paitsi mikäli ajaudumme sellaiseen tilanteeseen, jossa juuri näiden yritysten tuotteita tullaan pakottamaan kansoille. Siinä tapauksessa nykyinen malli on yrityksen näkökulmasta perusteltu, mutta silti läpeensä paha. On erittäin naiivia olettaa, että heitä kiinnostaisi kenenkään terveys humanitäärisessä mielessä.

 

[Jurppii]

Yritys olisi voinut pysyä riskinsietokykynsä rajoissa myös sellaisen klausuulin kanssa, jossa 90 % rokotteen tuottamista voitoista ohjataan haittavaikutusten hoitoon. Se olisi ollut a) reilua, b) imagonhallinnallisesti myös pitkässä juoksussa parempi vaihtoehto, paitsi mikäli ajaudumme sellaiseen tilanteeseen, jossa juuri näiden yritysten tuotteita tullaan pakottamaan kansoille. Siinä tapauksessa nykyinen malli on yrityksen näkökulmasta perusteltu, mutta silti läpeensä paha. On erittäin naiivia olettaa, että heitä kiinnostaisi kenenkään terveys humanitäärisessä mielessä.

Tiesitkö, että Suomessakin pörssiyhtiöiden toimintaa säätelee osakeyhtiölaki, joka aika selkeästi jopa rajaa oikeuden olla "reilu" pois johdolta?

Valtiot halusivat rokotteen nopeammin kuin niiden valmistaja normaalisti testaukset ja muut on hoitanut. Valmistaja suostui koska valtiot ottivat vastuuta. Homma meni hyvin, vain voittajia.

 

[renee]

Voisin itse arvioida, että tätä Itävallan kehitystä seurataan Suomen päättävissä joukoissa suurennuslasin kanssa.

Varmasti seurataan ja kynnys asettaa rajoituksia rokotetuille on nyt varmasti todella korkealla. Niin kuin Morokolli aiemmin totesi, Itävalta on nyt ajautunut tilanteeseen, että pakkorokotus on ainoa vaihtoehto rokotuskattavuuden parantamiseksi, koska menivät määräämään lockdownin myös rokotetuille. Ja koska päättäjät eivät halua ottaa pakkorokotuksesta seuraavia ongelmia kontolleen, rajoituksia rokotetuille emme luultavasti tule pahemmin näkemään.

 

[David ":DA" Imodium]

Vastaan nyt tähän kun kysyttiin, mutta jatkoa talouspuolen asioista yleisesti voisi ohjata offtopic-ketjuun.

Tiesitkö, että Suomessakin pörssiyhtiöiden toimintaa säätelee osakeyhtiölaki, joka aika selkeästi jopa rajaa oikeuden olla "reilu" pois johdolta?

Olen perustanut osakeyhtiön, ja pidän eettisesti kestävää toimintaa hierarkiassa osakehtiölakia korkeammalla, enkä näe sen tuottavan minkäänlaista ristiriitaa toimintaan. Päinvastoin, koen että eettisesti kestävä toiminta on myös osakkeenomistajille turvallisempi sijoitus.

Kymmenisen vuotta sitten Pfizer venytti tutkimusetiikan rajoja, ja velvoitettiin 2,3 miljardin korvauksiin. Mikäli tuote olisi ollut riittävän hyvä, ei manipulointiin olisi ollut tarvetta, eikä kallista imagohaittaa olisi syntynyt.

Valtiot halusivat rokotteen nopeammin kuin niiden valmistaja normaalisti testaukset ja muut on hoitanut. Valmistaja suostui koska valtiot ottivat vastuuta. Homma meni hyvin, vain voittajia.

Sekä valmistajan, että valtion vastuut kantaa kansalaiset. En tiennyt, että tätä "valtio maksaa" -ajattelua esintyy vielä tänäkin päivänä.

 

[Jurppii]

Sekä valmistajan, että valtion vastuut kantaa kansalaiset. En tiennyt, että tätä "valtio maksaa" -ajattelua esintyy vielä tänäkin päivänä.

Vaihtoehto on, että rokotetta ei olisi ja tässä tapauksessa se tarkoittaisi, että monta turvallista ja ulkopuolisten asiantuntijoiden hyväksymää rokotetta odottaisi edelleen kun yritykset arvioivat taloudellista riskiään niihin liittyen. Mutta sehän rokotevastustajille toki kelpaisi. Nyt kaikki voitti paitsi he.

Ja silti eräätkin rokotetoimittajat ovat toimittaneet rokotettaan ottamatta siitä edes voittoa. Ja samalla kantavat imagotappiot kun ihmiset rinnastavat rokotteen suoraan firman nimeen ja kaiken maailman erkit nimittelee b-luokan rokotteiksi vaikkapa Astra Zenecaa.

Huonoja puolia rokotteista - Ihan mistä vaan irtoaa

 

[$hittam]

Ja silti eräätkin rokotetoimittajat ovat toimittaneet rokotettaan ottamatta siitä edes voittoa. Ja samalla kantavat imagotappiot kun ihmiset rinnastavat rokotteen suoraan firman nimeen ja kaiken maailman erkit nimittelee b-luokan rokotteiksi vaikkapa Astra Zenecaa.

Pakko tähän ottaa sen verran kiinni, että näyttää ko. b-luokan pulju painavan korkeinta osakekurssia historiassaan, että jotain ne imagotappiotkin jonkun taskuun näyttää tuottavan.

 

[Jurppii]

Pakko tähän ottaa sen verran kiinni, että näyttää ko. b-luokan pulju painavan korkeinta osakekurssia historiassaan, että jotain ne imagotappiotkin jonkun taskuun näyttää tuottavan.

Yritätkö nyt sanoa, että jos yrityksen kurssi nousee, ei siellä voi olla myös alas painavia tekijöitä takana?

AZ:n kurssia voi nostaa mm. se, että ilmoittivat lopettavansa hyväntekeväisyyden ja alkavat tekemään voittoa rokotteellaan.

 

[$hittam]

Yritätkö nyt sanoa, että jos yrityksen kurssi nousee, ei siellä voi olla myös alas painavia tekijöitä takana?

En, vaan että kansankielinen ajatus "imagotappioiden ottamisesta ja voittoa tekemättömistä rokotteista" ei ole kovinkaan merkittävässä roolissa yrityksen arvossa lähihistoriassa.

 

[David ":DA" Imodium]

Vaihtoehto on, että rokotetta ei olisi ja tässä tapauksessa se tarkoittaisi, että monta turvallista ja ulkopuolisten asiantuntijoiden hyväksymää rokotetta odottaisi edelleen kun yritykset arvioivat taloudellista riskiään niihin liittyen. Mutta sehän rokotevastustajille toki kelpaisi. Nyt kaikki voitti paitsi he.

Huonoja puolia rokotteista - Ihan mistä vaan irtoaa

Kuten sanoin jo aiemmin, sillä klausuulilla, että voitot ohjattaisiin vastuullisesti, olisi eliminoitu riskejä molemminpuolisesti. Lisäksi signaali vastuullisuudesta olisi voinut vähentää rokotekriittisyyttä. Vastuun karttaminen sen sijaan asettaa tarpeettoman varjon tuotteen päälle.

Lisäksi näen ongelmallisena, että nykyinen malli kannustaa tekemään tuotteen, joka toimii riittävän hyvin, että se saadaan myytyä poliitikoille, mutta sen verran huonosti, että myyntiä riittää jatkossakin. Eikä sen toteaminen ole mitään salaliittoa tai "rokotevastaisuutta", vaan nykyisen markkinaympäristön tuottama lieveilmiö.

 

[Jurppii]

Kuten sanoin jo aiemmin, sillä klausuulilla, että voitot ohjattaisiin vastuullisesti, olisi eliminoitu riskejä molemminpuolisesti. Lisäksi signaali vastuullisuudesta olisi voinut vähentää kritiikkiä huomattavasti. Vastuun karttaminen puolestaan asettaa ylimääräisen varjon myös itse tuotteen päälle.

AZ ei ottanut voittoa rokotteestaan. Taitaa olla aika hyvä indikaattori siitä, että vastustaja vastustaa vaikka ei huomannut, että viimeinen tekosyynsä ei pitänytkään.

 

[HTK12]

Yritys olisi voinut pysyä riskinsietokykynsä rajoissa myös sellaisen klausuulin kanssa, jossa 90 % rokotteen tuottamista voitoista ohjataan haittavaikutusten hoitoon. Se olisi ollut a) reilua, b) imagonhallinnallisesti myös pitkässä juoksussa parempi vaihtoehto, paitsi mikäli ajaudumme sellaiseen tilanteeseen, jossa juuri näiden yritysten tuotteita tullaan pakottamaan kansoille. Siinä tapauksessa nykyinen malli on yrityksen näkökulmasta perusteltu, mutta silti läpeensä paha. On erittäin naiivia olettaa, että heitä kiinnostaisi kenenkään terveys humanitäärisessä mielessä.

Homma ei vaan noin toimi isoissa yrityksissä, joissa on paljon osakkeen omistajia. Omistajat haluavat tulosta. Ei mitään järkeä lähteä isolla riskillä kehittämään tuotetta, jolla ei sitten kuitenkaan onnistuessaankaan saa kuin maksimissaan 10% saatavilla olevasta voitosta.

 

[David ":DA" Imodium]

AZ ei ottanut voittoa rokotteestaan. Taitaa olla aika hyvä indikaattori siitä, että vastustaja vastustaa vaikka ei huomannut, että viimeinen tekosyynsä ei pitänytkään.

Sanoisin, että ei enää tänä päivänä pidä paikkaansa. Mutta alkuperäinen linja oli hyvä.

"AstraZeneca has started to move away from providing its Covid-19 vaccine to countries on a not-for-profit basis.
The drugs giant has signed a series of for-profit agreements for next year, and expects to make a modest income from the vaccine, it said.
The company had previously said it would only start to make money from the vaccine when Covid-19 was no longer a pandemic.

Mr Soriot had said previously: "We decided to provide it at no profit, because our top priority was to protect global health."

AstraZeneca to take profits from Covid vaccine

The drugs giant signs new deals, but poorer countries will continue to get the vaccine at cost price.

www.bbc.com

Homma ei vaan noin toimi isoissa yrityksissä, joissa on paljon osakkeen omistajia. Omistajat haluavat tulosta. Ei mitään järkeä lähteä isolla riskillä kehittämään tuotetta, jolla ei sitten kuitenkaan onnistuessaankaan saa kuin maksimissaan 10% saatavilla olevasta voitosta.

Suurin osa merkittävistä osakkeenomistajista kyllä katselee pitkän ajan tuotto-odotuksia lyhytaikaisen voiton sijaan.

 

[Krüger]

Wait what? FDA wants 55 years to process FOIA request over vaccine data

Freedom of Information Act requests are rarely speedy, but when a group of scientists asked the federal government to share the data it relied upon in licensing Pfizer’s COVID-19 vaccine, the response went beyond typical bureaucratic foot-dragging.

www.reuters.com

Tämä on sitä hyvää PR:ää. Varmasti saa ne foliot oikein rynnimään sinne rokotuspisteelle.

 

[Jurppii]

Sanoisin, että ei enää tänä päivänä pidä paikkaansa. Mutta alkuperäinen linja oli hyvä.

Mutta luottamus rokotteeseen ei silti syntynyt? No eipä kyllä yllätä...

Silti muidenkin vaan pitäis myydä ilman voittoa koska, you know, rokotevastustaja saattaisi teoriassa alkaa luottamaan. Kunnes niin kävisi eikä luottaisi silti. Vähän kuin se että piikkikielteisille pitää olla mukava tai ne ei ainakaan ota piikkejään

 

[HTK12]

Suurin osa merkittävistä osakkeenomistajista kyllä katselee pitkän ajan tuotto-odotuksia lyhytaikaisen voiton sijaan.

Suurinosa osakkeenomistajista kuitenkin haluaa sitä tulosta, ei hyväntekeväisyyttä. Riski tälläisessä epäonnistua on suuri ja näin kävikin monille isoille lääkeyhtiöille. Jos lähdetään isolla riskillä voitonkin pitää olla iso.

 

[Jurppii]

Suurinosa osakkeenomistajista kuitenkin haluaa sitä tulosta, ei hyväntekeväisyyttä. Riski tälläisessä epäonnistua on suuri ja näin kävikin monille isoille lääkeyhtiöille. Jos lähdetään isolla riskillä voitonkin pitää olla iso.

Tässä päästäänkin taas siihen klassiseen, että "miksi sikamaiset lääkeyhtiöt riistää sairaita törkyhintaisilla lääkkeillään?!?" kun on kehitetty joku hoito johonkin yhdellä miljoonasta esiintyvään syndroomaan...

Sama logiikka, eri skaala ja aikataulu.