Although there are a vast number of publications supporting a correlation between the severity and death rate of SARS-CoV-2 infections and the blood level of vitamin D3, there is still an open debate about whether this relation is causal. This is because in most studies, the vitamin D level was determined several days after the onset of infection; therefore, a low vitamin D level may be the result and not the trigger of the course of infection.
Oma veikkaus on se miltä on tähänkin mennessä näyttänyt, eli yli 50 nmol/L arvoista ei ole juuri vaikutusta koronan sairastumiseen ja vakavuuteen.
Toisten tutkimusten perusteella suurin hyöty saavutetaankin juuri nostamalla tosi matalat tasot edes kohtuulliselle tasolle, mutta hyöty kuitenkin lisääntyy hieman tämän jälkeenkin. Ja nyt siis tämän uusimman tutkimuksen tekijät suosittelee kaikille 50 ng/ml (125 nmol/L), mikä kyllä on ihan järkeenkäypää muutenkin sen perusteella mitä tässä vuosien varrella on aiheesta tietoa kertynyt.
Suomalaisten keskimääräiset tasot pyörii ilmeisesti jossain 60+ nmol/L lukemissa, ja vaikka toi olisikin kohtalainen arvo niin puolet kansasta siis ei pääse edes siihen. Mitä vanhemmista puhutaan niin ilmeisesti sitä heikommin kroppa kerää D-vitamiinia (sekä ravinnosta että auringosta).
Hienosti jätät mainitsematta, että niiden tilastojen mukana on tullut todella pieleen meneviä/virheellisiä tulkintoja niiden tilastojen tuloksista/merkityksistä.
Ja virheellisillä tulkinnoilla/laskutoimituksilla ei todellakaan kumota mitään muuta kuin omaa uskottavuutta.
Ei ole, vaikka sinä olet niin perusteettomasti ja äänekkäästi väittänyt. Ymmärrät varmaan ettei minua kiinnosta jatkaa sellaista keskustelua, jossa toinen osapuoli on jo kantansa määrittänyt ja käyttäytyy suoraan sanoen ala-arvoisesti.
Kuka tahansa asiasta kiinnostunut voi tulkita annettua tietoa alkuperäisessä muodossaan, sillä linkki lähteeseen on mukana. Kysymyksiäkin voi esittää ja mikäli en jotain asiaa itse ymmärrä, kysyn yleensä josko joku toinen ymmärtäisi. Tällä tavalla pääsemme eteenpäin ilman, että tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin.
Hienosti jätät mainitsematta, että niiden tilastojen mukana on tullut todella pieleen meneviä/virheellisiä tulkintoja niiden tilastojen tuloksista/merkityksistä.
Ja virheellisillä tulkinnoilla/laskutoimituksilla ei todellakaan kumota mitään muuta kuin omaa uskottavuutta.
Toisten tutkimusten perusteella suurin hyöty saavutetaankin juuri nostamalla tosi matalat tasot edes kohtuulliselle tasolle, mutta hyöty kuitenkin lisääntyy hieman tämän jälkeenkin. Ja nyt siis tämän uusimman tutkimuksen tekijät suosittelee kaikille 50 ng/ml (125 nmol/L), mikä kyllä on ihan järkeenkäypää muutenkin sen perusteella mitä tässä vuosien varrella on aiheesta tietoa kertynyt.
Suomalaisten keskimääräiset tasot pyörii ilmeisesti jossain 60+ nmol/L lukemissa, ja vaikka toi olisikin kohtalainen arvo niin puolet kansasta siis ei pääse edes siihen. Mitä vanhemmista puhutaan niin ilmeisesti sitä heikommin kroppa kerää D-vitamiinia (sekä ravinnosta että auringosta).
Matalat tasot on aika yleisiä ainakin täällä pohjolassa. Tuossa aiemmin linkkasin jo muutaman vuoden takaisen tutkimuksen, jossa arvoja mittailtiin Suomalaisilta, niin miehillä oli n. 25%:lla arvot alle 50nmol/l
Ei ole, vaikka sinä olet niin perusteettomasti ja äänekkäästi väittänyt. Ymmärrät varmaan ettei minua kiinnosta jatkaa sellaista keskustelua, jossa toinen osapuoli on jo kantansa määrittänyt ja käyttäytyy suoraan sanoen ala-arvoisesti.
Kuka tahansa asiasta kiinnostunut voi tulkita annettua tietoa alkuperäisessä muodossaan, sillä linkki lähteeseen on mukana. Kysymyksiäkin voi esittää ja mikäli en jotain asiaa itse ymmärrä, kysyn yleensä josko joku toinen ymmärtäisi. Tällä tavalla pääsemme eteenpäin ilman, että tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin.
Täytyy sanoa, että tuossa rokottamattomien ja rokotettujen kuolleisuutta koskevassa tutkimuksessa laskit kyllä ihan päin prinkkalaa. Sitä en tiedä, että kuinka tarkoituksellista se oli, mutta jostakin syystä näit tarpeelliseksi puolustaa tulkintaasi vielä sen jälkeen, kun se oli osoitettu selvästi virheelliseksi
Jos joku suuri lääkeyhtiöiden salaliiton paljastaja ja yksilönvapauden soturi oikein ylpeänä ympäri nettiä käy
1) kehumassa sitä, kuinka kuuluu kognitiivisilta kyvyiltään heikoimpaan 14%iin suomalaisista ja
2) postaamassa jatkuvasti valheita, väärintulkittuja tilastoja, laskuvirheitä ja logiikkavirheitä
niin ei ihme, että toiminnastaan monille tulee (negatiivista) palautetta. Useimpien näiden kannattaisi ehkä ottaa se palaute tosissaan, katsoa peiliin ja tajuta, että sille palautteelle on hyvä syy.
Totuus välillä loukkaa ja ärsyttää, jos omassa päässä on totuudesta vieraantuneita käsityksiä.
Kova on usko omaan erehtymättömyyteensä. Jopa niin kova, että toisia estoitta haukutaan ties miksi. Tällöin fiksummat ymmärtävät katsoa peiliin ja muut jatkavat.
Matalat tasot on aika yleisiä ainakin täällä pohjolassa. Tuossa aiemmin linkkasin jo muutaman vuoden takaisen tutkimuksen, jossa arvoja mittailtiin Suomalaisilta, niin miehillä oli n. 25%:lla arvot alle 50nmol/l
Matalat tasot on yleisiä vähän joka paikassa.. Muistan taannoisen tilaston, jonka mukaan esim. espanjalaiset kärsisivät jopa pahemmasta puutteesta kuin suomalaiset. Tämä selittyy sillä, että siellä elintarvikkeita ei vitaminisoida, eikä ihmiset välttämättä kuitenkaan oleskele niin paljon auringossa kuin äkkinäisempi voisi luulla.
Kyllä, virheellisten laskelmien esittäminen totena, kieltäytyminen selvästi rehellisesti myöntää väärässäolemistaan ja valehteleminen on ala-arvoista käytöstä. Suosittelen katsomaan sitä peiliä.
Sen sijaan se, että virheellisiä laskelmia korjataan ja fakfat tuodaan esille ei ole mitään ala-arvoista käytöstä.
Kuka tahansa asiasta kiinnostunut voi tulkita annettua tietoa alkuperäisessä muodossaan, sillä linkki lähteeseen on mukana. Kysymyksiäkin voi esittää ja mikäli en jotain asiaa itse ymmärrä, kysyn yleensä josko joku toinen ymmärtäisi. Tällä tavalla pääsemme eteenpäin ilman, että tarvitsee mennä henkilökohtaisuuksiin.
Minä en aloittanut mitään henkilökohtaisuuksiin menemistä. Keskustelun sinuun käänsi @spengele, en minä. Minä vain korjasin Spengelen viestin puutteita, kerroin mitä hyvin oleellista spengele jätti viestissään kertomatta.
Ja tuo temppu että pastatetaan virheellisellä (tai vähintään hyvin värittyneellä) saatetekstillä oleva linkki on ovelaa propagandaa, koska hyvin harva jaksaa sitä lähteen sisältöä kunnolla tarkastaa. Ihmiset luottavat ihan liikaa siihen, että linkin saateteksti tai uutisen otsikko yleensä pitää paikkaansa.
spengele sanoi:
Eiköhän se ole ihan itsestään selvää, että täällä on toisinaan joku käyttäjä väärässäkin. Riippumatta siitä mikä vaxxeri onkaan.
On aivan eri asia olla välillä väärässä myöntää se, ja korjata virheensä, kuin
* toistaa virhettä sen jälkeenkin kun sen virhellisyys on selvästi osoitettu
* sen jälkeen pyrkiä vielä vähättelemään (koko asian täysin päinvastaiseksi kääntävän) virheen merkitystä ja tärkeyttä.
* ja pari päivää myöhemmin taas kirkkain silmin väittää ettei ole koko virhettä tehnyt kun virheestä puhuminen onkin muka "perusteeton ja äänekäs väite".
Onhan se nyt selvää että jos tästä tilanteesta halutaan edes hetkeksi ja ehkä jopa lopulta eroon viruksesta on rokote meidän ainoa vaihtoehto. Se että ihmiset ei omasta tahdostaan haluaa ottaa tämän viruksen rokotusta on mielestäni typerää. Tiede sanoo että ota, 98% tieteilijöistä, 2% sanoo että elä ota ja ihminen siirtyy siihen 2% joukkoon, pitäiskö herätä.
Kaikilla tänne kirjoittavilla ei ole muksuja valtion laitoksissa, niin päivitetäänpä niiltä osin miten tilanne nyt syksyllä on muuttunut aika radikaalisti tämän suhteen: mikäli luokalla on koronatapaus, ei muuta luokkaa laiteta karanteeniin. Useiden päivien testillä todettu altistuminen johtaa toimenpiteisiin yksilötasolla vasta kun oireet ilmaantuvat. Luokalla voi olla useita tartuntoja eikä tämä muuta suhtautumista mitenkään.
Omat kokemukset: päivähoitoikäiset kantavat kaikki taudit hoitopaikasta kotiin. Koululaiset tuovat flunssat yms. viruspohjaiset taudit 100% varmuudella kotiin - kun luokalla on sairastunut tai muutamia sairastuneita, useiden tuntien yhtäjaksoinen altistus saa nenän vuotamaan koko luokalla. Kun nykymenolla luokassa tapahtuu esim. kolmen päivän yhtäjaksoinen altistus, niin kaikki luokan oppilaat ovat taudinkantajia - tuli oireita eli ei.
Helsingin Sanomien mukaan vanhemmat jakoivat tietoa lastensa tartunnoista WhatsApp-ryhmässä ja aloittivat lopulta omaehtoisen karanteenin lapsilleen. Kunta ei enää tiedota kaikista tartunnoista kouluissa.
www.is.fi
Koronapassi kuulemma kuitenkin estää taudin kokonaisuudessaan, joten ei hätää.
Huvittavaa, kun nyt syksyllä en ole seurannut tilannetta ollenkaan ja yhtäkkiä huomasin työkavereilla taas kuukausien tauon jälkeen maskeja. Samalla uutisissa alkoi uusista rajoituksista varoittelu… yllättävän hyvin tuon pystyi ohittamaan - tilanne tartuntatilastojen valossa näyttää olevan maassa pahin tähän saakka, vaikka koronakuolleisuus on edelleen täysin merkityksettömällä tasolla.
En tiedä mistä olet kuullut että koronapassi estäisi taudin, mutta joko vääristelet tahallaan ihan vain vittuilun vuoksi tai sitten vielä typärämpien syiden takia.
Maskeja tosiaan otettiin täälläkin kouluissa taas käyttöön ja hyvä niin jos sillä saadaan leviämistä hillittyä. Karanteenimuutos on ollut jo pidempään noin, että vain se aivan lähipiiri laitetaan karanteeniin. Rokotteellahan tämä nykyinenkin on saatu aikaan.
Eli herkut ja viinit ovat ns. anniskelualueella johon vaaditaan koronapassi. Voisi ihan hyvin ottaa meilläkin käyttöön:
Syömisiä myydään tänä vuonna rajatulla alueella, johon asiaa on vain koronapassia näyttämällä. Herkkujen äärelle pääsee myös, jos on esittää todistus sairastetusta koronavirustaudista.
Todennäköisesti rajoitetaan aluetta jolla ollaan pidempään paikallaan, että rajoitetaan koronan leviämistä. Mitä Ranskassa (ja Pariisissa) olen itse joulumarkkinoilla ollut niin siellä ollaan aika sillit-suolassa meiningillä ja alue on yleensä niin hyvin tuulelta suojattu että varsinkin kylmällä ilmalla se ilma ei ihan kauheasti vaihdu (ellei olla sitten jossain veden äärellä ja yksi sivu täysin auki, mikä ei yleensä pidä paikkaansa). Kojuja on myös aika vieri vieressä ja kulkureitit aika kapeita.
Todennäköisesti rajoitetaan aluetta jolla ollaan pidempään paikallaan, että rajoitetaan koronan leviämistä. Mitä Ranskassa (ja Pariisissa) olen itse joulumarkkinoilla ollut niin siellä ollaan aika sillit-suolassa meiningillä ja alue on yleensä niin hyvin tuulelta suojattu että varsinkin kylmällä ilmalla se ilma ei ihan kauheasti vaihdu (ellei olla sitten jossain veden äärellä ja yksi sivu täysin auki, mikä ei yleensä pidä paikkaansa). Kojuja on myös aika vieri vieressä ja kulkureitit aika kapeita.
Rupeatko nyt oikeasti jälleen väittämään että niissä kuolleisuuslaskelmissasi ei ollut mitään vikaa?
En taida ymmärtää, koska jatkuvasti jatkat sen tekemistä. Jatkat keskustelua, jossa olet (faktojen kanssa ristiriidassa olevan) kantasi lukinnut.
Kyllä, virheellisten laskelmien esittäminen totena, kieltäytyminen selvästi rehellisesti myöntää väärässäolemistaan ja valehteleminen on ala-arvoista käytöstä. Suosittelen katsomaan sitä peiliä.
Sen sijaan se, että virheellisiä laskelmia korjataan ja fakfat tuodaan esille ei ole mitään ala-arvoista käytöstä.
Minä en aloittanut mitään henkilökohtaisuuksiin menemistä. Keskustelun sinuun käänsi @spengele, en minä. Minä vain korjasin Spengelen viestin puutteita, kerroin mitä hyvin oleellista spengele jätti viestissään kertomatta.
Ja tuo temppu että pastatetaan virheellisellä (tai vähintään hyvin värittyneellä) saatetekstillä oleva linkki on ovelaa propagandaa, koska hyvin harva jaksaa sitä lähteen sisältöä kunnolla tarkastaa. Ihmiset luottavat ihan liikaa siihen, että linkin saateteksti tai uutisen otsikko yleensä pitää paikkaansa.
On aivan eri asia olla välillä väärässä myöntää se, ja korjata virheensä, kuin
* toistaa virhettä sen jälkeenkin kun sen virhellisyys on selvästi osoitettu
* sen jälkeen pyrkiä vielä vähättelemään (koko asian täysin päinvastaiseksi kääntävän) virheen merkitystä ja tärkeyttä.
* ja pari päivää myöhemmin taas kirkkain silmin väittää ettei ole koko virhettä tehnyt kun virheestä puhuminen onkin muka "perusteeton ja äänekäs väite".
Minä annoin vain esimerkin yhdestä käyttäjästä, joka on tuottanut hyvää materiaalia ja nähnyt vaivaa. En kääntänyt keskustelua häneen. Sinä sen muutit silmätikuksi ja keskityit pelkästään tämän käyttäjän postaamisiin.
Tässä se alkuperäinen viesti, jonka tarkoitus ei ollut todellakaan kääntää keskustelua keneenkään käyttäjään, vaikka esimerkkinä yhtä käytinkin.
Moni on täällä postannut ihan asiallisiakin tilastoja (esim. @David ":DA" Imodium), jotka ovat olleet realistisia ja ehkäpä jopa joitain valtamedian otsikoita tai mielipiteitä kumoavia, mutta silti jotkut on täällä tulkittu rokotevastaisiksi. On täällä olleet jotkut rokotteiden kannattajatkin joskus väärässä. Negatiivisessa palautteessa ei ole mitään vikaa. Suora vittuilu tai nimittely ei vaan oikein ole perusteltavissa mitenkään järjellisesti. Jokaisella on toki oikeus ja vapaus sanoa mitä huvittaa, enkä minä ainakaan ole loukkaantunut mistään nettikirjoittelusta. Keskustelun ja argumentoinnin laatuun kyseinen toiminta vaan vaikuttaa negatiivisesti.
No itse en pystyisi tuota lupaamaan, kun en fyysisiä järjestelyitä tiedä ja miten sitä tilaa käytetään ja ihmisten oleskelua muutenkaan ohjataan. Näen sen kuitenkin vähän kyseenalaisena kritisoida paikallisten toimia ihan pelkästään sillä perusteella mitä netistä on kiva lukea. Veikkaan, että perusteet on olemassa minkä takia ko. toimiin on päädytty (on se sitten riskitason nousu tilassa oleskeluajan noustessa tms.). Yksi vaihtoehto olisi tietty vaatia koronapassia kaikissa tiloissa, mutta siitäkään en tiedä miten Saksan lainsäädäntö on asemoitu, että katsotaanko tuollainen vapaasti kaikille yleinen tila eri lainsäädännön alle kuin se anniskelualue vai onko tuo vain järjestäjien käytännön ratkaisun takia noin. Ei se nyt ihan tavatonta olisi että lainsäädäntö rajoittaa toimintavaatimuksia erilaisilla tavoilla erityyppisissä tilanteissa.
Ja jotta nuo luvut konkretisoituvat paremmin, niin:
Ilman rokotteen tuomaa suojaa on 19-kertainen riski joutua erikoissairaanhoitoon ja 33-kertainen riski joutua tehohoitoon täyteen rokotussuojaan verrattuna.
Sosiaali- ja terveysministeriön ja THL:n tilannekatsauksessa käsiteltiin rokotustilannetta ja koronavirustilanteen epidemiologista arviota Suomessa ja kansainvälisesti.
Nyt kun passit käytössä laajalti niin tartunnat tulevat varmasti romahtamaan. Se on paras osoitus rokotteen tehosta, voi saada moni rokottamaton ns. valistuksen. Vaikka ns. läpäisyinfektioita voi tulla tuplarokotetuille niin ne ovat pääosin äärimmäisen sairaiden vanhuksien marginaalinen ongelma. Silti pidän harmillisena, että näin rankkaan kontrolliin jouduttiin menemään. Ymmärrän kyllä, että 15% kansasta ei voi pitää 85 %:a ”panttivankeina”. Ei ole tämä erottelu koskaan ollut meidän yhteiskunnan tunnusmerkki, mutta kuolemanvaarassa hätä ei kaihda keinoja.
Toivotaan, että rokotekattavuus kasvaa yhä näillä välillisillä pakotteilla.
Tuskin ne romahtamaan rupeavat. Lähinnä odotan/toivon parin viikon päässä tapahtuvaa pysähtymistä ja siihen asti noustaan (toivottavasti hitaasti). Sitten toivottavasti alaspäin tapausmäärien osalta. Riippuu aika paljon siitä, kuinka tauti etenee eri paikkakunnilla ja siihen vaikuttaa voimakkaasti rokotekattavuus ja muut toimet eri paikkakunnilla. Ikävä kyllä 15% on aika iso luku, joten pelkästään potentiaalisia tartunnan saajia (tietty rokotettujen lisäksi) on aika iso määrä.
Passihan on usein (myös Suomessa) vaihtoehto rajoituksille. Siten tartuntojen pitäisi lähinnä kasvaa passin myötä, koska siirrytään kovemman rajoituksen (palvelu kiinni kaikille) parista kevyempään rajoitukseen (palvelu kiinni vain passittomille).
Nyt kun passit käytössä laajalti niin tartunnat tulevat varmasti romahtamaan. Se on paras osoitus rokotteen tehosta, voi saada moni rokottamaton ns. valistuksen. Vaikka ns. läpäisyinfektioita voi tulla tuplarokotetuille niin ne ovat pääosin äärimmäisen sairaiden vanhuksien marginaalinen ongelma. Silti pidän harmillisena, että näin rankkaan kontrolliin jouduttiin menemään. Ymmärrän kyllä, että 15% kansasta ei voi pitää 85 %:a ”panttivankeina”. Ei ole tämä erottelu koskaan ollut meidän yhteiskunnan tunnusmerkki, mutta kuolemanvaarassa hätä ei kaihda keinoja.
Toivotaan, että rokotekattavuus kasvaa yhä näillä välillisillä pakotteilla.
Passi ei ole estänyt voimakkaita 4. aaltoja missään, joten vaikea kuvitella sen riittävän Suomessakaan. Itävallassa on ollut selvästi suomea tiukempi passi + maskikäytäntö jo pitkään ja silti tartuntamäärät ampuivat aivan taivaisiin viimeisten viikkojen aikana.
Passi ei ole estänyt voimakkaita 4. aaltoja missään, joten vaikea kuvitella sen riittävän Suomessakaan. Itävallassa on ollut selvästi suomea tiukempi passi + maskikäytäntö jo pitkään ja silti tartuntamäärät ampuivat aivan taivaisiin viimeisten viikkojen aikana.
Rokote on erittäin tehokas sairaalahoitoa vastaan ja hyvin tehokas myös oireellisia tartuntoja kohtaan. Todella vaikea uskoa, miten nykyisen tutkimustiedon valossa tartunta- ja edelleen sairaalakuormitus ei tulisi laskemaan merkittävästi. Rokote on myös äärimmäisen tehokas myös yli 6kk toisesta rokotteesta, joten rokotesuoja sairaalakuormitusta vastaan tulee pysymään hyvänä myös yli vuodenvaihteen.
Passihan on usein (myös Suomessa) vaihtoehto rajoituksille. Siten tartuntojen pitäisi lähinnä kasvaa passin myötä, koska siirrytään kovemman rajoituksen (palvelu kiinni kaikille) parista kevyempään rajoitukseen (palvelu kiinni vain passittomille).
Mitähän ihmettä sinä nyt selität? Jos tilassa, jossa ennen ollut esimerkiksi 30 rokottamatonta ja 70 rokotettua on nyt 100 % rokotettuja / puhtaaksi testattuja. Tällöin taudin ilmaantuvuus- ja tartuttavuusluku laskee kuin lehmän häntä. Kyllä, äärimmäisen harvinaisia läpäisyinfektioita voi tulla muutamia, mutta kokonaisuutena tilanne tulee paranemaan huomattavasti. Rajoituksia kohdistetaan nimenomaan sinne, missä riskit ovat suurimmat - näin toimimalla saadaan toimenpiteet juuri oikeaan kohtaan.
Uppföljningen av vaccinationerna mot covid-19 har omfattat många olika grupper men begränsas nu främst till personer 65 år och äldre. På denna sida beskrivs vaccinationstäckning och uppföljningen av vaccinationernas effekter.
www.folkhalsomyndigheten.se
Julkaisun mukaan tällä aikavälillä suurin osa tautitapauksista (62 prosenttia) on rokottamattomien keskuudessa. Tehohoidossa rokottamattomien osuus oli 76 %.
Kuolemaan johtaneissa tapauksissa rokotettuja oli enemmän kuin rokottamattomia. Tämä selittyy sillä, ettei rokotekattavuus ole tasaisesti jakautunut ikäryhmien välille, vaan painottuu iäkkäämpään suuntaan kasvaen.
Taulu 1b esittää rokottamattomien tautitapauksia (rivi anmälda), tehohoitotapauksia (intensivvårdade) ja menehtyneitä (avlidna). Taulu 1c esittää vastaavat luvut kahdesti rokotetuille. Menehtyneiden rokottamattomien mediaani-ikä oli 74 vuotta. Kahden rokotteen saaneilla menehtyneillä mediaani-ikä oli 86 vuotta, eli hieman yli elinajanodotteen.
Taulu 2. osoittaa "läpäisytartuntojen" osuuden kasvun (kaikista positiivisista näytteistä). Syynä on pääosin rokotekattavuuden kasvu, mutta osaselittäjänä myös rokotteen tehon heikkeneminen aikaisin rokotteen saaneiden keskuudessa. Muita tekijöitä (joita ei raportissa mainittu) voivat olla muuttuneet käytöstavat erityisesti sosiaalisessa kanssakäymisessä.
Taulu A kertoo läpäisytartuntojen painottuvan vahvasti naisiin. Syyksi esitetään naisten yliedustusta hoitoalalla. Rokottamattomien osalta tautitapausten sukupuolijakauma on tasainen (naisia 48 %, Taulu 1b).
Muuta mielenkiintoista triviatietoa:
- Havaituista läpäisytartunnoista 57 % oli oireellisia, 22 % oireettomia kantajia.
- Menehtymiseen johtaneiden läpäisytartuntojen kohdalla miehet olivat yliedustettuja.
Mitähän ihmettä sinä nyt selität? Jos tilassa, jossa ennen ollut esimerkiksi 30 rokottamatonta ja 70 rokotettua on nyt 100 % rokotettuja / puhtaaksi testattuja. Tällöin taudin ilmaantuvuus- ja tartuttavuusluku laskee kuin lehmän häntä. Kyllä, äärimmäisen harvinaisia läpäisyinfektioita voi tulla muutamia, mutta kokonaisuutena tilanne tulee paranemaan huomattavasti. Rajoituksia kohdistetaan nimenomaan sinne, missä riskit ovat suurimmat - näin toimimalla saadaan toimenpiteet juuri oikeaan kohtaan.
Tuosta läpäisyinfektion äärimmäisesti harvinaisuudesta ei oikein ole delta-variantin kohdalla takeita. Kuitenkin rokote kannattaa ehdottomasti ottaa, koska se laskee vakavan sairastumisen riskiä niin paljon. Silti myös rokotettujen toimia saatetaan joutua rajoittamaan, jos tartuntojen määrä räjähtää niin suureksi, että suurellakin rokotekattavuudella sairaanhoito ylikuormittuu. Rokotetunkin kannattaa pohtia, onko "pikkuflunssassa" tai altistumisen jälkeen järkevää mennä tilanteisiin, joissa saattaa tartuttaa muita.
Itse olin vuosia popsinut D-vitamiinia vähintään 125 µg/vrk kun tasoksi mitattiin 130 nmol/L (52 ng/mL), mutta imeytymisessä on yksilökohtaisia eroja, ja itse välttelen suoraa auringonvaloa kuin vampyyri.
Rokote on erittäin tehokas sairaalahoitoa vastaan ja hyvin tehokas myös oireellisia tartuntoja kohtaan. Todella vaikea uskoa, miten nykyisen tutkimustiedon valossa tartunta- ja edelleen sairaalakuormitus ei tulisi laskemaan merkittävästi. Rokote on myös äärimmäisen tehokas myös yli 6kk toisesta rokotteesta, joten rokotesuoja sairaalakuormitusta vastaan tulee pysymään hyvänä myös yli vuodenvaihteen.
Sairaalakuormitus on nousussa kaikkialla Euroopassa, vaikka rokotusasteet ovat karkeasti samalla tasolla kuin Suomessa. Miksi suomi olisi poikkeus ja sairaalakuormitus ei kasvaisi nykyisestä jos tartuntamäärät kasvavat?
Tietysti verrattuna aikaisempiin aaltoihin sairaalakuormitus per tartunta on alempana - mutta vastaavasti nyt tulossa olevassa aallossa tartuntamäärät tulevat olemaan korkeampia - ihan vaan siksi että jengi hyväksyy korkeammat taruntamäärät ja mitään syytä tartuntojen minimointiin ei enää ole.
Kantsisko tuo D-vitamiinivääntö viedä vaikka omaan ketjuunsa täältä? Kohta siihen tarttuu eräs vaihtoehtoishoitaja ja sitten se jankkaus ei lopu koskaan. Moderaattorit napsautteli siitä jo banneja taannoin.
Jos tasot on matalat ja haluaa päästä optimiin nopeasti niin alussa voinee ottaa hyvinkin isoja annoksia, luokkaa 10 000 IU per päivä tms.
Jatkossa yli 50 ng/ml ylläpitoon riittänee joku 4000-5000 IU per päivä, mutta sehän on yksilöllistä. Jos haluaa olla tarkasti kartalla tilanteesta niin pitäisi mennä verikokeeseen.
Tutkimuksessa muuten mainitaan, että Afrikan perinteiseen tyyliin elävillä kansoilla tasot on noin 45-50 ng/ml (110-125 nmol/L), joten se lienee tosiaan lähellä optimia homo sapiensille.
Enpä ole tuommoisista annoksista kuullut koskaan :o. Otatko vastuun jos joku popsii nuilla annoksilla munaiset rikki? Vai menikö µg:t ja IU:t sekaisin?
Enpä ole tuommoisista annoksista kuullut koskaan :o. Otatko vastuun jos joku popsii nuilla annoksilla munaiset rikki? Vai menikö µg:t ja IU:t sekaisin?
100µg tabletteja pitäisi siis ottaa 100kpl/vrk? Oletko lisäravinnekauppias?
Aika kovia nuo viimeisten viikkojen tartuntalukemat, mutta on rokotuksista hyvin merkittävästi hyötyä ollut, koska tartuntaluvut huitovat korkeammalla kuin kertaakaan ja sairaalakuormitus pysynyt silti kohtuullisena. Huomattavasti kohtuullisempia vielä olisivat, jos ihmiset olisivat kaikki ymmärtäneet rokotteet ottaa.
Tutkimuksessa muuten mainitaan, että Afrikan perinteiseen tyyliin elävillä kansoilla tasot on noin 45-50 ng/ml (110-125 nmol/L), joten se lienee tosiaan lähellä optimia homo sapiensille.
Totta tosiaan lähellä optimia, kun Afrikan perinteiseen tyyliin elävät kansat kun ovat ilmeisesti maailman terveimmät ja menestyneimmät kansat. Voisiko tuo D-vitamiini off-topic tosiaan jatkua muualla?
Tutkimuksessa muuten mainitaan, että Afrikan perinteiseen tyyliin elävillä kansoilla tasot on noin 45-50 ng/ml (110-125 nmol/L), joten se lienee tosiaan lähellä optimia homo sapiensille.
Muistan viime ajoilta uutisen, että Afrikassa eliniänodote on nykyään siinä 60v kieppeillä, joten ehtii potkaista tyhjää ennen kuin iän puolesta on riskiryhmää.
Toki siellä suunnilla myöskään lihavuus tai elintasosairaudet eivät juurikaan vaivaa, toisin kuin länsimaissa.
Mutta oikeasti syy varmaan on siinä, että ovat Nurse Campbellin videot katselleet ja ottaneet entistäkin enemmän aurinkoa viime aikoina.
Kyllä se afrikassakin on tehonyt tuhoa, esim. etelä-afrikassa oli jo heinäkuuhun mennessä ollut melkein 3 miljoonaa diagnosoitua tartuntaa ja siellä tappanut melkein 90000 ihmistä( n. 0.15% koko maan väestöstä) ja tunisiassa diagnosoituja tartuntoja yli 700000 ja tappanut n. 25000 (n. 0.2% maan väestöstä).
Tällaisia uutisia ei vaan afrikasta seurata, kun afrikka on kaukana (erityisesti kulttuurillisesti, ei niinkäään maantieteellisesti) ja afrikassa ihmisten sairastuminen vakaviin tauteihin ja kuoleminen on "normaalimpaa" että siitä ei tehdä samanlaista numeroa kuin länsimaissa.
Aika kovia nuo viimeisten viikkojen tartuntalukemat, mutta on rokotuksista hyvin merkittävästi hyötyä ollut, koska tartuntaluvut huitovat korkeammalla kuin kertaakaan ja sairaalakuormitus pysynyt silti kohtuullisena. Huomattavasti kohtuullisempia vielä olisivat, jos ihmiset olisivat kaikki ymmärtäneet rokotteet ottaa.
Etenkin tehohoito on pysynyt tartuntamääriin verrattuna hyvin hanskassa, mutta eipä se mikään ihme, koska rokote suojaa erittäin hyvin juuri vakavimmilta tautimuodoilta.
Mitä tulee tartuntamääriin, niin Saksassa tehtiin tänään uusi päiväennätys, 65 000 tartuntaa, ja terveysviranomaisen mukaan todellisia tartuntoja voi olla noin kolminkertaisesti. Sama tilanne on varmaan Suomessakin, koska rokotettujen testausta on ajettu hyvin pitkälti alas, eli todellisia tartuntoja lienee meilläkin todella paljon enemmän verrattuna aiempiin huippuihin.
Kyllä se afrikassakin on tehonyt tuhoa, esim. etelä-afrikassa oli jo heinäkuuhun mennessä ollut melkein 3 miljoonaa diagnosoitua tartuntaa ja siellä tappanut melkein 90000 ihmistä( n. 0.15% koko maan väestöstä) ja tunisiassa diagnosoituja tartuntoja yli 700000 ja tappanut n. 25000 (n. 0.2% maan väestöstä).
Tällaisia uutisia ei vaan afrikasta seurata, kun afrikka on kaukana (erityisesti kulttuurillisesti, ei niinkäään maantieteellisesti) ja afrikassa ihmisten sairastuminen vakaviin tauteihin ja kuoleminen on "normaalimpaa" että siitä ei tehdä samanlaista numeroa kuin länsimaissa.
Luulo ei ole tiedon väärti, kyllä liikalihavuus on nykyään iso ongelma myös Afrikassa ja joissain Afrikan maissa pahempi kuin esimerkiksi Suomessa.
Etelä-Afrikan naisista jopa 68% on liikalihavia (BMI 30+), huh huh! Siis ei ylipainoisia, vaan lihavia...
Mutta eri maiden välillä voi ko. mantereella olla käsittääkseni isojakin eroja.
Ja miten tämä kytkeytyy koronaan, no vaikkapa siten että Etelä-Afrikassa on tosiaan ollut isoja ongelmia koronan kanssa, mutta joissain muissa mantereen maissa pienempiä.
/img-s3.ilcdn.fi/1d7cc1aef43f629ab65073a66afcfba5f301b8cb24aaa49a1d790d18a5444804.jpg)
