No silloin se muuttuisi sen mukaan, mikä on rokotuskattavuus.
Niin, eli 90% rokotekattavuudella rokotettujen sarake moninkertaistuisi rokottamattomiin nähden. Ymmärrätkö, että tuolla tulkinnalla luvut näyttäisivät hätäiselle lukijalle vielä enemmän rokotevastaiselta? Ei lukuja voi noin vaan ottaa esille ja heti perään todeta, että "ei niitä noin tule tulkita". Tällainen huutelu johtaa vain yhä suurempiin epäselvyyksiin aiheessa, jossa rakentavalla ja loogisesti kestävällä argumentaatiolla päästäisiin kaikkien kannalta parempaan ymmärrykseen. Se lienee sinunkin tavoitteena?
Siis sehän muuttuisi niin, että rokotettujen ilmaantuvuus laskisi suhteessa rokottamattomien ilmaantuvuuteen merkittävästi.
False negatiivinen voi tulla, mutta jos se näyttää positiivista niin tapaus on käytännössä varma.
Valitettavasti juuri päinvastoin. Luvut ovat jo rokotestatuksen mukaan painotettu.
osr.statisticsauthority.gov.uk
Leviämisvaiheen kriteerejä muutettu aika mielenkiintoisesti. Jos alueella on vähemmän kuin 99.8% rokotettuja, on alue leviämisvaiheessa.
Tämän kun lasket, niin tulee 0,2%.
www.hs.fi
Tarkoittanee että ilmaantuvuus rokottamattomilla >200/100000.Tämän kun lasket, niin tulee 0,2%.
Ensin tuli kyllä luettua hesarin juttu aiheesta, jossa asia mainitaan juuri noin:
Koronavirus | Ministeriöltä uudet ohjeet koronarajoituksista, joita sovelletaan vain leviämisalueilla maanantaista lähtien – Ensimmäinen avi ilmoitti jo tuoreista rajoituksista
Uudessa hybridistrategiassa luovutaan perustason, kiihtymisvaiheen ja leviämisvaiheen kriteereistä. Tilalle tulee uusi epidemian leviämisalue tunnusmerkkeineen.
Ei pidä paikkaansa. Artikkelin Jegerlehner: "Diagnostic accuracy of SARS-cov-2 rapid antigen test in..."
Samaahan Erkki tuossa viestissään toteaa minkä sinunkin linkki tuo esiin. Vääriä negatiivisia on, mutta vääriä positiivisia käytännössä ei
Et joudu kuin harvinaisissa poikkeustapauksissa.Redditissä ei osattu vastata tähän, joten kokeillaampa olisiko täällä parempaa tietämystä linjoilla. Eli liittyen tähän tapaukseen:
Kahdesti rokotettu kuusamolainen kotiäiti sai koronan voimakkailla oireilla, mies silti töihin – "Luottamusta viranomaisiin ei minulla ole lainkaan"
Kuusamossa asuva kotiäiti on pahan koronataudin kynsissä kahdesta rokotuksesta huolimatta. Hänen miehensä joutuu menemään töihin maanantaina, vaikka perheessä on kaksi varmennettua koronatartuntaa. Äiti on sitä mieltä, että koronatilanteen hoito Kuusamossa on huonolla tolalla.www.mtvuutiset.fi
Kuvitellaan että on Henkilö A. Hänet on 2 kertaa rokotettu ajat sitten.
Henkilö A kutsuu Henkilön B kotiinsa saunomaan, ja samalla B jää myös yöksi koska ei ole enää ajokunnossa.
Seuraavana päivänä rokottamattomalla Henkilöllä B todetaan positiivinen korona.
Mitä seuraamuksia tästä tulee henkilölle A? Karanteeni?
Itse ymmärsin aiemmin että ei tulisi mitään, koska noh sehän oli juuri rokotteiden pointtikin. Mutta ilmeisesti joissakin tapuksissa voi tulla seuraamuksia, mutta ei tuossa Kuusamon tapauksessa. Pysy nyt kärryillä tässä sitten
thl.fi
yle.fi
Tämän kun lasket, niin tulee 0,2%.
Ensin tuli kyllä luettua hesarin juttu aiheesta, jossa asia mainitaan juuri noin:
Koronavirus | Ministeriöltä uudet ohjeet koronarajoituksista, joita sovelletaan vain leviämisalueilla maanantaista lähtien – Ensimmäinen avi ilmoitti jo tuoreista rajoituksista
Uudessa hybridistrategiassa luovutaan perustason, kiihtymisvaiheen ja leviämisvaiheen kriteereistä. Tilalle tulee uusi epidemian leviämisalue tunnusmerkkeineen.
Niin, lauseen alussa puhutaan tartunnoista.
No kyllähän se oli jo selvä, mutta selvästi oli lainaamallani käyttäjällä haluja alkaa vänkäämään hyökkäävään sävyyn hs:n selkeästi virheellisistä kirjoituksista.
Mikä olisi parempi termi ihmiselle, joka kaivaa netistä taustakohinaa ja poimii sieltä kirsikoita, jotk kieroon katsoessa voisivat viitata huonoon rokotteen tehoon? Ja kaivelee netistä anekdootteja ja kertomuksia rokotteiden kuvitelluista haitoista? Ja tahalleen väärinymmärtää tiedotteita ja uutisia ja tutkimuksia, ja rajaa niistä lauseita, jotka yksinään muuttavat sanomaa päinvastaiseksi. Ainoana pyrkimyksenä yrittää kääntää rokotteiden hyöty kyseenalaiseksi?
Tuossa vaiheessa ei ollut kyllä puolestani enää epäselvää kuin HS:n artikkeli aiheesta. Valitettavasti se STM lähdemateriaalikin on muotoiltu sen verran häilyvästi, että jättää tilaa tulkinnalle. Mistä syystä HS:kin lienee päätynyt asian ilmaisemaan noin, mutta eiköhän tämä aihe ole jo taputeltu.
Vaikka keskustelija menee tunteisiin, niin eihän se kyllä lankaan ikinä tuo mitään lisäarvoa lähteä nimittelyyn.
Joo, taitaa nuo luvut olla niin kuin sanoit, eli ilmaantuvuudet on laskettu niin, että ilmaantuvuudella tarkoitetaan rokottamattomien ja rokotettujen ilmaantuvuutta erikseen eikä yleistä ilmaantuvuutta koko populaation joukossa. Tämä kyllä vahvistaa sitä näkemystä, että mistään laumasuojasta ja taudin tukahtumisesta on turha haaveilla rokotteiden avulla. Rokotteella voi käytännössä suojella itseään, ei niinkään muita.Valitettavasti juuri päinvastoin. Luvut ovat jo rokotestatuksen mukaan painotettu.
Taulu 2 esittää, miltä asia näyttäisi, mikäli lukuja ei suhteutettaisi statuksen mukaan:
Huomaatko, että luvut sarakkeessa "Not vaccinated" ovat moninkertaisesti pienempiä kuin kahden rokotteen sarakkeissa ikäluokissa, joissa rokotekattavuus on ylittänyt majoriteetin? Nämä ovat niitä lukuja, jotka tulisi skaalata rokotekattavuuden mukaan. Ja kun niin tehdään, saadaan jo esitetyn taulun 5 luvut:
Julkaisu esittää hyvin selvästi, että:
Eli lyhyesti kääntäen, julkaisu ei ota kantaa muihin demografisiin tekijöihin, kuin rokotestatukseen. Ensimmäinen väittämä, että rokotettu henkilö saattaa hakeutua helpommin testiin voi hyvinkin olla totta tuon julkaisun viitekehyksessä. Enemmän antaisin painoarvoa kolmannelle palluralle: rokotettu saattaa helpommin ajautua sosiaalisiin tilanteisiin, sillä rokotteen voidaan ajatella antavan suojaa myös tartunnoilta. Tämä ajatusketju on täysin looginen, sosiaalisesti hyväksyttävä ja yksilön kannalta perusteltu. Jos se kuitenkin johtaa jatkotartuntoihin, missä piilee syy?
Lisäys: Huomaa myös, että rokotteen merkittävin vaikutus tulee esille hoitoa vaativissa sarakkeissa, kuin myös kuolemissa. Rokotteiden teho koronakuolemia ja vakavia tautitapauksia vastaan vaikuttaa hyvinkin johdomukaiselta ja kiistattomalta. Lukemieni julkaisujen ja tilastojen perusteella näyttö sen puolesta on hyvin vahva.
Evidenssi kasvaa koko ajan ja tukee aiempaa. Rokoteannoksia on annettu miljardeja ja ne on todettu tehokkaiksi ja turvallisiksi. Ihmisiä (pääosin rokottamattomia) kuolee koronaan tuhansittain päivittäin.
Alle vuoden ajan niitä on pistelty vasta, jona aikana 2/3 rokotteista on saanut Suomessa käyttörajoituksia. Pfizerillekin on nyt mm. Taiwanissa asetettu rajoitteita. Vaikka annosmäärät on suuria, niin se ei kuitenkaan korvaa sitä pitkän aikavälin dataa.
Erityisesti suuren riskin väestössä? Kyllähän se tehokas on kaikissa ryhmissä. Tuo sun lausehan on taas sellainen, että annetaan ymmärtää ettei se nyt täysin välttämätön ole joka ryhmässä vaikka käppyrät näyttää ihan muuta.
Jos teholla ajatellaan rokotteen indusoimien vasta-aineiden määrää niin teho riskiryhmissä on itseasiassa huonompi kuin ei riskiryhmäläisten keskuudessa. Tämä johtuu siitä, että mitä vanhempi ja sairaampi olet, sen huonompi immuunivaste.
Oma havainto tästä on se, että usein ’kriittisesti’ ajatteleva itse lokeroi itsensä sinne hörhöpuolelle, vaikkei sitä suoraan verbalisoi. Tämä tapahtuu siten, että dialogin kautta se ’kriittinen’ henkilö luo vastakkain olevat ryhmät ja käy sitten omalla argumentoinnillaa tätä ryhmää vastaan. Tällöin jo lähtökohta dialogille on vääristynyt eikä keskity itse asiaan ja argumentteihin.
Absoluuttinen riskinalenema toki suurin riskiryhmillä. Mutta suhteellinen riskinalenema taas taisi olla suurin nuoremmassa ja terveemmässä väestössä. Eli taidetaan nyt vertailla omenia appelsiineihin.
/img-s3.ilcdn.fi/08905965676e1d29eb97549b5190c9f9475eaf9e8523ebff41a09421b3967595.jpg)
www.iltalehti.fi
www.iltalehti.fi
Liitän taas kerran tämän saman kuvan parin sivun takaa. En nyt kaiva enempää lähteitä mutta tämmöinen käsitys muualtakin on jäänyt että suhteessa eniten tartuntoja estää nuoressa porukassa. Vanhoissa toki sitten absoluuttiset kun määrät ovat paljon isompia.
Paljonko siellä on teholla? Sehän se olennainen luku on, ei tartunnat.Täällä kun jotkut jo nostivat ruotsia koronan mallimaaksi...
Tänään tartuntoja 2622, käyrä ylöspäin ja koronapassi käyttöön:
Täyskäännös: Koronapassi käyttöön Ruotsissa
Koronapassi tulee Ruotsissa käyttöön joulukuussa.
Täällä kun jotkut jo nostivat ruotsia koronan mallimaaksi...
Tänään tartuntoja 2622, käyrä ylöspäin ja koronapassi käyttöön:
Täyskäännös: Koronapassi käyttöön Ruotsissa
Koronapassi tulee Ruotsissa käyttöön joulukuussa.
Ei voi olla rokote. Pakko olla se loislääke, mitä joku lääkäri ehdotti.Siellä on kuitenkin rokotuskattavuus koronarokotteen osalta parempi kuin esim. Suomessa. Tuplarokotettuja koko väestöstä Japanissa 75,8%, Suomessa 70,9%. Japani on lähes TOP10:ssä koko maailman osalta, että sellaista rokotevastaisuutta siellä
En tiedä. Huvitti vain silloin tuo kun pari viikkoa tartunnat matalalla niin ruotsin taktiikkaa jo kehuttiin. Arvelin silloin että kohta mennään taas ja niin arvelen edelleen.
