Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

Gespard sanoi:
Minusta tämä tartuttavuus keskustelu on aika yhdentekevää kun virus tulee joka tapauksessa käymään läpi suurimman osan väestöstä. Ainakaan mitään faktaa siitä ei ole näkynyt etteikö näin kävisi.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei endeemisten tautienkaan kohdalla nosteta käsiä ylös ja anneta levitä jos rokotteilla voidaan estää. Vanhuksille ja sairaille jokainen influenssakin on mahdollisuus kuolla ja sillä on ihan oleellisesti väliä jos se tartunta pystytään estämään vaikka kolmeksi vuodeksi vaikka se sitten lopulta iskisikin. Siksi hoitohenkilöstö ottaa influenssapiikit. Sitten on näitä Henna-Hoitajia, jotka vetää "kaikki saa tän kuitenkin niin ei kantsi"? Kaikki saa influenssankin.

valurauta sanoi:
Tietenkin, mutta sairastumisten kokonaismäärä on se, millä on suurempaa merkitystä. Kun rokotettuja on paljon, pienempikin ilmaantuvuus merkitsee suurta sairastuneiden määrää.
Napsauta laajentaaksesi...

Niin mutta eikö se ole ihan tavoiteltava asia, että ilmaantuvuus on pienempi niillä rokotetuilla jos vaihtoehto on, että saadaan koko kansalle se rokottamattomien korkampi esiintyvyys?

Onko tässä nyt kyse vain siitä, että se passi kiukuttaa?
 
valurauta sanoi:
Tietenkin, mutta sairastumisten kokonaismäärä on se, millä on suurempaa merkitystä. Kun rokotettuja on paljon, pienempikin ilmaantuvuus merkitsee suurta sairastuneiden määrää. Jos sairastuneesta aikuis- ja ikääntyneestä väestöstä 40-60% on rokotettuja, niin ei se ole mikään marginaalinen ongelma. On ehtaa misinformaatiota väittää, että Saksan tilanne olisi joku "kirjaimellisesti rokottamattomien epidemia".
Napsauta laajentaaksesi...

Jos katsotaan pandemian määritelmää, jossa yksi kolmesta ehdosta on että tarttuva tekijä aiheuttaa vakavaa sairautta, niin rokottamattomilla tämä täyttyy hyvin ja rokotetuilla huonosti.

Mielestäni näin asiaa tarkisteltuna, hyvin voidaan puhua rokottamattomien pandemiasta.
 
Jumputin sanoi:
Jos katsotaan pandemian määritelmää, jossa yksi kolmesta ehdosta on että tarttuva tekijä aiheuttaa vakavaa sairautta, niin rokottamattomilla tämä täyttyy hyvin ja rokotetuilla huonosti.

Mielestäni näin asiaa tarkisteltuna, hyvin voidaan puhua rokottamattomien pandemiasta.
Napsauta laajentaaksesi...

Lapset, nuoret ja ja normaalipainoiset työikäiset aikuiset sairastuvat koronasta vakavasti hyvin harvoin rokotestatuksestaan riippumatta.

Ylipainoiset, vanhukset ja muuten hauraat sairastuvat vakavasti erittäin paljon todennäköisemmin ja rokote myös auttaa hyvin näille ryhmille.

Mielestäni asiaa näin tarkasteltuna olisi täsmällisempää sanoa, että kyseessä on ylipainoisten ja hauraiden ihmisten pandemia, eikä rokottamattomien pandemia. Jos nyt ylipäätään on tarve joitakin ryhmiä osoitella sormella.
 
maus sanoi:
Mielestäni asiaa näin tarkasteltuna olisi täsmällisempää sanoa, että kyseessä on ylipainoisten ja hauraiden ihmisten pandemia, eikä rokottamattomien pandemia. Jos nyt ylipäätään on tarve joitakin ryhmiä osoitella sormella.
Napsauta laajentaaksesi...
Mitenkäs se tuntemattoman kokoinen ryhmä ihmisiä, jolla on vakavalle koronataudille altistava geenimuutos. Lisätäänpä heidät vielä noihin luettelemiisi ryhmiin. Kuinka sinä yrittäisit pitää huolta näiden ryhmien terveydestä koronapandemian aikana? Mikä olisi helpoin, mikä kustannustehokkain tapa? Mikä olisi helppo tapa, jolla näiden ryhmien lisäksi kaikki muutkin olisivat suojattu vakavan koronantaudin varalta?
 
Coax sanoi:
Mitenkäs se tuntemattoman kokoinen ryhmä ihmisiä, jolla on vakavalle koronataudille altistava geenimuutos. Lisätäänpä heidät vielä noihin luettelemiisi ryhmiin. Kuinka sinä yrittäisit pitää huolta näiden ryhmien terveydestä koronapandemian aikana? Mikä olisi helpoin, mikä kustannustehokkain tapa? Mikä olisi helppo tapa, jolla näiden ryhmien lisäksi kaikki muutkin olisivat suojattu vakavan koronantaudin varalta?
Napsauta laajentaaksesi...
Se pitäisi ainakin alkuun hyväksyä, että kaikkia ei pysty eikä ole edes järkevää suojata. Erilaiset taudit ja sairaudet vaatii joka tapauksessa uhrinsa. Oli kyse sitten noista ryhmistä tai niiden ulkopuolelta.

Jos kaikki pyritään suojaamaan mennään siihen, että jumitetaan 24/7 kotona, pehmustetaan seinät ja varmuuden vuoksi pidetään kypärää päässä liukastumisten ja valjaita maanjäristysten yms. varalta.

Jos joku geeni altistaa koronalle, niin se on vähän voi voi. Yhtälailla moniin muihinkin sairauksiin perinnölliset tekijät ovat vaikuttamassa, minkäs sille teet? Niillä korteilla kukin pelaa mitä on jaettu, ei elämässä mene asiat tasan. Se on sitten yksilön asia huolehtia asiansa kuntoon, eikä siten että yhtä suojellaan enemmistön kustannuksella.
 
Coax sanoi:
Mitenkäs se tuntemattoman kokoinen ryhmä ihmisiä, jolla on vakavalle koronataudille altistava geenimuutos. Lisätäänpä heidät vielä noihin luettelemiisi ryhmiin. Kuinka sinä yrittäisit pitää huolta näiden ryhmien terveydestä koronapandemian aikana? Mikä olisi helpoin, mikä kustannustehokkain tapa? Mikä olisi helppo tapa, jolla näiden ryhmien lisäksi kaikki muutkin olisivat suojattu vakavan koronantaudin varalta?
Napsauta laajentaaksesi...

Mikäli nuo luettelemani riskiryhmät olisi rokotettu (tai eristetty terveyspassilla ravintoloiden ja muun kivan ulkopuolelle?), niin sairaanhoidossa oletettavasti riittäisi kapasiteettia tällekin mainitsemallesi ryhmälle.

Ja vahva komppaus vipen kirjoittamalle viestille.
 
Käytetäänkö sitä koronapassia muualla kuin baareissa? Parissa lätkämatsissa käyneenä ei siellä ainakaan ollut mitään passikyselyjä.
 
Sally_Spectra sanoi:
Eikös tuota koronapassia ole tarkoitus ottaa käyttöön, kun alueella on rajoitustoimet käytössä?
Napsauta laajentaaksesi...

En tiedä yhtään, mutta oliko nyt jossain iltasanomissa tai missä kun oli jonkun portsarin ihmettelyä siitä kun jokaisessa baarissa oli vähän eri systeemit passin kanssa.

Siitä sain päähäni että ainakin pääkaupunkiseudulla olisi käytössä. Voin olla ihan hakoteilläkin toki.
 
jepulis65 sanoi:
En tiedä yhtään, mutta oliko nyt jossain iltasanomissa tai missä kun oli jonkun portsarin ihmettelyä siitä kun jokaisessa baarissa oli vähän eri systeemit passin kanssa.

Siitä sain päähäni että ainakin pääkaupunkiseudulla olisi käytössä. Voin olla ihan hakoteilläkin toki.
Napsauta laajentaaksesi...
Tällä hetkellä ei taida olla mitään muita rajoituksia voimassa kuin ravintoloita koskevat osassa Suomea. Näin ollen nykyisellä koronapassiin liittyvällä lainsäädännöllä sitä ei voi vaatia muualla kuin ravintoloissa.
 
maus sanoi:
Mielestäni asiaa näin tarkasteltuna olisi täsmällisempää sanoa, että kyseessä on ylipainoisten ja hauraiden ihmisten pandemia, eikä rokottamattomien pandemia. Jos nyt ylipäätään on tarve joitakin ryhmiä osoitella sormella.
Napsauta laajentaaksesi...

Riskiryhmät on nimen omaan pyritty rokotteella suojaamaan ensimmäisenä ja kovaan ääneen.
Ylipaino on yksi riskitekijä ja hyvin tiedossa, ja ylipaino riskitekijänä vielä korostuu alle 40-vuotiaissa. Näitäkin henkilöitä lienee paljon rokottamattomien joukossa. Vielä lisäksi on kasa erillaisa geenejä, jotka todennäköisesti altistavat vakavalle tautimuodolle.

Nyt nähdään, että rokottamattomat vielä aiheuttavat ihan turhaan painetta terveydenhuollolle ja yhteiskunnalle. Nyt olisi syytä rokottamattomien ryhdistäytyä ja mennä piikille, etenkin kun se on todella helppoa saada.
 
maus sanoi:
Mikäli nuo luettelemani riskiryhmät olisi rokotettu (tai eristetty terveyspassilla ravintoloiden ja muun kivan ulkopuolelle?), niin sairaanhoidossa oletettavasti riittäisi kapasiteettia tällekin mainitsemallesi ryhmälle.

Ja vahva komppaus vipen kirjoittamalle viestille.
Napsauta laajentaaksesi...
Eli muihin (ylipaino, vanhukset, hauraat) riskiryhmiin kuuluvat jotka eivät halua rokotetta eristetään terveyspassila 'ravintoloiden ja muun kivan ulkopuolelle' että toiseen riskiryhmään kuuluville rokotteen väliin jättäville riittää kapasiteettia terveydenhoidossa? Selvitetään siis geenitesteillä muiden kuin ylipainoisten, vanhusten, hauraiden alttius vakavalle koronataudille. Olisiko näistä kaikista riskiryhmistä sekä niihin kuulumattomista helposti löydettävissä ja osoitettavissa sellainen ryhmä, jonka rokottamisella tai eristämisellä terveyspasseilla olisi vähiten negatiivisia vaikutuksia suuren enemmistön elämään ja terveydenhoidon kapasiteetti riittäisi kaikkien hoitoon? Kuinka suuri tämä ryhmä mielestäsi olisi?
 
Jumputin sanoi:
Riskiryhmät on nimen omaan pyritty rokotteella suojaamaan ensimmäisenä ja kovaan ääneen.
Napsauta laajentaaksesi...

Ylipainoisia ei ole pyritty rokottamaan ensimmäisten joukossa, vaan muiden mukana ja tätä nimenomaan tässä kritisoin, että tuota kovaa ääntä käytetään nyt syyllistämään koko rokottamattomien joukkoa, vaikka täsmällisempää olisi kohdistaa viesti ja kritiikki riskiryhmäläisiä, erityisesti ylipainoisia kohtaan. Vanhukset eivät iälleen mitään tietenkään voi, mutta läskistä kyllä pääsee eroon.

Tehohoidon raportti Suomen sairaaloista osoittaa, että 86 % koronasta johtuvista tehohoitojaksoista on kohdistunut ylipainoisiin potilaisiin. Ja on perusteltua olettaa, että loput 14 % ovat suurelta osin sitten näitä vanhuksia ja muuten hauraita.

Vielä linkki kertauksena: https://www.psshp.fi/documents/7796...15092021/4970753d-de3a-4b44-80af-a5e4334f5e98


Korjaan tätä hiukan vastaamaan omaa, täsmällisempää näkemystäni asiasta:
Jumputin sanoi:
Nyt nähdään, että rokottamattomat ylipainoiset vielä aiheuttavat ihan turhaan painetta terveydenhuollolle ja yhteiskunnalle. Nyt olisi syytä rokottamattomien ylipainoisten ryhdistäytyä ja mennä piikille, etenkin kun se on todella helppoa saada.
Napsauta laajentaaksesi...
 
Coax sanoi:
Eli muihin (ylipaino, vanhukset, hauraat) riskiryhmiin kuuluvat jotka eivät halua rokotetta eristetään terveyspassila 'ravintoloiden ja muun kivan ulkopuolelle' että toiseen riskiryhmään kuuluville rokotteen väliin jättäville riittää kapasiteettia terveydenhoidossa? Selvitetään siis geenitesteillä muiden kuin ylipainoisten, vanhusten, hauraiden alttius vakavalle koronataudille. Olisiko näistä kaikista riskiryhmistä sekä niihin kuulumattomista helposti löydettävissä ja osoitettavissa sellainen ryhmä, jonka rokottamisella tai eristämisellä terveyspasseilla olisi vähiten negatiivisia vaikutuksia suuren enemmistön elämään ja terveydenhoidon kapasiteetti riittäisi kaikkien hoitoon? Kuinka suuri tämä ryhmä mielestäsi olisi?
Napsauta laajentaaksesi...

Tuo terveyspassiheittoni oli enemmän sarkasmia ja piikittelyä tätä passijärjestelmää kohtaan, jota en kannata lainkaan. Mutta jos ja kun sellainen järjestelmä on nyt haluttu rakentaa, niin kohdistettaisiin se nyt sitten rajoittamaan näiden riskiryhmien liikkumista. Mutta ei lapsia, nuoria ja normaalipainoisia työikäisiä aikuisia tarvitse passeilla rajoittaa, kun eivät juuri kuormita koronan takia sairaanhoitoa. Geenitestit olis varmasti kiva juttu, jos sellaiseen resursseja olisi, mutta tuskinpa on, kun ylipainoiset kuormittaa sairaanhoitoa koronan, 2-tyypin diabeteksen ym. sairauksien takia (hehe).
 
maus sanoi:
Tuo terveyspassiheittoni oli enemmän sarkasmia ja piikittelyä tätä passijärjestelmää kohtaan, jota en kannata lainkaan. Mutta jos ja kun sellainen järjestelmä on nyt haluttu rakentaa, niin kohdistettaisiin se nyt sitten rajoittamaan näiden riskiryhmien liikkumista. Mutta ei lapsia, nuoria ja normaalipainoisia työikäisiä aikuisia tarvitse passeilla rajoittaa, kun eivät juuri kuormita koronan takia sairaanhoitoa. Geenitestit olis varmasti kiva juttu, jos sellaiseen resursseja olisi, mutta tuskinpa on, kun ylipainoiset kuormittaa sairaanhoitoa koronan, 2-tyypin diabeteksen ym. sairauksien takia (hehe).
Napsauta laajentaaksesi...
Rokottamattomat tartuttavat silti enemmistönä, riippumatta siihen onko ylipainoa tai ei. Passin käyttöä pitäisi ennemminkin tehostaa eli evätä täysin pääsy heiltä juottoloihin yms. Mennyt osin pelleilyksi se, että 00 asti ollaan siellä ja vasta sitten heitetään passittomat pihalle.
 
maus sanoi:
Mielestäni asiaa näin tarkasteltuna olisi täsmällisempää sanoa, että kyseessä on ylipainoisten ja hauraiden ihmisten pandemia, eikä rokottamattomien pandemia.
Napsauta laajentaaksesi...
On vaarallista sanoa, että kyse on vain ylipainoisten ja hauraiden pandemiasta, koska moni keski-ikäinen ei laske itseään tähän ryhmään ja on varmasti oikeassa, mutta ikä on se merkittävin vaikeaa tautimuotoa ennustava tekijä. Hyvä kunto auttaa selviämään vaikeasta tautimuodosta, mutta sairaalakuormaa se ei paljonkaan vähennä.
 
maus sanoi:
Tuo terveyspassiheittoni oli enemmän sarkasmia ja piikittelyä tätä passijärjestelmää kohtaan, jota en kannata lainkaan. Mutta jos ja kun sellainen järjestelmä on nyt haluttu rakentaa, niin kohdistettaisiin se nyt sitten rajoittamaan näiden riskiryhmien liikkumista. Mutta ei lapsia, nuoria ja normaalipainoisia työikäisiä aikuisia tarvitse passeilla rajoittaa, kun eivät juuri kuormita koronan takia sairaanhoitoa. Geenitestit olis varmasti kiva juttu, jos sellaiseen resursseja olisi, mutta tuskinpa on, kun ylipainoiset kuormittaa sairaanhoitoa koronan, 2-tyypin diabeteksen ym. sairauksien takia (hehe).
Napsauta laajentaaksesi...

Rokottamaton voi ottaa rokotteen ja saa passiin ja samalla auttaa asiaa. Jos tämän kokee eriarvoistamiseksi niin eikö geneettisistä syistä, sairauden takia tai iän vuoksi sulkeminen yhteiskunnasta olisi sitä vielä pahemmin?
 
maus sanoi:
Ylipainoisia ei ole pyritty rokottamaan ensimmäisten joukossa, vaan muiden mukana ja tätä nimenomaan tässä kritisoin, että tuota kovaa ääntä käytetään nyt syyllistämään koko rokottamattomien joukkoa, vaikka täsmällisempää olisi kohdistaa viesti ja kritiikki riskiryhmäläisiä, erityisesti ylipainoisia kohtaan. Vanhukset eivät iälleen mitään tietenkään voi, mutta läskistä kyllä pääsee eroon.

Tehohoidon raportti Suomen sairaaloista osoittaa, että 86 % koronasta johtuvista tehohoitojaksoista on kohdistunut ylipainoisiin potilaisiin. Ja on perusteltua olettaa, että loput 14 % ovat suurelta osin sitten näitä vanhuksia ja muuten hauraita.

Vielä linkki kertauksena: https://www.psshp.fi/documents/7796...15092021/4970753d-de3a-4b44-80af-a5e4334f5e98


Korjaan tätä hiukan vastaamaan omaa, täsmällisempää näkemystäni asiasta:
Napsauta laajentaaksesi...

Lainaus linkin aineistosta:
noin neljännes kaikista COVID-19-tehohoitopotilaista on ollut henkilöitä, joilla ei ole mitään CCI-luokitteluun sisältyvää pitkäaikaissairautta ja joiden BMI on alle 30 kg/m2.

Voisiko olettaa, että sairaalan osastoilla joissa on tehohoitoa vaativia vielä moninkertaisesti enemmän, on myös paljon enemmän lähellä normaalipainoa olevia potilaita?
 
Jumputin sanoi:
Lainaus linkin aineistosta:
noin neljännes kaikista COVID-19-tehohoitopotilaista on ollut henkilöitä, joilla ei ole mitään CCI-luokitteluun sisältyvää pitkäaikaissairautta ja joiden BMI on alle 30 kg/m2.

Voisiko olettaa, että sairaalan osastoilla joissa on tehohoitoa vaativia vielä moninkertaisesti enemmän, on myös paljon enemmän lähellä normaalipainoa olevia potilaita?
Napsauta laajentaaksesi...
Eiköhän siellä ole aika samat lukemat, pienehkö vähemmistö. Vanhoja todennäköisesti. Vanhuksethan yleensä ovat vähemmän läskejä.
 
valurauta sanoi:
Pelkkä sairaalakuorman tuijottaminen on pösilöä, kun samalla annetaan epidemian levitä vapaasti. Fokuksen pitää tietenkin olla epidemian hillitsemisessä.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllä se sairaalakuormitus on juuri se mitä pitää katsoa. Jos sairaalakuorma tipahtaisi vaikka alle 1/3 nykyisestä, niin aivan sama mitä ne tartuntaluvut näyttävät. Vuosittain kiertää influenssat ja tulevat kiertämään jatkossakin. Korona näyttäisi myös jäävän kiertoon, ellei sitten tulevaisuudessa löydy sellaisia rokotteita jotka pysäyttävät koronan. Fokuksen pitää olla sairaalakuormassa, ei epidemian hillitsemissä, koska ei tätä tautia pystytä pysäyttämään ja hillitseminenkin on taloudellisesti erittäin kallista (kun puhutaan rajoituksilla hiltsemisestä, rokotuksilla on toki edullista hillitä ja pitääkin)
 
Centteri sanoi:
Rokottamattomat tartuttavat silti enemmistönä, riippumatta siihen onko ylipainoa tai ei. Passin käyttöä pitäisi ennemminkin tehostaa eli evätä täysin pääsy heiltä juottoloihin yms. Mennyt osin pelleilyksi se, että 00 asti ollaan siellä ja vasta sitten heitetään passittomat pihalle.
Napsauta laajentaaksesi...

Viimeaikaisten tutkimusten valossa (esim. täälläkin viitattu The Lancet -lääketiedelehdessä julkaistu tutkimus) deltavariantin leviämisellä ei ole hirmuisen suurta eroa rokottamattomien vs. rokotettujen joukossa. Ei ainakaan niin isoa, että tämä pääsyn evääminen sillä varjolla olisi mielestäni perusteltua. Mutta merkittävän iso ero on sitten siinä, että kuka sieltä juottolasta lopulta todennäköisimmin kannetaan koronan takia sairaalahoitoon.

Pointtini hiukan kärjistäen se, että ei normaalipainoisen nuoren yökerhossa juhlijan vastuulla ole sen itse syömisellään terveytensä pilanneen lihavan porsastelijan suojelu. Se porsas sieltä yökerhon ovelta tulisi käännyttää, koska hänellä on kohonnut riski saada sairaanhoitoa vaativa koronatartunta.

Samaa mieltä tuosta pelleilystä kellonajoilla.
 
Jumputin sanoi:
Lainaus linkin aineistosta:
noin neljännes kaikista COVID-19-tehohoitopotilaista on ollut henkilöitä, joilla ei ole mitään CCI-luokitteluun sisältyvää pitkäaikaissairautta ja joiden BMI on alle 30 kg/m2.

Voisiko olettaa, että sairaalan osastoilla joissa on tehohoitoa vaativia vielä moninkertaisesti enemmän, on myös paljon enemmän lähellä normaalipainoa olevia potilaita?
Napsauta laajentaaksesi...

Onhan se aikamoinen ero toi 25% vs 75%
 
renee sanoi:
On vaarallista sanoa, että kyse on vain ylipainoisten ja hauraiden pandemiasta, koska moni keski-ikäinen ei laske itseään tähän ryhmään ja on varmasti oikeassa, mutta ikä on se merkittävin vaikeaa tautimuotoa ennustava tekijä. Hyvä kunto auttaa selviämään vaikeasta tautimuodosta, mutta sairaalakuormaa se ei paljonkaan vähennä.
Napsauta laajentaaksesi...

En minä tästäkään ihmisten jaottelusta koskevasta versiosta kovin paljoa tykkää, mutta vielä vähemmän siitä, että puhutaan rokottamattomien pandemiasta.
 
Jumputin sanoi:
Mutta sitä se vain on, koska rokote suojaa niin hyvin.
Napsauta laajentaaksesi...
Miltä suojaa ja miltä ei... ja miten hyvin on "niin hyvin"?

Saksan viikkoraportin lukujen valossa, kyllä, rokote antaa hyvää suojaa sairaalaan joutumiselta: aikuisista sairastuneista 40% on rokotettuja mutta sairaalaan joutuvista 20%, kun rokotettujen osuus on 72%.

Sen sijaan ikääntyneiden osalta tilanne ei ole yhtä ruusuinen: sairastuneista 60% on rokotettuja ja sairaalaan joutuvista 45%. Kuolleistakin 43% on rokotettuja, rokotusaste on 85%.

Vaikka rokotteesta onkin hyötyä, ei se likimainkaan poista etenkään ikääntyneiden vakavaa sairastumista. Ei tämä ole todellakaan pelkkä rokottamattomien epidemia vaan kaikkien epidemia ja olisi kaikkien edun mukaista saada epidemia kuriin.
 
maus sanoi:
Viimeaikaisten tutkimusten valossa (esim. täälläkin viitattu The Lancet -lääketiedelehdessä julkaistu tutkimus) deltavariantin leviämisellä ei ole hirmuisen suurta eroa rokottamattomien vs. rokotettujen joukossa.
Napsauta laajentaaksesi...

Miksi tätäkin joutuu jatkuvasti oikaisemaan? Lancetin tutkimuksessa todettiin, että rokote ei ehkä KOTONA estä tartuntaa perheenjäseniin tehokkaasti kun heidän kanssaan ollaan iholla käytännössä koko tartuttavuusaika.

Jotenkin se nyt vaan toimii satunnaisemmissa tapaamisissa kun Suomessakin esiintyvyys oli 5-7 kertainen rokottamattomien joukossa.

Olisko viimeinen kerta kun tuon asian esittämisen tahallaan väärin joutuu täällä oikaisemaan?
 
HTK12 sanoi:
Kyllä se sairaalakuormitus on juuri se mitä pitää katsoa. Jos sairaalakuorma tipahtaisi vaikka alle 1/3 nykyisestä, niin aivan sama mitä ne tartuntaluvut näyttävät. Vuosittain kiertää influenssat ja tulevat kiertämään jatkossakin. Korona näyttäisi myös jäävän kiertoon, ellei sitten tulevaisuudessa löydy sellaisia rokotteita jotka pysäyttävät koronan. Fokuksen pitää olla sairaalakuormassa, ei epidemian hillitsemissä, koska ei tätä tautia pystytä pysäyttämään ja hillitseminenkin on taloudellisesti erittäin kallista (kun puhutaan rajoituksilla hiltsemisestä, rokotuksilla on toki edullista hillitä ja pitääkin)
Napsauta laajentaaksesi...
On sairastuneiden määrälläkin väliä välittömien ja mahdollisten pitkäaikaisvaikutusten vuoksi. Toiseksi, suuri tartunnankantajien määrä ajaa myös sairaalahoitoon joutuvien määrää ylös. Rokotetut kantavat osansa tästä kuormasta. Paras tapa rajoittaa sairaalahoidon kuormitusta on pitää epidemian intensiteetti matalana. Sen ei pitäisi olla kovin vaikeaa, kun rokotekattavuus on jo varsin hyvä.

Minusta korkean rokotekattavuuden ja intensiivisen epidemian yhdistelmää pitäisi muutenkin välttää kuin ruttoa. Sillä luodaan ideaaliset olosuhteet rokotetta kiertävien varianttien muodostumiselle.

Mitä uusille koronarokotteille tosiaan kuuluu? Miksi meille piikitetään yhä vanhaa Pfizerin rokotetta vaikka uusia piti olla tulossa kuluvan vuoden aikana useita?

Curevac:lla on toisen sukupolven rokote tekeillä mutta ilmeisesti se on vasta pre-kliinisissä kokeissa:
Ensimmäisen sukupolven rokotteen osalta Curevac näyttää laittaneen pillit pussiin:
 
Mitäköhän suomalaisrokotteelle kuuluu? Yhdessä vaiheessa siitä ajateltiin tulevan valmista syksyllä 2021, mutta hiljaista on pidellyt...
 
maus sanoi:
Ylipainoisia ei ole pyritty rokottamaan ensimmäisten joukossa, vaan muiden mukana
Napsauta laajentaaksesi...
Jonkinlaisella kattavuudella on. Lääkehoitoiset diabeetikot kuuluivat vissiin jo keväällä korkeampaan riskiryhmään ja tosi isot läskit toiseen riskiryhmään, eli pääsivät jonon ohi.
 
valurauta sanoi:
On sairastuneiden määrälläkin väliä välittömien ja mahdollisten pitkäaikaisvaikutusten vuoksi. Toiseksi, suuri tartunnankantajien määrä ajaa myös sairaalahoitoon joutuvien määrää ylös. Rokotetut kantavat osansa tästä kuormasta. Paras tapa rajoittaa sairaalahoidon kuormitusta on pitää epidemian intensiteetti matalana. Sen ei pitäisi olla kovin vaikeaa, kun rokotekattavuus on jo varsin hyvä.
Napsauta laajentaaksesi...

Kyllä se paras tapa pitää sairaalakuormitus matalalla on rokottaa ihmiset. Epidemian intensiteetin laskeminen ei ole helppoa eikä järkevää rajoituksilla, ellei ole pakko. Epidemian hillitseminen, jos ei puhuta rokotteista on todella kallista kun joudutaan vaikka vähän mitä rajoituksia sitten laittamaan. Rokotteet suojaavat tehokkaasti vakavalta tartunnalta, mutta tartuntaa vastaa suoja on paljon matalampi, joten virus kyllä käy väestön läpi enemmin tai myöhemmin. Rajoittuksien ongelma on myös se, että niiden päättyessä tauti pääsee taas vauhtiin, ei rajoituksia voida vuosia pitää päällä. Perusterveellä tuplarokotetulla on todella pieni riski joutua sinne sairaalaan, joten rajoitukset pitävät sen sairaalakuormituksen matalalla, jos ihmiset vaan ottaisivat ne rokotteet. Kolmas piikki sitten tehostaa suojaa riskiryhmiin kuuluville. Rajoitukset itsessään aiheuttavat mielenterveysongelmia, joten siksikin niiden käyttöä pitäisi välttää, jos ei ole välttämätöntä.

valurauta sanoi:
Minusta korkean rokotekattavuuden ja intensiivisen epidemian yhdistelmää pitäisi muutenkin välttää kuin ruttoa. Sillä luodaan ideaaliset olosuhteet rokotetta kiertävien varianttien muodostumiselle.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämä väite perustuu mihin? Edelleen valtavarianttina oleva delta kehittyi jo ennen korkeaa rokotekattavuutta (viime vuonna). Viruksen mutaatiolle ideaaliset olosuhteet on kun ei rokoteta ja tauti saa levitä vapaasti.
 
Erkki_erikeepperi sanoi:
Parasta myyntityötä voisi olla esimerkiksi se, että rokotteella saataisiin korona kokonaan kuriin Suomessa...
Napsauta laajentaaksesi...

Ihan puhdasta fantasiaa tuollainen, ei tule tapahtumaan. Tämähän on tarkoitettu vain tehosteeksi aiemmin rokotetuille, joten en näe miten tämä tulisi olemaan mikään käänteentekevä. Kolmannen faasin kokeita ei ilmeisesti edes ole tarkoitus järjestää, joten voi olla kivinen tie edes saada EMA:lta myyntilupa.
 
jepulis65 sanoi:
Mitä tarkoittaa kokonaan kuriin? Ei potilaita sairaalassa? Ei tartuntoja? Ei kuolleita? Vai mitä?

Tuskin koronaa kokonaan kuriin koskaan saadaan.
Napsauta laajentaaksesi...
HTK12 sanoi:
Ihan puhdasta fantasiaa tuollainen, ei tule tapahtumaan. Tämähän on tarkoitettu vain tehosteeksi aiemmin rokotetuille, joten en näe miten tämä tulisi olemaan mikään käänteentekevä. Kolmannen faasin kokeita ei ilmeisesti edes ole tarkoitus järjestää, joten voi olla kivinen tie edes saada EMA:lta myyntilupa.
Napsauta laajentaaksesi...
Tämän suihkemuotoisen rokotteen etu on se, että sillä pystytään mahdollisesti ehkäisemään (oireettomatkin) koronatartunnat huomattavasti tehokkaammin kuin nykyisillä rokotteilla, jolloin voisi olla mahdollista saada korona enemmän tai vähemmän marginaaliin kuin polio konsanaan.

Ja suihkemuotoinen rokote voisi ehkä kelvata "piikkikammoisille" hieman paremmin kuin nykyrokotteet...
 
Täytyy sanoa, että ketjussa oleva jankkaaminen saa kyllä itsenikin ehkä jatkossa puoltamaan tiukkaa koronapassia ja ehkä jopa rokotepakkoa.
 
HTK12 sanoi:
Kyllä se paras tapa pitää sairaalakuormitus matalalla on rokottaa ihmiset.
Napsauta laajentaaksesi...
Kun katsoo Saksan lukuja, niin etenkin ikääntyneille rokotteen hyöty ei ole mitenkään käänteentekevä. Rokottamattomista sairastuneista (yli 60v) sairaalaan joutui 22% ja rokotetuista 12%. Hyöty on alle tekijä kaksi, jos sairastuu koronaan. Toki rokottamattoman kokonaisriski on suurempi mutta silti jo 60% sairastuneista oli rokotettuja.

Jos rokottamattomat 15% pakotettaisiin ottamaan rokote, niin laskennallisesti sairaalaan joutuvien määrä ei laskisi edes puoleen: 4600 -> 2400 epidemian nykytasolla.
Mitä näyttää Suomen luvut?


HTK12 sanoi:
Epidemian intensiteetin laskeminen ei ole helppoa eikä järkevää rajoituksilla, ellei ole pakko. Epidemian hillitseminen, jos ei puhuta rokotteista on todella kallista kun joudutaan vaikka vähän mitä rajoituksia sitten laittamaan. Rokotteet suojaavat tehokkaasti vakavalta tartunnalta, mutta tartuntaa vastaa suoja on paljon matalampi, joten virus kyllä käy väestön läpi enemmin tai myöhemmin.
Napsauta laajentaaksesi...
Onhan meillä paljonkin keveitä keinoja, joilla tartuntoja voisi ehkäistä ilman raskaita seurauksia. Esimerkiksi maskipakot ja turvavälien pitäminen eivät paljon maksa. Moni jopa pitää etätöiden suosimisesta. Pikatestit on halpoja.

Se mikä toimissa on huomioitava nykyistä paremmin on, että myös rokotetut sairastuvat ja ilmeisesti voivat sairastuessaan tartuttaa muita.

Korona on kuitenkin niin ikävä tauti, että ainakin itse pitäisin taudin välttämistä ensisijaisena tavoitteena, enkä lähtisi millekään fatalistiselle "kaikki sairastuu"-linjalle. Ensi vuonna voi olla paremmat rokotteet saatavilla.
 
valurauta sanoi:
Kun katsoo Saksan lukuja, niin etenkin ikääntyneille rokotteen hyöty ei ole mitenkään käänteentekevä. Rokottamattomista sairastuneista (yli 60v) sairaalaan joutui 22% ja rokotetuista 12%. Hyöty on alle tekijä kaksi, jos sairastuu koronaan.
Napsauta laajentaaksesi...

Varmaan taas sanan "käänteentekevä" tulkinta tässä oleellinen. "Alle tekijä kaksi" on lähes 100% suurempi riski joutua sairaalaan jos nyt nuo luvut paikkansa pitävät.

Jos rokottamattomat 15% pakotettaisiin ottamaan rokote, niin laskennallisesti sairaalaan joutuvien määrä ei laskisi edes puoleen: 4600 -> 2400 epidemian nykytasolla.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämäkin kuulostaa sinun kirjoittamanasi joltain, johon ei kaikin keinoin kannata pyrkiä. Puolet pois sairaaloista niin tilanne olisi aika toinen. Lisäksi se, että tartunnatkin vähenisivät kun useammalla olisi rokote.
 
valurauta sanoi:
Korona on kuitenkin niin ikävä tauti, että ainakin itse pitäisin taudin välttämistä ensisijaisena tavoitteena, enkä lähtisi millekään fatalistiselle "kaikki sairastuu"-linjalle. Ensi vuonna voi olla paremmat rokotteet saatavilla.
Napsauta laajentaaksesi...

Tämäpä olisi uusi ja loistava idea! Siis ihan niin kuin Austrailassa ja Uudessa-Seelannissa yritettin "ensisijaisesti välttää tautia". Taudin välttely ei nyt vain onnistu tällä planeetalla.
 
Jurppii sanoi:
Varmaan taas sanan "käänteentekevä" tulkinta tässä oleellinen. "Alle tekijä kaksi" on lähes 100% suurempi riski joutua sairaalaan jos nyt nuo luvut paikkansa pitävät.

Tämäkin kuulostaa sinun kirjoittamanasi joltain, johon ei kaikin keinoin kannata pyrkiä. Puolet pois sairaaloista niin tilanne olisi aika toinen. Lisäksi se, että tartunnatkin vähenisivät kun useammalla olisi rokote.
Napsauta laajentaaksesi...
Kun epidemian voimakkuus vaihtelee helposti tekijällä 10 tai jopa 100, niin aivan oikein tulkittu, en pidä tekijää "kaksi" minään käänteentekevänä asiana. Ihan kiva, mutta paljon suurempi vaikutus on sillä, jos epidemia painetaan vaikka tekijällä 10 alemmas.
 
HTK12 sanoi:
Kyllä se paras tapa pitää sairaalakuormitus matalalla on rokottaa ihmiset.
Napsauta laajentaaksesi...
Tehokkain tapa olisi kovat rajoitukset liikkumisen ja yleisen parveilun muuttaminen rangaistaviksi. Maskit päähän ja mäskit hihaan.
Koronapassi tuntuu lähinnä vitsillä kaikessa vaikuttavuudessaan.

Se että kenen perse kestää moista on arvuuttelun arvoista huolimatta kokeiluiden hyvistä tuloksista.

Rokotukset alkavat olemaan pieni osa laajemmasta kokonaisuudesta, mikä tuntuu liian vaikealta enemmistöllä hahmottaa.
 
valurauta sanoi:
Kun epidemian voimakkuus vaihtelee helposti tekijällä 10 tai jopa 100, niin aivan oikein tulkittu, en pidä tekijää "kaksi" minään käänteentekevänä asiana. Ihan kiva, mutta paljon suurempi vaikutus on sillä, jos epidemia painetaan vaikka tekijällä 10 alemmas.
Napsauta laajentaaksesi...

Otetaan ne rokotteet niin saadaan jopa sinun valkkaamillasi luvuilla heti puolet pois siitä ikävimmänkin näköisestä ikäryhmästä ennen kuin edes katsotaan laskeneita taruntalukuja. Sitten voidaan miettiä jotain sulkufantasioita, jos muka vielä tarvitsee.
 
valurauta sanoi:
Kun katsoo Saksan lukuja, niin etenkin ikääntyneille rokotteen hyöty ei ole mitenkään käänteentekevä. Rokottamattomista sairastuneista (yli 60v) sairaalaan joutui 22% ja rokotetuista 12%.
Napsauta laajentaaksesi...
Noilla luvuillahan ei ole sairaalaan joutuvissa kuin vaatimaton ~83% ero rokotettujen ja rokottamattomien sairaalaan joutumisessa. Kerros nyt jos tuossa on 'tekijä kaksi' niin minkälainen ero se 'tekijä 10' on? :)
Jos rokottamattomat 15% pakotettaisiin ottamaan rokote, niin laskennallisesti sairaalaan joutuvien määrä ei laskisi edes puoleen: 4600 -> 2400 epidemian nykytasolla.
Napsauta laajentaaksesi...
Väitän ihan mutulla., että missä tahansa sairaalassa Suomessa Saksassa tai muualla otettaisiin riemusta kiljuen vastaan tuollainen koronapotilasmäärän romahdus varsinkin jos se tapahtuisi niinkin helpolla ja halvalla keinolla kuin että ihmiset hakisivat molemmat rokotteet.
 
Viimeksi muokattu:
Coax sanoi:
Noilla luvuillahan ei ole sairaalaan joutuvissa kuin vaatimaton ~83% ero rokotettujen ja rokottamattomien sairaalaan joutumisessa. Kerros nyt jos tuossa on 'tekijä kaksi' niin minkälainen ero se 'tekijä 10' on? :)
Napsauta laajentaaksesi...

Unohtamatta sitä, että rokotetulla on pienempi todennäköisyys sairastua ylipäänsä.

'Auton alle jääneillä tien katsomatta ylittäneillä on suurinpiirtein sama riski joutua sairaalaan kuin ympärilleen katsoneilla auton alle jääneillä.'
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
299 923
Viestejä
5 108 964
Jäsenet
81 742
Uusin jäsen
Ikarios

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom