Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Erkki_erikeepperi]

Yhdysvalloissa on vielä se erikoisuus, että osassa osavaltiota hallinto on aktiivisesti kieltänyt käyttämästä rajoitustoimia (esim. maskipakkoja kouluissa), kuten vaikkapa Floridan DeSantis.

Vakavia tautitapauksia olisi voitu ehkäistä tehokkaasti, mutta etenkin etelän osavaltiossa rokotuksia on otettu hyvin heikosti.

Kyllähän noi koulujen maskipakot Suomessakin asiaa auttaisi, mutta nihkeää on ollut niiden käyttöönoton kanssa, eikä alakouluissa ole maskeja juuri edes suositeltu...

Politiikassa kun oikeisto menee tarpeeksi oikealle ja vasemmisto tarpeeksi vasemmalle niin lopulta ympyrä sulkeutuu ja tämäkin on hyvä esimerkki siitä. Suomen maskipolitiikalla on loppujen lopuksi varsin paljon yhteistä USA:n punaisten osavaltioiden kanssa. Värikin...

 

[ExtraEvil6666]

Kyllähän noi koulujen maskipakot Suomessakin asiaa auttaisi, mutta nihkeää on ollut niiden käyttöönoton kanssa, eikä alakouluissa ole maskeja juuri edes suositeltu...

Politiikassa kun oikeisto menee tarpeeksi oikealle ja vasemmisto tarpeeksi vasemmalle niin lopulta ympyrä sulkeutuu ja tämäkin on hyvä esimerkki siitä. Suomen maskipolitiikalla on loppujen lopuksi varsin paljon yhteistä USA:n punaisten osavaltioiden kanssa. Värikin...

Suomessa maskinkäyttö on katsottu niin yksilönvapautta rajoittavaksi, ettei mitään pakkoja olla voitu tehdä. Se voisi ehkä olla mahdollistaä, mutta olisi hyvin hankalaa. Asialla ei ole mitään tekemistä oikeiston tai vasemmiston kanssa. Yhdysvalloissa maskipakkojen määrääminen ei ole perustuslain vastaista. Täällä Keski-Euroopassa maskipakko oli lähinnä ilmoitusasia ja ovat voimassa edelleen.

 

[renee]

Suomessa maskinkäyttö on katsottu niin yksilönvapautta rajoittavaksi, ettei mitään pakkoja olla voitu tehdä. Se voisi ehkä olla mahdollistaä, mutta olisi hyvin hankalaa. Asialla ei ole mitään tekemistä oikeiston tai vasemmiston kanssa. Yhdysvalloissa maskipakkojen määrääminen ei ole perustuslain vastaista. Täällä Keski-Euroopassa maskipakko oli lähinnä ilmoitusasia ja ovat voimassa edelleen.

Maskipakko ei varmaan paljon edes lisää maskin käyttöä, ainakaan oikeanlaista maskin käyttöä. Itselläni on tuttuja Ranskassa ja siellä se maskin käyttö on vähän sellaista, että osa pitää säntillisesti, osa pitää, jos poliisi on lähettyvillä, osa ei pidä silloinkaan ja ottaa sakkoja.

 

[Gespard]

Tahallaanko tungette väärään ketjuun tätä maskitauhkaa?

 

[bimbobob]

@renee Ehkä Qld oisi parempi esimerkki verrata suomeen kun väkiluku(5.2 milj) on lähempänä suomen 5.5milj asukasta?

Aika kammottava määrä koronatartuntoja ollut

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomessa maskinkäyttö on katsottu niin yksilönvapautta rajoittavaksi, ettei mitään pakkoja olla voitu tehdä. Se voisi ehkä olla mahdollistaä, mutta olisi hyvin hankalaa. Asialla ei ole mitään tekemistä oikeiston tai vasemmiston kanssa. Yhdysvalloissa maskipakkojen määrääminen ei ole perustuslain vastaista. Täällä Keski-Euroopassa maskipakko oli lähinnä ilmoitusasia ja ovat voimassa edelleen.

Kuten sanottua, niin politiikassa kun mennään tarpeeksi ääripäihin niin ympyrä sulkeutuu.

Tahallaanko tungette väärään ketjuun tätä maskitauhkaa?

Keskustelu ei koske maskeja sinänsä vaan pakkoihin liittyvää politiikkaa.

@renee Ehkä Qld oisi parempi esimerkki verrata suomeen kun väkiluku(5.2 milj) on lähempänä suomen 5.5milj asukasta?

Aika kammottava määrä koronatartuntoja ollut

Tartuntojen vertaamisessa on tosin nyt se ongelma, että Suomen todellinen luku ei ole enää kenenkään tiedossa koska testien määrä on romahtanut dramaattisesti. Päivätartuntojen todellinen määrä voi olla helposti toista tuhatta nyt Suomessa. Sairaalapotilaiden määrä lisääntyy, tämä on nyt jo teksti-tv:ssäkin etusivun uutinen.

Joka tapauksessa Australiassa on rokotukset vielä jäljessä meitä, joten siellä on paljon neitseellistä heinikkoa niitettäväksi koronaviruksella.

 

[renee]

@renee Ehkä Qld oisi parempi esimerkki verrata suomeen kun väkiluku(5.2 milj) on lähempänä suomen 5.5milj asukasta?

Aika kammottava määrä koronatartuntoja ollut

Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää, eli tartunnat tulevat sinne viimeistään siinä vaiheessa, kun rajoitukset joskus koko Australiasta puretaan. Näyttäisi siltä, että ne tulevat jo ennen kuin rajoitukset puretaan, eli kun aikaa kuluu, niin epätodennäköinenkin toteutuu jossain vaiheessa.

 

[ExtraEvil6666]

Kuten sanottua, niin politiikassa kun mennään tarpeeksi ääripäihin niin ympyrä sulkeutuu.

Tässä ei ole kyse ääripäistä, vaan ihan mainstream-politiikkaa Suomessa.

Sitä tosin ihmettelen, että miksi koronarokote ei ole määritelty pakolliseksi tietyissä työntekijäryhmissä, toisin kuin esimerkiksi influenssarokote.

 

[Juha Kokkonen]

Väärä alue politiikalle, väärä ketju maskeille. Jatkakaa ketjun aiheen puitteissa.

 

[Zigh]

Kohta jo vuoden verran pystytty seuraamaan rokotteiden haittavaikutuksia, ja vielä ei mitään ole löytynyt ainakaan mRNA rokotteiden osalta:

6 miljoonan amerikkalaisen seurantatutkimuksessa ei ole löydetty merkittäviä mrna-rokotteisiin liittyviä negatiivisia terveysvaikutuksia

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Kuinka pitkään vielä pitää odotella, että kelpaa antivaxereille?

 

[bimbobob]

Joka tapauksessa Australiassa on rokotukset vielä jäljessä meitä, joten siellä on paljon neitseellistä heinikkoa niitettäväksi koronaviruksella.

Kantsii tarkistaa tilastot, ekat rokotukset mennyt jo ohi ja taitaa viikon tai kahden sisällä mennä toisen rokotuksen saanet myös ohitse.
Taisin jo aikaisemmin mainita Australian nopeus millä rokotuskattavuus kasvo asukaslukuun suhteutettuna taisi ohittaa britit kuukausi kaksi sit paljolti kiitokset nsw:lle.

Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää, eli tartunnat tulevat sinne viimeistään siinä vaiheessa, kun rajoitukset joskus koko Australiasta puretaan. Näyttäisi siltä, että ne tulevat jo ennen kuin rajoitukset puretaan, eli kun aikaa kuluu, niin epätodennäköinenkin toteutuu jossain vaiheessa.

Varmasti tulee mutta millä nopeudella? Victoria ja NSW:seen on ihan turha verrata, omasta mielestä erot on suhkot suuret osavaltioiden välillä noihin kahteen.

 

[renee]

Kohta jo vuoden verran pystytty seuraamaan rokotteiden haittavaikutuksia, ja vielä ei mitään ole löytynyt ainakaan mRNA rokotteiden osalta:

6 miljoonan amerikkalaisen seurantatutkimuksessa ei ole löydetty merkittäviä mrna-rokotteisiin liittyviä negatiivisia terveysvaikutuksia

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Kuinka pitkään vielä pitää odotella, että kelpaa antivaxereille?

Jos on oikeasti rokotevastainen, niin se mielipide ei muutu datan voimalla. Jotkut varovaiset epäilijät saattavat toki muuttaa mielipidettään.

 

[bimbobob]

Noi varovaiset epäilijät täällä ainakin on noita "its new technology/hasnt been around long enough" mutta flunssa piikkiä otetaan ilomielin kun se on kuulema 40-50 vuotta vanhaa "teknologiaa"

Tänään töissä tuli keskusteltua yhen kaa ja hän mainitsi että hänen vaimonsa haluaisi ottaa rokotuksen mutta suvussa oli historiaa veritulppien kaa niin ei toistaiseksi ollut käynyt sitä ottamassa.

Tossakin tulii ilmi että väki ei tiedä että rokotteita on joko pfeizer, Astra tai nyt Moderna.

Toki piti mainita että ei ehkä neuvoa pitäisi ottaa silti kummiskaa keltää muulta kuin lääkäriltä

 

[David ":DA" Imodium]

Kohta jo vuoden verran pystytty seuraamaan rokotteiden haittavaikutuksia, ja vielä ei mitään ole löytynyt ainakaan mRNA rokotteiden osalta:

6 miljoonan amerikkalaisen seurantatutkimuksessa ei ole löydetty merkittäviä mrna-rokotteisiin liittyviä negatiivisia terveysvaikutuksia

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Kuinka pitkään vielä pitää odotella, että kelpaa antivaxereille?

"Findings

In this interim analysis of surveillance data from 6.2 million persons who received 11.8 million doses of an mRNA vaccine, event rates for 23 serious health outcomes were not significantly higher for individuals 1 to 21 days after vaccination compared with similar individuals at 22 to 42 days after vaccination."

Verrattu 1-21 päivän sisällä ilmenneitä oireita 22-42 päivän sisällä ilmenneisiin oireisiin. Mikä oli lähtöhypoteesi? Oliko jokin perusteltu syy odottaa tilastollisesti merkittävää vaihtelua juuri näiden kategorioiden sisällä? Jos esimerkiksi tuo 21 päivän rajapyykki on mediaani merkittävien haittavaikutuksen ilmentymiselle, on erittäin odotettavaa ettei tilastollisesti merkittävää eroa näiden kahden vertailuryhmän välille synny.

 

[renee]

Noi varovaiset epäilijät täällä ainakin on noita "its new technology/hasnt been around long enough" mutta flunssa piikkiä otetaan ilomielin kun se on kuulema 40-50 vuotta vanhaa "teknologiaa"

Näihin voi varmaan tiedolla vaikuttaa. Itse uskoisin, että iso osa Suomenkaan rokottamattomista ei ole rokotevastaisia, vaan juuri koronarokote-epäileväisiä. Suurin osa tiedossa olevista haittavaikutuksista kun on ihan samoja kuin mitä vaikka jäykkäkouristuspiikissä, jonka on ottanut noin 99% kansalaisista.

Sit taas aito rokotevastainen ei rokotetta ota (korkeintaan salaa) ja kampanjoi rokotteita vastaan ideologisista syistä. Näihin ei kyllä mikään tepsi.

 

[bimbobob]

Sit taas aito rokotevastainen ei rokotetta ota (korkeintaan salaa) ja kampanjoi rokotteita vastaan ideologisista syistä. Näihin ei kyllä mikään tepsi

Läheisen kuolema tai vakava sairastuminen? Niitä on muutama sydneystä tullut julki ja varmasti löytyy niitä ketkä salassa ottaa piikin

 

[renee]

Läheisen kuolema tai vakava sairastuminen? Niitä on muutama sydneystä tullut julki ja varmasti löytyy niitä ketkä salassa ottaa piikin

Osa rokotevastaisuudesta liittyy uskontoon, jolloin kuolema on jumalan tahto, joten asia on sitä myötä kunnossa. Virallisesti ainakin, mutta ehkä itsekseen tulee pohdittua jotain muutakin...

 

[krapu]

Keskusteluissa kun on pyörinyt, että alfaurokset ovat niin terästä että kestävät mitä vaan niin täti Nohynek on eri meltä ja kompetenssia löytyy hieman enemmän kun "nettitutkijoilta":

Ylilääkäri Hanna Nohynek oikoo monen rokottamattoman "terveen ja salskean nuoren" vaarallisen harhaluulon – "Se olisi ihmisten tärkeää tajuta"

Tilastojen valossa nuoret suomalaiset ottavat huonoimmin koronarokotteen – miksi näin? Ylilääkäri Hanna Nohynek listaa syitä MTV Uutiset Liven haastattelussa.

www.mtvuutiset.fi

Artikkelissa käydään läpi ihmisten harhaluuloja ja oletuksia tästä taudista ja havaintoja sekä kokemusta tästähän on jo kertynyt pitkään.

"Turun ja Tampereen yliopistojen tutkimuksen mukaan useat nuoret elävät Nohynekin mukaan siinä harhakäsityksessä, että koronavirus ei olisi vakava nuorelle ihmiselle.
– Sehän ei pidä paikkansa."

"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti. "

"Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita."

 

[renee]

Keskusteluissa kun on pyörinyt, että alfaurokset ovat niin terästä että kestävät mitä vaan niin täti Nohynek on eri meltä ja kompetenssia löytyy hieman enemmän kun "nettitutkijoilta":

Ylilääkäri Hanna Nohynek oikoo monen rokottamattoman "terveen ja salskean nuoren" vaarallisen harhaluulon – "Se olisi ihmisten tärkeää tajuta"

Tilastojen valossa nuoret suomalaiset ottavat huonoimmin koronarokotteen – miksi näin? Ylilääkäri Hanna Nohynek listaa syitä MTV Uutiset Liven haastattelussa.

www.mtvuutiset.fi

Artikkelissa käydään läpi ihmisten harhaluuloja ja oletuksia tästä taudista ja havaintoja sekä kokemusta tästähän on jo kertynyt pitkään.

"Turun ja Tampereen yliopistojen tutkimuksen mukaan useat nuoret elävät Nohynekin mukaan siinä harhakäsityksessä, että koronavirus ei olisi vakava nuorelle ihmiselle.
– Sehän ei pidä paikkansa."

"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti. "

"Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita."

Erityisesti nuorilla miehillä on kohonnut riskinottohalu ja jumaluusharha melkein joka asiassa Yleensä nuoret koronataudista kuitenkin selviävät hyvin, siitä ei pääse mihinkään, arpaonni voi tietty olla huono. Itse kuitenkin näkisin, että sellaiset, jotka elävät vielä viisikymppisinä nuoruuden harhassa, ovat se suurin riski sekä itselleen että terveydenhuollolle: onhan salskea setämies paremmassa kunnossa kuin suurin osa kaksikymppisistä, maratonikin menee kolmeen tuntiin. Koronan kanssa on vaan niin, että hyvä kunto ei kompensoi ikärasitetta.

 

[Gespard]

Nohynekin tarina olisi varmaan uskottavampi jos siihen olisi liitetty tilastoja nuorten sairastumisesta. Siis niiden perusterveiden, ei ylipainoisten.

 

[Sally_Spectra]

Keskusteluissa kun on pyörinyt, että alfaurokset ovat niin terästä että kestävät mitä vaan niin täti Nohynek on eri meltä ja kompetenssia löytyy hieman enemmän kun "nettitutkijoilta":

Ylilääkäri Hanna Nohynek oikoo monen rokottamattoman "terveen ja salskean nuoren" vaarallisen harhaluulon – "Se olisi ihmisten tärkeää tajuta"

Tilastojen valossa nuoret suomalaiset ottavat huonoimmin koronarokotteen – miksi näin? Ylilääkäri Hanna Nohynek listaa syitä MTV Uutiset Liven haastattelussa.

www.mtvuutiset.fi

Artikkelissa käydään läpi ihmisten harhaluuloja ja oletuksia tästä taudista ja havaintoja sekä kokemusta tästähän on jo kertynyt pitkään.

"Turun ja Tampereen yliopistojen tutkimuksen mukaan useat nuoret elävät Nohynekin mukaan siinä harhakäsityksessä, että koronavirus ei olisi vakava nuorelle ihmiselle.
– Sehän ei pidä paikkansa."

"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti. "

"Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita."

Sama pätee vaikka normaaliin flunssaan. Joka vuosi joku nuori siihen kuolee. Miksi näitä itsestäänselvyyksiä pitää toistella? Tarkoituksellahan täti jättää tilastot ja faktat pois, voisi vesittää tarinaa, kun väki näkisi kuinka monta tervettä nuorta kuollut koronaan.

 

[spengele]

Keskusteluissa kun on pyörinyt, että alfaurokset ovat niin terästä että kestävät mitä vaan niin täti Nohynek on eri meltä ja kompetenssia löytyy hieman enemmän kun "nettitutkijoilta":

Ylilääkäri Hanna Nohynek oikoo monen rokottamattoman "terveen ja salskean nuoren" vaarallisen harhaluulon – "Se olisi ihmisten tärkeää tajuta"

Tilastojen valossa nuoret suomalaiset ottavat huonoimmin koronarokotteen – miksi näin? Ylilääkäri Hanna Nohynek listaa syitä MTV Uutiset Liven haastattelussa.

www.mtvuutiset.fi

Artikkelissa käydään läpi ihmisten harhaluuloja ja oletuksia tästä taudista ja havaintoja sekä kokemusta tästähän on jo kertynyt pitkään.

"Turun ja Tampereen yliopistojen tutkimuksen mukaan useat nuoret elävät Nohynekin mukaan siinä harhakäsityksessä, että koronavirus ei olisi vakava nuorelle ihmiselle.
– Sehän ei pidä paikkansa."

"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti. "

"Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita."

Onko Nohynekiltä kukaan kysynyt kuinka monta nuorta, tervettä ja salskeaa on ollut sairaalahoidossa? Eikä mitään pseudoperusterveitä, joilta paljastuukin ylipainoa tai jotain kroonista tautia.

 

[Gespard]

Tuskinpa tulee tilastoja. Sanat on helppoja, tuonkin voi mieltää perus pelotteluksi, kun ei ole tarjota mitään faktaa tueksi.

Nohynekin "arpapeli" oma arvaus nuorten riskistä: riskiä voi lisätä mm: ylipaino, tupakointi, liikuntamäärä, sukupuoli, etnisyys ja näin edelleen. Tosi arpapeliä varmaan...

 

[renee]

20-30-vuotiaiden ikäryhmässä on kaikkein eniten tartuntoja koko ajalta, mutta tässä ikäryhmässä tehohoitoa saaneita on vain yksittäisiä henkilöitä ja sairaalahoitoakaan ei massoittain ole tarvittu (perustuu toistaiseksi muistikuvaan, yritän kaivella tarkempia tietoja).

 

[Gespard]

Löytyyhän nuorista tilastoja, mutta mistään ei näe onko potilas perusterve oikeasti. Siihenhän tämä Nohynekin kannanotto liittyi.

 

[krapu]

Onko Nohynekiltä kukaan kysynyt kuinka monta nuorta, tervettä ja salskeaa on ollut sairaalahoidossa? Eikä mitään pseudoperusterveitä, joilta paljastuukin ylipainoa tai jotain kroonista tautia.

Mistäs minä sellaista tietäisin

Kysy häneltä jos hän on mielestäsi epäpätevä ja sinulla parempi tieto kuin hänellä. Hän varmaan ottaa oikeaa tietoa hyvin vastaan jos on korjattavaa asiassa.

 

[renee]

Löytyyhän nuorista tilastoja, mutta mistään ei näe onko potilas perusterve oikeasti. Siihenhän tämä Nohynekin kannanotto liittyi.

No toihan oli tuollainen yleisluontoinen kommentti, ettei kukaan oikeasti voi olla varma siitä, etteikö tulisi vakava taudinkuva. Sairaaloissa on hyväkuntoisia perusterveitä nuoria tämän tästä ennen koronaakin ties minkä nuhan tai nuhan jälkitaudin takia, eli kyllä se koronakin varmasti osan vie sairaalaan, oli ikä tai terveys millainen hyvänsä.

 

[Gespard]

No toihan oli tuollainen yleisluontoinen kommentti, ettei kukaan oikeasti voi olla varma siitä, etteikö tulisi vakava taudinkuva. Sairaaloissa on hyväkuntoisia perusterveitä nuoria tämän tästä ennen koronaakin ties minkä nuhan tai nuhan jälkitaudin takia, eli kyllä se koronakin varmasti osan vie sairaalaan, oli ikä tai terveys millainen hyvänsä.

Näinpä. Luulin vain hölmönä että pelottelun aika olisi jo ohi.

 

[Jurppii]

Sama pätee vaikka normaaliin flunssaan. Joka vuosi joku nuori siihen kuolee. Miksi näitä itsestäänselvyyksiä pitää toistella? Tarkoituksellahan täti jättää tilastot ja faktat pois, voisi vesittää tarinaa, kun väki näkisi kuinka monta tervettä nuorta kuollut koronaan.

Flunssaan kuoleminen? Lisätietoja tästä, kiitos.

 

[renee]

Flunssaan kuoleminen? Lisätietoja tästä, kiitos.

Flunssaan, johon liittyy korkea kuume, voi teoriassa kuolla kuka vaan, vaikkei se mikään influenssa olisikaan, kuoleeko, en tiedä, mutta sairaalassa kyllä hoidetaan nuhapotilaitakin välillä luultavasti juuri kuumeeseen liittyen (kuumeen alentaminen/nesteytys/tilan seuranta). Ja ehkä suurin riski liittyy jälkitauteihin, eli sydän/keuhkot (sydänlihaksen tulehdus, keuhkokuume). Mutta ei mulla kyllä suoranaisesti ole tietoa, kunhan pohdiskelen.

 

[krapu]

Näinpä. Luulin vain hölmönä että pelottelun aika olisi jo ohi.

Keitä tuollaiset uutiset pelottaa?

Artikkelissa muistutetaan taudin vakavuudesta ja oiotaan harhaisia käsityksiä. Toki voihan se jotain pelottaa.

 

[Kinseetti]

Olisko pilkun paikka kuitenkin nyt lipsahtanut?

Ei ollut lipsahtanut, mutta olenkin tällainen hörhö.

 

[spengele]

Keitä tuollaiset uutiset pelottaa?

Artikkelissa muistutetaan taudin vakavuudesta ja oiotaan harhaisia käsityksiä. Toki voihan se jotain pelottaa.

No vois edes joskus myös muistuttaa taudin vakavattomuudestakin. Kun se nyt vaan näyttää siltä, että se vakava tauti ei ihan yhtä suurella todennäköisyydellä jokaiseen meistä iske. Onhan ne riskitekijät moneen kertaan listattu, mutta miksei missään lehdessä koskaan lue esim, että alle 40-vuotiaat eivät koronan takia kovin helposti sairaalaan joudu ja jos joutuukin, niin lähes 100% kävelee sieltä itse pois. Ei sellainen olisi mitään koronan kiistämistä tai rokotevastaisuutta vaan realismia, totuuden mukaista informaatiota. Kun katsoo jotain haastatteluja uutisissa ja keskustelujen kommentteja, niin monet ihan todella pelkäävät koronaa ja sen takia rajoittavat omaa elämäänsä. Osalla toki syytäkin jos kuuluu riskiryhmiin.

Aina vaan tuota pelon lietsomista. No se on kyllä sitä mikä vetää klikkejä ja pelottelu on todella hyvä tapa ohjata ihmisen ajattelua ja käyttäytymistä. Sitten jos tajutaan, että pelottelu on ollut bluffia, niin pelottelijalta putoaa pois kaikki luottamus. Tosin jos sitä hypoteettista bluffia ei edes epäile, niin eipä sitä varmaan koskaan tule havaitsemaankaan.

 

[Sally_Spectra]

Flunssaan, johon liittyy korkea kuume, voi teoriassa kuolla kuka vaan, vaikkei se mikään influenssa olisikaan, kuoleeko, en tiedä, mutta sairaalassa kyllä hoidetaan nuhapotilaitakin välillä luultavasti juuri kuumeeseen liittyen (kuumeen alentaminen/nesteytys/tilan seuranta). Ja ehkä suurin riski liittyy jälkitauteihin, eli sydän/keuhkot (sydänlihaksen tulehdus, keuhkokuume). Mutta ei mulla kyllä suoranaisesti ole tietoa, kunhan pohdiskelen.

Juuri näin. Ja myös nuoria syöpäpotilaita tai immuunikadosta kärsiviä on kuollut flunssaan. Kysehän oli juuri siitä, että vakavasti sairas, oli nuori tai vanha, voi kuolla mitä mitättömämpiin tauteihin. Kun sanotaan, että "jopa nuori voi kuolla koronaan" se voikin pitää paikkansa mutta lähes 100% tällöin kyse on sairaista nuorista ja näitäkin on kuollut vain muutama Suomessa.

Tilastokeskus toukokuussa:
Covid-19-virusinfektioon kuoli erityisesti ikääntyneitä. Koronaan kuolleista suurin osa, lähes 90 prosenttia oli täyttänyt 70 vuotta, ja joka neljäs oli täyttänyt 90 vuotta. Covid-19-tautiin kuolleiden mediaani-ikä oli 84, kun kaikkien kuolleiden mediaani-ikä oli 81. Covid-19-tautiin kuolleissa ei ollut ennakkotietojen mukaan alle 20-vuotiaita, 20–49-vuotiaita oli kahdeksan, 50–59-vuotiaita oli 17 ja 60–69-vuotiaita oli 35.

Tilastokeskus

Kuolemansyytilaston ennakkotietojen mukaan vuonna 2020 Suomessa joka sadas kuolema oli koronavirustaudin aiheuttama. Kuolleita oli yhteensä 55 500, joista covid-19-virusinfektioon menehtyi 534 henkeä.

www2.stat.fi

 

[vesas]

Näinpä. Luulin vain hölmönä että pelottelun aika olisi jo ohi.

Otan osaa jos normaali asiasta uutisointi pelottaa. Keskiverto medianlukutaidolla uutisointi kyllä kertoo enemmänkin näistä:

-Korona on yleisvaarallinen tauti, vaara kasvaa exponenttiaalisesti iän myötä
-Riski alle kolmekymppiselle on mitättömän pieni mutta olemassa
-Rokote on tehokas ja turvallinen
-Alle kolmekymppinen on ongelma: omakohtainen riski ei oikein aja rokotteen ottamiseen mutta yhteiskunnan kannalta osumia tulee liikaa
-Yhteiskunnan valinta koronan taklaamiseen on rokote ja nykyisellään rokotteen teho vaatii korkeamman rokotekattavuuden kulujen hallinan takia
-Suomessa koronaa ei tarvitse pelätä, tähän on hyvä rokote ja sairaanhoitoa. Koronaan kuoleminen on harvinaista.

Mutta kukin tyylillään. Esim. suojatien ylittäminen vilkkaalla kadulla voi pelottaa, voihan siinä kuolla. Rationaalinen ihminen kuitenkin tietää riskit ja osaa niihin sen mukaan suhtautua. Suosittelen tässä samaa, eli joko lukee niitä uutisia ilman pelkotiloja ja jos tilanne ei muuten rauhoitu niin psykiatristakin hoitoa saa korona kuormituksesta huolimatta. Kannattaa kääntyä varmaankin lääkärin puoleen tässäkin asiassa niin saa lääketieteeliseen faktaan perutuvia vastauksia.

 

[krapu]

No vois edes joskus myös muistuttaa taudin vakavattomuudestakin. Kun se nyt vaan näyttää siltä, että se vakava tauti ei ihan yhtä suurella todennäköisyydellä jokaiseen meistä iske. Onhan ne riskitekijät moneen kertaan listattu, mutta miksei missään lehdessä koskaan lue esim, että alle 40-vuotiaat eivät koronan takia kovin helposti sairaalaan joudu ja jos joutuukin, niin lähes 100% kävelee sieltä itse pois. Ei sellainen olisi mitään koronan kiistämistä tai rokotevastaisuutta vaan realismia, totuuden mukaista informaatiota. Kun katsoo jotain haastatteluja uutisissa ja keskustelujen kommentteja, niin monet ihan todella pelkäävät koronaa ja sen takia rajoittavat omaa elämäänsä. Osalla toki syytäkin jos kuuluu riskiryhmiin.

Aina vaan tuota pelon lietsomista. No se on kyllä sitä mikä vetää klikkejä ja pelottelu on todella hyvä tapa ohjata ihmisen ajattelua ja käyttäytymistä. Sitten jos tajutaan, että pelottelu on ollut bluffia, niin pelottelijalta putoaa pois kaikki luottamus. Tosin jos sitä hypoteettista bluffia ei edes epäile, niin eipä sitä varmaan koskaan tule havaitsemaankaan.

Eiköhän se ole tuotu jatkuvasti ilmi, että osa sairastaa lievänä (näitä uutisia 100v sairasti taudin lievänä etc.) ja osa vakavana, jokainen tämän tietää mutta kuka haluaa toimia tyhmästi ja ottaa riskin sen kanssa kun ei tarvitse? Artikkeli käsitteli rokotteita ja nuoria ja sitä, että myös terveet nuoret aikuiset joutuvat sairaalahoitoon jolloin rokotteen hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin haitat sekä kyselyissä nuorilla on väärää informaatiota eli ovat disinformaation uhreja. Ihmisillä on kuviteltuja pelkotiloja rokotetta kohtaan ja jostain mystisestä "pommistakin" täällä on puhuttu. Tässä on oikaistu harhaisia kuvitelmia mitä ihmisillä on, jota on tutkimuksissa tullut ilmi.

Onko se sitten jokin saavutus, että lähes kaikki kävelevät omin jaloin pois? Itseäni ei ainakaan nuorena aikuisena kiinnostaisi millään tavalla potea tautia vakavana huomioiden yksilön akuutit ja pitkäaikaiset terveydelliset haitat (Long Covid joka loistaa koko ajan taudin keskusteluista poissaolollaan), taloudelliset haitat, perhe ja sosiaalinen ympäristö, yhteiskunta, terveydenhuolto...

Onneksi meillä on sen verran hyvä terveydenhoito, että jossain kunnossa suurin osa sieltä sairaalasta pääsee ulos ja ei ole kuormittunut tähän asti liikaa niinkuin maailmalla.

 

[Jurppii]

(Long Covid joka loistaa koko ajan taudin keskusteluista poissaolollaan)

Johtuisko siitä, ettei sitä kukaan suostu määrittelemään oikeastaan mitenkään niin, että se voitaisiin diagnosoida merkittävästi useammin koronan sairastaneesta kuin sitä sairastamattomasta?

 

[krapu]

Johtuisko siitä, ettei sitä kukaan suostu määrittelemään oikeastaan mitenkään niin, että se voitaisiin diagnosoida merkittävästi useammin koronan sairastaneesta kuin sitä sairastamattomasta?

Tämä on ihan tunnistettu ongelma ja realistinen tiedemaailmassa hyväksytty. Se voidaan määritellä vaikka yleisenä asiana Long Covid, jollei halua tarkemmin eritellä mitä siihen kuuluu. Sen jättäminen mainitsematta taudin haitoista on myös olennaista faktojen piilottelua kuten täälläkin on puhuttu. Mikä sen aiheuttaa tarkalleen ja mikä on lopullinen tarkka oirekuva on sitten jossain vaiheessa tuleva.

 

[jinx1980]

Keskusteluissa kun on pyörinyt, että alfaurokset ovat niin terästä että kestävät mitä vaan niin täti Nohynek on eri meltä ja kompetenssia löytyy hieman enemmän kun "nettitutkijoilta":

Ylilääkäri Hanna Nohynek oikoo monen rokottamattoman "terveen ja salskean nuoren" vaarallisen harhaluulon – "Se olisi ihmisten tärkeää tajuta"

Tilastojen valossa nuoret suomalaiset ottavat huonoimmin koronarokotteen – miksi näin? Ylilääkäri Hanna Nohynek listaa syitä MTV Uutiset Liven haastattelussa.

www.mtvuutiset.fi

Artikkelissa käydään läpi ihmisten harhaluuloja ja oletuksia tästä taudista ja havaintoja sekä kokemusta tästähän on jo kertynyt pitkään.

"Turun ja Tampereen yliopistojen tutkimuksen mukaan useat nuoret elävät Nohynekin mukaan siinä harhakäsityksessä, että koronavirus ei olisi vakava nuorelle ihmiselle.
– Sehän ei pidä paikkansa."

"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti. "

"Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita."

Kiitokset, klassinen esimerkki mainitsemastani "pelottelutaktiikasta" josta 'joku' kyseli todisteita (Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)).

Uutisessa ei ole mitään faktapohjaisia perusteluja, pelkkää sanahelinää, siinä koko anti:
"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti.
Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita.
– Keskimäärin toki on niin, että nuorempi ihminen sairastuu harvemmin vakavasti kuin vanhempi ihminen, mutta kukaan ei voi sitä omalta osaltaan tietää, miten tulee tapahtumaan."

Samalla jäi kertomatta että täysin satunnaisesti samasta populaatiosta porukkaa jää todennäköisemmin auton alle/joutuu onnettomuuteen, varmaan nippu muitakin sydänvaivoja tms. pääsee koronan "vakavan sairastumisen" edelle tuossakin ikäluokassa puhumattakaan mikä tappaa enemmän.

Aika hitaalla saa käydä jollei ole itsestään selvää että joku sinne tilastoon aina päätyy, loppupeleissä kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä ja vähemmän yllättäen tuossakaan pelotteluuutisessa ei otettu faktoihin mitään kantaa. Kuten sanoin, oksettavaa touhua tuollainen uutisointi, onnea yritykselle myydä rokotteita ko. uutisoinnilla, ei ihme kun mene kaupaksi. Samalla luottamus viranomaisten sanomiseen heikkenee entisestään, puhuvia päitä jotka yrittävät harhauttamalla ajaa omaa agendaansa läpi. Helppoa tulevaisuudessa saada jotain "oikeaa asiaa" läpi kun kukaan ota tosissaan viranomaisten selityksiä.

 

[spengele]

Eiköhän se ole tuotu jatkuvasti ilmi, että osa sairastaa lievänä (näitä uutisia 100v sairasti taudin lievänä etc.) ja osa vakavana, jokainen tämän tietää mutta kuka haluaa toimia tyhmästi ja ottaa riskin sen kanssa kun ei tarvitse? Artikkeli käsitteli rokotteita ja nuoria ja sitä, että myös terveet nuoret aikuiset joutuvat sairaalahoitoon jolloin rokotteen hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin haitat sekä kyselyissä nuorilla on väärää informaatiota eli ovat disinformaation uhreja. Ihmisillä on kuviteltuja pelkotiloja rokotetta kohtaan ja jostain mystisestä "pommistakin" täällä on puhuttu. Tässä on oikaistu harhaisia kuvitelmia mitä ihmisillä on, jota on tutkimuksissa tullut ilmi.

Onko se sitten jokin saavutus, että lähes kaikki kävelevät omin jaloin pois? Itseäni ei ainakaan nuorena aikuisena kiinnostaisi millään tavalla potea tautia vakavana huomioiden yksilön akuutit ja pitkäaikaiset terveydelliset haitat (Long Covid joka loistaa koko ajan taudin keskusteluista poissaolollaan), taloudelliset haitat, perhe ja sosiaalinen ympäristö, yhteiskunta, terveydenhuolto...

Onneksi meillä on sen verran hyvä terveydenhoito, että jossain kunnossa suurin osa sieltä sairaalasta pääsee ulos ja ei ole kuormittunut tähän asti liikaa niinkuin maailmalla.

Ei kannata olettaa mitä kukakin tietää. Minä olen puhunut ainoastaan realistisesta uutisoinnista ja minun mielestäni uutisointi on fokusoitunut pelkkien haittojen ja vaarallisuuden ympärille, joka luo yksipuolisen kuvan kokonaisuudesta. Ei ole kyse mistään siitä, että kuka riskin haluaa ottaa vaan siitä, että uutisoitaisi tasapuolisesti kaikista asioista, jotka ovat totuuden mukaisia, eikä uutisoitaisi lainkaan mitään sellaista mikä ei ole totuuden mukaista. Ei sairaalasta pääsemisen tarvitse olla mikään saavutus. Se nyt vaan on totta, että alle 40-vuotiaat selviää sairaalasta äärimmäisen hyvällä todennäköisyydellä. Ei kai kaiken uutisoinnin tarvitse perustua saavutuksiin tai ääripäihin.

Long covid on varmaan lääketieteelle melkoinen haaste, kun suurin osa oireista on sellaisia, ettei niiden olemassaoloa voida osoittaa muulla kuin potilaan kertomuksen perusteella. Se on melko haastava mysteeri jos joku kokee pitkään oireita, vaikka kehosta ei löydy niille mitään tekijää tai mitään merkkejä miksi niitä oireita kokee.

 

[vesas]

Kiitokset, klassinen esimerkki mainitsemastani "pelottelutaktiikasta" josta 'joku' kyseli todisteita (Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)).

En kyllä löydä tuosta uutisesta pelottelua. Kyseessä on normaali länsimaisen lehdistön uutinen jossa haastateltavan lausunnot painetaan suoraan luettavaksi. Uutisesta käy selkeästi ilmi henkilön kanta asiaan.

Ymmärrän hyvin nämä uutispelot jos on tottunut eräissä maissa harrastettavaan uutisten moderointiin jolloin varmistetaan että uutisiin ei päädy mitään ei haluttua. Tälläinen ei vain kuulu länsimaihin vaan asiat kerrotaan aika suoraan.

Nämä uutisten pelot on nyt nouseet täällä useammankin kirjoituksissa esille, näihin kannattaa ottaa keskivertoihmisen järki käteen ja harjoitella länsimaisen meedian lukutaitoa. Lukutaitoia opetaan myös koulussa ja enemmän lukiossa. Kannattaa ehkä katso löytyykö omalta paikkakunnalta esim. iltalukiota ja käydeä siellä muutama äidinkielen kurssi aiheesta. Keskiverto kansalainen lukee tuonkin uutisen ja pääsääntöiseti kohauttaa olkapäitään tälle.

Salaliittoteorian kehittelijöille ainakin tämä "pelottelu" tuntuu nyt olevan pinnassa. No tähän voin kertoa rehellisesti että se agenda on kertoa asiasta:

-Sairaalat on kuormittumassa kun rokotekattavuus nykisillä rokotteilla ei vielä riitä
-Rokote kannattaa ottaa
-Ongelma on lopulta taloudellinen, eli korona vie terveydenhoidon resursseja ja se maksaa. Tämä tieto kiinnostaa veronmaksajia ja auttaa äänestämisessä.

Jos tämä kokonaisuus pelottaa, niin ei voi mittään. Normisuomalaista tuo nyt ei paljoa hetkauta, uutinen muiden ohessa ja korona nyt muutenkin on pois päiväjärjestyksestä kun rokote on otettuna. Rokottamattomat on viranomaisten päänsärky, siitä viranomaisille maksetaan palkkaa.

 

[Jurppii]

Tämä on ihan tunnistettu ongelma ja realistinen tiedemaailmassa hyväksytty. Se voidaan määritellä vaikka yleisenä asiana Long Covid, jollei halua tarkemmin eritellä mitä siihen kuuluu. Sen jättäminen mainitsematta taudin haitoista on myös olennaista faktojen piilottelua kuten täälläkin on puhuttu. Mikä sen aiheuttaa tarkalleen ja mikä on lopullinen tarkka oirekuva on sitten jossain vaiheessa tuleva.

No tässä varmaan syy sille, miksei siitä puhuta. Kun sitä ei määritellä, menee siitä keskusteleminen heti määrittelyyn eikä etene.

Englannissa tehtiin joku aika sitten tutkimus, jossa 60 ja jotain prosenttia koronan sairastaneista nuorista kärsi tietyistä oireista kun 50% sitä sairastamattomista kärsi samoista. Toisessa tuoreessa tutkimuksessa yleisimmiksi oireiksi listattiin ahdistus ja masennus sekä ptsd-oireet. Voisin kuvitella, että ahdistus ja masennus voi johtua myös pelosta ja pelottelusta sekä rajoituksista ja eristyksistä.

 

[weetabix]

No siis ongelma niissä luvuissa on, että yksistään ne eivät välttämättä käännä päätä. Ongelma kun on aika moninainen, aina taudin leviämisen hillitsemisessä, vanhempien ihmisten suojaamisesta ja pandemien loppumisesta lähtien. Mitä enemmän rokotetaan, sen nopeammin taudin leviäminen pysähtyy ja hiipuu, jolloin myös ne vanhemmat ikäluokat ovat turvassa (ja valtion talous kiittää kaiken kaikkiaan on kyse sitten taloudellisen toimeliaisuuden palautumisesta tai työpoissaolojen pienentymisestä).

Laskeskelin tuosta brittien paperista riskiprosentit rokottamaton vs. tuplarokotettu:
18-29 vuotiaiden ryhmä
Tautitapauksia (viikko 34-37 ja huomioitavaa että siellä on levinneisyys ollut paljon suurempaa jo aiemmin joka saattaa vaikuttaa esim. kuolleisuuteen ja sairaalatapauksiin tässä kohtaa alentavasti kun tauti on jo käynyt isomman osan kansasta läpi):
Rokottam. 35,776
Rokotettu 27,441
Sairaala:
348, 0,97% (noin prosentti)
78, 0,28%
Kuolleet
12 0,034%
5 0,018%

Eli 18-29 ikäluokasta n. joka sadas joutuu sairaalaan rokottamattomista (todennäköisyys sama kuin 50-59v tuplarokotetuilla) ja tuplarokotetuilla se on n. joka neljässadas.

Hyöty tuplarokotteesta siis alentaa sairaalan neljäsosaan ja alentaa kuoleisuuden n. puoleen noista luvuista katsoen (tilanteessa siis missä terveydenhuolto ei ole ylikuormittunut).

Kevyemmästä taudinkuvasta toki hyötyy muutenkin (vähemmän työstä poissaolopäiviä, nopeampi toipuminen, vähemmän sydän ja erilaisia iho ja verenkierto-ongelmia yms.), mutta tuossa nyt sairaala ja kuolinluvut ja ilman mitään long-covideja, työkykyongelmia tms.

 

[Centteri]

Kiitokset, klassinen esimerkki mainitsemastani "pelottelutaktiikasta" josta 'joku' kyseli todisteita (Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)).

Uutisessa ei ole mitään faktapohjaisia perusteluja, pelkkää sanahelinää, siinä koko anti:
"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti.
Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita.
– Keskimäärin toki on niin, että nuorempi ihminen sairastuu harvemmin vakavasti kuin vanhempi ihminen, mutta kukaan ei voi sitä omalta osaltaan tietää, miten tulee tapahtumaan."

Samalla jäi kertomatta että täysin satunnaisesti samasta populaatiosta porukkaa jää todennäköisemmin auton alle/joutuu onnettomuuteen, varmaan nippu muitakin sydänvaivoja tms. pääsee koronan "vakavan sairastumisen" edelle tuossakin ikäluokassa puhumattakaan mikä tappaa enemmän.

Aika hitaalla saa käydä jollei ole itsestään selvää että joku sinne tilastoon aina päätyy, loppupeleissä kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä ja vähemmän yllättäen tuossakaan pelotteluuutisessa ei otettu faktoihin mitään kantaa. Kuten sanoin, oksettavaa touhua tuollainen uutisointi, onnea yritykselle myydä rokotteita ko. uutisoinnilla, ei ihme kun mene kaupaksi. Samalla luottamus viranomaisten sanomiseen heikkenee entisestään, puhuvia päitä jotka yrittävät harhauttamalla ajaa omaa agendaansa läpi. Helppoa tulevaisuudessa saada jotain "oikeaa asiaa" läpi kun kukaan ota tosissaan viranomaisten selityksiä.

Mikä tuossa Nohynekin kommentissa on pelottelua.? Jos hän sanoo että "Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita.". Niinhän se on, täyttä faktaa siis.

Mitä auton alle joutuminen tai mikään muukaan onnettomuus liittyy koronaan, ei mitenkään. Tyhmää olisi alkaa vertaamaan tartuntatautia onnettumuuteen. Siinä menisi asiantuntijan uskottavuus metsään.

 

[jinx1980]

Mikä tuossa Nohynekin kommentissa on pelottelua.? Jos hän sanoo että "Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita.". Niinhän se on, täyttä faktaa siis.

Mitä auton alle joutuminen tai mikään muukaan onnettomuus liittyy koronaan, ei mitenkään. Tyhmää olisi alkaa vertaamaan tartuntatautia onnettumuuteen. Siinä menisi asiantuntijan uskottavuus metsään.

Toiset on pienen pieni osajoukko, mutta mitäpä sitä suotta korostamaan, parempi lausua fifty/fifty tyylillä.

En voi auttaa jollet ymmärrä todennäköisyyksiä, se on ihan sama minkä vuoksi sinne sairaalaan joutuu tai arkkuun päätyy jos näin on käydäkseen. Toisin sanoen jos asia X jota päivittäin teet vie sinne todennäköisyydellä N ja korona N/100 ja joku juttu N/10 ja kolmas N/10000 niin yhtälössä korona ja kolmas juttu alkaa olemaan lähes yhdentekeviä riippumatta mediaseksikkäästä ”tartunta”tauti nimestä (jota se ei esim. Tanskassa enää ole).

Kannattaisiko yksilötasolla panostaa tuohon X:ään ja N/10 asioihin jos haluaa ehkäistä sairaalaan joutumista vai keskittyä näpertelemään tuolla N/100-10000 akselilla? Vaikka todennäköisyydet summautuu yhteen niin aikaisemmin on jo tuotu ilmi että poistamaan et pysty esim. koronaa tuosta vaikka tekisit mitä koska tilalle/rinnalle tulee rokoteriski.

Kannattaisiko asiantuntijan tuoda kontekstia juttuihinsa mainitsemalla vaikkapa että ”jotkut” osajoukko on niin pieni että hyödyllisempää olisi koulumatkalla katsoa kaksi kertaa ennenkuin juoksee tien yli sen sijaan että tuputtaa agendaansa kuinka vaarallista tämä nyt kerta kaikkiaan on, ihan venäläistä rulettia, kuka vaan kuolla - ajatelkaa…

 

[Centteri]

Toiset on pienen pieni osajoukko, mutta mitäpä sitä suotta korostamaan, parempi lausua fifty/fifty tyylillä.

En voi auttaa jollet ymmärrä todennäköisyyksiä, se on ihan sama minkä vuoksi sinne sairaalaan joutuu tai arkkuun päätyy jos näin on käydäkseen. Toisin sanoen jos asia X jota päivittäin teet vie sinne todennäköisyydellä N ja korona N/100 ja joku juttu N/10 ja kolmas N/10000 niin yhtälössä korona ja kolmas juttu alkaa olemaan lähes yhdentekeviä riippumatta mediaseksikkäästä ”tartunta”tauti nimestä (jota se ei esim. Tanskassa enää ole).

Kannattaisiko yksilötasolla panostaa tuohon X:ään ja N/10 asioihin jos haluaa ehkäistä sairaalaan joutumista vai keskittyä näpertelemään tuolla N/100-10000 akselilla? Vaikka todennäköisyydet summautuu yhteen niin aikaisemmin on jo tuotu ilmi että poistamaan et pysty esim. koronaa tuosta vaikka tekisit mitä koska tilalle/rinnalle tulee rokoteriski.

Kannattaisiko asiantuntijan tuoda kontekstia juttuihinsa mainitsemalla vaikkapa että ”jotkut” osajoukko on niin pieni että hyödyllisempää olisi koulumatkalla katsoa kaksi kertaa ennenkuin juoksee tien yli sen sijaan että tuputtaa agendaansa kuinka vaarallista tämä nyt kerta kaikkiaan on, ihan venäläistä rulettia, kuka vaan kuolla - ajatelkaa…

Eli sumsummarum. Siinä uutisessa ei ollut mitään pelottelua. Jotkut joutuu sairaalaan, toiset eivät, siinä ei ole mitään ihmeellistä eikä siinä tarvita laskennallisia kaavioita.

 

[jinx1980]

Eli sumsummarum. Siinä uutisessa ei ollut mitään pelottelua. Se oli pointtini.

Kyllä minun mielestäni oli selkeästi pelottelutaktiikalla ”kukaan ei ole turvassa”-tyyppisesti kirjoitettu/artikuloitu.

Mutta mitä tästä vääntämään, mielipiteitä.

 

[spengele]

Tilastot ja laskuthan antavat juuri niin tarkan kuvan kuin niihin käytetyn informaation tarkkuus on ja toki perspektiivi vaikuttaa.

Jos lasketaan kuolleisuutta globaalilla tasolla saadaan kuva globaalista kuolleisuudesta. (Captain Obvious...) Tähän vaikuttaa valtava määrä yksilöillisiä ja yhteiskunnallisia tekijöitä.

Jos lasketaan kuolleisuutta valtiollisella tasolla, saadaan kuva valtiollisen tason kokonaiskuolleisuudesta. Tähän vaikuttaa ennen kaikkea valtiossa elävien ihmisten ikärakenne, terveys ja terveydenhuollon laatu. Valtiossa, jossa on väestön ikä on korkea ja ihmiset epäterveitä, niin siellä myös kuolleisuus on korkeampaa verrattuna nuorempiväestöiseen valtioon.

Jos lasketaan kuolleisuutta ikäryhmittäin, saadaan kyseisten ikäryhmien kuolleisuus. Tämäkään ei huomioi vielä kuin yhden yksilöllisen tekijän eli iän.

Jos aletaan tarkentaa kuolleisuuden laskentaa tietyn ikäryhmän sisällä, saadaan paljon tarkempaa dataa yksilöllisestä riskistä vaikkapa sairaalaan joutumiselle tai kuolemalle. Tässä voidaan huomioida monia yksilöllisiä tekijöitä, kuten BMI, tupakointi, yleiskunto, elintasosairaudet, veriarvot, etnisyys jne.

Lähes aina nämä uutisoidut ja julkistetut tilastot päättyvät tuohon ikäryhmän tasalle. Nyt eletään sellaista informaation aikakautta, että kyllä meillä pitäisi olla keinoja tarkentaa tuota riskiarviota myös ikäryhmien sisällä ja myös jakaa siitä täsmällistä tietoa.

Eikö missään kerätä tarkempaa dataa kuin potilaiden ikä? Tässä on jo aika pitkään sairastettu ja juuri nämä ikäryhmätilastot loistaa otsikoissa päivästä toiseen. Minua ainakin kiinnostaa nimenomaan ne yksilölliset riskit. Se jo tiedetään, että nuorempia joutuu pienemmällä todennäköisyydellä sairaalaan kuin ikäihmisiä.

Ja vielä lisään, että miksi ihmeessä tuollainen ei kiinnosta lääketieteen harjoittajia?!?

 

[ojisama]

Eikö missään kerätä tarkempaa dataa kuin potilaiden ikä? Tässä on jo aika pitkään sairastettu ja juuri nämä ikäryhmätilastot loistaa otsikoissa päivästä toiseen. Minua ainakin kiinnostaa nimenomaan ne yksilölliset riskit. Se jo tiedetään, että nuorempia joutuu pienemmällä todennäköisyydellä sairaalaan kuin ikäihmisiä.

Ja vielä lisään, että miksi ihmeessä tuollainen ei kiinnosta lääketieteen harjoittajia?!?

Tai ehkä valittaminen lääketieteen harjoittajista on helpompaa kuin asioiden seuraaminen. Viime vuodelta esimerkiksi taustasairauksista:

Kuolleisuus on vähäistä alle 50-vuotiailla niin koko väestön tasolla kuin koronatartunnan saaneilla. Taustasairaudet, kuten vaikea-asteinen sydänsairaus, vakava keuhkosairaus tai diabetes, eivät merkittävästi lisänneet alle 50-vuotiaiden tartunnan saaneiden riskiä kuolla koko väestöön verrattuna. Taustasairaudet lisäsivät kuitenkin tätä iäkkäämpien tartunnan saaneiden kuoleman riskiä. Korkea ikä lisäsi selvästi koronaan sairastuneiden riskiä kuolla myös niillä, joilla ei ollut taustasairauksia

Ikä ja taustasairaudet moninkertaistavat koronaan sairastuneiden sairaalahoidon tai kuoleman riskin - THL

Riskiryhmiin kuuluvat erityisesti yli 70-vuotiaat sekä ne, joilla on keuhkojen tai sydämen toimintaa tai elimistön vastustuskykyä heikentävä sairaus.

thl.fi

 

[kilroy1]

Kun puhutaan alle 30v vakavista sairastumisesta niin miksi epäilijät/kriitikot vetävät esille vain ko. ikä ryhmän vähäisen kuolleisuusprosentin? Tai sen että sairaalaan joutuneet lähes aina kävelevät ulos omin jaloin..

Luulisi sen vakavan sairastumisen riskin kääntävän kelkan rokotteen ottamiseksi vaikka siihen ei kuolisikaan.. Tai riski vakavasta sairastumisesta on todellinen vaikka ei joutuisi edes sairaalaan..

Viikko-kaksi sairaalassa/kotona sängynpohjalla on sitten niin lievä asia ettei mitään rokotuksia kannatta ottaa.. Koska rokotuksen takia voi joutua olemaan kokonaisen viikon urheilematta?