Miksi pitää tahallaan ymmärtää väärin? Viimeistään lukemalla jutun ymmärtää ettei siinä mitään misinformaatiota ole levittämässä tai sitten luetun ymmärtämisessä on kehitettävää.
Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)
- Keskustelun aloittaja Zezekärppänen
- Aloitettu
Miksi pitää tahallaan ymmärtää väärin? Viimeistään lukemalla jutun ymmärtää ettei siinä mitään misinformaatiota ole levittämässä tai sitten luetun ymmärtämisessä on kehitettävää.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 590
Tilannehan on se, että jokainen sairastunut tartuttaa keskimäärin jonkun toisenkin ihmisen, joten näitä asioita voi myös ajatella siltä kannalta jos puolustelee rokottamattomuuttaan omalla ylivertaisella terveydellään ja nuoruudellaan tms... Se sun tartuttamasi ihminen ei välttämättä olekaan niin ylivertainen.
Rokotettukin voi tartuttaa, mutta se on paljon epätodennäköisempää.
Rokotettukin voi tartuttaa, mutta se on paljon epätodennäköisempää.
Esim. 21.9.2021 Lääkärilehti artikkeli:
Alle 30-vuotiailla rokotetuilla miehillä todettiin neljä ylimääräistä sydänlihastulehdusta sataa tuhatta rokotettua kohti
Molemmat rokoteannokset voi THL:n mukaan edelleen ottaa normaalisti.www.laakarilehti.fi
"Riski samaa luokkaa rokotetuilla ja koronan sairastaneilla"
"Myös koronavirustauti kasvattaa sydänlihastulehduksen riskiä. THL vertasi sydänlihastulehduksen ilmaantuvuutta koronavirustartunnan saaneilla 12 vuotta täyttäneillä ja niillä saman ikäisillä, jotka eivät olleet saaneet tartuntaa. Tartunnan saaneilla sydänlihastulehduksen riski oli samaa suuruusluokkaa rokotuksen saaneiden kanssa. Samaan tulokseen on päädytty myös muissa maissa tehdyissä tutkimuksissa."
edit: tuo on 5kk tuoreempi kuin tuo mainitsemasi, siinä on mainittu vain yksi lähde pienellä otannalla kun THL käy läpi ison määrän dataa läpi ja tekee arvioitaan siihen perehtyneen ammattilaisen toimesta.
Eli tuo, jonka minä postasin otti kantaa covid19 taudin aiheuttaman sydänlihastulehduksen yleisyyteen. Siinä ei tosin eroteltu rokotettuja, rojottamattomia tai aiemmin sairastaneita.
Sen mukaan iäkkäämmillä on suurempi todennäköisyys saada sydänlihastulehdus sairastetun covid19:n jälkeen.
Sinun lähteesi mukaan covid19 ja rokote aiheuttavat yhtä suuren todennäköisyyden sydänlihastulehdukseen.
Jos rokotteen ja covidin aiheuttama sydänlihastulehdusriski on yhtä suuri ja iäkkäämmillä riski sydämlihastulehdukseen on suurempi, niin voidaanko päätellä, että sekä rokote, että covid aiheuttaa sydänlihastulehdusta iäkkäämmille suuremmalla todennäköisyydellä?
Viimeksi muokattu:
En puhunut jutusta vaan vain, eli ainoastaan otsikosta. Kumoaako joku siinä jutussa tuon otsikon väittämän?
Edelleen normaalilla luetunymmärtämisellä varustettu ihminen ymmärtää viimeistään lukemalla jutun ettei siinä otsikossa moista väitetty. Toki tahallaan väärin ymmärtämällä voi sen kait noinkin tulkita.
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Otin alunperin kantaa nuorten <30v sydänlihastulehdukseen rokotehaittoja kohtaan johon keskustelu liittyi, että ilmaantuvuus on samaa luokkaa sairastetun taudin kanssa jota olen myös tuonut sitä esiin.
Vanhuksista en osaa sanoa kun en ole perehtynyt asiaan tarkemmin.
Ymmärrätkö sinä ainoastaan otsikon perusteella, että myös sairastettu covid19 antaa suojaa vakavaa koronatautia vastaan?
Entä kerrotaanko tuosta missään kohtaa sitä juttua?
Ok, muistaakseni jossain viestissäsi pohdit, että nuorilla saattaa olla jopa enemmän sydänlihastulehduksia.
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Heitin kysymyksen ilmaan, koska en tiennyt jos joku siihen ottaisi kantaa. Nuorten urheilijoiden eri lajeista COVID-19 jälkeisistä sydänlihastulehduksista on nyt uutisoitu aktiivisesti ja päällimmäisenä ollut nyt NHL jossa ovat tehneet laajempia terveystarkastuksia ennen kauden alkua. Vähemmän on ollut puhetta vanhempien ikäryhmien riskeistä sydänlihastulehduksista rokotteeseen liittyen verrattuna tautiin.
Missän kohtaa siinä väitetään ettei se sairastettu covid antaisi suojaa? Kuten sanoin, niin miksi pitää tahallaan ymmärtää otsikon perusteella väärin? Ilman rokotusta otat kuitenkin sen riskin siihen vakavaan koronaan, koska kukaan ei voi tietää onko se oma mahdollinen tartunta oireeton, lievä vai vakava. Rokotusten lisäksi suojan voi saada vain sairastamalla ja siihen liittyy aina riski, oli se sitten pieni tai suuri.
Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?
Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?
Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...
/img-s3.ilcdn.fi/0a1cf37841935e6c940c45b6f38f7c9f2b8d30d55a813dc1ef49af654f66c1c1.jpg)
Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen
Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.
www.iltalehti.fi
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 409
... Ja koronasta on pitkäaikaista tutkimustietoa? Nyt sentään on rokote, jossa minimoidaan viruksesta peräisin olevat proteiinipalaset.
Enemmän rokotteen ottamisesta on tutkimustietoa kuin ottamattajättämisestä (=koronan sairastamisesta). Koronan aiheuttamat jälkioireet voivat yllättää vielä monet.Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?
Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?
Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...
Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen
Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.
Ei siinä väitetäkkään, että sairastettu covid antaa suojaa, mutta kun se on todellisuutta. Se on koko homman pointti. Sen otsikon voisi kirjoittaa myös muotoon "ainoastaan rokote suojaa vakavaa koronatautia vastaan". Se ei ole totta, koska myös sairastettu korona lievänäkin antaa suojaa. On olemassa rokottamattomia ihmisiä, jotka ovat sairastaneet koronan ja saaneet suojaa. On ihmisiä, jotka eivät tule ottamaan rokotetta, saavat taudin ja siitä suojaa. Eikä saa ymmärtää nyt väärin, että kehottaisin sairastamaan mielummin taudin, niin vain tulee käymään joillekkin.
Misinformaatio (engl. misinformation) on tahallisesti tai tahattomasti levitettyä väärää tai virheellistä informaatiota.
Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?
Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?
Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...
Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen
Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.
Ei tässä päättelyssä nyt ole mitään tolkkua. Jos riskiä voi pienentää niin miksi ei tee niin? Sen takia, että joku kuviteltu vielä tuntematon haittavaikutus ehkä saattaisi joskus tulla? Rokotteiden riskit on nykyisen tiedon valossa paljon pienemmät kuin rokotteen riskit kaikilla ikäryhmillä, joille rokote on hyväksytty. Korona on kuitenkin todellinen riski toisin kuin nämä kuvitellut vielä tuntemattomat haittavaikutukset. Kukaan ei osaa sanoa mitä pitkäaikaisvaikutuksillä sillä koronan sairastamisella voi olla.
No kun siinä ei missään väitetä ettei se sairastettu korona antaisi suojaa, niin miksi pitää tahallaan ymmärtää väärin ja väittää siinä näin väitetyn? Ei tuosta otsikosta nyt sellaista ymmärrä ellei halua tahallaan ymmärtää väärin. Niin sairastamalla hankkimalla suojan otat sen riskin siihen vakavaan koronaan, eli et ole siltä suojassa ennen sairastamista. Ei tämä nyt voi olla näin vaikeaa ymmärtää. Tottakai monilla oli korona sairastettuna jo ennen kuin rokotteet saatiin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 409
Joo. Alkaa tuo misinformaatio jo vähän tökkimään. Tuo patistaa rokottamattomia ottamaan rokotteen. Peruskoulun käyneet tietävät, että sairastamalla saa immuniteetin, rokotteella yritetään vähentää sairastamisia ja sairastamisen vaikutuksia. Hienoa, että sinulla on uusi keppihevonen mistä vääntää.
Ei väitetä ei, enkä minä ole niin sanonutkaan. Hyvä, että sain sen nyt puristettua sinustakin. Jos haluat oikeasti ymmärtää mitä haen takaa, niin lue aiemmat viestini. Olen perustellut asiaa jo hyvin kattavasti. Kukaan ei ole pystynyt perustelemaan miksi tuo otsikko ei olisi totuuden vastainen.
Itsekin sanoit, että myös sairastettu korona antaa suojaa.
Onko oikein sanoa:
"vain sairastettu korona antaa suojaa"
tai
"vain rokote antaa suojaa"?
Ei ole. Molemmat on väärin niin kauan, kun käyttää lauseessa tuota rajaavaa sanaa "vain", koska sekä rokote, että sairastettu tauti antaa suojaa.
Lisäksi otsikon tulisi myös kuvastaa artikkelia jollain tavalla. Missään kohdassa tuota artikkelia ei edes mainita, että myös sairastettu covid antaa suojaa.
On olemassa näyttöä, että korona ei ole kovin haitallinen sairaus lapsille, samoin on olemassa näyttöä siitä, ettei rokotteesta ole juuri haittaa lapsille. Tällaisessa nykäsmäisessä 50/60 tilanteessa on varmaan hyvä, jos lapsille ei aseteta koronapassivelvotetta, josta luultavasti on haittaa.
Yli 50-vuotiaiden ikäryhmässä on kyllä jo suoranaista hurmoksellisuutta olla ottamatta rokotetta mahdollisten rokotteeseen liittyvien tunnistamattomien haittojen vuoksi. Sen vuoksi veikkaan, että jos kuusikymppinen ei ole rokotetta vielä ottanut, niin ei se sitä ota, vaikka tulisi mikä passi hyvänsä. Kyse on uskonnosta. Eli pitää vain antaa Siperian opettaa.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 409
Ilman rokotetta sairastettu korona ei anna suojaa sairastamatomille, vaan on se miltä ihmisiä yritetään suojella. Ilman rokotetta sairastettu korona on toteutunut riski, eikä ota kantaa onko sairastettu mietona, mediumina vai stronkkina, kunhan jääty eloon. Joo, sen jälkeen on vastustuskyky kehitetty, mutta et ole tehnyt sitä suojassa siltä vakavalta versiolta.
Edelleen, onko tarkoituksesi siis suojella jotain yksittäistä, peruskoulua käymätöntä, sairastanutta siltä, että immuniteetti todennäköisesti vahvistuu entisestään?
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?
Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?
Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...
Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen
Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.
Mikä se KUVITELTU pommi on? Nyt jos puhuttaisiin taudista ja kuviteltaisiin asioita viruksesta mitä ei ole niin olisi lammas, pelkääjä ja MT-potilas kaiketi.
Fakta on tietysti se, että tietyt riskitekijät nostavat sairaalahoidon vaatimusta myös nuorilla toki.
Lihaksikas alfauros ei joudu sairaalahoitoon, kunnes joutuu. Kenelle se arpa osuu. On myös todettu että genetiikallakin on osansa. Myös elämäntilanne ja muut asiat kuten stressi ym. vaikuttavat ihmisen immuniteettiin, se ei ole toiminnaltaan vakio edes sillä alfauroksella. Mika Salminen toi juuri esille, että esim. 30-39v 2-4% / 100 joutuu sairaalahoitoon, mutta kun läski?
edit: korjattu ikäluokan typo 20->30-39v.
Viimeksi muokattu:
Itse vastasit omaan kysymykseesi, riittävän pientä riskiä ei kannata lähteä enää pienentämään koska yleensä se pienentäminen ei tapahdu riskittä (tai mekaanisissa himmeleissä kustannuksitta). Toisin sanoen on järjetöntä pyrkiä nollaan. Tuollainen mainittu ikäryhmäläinen esim. kuolee vammautuu paljon suuremmalla todennäköisyydellä liikenteessä että siitä perspektiiviä valintoihin.
- Liittynyt
- 25.09.2021
- Viestejä
- 307
Tämä korona-ahdistus ja sen luoma stressi voi olla monelle täälläkin haitallista, väittäisin siitä tulevien terveyshaittojen sekä suoraan että epäsuorasti olevan enemmän haitallista väestölle kuin varsinaisesta taudista tai rokotteiden haittavaikutuksista.
Onneksi apua on saatavilla sekaisin chatista sekä monelta muulta taholta.
Sekasin247 | Sekasin-chat
Sekasin-chat on valtakunnallinen keskustelualusta 12-29 -vuotiaille. Sekasin-chatissä voit keskustella mieltäsi askarruttavasta kysymyksistä tai aiheista nimettömänä ja luottamuksellisesti.
sekasin247.fi
Tukea korona-ahdistukseen - PHHYKY
www.phhyky.fi
Koronavirukseen liittyvän huolen ja epävarmuuden sietäminen
Ajatus siitä, että sairastuisi koronavirukseen herättää monissa ahdistusta tai pelkoa, vaikka virus onkin useimmille vaaraton. Laajamittais...
www.mielenterveystalo.fi
"Nykytiedon mukaan sairastettu koronavirustauti antaa ainakin kuuden kuukauden kestoisen suojan valtaosalle sairastuneista. Sen vuoksi rokotuksella ei silloin ole kova kiire. Tarkempia ohjeita voit saada omasta terveyskeskuksestasi.
Voimakasoireinen tauti tuottaa yleensä pidempikestoisen suojan kuin oireeton tai vähäoireinen tartunta."
Oletko eri mieltä THL:n kanssa tuosta asiasta?
On jo olemassa ihmisiä, jotka ovat sairastaneet koronan.
Edelleen olen sitä mieltä, että se otsikointi on misinformaatiota ja THL:n pitäisi olla tarkempi jakaessaan tietoa. En suojele ketään, vaan haluaisin, että THL:n linja informaation jakamisessa on totuuden mukainen.
Eli esim 30-39v 2-4% riski joutua sairaanhoitoon on riittävän pieni riski, mutta prosentin murto-osan riski rokotteen haittavaikutuksiin on liian iso? Kuulostaa loogiselta.
Edit. tuo 2-4% riski olikin 30-39v. Joka tapauksessa vaikka kaksikymppisten riski on on tuota pienempi, kuitenkin rokotusten riski on selvästi pienempi kuin sairastetulla taudilla.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Tämä korona-ahdistus ja sen luoma stressi voi olla monelle täälläkin haitallista, väittäisin siitä tulevien terveyshaittojen sekä suoraan että epäsuorasti olevan enemmän haitallista väestölle kuin varsinaisesta taudista tai rokotteiden haittavaikutuksista.
Onneksi apua on saatavilla sekaisin chatista sekä monelta muulta taholta.
Sekasin247 | Sekasin-chat
Sekasin-chat on valtakunnallinen keskustelualusta 12-29 -vuotiaille. Sekasin-chatissä voit keskustella mieltäsi askarruttavasta kysymyksistä tai aiheista nimettömänä ja luottamuksellisesti.sekasin247.fiTukea korona-ahdistukseen - PHHYKY
Koronavirukseen liittyvän huolen ja epävarmuuden sietäminen
Ajatus siitä, että sairastuisi koronavirukseen herättää monissa ahdistusta tai pelkoa, vaikka virus onkin useimmille vaaraton. Laajamittais...
Näinhän se on, toiset ovat sopeutuvia muutoksiin ja sietämään stressiä paremmin kuin toiset ja pelimerkit annetaan toisille jo geeneissä ja kasvatuksen kautta aikuisuuteen. Jonot ovat pitkiä ja resurssit liian pieniä. Vaikea arvioida tässä maailmassa mikä johtuu mistäkin. Se on varma, että COVID-19 pandemiaa on ainakin helppo syyttää sormella kaikesta jos siltä tuntuu. Onneksi Suomessa tilanne rajoitusten ja muutenkin taudin suhteen on ollut oikeasti hyvä, jos verrataan muuta maailmaa ja Eurooppaa. Meillä on ollut asiat oikeasti hyvin tässä maailmassa ja toivottavasti ihmiset näkee asiat niin - ehkei tosin viihde- ja ravintola-ala ...
tuoppi´
Kapitalisti
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 3 910
Nuo 2-4% taitaa olla niitä joilla on riskiä lisääviä tekijöitä. Oikeasti perusterveellä riski taitaa olla jotain prosentin sadasosia tuossa ikäluokassa.
Miksei sitä riskiä sairastua haluaisi pienentää? Ei tätä nyt voi ainakaan sillä perustella, että rokotteen riskit, kun ne on paljon pienemmät kuin mahdollisen sairastumisen. Delta kohdalla se riski on ihan todellinen myös nuorille. Tässäkin ketjussa olleella laskurilla voi sitten katsoa tarkemmin prosentteja, jos kiinnostaa.
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Viestissäni oli typo, jos siihen perustat - korjasin sen. Tuo oikeasti on 30-39v ja 2-4%. 20-30v varmasti mennään pienemmässä prosenttimäärässä ja riippuen riskitekijöistä.
Mika Salmisen haastattelu:
Lähde: Joka neljäs 20–40-vuotias ei ole ottanut koronarokotetta – ”Todennäköisesti venyttää talouden täyttä avaamista”, sanoo Mika Salminen
Joo tuosta nappasin luvut, pitääpä korjata.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 976
Ja henkilöllä voi olla niitä riskiä lisääviä tekijöitä, joista ei vain tiedä, koska genetiikka vaikuttaa asiaan.
The quest to find genes that drive severe COVID
Genome studies have discovered some genetic risk factors for disease — and could point to treatments.
www.nature.com
tuoppi´
Kapitalisti
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 3 910
Nuo voi olla just niitä mistä ne prosentin sadasosat muodostuu perusterveillä.Ja henkilöllä voi olla niitä riskiä lisääviä tekijöitä, joista ei vain tiedä, koska genetiikka vaikuttaa asiaan.
The quest to find genes that drive severe COVID
Genome studies have discovered some genetic risk factors for disease — and could point to treatments.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Siihen vakavaan sairastumiseen suojan antaa ainoastaan rokote, ei sairastettu covid-19. Niin sen ymmärtää normaaliälyllä varustettu lukija. Luulisin että noin 98% kaikista.
Voisit lopettaa jankkaamisen tästä aiheesta.
Eikö sairastettu covid-19 sitten anna lainkaan suojaa vakavaan sairastumiseen?
En olisi jatkanut, ellet olisi ottanut sitä uudelleen esille.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Niin, kukaan ei voi tietää ensimmäistä kertaa sairastuessaan koronaan että kuinka pahana se ilmenee. Lievimmillään sitä ei eds huomaa ja pahimmillaan olet teholla. Siinä kohtaa sinulla ei ole minkäänlaista suojaa jos et ole rokotetta ottanut.
Siirsit maalitolppia. Ei ole kyse tuosta vaan vallitsevasta tilanteesta, jossa on jo olemassa rokottamattomia covidin sairastaneita ja näillä näkymin tulee olemaan tulevaisuudessakin. Vastaatko edelliseen kysymykseeni, niin minun ei tarvitse ainakaan sinun kanssa tästä enää vääntää.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
En ottanut kantaa siihen koska se ei liittynyt vänkäämääsi otsikkoon. Maalitolppia en siinä siirrellyt.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 187
Sopii myös minun tuntemieni piikinvälttelijöiden profiiliin. Ihan asiallisia korkeakoulutettuja ja fiksujakin, ei vaan yksinkertaisesti halua ottaa piikkiä. Joku pelko tai epäilys siellä taustalla kytee, ja usko että pärjää ilmankin. Ei mitään salaliittohörhöilyä ole ollut aistittavissa.
Sanoit, että: "Siihen vakavaan sairastumiseen suojan antaa ainoastaan rokote, ei sairastettu covid-19. Niin sen ymmärtää normaaliälyllä varustettu lukija."
Tämä tarkoittaa mielestäni, että sairastettu covid-19 ei anna suojaa vakavaan sairastumiseen. Olenko väärässä? (k/e)
Ja kysyin tuohon tarkennuksena, että: "Eikö sairastettu covid-19 sitten anna lainkaan suojaa vakavaan sairastumiseen?"
Mielestäni kysymykseni liittyy täysin tuohon sinun lausahdukseesi, joka taas liittyy täysin siihen vänkäämääsi otsikkoon.
Jos nyt voidaan osoittaa, että sairastettu covid-19 antaa edes vähän suojaa vakavaan sairastumiseen, niin onko silloin kirjoittamasi lause totta? (k/e)
Antaako sairastettu covid-19 suojaa vakavaa sairastumista vastaan? (k/e)
Annoin nyt vastausvaihtoehdotkin valmiiksi. Haluaako joku muu yrittää vastata?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 620
Veren D-vitamiinin pitoisuus on käänteisessä suhteessa koronainfektion ja sen vakavuuden riskiin
Syyskuussa 2020 julkaistiin kolme tutkimusta D-vitamiinin ja koronavirusinfektion yhteydestä. Ensimmäinen oli laaja koko Yhdysvallat kattava epidemiologinen analyysi.
Kyllä sitä voi hankkia suojaa vakavaa tautimuotoa vastaan ilman rokotettakin.
On hygeniallakin osansa tuossa ollut. Nykyisessä todellisuudessa rokotehysteeriset panikoivat jokaista keltaisenlehdistön klikkijuttuja.
Edelleen minkän takia lapsille ja nuorille tuputetaan rokotetta, joka luultavammin on haitallisempi sydänlihas yms. jälkkäreiden takia, kuin lievänä ja oireettomana sairastettu tauti.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Tämä keskustelu kanssasi ei johda mihinkään joten lopetetaan tähän.
Niin ja tarkensin vielä kommenttiani seuraavasti.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 590
Asiantuntijat ovat katsoneet, että rokotteen hyödyt ylittää haitat nuorilla. Ei nuoria huvin vuoksi piikitetä, vaan hyödyn takia. Toki tauti itsessäänkin on nuorilla yleensä varsin harmiton, mutta niin on poliokin yleensä.
Rokotteen vakavat haitat on hyvin harvinaisia. Sydänlihastulehduskaan ei ole maailmanloppu vaan ohimenevä olotila lähes aina, jos sellaisen erittäin huonolla tuurilla saa.
Ei tämä ole mikään joko tai päätös, en ymmärrä miten voit väittää että piikin _kokonaisriskit_ on pienemmät sillä perusteella mitä siitä nyt tiedetään, mistä tiedät mitä sieltä 3-10v päästä tulee (en väitä että tulisi mutta voi tulla)? Eihän tuo Delta nyt riskiä ole sen suhteen että mitä käy jos sairastuu, tartunnan saamisen mahdollisuutta toki nostanut sille tasolle että nyt arvellaan taudin saavan varmasti jossain vaiheessa.
Miksi haluaisin pienentää riskiä sairastua ja kaupantekijäisenä teen diilin himmelin kanssa mistä en tiedä mitä siitä saan tulevaisuudessa kun tässä ja nyt melko tarkkaan tiedän mitä saan taudin kanssa? Nyky datalla parikymppisenä (ja vielä 4-kymppisenäkin) ei ylipainoisena turha stressata.
Itse olen 40 ja piikit otin tässä syksyllä pääasiassa sen takia josko syyslomalla olisi lähtenyt jonnekin, no ei lähdetty joten käytännössä turhaan otettu. En olisi ottanut jos olisi pitänyt 4vko etukäteen varata, nyt kun aikoja katsoi niin niitä oli 5min intervallilla tarjolla espoossa eli vähän kuin walk-in mutta piti vaan netistä kuitata itsensä sisään ja hypätä autoon. Lisäksi analysoin nykydataa rokutuksista ja totesin että eiköhän tuon riskin voi sietää (en todellakaan ollut ottamassa ensimmäisten joukossa keväällä/kesällä) - siis sen mitkä on lähihetken riskit, koska piikkejä on tuupattu kymmeniä/satoja miljoonia. Mrna-teknologian _pitäisi olla_ myös varma pitkän aikavälin riskejä silmällä pitäen toisin kuin adeno, tämä yhdessä faktan kanssa että taudin (jolloin jos piikistä saisi oireita niin ehkä ne saisi myös itse taudista) saisi joskus kuitenkin kallisti oman vaakakuppini, mutta ilman ajatusta ulkomaan matkasta piikit olisi ottamatta...
Mainittakoon että itse en saanut piikeistä mitään oireita, muutakin kuin perus vähän kipeän lihaksen, mistä se kertoo, sain suolavetta vai että kroppa sulatti tunkeilijat helposti - olisko sama pätenyt taudin kanssa (olettamuksella että sitä ei oireettomana ole jo ennestään ollut). Tuokin muuten huvittavaa kun hoitsu tinkaa piikkiä antaessa "oletko sairastanut covidin" ja se ilme kun siihen vastaa "ehkä - ehkä en, mistäs sitä voi tietää joten en kommentoi kysymystä jos johonkin juridiseen vastuuseen voin asiasta joutua"
.Eli kun läskejä on 20% massasta (kts alta) ja jos sairaalahoitoon joutuu tartunnan saaneista 2-4% niin sinne päätyy karrikoidusti vain joka 10. tartunnan saanut läski ja perusterveitä about 0? Tästä ei toki taida olla tilastoa - tai varmaan on mutta ei voi julkaista koska n,x ja y sekä minimimäärä 5 ja muut kummallisuudet, että minkä profiilin porukkaa siellä sairaalassa ihan oikeasti on... Veikkaus on vahva että BMI ~25 normaali nuori henkilö siellä ei ole.
Tämän mukaan todennäköisyys sairaalahoitoon itse asiassa kaksinkertaistuu16 ikävuoden välein: https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2020.0982
Lisäksi jos sinne sairaalaan joutuu niin sieltä tullaan ko. ryhmässä poikkeuksetta omilla jaloilla ulos (Age-dependence of healthcare interventions for COVID-19 in Ontario, Canada - BMC Public Health) joten eipä tuo hyvin epätodennäköinen pieni pitstop hirveästi vaikuta, sinne sairaalaan joudutaan myöskin sydänmen tykytyksistä ja keuhkokuumesta yms (ja väitän että ko. populaatiossa paljon useammin)...
"The probability of survival given hospitalization is nearly 100% for adults younger than 40, but declines substantially after this age"
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 894
Ja tämä tulee yllätyksenä vain rokotteen ottaneille.
Muija on sairaanhoitaja eikä hän ole rokotetta ottanut vaikka olisi sen saanut jo joulukuussa 2020.
Ja mitä enemmän media rummuttaa rokotteen puolesta ja lausuu omaa propagandaa ja pelottelua rokottamattomista sitä suuremmalla syyllä jätän sen ottamatta, koska voin.
Heh, no se on helpompi olla vastaamatta. Kiitos, kun yritit. Jos olisit vastannut todenmukaisesti esittämiini kysymyksiin, niin asia olisi johtanut päätökseen.
Tuo tarkennuksesi liittyy vain niihin, jotka eivät ole sairastaneet. Minä en sellaista rajausta sisällyttänyt väitteisiini missään vaiheessa, koska se ei kuvasta todellisuutta vallitsevassa tilanteessa, jossa on rokottamattomia covidin sairastaneita ihmisiä, joilla on suojaa vakavaa koronatautia vastaan.
En tosin pääsyt vielä edes alkuun. Myös korkeat D-vitamiinitasot antavat suojaa vakavaa koronatautia vastaan, kuten @Leopardi esitti.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Mikä tulee yllätyksenä rokotteen ottaneille..? Tarkennatko.
Mistä sinä tiedät mitä saat sen koronan kanssa? Onko sulla jotain dataa mitä se voi teoriassa aiheuttaa 3-10v päästä? Kummastakaan et tiedä täydellä varmuudella mitä se voi mahdollisesti aiheuttaa tai voi olla aiheuttamatta esim. 10v päästä. Molemmissa tämä tulevaisuuden riski on sama. Ihan käsittämätön logiikka väittää ettei tiedä mitä rokotteet voi aiheuttaa tulevaisuudessa, mutta taudin osalta sitten muka tiedät. Nykyisen datan perusteella rokotteen on riskit pienemmät kuin sairastamisen, joten kokonaisuutena rokotteen ottamalla on pienemmät riskit. No kyllähän Delta on sitä alussa ollutta varianttia vaarallisempi myös nuorille.
- Liittynyt
- 15.10.2019
- Viestejä
- 2 058
Nythän näyttää siltä että korona on tullut jäädäkseen ja se tarkoittaa sitä että lähes kaikki tulevat tartunnan jossain vaiheessa saamaan, tämä taitaa koskea myös suurinta osaa rokotetuista. Rokotetuilla on rokotteen tuomaa vastustuskykyä elimistössä ja täten tauti on todennäköisesti huomattavasti lievempi, kuin jos rokotetta ei olisi ottanut. Rokotuksesta on myös sekin hyöty että oireet ovat keskimäärin huomattavasti lievemmät kuin rokottamattomilla ja täten rokotetut levittävät virusta huomattavasti vähemmän.
Mielestäni ottaa tietoisen riskin jos kieltäytyy rokotteesta, mutta jokaisen oma asiahan se on koska rokotepakkoa ei ole ja toivottavasti ei myöskään tule.
www.mtvuutiset.fi
Mielestäni ottaa tietoisen riskin jos kieltäytyy rokotteesta, mutta jokaisen oma asiahan se on koska rokotepakkoa ei ole ja toivottavasti ei myöskään tule.
Sairastavatko kaikki suomalaiset koronan, entä laumasuoja? Mika Salminen rokotekattavuudesta: "En itse usko, että ämpäreitä antamalla käännetään ihmisten päitä"
Vain hyvin pieni osuus suomalaisista on tähän mennessä sairastanut koronaviruksen. Onko siis todennäköistä, että kaikki suomalaiset sairastuvat tulevaisuudessa?
Viimeksi muokattu:
Flunssan
?Jos nyt lähdetään siitä että molemmissa elimistöön muodostuu vasta-aineita koska x, jos tästä aiheutuu jotain 3-10v (aika harvasta taudista aiheutuu mitään myöhemmin) päästä niin ne todennäköisesti aiheutuvat molemmissa tapauksessa. Rokote yleensä sisältää jotain muutakin kuin itse "tautia" jonka vuoksi x:tä muodostuu, ts. rokotteen ottamalla otat _lisäksi_ siihen rokotetekniikkaan ja siihen sisältyviin mömmöihin sisältyvän riskin. Jos mennään sikapiikkiin niin siinähän tuo riski realisoitui ja se johtui käsittääkseni juurikin tekniikasta, toisin sanoen vaikka taudin sairastamalla olisi voinut saada myöskin narkolepsian niin ymmärtääkseni tuo piikki silti teki todennäköisemmäksi yksilölle saada narkolepsia kuin puhtaasti sairastamalla sama tauti.
Ja lisäksi onhan tässä edelleen mahdollisuus että sitä koronaa ei koskaan saa, kuten ei moni saanut possunuhaakaan, jolloin piikin ottamalla saat vain ne piikin mahdolliset haitat mutta et mitään hyötyjä...
Uutiset
-
Motorola esitteli IFA:ssa uudet edge 60 neo-, moto g06- ja moto g06 power -älypuhelimet
5.9.2025 13:02
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (36/2025)
5.9.2025 10:42
-
Intelin Nova Lake tulee yli kaksinkertaistamaan ydinten määrän
5.9.2025 08:15
-
Philips tuo markkinoille 5K-tarkkuuteen yltävän Brilliance 27E3U7903 -näytön
5.9.2025 08:08
-
Acer esitteli Panther Lake -kannettavaa ja julkisti tukun uusia tietokoneita ja oheislaitteita
4.9.2025 16:36
