Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[krapu]

Kyllähän sitä ajaa saa, mutta ajamisessa olisi suotavaa pysytellä faktoissa eikä yrittää tuputtaa omaa agendaa mahdollisesti jopa valheellisilla argumenteilla. Hetki sitten oli ehdottoman suotavaa ottaa alle 30v:nä rokutukset ja kappas kun nyt ei suostuta monissa maissa tyrkkään 2. piikkinä modernaa koska haittavaikutukset... Miksei ihan suoraan sanota että tuon ikäiset eivät rokotetta käytännössä tartte, ottaa voi ja ottamalla keskimäärin _ennenkaikkea_ auttaa muita kuin itseään, ei tämä nyt näin vaikeaa voi olla pysyä totuudessa agendaa ajaessa.

Tämähän kertoo siitä, että asioissa toimitaan vastuullisesti näiden suhteen. On hyvin kummaa, että unohtuu se vertailu itse tautiin vaan kauhistellaan rokotetta.

Se on lähes täysin varmaa, että taudin rokottamaton saa ja yhtälailla ottaa samanlaisen riskin sydänlihastulehduksen kanssa (riskit todettu rokotteen ja taudin osalta samanlaisiksi) + taudin potemisen suhteeen X määrä erilaisia lyhyt ja/tai pitkäaikaisia vaivoja johtuen taudista / taudinkuvasta.

 

[jinx1980]

Tässäkin huvittaa uutisointia: Kauppareissu maski kasvoilla voi kohta jäädä historiaan

Miten jotain sellaista voi jäädä historiaan jos hömpötykseen ei ole alunperinkään lähtenyt mukaan? Ymmärtäisin klikkiotsikon jos joku laki merkittävällä sanktiouhalla olisi pakottanut pitämään maskia. Toiseen jos ei kaksi piikkiä saaneena ole jo tähän päivään mennessä siirtynyt normaaliin elämään niin koska näin aikoo tehdä, sitten kun puuhaviisikko siihen virallisesti antaa luvan?

 

[zepi]

Kaikki nää ongelmat ratkeaisi siellä, että luovuttaisiin julkisesta terveydenhoidosta ja käskettäisiin jokaisen maksaa omat kulunsa.

Otat vakuutuksen ja vakuutusyhtiö sitten tsekkaa, että onko rokote otettu vai ei - jos ei ole, niin saattaapi vakuutusmaksu vähän kasvaa.

Ja vakuutusyhtiöt sitten perustaisivat varmaan kimpassa pari erikoistunutta koronasairaalaa, joissa hoidetaan niitä huono-onnisia jotka sairaalahoitoa tarvitsevat.

 

[Paapaa]

Onhan se 20% suojakin vielä suoja?

Ei, tuo 20% ei liity suojaan vakavaa muotoa vastaan. Quatarissa tehdyn tutkimuksen mukaan (toinen alkup. jutun tutkimuksista) suoja vakavaa tautimuotoa vastaan ei heikentynyt 6kk aikana. 6kk jälkeen tutkimus ei antanut vielä kunnon dataa pidemmän ajan vaikutuksesta. Se saattoi hiukan laskea, mutta otos oli liian pieni.

Unlike effectiveness against infection, effectiveness against hospitalization and death did not decline over time, except possibly in the seventh month after the second dose when there was a hint of a decline, but the case numbers were small.

Eli voit saada tartunnan, mutta tuskin joudut sairaalaan. Siksi tämä tauti on vaikea saada katoamaan, varsinkin jos jengi jättää tyhmyyksissään ottamatta rokotteet. Mutta rokotteella välttää hyvin todennäköisesti sairaalan.

 

[zepi]

Tässäkin huvittaa uutisointia: Kauppareissu maski kasvoilla voi kohta jäädä historiaan

Miten jotain sellaista voi jäädä historiaan jos hömpötykseen ei ole alunperinkään lähtenyt mukaan? Ymmärtäisin klikkiotsikon jos joku laki merkittävällä sanktiouhalla olisi pakottanut pitämään maskia. Toiseen jos ei kaksi piikkiä saaneena ole jo tähän päivään mennessä siirtynyt normaaliin elämään niin koska näin aikoo tehdä, sitten kun puuhaviisikko siihen virallisesti antaa luvan?

Monessa Euroopan maassa on edelleen maskiPAKKO julkisissa tiloissa, kuten kaupoissa. Sinä et ehkä ole matkustellut missään koronan aikana ja täten käynyt maassa jossa kaupassa on pakko pitää maskia, mutta monelle muulle se ihan aito ja oikea maskipakko on todellisuutta edelleen.

 

[Paapaa]

Tässäkin huvittaa uutisointia

Usean tutkimusten mukaan maskit ovat vähentäneet koronatartuntoja. Mun mielestä huvittavia on lähinnä ne, jotka eivät välitä tutkitusta tiedosta ja jättävät noudattamatta terveysviranomaisten suosituksia. Mutta huvinsa kullakin.

 

[vesas]

Eli jos mä en tee niinkuin kaikki muut ja varsinkin kuin sinä haluat olen ryssätrolli

Upea logiikka, kerrassaan mahtava, mikä voisikaan mennä pieleen

Kaikki:
The YouTubers who blew the whistle on an anti-vax plot

Eli suurinosa äänekkäimmistä rokotekriittisistä saa rahoitusta Venäläiseltä mainostoimistolta. Tätä rahoitusta on tarjottu suurimmalle osalle isoista söme-influensereista.

 

[KDB]

Monessa Euroopan maassa on edelleen maskiPAKKO julkisissa tiloissa, kuten kaupoissa. Sinä et ehkä ole matkustellut missään koronan aikana ja täten käynyt maassa jossa kaupassa on pakko pitää maskia, mutta monelle muulle se ihan aito ja oikea maskipakko on todellisuutta edelleen.

Kotimaan uutista lapsiköyhyydestä kannattaa lähteä kommentoimaan Afrikan lasten näkökulmasta

 

[koiruhl1]

Eli voit saada tartunnan, mutta tuskin joudut sairaalaan. Siksi tämä tauti on vaikea saada katoamaan, varsinkin jos jengi jättää tyhmyyksissään ottamatta rokotteet. Mutta rokotteella välttää hyvin todennäköisesti sairaalan.

Näinhän se on. Toki on myös ilmeisesti oikein väittää nykyisen datan valossa, että nuorempi (esim. alle 40v) perusterve hyvin todennäköisesti välttää sairaalan myös ilman rokotetta. Väestötasolla varmasti silti rokotetun väestön todennäköisyys sairaalaan joutumiseen on selkeästi alhaisempi rokotteella kun koko populaatiossa on kuitenkin merkittävä määrä ei-perusterveitä ja/tai vanhuksia.

Siinä mielessä tämä 20 %:n mahdollinen suojateho on harmillinen, että nähdäkseni lapsien kohdalla yksi iso määräävä tekijä rokottamisessa oli ns. sairaspoissaolojen vähentäminen. Lapsille sairaalahoidon todennäköisyys on varmasti erittäinkin alhainen myös ilman rokotetta, jolloin rokotteen hyödyt jäävät nyt oletettua alhaisemmaksi tämän perusteella. Äitit ja isät joutuvat siis mahdollisesti olemaan poissa töistä hoitamassa oireellisesti sairastuneita. Nyt kun rokotetta ilmeisesti paljon varastossa niin saa nähdä, aletaanko myös lapsille jossain vaiheessa kolmas kierros. Toivotaan, että vanhemmat ikäluokat ja muut riskiryhmät käyvät "kolmosella" aktiivisesti niin ei tule hukkaa - he rokotetta kuitenkin eniten tarvitsevat.

Huomionarvoista on myös tämä: "Tutkijoiden mukaan myös molemmat rokoteannokset saaneiden henkilöiden tulee noudattaa varotoimia tiukasti.". Nyt on siis myös toivottavasti THL hereillä tämän suhteen ja miettii, onko nykyinen hyvin salliva linja varmasti se paras. Ehkä fiksuinta olisi nyt laittaa se kolmas rokotuskierros heti käyntiin halukkaille, jotta pikkujoulukautena ei tulisi suuria tartuntaryppäitä jo esim. kesä-heinäkuussa rokotetuille.

 

[Jurppii]

Jätit tämän kuitenkin pois viestistäsi?
"Rokote antaa tutkimuksen mukaan yhä suojan covid-19 -taudin vakavaa ja sairaalahoitoa vaativaa muotoa vastaan. "

Se ei tukenut narratiivia.

Modet voisi oikeasti ottaa tämän ketjun seurataan...

 

[Dr. Who]

Kaikki nää ongelmat ratkeaisi siellä, että luovuttaisiin julkisesta terveydenhoidosta ja käskettäisiin jokaisen maksaa omat kulunsa.

Otat vakuutuksen ja vakuutusyhtiö sitten tsekkaa, että onko rokote otettu vai ei - jos ei ole, niin saattaapi vakuutusmaksu vähän kasvaa.

Ja vakuutusyhtiöt sitten perustaisivat varmaan kimpassa pari erikoistunutta koronasairaalaa, joissa hoidetaan niitä huono-onnisia jotka sairaalahoitoa tarvitsevat.

Kyllä, olen samaa mieltä, oppii myös tupakoitsijat, läskit ja alkoholistit tavoille!

Tämähän toimii erinoimaisesti esimerkiksi jenkeissä niin sehän varmaan toimii yhtä hyvin Suomessa missä onnistutaan ryssimään taksikilpailun vapauttaminenkin

 

[lmu2002]

Ei ole, alkuperäinen viestini mitä lainasit oli vastauksena hörhölle joka väitti mua ryssätrolliksi, irroitit sen asiayhteydestä ja käänsit asian päinvastoin...

Näin kyllä sen.
Kokeillaans tiivistää näin päin: rokotettuja vituttaa rokottamattomat. Rokottamattomat ovat tyytyväisiä etteivät ota rokotusta, ja tyytyväisiä myös siihen että rokotetut ovat ottaneet, jotta rajoitukset poistuu.
Eli toisia vituttaa ja toiset ovat tyytyväisiä.

 

[Nomber]

Vaikka siihen tarvittiin se dna virhe (vai mikä nyt olikaan) niin sano se mun kaverille joka 30v joutui myymään auton, prätkän, meni talot, tyttöystävä, suurin osa kavereista, ei voi matkustella, elää pienellä eläkkeellä ja kyllähän sillä pärjää kun ulos pääsee tyyliin kerran viikossa jos joku jaksaa/ehtii auttamaan eli jättämään kaiken edellisestä elämästään koska saattaa nukahtaa kymmeniä kertoja tunnissa.

Tarvitsee apua ihan kaikessa ja palkaksi joutui tappelemaan oikeudessa korvauksista mitkä ei kumminkaan tuo terveyttä ja aikasempaa aktiivista elämää takaisin.

Kuvittele omalle kohdalle jokin tuollainen skenaario ja mieti sitten miltä tuntuisi.



Ihminen tajuaa vasta sitten seuraukset kun hän menettää jotain...

Niin, maailma ei ole täydellinen. Kaikessa mennään todennäköisyyksien mukaan, kukaan ei voi koskaan tehdä rokotetta josta ei ole kenellekkään haittaa ja maailmasta ei myöskään kukaan koskaan tule saamaan tauteja pois. Todennäköisempää on päästä pienemmillä ongelmilla ottamalla rokote. Jollekulle käy rokotteesta aina huonosti.

En tiedä missä todellisuudessa rokotevataiset henkilöt elävät, mutta jotenkin epäilen että hekään eivät nauttisi elämisestä maailmassa jossa ei olisi rokotteita? Keskimääräinen elinikä lienisi jossain 20 vuoden paikkeilla ja suurin osa kuolisi johonkin isorokkoon tai polioon viimeistään 40 vuotiaana. Kovasti on nykypäivän ihmiset vieraantuneet todellisuudesta.

 

[spengele]

Tämähän kertoo siitä, että asioissa toimitaan vastuullisesti näiden suhteen. On hyvin kummaa, että unohtuu se vertailu itse tautiin vaan kauhistellaan rokotetta.

Se on lähes täysin varmaa, että taudin rokottamaton saa ja yhtälailla ottaa samanlaisen riskin sydänlihastulehduksen kanssa (riskit todettu rokotteen ja taudin osalta samanlaisiksi) + taudin potemisen suhteeen X määrä erilaisia lyhyt ja/tai pitkäaikaisia vaivoja johtuen taudista / taudinkuvasta.

Joo, on hyvä, että toimitaan vastuullisesti ja kun havaitaan jotain hälyyttävää, niin toimitaan. Optimaalisesti tuollaiset haitat havaittaisi jo tuotekehityksessä.

Kuinka paljon nämä mrna rokotteet eroaa toisistaan? Tuleeko muiden valmistajien tuotteille rajoituksia vai onko pfizer tehnyt jotenkin tuotteestaan erilaisen?

Jos joku on rokottamaton eikä aio sitä ottaa, niin kannattaa tarkastella omia ominaisuuksiaan ja tehdä riskiarvio sen mukaan. On selvästi osoitettavissa, että tauti on tietyillä ominaisuuksilla ja tekijöillä varustetuille ihmisille hyvin vaarallinen.

 

[krapu]

Ei, tuo 20% ei liity suojaan vakavaa muotoa vastaan. Quatarissa tehdyn tutkimuksen mukaan (toinen alkup. jutun tutkimuksista) suoja vakavaa tautimuotoa vastaan ei heikentynyt 6kk aikana. 6kk jälkeen tutkimus ei antanut vielä kunnon dataa pidemmän ajan vaikutuksesta. Se saattoi hiukan laskea, mutta otos oli liian pieni.

Eli voit saada tartunnan, mutta tuskin joudut sairaalaan. Siksi tämä tauti on vaikea saada katoamaan, varsinkin jos jengi jättää tyhmyyksissään ottamatta rokotteet. Mutta rokotteella välttää hyvin todennäköisesti sairaalan.

Tässäkin voi ajatella, että jos/kun taudin saa rokotettu lähes varmana lievänä, saa sitä kautta "luontaisen immuniteetin" / "boosterin" tautia vastaan niin homma senkus parantuu yksilön osalta. Toisaalta kun tauti iskee paljasta rokottamatonta kohtaan voi siitä seuraukset olla ikävät

Noita lukemia sairaalahoidon Deltan osalta on tuotu hieman esiin Suomessa haastattelujen lomassa ja avattu todennäköisyyksiä niin n. 50v+ 1 / 10 sairaalahoitoon, 30-39v ikäryhmässä se oli selvästi pienempi mutta kuitenkin 2-4% (THL: Mika Salminen). Tuo 2-4% on kyllä ihan merkittävä lukema nuortenkin osalta ja näistäkin X % potee taudin hyvin ikävänä kotona. Täällä keskusteluista saa käsityksen, että nuori ja terve potee taudin "lievänä"...

 

[Erkki_erikeepperi]

Jätit tämän kuitenkin pois viestistäsi?
"Rokote antaa tutkimuksen mukaan yhä suojan covid-19 -taudin vakavaa ja sairaalahoitoa vaativaa muotoa vastaan. "

Tutkimus on tehty Israelissa ja Qatarissa, joissa tiettävästi pistellään 3 viikon annosvälein.

Ei siis päde sellaisenaan Suomeen vaan oletetusti meillä käytössä ollut pidempi annosväli johtaa pidempään suojaan.

 

[krapu]

Joo, on hyvä, että toimitaan vastuullisesti ja kun havaitaan jotain hälyyttävää, niin toimitaan. Optimaalisesti tuollaiset haitat havaittaisi jo tuotekehityksessä.

Kuinka paljon nämä mrna rokotteet eroaa toisistaan? Tuleeko muiden valmistajien tuotteille rajoituksia vai onko pfizer tehnyt jotenkin tuotteestaan erilaisen?

Jos joku on rokottamaton eikä aio sitä ottaa, niin kannattaa tarkastella omia ominaisuuksiaan ja tehdä riskiarvio sen mukaan. On selvästi osoitettavissa, että tauti on tietyillä ominaisuuksilla ja tekijöillä varustetuille ihmisille hyvin vaarallinen.

Tässä on tuotu nyt esiin jatkuvasti sydänlihastulehdusta rokotehaittana jatkuvalla syötöllä ja henkilön ominaisuudet ei tämän osalta paljoa paina. Nuoret, terveet, huippukuntoiset saavat yhtälailla niitä sydänlihastulehduksia, saavatko he jopa enemmän kuin vanhemmat ihmiset(?). Tätä pelkoahan on tuotu koko ajan esille rokotehaittojen suhteen vaikka on todettu COVID-19 luoma kohonnut riski sydänlihastulehduksille on verrattavissa rokotteeseen arvioissa. Tämä menee sillon 1:1 eli sama se kumpi on niin riski on samaa luokkaa. Sitten vielä lisätään kaikki muut taudin aiheuttavat haitat itselle, lähipiirille, yhteiskuntaan niin on vaikea pitää sairastettua infektiota nuorella aikuisella millään tavalla parempana vaihtoehtona kuin rokotetta kun ajatellaan haitat vs. hyödyt.

 

[ExtraEvil6666]

Kyllä, olen samaa mieltä, oppii myös tupakoitsijat, läskit ja alkoholistit tavoille!

Tämähän toimii erinoimaisesti esimerkiksi jenkeissä niin sehän varmaan toimii yhtä hyvin Suomessa missä onnistutaan ryssimään taksikilpailun vapauttaminenkin

Juu, niinkuin oppi Juolevin Olli, jonka keuhkot on niin huonossa kunnossa koronan jäljiltä, ettei ole NHL:ään asiaa. Saattoi mennä ura siinä. Mutta eihän se tauti pahasti nuoriin ja hyväkuntoisiin iske?

 

[spengele]

Tässä on tuotu nyt esiin jatkuvasti sydänlihastulehdusta rokotehaittana jatkuvalla syötöllä ja henkilön ominaisuudet ei tämän osalta paljoa paina. Nuoret, terveet, huippukuntoiset saavat yhtälailla niitä sydänlihastulehduksia, saavatko he jopa enemmän kuin vanhemmat ihmiset(?). Tätä pelkoahan on tuotu koko ajan esille rokotehaittojen suhteen vaikka on todettu COVID-19 luoma kohonnut riski sydänlihastulehduksille on verrattavissa rokotteeseen arvioissa. Tämä menee sillon 1:1 eli sama se kumpi on niin riski on samaa luokkaa. Sitten vielä lisätään kaikki muut taudin aiheuttavat haitat itselle, lähipiirille, yhteiskuntaan niin on vaikea riskitekijöinä pitää sairastettua infektiota nuorella aikuisella millään tavalla parempana vaihtoehtona kuin rokotetta.

Olen tässä muutaman päivän ajan postannut tänne tilastoja ja dataa, joiden mukaan vaikkapa alle 40-vuotiaan terveen, normaalipainoisen (BMI <25), D-vitamiinitasoiltaan normaaleissa arvoissa olevan henkilön on melko epätodennäköistä joutua sairaalaan. Sairaalaan joutumisen riskiä vähentää lievänäkin sairastettu korona ja rokote, joka on turvallinen. Sairaalaan joutumisen riskiä kasvattaa korkea ikä, ylipaino, tupakointi ja jotkin krooniset ja elintasosairaudet, kuten diabetes, verenpainetauti ja korkea kolesteroli.

Löydätkö jostain jotain tilastoa sydänlihastulehduksista ikäryhmittäin?

Tämän perusteella covidiin liittyvät sydänlihastulehdukset ovat iäkkäämmillä huomattavasti yleisempiä.

Urheilijoiden sydänlöydökset COVID-19-infektion jälkeen

Suurissa amerikkalaisissa ammattiurheilusarjoissa tehtiin sydäntutkimukset positiivisen testituloksen saaneille pelaajille.

www.potilaanlaakarilehti.fi

"Suurissa amerikkalaisissa ammattiurheilusarjoissa tehtiin sydäntutkimukset kaikille 789:lle positiivisen testituloksen saaneelle pelaajalle ennen joukkueen toimintaan palaamista. Tartunta oli oireeton tai jokseenkin oireeton 329 pelaajalla.

Sydäntutkimuksissa, jotka tehtiin keskimäärin 19 päivää positiivisen testituloksen jälkeen, todettiin poikkeavia löydöksiä 30 pelaajalla. Troponiiniarvo oli koholla 6 pelaajalla, EKG:n poikkeavuus todettiin 10 pelaajalla ja 20 pelaajalla oli sydänlihastulehdukseen viittaavia poikkeavuuksia sydämen kaikututkimuksessa.

Jatkotutkimuksena tehdyssä magneettikuvauksessa todettiin 5 urheilijalla joko sydänlihastulehdukseen tai sydänpussitulehdukseen sopiva löydös.

Vakavan taudin jälkeen todettiin vastikään kolmanneksella iäkkäämmistä potilaista sydänlihastulehdukseen sopivia löydöksiä vielä pari kuukautta sairaalavaiheen jälkeen. Onneksi muutokset ovat yleensä olleet rajoittuneita, eikä niiden ole katsottu aiheuttavan kliinisiä ongelmia."

 

[taffeli]

Toi 20% mistä täälläkin jankataan taitaa kuitenkin olla vasta-ainetaso, eikä suinkaan rokotteen suojateho.

 

[krapu]

edit: tuplat.

 

[krapu]

Olen tässä muutaman päivän ajan postannut tänne tilastoja ja dataa, joiden mukaan vaikkapa alle 40-vuotiaan terveen, normaalipainoisen (BMI <25), D-vitamiinitasoiltaan normaaleissa arvoissa olevan henkilön on melko epätodennäköistä joutua sairaalaan. Sairaalaan joutumisen riskiä vähentää lievänäkin sairastettu korona ja rokote, joka on turvallinen. Sairaalaan joutumisen riskiä kasvattaa korkea ikä, ylipaino, tupakointi ja jotkin krooniset ja elintasosairaudet, kuten diabetes, verenpainetauti ja korkea kolesteroli.

Löydätkö jostain jotain tilastoa sydänlihastulehduksista ikäryhmittäin?

Tämän perusteella covidiin liittyvät sydänlihastulehdukset ovat iäkkäämmillä huomattavasti yleisempiä.

Urheilijoiden sydänlöydökset COVID-19-infektion jälkeen

Suurissa amerikkalaisissa ammattiurheilusarjoissa tehtiin sydäntutkimukset positiivisen testituloksen saaneille pelaajille.

www.potilaanlaakarilehti.fi

"Suurissa amerikkalaisissa ammattiurheilusarjoissa tehtiin sydäntutkimukset kaikille 789:lle positiivisen testituloksen saaneelle pelaajalle ennen joukkueen toimintaan palaamista. Tartunta oli oireeton tai jokseenkin oireeton 329 pelaajalla.

Sydäntutkimuksissa, jotka tehtiin keskimäärin 19 päivää positiivisen testituloksen jälkeen, todettiin poikkeavia löydöksiä 30 pelaajalla. Troponiiniarvo oli koholla 6 pelaajalla, EKG:n poikkeavuus todettiin 10 pelaajalla ja 20 pelaajalla oli sydänlihastulehdukseen viittaavia poikkeavuuksia sydämen kaikututkimuksessa.

Jatkotutkimuksena tehdyssä magneettikuvauksessa todettiin 5 urheilijalla joko sydänlihastulehdukseen tai sydänpussitulehdukseen sopiva löydös.

Vakavan taudin jälkeen todettiin vastikään kolmanneksella iäkkäämmistä potilaista sydänlihastulehdukseen sopivia löydöksiä vielä pari kuukautta sairaalavaiheen jälkeen. Onneksi muutokset ovat yleensä olleet rajoittuneita, eikä niiden ole katsottu aiheuttavan kliinisiä ongelmia."

Esim. 21.9.2021 Lääkärilehti artikkeli:

Alle 30-vuotiailla rokotetuilla miehillä todettiin neljä ylimääräistä sydänlihastulehdusta sataa tuhatta rokotettua kohti

Molemmat rokoteannokset voi THL:n mukaan edelleen ottaa normaalisti.

www.laakarilehti.fi

"Riski samaa luokkaa rokotetuilla ja koronan sairastaneilla"
"Myös koronavirustauti kasvattaa sydänlihastulehduksen riskiä. THL vertasi sydänlihastulehduksen ilmaantuvuutta koronavirustartunnan saaneilla 12 vuotta täyttäneillä ja niillä saman ikäisillä, jotka eivät olleet saaneet tartuntaa. Tartunnan saaneilla sydänlihastulehduksen riski oli samaa suuruusluokkaa rokotuksen saaneiden kanssa. Samaan tulokseen on päädytty myös muissa maissa tehdyissä tutkimuksissa."

edit: tuo on 5kk tuoreempi kuin tuo mainitsemasi, siinä on mainittu vain yksi lähde pienellä otannalla kun THL käy läpi ison määrän dataa läpi ja tekee arvioitaan siihen perehtyneen ammattilaisen toimesta.

 

[jinx1980]

Monessa Euroopan maassa on edelleen maskiPAKKO julkisissa tiloissa, kuten kaupoissa. Sinä et ehkä ole matkustellut missään koronan aikana ja täten käynyt maassa jossa kaupassa on pakko pitää maskia, mutta monelle muulle se ihan aito ja oikea maskipakko on todellisuutta edelleen.

Mitä sitten, miten luulet että THL/STM "päätökset" vaikuttaa elämään Suomen ulkopuolella ? Jos uutista luit niin se koski Suomea jossa ei koskaan ole ollut pakko käyttää maskia päivittäistavarakaupoissa (eikä julkisessa liikenteessä) niin kyllähän tuollaiset nyt on ihan täysiä klikkiotsikoita vailla mitään järkevää sanomaa. Ymmärtäisin nimenomaan vastaavan otsikon jossain mainitsemassasi maassa, mutta että Suomessa....

 

[jinx1980]

Sitten vielä lisätään kaikki muut taudin aiheuttavat haitat itselle, lähipiirille, yhteiskuntaan niin on vaikea pitää sairastettua infektiota nuorella aikuisella millään tavalla parempana vaihtoehtona kuin rokotetta kun ajatellaan haitat vs. hyödyt.

Virallinen agenda kuitenkin tuntuu pohjautuvan ennen kaikkia tuohon "jollet ota rokotettu niin päädyt sairaan ja kuolet"-pelottulinjaan sen sijaan että korostettaisiin tiettyjen yksilöiden (ikä < N, BMI < M) luonnollisia 'ylivertaisia' ominaisuuksia tautia vastaan verrattuna muuhun väestöön ja tällä aspektilla myytäisiin rokotusta heille sanoilla "et sä sillä käytännössä itse mitään tee, mutta se voisi auttaa kokonaisuutena yhteiskuntaa avautumaan aiemmin"...

Oksettaa tuollainen virheellinen pelottelu, mutta hyvin se on massoihin uponnut. Jälkimmäinen argumentti ei tuota samaa rokotuskattavuutta mutta saisi ainakin itseltäni pisteet suoraselkäisesti toiminnasta ja vahvistaisi uskoa myös tulevissa tilanteissa viralliselta taholta tulevaan sanomaan. Nyt tästä kaikesta muistaa lähinnä valehtelun (asiasta kertomatta jättämisen) valtiorajan ylittämisestä (ruotsin raja), "maskipakon" tuputtamisen "pakkona", yritykset 'kusettemalla' nostaa rokotuskattavuutta yli jonkun absurdin itse keksityn rajan (olisin ymmärtänyt vielä jotenkin 70%-80% aikuisväestöstä tai ehkä paremmin 80% yli 50v mutta että 80% eli 12v...) joka todennäköisesti ei perustu mihinkään ja josta tultaneen joustamaan jos/kun sitä ei pikapikaa saavuteta. Kirsikkana kakussa "tärkeimpänä suojata vanhukset" sitten helpottaa, no ne on suojattu jo ½ vuotta sitten mutta eipä ole helpottanut, sekä lasten harrastusten kurittaminen, jatkuvaa maalitolppien siirtämistä tilanteessa jossa porukkaa kuolee kaikkeen muuhun kuin koronaan .

 

[Harb]

Itselläni on sellainen fiilis että rokotevastaiset voidaan jakaa kolmeen ryhmään:
- Periaatteelinen rokotevastaisuus (kaikenlainen oman viiteryhmän ulkopuolinen ohjaus on tuomittavaa)
- Omaan elämäntapaansa luottaminen (aikaisemminkin on hyvin mennyt)
- Riskianalyysin pohjalta rokotuksen ottamatta jättämiseen päätyneet

Mikäli näiden ryhmien kantaan halutaan vaikuttaa niin lähestyminen pitäisi olla erilainen.

Ykkösryhmän osalta pitäisi pystyä pääsemään viiteryhmän sisään, jotta omaa näkökulmaa voi painottaa.

Toisen ryhmän osalta on pyrkiä haastamaan yksilöiden oma kuolemattomuutensa mutta kokemuksesta tiedän että se on käytännössä turhaa.

Kolmannen ryhmän osalta on mahdollista jakaa tilastollista informaatiota, joka tukee omaa näkökulmaa.

Mutta kaikkia ryhmiä yhdistää se että asian jankkaaminen on turhaa ja enemmänkin saa aikaan syvemmälle poteroihin kaivautumista..

 

[krapu]

Virallinen agenda kuitenkin tuntuu pohjautuvan ennen kaikkia tuohon "jollet ota rokotettu niin päädyt sairaan ja kuolet"-pelottulinjaan sen sijaan että korostettaisiin tiettyjen yksilöiden (ikä < N, BMI < M) luonnollisia 'ylivertaisia' ominaisuuksia tautia vastaan verrattuna muuhun väestöön ja tällä aspektilla myytäisiin rokotusta heille sanoilla "et sä sillä käytännössä itse mitään tee, mutta se voisi auttaa kokonaisuutena yhteiskuntaa avautumaan aiemmin"...

Oksettaa tuollainen virheellinen pelottelu, mutta hyvin se on massoihin uponnut. Jälkimmäinen argumentti ei tuota samaa rokotuskattavuutta mutta saisi ainakin itseltäni pisteet suoraselkäisesti toiminnasta ja vahvistaisi uskoa myös tulevissa tilanteissa viralliselta taholta tulevaan sanomaan. Nyt tästä kaikesta muistaa lähinnä valehtelun (asiasta kertomatta jättämisen) valtiorajan ylittämisestä (ruotsin raja), "maskipakon" tuputtamisen "pakkona", yritykset 'kusettemalla' nostaa rokotuskattavuutta yli jonkun absurdin itse keksityn rajan (olisin ymmärtänyt vielä jotenkin 70%-80% aikuisväestöstä tai ehkä paremmin 80% yli 50v mutta että 80% eli 12v...) joka todennäköisesti ei perustu mihinkään ja josta tultaneen joustamaan jos/kun sitä ei pikapikaa saavuteta. Kirsikkana kakussa "tärkeimpänä suojata vanhukset" sitten helpottaa, no ne on suojattu jo ½ vuotta sitten mutta eipä ole helpottanut, sekä lasten harrastusten kurittaminen, jatkuvaa maalitolppien siirtämistä tilanteessa jossa porukkaa kuolee kaikkeen muuhun kuin koronaan .

Kuka täällä on pelotellut virheellisesti eli levittänyt väärää tieoa? THL: Mika Salminenko?

Rokotteen hyödyt voittavat haitat nuorella aikuisella saadun tiedon mukaan.

 

[Coax]

Virallinen agenda kuitenkin tuntuu pohjautuvan ennen kaikkia tuohon "jollet ota rokotettu niin päädyt sairaan ja kuolet"-pelottulinjaan sen sijaan että korostettaisiin tiettyjen yksilöiden (ikä < N, BMI < M) luonnollisia 'ylivertaisia' ominaisuuksia tautia vastaan verrattuna muuhun väestöön ja tällä aspektilla myytäisiin rokotusta heille sanoilla "et sä sillä käytännössä itse mitään tee, mutta se voisi auttaa kokonaisuutena yhteiskuntaa avautumaan aiemmin"...

Laitatko muutaman esimerkin missä pelotellaan "jollet ota rokotettu niin päädyt sairaan ja kuolet"?
Tässkin ketjussa näkee kyllä helposti, miten uutisista poimitaan se otsikko ja kauhistellaan sitten sen mukana (vasta-aineiden lasku 20%) mutta jätetään se tärkein asia pois (Rokote antaa tutkimuksen mukaan yhä suojan covid-19 -taudin vakavaa ja sairaalahoitoa vaativaa muotoa vastaan. )

Käsittääkseni "mutta se voisi auttaa kokonaisuutena yhteiskuntaa avautumaan aiemmin" on tullut useimmissa rokotteen tehosta kertovassa uutisessa ilmi tämän vuoden aikana.

 

[HTK12]

Ainoa mitä olen väittänyt on tämä: "väitän, että tuo otsikko on misinformaatiota" ja olen edelleen samaa mieltä.

Nyt voidaan varmaan jatkaa keskustelua siitä, että onko se otsikko oikein vai väärin suomen kielen kieliopin mukaisesti tulkittuna ja THL:n omiin lausuntoihin verrattuna. Onko se? Miksi niin?

Jos se on väärin, niin voinko kysyä, että täyttääkö kyseinen otsikko (Rokottamattoman riski joutua sairaalaan on todellinen – vain rokote suojaa vakavalta koronavirustaudilta, kun yhteiskunta avautuu) propagandan tunnusmerkit ilman, että olen foliohattu tai salaliittoteoreetikko tai rokotevastainen?

Miksi pitää tahallaan ymmärtää väärin? Viimeistään lukemalla jutun ymmärtää ettei siinä mitään misinformaatiota ole levittämässä tai sitten luetun ymmärtämisessä on kehitettävää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tilannehan on se, että jokainen sairastunut tartuttaa keskimäärin jonkun toisenkin ihmisen, joten näitä asioita voi myös ajatella siltä kannalta jos puolustelee rokottamattomuuttaan omalla ylivertaisella terveydellään ja nuoruudellaan tms... Se sun tartuttamasi ihminen ei välttämättä olekaan niin ylivertainen.

Rokotettukin voi tartuttaa, mutta se on paljon epätodennäköisempää.

 

[spengele]

Esim. 21.9.2021 Lääkärilehti artikkeli:

Alle 30-vuotiailla rokotetuilla miehillä todettiin neljä ylimääräistä sydänlihastulehdusta sataa tuhatta rokotettua kohti

Molemmat rokoteannokset voi THL:n mukaan edelleen ottaa normaalisti.

www.laakarilehti.fi

"Riski samaa luokkaa rokotetuilla ja koronan sairastaneilla"
"Myös koronavirustauti kasvattaa sydänlihastulehduksen riskiä. THL vertasi sydänlihastulehduksen ilmaantuvuutta koronavirustartunnan saaneilla 12 vuotta täyttäneillä ja niillä saman ikäisillä, jotka eivät olleet saaneet tartuntaa. Tartunnan saaneilla sydänlihastulehduksen riski oli samaa suuruusluokkaa rokotuksen saaneiden kanssa. Samaan tulokseen on päädytty myös muissa maissa tehdyissä tutkimuksissa."

edit: tuo on 5kk tuoreempi kuin tuo mainitsemasi, siinä on mainittu vain yksi lähde pienellä otannalla kun THL käy läpi ison määrän dataa läpi ja tekee arvioitaan siihen perehtyneen ammattilaisen toimesta.

Eli tuo, jonka minä postasin otti kantaa covid19 taudin aiheuttaman sydänlihastulehduksen yleisyyteen. Siinä ei tosin eroteltu rokotettuja, rojottamattomia tai aiemmin sairastaneita.

Sen mukaan iäkkäämmillä on suurempi todennäköisyys saada sydänlihastulehdus sairastetun covid19:n jälkeen.

Sinun lähteesi mukaan covid19 ja rokote aiheuttavat yhtä suuren todennäköisyyden sydänlihastulehdukseen.

Jos rokotteen ja covidin aiheuttama sydänlihastulehdusriski on yhtä suuri ja iäkkäämmillä riski sydämlihastulehdukseen on suurempi, niin voidaanko päätellä, että sekä rokote, että covid aiheuttaa sydänlihastulehdusta iäkkäämmille suuremmalla todennäköisyydellä?

 

[spengele]

Miksi pitää tahallaan ymmärtää väärin? Viimeistään lukemalla jutun ymmärtää ettei siinä mitään misinformaatiota ole levittämässä tai sitten luetun ymmärtämisessä on kehitettävää.

En puhunut jutusta vaan vain, eli ainoastaan otsikosta. Kumoaako joku siinä jutussa tuon otsikon väittämän?

 

[HTK12]

En puhunut jutusta vaan vain, eli ainoastaan otsikosta. Kumoaako joku siinä jutussa tuon otsikon väittämän?

Edelleen normaalilla luetunymmärtämisellä varustettu ihminen ymmärtää viimeistään lukemalla jutun ettei siinä otsikossa moista väitetty. Toki tahallaan väärin ymmärtämällä voi sen kait noinkin tulkita.

 

[krapu]

Eli tuo, jonka minä postasin otti kantaa covid19 taudin aiheuttaman sydänlihastulehduksen yleisyyteen. Siinä ei tosin eroteltu rokotettuja, rojottamattomia tai aiemmin sairastaneita.

Sen mukaan iäkkäämmillä on suurempi todennäköisyys saada sydänlihastulehdus sairastetun covid19:n jälkeen.

Sinun lähteesi mukaan covid19 ja sairastettu tauti aiheuttavat yhtä suuren todennäköisyyden sydänlihastulehdukseen.

Jos rokotteen ja covidin aiheuttama sydänlihastulehdusriski on yhtä suuri ja iäkkäämmillä riski sydämlihastulehdukseen on suurempi, niin voidaanko päätellä, että sekä rokote, että covid aiheuttaa sydänlihastulehdusta iäkkäämmille suuremmalla todennäköisyydellä?

Otin alunperin kantaa nuorten <30v sydänlihastulehdukseen rokotehaittoja kohtaan johon keskustelu liittyi, että ilmaantuvuus on samaa luokkaa sairastetun taudin kanssa jota olen myös tuonut sitä esiin.

Vanhuksista en osaa sanoa kun en ole perehtynyt asiaan tarkemmin.

 

[spengele]

Edelleen normaalilla luetunymmärtämisellä varustettu ihminen ymmärtää viimeistään lukemalla jutun ettei siinä otsikossa moista väitetty. Toki tahallaan väärin ymmärtämällä voi sen kait noinkin tulkita.

Ymmärrätkö sinä ainoastaan otsikon perusteella, että myös sairastettu covid19 antaa suojaa vakavaa koronatautia vastaan?

Entä kerrotaanko tuosta missään kohtaa sitä juttua?

Otin alunperin kantaa nuorten <30v sydänlihastulehdukseen rokotehaittoja kohtaan johon keskustelu liittyi, että ilmaantuvuus on samaa luokkaa sairastetun taudin kanssa jota olen myös tuonut sitä esiin.

Vanhuksista en osaa sanoa kun en ole perehtynyt asiaan tarkemmin.

Ok, muistaakseni jossain viestissäsi pohdit, että nuorilla saattaa olla jopa enemmän sydänlihastulehduksia.

 

[krapu]

Ymmärrätkö sinä ainoastaan otsikon perusteella, että myös sairastettu covid19 antaa suojaa vakavaa koronatautia vastaan?

Entä kerrotaanko tuosta missään kohtaa sitä juttua?



Ok, muistaakseni jossain viestissäsi pohdit, että nuorilla saattaa olla jopa enemmän sydänlihastulehduksia.

Heitin kysymyksen ilmaan, koska en tiennyt jos joku siihen ottaisi kantaa. Nuorten urheilijoiden eri lajeista COVID-19 jälkeisistä sydänlihastulehduksista on nyt uutisoitu aktiivisesti ja päällimmäisenä ollut nyt NHL jossa ovat tehneet laajempia terveystarkastuksia ennen kauden alkua. Vähemmän on ollut puhetta vanhempien ikäryhmien riskeistä sydänlihastulehduksista rokotteeseen liittyen verrattuna tautiin.

 

[HTK12]

Ymmärrätkö sinä ainoastaan otsikon perusteella, että myös sairastettu covid19 antaa suojaa vakavaa koronatautia vastaan?

Entä kerrotaanko tuosta missään kohtaa sitä juttua?

Missän kohtaa siinä väitetään ettei se sairastettu covid antaisi suojaa? Kuten sanoin, niin miksi pitää tahallaan ymmärtää otsikon perusteella väärin? Ilman rokotusta otat kuitenkin sen riskin siihen vakavaan koronaan, koska kukaan ei voi tietää onko se oma mahdollinen tartunta oireeton, lievä vai vakava. Rokotusten lisäksi suojan voi saada vain sairastamalla ja siihen liittyy aina riski, oli se sitten pieni tai suuri.

 

[jinx1980]

Kuka täällä on pelotellut virheellisesti eli levittänyt väärää tieoa? THL: Mika Salminenko?

Rokotteen hyödyt voittavat haitat nuorella aikuisella saadun tiedon mukaan.

Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?

Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?


Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...

Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen

Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.

www.iltalehti.fi

 

[ojisama]

Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?

... Ja koronasta on pitkäaikaista tutkimustietoa? Nyt sentään on rokote, jossa minimoidaan viruksesta peräisin olevat proteiinipalaset.

 

[Aksjdjjk]

Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?

Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?


Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...

Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen

Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.

www.iltalehti.fi

Enemmän rokotteen ottamisesta on tutkimustietoa kuin ottamattajättämisestä (=koronan sairastamisesta). Koronan aiheuttamat jälkioireet voivat yllättää vielä monet.

 

[spengele]

Missän kohtaa siinä väitetään ettei se sairastettu covid antaisi suojaa? Kuten sanoin, niin miksi pitää tahallaan ymmärtää otsikon perusteella väärin? Ilman rokotusta otat kuitenkin sen riskin siihen vakavaan koronaan, koska kukaan ei voi tietää onko se oma mahdollinen tartunta oireeton, lievä vai vakava. Rokotusten lisäksi suojan voi saada vain sairastamalla ja siihen liittyy aina riski, oli se sitten pieni tai suuri.

Ei siinä väitetäkkään, että sairastettu covid antaa suojaa, mutta kun se on todellisuutta. Se on koko homman pointti. Sen otsikon voisi kirjoittaa myös muotoon "ainoastaan rokote suojaa vakavaa koronatautia vastaan". Se ei ole totta, koska myös sairastettu korona lievänäkin antaa suojaa. On olemassa rokottamattomia ihmisiä, jotka ovat sairastaneet koronan ja saaneet suojaa. On ihmisiä, jotka eivät tule ottamaan rokotetta, saavat taudin ja siitä suojaa. Eikä saa ymmärtää nyt väärin, että kehottaisin sairastamaan mielummin taudin, niin vain tulee käymään joillekkin.

Misinformaatio (engl. misinformation) on tahallisesti tai tahattomasti levitettyä väärää tai virheellistä informaatiota.

 

[HTK12]

Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?

Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?


Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...

Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen

Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.

www.iltalehti.fi

Ei tässä päättelyssä nyt ole mitään tolkkua. Jos riskiä voi pienentää niin miksi ei tee niin? Sen takia, että joku kuviteltu vielä tuntematon haittavaikutus ehkä saattaisi joskus tulla? Rokotteiden riskit on nykyisen tiedon valossa paljon pienemmät kuin rokotteen riskit kaikilla ikäryhmillä, joille rokote on hyväksytty. Korona on kuitenkin todellinen riski toisin kuin nämä kuvitellut vielä tuntemattomat haittavaikutukset. Kukaan ei osaa sanoa mitä pitkäaikaisvaikutuksillä sillä koronan sairastamisella voi olla.

Ei siinä väitetäkkään, että sairastettu covid antaa suojaa, mutta kun se on todellisuutta. Se on koko homman pointti. Sen otsikon voisi kirjoittaa myös muotoon "ainoastaan rokote suojaa vakavaa koronatautia vastaan". Se ei ole totta, koska myös sairastettu korona lievänäkin antaa suojaa. On olemassa rokottamattomia ihmisiä, jotka ovat sairastaneet koronan ja saaneet suojaa. On ihmisiä, jotka eivät tule ottamaan rokotetta, saavat taudin ja siitä suojaa. Eikä saa ymmärtää nyt väärin, että kehottaisin sairastamaan mielummin taudin, niin vain tulee käymään joillekkin.

No kun siinä ei missään väitetä ettei se sairastettu korona antaisi suojaa, niin miksi pitää tahallaan ymmärtää väärin ja väittää siinä näin väitetyn? Ei tuosta otsikosta nyt sellaista ymmärrä ellei halua tahallaan ymmärtää väärin. Niin sairastamalla hankkimalla suojan otat sen riskin siihen vakavaan koronaan, eli et ole siltä suojassa ennen sairastamista. Ei tämä nyt voi olla näin vaikeaa ymmärtää. Tottakai monilla oli korona sairastettuna jo ennen kuin rokotteet saatiin.

 

[ojisama]

Ei siinä väitetäkkään, että sairastettu covid antaa suojaa, mutta kun se on todellisuutta. Se on koko homman pointti. Sen otsikon voisi kirjoittaa myös muotoon "ainoastaan rokote suojaa vakavaa koronatautia vastaan". Se ei ole totta, koska myös sairastettu korona lievänäkin antaa suojaa. On olemassa rokottamattomia ihmisiä, jotka ovat sairastaneet koronan ja saaneet suojaa. On ihmisiä, jotka eivät tule ottamaan rokotetta, saavat taudin ja siitä suojaa. Eikä saa ymmärtää nyt väärin, että kehottaisin sairastamaan mielummin taudin, niin vain tulee käymään joillekkin.

Misinformaatio (engl. misinformation) on tahallisesti tai tahattomasti levitettyä väärää tai virheellistä informaatiota.

Joo. Alkaa tuo misinformaatio jo vähän tökkimään. Tuo patistaa rokottamattomia ottamaan rokotteen. Peruskoulun käyneet tietävät, että sairastamalla saa immuniteetin, rokotteella yritetään vähentää sairastamisia ja sairastamisen vaikutuksia. Hienoa, että sinulla on uusi keppihevonen mistä vääntää.

Jos näin on niin sitä enemmän yhden ottaneiden ja kokonaan skipanneiden. Läpinäkyvää lässytystä. Kyllä tää "skeptisyys" on jo nähty. Aktiivinen skeptisyys joka purkautuu tarpeena kirjoittaa jatkuvalla syötöllä juttua, joka ei ehkä kirjamellisesti julista rokotetta vastaan mutta jatkuvasti vihjailee että "kantis ehkä kantsis ehkä".

Äsken esitetyistä luvuista näkee perssilmälläänkin että se rokote auttaa paljon vaikkei edes tuossa luvussa huomioida rokotettujen sisältävän lähes kaikki riskiryhmät ja rokottamattomien ne, joilla ei juuri mitään vaaraa ole.

 

[spengele]

Ei tässä päättelyssä nyt ole mitään tolkkua. Jos riskiä voi pienentää niin miksi ei tee niin? Sen takia, että joku kuviteltu vielä tuntematon haittavaikutus ehkä saattaisi joskus tulla? Rokotteiden riskit on nykyisen tiedon valossa paljon pienemmät kuin rokotteen riskit kaikilla ikäryhmillä, joille rokote on hyväksytty. Korona on kuitenkin todellinen riski toisin kuin nämä kuvitellut vielä tuntemattomat haittavaikutukset. Kukaan ei osaa sanoa mitä pitkäaikaisvaikutuksillä sillä koronan sairastamisella voi olla.





No kun siinä ei missään väitetä ettei se sairastettu korona antaisi suojaa, niin miksi pitää tahallaan ymmärtää väärin ja väittää siinä näin väitetyn? Ei tuosta otsikosta nyt sellaista ymmärrä ellei halua tahallaan ymmärtää väärin. Niin sairastamalla hankkimalla suojan otat sen riskin siihen vakavaan koronaan, eli et ole siltä suojassa ennen sairastamista. Ei tämä nyt voi olla näin vaikeaa ymmärtää. Tottakai monilla oli korona sairastettuna jo ennen kuin rokotteet saatiin.

Ei väitetä ei, enkä minä ole niin sanonutkaan. Hyvä, että sain sen nyt puristettua sinustakin. Jos haluat oikeasti ymmärtää mitä haen takaa, niin lue aiemmat viestini. Olen perustellut asiaa jo hyvin kattavasti. Kukaan ei ole pystynyt perustelemaan miksi tuo otsikko ei olisi totuuden vastainen.

Itsekin sanoit, että myös sairastettu korona antaa suojaa.

Onko oikein sanoa:
"vain sairastettu korona antaa suojaa"
tai
"vain rokote antaa suojaa"?

Ei ole. Molemmat on väärin niin kauan, kun käyttää lauseessa tuota rajaavaa sanaa "vain", koska sekä rokote, että sairastettu tauti antaa suojaa.

Lisäksi otsikon tulisi myös kuvastaa artikkelia jollain tavalla. Missään kohdassa tuota artikkelia ei edes mainita, että myös sairastettu covid antaa suojaa.

 

[renee]

Enemmän rokotteen ottamisesta on tutkimustietoa kuin ottamattajättämisestä (=koronan sairastamisesta). Koronan aiheuttamat jälkioireet voivat yllättää vielä monet.

On olemassa näyttöä, että korona ei ole kovin haitallinen sairaus lapsille, samoin on olemassa näyttöä siitä, ettei rokotteesta ole juuri haittaa lapsille. Tällaisessa nykäsmäisessä 50/60 tilanteessa on varmaan hyvä, jos lapsille ei aseteta koronapassivelvotetta, josta luultavasti on haittaa.

Yli 50-vuotiaiden ikäryhmässä on kyllä jo suoranaista hurmoksellisuutta olla ottamatta rokotetta mahdollisten rokotteeseen liittyvien tunnistamattomien haittojen vuoksi. Sen vuoksi veikkaan, että jos kuusikymppinen ei ole rokotetta vielä ottanut, niin ei se sitä ota, vaikka tulisi mikä passi hyvänsä. Kyse on uskonnosta. Eli pitää vain antaa Siperian opettaa.

 

[ojisama]

Onko oikein sanoa:
"vain sairastettu korona antaa suojaa"
tai
"vain rokote antaa suojaa"?

Ei ole. Molemmat on väärin niin kauan, kun käyttää lauseessa tuota rajaavaa sanaa "vain", koska sekä rokote, että sairastettu tauti antaa suojaa.

Lisäksi otsikon tulisi myös kuvastaa artikkelia jollain tavalla. Missään kohdassa tuota artikkelia ei edes mainita, että myös sairastettu covid antaa suojaa.

Ilman rokotetta sairastettu korona ei anna suojaa sairastamatomille, vaan on se miltä ihmisiä yritetään suojella. Ilman rokotetta sairastettu korona on toteutunut riski, eikä ota kantaa onko sairastettu mietona, mediumina vai stronkkina, kunhan jääty eloon. Joo, sen jälkeen on vastustuskyky kehitetty, mutta et ole tehnyt sitä suojassa siltä vakavalta versiolta.

Edelleen, onko tarkoituksesi siis suojella jotain yksittäistä, peruskoulua käymätöntä, sairastanutta siltä, että immuniteetti todennäköisesti vahvistuu entisestään?

 

[krapu]

Vetoat "saadun tiedon mukaan", paljonko saamastasi tiedosta vielä puuttuu faktoja?

Ko. ikäryhmällä/profiililla tauti on hyvin todennäköisesti flunssa jos sitäkään eikö totta? Rokotteen ottamalla ja siten pienentämällä tuota riskiä saada 'normi flunssa' altistat itsesi asioille joista on nykyisellään vähän mutta ei kuitenkin kunnollista pitkän aikavälin tutkimustietoa. Toisin sanoen onko kannattavaa riskinottoa ottaa rokote, todennäköisesti yksilötasolla ko. porukalle ei todellakaan ole, yhteiskunnalla varmaan joo kyllä. En koita sanoa että rokotteista paljastuu jotain pitkällä aikavälillä, mutta mahdollisuus tähän kuitenkin on (vrt. possupiikki). Miksi pienentää jo valmiiksi olematonta riskiä jättäen takaportin auki jollekin paljon isommalle pommille?


Ei mennyt muuten 12v ikäraja läpi, erikoista että 16v kuitenkin kelpaa kun ko. ikäinen ei voi edes demokraattisesti ottaa kantaa ketkä pellet tuolla on lakeja sorvaamassa...

Valiokunta: Koronapassin ikäraja nostettava esimerkiksi 16 vuoteen

Perustuslakivaliokunta: Koronapassin piiriin jääville alaikäisille taattava säännösperustaisesti tosiasiallinen mahdollisuus koronatestiin.

www.iltalehti.fi

Mikä se KUVITELTU pommi on? Nyt jos puhuttaisiin taudista ja kuviteltaisiin asioita viruksesta mitä ei ole niin olisi lammas, pelkääjä ja MT-potilas kaiketi.

Fakta on tietysti se, että tietyt riskitekijät nostavat sairaalahoidon vaatimusta myös nuorilla toki.

Lihaksikas alfauros ei joudu sairaalahoitoon, kunnes joutuu. Kenelle se arpa osuu. On myös todettu että genetiikallakin on osansa. Myös elämäntilanne ja muut asiat kuten stressi ym. vaikuttavat ihmisen immuniteettiin, se ei ole toiminnaltaan vakio edes sillä alfauroksella. Mika Salminen toi juuri esille, että esim. 30-39v 2-4% / 100 joutuu sairaalahoitoon, mutta kun läski?

edit: korjattu ikäluokan typo 20->30-39v.

 

[jinx1980]

Ei tässä päättelyssä nyt ole mitään tolkkua. Jos riskiä voi pienentää niin miksi ei tee niin? Sen takia, että joku kuviteltu vielä tuntematon haittavaikutus ehkä saattaisi joskus tulla?

Itse vastasit omaan kysymykseesi, riittävän pientä riskiä ei kannata lähteä enää pienentämään koska yleensä se pienentäminen ei tapahdu riskittä (tai mekaanisissa himmeleissä kustannuksitta). Toisin sanoen on järjetöntä pyrkiä nollaan. Tuollainen mainittu ikäryhmäläinen esim. kuolee vammautuu paljon suuremmalla todennäköisyydellä liikenteessä että siitä perspektiiviä valintoihin.

 

[konitohtori]

Myös elämäntilanne ja muut asiat kuten stressi ym. vaikuttavat ihmisen immuniteettiin

Tämä korona-ahdistus ja sen luoma stressi voi olla monelle täälläkin haitallista, väittäisin siitä tulevien terveyshaittojen sekä suoraan että epäsuorasti olevan enemmän haitallista väestölle kuin varsinaisesta taudista tai rokotteiden haittavaikutuksista.

Onneksi apua on saatavilla sekaisin chatista sekä monelta muulta taholta.

Sekasin247 | Sekasin-chat

Sekasin-chat on valtakunnallinen keskustelualusta 12-29 -vuotiaille. Sekasin-chatissä voit keskustella mieltäsi askarruttavasta kysymyksistä tai aiheista nimettömänä ja luottamuksellisesti.

sekasin247.fi

Tukea korona-ahdistukseen - PHHYKY

www.phhyky.fi

Koronavirukseen liittyvän huolen ja epävarmuuden sietäminen

Ajatus siitä, että sairastuisi koronavirukseen herättää monissa ahdistusta tai pelkoa, vaikka virus onkin useimmille vaaraton. Laajamittais...

www.mielenterveystalo.fi

 

[spengele]

Ilman rokotetta sairastettu korona ei anna suojaa sairastamatomille, vaan on se miltä ihmisiä yritetään suojella. Ilman rokotetta sairastettu korona on toteutunut riski, eikä ota kantaa onko sairastettu mietona, mediumina vai stronkkina, kunhan jääty eloon. Joo, sen jälkeen on vastustuskyky kehitetty, mutta et ole tehnyt sitä suojassa siltä vakavalta versiolta.

Edelleen, onko tarkoituksesi siis suojella jotain yksittäistä, peruskoulua käymätöntä, sairastanutta siltä, että immuniteetti todennäköisesti vahvistuu entisestään?

"Nykytiedon mukaan sairastettu koronavirustauti antaa ainakin kuuden kuukauden kestoisen suojan valtaosalle sairastuneista. Sen vuoksi rokotuksella ei silloin ole kova kiire. Tarkempia ohjeita voit saada omasta terveyskeskuksestasi.

Voimakasoireinen tauti tuottaa yleensä pidempikestoisen suojan kuin oireeton tai vähäoireinen tartunta."

Oletko eri mieltä THL:n kanssa tuosta asiasta?

On jo olemassa ihmisiä, jotka ovat sairastaneet koronan.

Edelleen olen sitä mieltä, että se otsikointi on misinformaatiota ja THL:n pitäisi olla tarkempi jakaessaan tietoa. En suojele ketään, vaan haluaisin, että THL:n linja informaation jakamisessa on totuuden mukainen.

 

[miloytyn]

Itse vastasit omaan kysymykseesi, riittävän pientä riskiä ei kannata lähteä enää pienentämään koska yleensä se pienentäminen ei tapahdu riskittä (tai mekaanisissa himmeleissä kustannuksitta). Toisin sanoen on järjetöntä pyrkiä nollaan. Tuollainen mainittu ikäryhmäläinen esim. kuolee vammautuu paljon suuremmalla todennäköisyydellä liikenteessä että siitä perspektiiviä valintoihin.

Eli esim 30-39v 2-4% riski joutua sairaanhoitoon on riittävän pieni riski, mutta prosentin murto-osan riski rokotteen haittavaikutuksiin on liian iso? Kuulostaa loogiselta.

Edit. tuo 2-4% riski olikin 30-39v. Joka tapauksessa vaikka kaksikymppisten riski on on tuota pienempi, kuitenkin rokotusten riski on selvästi pienempi kuin sairastetulla taudilla.