Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)
- Keskustelun aloittaja Zezekärppänen
- Aloitettu
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Mistäs minä sellaista tietäisin
Kysy häneltä jos hän on mielestäsi epäpätevä ja sinulla parempi tieto kuin hänellä. Hän varmaan ottaa oikeaa tietoa hyvin vastaan jos on korjattavaa asiassa.
No toihan oli tuollainen yleisluontoinen kommentti, ettei kukaan oikeasti voi olla varma siitä, etteikö tulisi vakava taudinkuva. Sairaaloissa on hyväkuntoisia perusterveitä nuoria tämän tästä ennen koronaakin ties minkä nuhan tai nuhan jälkitaudin takia, eli kyllä se koronakin varmasti osan vie sairaalaan, oli ikä tai terveys millainen hyvänsä.
Näinpä. Luulin vain hölmönä että pelottelun aika olisi jo ohi.
Flunssaan kuoleminen? Lisätietoja tästä, kiitos.
Flunssaan, johon liittyy korkea kuume, voi teoriassa kuolla kuka vaan, vaikkei se mikään influenssa olisikaan, kuoleeko, en tiedä, mutta sairaalassa kyllä hoidetaan nuhapotilaitakin välillä luultavasti juuri kuumeeseen liittyen (kuumeen alentaminen/nesteytys/tilan seuranta). Ja ehkä suurin riski liittyy jälkitauteihin, eli sydän/keuhkot (sydänlihaksen tulehdus, keuhkokuume). Mutta ei mulla kyllä suoranaisesti ole tietoa, kunhan pohdiskelen.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Keitä tuollaiset uutiset pelottaa?
Artikkelissa muistutetaan taudin vakavuudesta ja oiotaan harhaisia käsityksiä. Toki voihan se jotain pelottaa.
- Liittynyt
- 19.04.2020
- Viestejä
- 74
Ei ollut lipsahtanut, mutta olenkin tällainen hörhö.
Keitä tuollaiset uutiset pelottaa?
Artikkelissa muistutetaan taudin vakavuudesta ja oiotaan harhaisia käsityksiä. Toki voihan se jotain pelottaa.
No vois edes joskus myös muistuttaa taudin vakavattomuudestakin. Kun se nyt vaan näyttää siltä, että se vakava tauti ei ihan yhtä suurella todennäköisyydellä jokaiseen meistä iske. Onhan ne riskitekijät moneen kertaan listattu, mutta miksei missään lehdessä koskaan lue esim, että alle 40-vuotiaat eivät koronan takia kovin helposti sairaalaan joudu ja jos joutuukin, niin lähes 100% kävelee sieltä itse pois. Ei sellainen olisi mitään koronan kiistämistä tai rokotevastaisuutta vaan realismia, totuuden mukaista informaatiota. Kun katsoo jotain haastatteluja uutisissa ja keskustelujen kommentteja, niin monet ihan todella pelkäävät koronaa ja sen takia rajoittavat omaa elämäänsä. Osalla toki syytäkin jos kuuluu riskiryhmiin.
Aina vaan tuota pelon lietsomista. No se on kyllä sitä mikä vetää klikkejä ja pelottelu on todella hyvä tapa ohjata ihmisen ajattelua ja käyttäytymistä. Sitten jos tajutaan, että pelottelu on ollut bluffia, niin pelottelijalta putoaa pois kaikki luottamus. Tosin jos sitä hypoteettista bluffia ei edes epäile, niin eipä sitä varmaan koskaan tule havaitsemaankaan.
- Liittynyt
- 07.06.2021
- Viestejä
- 2 356
Juuri näin. Ja myös nuoria syöpäpotilaita tai immuunikadosta kärsiviä on kuollut flunssaan. Kysehän oli juuri siitä, että vakavasti sairas, oli nuori tai vanha, voi kuolla mitä mitättömämpiin tauteihin. Kun sanotaan, että "jopa nuori voi kuolla koronaan" se voikin pitää paikkansa mutta lähes 100% tällöin kyse on sairaista nuorista ja näitäkin on kuollut vain muutama Suomessa.
Tilastokeskus toukokuussa:
Covid-19-virusinfektioon kuoli erityisesti ikääntyneitä. Koronaan kuolleista suurin osa, lähes 90 prosenttia oli täyttänyt 70 vuotta, ja joka neljäs oli täyttänyt 90 vuotta. Covid-19-tautiin kuolleiden mediaani-ikä oli 84, kun kaikkien kuolleiden mediaani-ikä oli 81. Covid-19-tautiin kuolleissa ei ollut ennakkotietojen mukaan alle 20-vuotiaita, 20–49-vuotiaita oli kahdeksan, 50–59-vuotiaita oli 17 ja 60–69-vuotiaita oli 35.
Tilastokeskus
Kuolemansyytilaston ennakkotietojen mukaan vuonna 2020 Suomessa joka sadas kuolema oli koronavirustaudin aiheuttama. Kuolleita oli yhteensä 55 500, joista covid-19-virusinfektioon menehtyi 534 henkeä.
www2.stat.fi
Viimeksi muokattu:
Otan osaa jos normaali asiasta uutisointi pelottaa. Keskiverto medianlukutaidolla uutisointi kyllä kertoo enemmänkin näistä:
-Korona on yleisvaarallinen tauti, vaara kasvaa exponenttiaalisesti iän myötä
-Riski alle kolmekymppiselle on mitättömän pieni mutta olemassa
-Rokote on tehokas ja turvallinen
-Alle kolmekymppinen on ongelma: omakohtainen riski ei oikein aja rokotteen ottamiseen mutta yhteiskunnan kannalta osumia tulee liikaa
-Yhteiskunnan valinta koronan taklaamiseen on rokote ja nykyisellään rokotteen teho vaatii korkeamman rokotekattavuuden kulujen hallinan takia
-Suomessa koronaa ei tarvitse pelätä, tähän on hyvä rokote ja sairaanhoitoa. Koronaan kuoleminen on harvinaista.
Mutta kukin tyylillään. Esim. suojatien ylittäminen vilkkaalla kadulla voi pelottaa, voihan siinä kuolla. Rationaalinen ihminen kuitenkin tietää riskit ja osaa niihin sen mukaan suhtautua. Suosittelen tässä samaa, eli joko lukee niitä uutisia ilman pelkotiloja ja jos tilanne ei muuten rauhoitu niin psykiatristakin hoitoa saa korona kuormituksesta huolimatta. Kannattaa kääntyä varmaankin lääkärin puoleen tässäkin asiassa niin saa lääketieteeliseen faktaan perutuvia vastauksia.
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Eiköhän se ole tuotu jatkuvasti ilmi, että osa sairastaa lievänä (näitä uutisia 100v sairasti taudin lievänä etc.) ja osa vakavana, jokainen tämän tietää mutta kuka haluaa toimia tyhmästi ja ottaa riskin sen kanssa kun ei tarvitse? Artikkeli käsitteli rokotteita ja nuoria ja sitä, että myös terveet nuoret aikuiset joutuvat sairaalahoitoon jolloin rokotteen hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin haitat sekä kyselyissä nuorilla on väärää informaatiota eli ovat disinformaation uhreja. Ihmisillä on kuviteltuja pelkotiloja rokotetta kohtaan ja jostain mystisestä "pommistakin" täällä on puhuttu. Tässä on oikaistu harhaisia kuvitelmia mitä ihmisillä on, jota on tutkimuksissa tullut ilmi.
Onko se sitten jokin saavutus, että lähes kaikki kävelevät omin jaloin pois? Itseäni ei ainakaan nuorena aikuisena kiinnostaisi millään tavalla potea tautia vakavana huomioiden yksilön akuutit ja pitkäaikaiset terveydelliset haitat (Long Covid joka loistaa koko ajan taudin keskusteluista poissaolollaan), taloudelliset haitat, perhe ja sosiaalinen ympäristö, yhteiskunta, terveydenhuolto...
Onneksi meillä on sen verran hyvä terveydenhoito, että jossain kunnossa suurin osa sieltä sairaalasta pääsee ulos ja ei ole kuormittunut tähän asti liikaa niinkuin maailmalla.
Viimeksi muokattu:
Johtuisko siitä, ettei sitä kukaan suostu määrittelemään oikeastaan mitenkään niin, että se voitaisiin diagnosoida merkittävästi useammin koronan sairastaneesta kuin sitä sairastamattomasta?
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 787
Tämä on ihan tunnistettu ongelma ja realistinen tiedemaailmassa hyväksytty. Se voidaan määritellä vaikka yleisenä asiana Long Covid, jollei halua tarkemmin eritellä mitä siihen kuuluu. Sen jättäminen mainitsematta taudin haitoista on myös olennaista faktojen piilottelua kuten täälläkin on puhuttu. Mikä sen aiheuttaa tarkalleen ja mikä on lopullinen tarkka oirekuva on sitten jossain vaiheessa tuleva.
Kiitokset, klassinen esimerkki mainitsemastani "pelottelutaktiikasta" josta 'joku' kyseli todisteita (Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)).Keskusteluissa kun on pyörinyt, että alfaurokset ovat niin terästä että kestävät mitä vaan niin täti Nohynek on eri meltä ja kompetenssia löytyy hieman enemmän kun "nettitutkijoilta":
Ylilääkäri Hanna Nohynek oikoo monen rokottamattoman "terveen ja salskean nuoren" vaarallisen harhaluulon – "Se olisi ihmisten tärkeää tajuta"
Tilastojen valossa nuoret suomalaiset ottavat huonoimmin koronarokotteen – miksi näin? Ylilääkäri Hanna Nohynek listaa syitä MTV Uutiset Liven haastattelussa.www.mtvuutiset.fi
Artikkelissa käydään läpi ihmisten harhaluuloja ja oletuksia tästä taudista ja havaintoja sekä kokemusta tästähän on jo kertynyt pitkään.
"Turun ja Tampereen yliopistojen tutkimuksen mukaan useat nuoret elävät Nohynekin mukaan siinä harhakäsityksessä, että koronavirus ei olisi vakava nuorelle ihmiselle.
– Sehän ei pidä paikkansa."
"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti. "
"Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita."
Uutisessa ei ole mitään faktapohjaisia perusteluja, pelkkää sanahelinää, siinä koko anti:
"Nohynekin mukaan ”täysin terve ja salskea nuori ihminen” voi sairastua erittäin vakavasti.
Ylilääkärin mukaan kyseessä on täysi arpapeli: Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita.
– Keskimäärin toki on niin, että nuorempi ihminen sairastuu harvemmin vakavasti kuin vanhempi ihminen, mutta kukaan ei voi sitä omalta osaltaan tietää, miten tulee tapahtumaan."
Samalla jäi kertomatta että täysin satunnaisesti samasta populaatiosta porukkaa jää todennäköisemmin auton alle/joutuu onnettomuuteen, varmaan nippu muitakin sydänvaivoja tms. pääsee koronan "vakavan sairastumisen" edelle tuossakin ikäluokassa puhumattakaan mikä tappaa enemmän.
Aika hitaalla saa käydä jollei ole itsestään selvää että joku sinne tilastoon aina päätyy, loppupeleissä kyse on puhtaasti todennäköisyyksistä ja vähemmän yllättäen tuossakaan pelotteluuutisessa ei otettu faktoihin mitään kantaa. Kuten sanoin, oksettavaa touhua tuollainen uutisointi, onnea yritykselle myydä rokotteita ko. uutisoinnilla, ei ihme kun mene kaupaksi. Samalla luottamus viranomaisten sanomiseen heikkenee entisestään, puhuvia päitä jotka yrittävät harhauttamalla ajaa omaa agendaansa läpi. Helppoa tulevaisuudessa saada jotain "oikeaa asiaa" läpi kun kukaan ota tosissaan viranomaisten selityksiä.
Ei kannata olettaa mitä kukakin tietää. Minä olen puhunut ainoastaan realistisesta uutisoinnista ja minun mielestäni uutisointi on fokusoitunut pelkkien haittojen ja vaarallisuuden ympärille, joka luo yksipuolisen kuvan kokonaisuudesta. Ei ole kyse mistään siitä, että kuka riskin haluaa ottaa vaan siitä, että uutisoitaisi tasapuolisesti kaikista asioista, jotka ovat totuuden mukaisia, eikä uutisoitaisi lainkaan mitään sellaista mikä ei ole totuuden mukaista. Ei sairaalasta pääsemisen tarvitse olla mikään saavutus. Se nyt vaan on totta, että alle 40-vuotiaat selviää sairaalasta äärimmäisen hyvällä todennäköisyydellä. Ei kai kaiken uutisoinnin tarvitse perustua saavutuksiin tai ääripäihin.
Long covid on varmaan lääketieteelle melkoinen haaste, kun suurin osa oireista on sellaisia, ettei niiden olemassaoloa voida osoittaa muulla kuin potilaan kertomuksen perusteella. Se on melko haastava mysteeri jos joku kokee pitkään oireita, vaikka kehosta ei löydy niille mitään tekijää tai mitään merkkejä miksi niitä oireita kokee.
En kyllä löydä tuosta uutisesta pelottelua. Kyseessä on normaali länsimaisen lehdistön uutinen jossa haastateltavan lausunnot painetaan suoraan luettavaksi. Uutisesta käy selkeästi ilmi henkilön kanta asiaan.
Ymmärrän hyvin nämä uutispelot jos on tottunut eräissä maissa harrastettavaan uutisten moderointiin jolloin varmistetaan että uutisiin ei päädy mitään ei haluttua. Tälläinen ei vain kuulu länsimaihin vaan asiat kerrotaan aika suoraan.
Nämä uutisten pelot on nyt nouseet täällä useammankin kirjoituksissa esille, näihin kannattaa ottaa keskivertoihmisen järki käteen ja harjoitella länsimaisen meedian lukutaitoa. Lukutaitoia opetaan myös koulussa ja enemmän lukiossa. Kannattaa ehkä katso löytyykö omalta paikkakunnalta esim. iltalukiota ja käydeä siellä muutama äidinkielen kurssi aiheesta. Keskiverto kansalainen lukee tuonkin uutisen ja pääsääntöiseti kohauttaa olkapäitään tälle.
Salaliittoteorian kehittelijöille ainakin tämä "pelottelu" tuntuu nyt olevan pinnassa. No tähän voin kertoa rehellisesti että se agenda on kertoa asiasta:
-Sairaalat on kuormittumassa kun rokotekattavuus nykisillä rokotteilla ei vielä riitä
-Rokote kannattaa ottaa
-Ongelma on lopulta taloudellinen, eli korona vie terveydenhoidon resursseja ja se maksaa. Tämä tieto kiinnostaa veronmaksajia ja auttaa äänestämisessä.
Jos tämä kokonaisuus pelottaa, niin ei voi mittään. Normisuomalaista tuo nyt ei paljoa hetkauta, uutinen muiden ohessa ja korona nyt muutenkin on pois päiväjärjestyksestä kun rokote on otettuna. Rokottamattomat on viranomaisten päänsärky, siitä viranomaisille maksetaan palkkaa.
No tässä varmaan syy sille, miksei siitä puhuta. Kun sitä ei määritellä, menee siitä keskusteleminen heti määrittelyyn eikä etene.
Englannissa tehtiin joku aika sitten tutkimus, jossa 60 ja jotain prosenttia koronan sairastaneista nuorista kärsi tietyistä oireista kun 50% sitä sairastamattomista kärsi samoista. Toisessa tuoreessa tutkimuksessa yleisimmiksi oireiksi listattiin ahdistus ja masennus sekä ptsd-oireet. Voisin kuvitella, että ahdistus ja masennus voi johtua myös pelosta ja pelottelusta sekä rajoituksista ja eristyksistä.
No siis ongelma niissä luvuissa on, että yksistään ne eivät välttämättä käännä päätä. Ongelma kun on aika moninainen, aina taudin leviämisen hillitsemisessä, vanhempien ihmisten suojaamisesta ja pandemien loppumisesta lähtien. Mitä enemmän rokotetaan, sen nopeammin taudin leviäminen pysähtyy ja hiipuu, jolloin myös ne vanhemmat ikäluokat ovat turvassa (ja valtion talous kiittää kaiken kaikkiaan on kyse sitten taloudellisen toimeliaisuuden palautumisesta tai työpoissaolojen pienentymisestä).
Laskeskelin tuosta brittien paperista riskiprosentit rokottamaton vs. tuplarokotettu:
18-29 vuotiaiden ryhmä
Tautitapauksia (viikko 34-37 ja huomioitavaa että siellä on levinneisyys ollut paljon suurempaa jo aiemmin joka saattaa vaikuttaa esim. kuolleisuuteen ja sairaalatapauksiin tässä kohtaa alentavasti kun tauti on jo käynyt isomman osan kansasta läpi):
Rokottam. 35,776
Rokotettu 27,441
Sairaala:
348, 0,97% (noin prosentti)
78, 0,28%
Kuolleet
12 0,034%
5 0,018%
Eli 18-29 ikäluokasta n. joka sadas joutuu sairaalaan rokottamattomista (todennäköisyys sama kuin 50-59v tuplarokotetuilla) ja tuplarokotetuilla se on n. joka neljässadas.
Hyöty tuplarokotteesta siis alentaa sairaalan neljäsosaan ja alentaa kuoleisuuden n. puoleen noista luvuista katsoen (tilanteessa siis missä terveydenhuolto ei ole ylikuormittunut).
Kevyemmästä taudinkuvasta toki hyötyy muutenkin (vähemmän työstä poissaolopäiviä, nopeampi toipuminen, vähemmän sydän ja erilaisia iho ja verenkierto-ongelmia yms.), mutta tuossa nyt sairaala ja kuolinluvut ja ilman mitään long-covideja, työkykyongelmia tms.
Laskeskelin tuosta brittien paperista riskiprosentit rokottamaton vs. tuplarokotettu:
18-29 vuotiaiden ryhmä
Tautitapauksia (viikko 34-37 ja huomioitavaa että siellä on levinneisyys ollut paljon suurempaa jo aiemmin joka saattaa vaikuttaa esim. kuolleisuuteen ja sairaalatapauksiin tässä kohtaa alentavasti kun tauti on jo käynyt isomman osan kansasta läpi):
Rokottam. 35,776
Rokotettu 27,441
Sairaala:
348, 0,97% (noin prosentti)
78, 0,28%
Kuolleet
12 0,034%
5 0,018%
Eli 18-29 ikäluokasta n. joka sadas joutuu sairaalaan rokottamattomista (todennäköisyys sama kuin 50-59v tuplarokotetuilla) ja tuplarokotetuilla se on n. joka neljässadas.
Hyöty tuplarokotteesta siis alentaa sairaalan neljäsosaan ja alentaa kuoleisuuden n. puoleen noista luvuista katsoen (tilanteessa siis missä terveydenhuolto ei ole ylikuormittunut).
Kevyemmästä taudinkuvasta toki hyötyy muutenkin (vähemmän työstä poissaolopäiviä, nopeampi toipuminen, vähemmän sydän ja erilaisia iho ja verenkierto-ongelmia yms.), mutta tuossa nyt sairaala ja kuolinluvut ja ilman mitään long-covideja, työkykyongelmia tms.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Mikä tuossa Nohynekin kommentissa on pelottelua.? Jos hän sanoo että "Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita.". Niinhän se on, täyttä faktaa siis.
Mitä auton alle joutuminen tai mikään muukaan onnettomuus liittyy koronaan, ei mitenkään.
Tyhmää olisi alkaa vertaamaan tartuntatautia onnettumuuteen. Siinä menisi asiantuntijan uskottavuus metsään.Toiset on pienen pieni osajoukko, mutta mitäpä sitä suotta korostamaan, parempi lausua fifty/fifty tyylillä.Mikä tuossa Nohynekin kommentissa on pelottelua.? Jos hän sanoo että "Toiset nuorista ja perusterveistä ihmisistä sairastuvat vakavasti toiset taas säilyvät ilman sen suurempia oireita.". Niinhän se on, täyttä faktaa siis.
Mitä auton alle joutuminen tai mikään muukaan onnettomuus liittyy koronaan, ei mitenkään.
En voi auttaa jollet ymmärrä todennäköisyyksiä, se on ihan sama minkä vuoksi sinne sairaalaan joutuu tai arkkuun päätyy jos näin on käydäkseen. Toisin sanoen jos asia X jota päivittäin teet vie sinne todennäköisyydellä N ja korona N/100 ja joku juttu N/10 ja kolmas N/10000 niin yhtälössä korona ja kolmas juttu alkaa olemaan lähes yhdentekeviä riippumatta mediaseksikkäästä ”tartunta”tauti nimestä (jota se ei esim. Tanskassa enää ole).
Kannattaisiko yksilötasolla panostaa tuohon X:ään ja N/10 asioihin jos haluaa ehkäistä sairaalaan joutumista vai keskittyä näpertelemään tuolla N/100-10000 akselilla? Vaikka todennäköisyydet summautuu yhteen niin aikaisemmin on jo tuotu ilmi että poistamaan et pysty esim. koronaa tuosta vaikka tekisit mitä koska tilalle/rinnalle tulee rokoteriski.
Kannattaisiko asiantuntijan tuoda kontekstia juttuihinsa mainitsemalla vaikkapa että ”jotkut” osajoukko on niin pieni että hyödyllisempää olisi koulumatkalla katsoa kaksi kertaa ennenkuin juoksee tien yli sen sijaan että tuputtaa agendaansa kuinka vaarallista tämä nyt kerta kaikkiaan on, ihan venäläistä rulettia, kuka vaan kuolla - ajatelkaa…
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Eli sumsummarum. Siinä uutisessa ei ollut mitään pelottelua. Jotkut joutuu sairaalaan, toiset eivät, siinä ei ole mitään ihmeellistä eikä siinä tarvita laskennallisia kaavioita.
Kyllä minun mielestäni oli selkeästi pelottelutaktiikalla ”kukaan ei ole turvassa”-tyyppisesti kirjoitettu/artikuloitu.
Mutta mitä tästä vääntämään, mielipiteitä.
Tilastot ja laskuthan antavat juuri niin tarkan kuvan kuin niihin käytetyn informaation tarkkuus on ja toki perspektiivi vaikuttaa.
Jos lasketaan kuolleisuutta globaalilla tasolla saadaan kuva globaalista kuolleisuudesta. (Captain Obvious...) Tähän vaikuttaa valtava määrä yksilöillisiä ja yhteiskunnallisia tekijöitä.
Jos lasketaan kuolleisuutta valtiollisella tasolla, saadaan kuva valtiollisen tason kokonaiskuolleisuudesta. Tähän vaikuttaa ennen kaikkea valtiossa elävien ihmisten ikärakenne, terveys ja terveydenhuollon laatu. Valtiossa, jossa on väestön ikä on korkea ja ihmiset epäterveitä, niin siellä myös kuolleisuus on korkeampaa verrattuna nuorempiväestöiseen valtioon.
Jos lasketaan kuolleisuutta ikäryhmittäin, saadaan kyseisten ikäryhmien kuolleisuus. Tämäkään ei huomioi vielä kuin yhden yksilöllisen tekijän eli iän.
Jos aletaan tarkentaa kuolleisuuden laskentaa tietyn ikäryhmän sisällä, saadaan paljon tarkempaa dataa yksilöllisestä riskistä vaikkapa sairaalaan joutumiselle tai kuolemalle. Tässä voidaan huomioida monia yksilöllisiä tekijöitä, kuten BMI, tupakointi, yleiskunto, elintasosairaudet, veriarvot, etnisyys jne.
Lähes aina nämä uutisoidut ja julkistetut tilastot päättyvät tuohon ikäryhmän tasalle. Nyt eletään sellaista informaation aikakautta, että kyllä meillä pitäisi olla keinoja tarkentaa tuota riskiarviota myös ikäryhmien sisällä ja myös jakaa siitä täsmällistä tietoa.
Eikö missään kerätä tarkempaa dataa kuin potilaiden ikä? Tässä on jo aika pitkään sairastettu ja juuri nämä ikäryhmätilastot loistaa otsikoissa päivästä toiseen. Minua ainakin kiinnostaa nimenomaan ne yksilölliset riskit. Se jo tiedetään, että nuorempia joutuu pienemmällä todennäköisyydellä sairaalaan kuin ikäihmisiä.
Ja vielä lisään, että miksi ihmeessä tuollainen ei kiinnosta lääketieteen harjoittajia?!?
Jos lasketaan kuolleisuutta globaalilla tasolla saadaan kuva globaalista kuolleisuudesta. (Captain Obvious...) Tähän vaikuttaa valtava määrä yksilöillisiä ja yhteiskunnallisia tekijöitä.
Jos lasketaan kuolleisuutta valtiollisella tasolla, saadaan kuva valtiollisen tason kokonaiskuolleisuudesta. Tähän vaikuttaa ennen kaikkea valtiossa elävien ihmisten ikärakenne, terveys ja terveydenhuollon laatu. Valtiossa, jossa on väestön ikä on korkea ja ihmiset epäterveitä, niin siellä myös kuolleisuus on korkeampaa verrattuna nuorempiväestöiseen valtioon.
Jos lasketaan kuolleisuutta ikäryhmittäin, saadaan kyseisten ikäryhmien kuolleisuus. Tämäkään ei huomioi vielä kuin yhden yksilöllisen tekijän eli iän.
Jos aletaan tarkentaa kuolleisuuden laskentaa tietyn ikäryhmän sisällä, saadaan paljon tarkempaa dataa yksilöllisestä riskistä vaikkapa sairaalaan joutumiselle tai kuolemalle. Tässä voidaan huomioida monia yksilöllisiä tekijöitä, kuten BMI, tupakointi, yleiskunto, elintasosairaudet, veriarvot, etnisyys jne.
Lähes aina nämä uutisoidut ja julkistetut tilastot päättyvät tuohon ikäryhmän tasalle. Nyt eletään sellaista informaation aikakautta, että kyllä meillä pitäisi olla keinoja tarkentaa tuota riskiarviota myös ikäryhmien sisällä ja myös jakaa siitä täsmällistä tietoa.
Eikö missään kerätä tarkempaa dataa kuin potilaiden ikä? Tässä on jo aika pitkään sairastettu ja juuri nämä ikäryhmätilastot loistaa otsikoissa päivästä toiseen. Minua ainakin kiinnostaa nimenomaan ne yksilölliset riskit. Se jo tiedetään, että nuorempia joutuu pienemmällä todennäköisyydellä sairaalaan kuin ikäihmisiä.
Ja vielä lisään, että miksi ihmeessä tuollainen ei kiinnosta lääketieteen harjoittajia?!?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 409
Tai ehkä valittaminen lääketieteen harjoittajista on helpompaa kuin asioiden seuraaminen. Viime vuodelta esimerkiksi taustasairauksista:
Ikä ja taustasairaudet moninkertaistavat koronaan sairastuneiden sairaalahoidon tai kuoleman riskin - THL
Riskiryhmiin kuuluvat erityisesti yli 70-vuotiaat sekä ne, joilla on keuhkojen tai sydämen toimintaa tai elimistön vastustuskykyä heikentävä sairaus.
thl.fi
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 4 201
Kun puhutaan alle 30v vakavista sairastumisesta niin miksi epäilijät/kriitikot vetävät esille vain ko. ikä ryhmän vähäisen kuolleisuusprosentin? Tai sen että sairaalaan joutuneet lähes aina kävelevät ulos omin jaloin..
Luulisi sen vakavan sairastumisen riskin kääntävän kelkan rokotteen ottamiseksi vaikka siihen ei kuolisikaan.. Tai riski vakavasta sairastumisesta on todellinen vaikka ei joutuisi edes sairaalaan..
Viikko-kaksi sairaalassa/kotona sängynpohjalla on sitten niin lievä asia ettei mitään rokotuksia kannatta ottaa.. Koska rokotuksen takia voi joutua olemaan kokonaisen viikon urheilematta?
Luulisi sen vakavan sairastumisen riskin kääntävän kelkan rokotteen ottamiseksi vaikka siihen ei kuolisikaan.. Tai riski vakavasta sairastumisesta on todellinen vaikka ei joutuisi edes sairaalaan..
Viikko-kaksi sairaalassa/kotona sängynpohjalla on sitten niin lievä asia ettei mitään rokotuksia kannatta ottaa.. Koska rokotuksen takia voi joutua olemaan kokonaisen viikon urheilematta?
Öö, et ilmeisesti tiedä THL:än asiantuntijan taustoja? Käydäämpä tämä nyt läpi, niin ei jää epäselväksi. THL on Suomessa ns. asiantuntijaorganisaatio. Asiantuntemus perustuu länsimaiseen lääketieteeseen. Länsimaisen lääketieteen tämän hetkinen mielipide on että korona on yleisvaarallinen tauti. THL rahoitetaan julkisin varoin ja motivaatio tähän on että poliitikoilla olisi mahdollisimman terveitä työikäisiä veronmaksajia jotta on ns. massia jota voi jakaa kavereille. Poliitikon kaverit on Suomalaisessa järjestelmässä pääsääntöisesti äänestäjät (no toiset on parempia kavereita kuin toiset, mutta ei mennä nyt siihen). Tämän seurauksena kansalaisten terveydenhoidosta vastaava poliittinen ohjaus myös tukee muutenkin länsimaalaista lääketidettä rahoittamalla ja osatamalla tuotteita. Että niitä verotettavia riittää.
Joten ei ole kellekkään yllätys että THL virkamies tai tässä tapauksessa virkanainen toistaa oman työuransa oppeja, eli länsimaalaisen lääketieteen käsitystä koronasta. Suomalaisessa virkakoneistossa asiantuntijalta kun vaaditaan sitä mestyksekästä työuraa kyseisellä allalla eli länsimaalaisessa lääketieteessä THL:än tapauksessa.
Kun haastatellaan länsimaissa tunnustettuja lääketieteen asiantuntijoita niin mitähän sieltä tulee? Ja, ei, kyseessä ei ole salaliitto, piiloagenda tai jotain vaan ihan rehellisesti tunnustettu asia, eli länsimainen lääketieteellinen tieto. Länsimainen lehdistö tykkää haastatella länsimaalaisittain merkittäviä henkilöitä. Koronan tapauksessa länsimaisen lääketieteen täkäläisittäin tunnustettuja asiantuntijoita. Joten kyllä, uutisointi on tältäosin ennustettavaa, ymmärrettävää ja luettava tällä näkökulmalla. Ja länsimaalaisen lääketieteen käsityspainotteista. Tietty keltainen lehdistö ei saa yhtään klikkiotsikkoa uutisella "Korona lähes vaaraton alle 30v". Jää mainosrahat saamatta ja tulee persnettoa sekä toimittajan palkka maksamatta.
Ihan samalla lailla jos haastattelet jonkun syrjäisen, omaan uskoonsa uskovan kylän itsevaltaista pääpoppamiestä niin hänen vastauksena koronaan on että hänelle tuotavien lisääntymisikäisten neitsyt naisten määrä pitää tuplata. Muuten kun korona kaataa omia jälkeläisiä niin nopeasti että vallan perimys vaarantuu. Virallisesti tietty jumala armahtaa tuolla ja poistaa koronan.
Käsi ylös, kelle THL:än lausunnoissa on oikeasti mitään yllättävää? Keskiverto suomalainen tuon tajuaa heti. Tietysti jos on tottunut paikkaan jossa kaikki valtionvirat jaetaan kuin lahjoina alamaisille niin tämän ymmärtäminen voi tuottaa ongelmia. Uutista lukiessa vaaditaan yleissivistystä, eli ymmärrys taustoista joita ei jutussa avata kun ne oletetaan yleissivistykseksi. Tämä taas on ominaista länsimaiselle lehdistölle.
Tai ehkä valittaminen lääketieteen harjoittajista on helpompaa kuin asioiden seuraaminen. Viime vuodelta esimerkiksi taustasairauksista:
Ikä ja taustasairaudet moninkertaistavat koronaan sairastuneiden sairaalahoidon tai kuoleman riskin - THL
Riskiryhmiin kuuluvat erityisesti yli 70-vuotiaat sekä ne, joilla on keuhkojen tai sydämen toimintaa tai elimistön vastustuskykyä heikentävä sairaus.
Jos ihmettelen jonkun kiinnostusastetta johonkin asiaan niin se ei ole valittamista jos niin kuvittelit.
Ja tuoko on mielestäsi riittävän tarkkaa tutkimusta tähän mainintaani nähden:
"Jos aletaan tarkentaa kuolleisuuden laskentaa tietyn ikäryhmän sisällä, saadaan paljon tarkempaa dataa yksilöllisestä riskistä vaikkapa sairaalaan joutumiselle tai kuolemalle. Tässä voidaan huomioida monia yksilöllisiä tekijöitä, kuten BMI, tupakointi, yleiskunto, elintasosairaudet, veriarvot, etnisyys jne."
Luitko edes koko artikkelia? Ja huomasitko kuinka vanha tuo tiedote on? Kuinka monta vastaavaa tai tarkempaa tai uudempaa löydät? Oletko nähnyt uutisointia niistä vai täytyykö ne jokaisen kaivella jostain pubmed tietokannoista?
Mitkä sairaudet altistavat enemmän kuin toiset? Miten verrannollinen BMI on vakavaan koronatautiin sairastumiseen? Kuinka pitkään on pitänyt tupakoida kasvattaakseen sairaalaan joutumisen riskiä omassa ikäryhmässään jne.
Joko pointti alkaa hahmottua?
Kannattaa ottaa hieman selvää mikä on THL ja mitkä ovat sen lakisääteiset tehtävät.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos – Wikipedia
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (lyh. THL, ruots. Institutet för hälsa och välfärd, engl. Finnish Institute for Health and Welfare) on sosiaali- ja terveysministeriön alainen tutkimus- ja kehittämislaitos.
Lakien tai asetusten tarkemmin määrittelemiä tehtäviä ovat muun muassa:
- tutkia, seurata ja edistää suomalaisten hyvinvointia ja terveyttä sekä vähentää ongelmia
- seurata, kehittää ja ohjata sosiaali- ja terveydenhuollon toimintaa
- tukea asiantuntijatiedolla hyvinvointia ja terveyttä edistäviä toimintatapoja, käytäntöjä ja politiikkaa
- harjoittaa alan tutkimus- ja kehittämistoimintaa, edistää innovaatioita sekä tehdä aloitteita ja esityksiä sosiaali- ja terveydenhuollon ja sen palvelujen kehittämiseksi sekä väestön terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseksi
- toimia tilastoviranomaisena ja ylläpitää alan tiedostoja ja rekistereitä sekä huolehtia tehtäväalueen tietoperustasta ja sen hyödyntämisestä
- kehittää ja ylläpitää sosiaali- ja terveysalan keskeisiä termejä, määrityksiä ja luokituksia
- toimia asiantuntijaviranomaisena sosiaalihuoltoon, kehitysvammaisten erityishuoltoon, kansanterveystyöhön, erikoissairaanhoitoon, mielenterveystyöhön, tartuntatauteihin, ympäristöterveyteen ja geenitekniikkaan sekä muihin laitoksen toimialaan liittyvissä asioissa
- vastata valtion mielisairaaloita ja valtion sosiaalihuollon toimintayksiköitä koskevista asioista
- huolehtia Suomen rokotehuollosta ja valvoa maassa käytettävien rokotteiden ja vastaavien valmisteiden laatua
- osallistua toimialansa kansainväliseen toimintaan
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 409
Niin. Kuten sanoin, se oli jo viime vuodelta. Eli sitä tietoa on ollut jo pidempään tarjolla. Ei siis: "Ja vielä lisään, että miksi ihmeessä tuollainen ei kiinnosta lääketieteen harjoittajia?!?"
Voin myös vastata ihan harvakseltaan uutisia lukeneena, että BMI korreloi vahvasti vakavan koronan kanssa. Tupakointi oli myös huono juttu. Yleissivistyksen pohjalta voin arvioida, että jos olet vasta aloittanut tupakoinnin, niin ei vaikutusta (kunhan et polta sairastamisen aikana), pidempään polttaneilla hyvin yksilöllistä, mutta korreloi poltettujen vuosien kanssa.
Noin yleisesti ottaen tuo tieto kiinnostaa lähinnä riskiryhmäläisiä, jotka pyrittiin rokottamaan etunenässä...
Tuo ei ole kovin tarkkaa tai tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta ikäryhmien sisällä vaikuttavista tekijöistä. En ole vielä nähnyt sellaista ja siksi ihmettelen miksi se ei kiinnosta tarpeeksi tutkijoita ja lääketieteen harjoittajia. Siitä voisi olla hyötyä tulevien koronaviruspandemioidenkin varalle.
Jopa siis sinä tiedät että tuo lause pitää paikkansa, mutta on todennäköisempää nuorisolle voittaa lotossa kuin saada vakava korona? Miksi tämä käsitys poikkeaisi muilla jutun lukioilla? Itse ainakin näkisin tuon suoraan niin että sen rokotuspaikalle vievän bussilipun siasta massit kannattaa sijoittaa a) lottoon ja b) kaljatölkkiin lähi-ärrällä jos ikää on mittarissa se 20v. Tuolla saa paremman vastineen panostukselle ja ei ole käsikään kipeänä. Tätä kaikille itsestäänselvyyttä vain ei kukaan jaksa kirjoittaa siihen juttuun.
Mikä on se tarkoitusperä tuon tyyppisen lauseen kirjoittajalla? Haluaako kirjoittaja antaa realistisen ja totuudenmukaisen kuvan tilanteesta artikuloimalla tuolla tavalla vai onko tarkoituksena vaikuttaa lukijan tunteisiin? Millaisen tunteen tuolla tavalla muotoiltu kirjoittelu herättää lukijassa? Retorisesti vain, ei tarvitse vastata, koska eihän me sitä varmaksi voida koskaan tietää.
Kyseessä ei ollut THL:än tiedote vaan asiantuntijan haastattelu. Lehtijuttu ei ole tiedote. Tiedotteet julkaistaan THL:än tiedotteina, ei jonkun random henkilön haastatteluina. Jutusta vastaa lehden päätoimittaja, ei THL tässä tapauksessa.
Siis onko vielä kyse siitä MTV:n haastattelussa, jossa haastateltiin THL:n ylilääkäri Hanna Nohynekiä? Jos Hanna esiintyy jutussa THL:n ylilääkärin tittelillä, niin kyllä hän mielestäni edustaa silloin terveyden ja hyvinvoinnin laitosta ja sen kantaa. Jos hän antoi haastattelun työajallaan, niin silloin viimeistään. En kyllä tiedä mikä on THL:n kanta henkilöstönsä vapaa-ajalla antamiin lausuntoihin jos ne tehdään tuomalla lausuntojen yhteydessä esiin työnantaja ja oma tehtävänimike työnantajan palveluksessa. Virkaehtosopimuksesta varmaan löytyy maininta asiasta. Nuhteettomuusvelvoite hänellä nyt ainakin tulisi olla ja se kattaa myös vapaa-ajan toiminnan.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Tiedote on eri asia kuin median pyytämä kommentointi. Medialukutaito voi olla joillekin hankalaa.
Tilanne voi olla eri jos pyytää kommentoimaan valtion virkamiestä.
A R V O T A R J E S S A – VIRKAMIEHEN ETIIKKA
"Jokainen virkamies edustaa omaa virastoaan ja samalla koko valtiota kansalaisille. "
Virkamiehen oikeudet ja velvollisuudet - Suomi.fi
Virkamiehiä ovat kaikki, jotka tekevät työtään virkasuhteessa valtioon, kuntaan tai muuhun julkista valtaa käyttävään työnantajaan.
www.suomi.fi
"Vapaa-ajallaan virkamiehellä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja esimerkiksi olla mukana yhdistyksissä ja politiikassa. Hän on kuitenkin virkamies myös työajan ulkopuolella: hänen on yksityishenkilönäkin käyttäydyttävä niin, ettei kansalaisten luottamus häneen tai hänen edustamaansa viranomaiseen vaarannu. "
Ei ollut random henkilö vaan valtion virkamies!
Viimeksi muokattu:
Huokaus, että voi olla peruskäsitteet totaalisen hukassa. Haastattelussa kysytään henkilön mielipidettä joka voi olla/olematta työnantajan mielipide. Sananvapaudessa tuo ihan määritellään. Kansanryhmää vastaan ei saa kiihottaa, työnantajaansa ei saa haukkua ja tuossa ne rajat sitten olikin. Haastattelun editoi aina toimittaja ja yleensä jutussa julkaistaan muutamia otteita, ei koko haastattelua sanasta sanaan. Lehtijutusta vastaa lehti, toimittaja ja viimekädessä päätoimittaja. Lehti sitten voi olla vaikka tiukasti jollain kannalla tai sitoutumaton. Tämäkin tieto löytyy lehdestä. Lehtijutun voi siis kirjoittaa vaikka muutaman irtolauseen yhdistämällä ja luoda illuusion jostain muusta kuin mitä haastateltava mahdollisesti yritti kertoa. Myös henkilön tittelin julkaiseminen tai julkaisematta jättäminen on toimituksellinen asia. Haastattelua julkaistaan ihan nimettöminäkin, entä jos se nimetön henkilö olikin vaikka Presidentti!!!
Tämä menee vähän samalle tasolle kuin että paikallislehti kertoo hulevesimaksun käyttöönotosta kaupungissa Ö. Summa on 150eur/omakotitalo. Asut kaupungissa Ö omakotitalossa niin:
a) menet heti verkkopankkiin ja maksat ko. summan kaupungin tilille
b) tarkistat asian kaupungilta ja selviää että talosi ei sijaitse hulevesiviemärialueella ja laskua ei ole tulossa
Ilmeisesti toimit tuon kohdan a mukaan kun jokaista faktaa ei jutussa ollut mukana ja jutussa haastateltiin peräti rakennustarkastajaa?
Jos haet THL:än virallista linjaa niin se löytyy THL:än sivuilta kohdasta "Tiedotteet ja Uutiset". Otsikkokin kertoo, eli tuollakin vain osa materiaalista on virallisia tiedotteita. Uutiset on sitten jotain ehkä aihetta tukevia juttuja tai vaikka että kahvihuoneen kukka kuoli.
Peruskäsitteet hukassa? Minulla? En sentään sanonut THL:n ylilääkäriä ja virkamiestä random henkilöksi. Mitkä peruskäsitteet olen ymmärtänyt väärin?
Virkamies ja ylilääkäri Nohynekin (kuten muidenkin THL:n palveluksessa olevien virkamiesten) tulee haastatteluita antaessaan pyrkiä noudattamaan samaa laatua ja samaa virallista linjaa kuin THL laitoksena. Muutenhan kansan luottamus hänen edustamaansa virastoon voisi vaarantua. Sama koskee noiden THL:n uutisten julkaisijoita.
Jos Hanna olisikin alkanut paasaamaan jotain rokotevastaista humpuukia, niin hän olisi varmasti saanut potkut. Jos Majuri Paronen alkaisi puhua puolustusvoimien arvojen vastaisia asioita antaessaan haastatteluja aamutv:ssä, niin kyllä hänellekin siitä näpeille annettaisi. Sotilaat sentään esiintyvät virka-asussaan, josta tunnistaa, että he edustavat omaa virastoaan haastatteluissa. Mielestäni lääkäritkin voisi vetää edes valkoisen takin päälle, niin ei kukaan luulisi, että siinä istuu joku random henkilö.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Voitko kertoa miten Nohynekin kommentit eroavat THL:n linjasta. Itse en ole huomannut tällaista. Kuten sanottu THL ilmoittaa tiedotteita ja viranomaiset (kuten Nohynek) kommentoivat asioita median tiedusteluihin.
Mitä tarkoitat "samalla laadulla ilman virallista linjaa"..? Nämä heittosi ovat huulten liikuttelua ilman mitään lihaa luiden ympärillä.
Viimeksi muokattu:
Edelleen puurot ja vellit sekaisin. Ainoita "virkasuhteisia" henkilöitä joille on jotain kovempia lakipykäliä suomessa on armeija ja poliisi. Armeijan uniformussa et ota kantaa politiikkaan, noin esimerkkinä.
Virkavastuu suomessa tarkoittaa sitä että saat puhua ihan puutaheinää jonka vielä lehdistö saa vääntää heinäpuuksi. Tähän päivään mennessä ei ole saatu yhtään viranomaista mihinkään vastuuseen lehdistössä julkaistuista haastatteluista. Eikä yhtään lehteä jutuistaan jossa edes vähän sinnepäin kerrotaan aiheesta mitä haastateltava yritti selittää. Tämän kun käsittää niin alkaa oikeasti ymmärtää viranomaisten lausumia uutisissa jne. Jokainen pälättää omaa mielipidettään joka saattaa sivuta virallista tiedotetta joka on tullut, tulossa tai tulematta. Ne on pääsääntöisesti puhuvia päitä esiteltynä ko. lehden valitsemina paloina, katkelmina tai väärinymmärryksinä.
Lehtijuttu on lehtijuttu. Vai väitätkö että tässä tapauksessa esim. "Kiitos, sokerilla, ei maitoa" esim. olisi julkaistu?
Kannattaa tuolla asenteella lukea vain tätä Virallinen Lehti Tuo on virallista, sitovaa viranomaistiedotusta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Sairaalaahoitoa tarvitsevista näyttää iso osa olevan muuta kuin suomen kieltä puhuvia. Osuus jopa 80 prosenttia.
www.is.fi
Hurjat luvut: Varsinais-Suomen sairaaloiden koronapotilaista jopa 70 prosenttia vieraskielisiä
Ylilääkäri Esa Rintalan mukaan ilmiötä selittävät viiteryhmässä esiintyvät ennakkoluulot ja pelot rokotteita kohtaan.
www.is.fi
Voitko kertoa olenko jossain sanonut, että Nohynekin kommentit eroavat THL:n linjasta? Lainaa se kohta viesteistäni jos löydät. Tässä on ollut alunperin kyse siitä, että mielestäni uutisointi, mukaan lukien THL:n on kovin fokusoitunut vain siihen negatiiviseen puoleen ja tutkimusten tarkkuus voisi mielestäni olla parempi. Esim. ikäryhmien sisällä vaikuttavat tekijät koronatautia sairastaessa.
Tämä keskustelu on ajautunut siihen, että jouduin korjaamaan sen asian, että virkamies ei ole random henkilö. Sitten se jotenkin ajautui siihen, että piti ihan alkaa todistelemaan miten virkamiehen velvollisuus on julkisesti lausua, tiedottaa ja uutisoida saman linjan mukaisesti kuin hänen edustamansa virasto. Sananvapautta virkamies saa tietenkin käyttää, kuten muutkin. Sananvapautta käyttäessään virkamiehen tulee harkita onko se linjassa edustamansa viraston kannan kanssa. Jos virkamies antaa julkisia lausuntoja, jotka eivät ole linjassa edustamansa viraston kanssa, niin silloin kansalaisen luottamus virastoon voi vaaraantua ja sen tapahtuessa virkavelvollisuutta on rikottu.
En ole kirjoittanut "samalla laadulla ilman virallista linjaa". Mahdoitko typottaa? Älä lainaa mitään tuollaista mitä en ole kirjoittanut tai lainaa sitten tuolla foorumin "lainaa" toiminnolla.
Politiikka onkin ainoa asia, johon sotilaat eivät saa ottaa kantaa, mutta se ei mielestäni liity mitenkään tähän aiheeseen, jossa olen tuonut esille, että virkamiehen (esim. sotilaan, lääkärin, asentajan, poliisin, sairaanhoitajan) velvollisuuteen kuuluu julkisesti esiintyä ja lausua sillä tavalla, ettei kansalaisen luottamus hänen edustamaansa virastoon vaaraannu ja siihen liittyy esim. julkinen käyttäytyminen, kommentointi, tiedottaminen ja uutisointi. Sotilaiden tapauksessa myös politiikka kaikessa muodossa. Varmaan tuo edellinen linkki suomi.fi sivulle riittää perusteluksi, jossa kerrotaan virkamiesten velvollisuuksista ottamatta kantaa siihen mihin ammattiryhmään virkamiehet kuuluvat.
Tuolla, mitä kirjoitit virkavastuulla, ei ole mitään tekemistä oikean virkavastuun kanssa. Tässä kerrotaan lyhyesti mitä on virkavastuu Mitä virkavastuu tarkoittaa? - Minilex Se ei kylläkään liity taaskaan mitenkään aiheeseen. Virkamies saa puhua puutaheinää, kunhan se ei ole vastoin edustamansa viraston linjaa. Kyllä Nohynek voi sanoa kissaa koiraksi saamatta tuomiota.
Mikä "Kiitos, sokerilla, ei maitoa"? Kirjoittaako siinä joku virkamies jotain sellaista, että kansalaisen luottamus hänen edustamaansa virastoon voisi vaaraantua?
Voitaisi jatkaa tuolla covid 19 off topic ketjussa tai yksityisviesteillä, koska tästä paukkuu kohta huomautuksia off topicista.
Korjataan vielä, että ammattisotilaat voivat asettua kuntavaaleissa ehdolle sitoutumattomana.
Myös sotilailla on sananvapaus
Puolustusvoimien sisäisestä laillisuusvalvonnasta vastaava asessori Tuija Sundberg toteaa, että Suomen perustuslaissa turvattu sananvapaus koskee ammattisotilasta siinä missä muitakin kansalaisia.
www.ammattisotilas.fi
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Noh, et edes vastaa kommenttiini tai vastaat ympäripyöreitä. YV:llä näitä on ihan turha pyöritellä.
Nohynekin kommentit eivät vaikuta eroavan THL:n linjasta, enkä ole muuta väittänytkään. Jos mielestäsi olen, niin ole hyvä ja tuo se esiin lainaamalla sitä kohtaa viesteissäni.
Voitko nyt itse vastavuoroisesti vastata, että suojaako vain koronarokote vakavaa koronavirustautia vastaan?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 321
Kyllä.
Sairaalaahoitoa tarvitsevista näyttää iso osa olevan muuta kuin suomen kieltä puhuvia. Osuus jopa 80 prosenttia.
Hurjat luvut: Varsinais-Suomen sairaaloiden koronapotilaista jopa 70 prosenttia vieraskielisiä
Ylilääkäri Esa Rintalan mukaan ilmiötä selittävät viiteryhmässä esiintyvät ennakkoluulot ja pelot rokotteita kohtaan.
Mitenköhän nämä Itä-Eurooppalaiset telakkatyöntekijät ovat tartuntansa saaneet? Eikö heiltäkin vaadita koronatodistus maahan tultaessa? Onko siellä joukossa ollut joku virusta kantava ja sitten asuvat jossain tiiviissä asuntolassa tms, niin tartuttavat toisiansa?
Jos sinua pelottaa kyseiset uutiset niin ei se tarkoita että muita pelottaisi kyseiset uutiset.
Tartunnan saavat kuten raksallakin. Aiemmin niillä oli usein isoja ryppäitä. Kuten jutussa sanottiin, niin heillä on pienempi rokotekattavuus, joten leviää helpommin.
Jotenkin ajattelin, etteivät olisi niin paljon tekemisissä esim. Suomalaisen väestön kanssa, kun eivät kieltäkään osaa, mutta kai se siellä telakalla työskennellessä enimmäkseen sitten tarttuu. Tämä porukka ei taida olla sitä joka notkuu kalliissa yökerhoissa.
No kyllähän nekin käy kaupassa ym. Joku saa tartunnan ja sitten leviää siellä työmaalla. Tuollaisissa työoloissa erittäin hankala estää näin tarttuvan taudin leviäminen. Tähän kun lisätään ettei noista maista tulevia koronalta suojautuminen kiinnosta kuten esim. suomalaisia niin ei tuossa mitään ihmeellistä ole. Raksalla ilmenneistä ryppäistä oli paljon uutisointia talvella.
Uutiset
-
Motorola esitteli IFA:ssa uudet edge 60 neo-, moto g06- ja moto g06 power -älypuhelimet
5.9.2025 13:02
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (36/2025)
5.9.2025 10:42
-
Intelin Nova Lake tulee yli kaksinkertaistamaan ydinten määrän
5.9.2025 08:15
-
Philips tuo markkinoille 5K-tarkkuuteen yltävän Brilliance 27E3U7903 -näytön
5.9.2025 08:08
-
Acer esitteli Panther Lake -kannettavaa ja julkisti tukun uusia tietokoneita ja oheislaitteita
4.9.2025 16:36
