Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[ExtraEvil6666]

Täysin tutkimusten tekemisen aikataulusta riippumatta olisi näiden rokotusten kanssa voitu toimia varovaisuusperiaatteen mukaan ja aspiroida KUNNES tutkimuksilla osoitetaan, ettei se ole tarpeellista, eikä päinvastoin!

Aspiroinnistahan ei siis ole käytännössä yhtään mitään haittaa ja se on aiemmin ollut ihan normaali käytäntö rokotuksissa. Nyt kuitenkin on hujautettu ihmisten olkavarsiin muutama miljardi piikkiä sokkona, ja ehkä jokunen promillen kymmenys niistä sitten sujahtaakin verenkiertoon. Ihan turhaan.

Tanskassa ohjeistettiin aspiroimaan jo keväällä. Onko siellä ollut vähemmän näitä haittavaikutuksia?

 

[@Pauli]

Onneksi ei olla amerikassa, koska siellä lähtee asiat aina isosti laukalle:

Koronapotilaat haastavat sairaaloita oikeuteen Yhdysvalloissa, koska heille ei määrätä loislääkettä

Yhdysvalloissa useat koronapotilaat vaativat hoitoonsa yleisimmin eläinten matolääkityksenä käytettyä ivermektiiniä, vaikka terveysviranomaisten mukaan lääke ei auta ja saattaa olla jopa vaarallinen.

www.is.fi

Joku Euroopasta voisi kysyä että miksi sairaaloita haastetaan oikeuteen reseptivapaiden lääkkeiden antamatta jättämisestä? Tottakai raha, julkisuus ja lakimiesten armeija on haaskana paikalla, mutta mielenkiintoista nähdä kauanko hippokrateen vala vielä ohjaa tekemistä.
Jos siitä lipsutaan niin sitten potilaille annetaan vaan kaavake "rasti ruutuun paljonko haluat ivermektiiniä laitettavan ja perään riskiarviot 9-10 välille"

Kyllähän tämän toisen pandemian, covidin kanssa maailmassa pärjätään kun se vaatii levitäkseen fyysisen kontaktin, se toinen pandemia, tyhmyys, leviää helpommin kun ei tarvi kuin pääsyn sosiaaliseen mediaan...

 

[renee]

Hyvä artikkeli ja raottaa sitä toista puolta rajoituksista ja niihin suhtautumisessa. Joillekin pelko, epävarmuus ja varovaisuus jää päälle ja se tulee rajoittamaan elämää vielä pitkän aikaa. Vuosien päästä asia unohtuu (jos korona ei ryöpsähtele vuosittain) ja tämä joukko on onneksi vähemmistö.

Alkuvaiheessa rajoitusten poistuttua pelkääjät jäävät yksin ja omilleen, eikä yhteiskunta ole tukemassa arkea kuten rajoitusten aikana, jolloin valtio "suojeli" heitä tartunnoilta asettamalla (ainakin nennäisesti) leviämistä estäviä rajoitteita. Toivottavasti pelot haihtuvat ajan kanssa ja hekin pääsevät normaaliin arkeen. Pakkomielteitä kuten bakteerikammoa on toki aina ollut ja toivotaan ettei koronasta kehity samanlaista.

Itse uskon, että psyykkisesesti sairaiden pelkääjien määrä tulee jäämään aika pieneksi ja suurin osa niistä, jotka nyt ilmoittavat pelkäävänsä ja jatkavansa varovaisuutta, palaavat kyllä normaaliin suht pian. Esim. aika moni on ilmoittanut jatkavansa maskin käyttöä, mutta itsepä kyllä veikkaan, että maskin käyttö loppuu Suomessa kuin seinään ja sen jälkeen sosiaalinen paine olla käyttämättä kasvaa jo niin suureksi, että tuskinpa maskeja enää tulevaisuudessa nähdään. Samoin kaikessa muussakin toiminnassa sosiaalinen paine ajaa kyllä normaalit pelkääjät takaisin normaaliin.

Tai no itse asiassa kasvomaskeja käytetään varmaan jatkossa mielenosoituksissa Naamioituminen mielenosoituksessa on lain mukaan kiellettyä, mutta aina voi suojella terveyttään.

 

[HTK12]

Tästähän ei löytynyt minkäänlaista näyttöä, kun rokotteiden aiheuttamia veritulppia tutkittiin.

Ainoastaan sinun oma teoriasi.

Äläs nyt kyllähän se yksi hoitsu tästä youtubessa on höpöttänyt.

 

[Narghar]

Äläs nyt kyllähän se yksi hoitsu tästä youtubessa on höpöttänyt.

Niin no se ei varsinaisesti ole mitään näyttöä.

EDIT: vai olikohan mulla sarkasmitutka rikki nyt ku lukasin viestin uudestaan, noh meni jo!

 

[Jurppii]

Äläs nyt kyllähän se yksi hoitsu tästä youtubessa on höpöttänyt.

"Dr." Campbell? Vieläkö se saarnaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Tanskassa ohjeistettiin aspiroimaan jo keväällä. Onko siellä ollut vähemmän näitä haittavaikutuksia?

Ei tietoa, mutta AstraZenecaa ei sielläkään ole pistelty kai senkään vertaa kuin Suomessa..

 

[tuoppi´]

Onneksi ei olla amerikassa, koska siellä lähtee asiat aina isosti laukalle:

Koronapotilaat haastavat sairaaloita oikeuteen Yhdysvalloissa, koska heille ei määrätä loislääkettä

Yhdysvalloissa useat koronapotilaat vaativat hoitoonsa yleisimmin eläinten matolääkityksenä käytettyä ivermektiiniä, vaikka terveysviranomaisten mukaan lääke ei auta ja saattaa olla jopa vaarallinen.

www.is.fi

Hullua miten tästäkin yhä mediat kirjoittelee ihan suoria valheita. Ivermektiini on kyllä ihan ihmisten lääke ja todettu turvalliseksi ihmisille. Se ainoa kysymysmerkki on, että auttaako se koronaan ja siitähän ei ole oikein todisteita.

 

[renee]

Hullua miten tästäkin yhä mediat kirjoittelee ihan suoria valheita. Ivermektiini on kyllä ihan ihmisten lääke ja todettu turvalliseksi ihmisille. Se ainoa kysymysmerkki on, että auttaako se koronaan ja siitähän ei ole oikein todisteita.

Tosin Ivermektiinillä on myös tiedossa olevia vakavia haittavaikutuksia, eli ihan huvikseen sitäkään (kuin mitään muutakaan lääkettä), ei tulisi napsia.

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/8/22097888.pdf

 

[ExtraEvil6666]

Ei tietoa, mutta AstraZenecaa ei sielläkään ole pistelty kai senkään vertaa kuin Suomessa..

Vaan muita rokotteita on pistetty suhteessa enemmän. Eli jos aspirointi estää haittavaikutuksia, Tanskassa niitä pitäisi olla vähemmän kuin muissa maissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tosin Ivermektiinillä on myös tiedossa olevia vakavia haittavaikutuksia, eli ihan huvikseen sitäkään (kuin mitään muutakaan lääkettä), ei tulisi napsia.

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/8/22097888.pdf

Ivermektiini on ihmisille tarkoitetuilla normaaleilla annoksilla todettu yhdeksi maailmanhistorian turvallisimmista lääkkeistä. Joten sikäli "vaarallisuuteen" vetoaminen on erittäin väsynyttä. Miksi viranomaiset ja lehdistö jauhaa paskaa, kun voisi ihan vaan todeta asiallisesti, että lääkkeen tehoa koronaan ei ole tieteellisesti pätevällä tavalla osoitettu.

Ja siitäkin voisi jotain sanoa, että tutkimuksia on kyllä tehty, mutta tulokset on ristiriitaisia.

Ja siitä, että jopa Turussa varta vasten koronaan kehitteillä oleva lääkecombokin sisältää ivermektiiniä... (Ei senkään tehoa ole välttämättä vielä tieteellisesti todistettu, mutta joka tapauksessa siis ivermektiini on JUTTU ihan asianmukaisissakin piireissä.)

Turkulaisyhtiö kehitti uuden lääkkeen koronan aiheuttamaan Covid-19-tautiin – kyseessä nenäsumute

Lääke, joka tehoaa mahdollisesti myös Covid-19-tautiin, on saanut Yhdysvaltojen patenttitoimiston hyväksynnän hakemukselle viime vuonna. Turkulainen lääkeyhtiö arvioi nyt, että patentti tullaan myöntämään jopa tämän kuun aikana.

yle.fi

 

[tuoppi´]

Tosin Ivermektiinillä on myös tiedossa olevia vakavia haittavaikutuksia, eli ihan huvikseen sitäkään (kuin mitään muutakaan lääkettä), ei tulisi napsia.

http://spc.nam.fi/indox/nam/html/nam/humspc/8/22097888.pdf

On varmaan joo, mutta Ivermektiiniä on käytetty jo niin paljon (ihmisille), että kun lääkäri on määrämässä ja annokset pysyvät oikeanlaisena niin riskit on pienet. Tuon väittäminen "jopa vaaralliseksi" tai "eläinten lääkkeeksi" on joka tapauksessa ainakin misinformaatiota.

 

[renee]

On varmaan joo, mutta Ivermektiiniä on käytetty jo niin paljon (ihmisille), että kun lääkäri on määrämässä ja annokset pysyvät oikeanlaisena niin riskit on pienet. Tuon väittäminen "jopa vaaralliseksi" tai "eläinten lääkkeeksi" on joka tapauksessa ainakin misinformaatiota.

EMA totesi, että ne labratutkimukset, joissa ivermektiinin on osoitettu tehonneen koronaan, on kyse ollut hyvin suurista annoksista, ei siis niistä annoksista, joita normaalisti käytetään loishäädössä. Erittäin suurten annosten turvallisuutta ei taas ole kunnolla tutkittu ja silloin ollaan harmaalla alueella.

EMA advises against use of ivermectin for the prevention or treatment of COVID-19 outside randomised clinical trials | European Medicines Agency (EMA)

www.ema.europa.eu

 

[HTK12]

Niin no se ei varsinaisesti ole mitään näyttöä.

EDIT: vai olikohan mulla sarkasmitutka rikki nyt ku lukasin viestin uudestaan, noh meni jo!

Joo kyllähän se oli sarkasmia.

"Dr." Campbell? Vieläkö se saarnaa?

Juuri se, kyllähän se jatkaa ja täälläkin yksi jaksaa edelleen sen sanomisista tähän ketjuun kirjoittaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

EMA totesi, että ne labratutkimukset, joissa ivermektiinin on osoitettu tehonneen koronaan, on kyse ollut hyvin suurista annoksista, ei siis niistä annoksista, joita normaalisti käytetään loishäädössä. Erittäin suurten annosten turvallisuutta ei taas ole kunnolla tutkittu ja silloin ollaan harmaalla alueella.

Ellen väärin muista niin toi on hyvin vanhaa tietoa, ja siis joku aataminaikuinen "in vitro" eli lasimaljatutkimus olisi tällaista antanut ymmärtää, että tarvittaisiin erityisen suuria annoksia. Kuitenkin sen koommin on tehty tutkimuksia ihan ihmisilläkin (in vivo), eikä näissä tutkimuksissa tietääkseni ole mitään vaarallisen suuria annostuksia käytetty.

 

[Jurppii]

Ivermektiinin vaikutus koronaa vastaan perustuu fosfolipidoosiin, joka toimii hyvin petrimaljassa mutta määrät, joilla se toimii ihmisessä, tappavat samalla ihmisen (aiheuttaa siis jonkinlaista rasvasolujen vaahtoutumista tms). Moni muukin lupaava koronalääke on sittemmin torpattu kun on huomattu alustavien testien jälkeen tuo vaikutus. Loislääkkeenä ivermektiini vaikuttaa ihan toisella mekanismilla eli estää loisen lisääntymisen. Fosfolipidoosin saa päälle monella muullakin aineella ja kyllä koronan käsidesilläkin voi tappaa jos ei välitä kantajan terveydestä.

 

[tuoppi´]

EMA totesi, että ne labratutkimukset, joissa ivermektiinin on osoitettu tehonneen koronaan, on kyse ollut hyvin suurista annoksista, ei siis niistä annoksista, joita normaalisti käytetään loishäädössä. Erittäin suurten annosten turvallisuutta ei taas ole kunnolla tutkittu ja silloin ollaan harmaalla alueella.

EMA advises against use of ivermectin for the prevention or treatment of COVID-19 outside randomised clinical trials | European Medicines Agency (EMA)

www.ema.europa.eu

Tämä ei muuta sitä, että ivermektiinin väittäminen vaaralliseksi tai eläinten lääkkeeksi on misinformaatiota.

 

[renee]

Ellen väärin muista niin toi on hyvin vanhaa tietoa, ja siis joku aataminaikuinen "in vitro" eli lasimaljatutkimus olisi tällaista antanut ymmärtää, että tarvittaisiin erityisen suuria annoksia. Kuitenkin sen koommin on tehty tutkimuksia ihan ihmisilläkin (in vivo), eikä näissä tutkimuksissa tietääkseni ole mitään vaarallisen suuria annostuksia käytetty.

Onhan tuo EMA:n lausunto 6kk vanha, eli toki uutta tietoa on sen jälkeen tullut, mutta käsittääkseni edelleen konsensus on se, ettei hyöty voita haittoja ja/tai tietoa ei ole tarpeeksi, jotta lääkettä kannattaisi käyttää koronan hoitoon.

 

[tuoppi´]

Onhan tuo EMA:n lausunto 6kk vanha, eli toki uutta tietoa on sen jälkeen tullut, mutta käsittääkseni edelleen konsensus on se, ettei hyöty voita haittoja ja/tai tietoa ei ole tarpeeksi, jotta lääkettä kannattaisi käyttää koronan hoitoon.

Se, että ivermektiini ei auta koronaan ei tee siitä vaarallista tai eläinten lääkettä.

 

[renee]

Se, että ivermektiini ei auta koronaan ei tee siitä vaarallista tai eläinten lääkettä.

No onhan tuossa IS:n jutussa kerrottu lähteet, eli FDA:n mukaan se voi olla vaarallinen, niin kuin voikin. Ja jutussa on myös mainittu, että pääsääntöisesti eläinten lääke, mutta käytetään myös ihmisten lääkkeenä. Länkkärimaissa vaan harvemmin, kun ei juuri ole niitä loisia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onhan tuo EMA:n lausunto 6kk vanha, eli toki uutta tietoa on sen jälkeen tullut, mutta käsittääkseni edelleen konsensus on se, ettei hyöty voita haittoja ja/tai tietoa ei ole tarpeeksi, jotta lääkettä kannattaisi käyttää koronan hoitoon.

Se on selvää, että tolkuttoman suuret annokset mitä tahansa ainetta on vaarallista. Vesikin on vaarallista liikaa käytettynä.

Ivermektiinin suhteen tutkimusnäyttö on puutteellista ja ristiriitaista, ja ainakin Britanniassa on kai iso tutkimus kesken. Mutta ei ivermektiiniä ole tolkuttoman suurilla annoksilla testattu ihmisillä mun käsittääkseni eikä kukaan asianmukainen taho kai ehdotakaan että ihmisille pitäisi jättisuuria annoksia antaa.

Monilla liian suuria annoksia ottaneilla kyse voi olla ihan vahingostakin, eli on yritetty käyttää hevosille tarkoitettua salvaa, eikä ole oikein laskutoimitukset menneet kohdilleen...

No onhan tuossa IS:n jutussa kerrottu lähteet, eli FDA:n mukaan se voi olla vaarallinen, niin kuin voikin. Ja jutussa on myös mainittu, että pääsääntöisesti eläinten lääke, mutta käytetään myös ihmisten lääkkeenä. Länkkärimaissa vaan harvemmin, kun ei juuri ole niitä loisia.

Ivermektiiniä on annettu globaalisti nelisen miljardia annosta (vai kuuria) ihmisille, joten kyllä se on mitä suurimmissa määrin myös ihmisten lääke. Länsimaissa toki aika harvoin tarvittu varmaankin.

Eikä toi ole mikä tahansa lääke vaan niin suuri läpimurto että jopa Nobelin palkinto on annettu kehittäjille...

 

[Jurppii]

Se, että ivermektiini ei auta koronaan ei tee siitä vaarallista tai eläinten lääkettä.

Ihan tyhjää jankkausta kyllä nyt.

Sitä sanotaan b-luokan lehdistössä eläinten lääkkeeksi koska sitä ei USA:ssa ihmisille koronaan määrätä ja jengi vetää hevosille tarkoitettua tahnaa tai pahimmillaan karjalle tarkoitettua injektoitavaa kamaa suun kautta.

Vaarallisuus on monien lääkkeiden kohdalla enemmän nettovaikutuksesta arvioitava koska etenkin antiviraalit ovat aika ikäviä haittavaikutuksiltaan. Jos hyötyä ei niistä olisi, ei niitä kutsuttaisi lääkkeiksi vaan myrkyllisiksi kemikaaleiksi.

 

[renee]

Se on selvää, että tolkuttoman suuret annokset mitä tahansa ainetta on vaarallista. Vesikin on vaarallista liikaa käytettynä.

Ivermektiinin suhteen tutkimusnäyttö on puutteellista ja ristiriitaista, ja ainakin Britanniassa on kai iso tutkimus kesken. Mutta ei ivermektiiniä ole tolkuttoman suurilla annoksilla testattu ihmisillä mun käsittääkseni eikä kukaan asianmukainen taho kai ehdotakaan että ihmisille pitäisi jättisuuria annoksia antaa.

Monilla liian suuria annoksia ottaneilla kyse voi olla ihan vahingostakin, eli on yritetty käyttää hevosille tarkoitettua salvaa, eikä ole oikein laskutoimitukset menneet kohdilleen...


Ivermektiiniä on annettu globaalisti nelisen miljardia annosta (vai kuuria) ihmisille, joten kyllä se on mitä suurimmissa määrin myös ihmisten lääke. Länsimaissa toki aika harvoin tarvittu varmaankin.

Eikä toi ole mikä tahansa lääke vaan niin suuri läpimurto että jopa Nobelin palkinto on annettu kehittäjille...

Niin siis lääkkeessä ei ole mitään vikaa, sehän toimii hyvin siihen, mihin se on suunniteltu ja on hyvin siedetty. Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan Nykytiedon mukaan ei ainakaan koronaan. Tilanne voi muuttua, kun tietoa tulee lisää, mutta nyt on nyt.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan Nykytiedon mukaan ei ainakaan koronaan.

Mutta eipä siitä juuri haittaakaan ole normaaleilla annoksilla, ja ainakin jotkut tutkimukset antaa ymmärtää että hyötyäkin voisi olla.

Aihe on politisoitunut, mutta kyllä siihen politisointiin on syyllistyneet kaikki osapuolet ja tosiaan lehdistö ja viranomaiset ovat myöskin syyllistyneet tässä räikeisiin ylilyönteihin.

 

[amblik]

Niin siis lääkkeessä ei ole mitään vikaa, sehän toimii hyvin siihen, mihin se on suunniteltu ja on hyvin siedetty. Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan Nykytiedon mukaan ei ainakaan koronaan.

Tai peräti ilman vaivaa ennaltaehkäisevänä pysyvänä kuurina joka korvaa rokotteen kuten sitä ymmärtääkseni myös on pyritty näissä siitä innostuneissa piireissä markkinoimaan.

 

[tuoppi´]

Niin siis lääkkeessä ei ole mitään vikaa, sehän toimii hyvin siihen, mihin se on suunniteltu ja on hyvin siedetty. Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan Nykytiedon mukaan ei ainakaan koronaan. Tilanne voi muuttua, kun tietoa tulee lisää, mutta nyt on nyt.

Milläs sitä uutta tietoa muuten saadaan kuin kokeilemalla?

Vaikka ivermektiinin tulokset koronan hoidossa ei hirmuisen lupaavia tähän mennessä ole, niin ei ne ihan täysin sen hyötyä poissuljekkaan. Ja kun kyseessä on turvalliseksi todettu lääke (toisin kuin mediasta voisi saada käsityksen), niin kynnys lisätestaukseen ei pitäisi olla hirmuisen suuri.

 

[amblik]

Mutta eipä siitä juuri haittaakaan ole normaaleilla annoksilla, ja ainakin jotkut tutkimukset antaa ymmärtää että hyötyäkin voisi olla.

Aihe on politisoitunut, mutta kyllä siihen politisointiin on syyllistyneet kaikki osapuolet ja tosiaan lehdistö ja viranomaiset ovat myöskin syyllistyneet tässä räikeisiin ylilyönteihin.

Kyllä tässä lähtökohtaisesti on yksi osapuoli jota on syytettävä siitä, että tästä on edes tarvetta keskustella. On kasoittain muitakin lääkkeitä, joiden käyttöä koronan hoidossa tutkitaan. Ivermektiini on nyt jo unohdetun hydroksiklorokiinin lisäksi ainoita joista on syntynyt tällainen turha haloo ennen kuin sitä, löytyykö mitään kunnon perusteita käyttöön, on kunnolla tutkittu.

Yksittäisiä tutkimuksia löytää melkein minkä tahansa asian puolesta, kun etsii. Ivermektiinin kohdalla niitä on vielä tahallaan tehtailtu tarkoitushakuisesti tiettyjen tahojen toimesta ja sellaiset järjestöt kuten BIRD ja FLCCC ovat pyrkineet esittämään tutkimusnäytön uskottavampana kuin se todellisuudessa on. Toki he ovat sitten onnistuneet harhaanjohtamaan myös ihmisiä, joilla on ihan vilpittömät motiivit.

Laaja kansainvälinen tutkimus, jossa pyrittiin selvittämään joukon lupaavimpia laajasti saatavilla olevia ja edullisia lääkkeitä mahdollista hyötyä COVID-19 hoidossa on valmistumassa. Tuo on toistaiseksi vielä vertaisarvioimatta, mutta preprintin mukaan ivermektiinille ei löytynyt tästäkään tukea, fluvoksamiini sen sijaan näyttää tämän peprintin mukaan lupaavalta. Ivermektiinin kannattajat ovat puolestaan sitten jopa uhkailleet tutkijoita:

archive.md

 

[Jurppii]

Milläs sitä uutta tietoa muuten saadaan kuin kokeilemalla?

Kliinisillä kaksoissokkotesteillä, joissa on tilastollisesti merkittävä ja vertailukelpoinen otos.

 

[Centteri]

Milläs sitä uutta tietoa muuten saadaan kuin kokeilemalla?

Vaikka ivermektiinin tulokset koronan hoidossa ei hirmuisen lupaavia tähän mennessä ole, niin ei ne ihan täysin sen hyötyä poissuljekkaan. Ja kun kyseessä on turvalliseksi todettu lääke (toisin kuin mediasta voisi saada käsityksen), niin kynnys lisätestaukseen ei pitäisi olla hirmuisen suuret.

Meinaatko että samalla tavalla kuin jenkeissä ihmiset "kokeilevat" ivermektiinin tehoa?

 

[tuoppi´]

Meinaatko että samalla tavalla kuin jenkeissä ihmiset "kokeilevat" ivermektiinin tehoa?

Jos meinaat, että lääkärin valvonnassa ja turvallisilla annoksilla, niin miksipä ei.

 

[Jurppii]

Jos meinaat, että lääkärin valvonnassa ja turvallisilla annoksilla, niin miksipä ei.

Koska sillä tavalla ei tieto lisäänny koska ei voida sanoa, mikä oli lääkkeen vaikutus.

 

[tuoppi´]

Kyllä tässä lähtökohtaisesti on yksi osapuoli jota on syytettävä siitä, että tästä on edes tarvetta keskustella. On kasoittain muitakin lääkkeitä, joiden käyttöä koronan hoidossa tutkitaan. Ivermektiini on nyt jo unohdetun hydroksiklorokiinin lisäksi ainoita joista on syntynyt tällainen turha haloo ennen kuin sitä, löytyykö mitään kunnon perusteita käyttöön, on kunnolla tutkittu.

Joo, tuo yksi taho on media. Jos tästä ei olisi nostettu tälläistä kohua, niin asiaa oltaisiin tutkittu kaikessa hiljaisuudessa ja sitten todettu ivermektiinin auttavan koronaan tai sitten ei auttavan. Tuo median levittämä misinformaatio ei tässä auttanut ketään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä tässä lähtökohtaisesti on yksi osapuoli jota on syytettävä siitä, että tästä on edes tarvetta keskustella. On kasoittain muitakin lääkkeitä, joiden käyttöä koronan hoidossa tutkitaan. Ivermektiini on nyt jo unohdetun hydroksiklorokiinin lisäksi ainoita joista on syntynyt tällainen turha haloo ennen kuin sitä, löytyykö mitään kunnon perusteita käyttöön, on kunnolla tutkittu.

Yksittäisiä tutkimuksia löytää melkein minkä tahansa asian puolesta, kun etsii. Ivermektiinin kohdalla niitä on vielä tahallaan tehtailtu tarkoitushakuisesti tiettyjen tahojen toimesta ja sellaiset järjestöt kuten BIRD ja FLCCC ovat pyrkineet esittämään tutkimusnäytön uskottavampana kuin se todellisuudessa on. Toki he ovat sitten onnistuneet harhaanjohtamaan myös ihmisiä, joilla on ihan vilpittömät motiivit.

Laaja kansainvälinen tutkimus, jossa pyrittiin selvittämään joukon lupaavimpia laajasti saatavilla olevia ja edullisia lääkkeitä mahdollista hyötyä COVID-19 hoidossa on valmistumassa. Tuo on toistaiseksi vielä vertaisarvioimatta, mutta preprintin mukaan ivermektiinille ei löytynyt tästäkään tukea, fluvoksamiini sen sijaan näyttää tämän peprintin mukaan lupaavalta. Ivermektiinin kannattajat ovat puolestaan sitten jopa uhkailleet tutkijoita:

archive.md

Lehdistö ja jopa viranomaiset ovat antaneet ymmärtää, että ivermektiini olisi "hevosten lääke", mikä on siis räikeää misinformaatiota. Tällaiseen ei ole mitään tarvetta ja toi ei ainakaan luottamusta lisää kyseisiin tahoihin.

Ihan voitaisiin sanoa asiat kuten ne on, asiallisen neutraalisti, ei ole mitään tarvetta kärjistää ja puhua paskaa.

 

[amblik]

Joo, tuo yksi taho on media. Jos tästä ei olisi nostettu tälläistä kohua, niin asiaa oltaisiin tutkittu kaikessa hiljaisuudessa ja sitten todettu ivermektiinin auttavan koronaan tai sitten ei auttavan. Tuo median levittämä misinformaatio ei tässä auttanut ketään.

Media ei olisi tätä itsekseen keksinyt jos sitä ei olisi joku muu (kuten nuo mainitsemani FLCCC ja BIRD) rummuttaneet.

Lehdistö ja jopa viranomaiset ovat antaneet ymmärtää, että ivermektiini olisi "hevosten lääke", mikä on siis räikeää misinformaatiota. Tällaiseen ei ole mitään tarvetta ja toi ei ainakaan luottamusta lisää kyseisiin tahoihin.

Ihan voitaisiin sanoa asiat kuten ne on, asiallisen neutraalisti, ei ole mitään tarvetta kärjistää ja puhua paskaa.

Onhan tuokin toki misinformaatiota, mutta pidän kyllä vähemmän ongelmallisena kuin sitä disinformaatiota jonka liikkeelle laittajilla on tavoitteena ollut esittää ivermektiini jonkinlaisena oikeasti toimivan rokotteen turhaksi tekevänä ihmelääkkeenä.

 

[Jurppii]

Laaja kansainvälinen tutkimus, jossa pyrittiin selvittämään joukon lupaavimpia laajasti saatavilla olevia ja edullisia lääkkeitä mahdollista hyötyä COVID-19 hoidossa on valmistumassa. Tuo on toistaiseksi vielä vertaisarvioimatta, mutta preprintin mukaan ivermektiinille ei löytynyt tästäkään tukea, fluvoksamiini sen sijaan näyttää tämän peprintin mukaan lupaavalta. Ivermektiinin kannattajat ovat puolestaan sitten jopa uhkailleet tutkijoita:

archive.md

Fluvoksamiinikin aiheuttaa fosfolipidoosia, joka on yleisesti ollut hylkäysperuste. Mikä mahtaa olla vaikutusmekanismi?

 

[amblik]

Fluvoksamiinikin aiheuttaa fosfolipidoosia, joka on yleisesti ollut hylkäysperuste. Mikä mahtaa olla vaikutusmekanismi?

Jutussa nostetaan mahdolliseksi syyksi sen tulehdusta vähentävä vaikutus, mutta siitä en tiedä miten valikoitui tuohon tutkimukseen mukaan.

 

[hkultala]

Ivermektiini on ihmisille tarkoitetuilla normaaleilla annoksilla todettu yhdeksi maailmanhistorian turvallisimmista lääkkeistä.

Oleelliset sanat on "normaaleilla annoksilla".

Ongelma vaan on se, että kyseessä on reseptivapaa lääke, jonka typerillä väärinkäyttäjillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ne "normaalit annokset" tarkoittavat.

Monissa USAn osavaltioissa ivermektiini on ollut viime aikoina myrkystilastojen kärjessä kun idiootit on tuosta lääkkeestä ottaneet yliannostuksia.

Joten sikäli "vaarallisuuteen" vetoaminen on erittäin väsynyttä.

Ei ole, kun se on nimenomaan uhka, joka on toteutunut. Monia ihmisiä on jotunut sairaanhoitoon ivermektiinin yliannostuksen takia.

Miksi viranomaiset ja lehdistö jauhaa paskaa, kun voisi ihan vaan todeta asiallisesti, että lääkkeen tehoa koronaan ei ole tieteellisesti pätevällä tavalla osoitettu.

Ainoa joka tässä jauhaa paskaa on sinä, kun ignoraat täysin sen lääkkeen yliannostuksen ongelmat. Typerät ihmiset, jotka käyttävät vääriä lääkkeitä käyttävät niitä myös vääriä määriä.


Ivermektiini tehoaa varmasti koronaan riittävän suurella annostuksella tappamalla käyttäjänsä, jonka jälkeen kuolleen käyttäjän solut eivät enää tuota virusta.

 

[hkultala]

Ellen väärin muista niin toi on hyvin vanhaa tietoa, ja siis joku aataminaikuinen "in vitro" eli lasimaljatutkimus olisi tällaista antanut ymmärtää, että tarvittaisiin erityisen suuria annoksia. Kuitenkin sen koommin on tehty tutkimuksia ihan ihmisilläkin (in vivo), eikä näissä tutkimuksissa tietääkseni ole mitään vaarallisen suuria annostuksia käytetty.

... eikä niissä myöhemmissä tutkimuksissa myöskään olla todettu lääkkeellä olevan minkäänlaisia vaikutuksia koronan hoidossa.

You can't have the cake and eat it.

 

[tuoppi´]

Media ei olisi tätä itsekseen keksinyt jos sitä ei olisi joku muu (kuten nuo mainitsemani FLCCC ja BIRD) rummuttaneet.

Ei varmaan keksinytkään, mutta kyllä media nimenomaan lähti mukaan "rummutukseen" eikä suinkaan jättänyt asiaa pimentoon.

 

[hkultala]

Lehdistö ja jopa viranomaiset ovat antaneet ymmärtää, että ivermektiini olisi "hevosten lääke", mikä on siis räikeää misinformaatiota. Tällaiseen ei ole mitään tarvetta ja toi ei ainakaan luottamusta lisää kyseisiin tahoihin.

Ihan voitaisiin sanoa asiat kuten ne on, asiallisen neutraalisti, ei ole mitään tarvetta kärjistää ja puhua paskaa.

Sellaiset loiset, joihin ivermektiini tehoaa, on ihmisillä hyvin harvinaisia. Mutta ei täysin olemattomia, joten joskus hyvin harvoin ivermektiinin käyttö on perusteltua ihmisille, ja se on hyväksyttyä myös ihmisille.

"Hevosten lääke" on täysin oikea termi lääkkeelle, joka hyvin harvoin soveltuu ihmisillä olevan sairauden hoitoon, ja jota hyvin harvoin lääkärit määräävät ihmisille, mutta joka on hyvin yleinen lääke hevosilla yleisen sairauden hoitamiseen.

Että lehdistö ja viranomaiset eivät ole levittäneet mitään misinformaatiota. Sinä täällä levität misinformaatiota kun annnat kuvaa, että se olisi joku yleinen lääke ihmisillä. Ei ole. Ennen korona-väärinkäyttöä se oli hyvin harvinainen lääke ihmisillä.

 

[@Pauli]

Muistatteko ajan, jolloin 80% kattavuutta rokotuksissa pidettiin rajana rajoitusten poistamiselle
Näin koronanyrkki tiedotti virustilanteesta Pirkanmaalla: Tartuntamäärät nousseet, sairaalahoidon kuormittuvuus aiemmalla tasolla, jätevedet kertovat viruksen määrästä

Tampere katsoo ja korottaa, nyt sujuvasti puheessa vilahti jo 85% ensimmäisen rokotteen osalta, koska miksi ei.
Mitään tutkimusta tai todistusaineistoa ei ollut esittää että raja-arvojen viilaaminen tuottaisi paremman lopputuloksen, vaan ihan kylmän viileästi pelätään vaikutusvallan romahtamista.

Nyt kun on peli avattu, veikkauksia otetaan vastaan kumpi nostetaan eetteriin aikaisemmin tavoitteeksi
a) 85% myös toisen piikin kohdalla?
b) xx% kolmannen piikin saajille?

Suomipopilla Jaajo esitti aamulla ihan hauskan kysymyksen, miksei hän voi ottaa 25 paikkaiseen ravintolaan kuin 20 ihmistä, mutta HIFK saa ottaa täyden stadionin jääkiekkoa katsomaan?

 

[tuoppi´]

Oleelliset sanat on "normaaleilla annoksilla".

Ongelma vaan on se, että kyseessä on reseptivapaa lääke, jonka typerillä väärinkäyttäjillä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä ne "normaalit annokset" tarkoittavat.

Monissa USAn osavaltioissa ivermektiini on ollut viime aikoina myrkystilastojen kärjessä kun idiootit on tuosta lääkkeestä ottaneet yliannostuksia.



Ei ole, kun se on nimenomaan uhka, joka on toteutunut. Monia ihmisiä on jotunut sairaanhoitoon ivermektiinin yliannostuksen takia.



Ainoa joka tässä jauhaa paskaa on sinä, kun ignoraat täysin sen lääkkeen yliannostuksen ongelmat. Typerät ihmiset, jotka käyttävät vääriä lääkkeitä käyttävät niitä myös vääriä määriä.


Ivermektiini tehoaa varmasti koronaan riittävän suurella annostuksella tappamalla käyttäjänsä, jonka jälkeen kuolleen käyttäjän solut eivät enää tuota virusta.

Kai tiedät, että se uutinen ettei joku sairaala jenkkilässä pystynyt hoitamaan ammuttuja, koska ivermektiinimyrkytykset tukki sairaalan, oli valeuutinen?

 

[Jurppii]

Muistatteko ajan, jolloin 80% kattavuutta rokotuksissa pidettiin rajana rajoitusten poistamiselle
Näin koronanyrkki tiedotti virustilanteesta Pirkanmaalla: Tartuntamäärät nousseet, sairaalahoidon kuormittuvuus aiemmalla tasolla, jätevedet kertovat viruksen määrästä

Tampere katsoo ja korottaa, nyt sujuvasti puheessa vilahti jo 85% ensimmäisen rokotteen osalta, koska miksi ei.
Mitään tutkimusta tai todistusaineistoa ei ollut esittää että raja-arvojen viilaaminen tuottaisi paremman lopputuloksen, vaan ihan kylmän viileästi pelätään vaikutusvallan romahtamista.

Nyt kun on peli avattu, veikkauksia otetaan vastaan kumpi nostetaan eetteriin aikaisemmin tavoitteeksi
a) 85% myös toisen piikin kohdalla?
b) xx% kolmannen piikin saajille?

Suomipopilla Jaajo esitti aamulla ihan hauskan kysymyksen, miksei hän voi ottaa 25 paikkaiseen ravintolaan kuin 20 ihmistä, mutta HIFK saa ottaa täyden stadionin jääkiekkoa katsomaan?

Ihmiset, jotka ei halua päästää vallasta irti ja heitä valtuuttavat ihmiset, jotka eivät osaa päästää pelosta irti, joista aiemmin tänään postaamani Hesarin juttu.

 

[Karppi]

Nyt kun on peli avattu, veikkauksia otetaan vastaan kumpi nostetaan eetteriin aikaisemmin tavoitteeksi
a) 85% myös toisen piikin kohdalla?
b) xx% kolmannen piikin saajille?

Kenen toimesta kuvittelet että tämmöistä nostettaisiin, Suomessa puretaan rajoitukset jo ennen 80% saavuttamista jos sitä rajaa ei ajoissa saavuteta, siinä ei paljoa jotkut Pirkanmaan koronanyrkin päätökset paina. Eikös se niin mene että kun kaikilla on ollut mahdollisuus ottaa 2 piikkiä niin se riittää, ei tässä ruveta odottelemaan että muuttavatko jotkut rokottamattomat mielensä.

 

[renee]

Periaatteessa alueille jätetään mahdollisuus jatkaa rajoituksia epidemiatilanteen niin vaatiessa, mutta niin, käytännössä näin ei varmasti tulla toimimaan. Eli kun Marin sanoo, että korona on ohi, niin kyllä ne rajoitukset loppuvat koko Suomessa, uskoisin.

Tuota 85% rajaa ekan piikin osalta ollaan käytetty jo aiemminkin, koska n. 5%-yks. jättää kakkospiikin ottamatta ja tavoite oli se 80%. Mutta keinotekoinen rajahan se on, eli kyllä rajoitukset pitää voida purkaa, vaikkei rajaa saavutettaisi, jos tilanne sen sallii ja miksei sallisi.

 

[maninthemoon]

Tässä hiukan mitä tuosta lääkkeestä tuli vastaa.

Loismadot

Loismatoja tavataan kaikissa maanosissa, eniten tropiikissa ja subtropiikissa. Tropiikin kehittyvissä maissa sama henkilö saattaa kantaa monia eri matolajeja.

www.terveyskirjasto.fi

Ihmisillä myös käytössä tämä kummastusta herättävä lääke.

Matotautien hoitoon käytettävistä lääkkeistä Suomessa on rekisteröity vain kihomatojen häätöön tarkoitettu pyrviini (Pyrvin) ja lapamatojen häätöön tarkoitettu niklosamidi (Kontal). Mebendatsolia (Vermox) ja ivermektiiniä (Stromectol) ei ole rekisteröity Suomessa, mutta niille on määräaikainen erityislupa eli määräämiseen riittää tavallinen resepti. Muita matolääkkeitä määrättäessä täytyy hakea Lääkelaitoksen erityislupa.

Sairaalat - Tays - pirha.fi

www.tays.fi

Syyhylääkitys
Syyhylääkkeet ovat ilman reseptiä saatava permetriinivoide (Nix®) ja reseptillä saatava ivermektiinitabletti (Stromectol®)

https://www.duodecimlehti.fi/duo80296

Otin tarkoituksella vanhan jutun tähän, että ei vahingossakaan korona ole pilaamassa hyvää juttua. Ymmärtäneeksi ei täysin tavaton lääke kehittyneissä maissa, kun siellä tuo lois ongelma on hiukan toista luokkaa?

Matolääkkeeksi kehitettyä ivermektiiniä on tällä vuosikymmenellä alettu käyttää ongelmallisten syyhypotilaiden hoitoon etenkin kehitysmaissa, viime vuosina myös kehittyneissä maissa (Hautartzt 1997; 48: 2). Sitä saadaan Streptomyces avermetilis -viljelmistä, ja se kuuluu makrolideihin. Se ei kuitenkaan ole mikrobilääke. Se tehoaa loismatoihin, täihin ja punkkeihin stimuloimalla gamma-aminovoihapon (GABA) vapautumista loisen hermokudoksessa. Koska ivermektiini ei läpäise veri-aivoestettä, sillä ei tiettävästi ole vaikutusta ihmisen hermostoon.

Eikös jenkeissä media ottanut Joe Roganinkin silmätikuksi, kun käytti tätä tappavaa lääkettä (käytössä ollut yli 40 vuotta). Osoittautui kuitenkin, että oli lääkärin määräämänä tätä syönyt, jos hänen puheisiinsa on uskomista.

Siihen en ota tällä tiedolla kantaa, että mikä lääke tämä on koronaa vastaa vai onko mikään, mutta ehkä on väärin sanoa, että on pelkkä hevoslääke eikä ihmisille suunnattu.

 

[Jurppii]

Eikös jenkeissä media ottanut Joe Roganinkin silmätikuksi, kun käytti tätä tappavaa lääkettä (käytössä ollut yli 40 vuotta). Osoittautui kuitenkin, että oli lääkärin määräämänä tätä syönyt, jos hänen puheisiinsa on uskomista.

Siihen en ota tällä tiedolla kantaa, että mikä lääke tämä on koronaa vastaa vai onko mikään, mutta ehkä on väärin sanoa, että on pelkkä hevoslääke eikä ihmisille suunnattu.

Kyllä USA:ssa voi ivermektiinille reseptin ostaa jos on rahaa. Frontline Doctors -niminen salkkarilääkärien pulju myy niitä käsitteääkseni netin yli jollain 300-400 dollarin hinalla ja niillä taisi olla opaskin, millä ahdistella, uhkailla ja kiristää jos paikallinen farmaseutti ei suostu koronaan matolääkettä myymään. Ne joilla ei ole rahaa hakee sitten maatalouskaupasta hevostahnaa tai nautainjektiota.

 

[maninthemoon]

Kyllä USA:ssa voi ivermektiinille reseptin ostaa jos on rahaa. Frontline Doctors -niminen salkkarilääkärien pulju myy niitä käsitteääkseni netin yli jollain 300-400 dollarin hinalla ja niillä taisi olla opaskin, millä ahdistella, uhkailla ja kiristää jos paikallinen farmaseutti ei suostu koronaan matolääkettä myymään. Ne joilla ei ole rahaa hakee sitten maatalouskaupasta hevostahnaa tai nautainjektiota.

Kuten noista linkeistä selviää, niin niissä ei ole kyse jenkkilästä. Puoskareita löytyy aivan varmasti joka maasta, mutta lääkettä saatetaan määrätä myös ihmisillä ihan kunnon maissakin (ja lääkärit). Näin ainakin itse olen asian sisäistänyt.

 

[Centteri]

Jo on taas vääntöä turhasta.
Ivermektiini ei ole ihmelääke koronaan. Jos se olisi ivermektiini niin se olisi ollut käytössä jo pitkään. Siihen sitä ei ole tarkoitettu. Ihan samaan hengenvetoon voisi keksiä minkä tahansa lääkkeen "kokeellisena" koronan hoitoon. Ei edes D -vitamiini tai aspiriini.

Nykyiset rokotteet koronaan ovat tehokkaita, laajasti käytetty sekä lääketieteellisesti hyväksytty.

 

[k1nggg]

Afrikassa Ivermectin on ymmärtääkseni suht yleinen lääke ihmisten käytössä erilaisten parasiittitautien hoitoon, koronan hoidossa sillä ei ole tieteellistä näyttöä.