www.theguardian.com
www.hs.fi
Hyvä artikkeli ja raottaa sitä toista puolta rajoituksista ja niihin suhtautumisessa. Joillekin pelko, epävarmuus ja varovaisuus jää päälle ja se tulee rajoittamaan elämää vielä pitkän aikaa. Vuosien päästä asia unohtuu (jos korona ei ryöpsähtele vuosittain) ja tämä joukko on onneksi vähemmistö.Ketjun aktiivisuudesta päätellen hyvää luettavaa niille, joita pelottaa irroittautua rajoituksista. Tai ahdistaa pahasti (ja osaa jutusta päätellen ahdistaa myös oma ahdistus, josta ei näe ulospääsyä):
Koronavirus | Rajoitukset jäävät pian historiaan, mutta kaikki eivät siitä iloitse – Sadat ihmiset kertovat, mikä heitä nyt arveluttaa
”Pelokkuus ei ole järkevää, huolellisuus on”, sanoo psykologi Jan-Henry Stenberg.
Pelon käsittelemisestä, hommien rationalisoinnista jne. ammattilaisen kommenttia.
www.is.fi
Joku Euroopasta voisi kysyä että miksi sairaaloita haastetaan oikeuteen reseptivapaiden lääkkeiden antamatta jättämisestä? Tottakai raha, julkisuus ja lakimiesten armeija on haaskana paikalla, mutta mielenkiintoista nähdä kauanko hippokrateen vala vielä ohjaa tekemistä.Onneksi ei olla amerikassa, koska siellä lähtee asiat aina isosti laukalle:
Koronapotilaat haastavat sairaaloita oikeuteen Yhdysvalloissa, koska heille ei määrätä loislääkettä
Yhdysvalloissa useat koronapotilaat vaativat hoitoonsa yleisimmin eläinten matolääkityksenä käytettyä ivermektiiniä, vaikka terveysviranomaisten mukaan lääke ei auta ja saattaa olla jopa vaarallinen.
Itse uskon, että psyykkisesesti sairaiden pelkääjien määrä tulee jäämään aika pieneksi ja suurin osa niistä, jotka nyt ilmoittavat pelkäävänsä ja jatkavansa varovaisuutta, palaavat kyllä normaaliin suht pian. Esim. aika moni on ilmoittanut jatkavansa maskin käyttöä, mutta itsepä kyllä veikkaan, että maskin käyttö loppuu Suomessa kuin seinään ja sen jälkeen sosiaalinen paine olla käyttämättä kasvaa jo niin suureksi, että tuskinpa maskeja enää tulevaisuudessa nähdään. Samoin kaikessa muussakin toiminnassa sosiaalinen paine ajaa kyllä normaalit pelkääjät takaisin normaaliin.
Naamioituminen mielenosoituksessa on lain mukaan kiellettyä, mutta aina voi suojella terveyttään.Niin no se ei varsinaisesti ole mitään näyttöä.
Ei tietoa, mutta AstraZenecaa ei sielläkään ole pistelty kai senkään vertaa kuin Suomessa..
Hullua miten tästäkin yhä mediat kirjoittelee ihan suoria valheita. Ivermektiini on kyllä ihan ihmisten lääke ja todettu turvalliseksi ihmisille. Se ainoa kysymysmerkki on, että auttaako se koronaan ja siitähän ei ole oikein todisteita.Onneksi ei olla amerikassa, koska siellä lähtee asiat aina isosti laukalle:
Koronapotilaat haastavat sairaaloita oikeuteen Yhdysvalloissa, koska heille ei määrätä loislääkettä
Yhdysvalloissa useat koronapotilaat vaativat hoitoonsa yleisimmin eläinten matolääkityksenä käytettyä ivermektiiniä, vaikka terveysviranomaisten mukaan lääke ei auta ja saattaa olla jopa vaarallinen.
Tosin Ivermektiinillä on myös tiedossa olevia vakavia haittavaikutuksia, eli ihan huvikseen sitäkään (kuin mitään muutakaan lääkettä), ei tulisi napsia.
Ivermektiini on ihmisille tarkoitetuilla normaaleilla annoksilla todettu yhdeksi maailmanhistorian turvallisimmista lääkkeistä. Joten sikäli "vaarallisuuteen" vetoaminen on erittäin väsynyttä. Miksi viranomaiset ja lehdistö jauhaa paskaa, kun voisi ihan vaan todeta asiallisesti, että lääkkeen tehoa koronaan ei ole tieteellisesti pätevällä tavalla osoitettu.
yle.fi
On varmaan joo, mutta Ivermektiiniä on käytetty jo niin paljon (ihmisille), että kun lääkäri on määrämässä ja annokset pysyvät oikeanlaisena niin riskit on pienet. Tuon väittäminen "jopa vaaralliseksi" tai "eläinten lääkkeeksi" on joka tapauksessa ainakin misinformaatiota.
EMA totesi, että ne labratutkimukset, joissa ivermektiinin on osoitettu tehonneen koronaan, on kyse ollut hyvin suurista annoksista, ei siis niistä annoksista, joita normaalisti käytetään loishäädössä. Erittäin suurten annosten turvallisuutta ei taas ole kunnolla tutkittu ja silloin ollaan harmaalla alueella.
"Dr." Campbell? Vieläkö se saarnaa?
Ellen väärin muista niin toi on hyvin vanhaa tietoa, ja siis joku aataminaikuinen "in vitro" eli lasimaljatutkimus olisi tällaista antanut ymmärtää, että tarvittaisiin erityisen suuria annoksia. Kuitenkin sen koommin on tehty tutkimuksia ihan ihmisilläkin (in vivo), eikä näissä tutkimuksissa tietääkseni ole mitään vaarallisen suuria annostuksia käytetty.
Tämä ei muuta sitä, että ivermektiinin väittäminen vaaralliseksi tai eläinten lääkkeeksi on misinformaatiota.EMA totesi, että ne labratutkimukset, joissa ivermektiinin on osoitettu tehonneen koronaan, on kyse ollut hyvin suurista annoksista, ei siis niistä annoksista, joita normaalisti käytetään loishäädössä. Erittäin suurten annosten turvallisuutta ei taas ole kunnolla tutkittu ja silloin ollaan harmaalla alueella.
Onhan tuo EMA:n lausunto 6kk vanha, eli toki uutta tietoa on sen jälkeen tullut, mutta käsittääkseni edelleen konsensus on se, ettei hyöty voita haittoja ja/tai tietoa ei ole tarpeeksi, jotta lääkettä kannattaisi käyttää koronan hoitoon.
Se, että ivermektiini ei auta koronaan ei tee siitä vaarallista tai eläinten lääkettä.
No onhan tuossa IS:n jutussa kerrottu lähteet, eli FDA:n mukaan se voi olla vaarallinen, niin kuin voikin. Ja jutussa on myös mainittu, että pääsääntöisesti eläinten lääke, mutta käytetään myös ihmisten lääkkeenä. Länkkärimaissa vaan harvemmin, kun ei juuri ole niitä loisia.
Se on selvää, että tolkuttoman suuret annokset mitä tahansa ainetta on vaarallista. Vesikin on vaarallista liikaa käytettynä.
Ivermektiiniä on annettu globaalisti nelisen miljardia annosta (vai kuuria) ihmisille, joten kyllä se on mitä suurimmissa määrin myös ihmisten lääke. Länsimaissa toki aika harvoin tarvittu varmaankin.
Niin siis lääkkeessä ei ole mitään vikaa, sehän toimii hyvin siihen, mihin se on suunniteltu ja on hyvin siedetty. Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan
Nykytiedon mukaan ei ainakaan koronaan. Tilanne voi muuttua, kun tietoa tulee lisää, mutta nyt on nyt.
Mutta eipä siitä juuri haittaakaan ole normaaleilla annoksilla, ja ainakin jotkut tutkimukset antaa ymmärtää että hyötyäkin voisi olla.Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan
Tai peräti ilman vaivaa ennaltaehkäisevänä pysyvänä kuurina joka korvaa rokotteen kuten sitä ymmärtääkseni myös on pyritty näissä siitä innostuneissa piireissä markkinoimaan.Niin siis lääkkeessä ei ole mitään vikaa, sehän toimii hyvin siihen, mihin se on suunniteltu ja on hyvin siedetty. Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan
Milläs sitä uutta tietoa muuten saadaan kuin kokeilemalla?Niin siis lääkkeessä ei ole mitään vikaa, sehän toimii hyvin siihen, mihin se on suunniteltu ja on hyvin siedetty. Mutta eipä sitä kannata silti huvikseen popsia vaivaan kuin vaivaan
Kyllä tässä lähtökohtaisesti on yksi osapuoli jota on syytettävä siitä, että tästä on edes tarvetta keskustella. On kasoittain muitakin lääkkeitä, joiden käyttöä koronan hoidossa tutkitaan. Ivermektiini on nyt jo unohdetun hydroksiklorokiinin lisäksi ainoita joista on syntynyt tällainen turha haloo ennen kuin sitä, löytyykö mitään kunnon perusteita käyttöön, on kunnolla tutkittu.
Meinaatko että samalla tavalla kuin jenkeissä ihmiset "kokeilevat" ivermektiinin tehoa?
Jos meinaat, että lääkärin valvonnassa ja turvallisilla annoksilla, niin miksipä ei.
Joo, tuo yksi taho on media. Jos tästä ei olisi nostettu tälläistä kohua, niin asiaa oltaisiin tutkittu kaikessa hiljaisuudessa ja sitten todettu ivermektiinin auttavan koronaan tai sitten ei auttavan. Tuo median levittämä misinformaatio ei tässä auttanut ketään.
Lehdistö ja jopa viranomaiset ovat antaneet ymmärtää, että ivermektiini olisi "hevosten lääke", mikä on siis räikeää misinformaatiota. Tällaiseen ei ole mitään tarvetta ja toi ei ainakaan luottamusta lisää kyseisiin tahoihin.
Media ei olisi tätä itsekseen keksinyt jos sitä ei olisi joku muu (kuten nuo mainitsemani FLCCC ja BIRD) rummuttaneet.
Onhan tuokin toki misinformaatiota, mutta pidän kyllä vähemmän ongelmallisena kuin sitä disinformaatiota jonka liikkeelle laittajilla on tavoitteena ollut esittää ivermektiini jonkinlaisena oikeasti toimivan rokotteen turhaksi tekevänä ihmelääkkeenä.
Jutussa nostetaan mahdolliseksi syyksi sen tulehdusta vähentävä vaikutus, mutta siitä en tiedä miten valikoitui tuohon tutkimukseen mukaan.
Ei varmaan keksinytkään, mutta kyllä media nimenomaan lähti mukaan "rummutukseen" eikä suinkaan jättänyt asiaa pimentoon.
Kai tiedät, että se uutinen ettei joku sairaala jenkkilässä pystynyt hoitamaan ammuttuja, koska ivermektiinimyrkytykset tukki sairaalan, oli valeuutinen?
www.tays.fi
