Kontrolliryhmänä voi oikeastaan vain käyttää tilastotietoa, sillä tällä hetkellä tuota lääkeyhdistelmää käytetään joissakin maissa systemaattisesti ja toisissa taas ei ollenkaan. Kun ollaan pandemian keskellä, niin ymmärrän että halutaan olla varovaisia uusien lääkkeiden kohdalla, mutta tämä kategorinen vastustus on suunnilleen yhtä yksisilmäistä kuin lääkäreiden käsienpesun vastustaminen aikoinaan.
Kun tällä hetkellä virukseen on kuollut 670 tuhatta ihmistä ympäri maailman ja todettuja tapauksia on yli 17 miljoonaa, niin on vähän yksisilmäistä edellyttää että lääkkeen toimivuus pitäisi todistaa etukäteen suunnitelluilla kliinisillä tuplasokkokokeilla. Ei pitäisi olla ylivoimaisen vaikeaa kerätä eri maista tarkkaa potilasdataa ja tutkia eri hoitotapojen vaikutus samantapaisiin ihmisiin. Dataa on saatavilla jos näin vain halutaan.
Ei, sillä tässä ei ollut mukana sinkkiä ja tutkimus tehtiin sairaalahoidossa oleville. HCQ+sinkki+azitromysiini -yhdistelmää käytetään aikaisessa vaiheessa, jolloin hypoteesi on se että tämä kombinaatio vähentää sairaalahoitoon joutuvien määrää.
Ei tämä tilanne mitenkään estä sitä että tehdään se tuplasokkokoe jossa kontrolliryhmänä on ihan oikea randomisoitu kontrolliryhmä eikä vain jotain hihavakioarvioita väestöstä.
Ei tässä ole kyse mistään kategorisesta vastustuksesta vaan siitä ihan normaalista periaatteesta että ihmisille ei pitäisi määrätä lääkkeitä turhaan. Jo ihan pelkästään sen takia että aidosti sivuvaikutuksettomat lääkkeet ovat todella harvassa.
Tässähän sä juuri ehdotat, että käytetään sokkona klorokiinia, sillä tämän käytölle ei ole kunnollista tutkimusnäyttöä. Ongelma lienee nyt se, että poliittisesta tilanteesta johtuen asiaa ei todennäköisesti tulla tutkimaan.
Mitä keväästä? Eletään jo kesää/syksyä.
Jälkikäteen on toki helppo todeta toimien olleen yli- tai alimitoitetut, mutta katsoen tilannetta kevään tietojen valossa, niin Suomessa selvittiin keväästä tuurilla, ei taidolla. Korona olisi voinut levitä kuten se levisi Ruotsissa myös Suomessa, mutta tältä vältyttiin muutamien onnenkantamoisten (mm. THL:n laumasuojastrategia saatiin ammuttua alas) avulla. Päätöksenteossa ei ollut alkuun riittävää varovaisuutta ja varautumista ei aloitettu edes silloin, kun oli selvää, että pitäisi olla jo valmista (mm. liikkumattomuussuositukset rajojen yli, suojavarusteet).
Kyllä, epätasaiset mahdollisuudet tehdä töitä karanteenista käsin on yksi pakollisen karanteeninen huono puoli. Asiat pitää kuitenkin asettaa tärkeysjärjestykseen. Eihän rattijuoppouttakaan sovi katsoa läpi sormien sillä verokkeella, että kaveri on bussikuski.
Höpöhöpö. Vertaaminen suomen ja ruotsin tapaa hoitaa tilannetta ei voi verrata yksi-yhteen keskenään. Ruotsi meni aivan omalla tyylillään.
Siis Suomihan otti ihan lähdöstä täysin eri asenteen kuin Ruotsi joten en käsitä miten voit väittää että Suomi selvisi jotenkin tuurilla, etenkin jos verrataan Ruotsiin. Rajoitustoimet oli radikaalisti erilaiset verrattuna Ruotsiin. Koulut ja ravintolat suljettiin, puhumattakaan siitä että about 30% kansasta eristettiin lopuista. Ja sitten kun siihen lisätään vielä se että kansa totteli suosituksia suht hyvin ja muutenkin yhteiskunta otti tilanteen kaikin puolin vakavasti niin on silkkaa fiktiota väittää että homma meni hyvin vain tuurilla. Joo, kaikki ei mennyt täydellisesti, esimerkiksi tuo varuste/testikapasiteetti varautuminen. Mutta tuo oli perseellään käytännössä kaikissa maissa muutamaa Aasian valtioita lukuunottamatta ja silti Suomi pärjää vertailussa todella hyvin. Etenkin kun otetaan huomioon se että täällä ei edes vedetty siitä hätäjarrusta niin kovaa kuin monissa muissa valtioissa.
Jos joku ei piittaa tai haluaa tartuttaa, ei mikään länsimaa asialle todellisuudessa mitään voi. Valistus ja ohjeistus auttaisi ehkä.
Meillä on vähän eri käsitys lähtöpisteestä. Jos nyt oikein ymmärsin, niin mielestäsi lähtöpiste on maaliskuun alkupuolella, kun taas mielestäni lähtöpiste on viimeistään tammikuun 29. päivä, jolloin ensimmäinen tapaus vahvistettiin. Aika nopeasti tämän jälkeen oli tieto myös Saksan oireettomasta tartuttajasta, jolloin hälytyskellojen olisi pitänyt soida, mutta mitään ei alettu tekemään. Näin haaskattiin kuukausi hyvää valmistautumisaikaa.
Niin, alkuun mikään maa ei tiennyt kuinka vakava tämä virus oli. Kuka toivoi että epidemia menisi itsellään ohi..? Korkeintaan nettikirjoittelijat ehkä.
Kuten sanoin, kaikki ei mennyt täydellisesti ja esimerkiksi niitä suojavarusteita (ja mahdollisesti myös testauskapasiteettia, tosin tuon kohdalla en osaa sanoa että missä vaiheessa sitä laitettiin tilaukseen) olisi voitu alkaa varastoimaan ennemmin.
Ei tällä ole mitään tekemistä maan tai valtion kanssa, vaan joidenkin mielestä "vääränlaisesta" Suomen hallituksesta.
Ja siis pitää muistaa että kyse ei ole vain niistä verotuloista vaan myös yrityksistä ja työpaikoista. Ihan sen kansan yleisen terveydenkin kannalta se massatyöttömyys (tai suuret määrät konkursseja) ei todellakaan ole mikään hyvä asia.
Tuohan ei sitten ole mikään riittävä data mihinkään johtopäätöksiin. Muut tekijät voivat selittää tuollaisen, eikä minulta kannata kysyä, mitä ne voivat olla. Lisäksi kevään häiriön aiheuttama liiketoiminnan kuseminen voi ja luultavasti usein johtaa konkurssiin vasta kesäkuun jälkeen. Voidaan myös katsoa, että pienyrittäjyysvaltaisilla toimialoilla meillä on toista vuosikymmentä yhtäjaksoista lamaa. Ei siis ole ihme, että on yhä vähemmän mistä kaatua, vaikka menee yhä huonommin.
Tietenkään en halua hihavakioarvioita väestöstä, mutta lääkkeiden ja hoitojen on tarkoitus tuottaa konkreettisia ja mitattavia vaikutuksia väestössä. Joten kun meillä nyt jo on tilanne, että osa maista on käyttänyt tätä hoitomuotoa pitkään ja systemaattisesti ja osa ei, pitäisi löytyä tarpeeksi real life -dataa tehdä johtopäätöksiä vaikutuksista.
Tuolla Atlantin takana vastustus on hyvin kategorista ja vahvaa.
Olisiko sinulla linkkiä minulle tällaisesta randomisoidusta tuplasokkotutkimuksesta, jossa:
Syy siihen, että klorokiinia kokeiltiin tähän on se, että sen on todettu toimivan SARS:n kohdalla. Joten lääkärit eivät tässä ole toimineet sokkona. Siitä pelkään myös että politiikka sotkee tätä asiaa liikaa.
Se ehkä herätti monet ymmärtämään kuinka vakavasta asiasta on kyse.
Paitsi että sä et voi tehdä tuollaisia vertailuja kahdella täysin erilaisella populaatiolla jos haluat arvioida sitä että toimiiko joku lääke vai ei. Koska tuolloin sä et pysty sanomaan että johtuuko erot noista lääkkeistä vai johtuuko ne jostain muista tekijöistä.
No onko sulla osoittaa tuollaista tutkimusta? Koska jos ei ole niin se tarkoittaa että kukaan ei ole oikeasti tutkinut että toimiiko tuo sun ehdottama hoito.
Mikä ihmeen "suomiviha"!?
Sama on tapahtumassa nyt kun toinen aalto on tulossa niin ihmiset ei tajua taas ennen kuin tehdään rajuja toimia. Vaikka tuo ulkomailta tulo, että karanteenissä pitää olla se 14 vrk tai muuten 10 000 sakko toimii muuallakin maailmassa.
Niin just. Väärin sammutettu. Jos tää olis ollut hyppyebola niin ei olis mennyt hyvin ja jos sulle halutaan todistaa, että olis niin olisi pitänyt toimia kuin tämä sellainen olisi ollut. Pätee sitten vissiin jokaiseen köhäisyyn kaukoidässä
Luitkohan nyt ihan oikein? "JOS joskus tulee oikeasti paha virus epidemia, niin ei tuollaiseen ole varaa.. " Ei olla tekemässä rajuja toimia.
Kuten täällä on jo ties kuinka monta kertaa todettu, mitään tuollaisia pakkokaranteeneja ei yksinkertaisesti ollut Suomen arsenaalissa tuolloin. Siinä vaiheessa kun tajuttiin että Pohjois-Italia ja Itävalta ovat ne suurimmat ongelmatapaukset joista tuo tauti lähtee leviään, tuo tauti oli jo Suomessa. Koska ne hiihtolomailijat olivat jo suurissa määrin palanneet Suomeen.
Suomihan sai lisäaikaa hoitaa suojavälineasiat ym. oikeasti kuntoon. Nyt on testauskapasiteettia, on maskintuotantokapasiteettia, tehohoitokapasiteettia jne. Eikä mitään akuuttia kriisiä päässyt syntymään missään vaiheessa noiden takia. Kokonaisuutena homma meni aika lailla kuten pitikin. Joku maskikauppa meni pahasti vituiksi ja siitä annettiin potkut. Kokonaisuuden kannalta asialla ei ollut mitään merkitystä.
Karanteeni, kaikista maista vai ns. kielletyistä maista joihin ei suositella matkustamista?
Kaikista maista, mut ne mitkä on punasella niin sakon vois nostaa 20 000. Nyt ei taida edes suositella vai suositellaanko vapaaehtoista karanteenia?
Eli varmuuden vuoksi tapetaan pari suurta laivayhtiötä ja tuhotaan Suomalaiset matkailualan yritykset? Työttömiä lisää n. 150 000 + sivuvaikutukset mutta meillähän on siihen varaa?
Siinä tapauksessa lakeja tulee muuttaa NYT s.e. tuollaisia keinoja ON vastaavassa tilanteessa Suomen arsenaalissa. Ei tämä ol mitään avaruusraketin suunnittelua nyt vaan ihan pirun simppeli homma!
Mutta, kun virheitä tehtiin, kuulitko?
No ei. Lait pitää säätää huolella, etenkin lait, jotka antavat hätäisen arvion tai subjektiivisen tulkinnan perusteella suunnattomasti valtaa poistaa ihmisten perusoikeuksia.
Karanteenien osalta meillä on jo laki joka mahdollistaa ne tarvittaessa. Ja se on tartuntatautilaki. Mutta se ei mahdollista mitään massiivisia ylilyöntejä jossa väkeä survotaan mielivaltaisesti pakkokaranteeniin vain koska Kiinassa pari tuhatta ihmistä yskii vähän enemmän kuin normaalisti. Ja tuo on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Laki ei saa olla esteenä, jos toisessa vaakakupissa on potentiaalisesti erittäin vaarallinen virus.
Lain pitää ehdottamasti olla esteenä jos puhutaan ylimitotetuista toimista joilla loukataan kansalaisten perusoikeuksia.
Juuri näin. Poliitikoille tulee antaa valtaa hyvin varovaisesti.
Paljon on myös siitä kiinni että ihminen (jopa Suomalainen) on sosiaalinen eläin.
Lain pitää olla esteenä perusoikeuksien poistamiselle jos toisessa vaakakupissa on vain potentiaalisesti erittäin vaarallinen asia koska sellaisiahan sitten löytyy. Ja väärä tulkinta toki pelataan aina "better safe than sorry"-kortilla hyväksyttäväksi perusteeksi?
Selkeästi oli ongelmia, joten lakia olisi nyt syytä muutella hieman.
Ei se nyt täysin toimiva ollut, kun maahan päästettiin iso määrä ihmisiä, joilla osalla oli hyvin suurella todennäköisyydellä aiemmin tuntematon, oireettomasti tarttuva virus. Onneksi kyseinen virus ei ole ainakaan vielä osoittautunut aivan mahdottoman tappavaksi tai kovin laajasti pysyviä vammoja tuottavaksi. Se, että näin on, on kuitenkin tuuria biologian puolelta, ei lainsäädännön hyvyyttä.
Sä et nyt ymmärrä, että ne ministerit ja avustajat tuskin edes haluaa niitä sinne lakiin. Aika moni meistä elää mieluummin maassa, jossa perusoikeudet on turvattu kuin maassa, jossa infektioriski on minimoitu. Jälkimmäistä voi jokainen omilla toimillaan ja usein vapaaehtoisesti parantaa, ensinmainittuun ei auta juuri mikään niissä maissa, joissa siitä on alettu antaa periksi.
Eipä siihen voi mitään vaikuttaa, että joku vastuuton pökkelö menee maahan, jossa tauti jyllää ja tulee sieltä takaisin. Tällaisten takia lakeja on ehdottomasti muokattava s.e. ko pökkelö voidaan pistää esim 2 viikoksi karanteeniin tai karanteeniin testiin.
Kun tauti on tarpeeksi vakava niin voidaan vaikuttaa tartuntatautilain perusteella.
Tuossa vaiheessa tiedettiin jo aika paljon kyseisestä viruksesta Kiinan kokemusten perusteella. Tiedettiin että se ei ole mikään flunssan tavalla leviävä ebola vaan vähän ärhäkkäämpi ja helpommin leviävä influessaan verrattavissa oleva tauti. Lisäksi tuossa vaiheessa todennäköisyys sille että sillä palaavalla lomailijalla oli tartunta oli todella pieni. Se että olisi pakotettu tuhansia ihmisiä karanteeniin vain siksi koska muutamalla niistä on todennäköisesti tartunta olisi ollut massiivinen ylireagointi.
