- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 579
Katsot nyt hassusta suunnasta. Pandemian torjunta on tietysti välttämätöntä. Siellä kuitenkin nyt mietitään rajoitustoimenpiteiden välttämättömyyttä sille pandemian torjunnalla yksittäin ja ryppäinä.
Ts. jos jonkun yksittäisen rajoituksen merkitys on vähäinen sekä erillään tarkasteltuna että yhdessä muiden rajoitusten kanssa tarkasteltava, se on purettava.
Jos joku rajoitus on merkitykseltään vähäinen isossa joukossa rajoituksia, sekin on purettava.
Sen sijaan sellainen rajoitus, jonka merkitys yksinään on vähäinen, mutta joka tukee joidenkin muiden rajoitusten tehoa merkittävästi, saatetaan katsoa perustellusti välttämättömäksi.
Tämän vuoksi on selvää, että edessä voi olla titraaminen. Siis vaikka joku rajoitus purettaisiin, voidaan se myöhemmin joutua ottamaan takaisin käyttöön.
On mahdollista, joskin epätodennäköistä, että mitään rajoituksia ei päätetä nyt purkaa. Vaan päätetään, milloin tarkastellaan asiaa seuraavan kerran.
Pidän sitä kuitenkin epätodennäköisenä, sillä se olisi ollut yksinkertainen sopia ja tiedottaa jo sunnuntai-iltana.
Eli kannattaa vaan alkaa henkisesti valmistautumaan joidenkin rajoitteiden purkamiseen.
No minä katson ainoasta järkevästä suunnasta. Koska fakta on, että jokainen yksittäinen toimenpide tarkasteltuna erikseen on merkityksetön kokonaisuuden kannalta, ja siten yksikään yksittäinen toimenpide, erikseen tarkasteltuna, ei voi olla välttämätön. Eli, jos tarkastellaan toimenpiteitä tuollaisella cherrypickaus menetelmällä niin ei voida päätyä muuhun johtopäätökseen kuin, että kaikki on purettava välittömästi.
Jos taas tarkastellaan kokonaisuutta, ei voida irroittaa yksittäisiä asioita, ja sanoa, että tämä ei ole välttämätöntä, mutta tuo on. Sehän on ihan mahdotonta (eikä hallituksesta kuulla ainakaan kuukauteen, kun se kyseistä matemaattista ongelmaa koittaa ratkaista). Tietenkin aina voi repiä perseestä niitä päätöksiä ja perusteluja. Kuten ilmeisesti Suomessa tuntuu toimintatapa olevan. Joku linkkasi tänne Halla-ahon kommentin siitä, että ei voi olla niin, että Suomen perustuslaki olisi jotenkin aivan fundamentaalisti erilainen kuin muiden demokraattisten länsivaltioiden, missä tälläisiä aivan päättömiä ongelmia ei ole, jolloin todennäköisempää on, että vika on sen tulkitsijoissa.

