Hieman ylimielinen kommentti ja lisäksi kirjoitettu itsestäänselvyyksistä kuin lapselle. Kaupan päälle editti, jossa olet samaa mieltä maskien käyttöpakosta tässä tilanteesta.
Aivan varmasti siellä käytetään järkeä. Se järki ei vaan välttämättä näyttäydy sillä tavalla että kadunmies toimet hyväksyisi, kun pitää ajatella asiaa niin monelta kantilta ja kokonaisuutena. Tämän sanottuakin, on siellä kyllä nähty ihan riittämiin järjettömyyttäkin, mutta sitä on vaikea sanoa johtuuko se kiireestä, politikoinnista, resurssipulasta, vai vahvojen persoonien asettamista rajoituksista tms.
Tuota "varovaisuuteen kehottavan asiantuntijan haastamista olemattomilla perusteilla" en ymmärtänyt. Ehkä se oli tarkoitettu jollekin toiselle?
Keskustelemisesta ei tule yhtään mitään, jos et tiedä mistä keskustellaan. Maskien käyttöpakko ja niiden hyödyllisyys on täysin eri kysymyksiä, ja niidenkin sisällä "järkevä" vastaus riippuu hyvin paljon siitä tarkastellaanko asiaa kansallisella, paikallisella vai yksilötasolla. Tarkennan nyt vielä näkemyksiäni lyhyesti.
1. Onko maski hyödyllinen yksilölle? Kyllä, mikäli tilassa on ollut sairaita.
2. Onko maski hyödyllinen paikallisella tasolla? Pääkaupunkiseudulla asiaa tulee harkita, mikäli tarttuvuuskerroin kääntyy yli yhden. Toistaiseksi sille ei näytä olevan tarvetta. Ostoskeskuksissa tai tehtävissä, joissa on ihmisten kanssa tekemisissä, maski voisi olla suositeltava.
3. Onko maski hyödyllinen kansallisella tasolla? Ei tällä hetkellä, sillä taudin esiintyvyys on minimaalista.
4. Onko maski hyödyllinen vaikkei sitä käsittelisi oikein? Jos maski peittää suun ja nenän, ja mikäli ei syö maskia käytön jälkeen, siitä todennäköisesti on enemmän hyötyä kuin haittaa. Olettaen, että kohdan 1. ehto täyttyy.
5. Käyttääkö THL ohjeistuksissaan järkeä? Ehkä, mutta sen järjenkäytön tulisi näkyä ulospäin. Ulostuloissa on toistuvasti ollut melko näkyvää älyllistä epärehellisyyttä. Riippumatta tarkoitusperistä. Uskon tarkoitusperien olevan hyviä, mutta minä en arvosta sitä, että yksiselitteisesti todetaan, että "ilmiöstä ei ole näyttöä" -> "ilmiötä ei ole olemassa" soveltamatta vastaavaa kausaliteettitarkastelua myös vasta-argumentille. Kaiken THL:n johtopäätöksissään käyttämien tietojen tulisi olla
täysin avoimia ja läpinäkyviä. Nyt ei ole, ja niin kauan kuin ei ole, emme voi muuta kuin luottaa siihen ettei lukuja heitetä täysin hatusta, tai ettei taustalla ole GlaxoSmithKline vetelemässä sopivasti naruista. Ja jälkimmäinen oli siis vitsi. Peräänkuulutan täydellistä läpinäkyvyyttä, koska siten myös muut toimijat, kuten yliopistot, tiedelaitokset, virastot, terveydenhuolto ja lääkeyritykset voivat osallistua ratkaisujen etsimiseen kulkematta byrokraattisen kynnyksen yli.
Huomaathan, etten ottanut kantaa
sinun näkemyksiisi saati sinuun henkilönä. Nähtävästi olemme pitkälti samoilla linjoilla aiheesta eikä siinä ole yhtään mitään väärää. Pahoittelut mikäli loukkasin itsestäänselvyyksillä.