Todennäköisesti ei mikään näistä. Tarkkaa tietoa siitä ei ole, mutta yleensä yksi dominoiva hengitystievirus jyrää alleen heikommat. Tässä tapauksessa koronan leviäminen yhteiskunnissa vähensivät influenssan leviämistä. Tästä syystä myös yhtäaikaiset influenssa+koronavirus -tartunnat ovat erittäin harvinaisia. Luultavasti yksi virustartunta herättää ihmisen immuunipuolustuksen, jonka jälkeen muut virustartunnat eivät saa sijaa.
Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)
- Keskustelun aloittaja Zezekärppänen
- Aloitettu
Todennäköisesti ei mikään näistä. Tarkkaa tietoa siitä ei ole, mutta yleensä yksi dominoiva hengitystievirus jyrää alleen heikommat. Tässä tapauksessa koronan leviäminen yhteiskunnissa vähensivät influenssan leviämistä. Tästä syystä myös yhtäaikaiset influenssa+koronavirus -tartunnat ovat erittäin harvinaisia. Luultavasti yksi virustartunta herättää ihmisen immuunipuolustuksen, jonka jälkeen muut virustartunnat eivät saa sijaa.
Influenssa ei leviä yhtä helposti, kuin korona, joten juurikin tuo säppinlaittaminen ja suojautuminen puri siihen senverran vahvasti, että se ei kyennyt leviämään suuressa osasssa maailmaa havaittavasti.
Talous tulee olemaan vainaa korkeiden energianhintojen ja inflaation jylläämisen takia, jokatapauksessa.. Jos tulisi "kunnon lockdownit", niin se voisi hillitä jonkinverran energiankulutusta ja näinollen parantaa tilannetta.
- Liittynyt
- 13.11.2021
- Viestejä
- 3 132
Et taida olla tosissasi?
Satutko muistamaan,miten esim polttoaineen hinta käyttäytyi, kun oli korona-aika.. koettiin selkeä hintaminimi, kun kulutus laski huomattavasti.. Lisäksi esim kotona ollessaan ihminen itsekin lämmittää sitä kämppää ihan jonkinverran. Jos siellä onsitten esim 4 henkilöä, niin säästä lämmitysenergiassa on jo huomattava. Ei käytetyt paikat voitiin pitää myös viileämpänä jne jne..
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 700
Oma suosikki oli se kohta jossa vietiin kovaa vauhtia lakivalmisteluun/eduskuntaäänestykseen ulkonaliikkumiskieltoa, jonka yksi poikkeuksista olisi ollut se jos on joko baarissa tai matkalla baariin.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 13.11.2021
- Viestejä
- 3 132
Ei varmaan talouden totaalisen rommaamisen arvoista kuitenkaan.
En kyllä usko että mitään lockdowneja Suomeen enää tulee, voi olla että tulee vielä yksi rokotuspiikki jos saadaan kehiteltyä jotain parempaa uusia variantteja vastaan, maskisuosituksia voi vielä ehkä tulla mutta tuskin niissäkään mitään pakkoja.
Näin se meilläkin meni, eli suositus muuttui käytännössä pakoksi. Siksi ehdoton ei suosituksille
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 7 892
Ihmisiä laitetaan joka päivä hengityskoneeseen vaikka heillä ei ole edes koronaa. Niin kauan kuin ihmisellä ei ole vastuuta omasta terveydestään niin lopputulos on sama kuin koronaepidemian aikana, "perusterveitä" sairaalat täynnä
/img-s3.ilcdn.fi/69671017bcff092d1f8449c742865efa263ca15733cefcf671349eb31ff4c586.jpg)
Korona oli koitua perusterveen 25-vuotiaan amerikkalaismiehen kohtaloksi: 6 viikkoa koomassa, oli kuolla kolmesti
Lääkäri pitää miehen selviämistä ihmeenä.
www.iltalehti.fi
/img-s3.ilcdn.fi/c71262f4b898f2ef13dcf92e222bf62c43d00950d82fb97f66e6ab2e91702955.jpg)
Bussikuski Petri joutui 6 viikoksi koronateholle – tällaista siellä on
Petri Mikkonen oli koronan vuoksi teho-osastolla kuusi viikkoa.
www.iltalehti.fi
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 5 531
Mielenkiintoista dataa rokotteen tehokkuudesta pitkästä aikaa ikä- ja sukupuolivakioitujen lukujen kanssa.
Uusimpia omikron-variantteja vasten tehokkuus hiipuu 150 päivässä, ja tämän perusteella näyttää sen jälkeen kääntyvän ehkä jopa negatiiviseksi. Miksi negatiiviseksi, eikä nollaan, siihen en äkkiseltään löytänyt selitystä.
Neljän rokotteen kanssa tehokkuutta riiittää ainakin 90-päiväksi, mutta epävarmuusalue kasvaa suureksi (syynä lienee havaintopisteiden vähäisempi määrä).
Samassa tutkimuksessa on tarkasteltu myös tehoa sairaalahoitoa vaativaa tautimuotoa varten.
Tutkimuksen oleelliset johtopäätökset:
• The 4-dose VE against these subvariants was short-lived, disappearing beyond 90 days after the fourth dose
• Our study found that 3-dose VE of mRNA-1273 against infection with BA.1 was high and waned slowly, whereas VE against infection with more recent Omicron subvariants, including BA.2, BA.2.12.1, BA.4, and BA.5, waned more rapidly.
• The results provide relevant evidence of mRNA-1273 effectiveness in alleviating COVID-related disease burden in a real-world setting.
• Our results also suggest that monovalent Wuhan strain formulated mRNA vaccine would be inadequate in controlling a potential BA.5 surge during the winter season.
• In conclusion, our data indicate that the 3-dose or 4-dose effectiveness of mRNA-1273 against
infection with Omicron subvariants is moderate and short-lived, but protection against severe
COVID-19 disease remains robust. With the updated bivalent BA.4/BA.5–containing booster (mRNA-
1273.222) available in the United States, it is imperative to continue to evaluate its effectiveness,
durability, and impact on SARS-CoV-2 evolution.
Uusimpia omikron-variantteja vasten tehokkuus hiipuu 150 päivässä, ja tämän perusteella näyttää sen jälkeen kääntyvän ehkä jopa negatiiviseksi. Miksi negatiiviseksi, eikä nollaan, siihen en äkkiseltään löytänyt selitystä.
Neljän rokotteen kanssa tehokkuutta riiittää ainakin 90-päiväksi, mutta epävarmuusalue kasvaa suureksi (syynä lienee havaintopisteiden vähäisempi määrä).
Samassa tutkimuksessa on tarkasteltu myös tehoa sairaalahoitoa vaativaa tautimuotoa varten.
Tutkimuksen oleelliset johtopäätökset:
• The 4-dose VE against these subvariants was short-lived, disappearing beyond 90 days after the fourth dose
• Our study found that 3-dose VE of mRNA-1273 against infection with BA.1 was high and waned slowly, whereas VE against infection with more recent Omicron subvariants, including BA.2, BA.2.12.1, BA.4, and BA.5, waned more rapidly.
• The results provide relevant evidence of mRNA-1273 effectiveness in alleviating COVID-related disease burden in a real-world setting.
• Our results also suggest that monovalent Wuhan strain formulated mRNA vaccine would be inadequate in controlling a potential BA.5 surge during the winter season.
• In conclusion, our data indicate that the 3-dose or 4-dose effectiveness of mRNA-1273 against
infection with Omicron subvariants is moderate and short-lived, but protection against severe
COVID-19 disease remains robust. With the updated bivalent BA.4/BA.5–containing booster (mRNA-
1273.222) available in the United States, it is imperative to continue to evaluate its effectiveness,
durability, and impact on SARS-CoV-2 evolution.
Viimeksi muokattu:
Ihmisiä laitetaan joka päivä hengityskoneeseen vaikka heillä ei ole edes koronaa. Niin kauan kuin ihmisellä ei ole vastuuta omasta terveydestään niin lopputulos on sama kuin koronaepidemian aikana, "perusterveitä" sairaalat täynnä
[
[URL
Juu, laitetaan. Ja makaamaan tehopaikalle ilman hengitykonettakin. Joka päivä suunnitellusti tiettyjen toimenpiteiden jälkeen ja suunnittelemattomasti erilaisten tautien tai vammojen iskiessä. Mutta ei mahdu, jos siinä makaa jo joku heikossa hapessa oleva koronapotilas. Joka on huono asia varsinkin jos tilanne olisi ollut estettävissä.Ihmisiä laitetaan joka päivä hengityskoneeseen vaikka heillä ei ole edes koronaa. Niin kauan kuin ihmisellä ei ole vastuuta omasta terveydestään niin lopputulos on sama kuin koronaepidemian aikana, "perusterveitä" sairaalat täynnä
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 715
Ehkä mä kaveriksi jättäisin ton tukijoiden itse kokoaman kokonaisuuden, josta osa jäi sun koosteesta poi.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 368
Joo, jotenkin "kaikkien yllätykseksi" jäi tuo kaikken kiinnostavin ja tärkein asia pois hänen viestistään. Laitan sen vielä, niin ei varmasti mene ohi keneltäkään:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 5 531
Oliko tämä nyt jotenkiin uutta tietoa kenellekään?
Se vaan on hyvä lainata se kokonaisuus eikä vaan niitä pätkiä mitkä omaa agendaa auttaa eteenpäin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 715
Etenkin jos väite on, että koostaa "oleelliset johtopäätökset", eikä vaikka 'uudet tulokset' (joihin ilmeisesti sisältyy tieto, että infektiota vastaan teho hälvenee melko nopeasti)
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 5 531
Anteeksi nyt, mutta tämä nillittäminen on taas jotain todella lapsellista ja keskustelua vääristävää. Minähän alkuperäisessä viestissä toin jopa kuvaajan kanssa esille tehokkuuden vakavaa muotoa vastaan, sekä lisäsin johtopäätöksiin "The results provide relevant evidence of mRNA-1273 effectiveness in alleviating COVID-related disease burden in a real-world setting.".
Tuo agendahöpöttely on jotain niin tautisen turhaa.
Kappaleen lisäsin heti kun sen toit esille ja olen täysin samaa mieltä, että se on hyvä olla siellä.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 368
Öbaut yhtä uutta kuin se, että rokotteen teho heikkenee nopeammin uusia variantteja kohtaan kuin aiempia. Johtopäätösten cherry-pickaaminen on aika hauska tapa, mutta hienoa että editoit viestisi kuntoon
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 5 531
No aika neutraali se viesti oli heti alkujaan. Nyt sieltä näytti puuttuvan yksi kappale, joka monelle muulle näytti oleellisimmalta, ellei peräti ainoalta oleelliselta.Öbaut yhtä uutta kuin se, että rokotteen teho heikkenee nopeammin uusia variantteja kohtaan kuin aiempia. Johtopäätösten cherry-pickaaminen on aika hauska tapa, mutta hienoa että editoit viestisi kuntoon
Minulle tällä hetkellä asiassa kiinnostavinta on, mikä mekanismi saa tehokkuuden kääntymään negatiiviseksi?Samankaltaisia tuloksia on aiemminkin ollut esillä, mutta en ole aiemmin nähnyt näin hyvin vakioituja lukuja. Asiallista keskustelua aiheesta kiitos.
Tähän ei kukaan vastannut että miten noita tuloksia kuuluu tulkita? Jos asian on noin kuin kysytty niin miksi porukka hinkuu ja vinkuu 3., 4. (ja tulevaisuudessa useampaa) piikkiä itselleen, mitä muuta niillä yritetään saavuttaa kuin mielenrauhaa omalta ylivilkkaalta mielikuvitukselta?
Taitavat tahallaan hämmentää keskustelua. Eivät osaa selittää edes itse lainaamiaan pätkiä auki. Se taitaa olla lisäksi kiellettyäkin, jos lainaa jotain niin se pitää pystyä myös selittämään mitä se tarkoittaa, tai käyttää sitä osana perusteluaan.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 715
Ei tuo muille näyttänyt olevan hankalaa.
Siellä on tosiaan kuva aiheesta lainattuna siinä alkuperäisessä. Voit pyytää David... selittämään mitä ne viivat tarkoittaa? Vai onko suomennos haussa, vai mikä?
Sinun olisi ollut helpompaa ja nopeampaa kirjoittaa "tarkoittaa" tai "ei tarkoita" kuin nuo 6 sanaa jotka eivät edistä asiaa mitenkään, joten ei tästä voi päätellä mitään kuin että et itsekään tiedä että mitä se todellisuudessa tarkoittaa...
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 703
Tässäpä vielä tutkimuksesta löytyvää tutkijoiden kommenttia tuosta että näennäisesti lievä negatiivinen vaikutus voi johtua siitä tuloksissa on vielä lievästi sekoittavia muuttujia (vaikka tätä onkin yritetty kontrolloida) ja spekulaatioita siitä mistä voisi johtua:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 715
Mä en ole vakuuttunut kysymyksen premissistä, että kaksi (kauan sitten?) otettua rokotusta antaa hyvän suojan vakavaa muotoa vastaan enää. Siksi mäkin otin buusterin.
Mutta jos tuota kuvaa katsoo, niin buusteroitu suoja on merkittävästi parempi(*) kuin kaksi rokotetta vakavia tapauksia vastaan. Ja rokottamattomiin verrattuna vielä parempi.
* 'mitä tarkoittaa merkittävästi parempi, en voi katsoa kuvaa' - en minä tuota kuvaa postannut. Saa korjata, jos tulkitsen väärin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 5 531
"...could be due to differential risk behaviors among vaccinated and unvaccinated individuals..."
Tämä voisi olla yksi uskottava selitys. Siis, että rokotettu ei välttämättä tiedä heikentyneestä suojastaan, eikä osaa täten varoa tartuntoja. Taitaa olla melko mahdoton parametri vakioitavaksi.
Jos neljännen piikin jälkeen suoja laskee vielä nopeammin, niin mielestäni melko vahva johtopäätös on, että mRNA-1273:n kanssa ei enää kovin montaa boosteria ole luvassa. Mielenkiintoista nähdä miten uusiin variantteihin pohjautuvat tuotteet muuttavat kokonaisuutta.
Mitä tulee tuohon toiseen keskusteluun suojasta vakavaa tautimuotoa vastaan, niin sikäli tuo mekanismi, että rokotteen suoja vakavaa muotoa vastaan säilyy on erittäin uskottava. Vaikka vasta-aineet hiipuvat ajan funktiona, niin niiden tuottamisen resepti säilyy t-muistisoluissa, ja täten tuotanto voi alkaa nopeammin kuin ilman aiempaa altistusta.
Viimeksi muokattu:
Minkä ajan on parempi? Luulen että suurinta osaa ei kiinnosta yhtään joku 3kk tai 6kk suoja. Koska todella harva ottaa sen rokotteen joka vuosi edes.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 5 531
Vakavia muotoja vastaan suoja kestää pidempään.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 715
...mitä pelleilyä tuo nyt on? "one of the Pfizer directors just admitted to me: at the time of the introduction, the vaccine had never been tested on stopping the transmission of the virus".
Se nyt vaan esti sen tarttumisen siihen rokotettuun (alkuperäisellä kannalla) aika mainiosti. ergo: se esti myös tartuttamasta.
Aika varma, että maailma tarvitsee tuon videon sijaan edes logiikan perusteita, jos tuollainen paska uppoaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 368
Tuota ei voi juuri mitenkään testata vielä siinä vaiheessa kun rokotteen tehoa testataan. Tuo uudelleentartuttamisen testaaminen vaatii todella paljon dataa ja kun koronapasseista päätettiin, niin sitä dataa oli jo kertynyt, mutta ei vielä vuoden 2020 lopussa. En nyt keksi, mikä tuossa oli sitä skandaalia. Niiden tehotestien pointti on testata, estääkö tartunnan ja estääkö vakavan sairastumisen. Ja niihin saatiinkin todella hyvät tulokset mRna-rokotteiden osalta. Jatkotartunnat tartunnansaaneilta on sitten "nice to know"-osastoa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 17 368
Eli ketkä valehteli ja mistä? Esim. Pfizerin rokote ei ole missään vaiheessa estänyt kaikkia tartuntoja. Ei edes ensimmäisessä faasi-3-testeissä. Ja siitä kun tuli uusia variantteja niin teho hissukseen laski.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 715
Siis mistä valehteli? Missä on väitetty, että se suoja on 100%, mikä ilmeisesti taas ongelmana, vaikka samaa keskustelua on käyty jo ainakin 1.5 vuotta, ketjun historiaa selaten?
Käännekohta oli viruksen uudet tehokkaammin leviävät variaatiot paljon ennen tuota.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 703
Ei ollut kyse mistään valehtelemisesta vaan siitä että rokotteen teho tartuntojen ehkäisyn suhteen todella laski kun virus muuntui. Se perustui ihan tosiasioihin alkuun että rokotteen ottamalla suojeli muita, tässä vaiheessa sitten paljon vähemmässä määrin niin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 715
Miten tätä nyt pitäisi tulkita: Pfizerin koronarokotteen testauksesta nousi meteli – kohutieto olikin vanhaa
Tuo Nohynek puhuu ihan eri asiasta kuin mistä ns. artikkeli ja "kohu itsessään". Selvää on että tottakai sitä rokotetta sai/saa pikittää yksilöön jos se edesauttaa ko. yksilöä ja hän piikin haluaa (rokote oli tähän riittävän pätevästi testattu), mutta kun tästä ei ollut kyse vaan siitä että voidaanko luoda lainsäädännöllinen himmeli (koronapassi) joka 'pakottaa vastentahtoisenkin' ihmisen ottamaan rokotteen ja tuon lainsäädännöllisen himmelin 'esityöt' perustuvat arvaukseen/toivomukseen mutta ei missään nimessä tutkittuun tietoon aiheesta. Lisäksi kansalle asiaa markkinoitiin virheellisesti eli 'ottamalla rokotteen estät myös muita saamasta tautia'.
Käsittääkseni tartunnan estämisestä ei ollut mitään tutkittua tietoa kun passia laadittiin ja tässä on se iso(hko) kupru. Näin kaltevalla pinnalla operoidessa ihan tilastotieteeseen pohjautuen valtio voisi ennemmin kieltää sokeri/alkoholi/moottoriliikenne jos tarkoituksena on minimioida sairaalaan joutuvaa henkilömäärää, nuo kaikki on keskimääräiselle ihmiselle paljon todennäköisempi tapa päätyä sairaalaan kuin yksi virus.
Tuo Nohynek puhuu ihan eri asiasta kuin mistä ns. artikkeli ja "kohu itsessään". Selvää on että tottakai sitä rokotetta sai/saa pikittää yksilöön jos se edesauttaa ko. yksilöä ja hän piikin haluaa (rokote oli tähän riittävän pätevästi testattu), mutta kun tästä ei ollut kyse vaan siitä että voidaanko luoda lainsäädännöllinen himmeli (koronapassi) joka 'pakottaa vastentahtoisenkin' ihmisen ottamaan rokotteen ja tuon lainsäädännöllisen himmelin 'esityöt' perustuvat arvaukseen/toivomukseen mutta ei missään nimessä tutkittuun tietoon aiheesta. Lisäksi kansalle asiaa markkinoitiin virheellisesti eli 'ottamalla rokotteen estät myös muita saamasta tautia'.
Käsittääkseni tartunnan estämisestä ei ollut mitään tutkittua tietoa kun passia laadittiin ja tässä on se iso(hko) kupru. Näin kaltevalla pinnalla operoidessa ihan tilastotieteeseen pohjautuen valtio voisi ennemmin kieltää sokeri/alkoholi/moottoriliikenne jos tarkoituksena on minimioida sairaalaan joutuvaa henkilömäärää, nuo kaikki on keskimääräiselle ihmiselle paljon todennäköisempi tapa päätyä sairaalaan kuin yksi virus.
Tartunnan estyminen ainakin jollakin osuudella on aikalailla 90% todennäköistä siitä että rokote estää tartunnan saamista sekä vähentää viruksien monistumista kehossa. Se että se ei estäisi myös tarttumista on äärimmäisen epätodennäköistä.
Tarttumisen testaus on vain aikaavievää ja siihen liittyy moraalisia ongelmia miten sellaisen voisi toteuttaa hyväksytysti ilman että testaus tapahtuu väestön joukossa viruksen edetessä luonnollista tietä tätä testausta mahdollisuuksien mukaan yritettäessä estää ettei niitä viruksia ja tartuntoja olisi kovin paljon mitä tarvitaan testaukseen.
Se että rokotteen usean testatun hyödyn lisäksi on lisähyöty joka on vain 90% todennäköistä ei ole valehtelua etenkään kun tätä ei erikoisemmin väitetty.
Rokoteta vastustavat on yrittäneet puffata monta erilaista lääkettä joista ei ole ollut yhtään minkäänlaista tutkimusta.
Tarttumisen testaus on vain aikaavievää ja siihen liittyy moraalisia ongelmia miten sellaisen voisi toteuttaa hyväksytysti ilman että testaus tapahtuu väestön joukossa viruksen edetessä luonnollista tietä tätä testausta mahdollisuuksien mukaan yritettäessä estää ettei niitä viruksia ja tartuntoja olisi kovin paljon mitä tarvitaan testaukseen.
Se että rokotteen usean testatun hyödyn lisäksi on lisähyöty joka on vain 90% todennäköistä ei ole valehtelua etenkään kun tätä ei erikoisemmin väitetty.
Rokoteta vastustavat on yrittäneet puffata monta erilaista lääkettä joista ei ole ollut yhtään minkäänlaista tutkimusta.
Viimeksi muokattu:
Kyllä sitä maailmassa on koekaniineita testeihin riittänyt (yleensä siitä maksetaan joku korvaus) ei ole homma ikinä jäänyt siitä kiinni.
Sinun mielestä on siis ok rakentaa himmeli (joka puuttuu suht merkittävästi yksilönvapauteen) jonka pohja on tiivistetysti "on todennäköistä että se vaikuttaa jonkin verran" ilman että kenelläkään on mitään käsitystä että edes millä hehtaarilla liikutaan? Jos on 90% todennäköistä että se vaikuttaa 5% niin luvut on sitä tasoa että ei noilla mitenkään voida oikeuttaa yksilönvapauden sörkkimistä.
Kyllähän tuota nimenomaan omaan väitettiin ja rokotetta myyntiin kampanjalla "ottamalla rokotteen edesautat lähimmäistä ja epidemian hallintaa", tuo väite nyt annetuilla tiedoilla (joka toki olisi ollut 100000 sivun rokotepapruista kenen tahansa löydettävissä jo aiemminkin) on about niin täyttä potaskaa kuin joku voi olla.
Mulle on ihan sama ottaako joku rokotteen, mutta se että sitä 'myydään' (tai oikeammin) 'pakotettiin' massalle virheellisillä/harhaanjohtavilla tiedoilla on anteeksiantamatonta. Menee ihan samaan kategoriaan kuin "Suomi on suljettu, Ruotsiin ei pääse, tai ainakaan sitten takaisin"-lausunnot, unohtui vaan ministeriltä kertoa että ei sitä kulkemista voi perustuslain mukaan kansalaiselta rajoittaa eli asiaa koskeekin vain tänne tulevia ulkkiksia.
Lääkeyhtiöt ainakin jollain osuudella aikalailla haluaa myös tehdä taloudellista voittoa antaisin aikalailla 90% todennäköisyyden sille, että asioita jätettiin kertomatta koska se olisi ollut taloudellisesti negatiivista.
Np: lapinlahdenlinnut - olisiko käynyt niin
Et sä nyt oikeasti voi olla tosissasi kun jopa kunnan uimahalliin mennäksesi tarvittiin passia. Toki passin olisi saanut myöskin hakemalla negan testituloksen (tämäkin efektiivisesti mahdollista vain isoissa kasvukeskuksissa, lapissa olisi joutunut ajamaan 200km testituloksen saamiseksi) eli helvetisti omaa aikaa ja vaivaa jos passia vaativia paikkoja osui kohdalle vaikka 2x/viikko tai edes viikottain. Mutta et sä nyt itsellesi voi valehdella etteikö tuossa passissa ajettu 'väkisin käärmettä pyssyyn' vaikka näennäisesti yksilönvapaus edes jollain tasolla toteutui ja perusteet passille - kiitos paljastuksen - oikeastaan täysin mielikuvituksen tuotetta.
- Liittynyt
- 31.10.2019
- Viestejä
- 1 458
Vedätkö siis pakon rajan kuolemanrangaistukseen, jos siis olemassaolo rangaistusten jälkeen on todiste siitä että pakkoa ei ole ollut?
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy Buds4 Pro -nappikuulokkeet
27.2.2026 14:37
-
VirtuStride kehittää ”VR-sandaaleja” joukkorahoituksella
27.2.2026 13:22
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (9/2026)
27.2.2026 12:13
-
Omdia: Samsung jatkaa Euroopan älypuhelinten ykkösenä ennen Applea ja Xiaomia
26.2.2026 23:31
-
SK Hynix ja SanDisk aloittivat HBF-muistien standardoinnin
26.2.2026 23:14
