Nehän on julkisia mutta ei ne tavan tallaajalle kerro yhtään mitään. Tässä olisi tälläinen "disinformaatiopätkä" jota Pfizer ei ole kommentoinut takaisin millään tavalla mutta joka on blokattu kyllä kaikesta muusta kuin hörhömediasta.
Nythän lisäsit väitteitesi pohjalle lisää väitteitä videon muodossa. Sinulta on nyt pyydetty jo useaan kertaan tutkimuksia, joihin olet viitannut. Voitsiko nyt lopettaa perinteisen hörhöilyn todistustaakan kääntämisellä ja "tee oma tutkimuS!" -kehotuksilla ja esittää niitä tutkimuksia, joiden pohjalta yrität väittää jotain?
Empä ole nähnyt tuollaista tutkimusta? Onko omakohtaisia kokemuksia? Vai mihin perustat tietosi?
Vaikka kyseessä olikin alunperin sinun väite, niin tässä nyt alkuun kaksi vertaisarvioitua metatutkimusta.No laita linkki väitteeseen jonka mukaan rokotteet toimii ja jota ei ole tehnyt/sponsoroinut rokotevalmistaja
idpjournal.biomedcentral.com
Täällä foorumilla on paljon muutakin kuin yksi korona ketju. Ja jos ei kiinnosta seurata niin ainahan voi kirjautua vain ulos tunnuksen poiston sijaan. Jos taas on välttämätöntä poistaa tunnus niin siitä voit laittaa YV:n Sampsalle niin hoituu.
Ehkä tilastoinnissa on sattunut virhe, joka on huomattu vasta selkeästi myöhemmin? Niitähän sattuu aika-ajoin. Lisäksi ainankin meillä on mulkattu noita määrityksiä, mitä tilastoidaan ja miten, joten noissa on vähintään epäjatkuvuutta.
THL on myöskin uutisoinut että koronarokotusten aikana kuolleisuus ei ole noussut. Sen voi tarkistaa tilastokeskukselta ja palveluista jotka laskevat ylikuolleisuuden saa jopa graafisena tilanteen ulos, samoin kuin tilastot korornakuolemista jotta näkee että ylikuolleisuus ei ole koronan aiheuttamaa.
THL:n tehtävä tässä rokotuskampanjassa oli monitoroida dataa ja reagoida poikkeamiin nopeasti - edes minkäänlaista selitystä kuolleisuuden muutokseen ei ole tullut.
Mutta sinähän väitit, ettei rokotteet toimi. Kuitenkin nuo laajat meta-analyysit ovat linjassa sen sinun hyljeksimän phase 3 tutkimuksen kanssa. Eli voisitko tarkentaa mikä niissä rokotteissa ei toimi?
www.israelnationalnews.com
Siis mitä, juurihan tuossa esitin metatutkimukset, joiden mukaan käytännön tehot ovat linjassa phase 3 tutkimuksen kanssa. "The findings of the meta-analyses align with the phase 3 randomized controlled trial"
Se mitä niiden tilastojen takana on, onkin sitten haastavampi selvittää. Esimerkiksi tuosta sinun omasta linkistä: "Defining a serious patient is problematic. For example, a patient with a chronic lung disease always had a low level of oxygen, but now he has a positive coronavirus test result which technically makes him a ‘serious coronavirus patient,’ but that’s not accurate. The patient is only in a difficult condition because he has a serious underlying illness.”"
Ei. Tuo oli jo kerran täällä. Tuossa ei edes ole tilastoja, vain yksi lainaus haastattelusta.
Mutta olihan tuolla statsejakin.
338 COVID-related deaths in one week
Number of new COVID cases continues to fall, marking decline of Omicron wave.
Rumble on valemedia. Olisi kiva, jos kukaan ei levittelisi näitä hölynpölyjä.
Aivan, kuten Orimattilan Shellin vessan seinä on julkaisualusta siinä missä Science -lehti. Kyllä niissä kuitenkin voi olla eroja paljonkin luotettavuuden suhteen.
Eli sinun mielestä koskaan keskustelun/sisällön moderointi ei tuota luotettavampaa ja parempaa lopputulosta?
Olisiko noihin väitteisiin taas jotain lähdettä?
Jotain vakavaa lähdettä.
Vaikka tuo on homman idea, ja kuvaa sitä että onnistuttiin, niin ilman muuta kanssa sitä mieltä että kannattaa tutkia ja siinä monelle työsarkaa. Eri maissa käytettiin eri välineitä, joten siinä mielessä ollaan "onnekkaassa" tilanteessa että on myös tuloksia eri valinnoista.
Siis että mitä? Nostaa suojan takaisin rokottamattomien tasolle? Mitä sieniä sä olet syönyt?
"Kaksi rokotetta ei tuo merkittävää suojaa omikronia infektiota vastaan ensimmäisten 2-3 kk jälkeen"
Väärinkäsityksiä syntyy, kun osa ei ymmärrä lainkaan lukemaansa ja tekee omia tutkimuksiaan. Keskittymiskyky pysyy yhden lauseen verran skarppina ja sitten jää muiden vastuulle selvittää koskiko vakavia muotoja vai pelkkiä tartuntoja.
Nythän sinä luot vain mahdollisimman huonon skenaarion moderoinnin ja sensuroinnin osalta. Ihan hyvin niitä voidaan käyttää työkaluina hyvin ja oikeaa harkintaa käyttäen ilman poliittisia motiiveja. Jolloin päästään siihen, että tällainen alusta on lähteenä luotettavampi kuin se täysin avoin. En minä väittänyt, että sensurointi automaattisesti kaikin tavoin on polku luotettavampaan tietoon.
No vaihdetaan se sana luo=kuvailla. Eli valitsit ja kuvailit nyt sen huonon tilanteen moderoinnin ja sensuroinnin osalta. Silti se ei tarkoita, etteikö sensuroinnilla ja moderoinnilla voisi päästä myös luotettavampaan tiedonlähteeseen.
Se on valhe mikä ei ole totta. En tiedä miksi nyt yrität syöttää jotain sanoja minun suuhun lääkefirmoilla ja somejäteillä?
