Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Griffin]

Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us

The world has bet the farm on vaccines as the solution to the pandemic, but the trials are not focused on answering the questions many might assume they are. Peter Doshi reports As phase III trials of covid-19 vaccines reach their target enrolments, officials have been trying to project calm...

www.bmj.com

Joko tämä on ollut täällä? Itselle sattui vasta nyt silmään

Pistäppä lyhennelmä. Tämä on keskustelufoorumi ja pelkkä linkki kommentilla "sattuipa silmään" ei ole keskustelua, vaan linkkispammausta. Eikä ko uutinen ole edes SUOMEKSI, joten ei voi olettaa, että kaikki hahmottaisivat mitä se sisältää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tosin vasta-aineita kehittää lähes kaikki koronan sairastaneet useammaksi kuukaudeksi ja jos niitäkään ei löydy niin olisiko oikeasti aihetta etsiä vikaa muualta?

Kaikki koronaan sairastuneet eivät kehitä varsinaisia vasta-aineita (mutta heillä saattaa silti immuniteettia koronaa vastaan T-solujen kautta).

 

[Griffin]

Ja tämä klikkiuutinen on siis suomeksi?
Lyhennelmän perusteella vaikuttaa paskanjauhannalta ja valehtelulta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ymmärtääkseni rokotteen saaneista koehenkilöistä kukaan ei ole kuollut koronaan missään tiedossa olevissa rokotetesteissä.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö joku voisi kuitenkin kuolla vaikka saakin rokotteen, mutta joka tapauksessa näyttää ilmeiseltä, että rokote ehkäisee tätä jossain määrin.

Isompi kysymysmerkki liittyy siihen, että missä määrin rokote ehkäisee taudin leviämistä.

 

[Griffin]

Ymmärtääkseni rokotteen saaneista koehenkilöistä kukaan ei ole kuollut koronaan missään tiedossa olevissa rokotetesteissä.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö joku voisi kuitenkin kuolla vaikka saakin rokotteen, mutta joka tapauksessa näyttää ilmeiseltä, että rokote ehkäisee tätä jossain määrin.

Isompi kysymysmerkki liittyy siihen, että missä määrin rokote ehkäisee taudin leviämistä.

Tosin jos kaikki on rokotettu ja vakavasti sairastuminen on harvinaista VS nykytilanne, niin eipä sillä ole sitten kovinkaan suurta väliä.

 

[Johan_V]

Hyvä myös muistaa että rokottaminen lisää viruksen mutatoitumisen todennäköisyyttä, eli voi syntyä mutaatio johon rokote tehoaa huonosti ja kierros alkaa alusta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Hyvä myös muistaa että rokottaminen lisää viruksen mutatoitumisen todennäköisyyttä, eli voi syntyä mutaatio johon rokote tehoaa huonosti ja kierros alkaa alusta.

Ai kuten polion ja tuhkarokon kanssa, vai? Tietääkseni 1980-luvulla saamani rokotteet noihin on ihan kuranttia suojaa edelleen...

 

[Makos]

Hyvä myös muistaa että rokottaminen lisää viruksen mutatoitumisen todennäköisyyttä, eli voi syntyä mutaatio johon rokote tehoaa huonosti ja kierros alkaa alusta.

suhteellista todennäköisyyttä ehkä vai onko jotain viitteit heittää

 

[Griffin]

Hyvä myös muistaa että rokottaminen lisää viruksen mutatoitumisen todennäköisyyttä, eli voi syntyä mutaatio johon rokote tehoaa huonosti ja kierros alkaa alusta.

Mutaatio voi syntyä jokatapauksessa. Koko koronahan on mutaatio muusta viruksesta.
Toistaiseksi olevan tiedon mukaan korona ei olisi niitä helpoiten merkittävästi mutatoituvia viruksia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutaatio voi syntyä jokatapauksessa. Koko koronahan on mutaatio muusta viruksesta.
Toistaiseksi olevan tiedon mukaan korona ei olisi niitä helpoiten merkittävästi mutatoituvia viruksia.

Tosiaan enemmän tämä taitaa rinnastua tuhkarokkoon ja polioon kuin influenssaan.

Tuskin tarvitsee koko ajan olla uudestaan rokottamassa.

Sitä paitsi SARS-1:n melkein 20 vuotta sitten sairastaneet on tiettävästi immuuneja korona kakkoselle...

 

[Johan_V]

Mutaatio voi syntyä jokatapauksessa. Koko koronahan on mutaatio muusta viruksesta.
Toistaiseksi olevan tiedon mukaan korona ei olisi niitä helpoiten merkittävästi mutatoituvia viruksia.

Ei helposti mutatoituva, mutta ihan evoluution perusteella on mahdollista että rokotteelle vastustuskykyiset mutaatiot saavat jalansijaa kun rokote estää muut kannat. On suhteellisen yleistä että viruksista syntyy rokotteelle vastustuskykyisiä kantoja (vaikka koronavirus ei ainakaan vielä näyttäisi merkittävästi mutatoituneen).

 

[Paapaa]

Suomessa on kehitteillä tehokas koronarokote, tai siis oikeasti nenäsuhke. Outoa on se että tällaiseen ei löydy rahoitusta.

Suomessa kehitetään mullistavaa koronarokotetta – mutta rahoitus uhkaa loppua kesken

Suomalainen koronarokote saattaisi estää taudin leviämisen – jos se saadaan valmiiksi.

www.is.fi

Joku tuossa ei täsmää. Joko: 1. se ei ole oikeasti kovin mullistava tai sitten 2. se on niin auttamattoman myöhässä kilpajuoksussa ettei sillä ole mahdollisuutta olla kovin tuottava tuote. Sijoittajat haluavat rahaa, joten jos tuolla olisi potentiaalia tehdä rahaa, niin vaikea uskoa ettei rahaa olisi tarjolla ovista ja ikkunoista.

 

[Johan_V]

Joku tuossa ei täsmää. Joko: 1. se ei ole oikeasti kovin mullistava tai sitten 2. se on niin auttamattoman myöhässä kilpajuoksussa ettei sillä ole mahdollisuutta olla kovin tuottava tuote. Sijoittajat haluavat rahaa, joten jos tuolla olisi potentiaalia tehdä rahaa, niin vaikea uskoa ettei rahaa olisi tarjolla ovista ja ikkunoista.

Testattu tähän mennessä hiirillä.

 

[Griffin]

Ei helposti mutatoituva, mutta ihan evoluution perusteella on mahdollista että rokotteelle vastustuskykyiset mutaatiot saavat jalansijaa kun rokote estää muut kannat. On suhteellisen yleistä että viruksista syntyy rokotteelle vastustuskykyisiä kantoja (vaikka koronavirus ei ainakaan vielä näyttäisi merkittävästi mutatoituneen).

Ilman rokotetta virus leviää tehokkaammin (Jos sitä ei hävitetä koko maailmasta tukahduttamalla), jolloin se kopioituu paljon useammin ja jokaisessa kopiossa on riski virheeseen, eli mutaatioon. Toisin samoen mutaatioiden määärä kasvaa ilman tautia hidastavaa rokotetta.

 

[Johan_V]

Ilman rokotetta virus leviää tehokkaammin (Jos sitä ei hävitetä koko maailmasta tukahduttamalla), jolloin se kopioituu paljon useammin ja jokaisessa kopiossa on riski virheeseen, eli mutaatioon. Toisin samoen mutaatioiden määärä kasvaa ilman tautia hidastavaa rokotetta.

Aivan, mutta jos vaikka kehittyy/tai on olemassa kanta joka on vastustuskykyinen rokotteelle, mutta leviää tällä hetkellä huonommin kuin nykyiset kannat (esim. voimakkaat oireet, tai ei yhtä hyvin tarttuva) niin se saa nopeasti jalansijaa kun rokote raivaa nykyisen kannan pois.
Näin tuskin käy, mutta mahdollisuus on aina olemassa.

 

[Narghar]

Aivan, mutta jos vaikka kehittyy/tai on olemassa kanta joka on vastustuskykyinen rokotteelle, mutta leviää tällä hetkellä huonommin kuin nykyiset kannat (esim. voimakkaat oireet, tai ei yhtä hyvin tarttuva) niin se saa nopeasti jalansijaa kun rokote raivaa nykyisen kannan pois.
Näin tuskin käy, mutta mahdollisuus on aina olemassa.

Mikäs tän pointti on?

 

[Griffin]

Aivan, mutta jos vaikka kehittyy/tai on olemassa kanta joka on vastustuskykyinen rokotteelle, mutta leviää tällä hetkellä huonommin kuin nykyiset kannat (esim. voimakkaat oireet, tai ei yhtä hyvin tarttuva) niin se saa nopeasti jalansijaa kun rokote raivaa nykyisen kannan pois.
Näin tuskin käy, mutta mahdollisuus on aina olemassa.

Mutaation mahdollisuus on aina olemassa, kun viruksesta on kyse, mutta onko sillä koronan ja rokotteiden kanssa meriktystä, sitä ei tiedä vielä kukaan. Koronalla lie kohtuullinen riski, kun se tarttuu väillä eläimiin ja sitten takaisin ihmisiin, eikä ko asia ole estettävissä.

Jokatapauksassa mitä suurimmalla todennäköisyydellä, vaikka syntyisi kanta, joka reagoi vähemmän rokotteisiin, niin se on mitä suurimmalla todennäköisyydellä lievempi, jos on rokotettu.
JOS tuo sars1 juttu pitää paikkansa, niin merkittävien mutaatioiden vauhti oe todellakaan ole kova..

 

[Erkki_erikeepperi]

Joku tuossa ei täsmää. Joko: 1. se ei ole oikeasti kovin mullistava tai sitten 2. se on niin auttamattoman myöhässä kilpajuoksussa ettei sillä ole mahdollisuutta olla kovin tuottava tuote. Sijoittajat haluavat rahaa, joten jos tuolla olisi potentiaalia tehdä rahaa, niin vaikea uskoa ettei rahaa olisi tarjolla ovista ja ikkunoista.

Tämän suomalaisrokotteen valttikortti on siinä, että se on suihke, joka auttanee viruksen varsinaiseen tarttumiseen selvästi paremmin kuin nämä nyt hyväksyttävänä olevat pistosrokotteet. Sillä voi siis olla merkitystä rokotemarkkinoilla, vaikka tulisi markkinoille myöhemminkin, eikä kilpailijoita hirveästi ole tässä markkinasegmentissä.

 

[Dr. Who]

Kysyin esimieheltä mahdollisuutta etätöihin, sain vastauksen toimitusjohtajalta

"Etätyö tulee vaihtoehdoksi silloin, kun toimipaikassa on havaittu altistuminen koronavirukseen ja tartunnan
mahdollinen leviäminen halutaan estää."



Siinä että mua korona pelottaisi, mutta jos yhdellä täällä todetaan korona on tämä firma kiinni ja ihmiset on 10vrk karanteenissa ja karanteeni on sairaslomaa, sehän sitten halpaa on?

 

[maninthemoon]

Kysyin esimieheltä mahdollisuutta etätöihin, sain vastauksen toimitusjohtajalta

"Etätyö tulee vaihtoehdoksi silloin, kun toimipaikassa on havaittu altistuminen koronavirukseen ja tartunnan
mahdollinen leviäminen halutaan estää."



Siinä että mua korona pelottaisi, mutta jos yhdellä täällä todetaan korona on tämä firma kiinni ja ihmiset on 10vrk karanteenissa ja karanteeni on sairaslomaa, sehän sitten halpaa on?

Ei karanteeni (altistus) tarkoita sauraslomaa. Todettu positiivinen tulos (eristys) sen sijaan kyllä tarkoittaa.

Edit. Sen sijaan, jos on määrätty karanteeni ja etätyöt ei ole mahdollisia ja työnantaja ei maksa palkkaa, niin olet oikeutettu tartuntatautipäivärahaan mikä haetaan kelalta.

 

[GhostInTheShell]

Influenssakuolemat olivat kanssa kovassa nousussa ennen koronaa. En nähnyt silloin kenelläkään maskeja, tai edes puhetta niistä, vaikka kuolemia oli enemmän kuin koronaan. Kai se rokote on kaiken a ja o, vaikka teho ei olisikaan hyvä.

Se että influenssakuolemista yms. ei välitetty kertoo vain siitä yleisestä ihmishenkiä ja terveyttä väheksyvästä linjasta mitä Suomessa on vedetty iät ja ajat.

 

[Cereal killah]

Se että influenssakuolemista yms. ei välitetty kertoo vain siitä yleisestä ihmishenkiä ja terveyttä väheksyvästä linjasta mitä Suomessa on vedetty iät ja ajat.

En tiedä onko tämä jotenkin uutta informaatiota joillekin, mutta ihmisillä on tapana kuolla kun tulee liian vanhaksi, ja influenssatyyliset taudit sen usein loppupeleissä tekee.
Toki menen sillä oletuksella, että maski-intoilijat pitävät sitä maskiaan tulevina vuosikymmeninä aina influenssakausien aikana, koska rokotteen taso on luokkaa "paras arvaus"

 

[Zigh]

Influenssakuolemat olivat kanssa kovassa nousussa ennen koronaa. En nähnyt silloin kenelläkään maskeja, tai edes puhetta niistä, vaikka kuolemia oli enemmän kuin koronaan. Kai se rokote on kaiken a ja o, vaikka teho ei olisikaan hyvä.

Toki menen sillä oletuksella, että maski-intoilijat pitävät sitä maskiaan tulevina vuosikymmeninä aina influenssakausien aikana, koska rokotteen taso on luokkaa "paras arvaus"

Minkäs takia näitä rajoitustoimia ja suosituksia taas otettiinkaan käyttöön?
Olisiko kertauksen paikka kun näyttää että nämä "influenssa tappaa yhtä paljon" -provot nostelee taas päätä koloistaan.
Tää keskustelu on vähän kun jotain whack-a-molea pelaisi

 

[Cereal killah]

Minkäs takia näitä rajoitustoimia ja suosituksia taas otettiinkaan käyttöön?

Koska muut Euroopan maat pelästyivät nopeassa tilanteessa, eivätkä tiedostaneet että Pohjois-Italian kulttuuri/tavat, terveydenhuollon taso ja väestötiheys ei päde useimpiin muihin maihin.
Suosituksia nyt toki voi antaa ja THL ja paikalliset vastaavat instanssit antaa joka tapauksessa (eivät vaan aiemmin ole kiinnostaneet ketään).

 

[Zigh]

Koska muut Euroopan maat pelästyivät nopeassa tilanteessa, eivätkä tiedostaneet että Pohjois-Italian kulttuuri/tavat, terveydenhuollon taso ja väestötiheys ei päde useimpiin muihin maihin.

Aha. Paitsi että nythän näyttää siltä, että maat joissa tehtiin oikea-aikaisia ja sopivia rajoituksia, selvisivät tästä vuodesta sekä taloudellisesti että inhimillisesti kaikkein parhaiten (esim. Suomi). Maat jotka hidastelivat tahattomasti (Italia) tai tahallisesti (Ruotsi) kärsivät keskimääräistä enemmän.

 

[weetabix]

Briteissä tuo "excess deaths" sarake on aika rumaa luettavaa (verrattuna 5 year average lukuun) keväältä ennen kuin pystyttiin testaamaan koronan kohdalta (ja senkin jälkeen, koska osa kuolinsyistä meni edelleen samaan laariin kun ei ehditty testaamaan tai joku muu syy). Influessakuolemathan olivat joulu-tammi-helmikuussa olleet tavanomaista matalammalla ja aika ruma piikki sen jälkeen ilmestyi. Ei näitä rajoituksia tehdä mitenkään huvin vuoksi, vaan kyllä ne tarpeen ovat.

 

[Cereal killah]

Aha. Paitsi että nythän näyttää siltä, että maat joissa tehtiin oikea-aikaisia ja sopivia rajoituksia, selvisivät tästä vuodesta sekä taloudellisesti että inhimillisesti kaikkein parhaiten (esim. Suomi). Maat jotka hidastelivat tahattomasti (Italia) tai tahallisesti (Ruotsi) kärsivät keskimääräistä enemmän.

Ei näihin itsestäänselviä totuuksia ole, lähinnä erilaisia tulkintoja. Toki kiinnostaa retrospektiivit joskus ~10+ vuoden päästä.
Maat/alueet joissa on otolliset edellytykset viruksen leviämiselle (Italia, Ruotsi mamutuksen vuoksi, Espanja, tietyt lattarimaat, jenkit) kärsii. Maat joissa on vähemmän ideaalit olosuhteet viruksen leviämiselle (Suomi + monta muuta) kärsii vähemmän.

 

[Gespard]

Aha. Paitsi että nythän näyttää siltä, että maat joissa tehtiin oikea-aikaisia ja sopivia rajoituksia, selvisivät tästä vuodesta sekä taloudellisesti että inhimillisesti kaikkein parhaiten (esim. Suomi). Maat jotka hidastelivat tahattomasti (Italia) tai tahallisesti (Ruotsi) kärsivät keskimääräistä enemmän.

Et tietenkään ottanut huomioon että Ruotsissa on paljon mamuja. Niinkuin Suomestakin tiedämme niin heillä vaikuttaa olevan noin kolminkertainen riski sairastua. Lisäksi nykyinen Ruotsin tilanne ei enää vastaa aiempaa, siellä kun siirryttiin hallituksen diktatuuriin rajoitusten suhteen ja asiantuntijat jätettiin taka-alalle. Ja näihin olisi hyvä olla joku lähdekin, täällä kun tunnutaan tykkäävän lähteiden pyytämisestä vaikka kertoisi selvästi että kyse on omasta mielipiteestä.

 

[GhostInTheShell]

En tiedä

Tuosta olemme yhtä mieltä.

 

[Gespard]

Briteissä tuo "excess deaths" sarake on aika rumaa luettavaa (verrattuna 5 year average lukuun) keväältä ennen kuin pystyttiin testaamaan koronan kohdalta (ja senkin jälkeen, koska osa kuolinsyistä meni edelleen samaan laariin kun ei ehditty testaamaan tai joku muu syy). Influessakuolemathan olivat joulu-tammi-helmikuussa olleet tavanomaista matalammalla ja aika ruma piikki sen jälkeen ilmestyi. Ei näitä rajoituksia tehdä mitenkään huvin vuoksi, vaan kyllä ne tarpeen ovat.

Tärkeintä on että vuodessa ei esiinny suuria piikkejä kuolevuudessa, mutta kokonaiskuolleisuudella ei ole väliä? Jos nyt ei kuitenkaan olisi niin väliä mitä yksittäisinä kuukausina tapahtuu, vuoden kokonaiskuolleisuudella on sitten jo hiukan väliä, ja 5 vuoden keskiarvolla sitäkin enemmän. Sillä piikillä ei ole väliä kuin sairaanhoidon riittävyyden kannalta.

Ei sillä etten ehkä ymmärrä mitä ajat takaa, mutta voisi nyt avata hiukan asiaa miltä kannalta kauhistelet tätä. Oliko tarkoitus osoittaa että nyt viiden vuoden keskiarvo tulee olemaan paljon suurempi kuin aiempi viisi vuotta? Muutaman kuukauden perusteella?

 

[weetabix]

Se että jollakin ihmisryhmällä on enemmän tartuntoja suomessa ei kerro mitään muuta kuin sen että heillä on enemmän tartuntoja. Tähän kun voi olla monta syytä, esim. pääkaupunkiseudulla isompi edustus, enemmän yhteyksiä ulkomaille joissa koronatilanne on paljon heikompi, enemmän toimitaan palveluammateissa asiakaskontaktissa joissa riski on suurempi ja kulttuurillisesti omataan enemmän yhteyttä ja kontaktia perheen ulkopuolisten tahojen kanssa (jolloin tartuntatodennäköisyys kasvaa roimasti). Myös rokoteohjelmassa olevien nykyisien rokotteiden tautia laimentava osuus (esim. MPR) voi olla mahdollisesti jotain vaikutusta.

Uskoisin että tutkimusta tulee myöhemmin ainakin jonkin verran lisää noista syistä mikä minkäkin verran vaikuttavat.

 

[weetabix]

Ei sillä etten ehkä ymmärrä mitä ajat takaa, mutta voisi nyt avata hiukan asiaa miltä kannalta kauhistelet tätä. Oliko tarkoitus osoittaa että nyt viiden vuoden keskiarvo tulee olemaan paljon suurempi kuin aiempi viisi vuotta? Muutaman kuukauden perusteella?

Sillä että meillä on viiden vuoden keskiarvo kuolemista briteistä eri vuodenaikoina. Sitten meillä on toteutunut kuolleisuus keväältä joka on merkittävästi isompi kuolemamäärä. Osa ihan oikein covidin piikkii laitettu ja osaan merkitty vaihtelevalla menestyksellä erilaisia kuolinsyitä. Me näemme siis tilastoista eri tautien osuuden (mitä on kuolinsyyksi merkitty), mutta yhtälailla näemme että kuolemia on erittäin merkittävästi enemmän kuin samaan aikaan viiden vuoden keskiarvoon verrattuna. En minä mitään kauhistele, vaan kerron tilastoja.

Tuolta voi katsella UK Office of National Statistics käppyrästä katsella:

Excess mortality during the Coronavirus pandemic (COVID-19)

Excess mortality is a term used in epidemiology and public health that refers to the number of deaths from all causes during a crisis above and beyond what we would have expected to see under ‘normal’ conditions.1 In this case, we’re interested in how the number of deaths during the COVID-19...

ourworldindata.org

Tällä hetkellä kolme neljästä tartunnasta on alle 50 vuotiailla, joka auttaa kuolleisuudessa mutta lisää joka tapauksessa sairaalakuormittavuutta.

Kansallinen ilmaantuvuus on tuplautunut kahden viikon aikana ja lisäksi puolet koko maan tapauksista jää selvittämättä (Uudellamaalla tietty vähemmän).

Lisäksi tehohoidossa 55% on alle 60v ikäisiä. Keskimääräinen kesto on 13 päivää ja kolmasosalla kestää yli 14 päivää (vs. normaali tehohoitoaika joka on 3-4 päivää).

Tuolla tulee tämän hetken tilannekatsausta:

THL:n Puumalainen arvioi: Terveydenhuolto voitaisiin rokottaa tammikuussa, ikääntyneet sekä riskiryhmät helmikuussa ja loput kevään aikana – katso tallenne

Tartuntojen määrä on lähes kaksinkertaistunut kahden viime viikon aikana.

yle.fi

 

[Gespard]

Sillä että meillä on viiden vuoden keskiarvo kuolemista briteistä eri vuodenaikoina. Sitten meillä on toteutunut kuolleisuus keväältä joka ylittää viisinkertaisesti keskiarvoisen kuolemamäärän. Osa ihan oikein covidin piikkii laitettu ja osaan merkitty vaihtelevalla menestyksellä erilaisia kuolinsyitä. Me näemme siis tilastoista eri tautien osuuden (mitä on kuolinsyyksi merkitty), mutta yhtälailla näemme että kuolemia on erittäin merkittävästi enemmän kuin samaan aikaan viiden vuoden keskiarvoon verrattuna. En minä mitään kauhistele, vaan kerron tilastoja.

No voisit myös kertoa mikä tässä tilapäisessä kuolleisuuden nousussa on mielestäsi kauheaa. Koska en ymmärrä vieläkään mitä väliä tilapäisellä poikkeamalla on.

 

[David ":DA" Imodium]

Briteissä tuo "excess deaths" sarake on aika rumaa luettavaa (verrattuna 5 year average lukuun) keväältä ennen kuin pystyttiin testaamaan koronan kohdalta (ja senkin jälkeen, koska osa kuolinsyistä meni edelleen samaan laariin kun ei ehditty testaamaan tai joku muu syy). Influessakuolemathan olivat joulu-tammi-helmikuussa olleet tavanomaista matalammalla ja aika ruma piikki sen jälkeen ilmestyi. Ei näitä rajoituksia tehdä mitenkään huvin vuoksi, vaan kyllä ne tarpeen ovat.

 

[runboy93]

THL:n Puumalainen arvioi: Terveydenhuolto voitaisiin rokottaa tammikuussa, ikääntyneet sekä riskiryhmät helmikuussa ja loput kevään aikana – katso tallenne

Tartuntojen määrä on lähes kaksinkertaistunut kahden viime viikon aikana.

yle.fi

Paljon asiaa.

Ja tänään alkaa puhe siitä tärkeimmästä (jollekin?), ravintolat ja miten niiden käy!

Ravintoloiden rajoitukset ovat jälleen esillä valtioneuvoston istunnossa torstaina. STT:n tietojen mukaa tiukennuksia on luvassa aukioloaikoihin ja asiakasmääriin tartuntatautilain väliaikaisen muutoksen mukaisesti. Tiukennukset koskevat uusia leviämisvaiheen ja kiihtymisvaiheen maakuntia.

Ensin tulivat yökahvilat, sitten yökerhojen aamubileet ja satapäiset yksityisjuhlat – poliisi ja avi yrittävät pysyä rajoja rikkovan juhlakansan perässä

Aluehallintovirasto on saanut ilmoituksia suurista yksityisjuhlista ja ravintoloiden koronamääräyksiä rikkovista yleisötilaisuuksista.

yle.fi

Ja sitten uudet tapaukset:

THL: Koronatartuntojen määrään tulossa tänään n. 540 tapauksen lisäys.

 

[weetabix]

No voisit myös kertoa mikä tässä tilapäisessä kuolleisuuden nousussa on mielestäsi kauheaa. Koska en ymmärrä vieläkään mitä väliä tilapäisellä poikkeamalla on.

Kauheaa? No se että ihmisiä kuolee reilusti enemmän kuin pitäisi. En tiedä mitä ihmeen vastausta haluat minulta. Jos meillä on tilastot jotka osoittavat todella merkittävää kuolleisuuden lisäystä tilanteessa jossa tautia ei pystytä hillitsemään niin tämä kertoo mielestäni siitä että leviämistä pitää hillitä niin ettei sairastavuus, terveydenhuollon kantokyky ja myöskään kuolleisuus nouse noin merkitävästi. Kuolleisus on kuitenkin vain yksi osa-haitta ko. taudista, mutta yhtäkaikki se osoittaa kuinka vakavasta taudista on kyse joten sen leviämistä pitää merkittävästi rajoittaa.

Helpoiten kukin omassa arjessa tätä toteuttaa rajoittamalla mahdollisuuksien mukaan sosiaalisten kontaktien määrää. Tämän päälle pitää toteuttaa erityistä varovaisuutta ikä-ihmisten kanssa toimiessa ja muutenkin toimia niin että mahdollisen taudin saadessaan ei tartuta sitä muihin (tiedostamattaankaan).

Tällä hetkellähän tehohoitopotilaiden osuus eri sairaanhoitopiireissä on paljon tasaisemmin jakautunut kuin keväällä jolloin heitä oli pääasiassa vain pääkaupunkiseudulla (vaikka edelleen uusimaa on yliedustettuna). Kertoo yhdessä noiden vedenpuhdistamonäytteiden kanssa että virusta esiintyy merkittäviä määriä joka puolella Suomea.

Sairaala- ja varsinkin tehohoitopotilaiden määrähän nousee muutenkin 2-3 viikon viiveellä, joten tartuntatapausmäärä pitää tuossa ajassa saada merkittävään laskuun.

 

[runboy93]

Ja sitten oli puhetta siitä että huippu olisi tuossa viikkoa ennen joulua, jotenkin tuntuu että tuossa 2-3 viikon päästä tapahtuu kyllä jotain mutta ainakin se mitä katsoin tuossa tiedotustilaisuudessa äsken, niin ei kovin hyvää luvannut loppuvuodeksi.

Huolta herättävät joulu ja vuodenvaihde.

Ja sitten jokaisessa kanavassa kuullut vähintään jonkinlaista puhetta tästä maskipakosta, painetta on ympäri suomen tähän mutta hallituksessa ei olla tartuttu tähän (ainakaan vielä)

 

[Asmola]

Heräsi kyllä kova epäily tuon nykyisen korona-testin tarkkuudesta. Eräs vanhahko monisairas sukulainen oli menossa selkäleikkaukseen. Varotoimenpiteenä testaavat kaikki leikkaukseen tulevat potilaat korona-testillä, jossa olikin täysin yllättäin paljastunut että sukulaisella on korona. Koko tauti meni ohi (jos tautia nyt edes oikeasti oli) ilman mitään oireita. Oli keväällä sairastanut pahan influenssan(?), silloin ei koronaa löydetty, nyt kun se korona iski niin täysin terveenä meni ohi. Samoin tiedettävästi ja runsaasti altistuneet säästyivät koronalta.

 

[Gadus morhua]

Heräsi kyllä kova epäily tuon nykyisen korona-testin tarkkuudesta. Eräs vanhahko monisairas sukulainen oli menossa selkäleikkaukseen. Varotoimenpiteenä testaavat kaikki leikkaukseen tulevat potilaat korona-testillä, jossa olikin täysin yllättäin paljastunut että sukulaisella on korona. Koko tauti meni ohi (jos tautia nyt edes oikeasti oli) ilman mitään oireita. Oli keväällä sairastanut pahan influenssan(?), silloin ei koronaa löydetty, nyt kun se korona iski niin täysin terveenä meni ohi. Samoin tiedettävästi ja runsaasti altistuneet säästyivät koronalta.

Tai sitten se oikeasti oli oireeton ja huonosti tarttuva tapaus. Kukapa näistä tietää? Tietty foliota kun käärii tarpeeksi, niin keksii jo vaikka ja mitä!

 

[weetabix]

Mikä ihmeen kova epäily? Eihän ne testit 100% varmoja ole. Käsittääkseni väärä positiivinen voi tulla jopa 4% tapauksissa (syitä monenlaisia) tässä nykytestissä. Ei tämä mitään salatiedettä ole, vaan testin herkkyys on niin tiukka että vääriä positiivisia oletetaankin tulevan jonkin verran, kunhan väärien negatiivisten määrä on sitten selkeästi vähemmän. Usein toki käsittääkseni otetaan vielä toinen varmistava testi mikäli positiivinen testitulos tulee. Ilmeisesti uusintatestikin oli positiivinen?

Myös altistuneille (eli riittävän kauan samassa tilassa koronapositiivisen kanssa oleskellut) tehdään useampi testi. Vaikka ensimäinen olisi negatiivinen niin toinen testi tehdään tästä parin-kolmen päivän päästä varmistaen sen ettei virus ole ollut itämisvaiheessa ensimmäisen näytteenoton kohdalla. Ja vaikka negatiivinen testi tulisi ekasta ja toisestakin niin omaehtoinen karanteeni on voimassa sen n. 10 päivää riippumatta onko testi negatiivinen.

 

[Asmola]

Tai sitten se oikeasti oli oireeton ja huonosti tarttuva tapaus. Kukapa näistä tietää? Tietty foliota kun käärii tarpeeksi, niin keksii jo vaikka ja mitä!

Eipäs aloiteta foliokeskustelua, tuon testin oikeellisuus on ollut aiemminkin ihan faktoihin perustavasti kyseenalaistettuna. Pääasia että sukulainen selvisi taudista oireettomasti.

 

[Erkki_erikeepperi]

Heräsi kyllä kova epäily tuon nykyisen korona-testin tarkkuudesta. Eräs vanhahko monisairas sukulainen oli menossa selkäleikkaukseen. Varotoimenpiteenä testaavat kaikki leikkaukseen tulevat potilaat korona-testillä, jossa olikin täysin yllättäin paljastunut että sukulaisella on korona. Koko tauti meni ohi (jos tautia nyt edes oikeasti oli) ilman mitään oireita. Oli keväällä sairastanut pahan influenssan(?), silloin ei koronaa löydetty, nyt kun se korona iski niin täysin terveenä meni ohi. Samoin tiedettävästi ja runsaasti altistuneet säästyivät koronalta.

Näinköhän on keväällä ollut mikään influenssa... Viime influenssakausi oli hyvin lievä, sattuneesta syystä, ja ehkäpä koronatesti on tuolloin näyttänyt väärin.

Liittyisikö nykyinen positiivinen tulos sitten kevään tautiin, niin ei kai pitäisi, mutta mistäs näitä tietää.

 

[Johan_V]

Mikä ihmeen kova epäily? Eihän ne testit 100% varmoja ole. Käsittääkseni väärä positiivinen voi tulla jopa 4% tapauksissa (syitä monenlaisia) tässä nykytestissä. Ei tämä mitään salatiedettä ole, vaan testin herkkyys on niin tiukka että vääriä positiivisia oletetaankin tulevan jonkin verran, kunhan väärien negatiivisten määrä on sitten selkeästi vähemmän. Usein toki käsittääkseni otetaan vielä toinen varmistava testi mikäli positiivinen testitulos tulee. Ilmeisesti uusintatestikin oli positiivinen?

Myös altistuneille (eli riittävän kauan samassa tilassa koronapositiivisen kanssa oleskellut) tehdään useampi testi. Vaikka ensimäinen olisi negatiivinen niin toinen testi tehdään tästä parin-kolmen päivän päästä varmistaen sen ettei virus ole ollut itämisvaiheessa ensimmäisen näytteenoton kohdalla. Ja vaikka negatiivinen testi tulisi ekasta ja toisestakin niin omaehtoinen karanteeni on voimassa sen n. 10 päivää riippumatta onko testi negatiivinen.

Tuosta olikin Naturessa juttua:

The gold-standard method for diagnosing COVID-19 is the polymerase chain reaction (PCR) test, which detects the coronavirus’s genetic material in a nose or throat swab. Now, a survey of more than 15,000 people has singled out the people most likely to receive false negatives on the test.

Caitlin Dugdale at Massachusetts General Hospital in Boston and her colleagues looked at PCR test results from about 15,000 people who showed COVID-19 symptoms or were thought for other reasons to be infected with SARS-CoV-2 (C. M. Dugdale et al. Open Forum Infect. Dis. Clinical, laboratory, and radiologic characteristics of patients with initial false-negative SARS-CoV-2 nucleic acid amplification test results; 2020). Nearly 2,700 individuals tested negative and had a second PCR test done within 2 weeks.

Among those who received a second test, 60 — or 2.2% — tested positive. Of these, 60% had their initial test either one day or less before symptom onset or more than 7 days after it, suggesting that the PCR test is most likely to yield a false negative in people tested early or late in the course of infection.

COVID research updates: Why a sensitive COVID test can yield false negatives

Mitä tulee väärin positiivisiin, niin siitä ei ole vieläkään kunnollista arviota. Lähteestä riippuen 0.8-4% (jossain lähteissä jopa 16%) tuloksista:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v1.full.pdf

 

[Jurppii]

Väärä positiivinen on hyvin harvinainen

 

[Vertigo]

Onko tuosta muuten ollut jossakin jotakin tarkempaa tietoa, että minkälaisella Cycle Thresholdilla nuo suomessa tehtävät PCR testit päätellään onko näyte positiivinen tai negatiivinen?

Eli näytteen geenimatskua monistetaan X -sykliä, ja jonkun syklimäärän jälkeen sitten tutkitaan että näkyykö matskussa jäämiä etsitystä(sars cov 2) geenistä. Mitä useampi sykli ajetaan, niin sitä todennäköisemmin etsityn matskun määrä kasvaa niin suureksi että se pystytään havaitsemaan(jos sitä siis näytteessä ylipäänsä on). Normaalisti tuo kait on luokkaa 30-40 sykliä, mutta kiinnostaisi tietää mihin raja on suomessa asetettu vai riippuuko se näytettä analysoivasta laboratoriosta tms..?

 

[Zigh]

Mikä ihmeen kova epäily? Eihän ne testit 100% varmoja ole. Käsittääkseni väärä positiivinen voi tulla jopa 4% tapauksissa (syitä monenlaisia) tässä nykytestissä. Ei tämä mitään salatiedettä ole, vaan testin herkkyys on niin tiukka että vääriä positiivisia oletetaankin tulevan jonkin verran, kunhan väärien negatiivisten määrä on sitten selkeästi vähemmän. Usein toki käsittääkseni otetaan vielä toinen varmistava testi mikäli positiivinen testitulos tulee. Ilmeisesti uusintatestikin oli positiivinen?

Myös altistuneille (eli riittävän kauan samassa tilassa koronapositiivisen kanssa oleskellut) tehdään useampi testi. Vaikka ensimäinen olisi negatiivinen niin toinen testi tehdään tästä parin-kolmen päivän päästä varmistaen sen ettei virus ole ollut itämisvaiheessa ensimmäisen näytteenoton kohdalla. Ja vaikka negatiivinen testi tulisi ekasta ja toisestakin niin omaehtoinen karanteeni on voimassa sen n. 10 päivää riippumatta onko testi negatiivinen.

Tässä on aika hyvä tiivistelmä PCR-testeistä:

How Good are COVID-19 (SARS-CoV-2) Diagnostic PCR Tests?

With the varying percentages of accuracy surrounding SARS-CoV-2 PCR tests, this article examines the analytic and clinical performance of diagnostic PCR…

www.cap.org

Lyhyesti:
PCR testin analyyttinen tarkkuus ja herkkyys on käytännössä 100%. Näytteenotosta ja muista seikoista jothtuen tarkkuus tippuu yleensä yksikön tai pari ollen 98-99%, eli väärien positiivisten määrä on luokkaa yksi sadasta.
Samoista syistä johtuen herkkyys myös huononee ja luonnollisesti tarkkuutta enemmän, koska helposti käy niin, että virusta ei esim. päädy testitikkuun jos näyte otetaan väärästä paikasta väärään aikaan. Herkkyys on siis yleisesti luokkaa 80%, eli 20% todellisuudessa positiivisista potilaista saa negatiivisen tuloksen.

 

[maninthemoon]

Mikä ihmeen kova epäily? Eihän ne testit 100% varmoja ole. Käsittääkseni väärä positiivinen voi tulla jopa 4% tapauksissa (syitä monenlaisia) tässä nykytestissä. Ei tämä mitään salatiedettä ole, vaan testin herkkyys on niin tiukka että vääriä positiivisia oletetaankin tulevan jonkin verran, kunhan väärien negatiivisten määrä on sitten selkeästi vähemmän. Usein toki käsittääkseni otetaan vielä toinen varmistava testi mikäli positiivinen testitulos tulee. Ilmeisesti uusintatestikin oli positiivinen?

Myös altistuneille (eli riittävän kauan samassa tilassa koronapositiivisen kanssa oleskellut) tehdään useampi testi. Vaikka ensimäinen olisi negatiivinen niin toinen testi tehdään tästä parin-kolmen päivän päästä varmistaen sen ettei virus ole ollut itämisvaiheessa ensimmäisen näytteenoton kohdalla. Ja vaikka negatiivinen testi tulisi ekasta ja toisestakin niin omaehtoinen karanteeni on voimassa sen n. 10 päivää riippumatta onko testi negatiivinen.

Missä päin maailmaa olet näin kuullut tapahtuvan? Omien tietojen mukaan on otettu tasan yksi testi vaikka on todennettu positiivinen testi. Ja jos olet altistunut, niin sillä ei vielä käsittääkseni saa lähetettä korona testiin vaan sen takia määrätään karanteeniin. Jos pienikin oire, niin asia on eri, mutta tietääkseni ei täysin oireettomia. Tuohan turhaa järjestelmän kuormittamista, jos vielä negatiivisiakin tuloksia testaillaan uusiksi.

Ja jos olet todistetusti altistunut (jäljittämällä), niin ei ole enää sellaista, kuin omaehtoinen karanteeni, vaan sinut määrätään karanteeniin.

Appi-ukko sai väärän negatiivisen testituloksen, mutta kun oli oireita, niin häneltä.otettiin toinen testi verikokeella mikä osoittautui positiiviseksi.

 

[weetabix]

PCR testin analyyttinen tarkkuus ja herkkyys on käytännössä 100%. Näytteenotosta ja muista seikoista jothtuen tarkkuus tippuu yleensä yksikön tai pari ollen 98-99%, eli väärien positiivisten määrä on luokkaa yksi sadasta.
Samoista syistä johtuen herkkyys myös huononee ja luonnollisesti tarkkuutta enemmän, koska helposti käy niin, että virusta ei esim. päädy testitikkuun jos näyte otetaan väärästä paikasta väärään aikaan. Herkkyys on siis yleisesti luokkaa 80%, eli 20% todellisuudessa positiivisista potilaista saa negatiivisen tuloksen.

Juuh, mutta käytännössä väärät positiviiset tosiaan ovat vähän useammin vastaan tulevia:

Joutsan Seutu | Puheenvuoro: Tieto koronasta lisääntyy

www.joutsanseutu.fi

"Entä väärät positiiviset tulokset? Covid 19 PCR -testin tarkkuus on 99%. Kun Uudellamaalla todettiin yksi positiivinen tulos/1000 lasta, se merkitsee sitä, että tulos on todennäköisimmin väärä positiivinen. Tunnettu totuus on, että kun tauti on näin harvinainen, saatu positiivinen tulos on todennäköisimmin väärä. Tamperelaiset lääkärit julkaisivat juuri tuoreen selvityksen alueeltaan. He totesivat oireisista potilaista 4,5 prosentilla väärän positiivisen tuloksen."

 

[weetabix]

Missä päin maailmaa olet näin kuullut tapahtuvan? Omien tietojen mukaan on otettu tasan yksi testi vaikka on todennettu positiivinen testi. Ja jos olet altistunut, niin sillä ei vielä käsittääkseni saa lähetettä korona testiin vaan sen takia määrätään karanteeniin. Jos pienikin oire, niin asia on eri, mutta tietääkseni ei täysin oireettomia. Tuohan turhaa järjestelmän kuormittamista, jos vielä negatiivisiakin tuloksia testaillaan uusiksi.

Ainakin itseni kanssa samassa harrasteryhmässä käynyt kävi 15 minuutin autoaltistumisen takia (todettu koronapositiivinen ja oli töissä tuolloin) kaksi kertaa testissä (keräämässä negatiiviset merkinnät) ja ko. henkilö oli oireeton (viime viikolla itse asiassa eka testi, tällä viikolla toinen). Koronapositiivisen uusintatestiä olen kuvitellut normaaliksi toimintamalliksi, mutta tästä ei itselläni omakohtaista kokemusta ole. Voi tietty olla että riippuu vähän alueesta ja millainen kuormitus testeissä sillä hetkellä on.

 

[Dr. Who]

Eipäs aloiteta foliokeskustelua, tuon testin oikeellisuus on ollut aiemminkin ihan faktoihin perustavasti kyseenalaistettuna. Pääasia että sukulainen selvisi taudista oireettomasti.

Ehkä hänellä oli keho kevään jäljiltä vielä "hälytystilassa" jolloin korona ei päässyt tekemään tuhoja vaan meni oireettomana ohi...

Kyllä mä enemmän siihen testiin luotan kuin olettamuksiin...