Sitä suuremmalla syyllä pitäis pysyä poissa pienemmän resurssin kunnasta.
Millaiseen analyysiin tämä väite perustuu?
Jos epidemia lähtee kunnolla liikkeelle, niin riskiryhmäläinen todennäköisesti sairastuu kaupungissa ja päätyy kuormittamaan muutenkin ylikuormittunutta sairaanhoitoa. Sanotaan vaikka, että 1000 riskiryhmäläisestä 300 sairastuu ja näistä 100 päätyy sairaalaan, joka on muutenkin ääriään myöten täynnä. Ei hyvä.
Jos nämä 1000 lähtevät mökeilleen, niin he välttävät epidemian eikä kukaan joudu sairaalaan. Muutama on ehkä jo infektoitunut, joten jokunen sairastuu ja aivan yksittäisiä voi joutua maalla sairaalaan. Tämä tapahtuu melkein heti eikä vasta sitten, kun epidemia on kunnolla päällä. Minusta tämä ei ole ollenkaan huono diili _kenenkään_ kannalta.
Jos nämä 1000 on jo olleet viikon pari mökeillään, niin alkaa olla selvää, että heillä ei ole koronaa. He eivät kuormita sairaanhoitoa ollenkaan, ainakaan tavallista mökkeilyä enempää.
Taas kuulisin mielellään asiantuntija-analyysiä, miksi mökille lähteminen on huono asia ja varsinkin siitä, miksi puhtaalta maaseudulta pitäisi palata johonkin kaupunkien tautipesiin.