Mm. Luin tuon tutkimuksen. Siis ei vaikutusta epidemian kannalta, ei tutkittu vaikutusta yksittäisen henkilön tartuttavuuden tahi tarttumisen osalta.
Käsienpesustakin oli juuri ja juuri tilastollisesti merkittävä hyöty, suuruudeltaan 11%, ja sekin tilastollinen merkitsevyys katosi toisella analyysitavalla. Paljon hyödyllisempää? Siis " Pooled data showed that hand hygiene may be beneficial with an 11% relative reduction of respiratory illness (RR 0.89, 95% CI 0.83 to 0.94; low‐certainty evidence), " mutta mm. " When considering the more strictly defined outcomes of ILI and laboratory‐confirmed influenza, the estimates of effect for ILI (RR 0.94, 95% CI 0.81 to 1.09; 11 trials, 34,503 participants; low‐certainty evidence), and laboratory‐confirmed influenza (RR 0.91, 95% CI 0.63 to 1.30; 8 trials, 8332 participants; low‐certainty evidence), suggest the intervention made little or no difference. "
Tuossa siis näköjään tutkittiin toisaalta kirurgimaskit vs. ei maskeja, ja toisaalta kirurgimaskit vs N95-maskit, ja kummassakaan ei päästy tilastolliseen merkitsevyteen, tosin "N95/P2 respirators compared with medical/surgical masks may be effective for ILI (RR 0.82, 95% CI 0.66 to 1.03; 5 trials, 8407 participants; low‐certainty evidence)." Eli samantyyppinen tilanne kuin käsienpesun suhteen, kummassakin tuli joku tietty osajoukko tai pooled result tuli esiin jossa tehoa oli ja suurempi osuus osajoukkoja joissa tehoa ei näkynyt, mutta jostain syystä uutisoitiin että käsienpesusta on hyötyä epidemiassa mutta maskeista ei. Ja huom. suhteellisen harva noudatti suosituksia (mikä käsienpesun kyseessäollessa kuulosti hitusen hiuksianostattavalta)... "Relatively low numbers of people followed the guidance about wearing masks or about hand hygiene, which may have affected the results of the studies."