Meillä ei tietääkseni ole ollut tupakointipakkoa joten en ymmärrä vertausta koronaan. Meillä voi myös juoda itsensä hengiltä vapaasti, mutta sekään ei ole mikään tarttuva tauti.
Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)
- Keskustelun aloittaja Zezekärppänen
- Aloitettu
- Tupakointia verotetaan todella raskaasti.
- Tupakointia rajoitetaan todella raskaasti.
- Tupakointi ei esim tartu suurella todennäköisyydellä, vaikka olet tunnin samassa tilassa. Todennäköisyys riippuvuuteen tai sairastumiseen on täysin olematon.
Eli olipa taas umpityperä ja täysin paska "kin" tyyppinen vänkäys.
Mutta tupakoitsijat kuormittaa turhan takia meidän jatkuvasti veitsenterällä olevaa terveydenhuoltoa, joten tupakointi tulee kieltää. Alkoholille sama juttu. Myös tieliikenteessä kuolee ja loukkaantuu jatkuvasti huomattavan paljon kansalaisia, joten sillekkin pitäisi tehdä jotain ettei terveydenhuolto ylikuormitu.
Tupakoijat maksavat terveydenhuollostaan (tupakan verottamisen kautta: 89% askin hinnasta on veroa)) nykyverotuksella huimia summia, ennenkun tulee joku tupakoinnista johtuva sairaus.
Koronan levittäjät taas eivät maksaneet mitään..
Tupakointi johtaa useisiin terveyshaittoihin ja sairauksiin, joista taas useat liittyy nimenomaan riskiin sairastaa se korona sen verran vakavasti, että tarvitsee sairaanhoitoa. Jopa tehohoitoa. Jälkimmäisessä ne kessuttelusta maksetut verorahat hupenee melkoista tahtia.
- Liittynyt
- 24.11.2022
- Viestejä
- 512
Tupakoinnista löytyy varmaan sopivampi ketju.
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 3 925
Kun jälkikäteen arvostellaan Suomen suunnatonta ihmisoikeuksien polkemista ja kansalaisten kyykyttämistä ihan vaan hyvin vuoksi (oikeasti uskooko joku tosissaan että rajpituksia oli ihan vaan ihmisten kiusaksi ja yritysten sekä valtioiden talous saatiin kuralle ??) voitaisiin muistella alkuvuotta 2020 kun ensimmäinen wuhang-variaatio rantautui Eurooppaan..
Kyse oli kuitenkin uudesta tartuntataudista josta oli saatavissa melkoisen vähän tietoa. Alkuvuonna 20 näytti siltä että eurooppalaisella sairaanhoidon kyvyillä jopa 1% sairastuneista menehtyisi. Sairaanhoidon romahtaessa jopa 3% menehtyisi. Suomi joka on harvaan asuttu ja jonka kansalaiset ovat sosiaaliselta elämältään melko rajoittuneita prosentit eivät näin korkeita olisi.. Mutta worst case scenaariossa tämä tarkoittaisi muutamaa kymmentä tuhatta ruumista.
Näin ei tapahtunut (onneksi) ja asiasta voidaan ikuisesti väitellä mistä se johtui.. Ja varmasti väitelläänkin.
Oliko kaikki toumenpiteet sitten tarpeellisia? Jälkikäteen katsottuna asioita olisi voinut tehdä paremminkin. Näin kolme vuotta jälkikäteen (ja muutama viruksen variaatio nähtynä) on helppo olla jälkiviisas.
Kuten on myös helppo viisastella rokotteiden tehosta ja tarpeellisuudesta kun puhutaan jo lähes eri taudista kuin se mihin rokotteet on suunniteltu ja valmistettu.
Ne ketkä koskevat ihmisoikeuksiaan loukatun voivat vaikka lueskella mitä YK laskee ihmisoikeuksiksi ja mitä kohtaa valtiovalta Suomessa tässä tapauksessa rikkoi.. YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto
Kyse oli kuitenkin uudesta tartuntataudista josta oli saatavissa melkoisen vähän tietoa. Alkuvuonna 20 näytti siltä että eurooppalaisella sairaanhoidon kyvyillä jopa 1% sairastuneista menehtyisi. Sairaanhoidon romahtaessa jopa 3% menehtyisi. Suomi joka on harvaan asuttu ja jonka kansalaiset ovat sosiaaliselta elämältään melko rajoittuneita prosentit eivät näin korkeita olisi.. Mutta worst case scenaariossa tämä tarkoittaisi muutamaa kymmentä tuhatta ruumista.
Näin ei tapahtunut (onneksi) ja asiasta voidaan ikuisesti väitellä mistä se johtui.. Ja varmasti väitelläänkin.
Oliko kaikki toumenpiteet sitten tarpeellisia? Jälkikäteen katsottuna asioita olisi voinut tehdä paremminkin. Näin kolme vuotta jälkikäteen (ja muutama viruksen variaatio nähtynä) on helppo olla jälkiviisas.
Kuten on myös helppo viisastella rokotteiden tehosta ja tarpeellisuudesta kun puhutaan jo lähes eri taudista kuin se mihin rokotteet on suunniteltu ja valmistettu.
Ne ketkä koskevat ihmisoikeuksiaan loukatun voivat vaikka lueskella mitä YK laskee ihmisoikeuksiksi ja mitä kohtaa valtiovalta Suomessa tässä tapauksessa rikkoi.. YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus - Ihmisoikeusliitto
Rokotteiden hyvä maine alkoi siitä, kun Edward Jenner todisti että lehmärokkotartunta suojaa isorokkotartunnalta, joka on lehmärokkoa pahempi tauti. Hän alkoi tartuttaa lehmärokkoa lapsiin ja joutui syytetyksi taudin levittämisestä. Suuret massat ja poliitinen valta suhtautuivat rokotteeseen ennakkoluuloisesti mutta lopulta isorokko hävitettiin maailmasta kokonaan ilman että herra Jennerille olisi tarvinnut maksaa tästä rokotteesta miljardeja.
Jennerin ajoista 1700-luvun lopulta rokotteissa alkoi kultainen aikakausi, jonka viimeiseksi saavutukseksi jäi ilmeisesti poliorokote 1950-luvulla. Jonnet eivät muista mutta vielä silloin rokotteita keksivät herrasmiestiedemiehet, jotka antoivat keksimänsä rokotteen vapaasti koko ihmiskunnan käytteväksi.
Vähitellen iso bisnes tuli mukaan ja jossain 60- tai 70-luvulla tapahtui se murros jossa aikaisemman herrasmiestieteen syrjäytti kokonaan Pfizerin kaltaiset lääkejätit, joiden budjetista valtava osa menee itse asiassa markkinointiin ja poliitikkojen voitelemiseen. Suurten massojen ja poliittisen vallan ennakkoluulot olivatkin näiden suuryritysten puolella eikä niiltä koskaan odotettu samanlaisia todisteita kuin aiempien sukupolvien rokotteita kehittäneiltä itsenäisiltä tiedemiehiltä.
Tiliä pitäisi tehdä muustakin kuin koronarokotteista koska juuri mikään näiden suurten yhtiöiden tuotteista ei toimi niin kuin luvattu mutta niin vain yhtiöt ratsastavat rokotteiden maineella - vaikka sen maineen loivat Jennerin kaltaiset itsenäiset ajattelijat, jotka eivät olleet pelissä miljardivoittoja jahtaamassa. Jos tiliä ei tehdä, niin rokotteille tulee väistämättä käymään kuten alkemialle ja astrologialle jotka nekin aloittivat tieteellisistä saavutuksista mutta vajosivat rahaa ja valtaa jahtaaviksi huijauksiksi.
Jennerin ajoista 1700-luvun lopulta rokotteissa alkoi kultainen aikakausi, jonka viimeiseksi saavutukseksi jäi ilmeisesti poliorokote 1950-luvulla. Jonnet eivät muista mutta vielä silloin rokotteita keksivät herrasmiestiedemiehet, jotka antoivat keksimänsä rokotteen vapaasti koko ihmiskunnan käytteväksi.
Vähitellen iso bisnes tuli mukaan ja jossain 60- tai 70-luvulla tapahtui se murros jossa aikaisemman herrasmiestieteen syrjäytti kokonaan Pfizerin kaltaiset lääkejätit, joiden budjetista valtava osa menee itse asiassa markkinointiin ja poliitikkojen voitelemiseen. Suurten massojen ja poliittisen vallan ennakkoluulot olivatkin näiden suuryritysten puolella eikä niiltä koskaan odotettu samanlaisia todisteita kuin aiempien sukupolvien rokotteita kehittäneiltä itsenäisiltä tiedemiehiltä.
Tiliä pitäisi tehdä muustakin kuin koronarokotteista koska juuri mikään näiden suurten yhtiöiden tuotteista ei toimi niin kuin luvattu mutta niin vain yhtiöt ratsastavat rokotteiden maineella - vaikka sen maineen loivat Jennerin kaltaiset itsenäiset ajattelijat, jotka eivät olleet pelissä miljardivoittoja jahtaamassa. Jos tiliä ei tehdä, niin rokotteille tulee väistämättä käymään kuten alkemialle ja astrologialle jotka nekin aloittivat tieteellisistä saavutuksista mutta vajosivat rahaa ja valtaa jahtaaviksi huijauksiksi.
- Liittynyt
- 24.11.2022
- Viestejä
- 512
Huomautus - asiaton käytös, henkilökohtaisuudet
Älä viitsi tulla tänne valheita levittelemään.
Menee tämä ketju ihan naurettavaksi, kun näiden trollien annetaan levitellä valheita ja salaliittoteorioita.
Huomautus - Keskustelun perusteita: jos esität väitteen, olet velvollinen osoittamaan sen todeksi - ei muut vääräksi
Esitin yksinkertaisen kaksiosaisen väitteen, jonka voit helposti todistaa vääräksi antamalla edes yhden esimerkin.
Väitteen osa 1: on olemassa rokotteita, joilla on hävitetty tauteja kuten isorokko ja polio. Jokaisen näistä suuren ihailun ansaitsevista rokotteista on kehittänyt jokin itsenäinen nero, joka on antanut keksintönsä vapaasti ihmiskunnan käyttöön eikä ole vaatinut patentin perusteella miljardipalkkiota.
Väitteen osa 2: suuret lääkeyhtiöt eivät valtavilla budjeteillaan ole koskaan pystyneet samaan (vaikka ne ovat toistuvasti markkinoineet "immunisoivia" rokotteita flunssa- ja influenssaepidemioihin jo ainakin 1960-luvulta alkaen ja saaneet näihin projekteihin etukäteen miljoonia tai jopa miljardeja)
Voit todistaa minut vääräksi aivan yksinkertaisesti: kerro minulle yksikin esimerkki siitä kuinka suuri lääkeyhtiö on luvannut kehittää immunisoivan rokotteen epidemiaan ja todella siinä onnistunut.
Kun olen itse käynyt läpi eri rokotteita en ole sellaista löytänyt vaan jokainen kunnian ja ihailun ansaitseva rokote on tullut meille sen valistuksen ajan ideaalia lähellä olevian itsenäisten tietelijöiden oivalluksen kautta. Miksi nämä lääkeyhtiöt muka ansaitsisivat sen saman kunnioituksen, jonka oikea tiede on ansainnut hävittämältä maan pinnalta taudin toisensa jälkeen, vaatimatta siitä miljardeja etukäteen?
Nyt miljardeja veronmaksajille maksaneita rokote-eriä kaadetaan vessasta alas kun kukaan ei niitä halua joten kenestä tässä rokotefarssissa tuli naurunalainen? Yllättäen ne poliitikot jotka allekirjoittivat nämä rokotekaupat ovatkin nyt ihan hiljaa vaikka vaalien alla olisi tilaisuus kehuskella rokotteiden ostamisella.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 4 399
Huomautus - foorumilla ei ole tarkoitus keskustella toisista käyttäjistä
Menee tämä ketju ihan naurettavaksi kun avoliittoteoreetikoilta ei tule ensimmäistäkään kunnollista vasta-argumenttia tai muutenkaan rakentavaa kontribuutiota itse asiaan. Outoa, että tämä ala-arvoinen huutelu on saanut jatkua jo vuosia.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 12 703
Se, että näin ei tapahtunut, johtuu tietysti siitä ettei se ollut lähtökohtaisestikaan mahdollista. Sitä ei toki silloin tiedetty varmuudella kuten ei tiedetty monia muitakaan asioita, mutta ei vaikuta edellisen väittämän totuusarvoon.
Muista yksityiskohdista voidaan väitellä ja osasta on peräti hedelmällistä väitellä hartaastikin. Siitä, mikä nykyään osataan varsin helposti sanoa ja osoittaa riidattomaksi, ei liene järkevää väitellä.
Siitä, mitä tapahtui tasavallassa marraskuussa 2021 tai alkuvuonna 2022, kannattanee keskustella käyttämättä narratiivina alkuvuonna 2020 vallinnutta paniikkia. Uudenmaan sulusta, maskiveivauksesta, rajanylityskaasuvalotuksesta tai ensimmäisestä kuppilasulusta taas voidaan hyvinkin puhua juuri silloisen tunnelman puitteissa.
- Liittynyt
- 24.11.2022
- Viestejä
- 512
Olet kyseisen väitteen esittäjä. Esitä sinä todisteet, siitä että juuri mikään ei toimi kuten luvattu. Alla väitteesi.
Joko et ymmärrä, mistä puhut, tai sitten tahallasi levität valheita. Päästäkseen markkinoille, näiden toimivuus on osoitettu. Koronarokotteet ovat toimineet kuten luvattu, eli estivät vakavaa tautia.
Mielenkiintoinen väite. Eipä taida olla kyllä (tuokaan) totta.
Rokotteet toimivat senaikaisiin korona variantteihin vallan välttävästi, jonka seurauksena yhteiskunta voitiin avata, koska tauti muuttui rokotteiden antaman suoja johdosta turvallisesti sairastaa kaikille (jos sattui edes tarttumaan).
Toisinsanoen rokotteet olivat välttämätön asia, että pystyttiin siirtymään pikkuhiljaa kohti vanhaa normaalia.
On ollut jo iät ja ajat rokotteita, jotka uusitaan kerran vuodessa, kuten influenssa. On myös rokotteita, jotka uusitaan harvemmin, mutta uusitaan jokatapauksessa (esim jäykkäkouristus).
Rokotteista tietoa, esim:
Rokotukset | Aikuisten rokotusohjelma - rokote.fi
Kunhan korona on ollut olermassa jonkun 20 vuotta+ niin eiköhän sen rokottelu ole influenssan tapainen toimenpide.
Korona oli loppujenlopuksi oikein hyvä tauti:
- Ei niin tappava, että olisi aiheuttanut siksi totaalisen katastrofin. (Olisi voinut olla todella paljon pahempikin)
- Kuitenkin senverran tapaava ja vammauttava, että kaikissa maailman maissa jouduttiin miettimään ja pistämään pystyyn rajoitukset, sietämättömän taudin leviämisen estämiseksi (asiaa harjoiteltiin lopulta ja mietittiin ja testattiin menetelmiä). Saatiin myös paljon dataa. Esim liikkumis ja kokoontumisrajoitukset tepsivät koronaankin hyvin, tarpeeksi tiukat miltei hävittivät (esim Kiina), vähemmän tiukoilla pystyttiin rajoittamaan leviämisnopeutta niin, että esim Suomen onneton terveydenhuolto ei ihan täysin kyykännyt. Samalla huomattiin, miten rajoitukset kukistivat esim kausi-influenssan miltei totaalisesti (käytännössä jäi esim meillä välistä).
- Kehitettiin uusia rokotteiden valmistusmenetelmiä (saatettiin kehitys loppuun ja testattiin todella valtavassa mittakaavassa) ja otettiin niitä lopulta onnistuneesti käyttöön. Nyt meillä on tulevaisuudessa mahdollisuus valmistaa selkeästi entistä nopeammin uusia tietyntyyppisiä rokotteita eri tauteihin, joka on erittäin hyvä juttu.
- Ympäristön kannaltakin hyvä juttu, mm etäkokousten pito yleistyi huomattavasti ja asiaa jouduttiin kehittämään. MAtkustaminen jonkun kokouksen takia on hyvinkin monasti täysin turhaa, jos ei ole tarve käydä katsomassa paikanpäällä esim fyysistä työkohdetta.
- Monilla väheni autonkäyttö huomatrtavasti, kun paljastui, että työt voi tehdä vähintään, ellei miltei täysin etätyönä kotona.
Tässä prosessissa lääkeyhtiöt itse tekevät ne tutkimukset ja ilmoittavat miten lääke toimii terveysviranomaisille. Kuluttajan suoja tulee siitä, että jälkikäteen voidaan lääkeyhtiöt viedä oikeuteen jos terveysviranomaisille ilmoitetut tutkimukset osoittautuvat virheellisiksi tai jos lääkkeitä markkinoidaan muuhun kuin terveysviranomaisille ilmoitettuun tarkoitukseen. Näin on usein käynytkin ja esim. Pfizer on jo ennen kuin koronaa oli olemassakaan saanut ehkä maailmanhistorian suurimmat sakot valheistaan
Presidentti Donald Trumpin hallinto kuitenkin poisti erikoislailla tämän suojan ja länsimaisille koronarokotevalmistajille annettiin laillinen immuniteetti ja EU sitten noudatti amerikkalaisten johtoa asiassa. Terveysviranomaisten hyväksynnän merkitys on se, että sitä voidaan käyttää oikeusjuttujen perusteena ja se merkitys vietiin tällä kertaa pois.
Ajattelepa, että ostat uuden auton mutta autokauppa toimittaakin sinulle kolaroidun romun ja sanoo vain "ei voi mitään, Pera oli toimittamassa autoa sulle mutta ajoikin rekkaa päin". Suojasi tulee siitä, että voit tehdä rikosilmoituksen ja vaatia autokauppiaalta korvauksia oikeudessa. Jos suomalaiset poliitikot loisivat lain, jonka mukaan autokauppiaita ei voi enää haastaa oikeuteen, ostaisitko enää autoa Suomesta?
Lupaus oli tasan tarkkaan se, että Pfizerin rokote estää tartunnat. Pfizerin pääjohtaja lupasi esimerkiksi näin
"Innoissani jaan tiedon että päivitetty analyysi kolmannen vaiheen tutkimuksestamme BioNTechin kanssa todisti myös että COVID-19-rokotteemme on 100 % tehokas estämään #COVID19-tartunnat Etelä-Afrikassa. 100%!"
Pfizer lupasi nimenomaan että pystyy kehittämään rokotteita jotka estävät tartunnat täysin ja Pfizeriltä tietonsa ottaneet poliitikot väittivät näin perässä. Esim. vapaan maailman johtaja Joe Biden perusteli rokotepolitiikkansa näin
Did Biden Say You Won't Get COVID if You're Vaccinated?
Biden overstated the efficacy of COVID-19 vaccinations during a July 2021 town hall.
www.snopes.com
"Et tule saamaan COVIDia jos sinulla on yksi näistä rokotteista ... Jos olet rokotettu, et joudu sairaalaan, et joudu teho-osastolle ja et tule kuolemaan."
Sama presidentin toimisto kehitteli semmoiset mahtavat propagandafraasit kuin "rokottamattomien pandemia" ja "yhteiskunnan panttivankina pitäminen" joita sitten Suomenkin johto toisteli sana sanalta, ml. presidentti jota olen erehtynyt äänestämään. Pfizer muuten rahoitti Bidenin virkaanastujaisjuhlia miljoonalla dollarilla:
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/E2GAUOZAJRICLP32A5NDFIIZ7M.jpg)
Pfizer, unions, others donated $61.8 mln for Biden's inaugural
U.S. President Joe Biden raised $61.8 million for his inauguration events, receiving large contributions from corporations, labor unions and wealthy individuals, according to a financial disclosure.
www.reuters.com
Tälle oletukselle siitä, että rokote estäisi tartunnat rakennettiin koronapassi ja työpaikkojen vaatimukset. Oletus osoittautui hyvin nopeasti noloksi poliitikoille Suomessa kun koronatartunnat lähtivätkin heti nousuun kun passillinen porukka ryntäsi baareihin ja kaikki sulkutoimet aloitettiin melkein heti uudestaan.
Moni tuttavani ja sukulainen hyökkäsi kimppuuni väittäen että rokote estää tartunnat koska tämä tieto oli välittynyt heille ihaillulta Niinistöltä, Marinin hallitukselta tai suomalaisesta mediasta. Kuulemma pitkitin koronaa ja pidin kaikkia panttivankina ja ties mitä. Useimmilta olen saanut sittemmin anteeksipyynnöt ja suhteet ovat korjautuneet, saa nähdä korjaantuuko luottamus Suomen yhteiskuntaan ikinä (ei siltä näytä).
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 734
Jännä, että taas tuosta threadista jätetään se jatko pois. Hyvin jännä.
Liitteet
Niin..? Minä annoin suoran linkin Pfizerin pääjohtajan omaan twiittiketjuun joka esittää asian niin kuin Pfizerin pääjohtaja itse halusi asian esittää. Olemmeko siis samaa mieltä tämän harhaanjohtavuudesta?
Onhan se tosiaan jännä juttu että pääjohtaja hehkuttaa rokotteen 100 % tehokkuutta ketjun alkavalla twiitillä ja vasta sitten paljon myöhemmässä twiitissä (joka ei tietenkään tule saamaan yhtä paljoa uudelleentwiittauksia ja katsomiskertoja) hän tarkentaa että itse asiassa kyse on vain yksittäisestä alavariantista. Hyvin jännä.
Vielä vuonna 2021 saisi heti niskaansa salaliittoteoreetikon leiman jos huomauttaisi, että tuon "100 % tehon" lupaavan Pfizerin tutkimukseen liittyy oikeasti sellainen pieni printti että kyse on vain tietystä variantista eikä tehon kestoakaan luvata. Sauli Niinistö ei pitänyt puhetta, jonka mukaan rokotteesta kieltäytyjät pitävät yhteiskuntaa panttivankina alalinja B.1.351:n uhkaa vastaan...
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 734
4.46 ip ekassa ja sitä seuraavassa näkyy kellonaikana.
- Liittynyt
- 24.11.2022
- Viestejä
- 512
Nämä rokotteet ovat toimineet erittäin hyvin niitä alkuperäisiä variantteja vastaan, estivät tehokkaasti vakavaa tautia. Toimivat kuten pitääkin.
Näillä isoilla lääkefirmoillahan on yhtensä ainakin satoja tuotteita markkinoilla. Voitko nyt antaa esimerkkejä (lukuisia) tuohon väitteeseesi. Luulisi olevan helppoa jos enemmistö ei toimi kuten luvattu:
Viimeksi muokattu:
Sale nyt oli/on muutenkin tätä panikointiosastoa tässä koronasuhtautumisessa. Sen näki niistä mielipiteistä että olisi ollut kovempienkin kyykytysten kannalla, mille ei tietenkään ollut perusteita. Tällöin on aika luonnollista että peloissaan kehuu rokotetta toimi se sitten miten tahansa.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 4 521
Rokotetuilla pienempi mahdollisuus saada sydänkohtaus tai infarkti koronatartunnan jälkeen
arstechnica.com
Unvaccinated more likely to have heart attack, stroke after COVID, study finds
Being fully vaccinated reduced the risk by about 41 percent.
arstechnica.com
Tuo, että korona altistaa verisuoniongelmille saatiin selville jo miltei tartunnan alussa ja on täysin selvää, ettäkun tauti aiheuttaa hyytymiä (ja rokottamattomalla selkeästi voimakkaammin), niin riski sydän tai keuhko-ongelmiin (Keuhkojen verisuonissa tukoksia) kasvaa. Koronapotilaitahan käytiin hoitamaan mm hyytymiä poistavalla lääkityksellä ja se nosti selviämistodennäköisyyksiä selkeästi..Rokotetuilla pienempi mahdollisuus saada sydänkohtaus tai infarkti koronatartunnan jälkeen
Unvaccinated more likely to have heart attack, stroke after COVID, study finds
Being fully vaccinated reduced the risk by about 41 percent.
Sinänsä olisi mielenkiintoista lukea esim 30 vuoden päästä tilastoja, joissa katsottaisiin, minkäverran kuolleisuus noihin kasvoi ilman rokotusta VS rokotetut.
Toki jos kuuluu onnekkaasti siihen pieneen ryhmään, jolle korona vain on kertakaikkisen lievä tautti, niin tokkopa heillä on edes noita hyytymiä pahasti..
Vain onnekkaasti pieneen ryhmään... Kyllähän se korona vain ollut valtaosalle väestöstä ollut luokkaa "flunssa", ei mitään sen vakavampaa. Osa ei edes tiennyt "sairastavansa", mutta testattiin koronapositiivikseksi.
Yhdellä tutullakin peruuntui työmatka kun kävi pakollisessa koronatestissä ja tuli positiivinen tulos. Olisi ollut menossa helpolle työkeikalle etelä-Eurooppaan, mutta pos.koronatestin myötä tuo "lomamatka" vaihtui johonkin n. viikon mittaiseen kotikaranteeniin
Minkäänlaisia koronaoireita hänellä ei kuulemma ollut.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Yhdellä tutullakin peruuntui työmatka kun kävi pakollisessa koronatestissä ja tuli positiivinen tulos. Olisi ollut menossa helpolle työkeikalle etelä-Eurooppaan, mutta pos.koronatestin myötä tuo "lomamatka" vaihtui johonkin n. viikon mittaiseen kotikaranteeniin
Kaikkineen siis positiivinen lopputulos, kun ei tartuttanut lentokoneellista ventovieraita.
Itselläni tartunta tuli nimenomaan työmatkalta, jossa neukkarillinen muita kollegoita myös sairasteli vaihtelevilla oireilla seuraavalla viikolla.
No, yleisesti ottaen porukat sairastuivat senverran pahasti, jotta jouduttiin pistämään pystyyn maailmanlaajuiset, ennennäkemättömät rajoitukset terveydenhuoltojärjestelmien romahdusten estämiseksi. Jotkut maat yrittivät mennä "ei tämä mitään", mutta raja tuli aina vastaan. Ei siis todellakaan voida puhua mistään "flunssasta", vaan kyllä se oli edelleen silloin ihan yleisvaarallinen tauti, ennenkuin saatiin rokotteet toimimaan ja varsinkin, ennenkuin keksittiin oikeat hoitotoimenpiteet. Ja kyllä, jos koronasta selvisi "en edes huomannut", niin oli todellakin onnekas henkilö TOKI koronankin voimakkuuteen vaikutti myös altistuksen voimakkuus yhtenä huomattavana tekijänä ja D-vitamiinin määrä ja monet muut asiat, joihin voi vaikuttaa, etukäteistoimin (esim suojautumalla /ottamalla vitamiiniä sopivan reilusti).Vain onnekkaasti pieneen ryhmään... Kyllähän se korona vain ollut valtaosalle väestöstä ollut luokkaa "flunssa", ei mitään sen vakavampaa. Osa ei edes tiennyt "sairastavansa", mutta testattiin koronapositiivikseksi.
Yhdellä tutullakin peruuntui työmatka kun kävi pakollisessa koronatestissä ja tuli positiivinen tulos. Olisi ollut menossa helpolle työkeikalle etelä-Eurooppaan, mutta pos.koronatestin myötä tuo "lomamatka" vaihtui johonkin n. viikon mittaiseen kotikaranteeniin
No, harmillinen lopputulos yksilötasolla.
Moniko "neukkarillisesta" kollegoita tarvitsi muuta kuin lepoa kotona?
Vain pieni osa koko väestöstä sairastui sen verran pahasti että tarvitsi sairaanhoitoa. Mutta korona levisi niin julmetun nopeasti, että se pienikin osa olisi romahduttanut terveydenhuollon.
Eli edelleenkin, perusterveelle (joita suurin osa väestöstä on) korona ei ollut missään vaiheessa mikään lievää kuumetautia kummempi. Alkupaniikissahan sitä kuviteltiin sen olevan paljon pahempi.
btw. Eikös nuo D-vitamiinihömpötykset ole tässäkin ketjussa moneen kertaan sanottu olevan pelkkää salaliittopotaskaa? Itsekin kyllä D-vitamiinia popsin 50 ug/vrk, mutta olen sitä tehnyt jo ainakin viimeiset 10vuotta. Myös muita lisävitaamineja otan. Ei voi tietää onko niillä ollut merkitystä, mutta sairaana ei ole paljoa tarvinnut olla (pari lieväoireista koronaa, kerrran influenssa noin 10 vuoden ajanjaksolla).
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Eiköhän kaikki ihan saikkuilleet, mutta kyllä tuo työnantajalle aika kalliiksi varmaan kävi kun 5kpl ~100k vuoteen tienaavaa jantteria oli 3-5 päivää poissa rivistä.
Oli miten oli niin minusta se on positiivinen lopputulos, ettei ihmiset kulje lentoliikenteen mukana sairaana. Oli kyseessä sitten korona, tavallinen flunssa tai mitä tahansa muuta.
Huomautus - olkiukkoilu, keskustelun sotkeminen saivartelemalla
Kävi veronmaksajille kalliiksi, koska KELA & tartuntatautipäiväraha. Olettaen siis, jotta viralliset testit tehtiin joka on edellytys kyseiselle maksulle. Työnantaja sitten taas menettänyt tuloja, olettaen että ne 5kpl isotuloisia sitten tuottaa jotain firmalle. Toki noilla palkoilla, mitä itse tiedän, paiskitaan usein hommia saikullakin joten silloinhan se ollut työnantajalle pelkkää profittia.
Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan
Tarkoitan että oli positiivinen lopputulos, ettei sairas ihminen matkustanut. En nyt ymmärrä miksi yrität laittaa sanoja suuhuni tässä.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan
Vastaus tuohon jälkimmäiseen quoteen on ei. Koska en ole missään sanonut että ihmiset pitäisi tarkistaa kaikkien sairauksien osalta.
Yhtä lailla voisin sanoa että on hyvä ettei ihmiset liukastu ulkona ja satuta itseään. Se ei tarkoita että mielestäni ihmisiä ei pitäisi päästää ulos jos ulkona on liukasta.
No et sanonut tosiaan että pitäisi testata. Mutta hyvä olisi, ettei sairaana matkustaisi. Selvä juttu, ei siitä sen enempää.
Yhtälailla minäkin voisin sanoa, että olisi hyvä jos vanhukset ei liukkailla keleillä liukastuisi ulkona ja satuttaisi itseään. Tai että vanhukset ja huonon vastustuskyvyn omaavat eivät saisi koronaa tai jotain muuta tartuntatautia kun poistuvat kotoaan ihmisten ilmoille. Mutta sehän ei tarkoita, että mielestäni niitä vanhuksia tai ketään muutakaan pitäisi eristää yhteiskunnasta, vaikka tuolla ulkona joku tauti kovin liukkaasti jyllääkin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 734
Onko tuossa jotain epäselvää? Onhan se vähän ikävää levittää tauteja tarkoituksella.
No olipahan hienosti lainattu. Autan sinua, tässä mistä viimeksi keskusteltiin:
Eli haluatko vastata esittämääni kysymykseen, vai mikä on tuomasi lisäarvo tähän keskusteluun?Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 3 734
Juu, anteeksi, että otin kantaa tahalliseen väärinymmärtämiseesi.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Vastasin tähän jo viestissä #76438, mutta vastataan uudestaan - ei minusta. Lentoyhtiöt saavat toki mielestäni suodattaa asiakkaansa valitsemallaan tavalla.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 4 013
Vastasin tahan viestiin one linerilla tyyliin nain:"Lento yhtiot voivat sitten tehda HIV testeja". Se poistettiin moderaattoreiden puolesta koska se oli heidan mielestaan keskustelun paskomista. Koitan vastata hiukan pitemmin niin etta ei yksityisille yrityksille saa antaa antaa omia lupia vaatia mita sattuu testeja koska firmat voivat kayttaa sita omien agendojensa ajamiseen. En nae suurtakaan eroa siina vaatiiko Finnair Covid testin vai ihan minka muun vaan. Finnairin vaatimus covid testeille oli minusta raakaa voiman kayttoa ihmisia kohtaan. Se maarays testaukseta taytyy ylla ylempaa kuin joltain milta sattuu HR paallikolta.
- Liittynyt
- 24.11.2022
- Viestejä
- 512
Katsos se ero on, että HIV ei leviä helposti lentokoneessa mutta koronavirus kylläkin. Itse olen monesti saanut jonkun hengitystieviruksen lentokoneessa. Joskus, ennen koronapandemiaa kylläkin, tapasin siellä oli ihan avoimesti yskiviä kuumeisia matkustajia.Vastasin tahan viestiin one linerilla tyyliin nain:"Lento yhtiot voivat sitten tehda HIV testeja". Se poistettiin moderaattoreiden puolesta koska se oli heidan mielestaan keskustelun paskomista. Koitan vastata hiukan pitemmin niin etta ei yksityisille yrityksille saa antaa antaa omia lupia vaatia mita sattuu testeja koska firmat voivat kayttaa sita omien agendojensa ajamiseen. En nae suurtakaan eroa siina vaatiiko Finnair Covid testin vai ihan minka muun vaan. Finnairin vaatimus covid testeille oli minusta raakaa voiman kayttoa ihmisia kohtaan. Se maarays testaukseta taytyy ylla ylempaa kuin joltain milta sattuu HR paallikolta.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
En tunne tätä lainsäädäntöä riittävän hyvin, mutta ainakin EU:n syrjimättömyysperiaate toteaa että palveluita on myytävä yhdenvertaisesti kaikille "kansallisuudesta, sukupuolesta, rodusta tai etnisestä alkuperästä, uskonnosta tai vakaumuksesta, vammaisuudesta, iästä tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta". Tuohon ei osu varsinaisesti tarttuvat sairaudet.
Jos Finnair kokee että heidän liiketoiminta on kannattavampaa noilla rajoituksilla niin minkäs teet. Tuskinpa rupeaisivat pörssiyhtiönä asettamaan sellaisia edellytyksiä jotka heikentäisivät bisneksen kannattavuutta entisestään ellei niitä sanella paikallisten viranomaisten toimesta. Asiakkaana voi valita jonkun toisen lentoyhtiön jolla ei ole häiritseviä rajoituksia.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 4 013
Vahan kuin yrittaisi matkustaa toisen yhtion linja-autolla toihin. Ei siina ole paljon valinnanvaraaa.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Ei ole valinnanvaraa? Aina voi käydä ottamassa sen testin mikäli sellaista lentoyhtiö edellyttää, tai sitten jättää vaan matkustamatta.
Samaan aikaan jotkut eläkkeellä chillailevat vanhukset voivat matkustella turvallisemmilla fiiliksillä mikäli oletus on että muiden lentomatkustajien joukossa on edes vähän vähemmän sairaita ihmisiä. Kenties tuo on se porukka ketä eniten kiinnostaa koko covid-tilanne ja toisaalta porukkaa joilla on aikaa ja rahaa matkustaa. En ihmettelisi vaikka olisivat huomanneet saavansa enemmän asiakkaita tuosta segmentistä näillä rajoituksilla.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 4 013
Pointti on se etta en antaisin yksityiselle firmalle oikeutta paattaa mitka taudit taytyy testauttaa ja mitka taudit saavat menna lavitse. Se HIV oli hyva esimerkki koska siina on paljon poliittista nakemysta.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 4 013
Ainoat pakolliset ovat kuolema ja verot. Voisihan se sahkoyhtiokin vaatia covid testauksen koko perheelle etta toimittaa sahkoa. Ei ole sahkon kaytto pakollista.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Pikaisen googlauksen perusteella ei onnistu:
Sähkölle on säädetty toimitusvelvollisuus. Tämä tarkoittaa sitä, että vähintään yhden sähkönmyyjän on toimitettava kuluttajan asuinalueella sähköä kohtuullisilla hinnoilla ja ehdoilla. Sähkösopimuksen vähimmäissisältö on määritelty laissa.
En nyt oikein ymmärrä miksi yrität vääntää jollain esimerkeillä millä ei ole mitään tekemistä tämän lentoyhtiöiden tilanteen kanssa, joka nyt ainakin oletettavasti on laillista. Jos koet että se on väärin niin ei muuta kuin äänestämään puoluetta joka kannattaa yritysten oikeuksien vähentämistä, vaalit on ihan oven takana.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 1 902
Itse olen sen verran kapitalisti että minusta tuo tuottojen tavoittelu tällä on ihan positiivinen ilmiö. Vähän vastaava kuin joku lapsettomien ravintoloiden konsepti, joka poistaa osan asiakkaista (lapset) mutta toisaalta saattaa lisätä houkuttelevuutta muissa ryhmissä.
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S24 FE
22.11.2024 20:48
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (47/2024)
22.11.2024 13:35
-
DeepCool julkaisi uudet LP240- ja LP360-AIO-coolerit matriisinäytöllä
22.11.2024 02:58
-
Google julkaisi Android 16:n ensimmäisen kehittäjäversion
22.11.2024 02:39
-
NVIDIA saavutti päättyneellä neljänneksellään jälleen uuden ennätystuloksen
22.11.2024 02:17
Uutisia lyhyesti
-
Gigabyte julkaisi uudet 4K- ja 1440p-tarkkuuksien QD-OLED-näytöt- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
Chiefteciltä kaksikammioinen Visio-kotelo kahtena eri versiona- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 2
-
