Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[ojisama]

"Innoissani jaan tiedon että päivitetty analyysi kolmannen vaiheen tutkimuksestamme BioNTechin kanssa todisti myös että COVID-19-rokotteemme on 100 % tehokas estämään #COVID19-tartunnat Etelä-Afrikassa. 100%!"

Jännä, että taas tuosta threadista jätetään se jatko pois. Hyvin jännä.

 

[jaakkeli]

Jännä, että taas tuosta threadista jätetään se jatko pois. Hyvin jännä.

Niin..? Minä annoin suoran linkin Pfizerin pääjohtajan omaan twiittiketjuun joka esittää asian niin kuin Pfizerin pääjohtaja itse halusi asian esittää. Olemmeko siis samaa mieltä tämän harhaanjohtavuudesta?

Onhan se tosiaan jännä juttu että pääjohtaja hehkuttaa rokotteen 100 % tehokkuutta ketjun alkavalla twiitillä ja vasta sitten paljon myöhemmässä twiitissä (joka ei tietenkään tule saamaan yhtä paljoa uudelleentwiittauksia ja katsomiskertoja) hän tarkentaa että itse asiassa kyse on vain yksittäisestä alavariantista. Hyvin jännä.

Vielä vuonna 2021 saisi heti niskaansa salaliittoteoreetikon leiman jos huomauttaisi, että tuon "100 % tehon" lupaavan Pfizerin tutkimukseen liittyy oikeasti sellainen pieni printti että kyse on vain tietystä variantista eikä tehon kestoakaan luvata. Sauli Niinistö ei pitänyt puhetta, jonka mukaan rokotteesta kieltäytyjät pitävät yhteiskuntaa panttivankina alalinja B.1.351:n uhkaa vastaan...

 

[ojisama]

ja vasta sitten paljon myöhemmässä twiitissä

4.46 ip ekassa ja sitä seuraavassa näkyy kellonaikana.

 

[Brooke Logan]

Niin..? Minä annoin suoran linkin Pfizerin pääjohtajan omaan twiittiketjuun joka esittää asian niin kuin Pfizerin pääjohtaja itse halusi asian esittää. Olemmeko siis samaa mieltä tämän harhaanjohtavuudesta?

Onhan se tosiaan jännä juttu että pääjohtaja hehkuttaa rokotteen 100 % tehokkuutta ketjun alkavalla twiitillä ja vasta sitten paljon myöhemmässä twiitissä (joka ei tietenkään tule saamaan yhtä paljoa uudelleentwiittauksia ja katsomiskertoja) hän tarkentaa että itse asiassa kyse on vain yksittäisestä alavariantista. Hyvin jännä.

Vielä vuonna 2021 saisi heti niskaansa salaliittoteoreetikon leiman jos huomauttaisi, että tuon "100 % tehon" lupaavan Pfizerin tutkimukseen liittyy oikeasti sellainen pieni printti että kyse on vain tietystä variantista eikä tehon kestoakaan luvata. Sauli Niinistö ei pitänyt puhetta, jonka mukaan rokotteesta kieltäytyjät pitävät yhteiskuntaa panttivankina alalinja B.1.351:n uhkaa vastaan...

Nämä rokotteet ovat toimineet erittäin hyvin niitä alkuperäisiä variantteja vastaan, estivät tehokkaasti vakavaa tautia. Toimivat kuten pitääkin.

Näillä isoilla lääkefirmoillahan on yhtensä ainakin satoja tuotteita markkinoilla. Voitko nyt antaa esimerkkejä (lukuisia) tuohon väitteeseesi. Luulisi olevan helppoa jos enemmistö ei toimi kuten luvattu:

..juuri mikään näiden suurten yhtiöiden tuotteista ei toimi niin kuin luvattu mutta niin vain yhtiöt ratsastavat rokotteiden maineella ...

 

[Siancarlo]

Muistan kun jossain vaiheessa uutisointiin Niinistön "altistuneen" koronalle. Jonkin ajan päästä oli taas uutinen jossa Niinistö lausui "Kyllä rokote suojaa" kun ei sillä kertaa saanut koronaa. Myöhemmin kuitenkin sairasti koronan.

 

[Gespard]

Muistan kun jossain vaiheessa uutisointiin Niinistön

Sale nyt oli/on muutenkin tätä panikointiosastoa tässä koronasuhtautumisessa. Sen näki niistä mielipiteistä että olisi ollut kovempienkin kyykytysten kannalla, mille ei tietenkään ollut perusteita. Tällöin on aika luonnollista että peloissaan kehuu rokotetta toimi se sitten miten tahansa.

 

[erihyva]

Rokotetuilla pienempi mahdollisuus saada sydänkohtaus tai infarkti koronatartunnan jälkeen

Unvaccinated more likely to have heart attack, stroke after COVID, study finds

Being fully vaccinated reduced the risk by about 41 percent.

arstechnica.com

 

[Griffin]

Rokotetuilla pienempi mahdollisuus saada sydänkohtaus tai infarkti koronatartunnan jälkeen

Unvaccinated more likely to have heart attack, stroke after COVID, study finds

Being fully vaccinated reduced the risk by about 41 percent.

arstechnica.com

Tuo, että korona altistaa verisuoniongelmille saatiin selville jo miltei tartunnan alussa ja on täysin selvää, ettäkun tauti aiheuttaa hyytymiä (ja rokottamattomalla selkeästi voimakkaammin), niin riski sydän tai keuhko-ongelmiin (Keuhkojen verisuonissa tukoksia) kasvaa. Koronapotilaitahan käytiin hoitamaan mm hyytymiä poistavalla lääkityksellä ja se nosti selviämistodennäköisyyksiä selkeästi..

Sinänsä olisi mielenkiintoista lukea esim 30 vuoden päästä tilastoja, joissa katsottaisiin, minkäverran kuolleisuus noihin kasvoi ilman rokotusta VS rokotetut.

Toki jos kuuluu onnekkaasti siihen pieneen ryhmään, jolle korona vain on kertakaikkisen lievä tautti, niin tokkopa heillä on edes noita hyytymiä pahasti..

 

[ChatGPT]

Toki jos kuuluu onnekkaasti siihen pieneen ryhmään, jolle korona vain on kertakaikkisen lievä tautti, niin tokkopa heillä on edes noita hyytymiä pahasti..

Vain onnekkaasti pieneen ryhmään... Kyllähän se korona vain ollut valtaosalle väestöstä ollut luokkaa "flunssa", ei mitään sen vakavampaa. Osa ei edes tiennyt "sairastavansa", mutta testattiin koronapositiivikseksi.
Yhdellä tutullakin peruuntui työmatka kun kävi pakollisessa koronatestissä ja tuli positiivinen tulos. Olisi ollut menossa helpolle työkeikalle etelä-Eurooppaan, mutta pos.koronatestin myötä tuo "lomamatka" vaihtui johonkin n. viikon mittaiseen kotikaranteeniin Minkäänlaisia koronaoireita hänellä ei kuulemma ollut.

 

[kaarlos]

Yhdellä tutullakin peruuntui työmatka kun kävi pakollisessa koronatestissä ja tuli positiivinen tulos. Olisi ollut menossa helpolle työkeikalle etelä-Eurooppaan, mutta pos.koronatestin myötä tuo "lomamatka" vaihtui johonkin n. viikon mittaiseen kotikaranteeniin Minkäänlaisia koronaoireita hänellä ei kuulemma ollut.

Kaikkineen siis positiivinen lopputulos, kun ei tartuttanut lentokoneellista ventovieraita.

Itselläni tartunta tuli nimenomaan työmatkalta, jossa neukkarillinen muita kollegoita myös sairasteli vaihtelevilla oireilla seuraavalla viikolla.

 

[Griffin]

Vain onnekkaasti pieneen ryhmään... Kyllähän se korona vain ollut valtaosalle väestöstä ollut luokkaa "flunssa", ei mitään sen vakavampaa. Osa ei edes tiennyt "sairastavansa", mutta testattiin koronapositiivikseksi.
Yhdellä tutullakin peruuntui työmatka kun kävi pakollisessa koronatestissä ja tuli positiivinen tulos. Olisi ollut menossa helpolle työkeikalle etelä-Eurooppaan, mutta pos.koronatestin myötä tuo "lomamatka" vaihtui johonkin n. viikon mittaiseen kotikaranteeniin Minkäänlaisia koronaoireita hänellä ei kuulemma ollut.

No, yleisesti ottaen porukat sairastuivat senverran pahasti, jotta jouduttiin pistämään pystyyn maailmanlaajuiset, ennennäkemättömät rajoitukset terveydenhuoltojärjestelmien romahdusten estämiseksi. Jotkut maat yrittivät mennä "ei tämä mitään", mutta raja tuli aina vastaan. Ei siis todellakaan voida puhua mistään "flunssasta", vaan kyllä se oli edelleen silloin ihan yleisvaarallinen tauti, ennenkuin saatiin rokotteet toimimaan ja varsinkin, ennenkuin keksittiin oikeat hoitotoimenpiteet. Ja kyllä, jos koronasta selvisi "en edes huomannut", niin oli todellakin onnekas henkilö TOKI koronankin voimakkuuteen vaikutti myös altistuksen voimakkuus yhtenä huomattavana tekijänä ja D-vitamiinin määrä ja monet muut asiat, joihin voi vaikuttaa, etukäteistoimin (esim suojautumalla /ottamalla vitamiiniä sopivan reilusti).

 

[ChatGPT]

Kaikkineen siis positiivinen lopputulos, kun ei tartuttanut lentokoneellista ventovieraita.

Itselläni tartunta tuli nimenomaan työmatkalta, jossa neukkarillinen muita kollegoita myös sairasteli vaihtelevilla oireilla seuraavalla viikolla.

No, harmillinen lopputulos yksilötasolla.
Moniko "neukkarillisesta" kollegoita tarvitsi muuta kuin lepoa kotona?

No, yleisesti ottaen porukat sairastuivat senverran pahasti, jotta jouduttiin pistämään pystyyn maailmanlaajuiset, ennennäkemättömät rajoitukset terveydenhuoltojärjestelmien romahdusten estämiseksi. Jotkut maat yrittivät mennä "ei tämä mitään", mutta raja tuli aina vastaan. Ei siis todellakaan voida puhua mistään "flunssasta", vaan kyllä se oli edelleen silloin ihan yleisvaarallinen tauti, ennenkuin saatiin rokotteet toimimaan ja varsinkin, ennenkuin keksittiin oikeat hoitotoimenpiteet. Ja kyllä, jos koronasta selvisi "en edes huomannut", niin oli todellakin onnekas henkilö TOKI koronankin voimakkuuteen vaikutti myös altistuksen voimakkuus yhtenä huomattavana tekijänä ja D-vitamiinin määrä ja monet muut asiat, joihin voi vaikuttaa, etukäteistoimin (esim suojautumalla /ottamalla vitamiiniä sopivan reilusti).

Vain pieni osa koko väestöstä sairastui sen verran pahasti että tarvitsi sairaanhoitoa. Mutta korona levisi niin julmetun nopeasti, että se pienikin osa olisi romahduttanut terveydenhuollon.
Eli edelleenkin, perusterveelle (joita suurin osa väestöstä on) korona ei ollut missään vaiheessa mikään lievää kuumetautia kummempi. Alkupaniikissahan sitä kuviteltiin sen olevan paljon pahempi.

btw. Eikös nuo D-vitamiinihömpötykset ole tässäkin ketjussa moneen kertaan sanottu olevan pelkkää salaliittopotaskaa? Itsekin kyllä D-vitamiinia popsin 50 ug/vrk, mutta olen sitä tehnyt jo ainakin viimeiset 10vuotta. Myös muita lisävitaamineja otan. Ei voi tietää onko niillä ollut merkitystä, mutta sairaana ei ole paljoa tarvinnut olla (pari lieväoireista koronaa, kerrran influenssa noin 10 vuoden ajanjaksolla).

 

[kaarlos]

Kaikkineen siis positiivinen lopputulos, kun ei tartuttanut lentokoneellista ventovieraita.

Itselläni tartunta tuli nimenomaan työmatkalta, jossa neukkarillinen muita kollegoita myös sairasteli vaihtelevilla oireilla seuraavalla viikolla.

No, harmillinen lopputulos yksilötasolla.
Moniko "neukkarillisesta" kollegoita tarvitsi muuta kuin lepoa kotona?

Eiköhän kaikki ihan saikkuilleet, mutta kyllä tuo työnantajalle aika kalliiksi varmaan kävi kun 5kpl ~100k vuoteen tienaavaa jantteria oli 3-5 päivää poissa rivistä.

Vain pieni osa koko väestöstä sairastui sen verran pahasti että tarvitsi sairaanhoitoa. Mutta korona levisi niin julmetun nopeasti, että se pienikin osa olisi romahduttanut terveydenhuollon.
Eli edelleenkin, perusterveelle (joita suurin osa väestöstä on) korona ei ollut missään vaiheessa mikään lievää kuumetautia kummempi. Alkupaniikissahan sitä kuviteltiin sen olevan paljon pahempi.

Oli miten oli niin minusta se on positiivinen lopputulos, ettei ihmiset kulje lentoliikenteen mukana sairaana. Oli kyseessä sitten korona, tavallinen flunssa tai mitä tahansa muuta.

 

[ChatGPT]

Eiköhän kaikki ihan saikkuilleet, mutta kyllä tuo työnantajalle aika kalliiksi varmaan kävi kun 5kpl ~100k vuoteen tienaavaa jantteria oli 3-5 päivää poissa rivistä.

Kävi veronmaksajille kalliiksi, koska KELA & tartuntatautipäiväraha. Olettaen siis, jotta viralliset testit tehtiin joka on edellytys kyseiselle maksulle. Työnantaja sitten taas menettänyt tuloja, olettaen että ne 5kpl isotuloisia sitten tuottaa jotain firmalle. Toki noilla palkoilla, mitä itse tiedän, paiskitaan usein hommia saikullakin joten silloinhan se ollut työnantajalle pelkkää profittia.

Oli miten oli niin minusta se on positiivinen lopputulos, ettei ihmiset kulje lentoliikenteen mukana sairaana. Oli kyseessä sitten korona, tavallinen flunssa tai mitä tahansa muuta.

Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan

 

[kaarlos]

Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan

Tarkoitan että oli positiivinen lopputulos, ettei sairas ihminen matkustanut. En nyt ymmärrä miksi yrität laittaa sanoja suuhuni tässä.

 

[ChatGPT]

Tarkoitan että oli positiivinen lopputulos, ettei sairas ihminen matkustanut. En nyt ymmärrä miksi yrität laittaa sanoja suuhuni tässä.

Mitään sanoja suuhusi laita. Tässähän se:

Oli miten oli niin minusta se on positiivinen lopputulos, ettei ihmiset kulje lentoliikenteen mukana sairaana. Oli kyseessä sitten korona, tavallinen flunssa tai mitä tahansa muuta.

 

[kaarlos]

Mitään sanoja suuhusi laita. Tässähän se:

Oli miten oli niin minusta se on positiivinen lopputulos, ettei ihmiset kulje lentoliikenteen mukana sairaana. Oli kyseessä sitten korona, tavallinen flunssa tai mitä tahansa muuta.

Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan

Vastaus tuohon jälkimmäiseen quoteen on ei. Koska en ole missään sanonut että ihmiset pitäisi tarkistaa kaikkien sairauksien osalta.

Yhtä lailla voisin sanoa että on hyvä ettei ihmiset liukastu ulkona ja satuta itseään. Se ei tarkoita että mielestäni ihmisiä ei pitäisi päästää ulos jos ulkona on liukasta.

 

[ChatGPT]

Vastaus tuohon jälkimmäiseen quoteen on ei. Koska en ole missään sanonut että ihmiset pitäisi tarkistaa kaikkien sairauksien osalta.

No et sanonut tosiaan että pitäisi testata. Mutta hyvä olisi, ettei sairaana matkustaisi. Selvä juttu, ei siitä sen enempää.

Yhtä lailla voisin sanoa että on hyvä ettei ihmiset liukastu ulkona ja satuta itseään. Se ei tarkoita että mielestäni ihmisiä ei pitäisi päästää ulos jos ulkona on liukasta.

Yhtälailla minäkin voisin sanoa, että olisi hyvä jos vanhukset ei liukkailla keleillä liukastuisi ulkona ja satuttaisi itseään. Tai että vanhukset ja huonon vastustuskyvyn omaavat eivät saisi koronaa tai jotain muuta tartuntatautia kun poistuvat kotoaan ihmisten ilmoille. Mutta sehän ei tarkoita, että mielestäni niitä vanhuksia tai ketään muutakaan pitäisi eristää yhteiskunnasta, vaikka tuolla ulkona joku tauti kovin liukkaasti jyllääkin.

 

[ojisama]

Mutta hyvä olisi, ettei sairaana matkustaisi.

Onko tuossa jotain epäselvää? Onhan se vähän ikävää levittää tauteja tarkoituksella.

 

[ChatGPT]

Onko tuossa jotain epäselvää? Onhan se vähän ikävää levittää tauteja tarkoituksella.

No olipahan hienosti lainattu. Autan sinua, tässä mistä viimeksi keskusteltiin:

Oli miten oli niin minusta se on positiivinen lopputulos, ettei ihmiset kulje lentoliikenteen mukana sairaana. Oli kyseessä sitten korona, tavallinen flunssa tai mitä tahansa muuta.

Tarkoitatko että pitäisi aina lentomatkustajat testata/tarkistaa kaikkien mahdollisten tarttuvien sairauksien osalta? Klamydiatesti turvatarkastuksessa? Kymppikerholaiset tietää mitä tarkoitan

Eli haluatko vastata esittämääni kysymykseen, vai mikä on tuomasi lisäarvo tähän keskusteluun?

 

[ojisama]

Eli haluatko vastata esittämääni kysymykseen, vai mikä on tuomasi lisäarvo tähän keskusteluun?

Juu, anteeksi, että otin kantaa tahalliseen väärinymmärtämiseesi.

 

[kaarlos]

Eli haluatko vastata esittämääni kysymykseen, vai mikä on tuomasi lisäarvo tähän keskusteluun?

Vastasin tähän jo viestissä #76438, mutta vastataan uudestaan - ei minusta. Lentoyhtiöt saavat toki mielestäni suodattaa asiakkaansa valitsemallaan tavalla.

 

[chrisekh]

Vastasin tähän jo viestissä #76438, mutta vastataan uudestaan - ei minusta. Lentoyhtiöt saavat toki mielestäni suodattaa asiakkaansa valitsemallaan tavalla.

Vastasin tahan viestiin one linerilla tyyliin nain:"Lento yhtiot voivat sitten tehda HIV testeja". Se poistettiin moderaattoreiden puolesta koska se oli heidan mielestaan keskustelun paskomista. Koitan vastata hiukan pitemmin niin etta ei yksityisille yrityksille saa antaa antaa omia lupia vaatia mita sattuu testeja koska firmat voivat kayttaa sita omien agendojensa ajamiseen. En nae suurtakaan eroa siina vaatiiko Finnair Covid testin vai ihan minka muun vaan. Finnairin vaatimus covid testeille oli minusta raakaa voiman kayttoa ihmisia kohtaan. Se maarays testaukseta taytyy ylla ylempaa kuin joltain milta sattuu HR paallikolta.

 

[Brooke Logan]

Vastasin tahan viestiin one linerilla tyyliin nain:"Lento yhtiot voivat sitten tehda HIV testeja". Se poistettiin moderaattoreiden puolesta koska se oli heidan mielestaan keskustelun paskomista. Koitan vastata hiukan pitemmin niin etta ei yksityisille yrityksille saa antaa antaa omia lupia vaatia mita sattuu testeja koska firmat voivat kayttaa sita omien agendojensa ajamiseen. En nae suurtakaan eroa siina vaatiiko Finnair Covid testin vai ihan minka muun vaan. Finnairin vaatimus covid testeille oli minusta raakaa voiman kayttoa ihmisia kohtaan. Se maarays testaukseta taytyy ylla ylempaa kuin joltain milta sattuu HR paallikolta.

Katsos se ero on, että HIV ei leviä helposti lentokoneessa mutta koronavirus kylläkin. Itse olen monesti saanut jonkun hengitystieviruksen lentokoneessa. Joskus, ennen koronapandemiaa kylläkin, tapasin siellä oli ihan avoimesti yskiviä kuumeisia matkustajia.

 

[kaarlos]

En nae suurtakaan eroa siina vaatiiko Finnair Covid testin vai ihan minka muun vaan. Finnairin vaatimus covid testeille oli minusta raakaa voiman kayttoa ihmisia kohtaan. Se maarays testaukseta taytyy ylla ylempaa kuin joltain milta sattuu HR paallikolta.

En tunne tätä lainsäädäntöä riittävän hyvin, mutta ainakin EU:n syrjimättömyysperiaate toteaa että palveluita on myytävä yhdenvertaisesti kaikille "kansallisuudesta, sukupuolesta, rodusta tai etnisestä alkuperästä, uskonnosta tai vakaumuksesta, vammaisuudesta, iästä tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta". Tuohon ei osu varsinaisesti tarttuvat sairaudet.

Jos Finnair kokee että heidän liiketoiminta on kannattavampaa noilla rajoituksilla niin minkäs teet. Tuskinpa rupeaisivat pörssiyhtiönä asettamaan sellaisia edellytyksiä jotka heikentäisivät bisneksen kannattavuutta entisestään ellei niitä sanella paikallisten viranomaisten toimesta. Asiakkaana voi valita jonkun toisen lentoyhtiön jolla ei ole häiritseviä rajoituksia.

 

[chrisekh]

Asiakkaana voi valita jonkun toisen lentoyhtiön jolla ei ole häiritseviä rajoituksia.

Vahan kuin yrittaisi matkustaa toisen yhtion linja-autolla toihin. Ei siina ole paljon valinnanvaraaa.

 

[kaarlos]

Vahan kuin yrittaisi matkustaa toisen yhtion linja-autolla toihin. Ei siina ole paljon valinnanvaraaa.

Ei ole valinnanvaraa? Aina voi käydä ottamassa sen testin mikäli sellaista lentoyhtiö edellyttää, tai sitten jättää vaan matkustamatta.

Samaan aikaan jotkut eläkkeellä chillailevat vanhukset voivat matkustella turvallisemmilla fiiliksillä mikäli oletus on että muiden lentomatkustajien joukossa on edes vähän vähemmän sairaita ihmisiä. Kenties tuo on se porukka ketä eniten kiinnostaa koko covid-tilanne ja toisaalta porukkaa joilla on aikaa ja rahaa matkustaa. En ihmettelisi vaikka olisivat huomanneet saavansa enemmän asiakkaita tuosta segmentistä näillä rajoituksilla.

 

[chrisekh]

Katsos se ero on, että HIV ei leviä helposti lentokoneessa mutta koronavirus kylläkin. Itse olen monesti saanut jonkun hengitystieviruksen lentokoneessa. Joskus, ennen koronapandemiaa kylläkin, tapasin siellä oli ihan avoimesti yskiviä kuumeisia matkustajia.

Pointti on se etta en antaisin yksityiselle firmalle oikeutta paattaa mitka taudit taytyy testauttaa ja mitka taudit saavat menna lavitse. Se HIV oli hyva esimerkki koska siina on paljon poliittista nakemysta.

 

[chrisekh]

Ei ole valinnanvaraa? Aina voi käydä ottamassa sen testin mikäli sellaista lentoyhtiö edellyttää, tai sitten jättää vaan matkustamatta.

Ainoat pakolliset ovat kuolema ja verot. Voisihan se sahkoyhtiokin vaatia covid testauksen koko perheelle etta toimittaa sahkoa. Ei ole sahkon kaytto pakollista.

 

[kaarlos]

Ainoat pakolliset ovat kuolema ja verot. Voisihan se sahkoyhtiokin vaatia covid testauksen koko perheelle etta toimittaa sahkoa. Ei ole sahkon kaytto pakollista.

Pikaisen googlauksen perusteella ei onnistu:

Sähkölle on säädetty toimitusvelvollisuus. Tämä tarkoittaa sitä, että vähintään yhden sähkönmyyjän on toimitettava kuluttajan asuinalueella sähköä kohtuullisilla hinnoilla ja ehdoilla. Sähkösopimuksen vähimmäissisältö on määritelty laissa.

En nyt oikein ymmärrä miksi yrität vääntää jollain esimerkeillä millä ei ole mitään tekemistä tämän lentoyhtiöiden tilanteen kanssa, joka nyt ainakin oletettavasti on laillista. Jos koet että se on väärin niin ei muuta kuin äänestämään puoluetta joka kannattaa yritysten oikeuksien vähentämistä, vaalit on ihan oven takana.

 

[chrisekh]

Kohtuullinen ehto voi olla covid testauksen vaatiminen

 

[chrisekh]

Jos annettaisiin vain THL tehda ne testaus vaatimukset. Firmojen sen tehdessa se ei perustu tieteeseen vaan nakemyksiin siita mika tuo eniten rahaa.

 

[kaarlos]

Jos annettaisiin vain THL tehda ne testaus vaatimukset. Firmojen sen tehdessa se ei perustu tieteeseen vaan nakemyksiin siita mika tuo eniten rahaa.

Itse olen sen verran kapitalisti että minusta tuo tuottojen tavoittelu tällä on ihan positiivinen ilmiö. Vähän vastaava kuin joku lapsettomien ravintoloiden konsepti, joka poistaa osan asiakkaista (lapset) mutta toisaalta saattaa lisätä houkuttelevuutta muissa ryhmissä.

 

[jinx1980]

Tuo lentokone homma menee jotenkin niin että lähtöasemalta lähtiessä pitää noudattaa saapuvan maan pykäliä. Eli tyyliin jos Viro valtiona onnistuisi laillisesti vaatimaan saapuvilta matkustajilta hiv-testiä niin ne voisi velvoittaa helsingistä lähtevän lennon operaattorin hoitamaan tämän tarkistus ennen lennolle päästämistä.

Tuollaisia rajoituksia ainakin oli, mutta käsittääkseni finnairin maskipelleily oli sitten taas ns. pakollisten rajoitusten ulkopuolella heidän omaa keksintöään, joka jollain tavalla meni lakipykälien läpi sen hetkisessä tilanteessa.

Ymmärtääkseni nyt vaadittuna se olisi jollain tavalla laitonta vaikka sitä yhdenvertaisesti vaadittaisiin kaikilta tai olisi ainakin kierrettävissä ihan vaan ilmoittamalla että ’terveydellisten syiden vuoksi ei pysty’. Eli yksityinen toimija voi kyllä valita asiakkaansa mutta mitään ”kohtuuttomia” ehtoja ei voi esittää.

 

[chrisekh]

Itse olen sen verran kapitalisti että minusta tuo tuottojen tavoittelu tällä on ihan positiivinen ilmiö. Vähän vastaava kuin joku lapsettomien ravintoloiden konsepti, joka poistaa osan asiakkaista (lapset) mutta toisaalta saattaa lisätä houkuttelevuutta muissa ryhmissä.

Jos ravintola tekisi saman homoille tai lihaville niin se on kanssa ok? Nahdakseni lapset ovat samalla viivalla syrjimattomyyden kanssa kuin homot.

 

[jinx1980]

Jos ravintola tekisi saman homoille tai lihaville niin se on kanssa ok? Nahdakseni lapset ovat samalla viivalla syrjimattomyyden kanssa kuin homot.

Ymmärtääkseni tuossakin on joku kohtuulliisuusraja eli jos pikkukylässä on 2 ravintolaa niin lapsia syrjivää ehtoa ei voi olla vaikka sellainen voikin olla helsingissä jossa 100/10000 ravintolasta ei halua lapsiasiakkaita.

Ja lisäksi ymmärtääkseni tällä hetkellä mitään koronapassin kaltaista himmeliä ei voi vaatia keneltäkään asiakkaalta vaikka sitä vaatisi tasapuolisesti kaikilta eli sen rajoitusehdon takana pitää olla joku ideologia. En osaa sitten siihen sanoa mitään että voisiko joku hesan ravintola ilmoittaa että vain BMI < 26 pääsevät sisään, olettavasti voivat. Homoista ja muslimeista vielä vaikeampi sanoa, kaiketi yksittäinen anniskeluravintola tämmöisenkin ehdon voi laittaa (tai sitten ei), mutta r-kioski luonnollisesti ei voi.

 

[lunkwill]

Pointti on se etta en antaisin yksityiselle firmalle oikeutta paattaa mitka taudit taytyy testauttaa ja mitka taudit saavat menna lavitse. Se HIV oli hyva esimerkki koska siina on paljon poliittista nakemysta.

Jos tämä lause viittaa aiemmin mainittuun Finnairiin, niin sehän yli 55% valtion omistuksessa ja siten valtion ohjauksessa.
Lienee koronakomennot tulleet sitä kautta THL:n ohjeistamana.
Ja toi HIVi heitto nyt vaan on ihan eri asia, älä vääristele asioita tarkoituksella tai edes tyhmyyttäsi.

 

[akse]

Eipä sinne lennolle pääse myöskään tukevassa humalassa..

 

[Griffin]

Pointti on se etta en antaisin yksityiselle firmalle oikeutta paattaa mitka taudit taytyy testauttaa ja mitka taudit saavat menna lavitse. Se HIV oli hyva esimerkki koska siina on paljon poliittista nakemysta.

HIV potilas ei ole potentiaalisesti hengenvaarallinen muille matkustajille, kun käyttäytyy sääntöjen mukaan siellä koneessa.

Koronapotilas taas saattaa helposti vähintään pilata ties mitenmonen kanssamatkuustajan loman ja aiheuttaa myös hengenvaaran, sekä kalliita kuluja, kun konetartunnan uhri sairastuu ulkomailla ja joutuu menemään sairaalaan.

Kellekkään järjissäänolevalle ei ole siis epäselvää, miksi lentokonefirmat voivat ihanhyvin vaatia sen koronatestin, mutta eivät HIV testiä.

Testi on myös sairastuneen etu, sillä kuten todettua ulkmailla sairastaminen on kalliimpaa ja riskialttiimpaa.. Jos kävit sopivassa maassa ja sairastuit, niin siellä esim paukahti karanteeni ja siellä pysyit, pahimmillaan viikkotolkulla ja mielipiteesi ei kiinnostanut. ainoastaan se kiinnosti, etti sinusta saatiin 2 tervettä testiä, sitten pääsit karanteenistä.

Ainoat pakolliset ovat kuolema ja verot. Voisihan se sahkoyhtiokin vaatia covid testauksen koko perheelle etta toimittaa sahkoa. Ei ole sahkon kaytto pakollista.

Nyt häpeä jo vähän! Eihän näissä aivopieruissasi ole mitään, siis kertakaikkisen mitään järkeä!

 

[Rullis]

Ihan niinkuin mikään muu ilmateitse tarttuva tauti ei voisi lomaa pilata. Pakollinen terveystarkastus ja 2viikon karanteeni per suunta vaan kaikille lentomatkustajille, saadaan ainaki päästöt alas.

 

[Griffin]

Ihan niinkuin mikään muu ilmateitse tarttuva tauti ei voisi lomaa pilata. Pakollinen terveystarkastus ja 2viikon karanteeni per suunta vaan kaikille lentomatkustajille, saadaan ainaki päästöt alas.

Niinkuin mitäs nyt on liikkeellä tauteja, jotka voivat jopa tappaa ja tarttuvat yhtä ärhäkkäästi, kuin korona tarttui? Lisäksi pitää vielä aiheuttaa keskimäärin yhtäpahat oireet.. Kannataa myös muistaa, että alkuaikoina ei ollut rokotteita koronaa vastaan..

 

[Rullis]

Niinkuin mitäs nyt on liikkeellä tauteja, jotka voivat jopa tappaa ja tarttuvat yhtä ärhäkkäästi, kuin korona tarttui? Lisäksi pitää vielä aiheuttaa keskimäärin yhtäpahat oireet.. Kannataa myös muistaa, että alkuaikoina ei ollut rokotteita koronaa vastaan..

Jos saisi valita otanko lomamatkalle mennessä mukaan koronan vai noro:n on valinta aika helppo.

 

[Brooke Logan]

Jos saisi valita otanko lomamatkalle mennessä mukaan koronan vai noro:n on valinta aika helppo.

Itse en ottaisi kumpaakaan.

 

[ojisama]

Itse en ottaisi kumpaakaan.

Sama. Onneksi noro on useimmiten helppo välttää, kun itse pesee niitä käsiä.

 

[chrisekh]

Niinkuin mitäs nyt on liikkeellä tauteja, jotka voivat jopa tappaa ja tarttuvat yhtä ärhäkkäästi, kuin korona tarttui? Lisäksi pitää vielä aiheuttaa keskimäärin yhtäpahat oireet.. Kannataa myös muistaa, että alkuaikoina ei ollut rokotteita koronaa vastaan..

Mutta voiko se olla Finnairin paatettavissa etta kaikilta noro testi ennen lentoa vai tulisiko tuo maarays tulla hiukan ylempaa?

 

[Rullis]

Itse en ottaisi kumpaakaan.

No älä hemmetissä? Et ilmeisesti vaivautunut lukeen sitä viestiä mihin vastasin. Vai tunnetko monta, jotka koittavat sairastua johonkin juuri ennen lomalle lähtöä?

Pointti nyt oli, että maailmassa kyllä on tauteja, mitkä pistää terveen ihmisen muutamaksi päiväksi ihan kyykkyyn. Noro tarttuu myös niin helposti, että jos lenkoneessa se jollain on niin se kyllä on todennäköisesti kaikilla kun tullaan perille.

 

[Griffin]

Mutta voiko se olla Finnairin paatettavissa etta kaikilta noro testi ennen lentoa vai tulisiko tuo maarays tulla hiukan ylempaa?

Tottakait voi. Ei ole mitään syytä, että ei voisi. Jos on liikkeellä vaarallinen tauti ja sitä voidaan ehkäistä helposti testaamispakolla, niin olisi melkoisen vastuutonta jättää testaamatta. Voisi suorastaan vaatia oikeusteitse korvauksia sairastumisesta, jos sairastuu lennolla..

Tiloihin ja kulkunauvoihin voidaan määrätä erilaisia sääntöjä ja yleisestiottaen vaaratekijät pyritään minimoimaan.

 

[Brooke Logan]

No älä hemmetissä? Et ilmeisesti vaivautunut lukeen sitä viestiä mihin vastasin. Vai tunnetko monta, jotka koittavat sairastua johonkin juuri ennen lomalle lähtöä?

Pointti nyt oli, että maailmassa kyllä on tauteja, mitkä pistää terveen ihmisen muutamaksi päiväksi ihan kyykkyyn. Noro tarttuu myös niin helposti, että jos lenkoneessa se jollain on niin se kyllä on todennäköisesti kaikilla kun tullaan perille.

Tosi vaikea ymmärtää, miksi jatkat tota vänkäämistä täällä. Jos olet sitä mieltä, että lentoyhtiöillä ei olisi pitänyt olla oikeutta rajoittaa koronapositiivisten lentomatkustusta, niin tämä mielipiteesi on jo kuultu. Voin kertoa, että olet aika yksin mielipiteesi kanssa. Ei täällä kukaan järkevä vastakkaista mielipidettään muuta tuon vänkäämisen johdosta, voi käydä jopa päinvastoin.

 

[Rullis]

Tosi vaikea ymmärtää, miksi jatkat tota vänkäämistä täällä. Jos olet sitä mieltä, että lentoyhtiöillä ei olisi pitänyt olla oikeutta rajoittaa koronapositiivisten lentomatkustusta, niin tämä mielipiteesi on jo kuultu. Voin kertoa, että olet aika yksin mielipiteesi kanssa. Ei täällä kukaan järkevä vastakkaista mielipidettään muuta tuon vänkäämisen johdosta, voi käydä jopa päinvastoin.

No mitä helvettiä nyt? Hei pahoittelen, jos meni mun viestit tunteisiin tai mielipiteeni eivät ole anonyymillä forumilla tarpeeksi suosittuja. Minä kuitenkin vastasin toisen kirjoittajan kysymykseen, johon sun piti tulla jauhamaan perään nollapostauksella.

Minä olin kuitenkin koko koronajan töissä ihmisten kanssa ja altistuin joku 200 kertaa. Siinä sitten hieman kyseenalaistin onko meidän kansanterveys oikeasti siitä kiinni, koska baarit menee kiinni tai onko varusmiespalveluksessa kaikilla paskainen ja hikinen kankaanpala suun edessä 365 päivää kellon ympäri. Tai mitä hyötyä on rokotteesta johonki varianttiin mitä ei ole ollut pariin vuoteen enää olemassa. Mut hei mähän olen varmasti yksin näiden mun tyhmien mielipiteiden kanssa ja jos sulle tulee paha mieli niin ei muutakun hyvät viikonloput vaan sitte sinne.

 

[ojisama]

Tai mitä hyötyä on rokotteesta johonki varianttiin mitä ei ole ollut pariin vuoteen enää olemassa. Mut hei mähän olen varmasti yksin näiden mun tyhmien mielipiteiden kanssa

Miksi pitää tyhmä mielipide, kun tuo ei ole mielipidekysymys? Se hyöty on tiedossa, ja tässä ketjussakin käsitelty ...aika monta kertaa.