Niin. Jos passilla on tarkoitus vähentää tartuntoja, niin eipä se kolmospiikki vaatimuksena silloin kovin loogiselta kuulosta.
Sen takia että sairaalakuormitus laskee ei-erityisjärjestelyitä vaativalle tasolle?
No siis rokotepassi on jäähyllä ellet ole huomannut. Jos tarkoitat että kolmannen rokotteen vaatimus passin käytölle on absurdi niin tavallaan olet oikeassa. Koska siihen ei ole ollut kaikilla mahdollisuutta, sitä ei voida vaatia. Mutta kyllä sillä tarttumisen kohdalla olisi merkitystä ja täten passin käyttöön se tuon takia olisi ihan perusteltu.
Hiukan oli itselläkin luvut metsässsä mutta samalla hehtaarilla ollaan: Brittitutkimus: Kolmas rokote antaa erinomaisen suojan vakavaa omikron-tautia vastaan – lievässä infektiossa rokotteiden teho heikompi
"Koronan aiheuttama sairaalakuormitus" laskee sillä, että jo tässäkin ketjussa todettu pähkähullu tapa tilastoida koronapotilaita lopetetaan ja aletaan tilastoida sairaaloiden kuormitus sen perusteella, minkä vuoksi potilas siellä oikeasti on.
Kuten jo aiemmin HUS ja TYKS ovat kertoneet, niin ei sillä statuksella ole merkitystä kuormittavuuden kanssa. Samalla lailla ne potilaat pitää eristää ja hoito asianmukaisesti hoitaa. Tilastoidaan ne sitten miten vain, niin ei se reaalista kuormituksen kasvua muuksi muuta.
Niin, pitääkö oikeasti muuta kuin nykyisen statuksen vuoksi? Tästähän nyt yritetään saada järjen ääntä kehiin monellakin suulla ns. asiantuntijoista lähtien.
Helppoa. Ota sairaalahoidossa olevista kolmasosa pois ja teholla olevista 15% pois niin saat melkoisen tarkat lukemat..
Sairaalaoloissa myös influenssapotilaita ja muita joudutaan eristämään johtuen riskistä riskiryhmille joita ovat sairaalassa käytännössä kaikki. Ei tämä siis ole edelleen mitään uutta ja ihmeellistä, mutta kuormitus on kuitenkin edelleen liian isoa.
Muuttaa se kuormittavuutta. Jalan murtanut "sivuosuma" tarvitsee edistystä kuten influenssa potilas tai sairaalabakteerin saanut.
No juu, toki se kuormittavuutta nostaa merkittävästi edelleen jos eristyksen lisäksi joudutaan muita toimiakin tekemään. Yritin lähinnä argumentoida sitä, että ei se kuormitus ole niillä "sivuosumillakaan" triviaalia vaan kyllä sekin lisätyötä teettää.
Virallisesti tämä koronatauti on luokiteltu yleisvaaralliseksi taudiksi, jonka leviämistä tulee estää käytettävissä olevin keinoin. Se tarkoittaa positiivisten erilaista kohtelua sairaalakäytännöissä. Eipä ne sairaalat taida voida muuttaa käytäntöjään ennen kuin yleisvaarallisuus otetaan pois käytöstä.
Niin se ei muuta yksittäisen potilaan tuomaa kuormaa, mutta se vähentää niitä potilaita ei-koronapositiivisia potilaita yhdellä jos negatiivinen potilas muuttuu testillä positiiviseksi.
Nii'in. Tätä tarkoitin tällä statuksella. Ei mennä siihen enempää. Olen samaa mieltä heidän kanssaan, jotka täälläkin puoltavat sen statuksen poistamista.
Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Katsotaan tehohoidossa olevien määriä niin nyt luku on 61, kuukausi sitten 53 ja kaksi kuukautta sitten 26.
Ja tämä argumentti ei kanna kovin pitkälle, sitä kapasiteettia on voitu kasvattaa pari vuotta ja edelleen onnistuisi jos halua olisi. Ei ole, se on kiveen hakattu ja leikattu niin huonoksi että tällä argumentilla ollaan rajoitusten panttivankeja hamaan tappiin asti.
Ja siellä on useampi ainakin Uudenmaan ja Varsinais-Suomen lääkäri ilmaissut, että lievään koronaan pitäisi suhtautua kuten flunssaan. Itse menisin tosiaan sen perusteella mitä he sanovat, enkä poliittisessa ohjauksessa olevien kentältä kaukana olevien asiantuntijaelinten.
www.is.fi
Tehohoidon tilanne käyttäytyy hyvin samoin kuin keväällä 2020 ja keväällä 2021. Voitaneen mennä muutama paikka niiden yli, mutta uskallan lyödä vetoa, että tilastokäppyrä seuraa samaa aaltoliikettä kuin aiemminkin.
Samoin. Onhan noita tittelillä varustettuja henkilöitäkin jo puoltanut tuota mahdollisuutta.
Tilanne on kyllä melko lailla erilainen kuin keväällä 2020/2021 joten kovin pitkälle en lähtisi tekemään johtopäätöksiä siitä mitä silloin tapahtui. Hyvänä asiana meillä on selvästi parempi rokotekattavuus jonka voisi kyllä uskoa tehohoidon tarvetta onneksi rajaavan. Toisaalta sitten tämä ennenkokematon tartuntojen kasvu alkoi vasta jouluaaton tienoilla, joten sen seurauksia tehohoidon tarpeeseen on tuskin edes kunnolla vielä alettu nähdä.
Kaipa sieltä tulee ravintoloiden sulkupäätöstä, joko pelkästään anniskeluravintolat tai kaikki ravintolat, luultavasti anniskelupaikat, koska syntinen alkoholi
Täysin turhia ja haitallisia toimia siis.Expect the unexpected!
Aika lohdutonta kertomaahan tuo on jos tosiaan ajatellaan, että omikronin kanssa ei käytännössä pandemiaa hallittu vaan virus vei meitä. Toki näin taisi monessa muussakin maassa käydä, mutta olettaisin ettei jokaisessa. Nyt sitten tehdään mahdollisesti vain kosmeettisia rajoituksia, puhutaan rokottamisesta ja toivotaan että kantokyky saadaan pidettyä.
Kapasiteetti == työntekijät. Ja näistä on ollut pulaa alalla jo kauan ennen koronaa. Halua on varmasti, mutta rahaa ei, eikä tarpeeksi tekijöitä. Ja 2v sitten ei kellään ollut mitään aavistusta, että tämä pandemia jyllää voimakkaana vielä 2022. Jälkiviisaus on toki sitä parasta viisautta, mutta ne päätökset tehdään sen hetkisillä tiedoilla. Enkä tiedä, millä päätöksellä tuota työntekijäpulaa olisi voinut tässä ajassa merkittävästi parantaa. Niistä tekijöistä kun on pulaa muuallakin.
Ainoa ongelma vaan on, että niitä rajoituksia ei saa/voi kosmeettisesti asetella oman poliittisen perseen turvaamiseksi. Niille pitää löytyä lakiperusta eli käytännössä jotain 'kovaa näyttöä' siitä että rajoituksien avulla (niiden haitat huomioiden) voidaan oikeasti vähentää niitä tartuntoja siten että hyödyt ylittävät haitat. Asiantuntijaorganisaation lausuntoa on tyypillisesti pidetty tämmöisiä, mutta tuoltahan putoaa pohja jos poliitikko voi toivoa/ohjata lausuntoa tiettyyn suuntaan saaden sitten tyyliin alemmantason virkaportaan (AVIn) asettamaan rajoituksia ko. lausunnon pohjalta, AVIhan ei tiedä miten lausunto on syntynyt heillä on vaan lausunto nenän edessä.
Toki asiantuntijalausuntojen sisältöä koskeva poliittinen painostus on vakava asia jos sellaista on tapahtunut ja siitä seurannut merkittäviä muutoksia lausuntojen sisältöihin. Ihan oikeassa olet siinäkin, että jos asiantuntija-arvioiden konsensus on ettei rajoituksilla enää voida mitään pelastaa niin sitten niitä ei pitäisi vain optiikan takia asettaa. Ei kuitenkaan yllätä jos kasvojen pelastamisen nimissä tällaista tapahtuu.
Kyllä rahaa on, mutta se on kohdennettu tässä maassa vähän huonolla tavalla pandemian hoitoa ja kestävyyttä ajatellen. Pari vuotta on aika pitkä aika tehdä muutoksia budjetteihin ja rekrytoida lisää resursseja sinne missä sitä vajetta on. Vaikka sitten toisesta maasta jos ei paikallisia kiinnosta. Ongelmana on myös hidas päätöksentekoprosessi, joka ei sovellu tällaiseen dynaamiseen tilanteeseen.
yle.fi
Tässä jutussa avataan vähän tätä tilannetta/terveydenhoitoa. Eli Suomessa on pyritty tehostamaan toimintaa ja onnistuttu siinä hyvin. Se on toisaalta tuonut tämän ongelman normaalioloista poikkeavina aikoina. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä ennen pandemiaa olisi samat henkilöt sanoneet siitä jos Suomessa olisi lähdetty lisäämään terveydenhoitoon ylimääräistä rahaa tyhjäkäyntiin ja muuttamaan toimitaan siten, että se olisi tehottomampaa.
Toki tässä on aika paljon liikkumavaraa koska kenelläkään ei varsinaisesti ole tuoretta kokemusta käytännön toimista joilla tämän laajuista pandemiaa voisi hoitaa ja toimien vaikutukset ulottuvat usealle eri tieteenalalle. Omien asiantuntijaorganisaatioiden poliittinen ohjaus tietylle kannalle tai niiden näkemysten täysi sivuuttaminen on kuitenkin sellaista mitä ei pitäisi tapahtua (ottamatta kantaa siihen onko näin käynyt).
Ei täysin. Mutaatioita tapahtuu aina kun virus monistuu. Rokotus vain hillitsee tätä monistumista ja sitä kautta estää vakavaa tautia. Vaikka kaikki ottaisivat rokotteen, pääsisi virus silti monistumaan joissain määrin ja mutatoitumaan.
Lisäksi hyvät asiantuntijat tietenkin ottavat poliittisen ilmapiirin huomioon, eli toisin sanoen jos koko kansa vastustaa tiukkoja rajoituksia, ei kukaan asiantuntija lähde edes siitä, että tiukat rajoitukset olisivat mahdollisia, joten niitä ei kannata edes ehdottaa. Eli oikeastaan asiantuntijoita ei tarvitse edes ohjailla, he kyllä ymmärtävät realiteetit ilman ohjaustakin. Asiantuntijoiden tehtävä on valita parhaat vaihtoehdot annettujen reunaehtojen sisällä.
Jos asiantuntija näkee voimakkaille rajoituksille olevan yhdestä näkökulmasta tarvetta, mutta uskoo yhteiskunnallisen tilanteen ja ihmisten käyttäytymisen tekevän tämän mahdottomaksi niin tämän pitäisi kokea voivansa ihan vapaasti tämäkin sanoa ilman että koodaa molemmat tekijät jotenkin valmiiksi kantaansa sisään sitä toteamatta. Toki painoarvoa mielipiteelle on parempi antaa pääasiassa siltäosin mihin asiantuntemus kohdistuu eli virologi ei välttämättä ole mikään suomalaisen käyttäytymisen nyky-yhteiskunnassa suuri tuntija sen enempää kuin Krista Kiurukaan, Kiuru voi asemansa perusteella olla enemmänkin.
Kuinka on epäonnistuttu? Tautia pystyttiin kontrolloimaan hienosti siihen asti että kaikki halukkaat saivat rokotteen. Se onnistui, harmi vain kun edelleen pyristellään aivan turhaan. Läpi vain ja eteenpäin.
Tästä päästäänkin siihen että koskaan ei mennä fiksun kansanosan (10%) mukaan, koska älämölö jyrää järkevät mielipiteet. Mutta toki onneksi välillä ei kuunnella tätä.
Sitä edustaa tuo asiantuntijan ajopuu-kommentti. Eli tähän "läpi vain" -tilanteeseen ei ole menty tietoisella päättämisellä vaan vahingossa. Tämä ei ole koskaan hyvä asia vaikka lopputulos olisikin hyvä.
Ainoa keino omikronia vastaan olisi käytännössä rautaa kaduille ja pakottaa ihmiset viikoiksi koteihinsa. Millään pehmeämmillä keinoilla tartuntoja ei ole mahdollista hidastaa. Joskus tilanne on sellainen että paras tapa toimia on olla tekemättä mitään. Tämä ei kuitenkaan tule kestämään pitkään, ohi muutamassa viikossa TOSIN kuin rajoitustoimet.
Ehkäpä näinkin. Kansainvälinen vertailu tulee olemaan mielenkiintoista, löytyykö onnistujia ja millaisia. Nyt kuitenkin sitä vastaan taisi käytännössä jäädä käyttämättä oikein yhtään mitään keinoja ennen kuin tilanne lähti käsistä joten ei näyttäisi siltä, että edes yritettiin siinä vaiheessa kun tämä ei ollut selvää.
Kolmannen piikin jälkeen omikronin sairastaa todennäköisesti lievänä flunssan kaltaisena tautina. Ilman kolmatta piikkiä on suuri todennäköisyys sairastaa se vakavana.
Ihan tiedoksi, että omicron syntyi Etelä-Afrikassa ja Etelä-Afrikka ei ole Suomessa.
Toki täysi tukahduttaminen on, mutta toki edelleen mitä paremmin se pääsee lisääntymään niin sitä helpommin niitä syntyy eli rokotusten pitäisi kyllä voida hidastaa muutosnopeutta.
Meillä on vain yksi viidestä rokotettu kolmesti ja hänellä on meidän perheen isoimmat oireet, toki vain normaalin flunssan luokkaa nekin. Meidän perheen kohdalla kolmas rokotus ei olisi olisi parantanut todennäköisyyttä olla sairastumatta vakavaan tautiin, koska kukaan ei sairastunut vakavaan tautiin siitä huolimatta, että kolmas rokotus on vain yhdellä. Meidän rokottamaton 9v lapsi on täysin oireeton.
