Menee vähän soutamiseksi ja huopaamiseksi, mutta vastauksen perusteella et siis kuitenkaan pidä vaarallisena, ja ei täyty, koska kuolee alle prosentti (rajoituksin++)?
Ja laki siis tehty tilannetta varten missä kuolisi joka viides (tai taisit nostaa ~joka kolmanteen)? Oma mielipide on, että tuo on aika tiukka ehto, vertautuu hatusta mietittynä johonkin ydinpommiin, eikä edes minne tahansa Suomessa.
Tuo "tai" tuossa vähän mietityttikin ensimmäisellä lukukerralla.
Voidaan siis ainakin olla samaa mieltä siitä, että tämä ei etene mihinkään joten ei puhuta asiasta enää.
Edit, siellä oli kysymyskin. Mielestäni korona ei täytä noita ehtoja, vaikka siinä rajoilla oltaisiin, ehkä tuossa hkultalan esimerkissä, jossa terveydenhuolto kaatuisi.
Toisekseen, en usko, että selkärangaton Suomen hallitus löytäisi riittävästi ihmisiä, jotka uskaltaisivat sellaisen lain allekirjoittaa, koska touhusta voisi tulla melko rumaa. Tässä tapauksessa (taas kerran minun ymmärrykseni mukaan) valtion tulisi korvata kaikki haitat mitä siitä mahdollisesti syntyisi. Nykyisellä mallilla voidaan nimittäin todeta, että ei ollut pakollista. Keskiverto-politiikkoa nimittäin kiinnostaa todennäköisesti se oma poliittinen ura enemmän kuin mahdolliset rokottamattomuuden uhrit.
Nämä taas on näitä (edustuksellisen) demokratian huonoja puolia, kun asioita ei saada aikaiseksi, mutta se ei tähän ketjuun kuulu joten ei siitä sen enempää.
Viimeksi muokattu: