Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[krapu]

Jos koronarokote määrättäisiin pakolliseksi sote-alan työntekijöille niin kyllä silloin pitäisi samalla laittaa influenssarokote pakolliseksi. Ihan sama asia ja uhka kuin korona.

COVID-19 on ensinnäkin kausi-Influenssaa vaarallisempi. Ei ole sama uhka.

Toisekseen liittyen rokotuksiin työpaikalla, Influenssarokotteelle on uuden tartuntatautilain perusteella velvoite:

Uusi laki tuo pakkorokotukset työpaikoille // 2017

"Hoitoalalla työskentelevän on otettava influenssarokote ensi vuonna, jos haluaa pitää työpaikkansa."

"Lakiesityksessä mainitaan tuhkarokko, hinkuyskä ja vesirokko sekä kausi-influenssa. Tuhkarokolta suojaa MPR-rokote ja hinkuyskältä DTAP-rokote. Influenssarokote on otettava vuosittain. "

"Rokotteesta kieltäytyminen voi antaa työnantajalle irtisanomisperusteen. Näin voi käydä, jos työnantajalla ei ole tarjota työtä, jossa ei joudu tekemisiin riskipotilaiden kanssa. "

 

[Aksjdjjk]

Jos ei influenssa- tai koronarokotetta suostu ottamaan niin voi puolestani miettiä onko soteala sittenkään itselleen oikea paikka ja siirtyä vaikka enkeliparantajaksi tai käärmeöljykauppiaaksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Täällä kun ollaan osa rummuttanut, otetaan nyt Tanskasta mallia kun siellä toimitaan hienosti pandemian hoidossa niin Tanska ottaa Suomesta mallia ja korjaa virheensä

Eli koronapassia takaisin käyttöön ja tauti luokitellaan taas yleisvaaralliseksi taudiksi - niinkuin sen pitäisikin olla:

Ai missä asiassa ottaa mallia Suomesta?

Suomessa on koronapassin käyttö niin vähäistä tällä hetkellä, että olisi kyllä Suomen syytä ottaa mallia melkein mistä tahansa Euroopan maasta ja laajentaa käyttöä huomattavasti. Nythän hallitus kai tällaista pohtiikin, mutta sen nyt arvaa, että paljon menee aikaa ennenkuin asia taas jonkun perustuslakivaliokunnan syynistä selviää. Jos selviää.

 

[vesas]

Ilmeisesti viranomaisten mitta alkaa täyttyä:

Käänne: STM selvittää pakkorokotusten mahdollisuutta useille eri ryhmille

Eli osalla tulee pakkorokotukset. Edellisistä pakkorokotuksista onkin kulunut Suomessa se ~200 vuotta.

 

[zewius]

HUS: ssa nyt jo puolet sairaalahoitoa vaativista rokotettuja. Eikö pitänyt olla täysin rokottamattomien tauti?

Koronavirus lukuina

www.hus.fi

 

[krapu]

Ai missä asiassa ottaa mallia Suomesta?

Suomessa on koronapassin käyttö niin vähäistä tällä hetkellä, että olisi kyllä Suomen syytä ottaa mallia melkein mistä tahansa Euroopan maasta ja laajentaa käyttöä huomattavasti. Nythän hallitus kai tällaista pohtiikin, mutta sen nyt arvaa, että paljon menee aikaa ennenkuin asia taas jonkun perustuslakivaliokunnan syynistä selviää. Jos selviää.

Eli koronapassi takaisin käyttöön ja taudin luokitus takaisin yleisvaaralliseksi. Kun verrataan Tanskaa ja Suomea, Suomea ja Tanskaa. Ei varmaan puhuta muista maista tällöin ja voidaan lopettaa rönsyily tämän suhteen. Suomessakin koronapassin laajentamista tarkistellaan ja tiedät hyvin, että tässä kestää perusoikeuksien ja lainsäädännön suhteen.

 

[$hittam]

Suomessa on koronapassin käyttö niin vähäistä tällä hetkellä, että olisi kyllä Suomen syytä ottaa mallia melkein mistä tahansa Euroopan maasta ja laajentaa käyttöä huomattavasti. Nythän hallitus kai tällaista pohtiikin, mutta sen nyt arvaa, että paljon menee aikaa ennenkuin asia taas jonkun perustuslakivaliokunnan syynistä selviää. Jos selviää.

Niin ja nyt kun katsellaan sairaaloita, niin passilla ei tee yhtään mitään. Eiköhän järkevämmässä politiikassa rokottamattomat voisi itse tehdä sen päätöksen haluaako olla siellä missä vaaraa enemmän on vai ei?

 

[aimo_ii]

HUS: ssa nyt jo puolet sairaalahoitoa vaativista rokotettuja. Eikö pitänyt olla täysin rokottamattomien tauti?

Koronavirus lukuina

www.hus.fi

Tähän on jo vastattu useita kertoja, miksi toistat samaa vanhaa kysymystä vaikka löytäisit vastauksen siihen helposti? Jos luet vain suoria lukuja, niin ne näyttävät että yksi rokote on kaikista paras keino suojautua sairaalahoidolta. Uskotko näin?

 

[zewius]

Tähän on jo vastattu useita kertoja, miksi toistat samaa vanhaa kysymystä vaikka löytäisit vastauksen siihen helposti? Jos luet vain suoria lukuja, niin ne näyttävät että yksi rokote on kaikista paras keino suojautua sairaalahoidolta. Uskotko näin?

Eli aina tulee olemaan rokottamattomien tauti tällä logiikalla vaikka rokotekattavuus olisi 99%

 

[vipe]

THL:n Salmisen mukaan koronapandemiasta selviämisen avainasemassa on terveydenhuollon vahvistaminen, ei niinkään rajoitukset.

”THL:n mielestä ei ole hyväksyttävää ajatella, että näin mentäisiin ensi vuosikin. Nyt on mietittävä, että vaikka ensi vuonna tulisi kuormittava korona-aalto, miten siitä selvitään ilman ylikuormittumista. Terveydenhuoltoa on vahvistettava. Ja koulutetuista, osaavista ihmisistähän tässä on pula, eikä esimerkiksi laitteista.”

MITÄ kannattaisi seuraavaksi tehdä Suomessa? Salmisen mukaan terveydenhuollon vahvistaminen on avainasemassa, ei välttämättä yhteiskunnan sulkeminen.

Koronavirus | Onko yhteiskunta jakautumassa rokotettujen ja rokottamattomien maailmoihin?

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) terveysturvallisuusjohtaja Mika Salminen toivoo, etteivät suomalaiset jakautuisi eri koronaleireihin. ”Tiedämme, että pakot eivät ratkaise rokotuskattavuuden hidastumista vaan saattavat jopa johtaa asenteiden pahempaan kärjistymiseen”, Salminen sanoo.

www.hs.fi

Oho, kyllä Salminen vaan on viisas mies. Ei suotta ole johtajan asemassa, ei tulisi nuo muille mieleen.

Sittenhän avoinna on ainoastaan se pikku seikka, että mistä rahat tuohon revitään? Samaan aikaan kun Suomen tulee yhä huolehtia velvoitteistaan, että vuosikymmenten aikana tuhoamansa ilmaston kustannukset hoidetaan (mieluiten kaikki autot vaihdetaan sähköisiksi), valkoisen miehen taakka siirtomaa-ajoilta maksetaan, huoltosuhteen parantamiseksi rahaa laitetaan ns. pankkiin että ulkomailta tulee valmiita insinöörejä ja rakettitiedemiehiä käyttöömme jatkossakin, liikennemerkit voisi vaihtaa vielä kertaalleen sillä kaikkia mahdollisia kombinaatioita ei ole vielä niissä tarpeeksi hyvin esillä jne.

Ehkäpä poliisien resursseja voisi vähän leikata, miksei palo- ja pelastustoimenkin, polttoaineiden sekä sähkön verotusta kiristää, esitellä väliaikainen solidaarisuusvero, jne.

Olisiko muita ehdotuksia?

Ps. Viesti saattaa sisältää sarkasmia.

 

[Aksjdjjk]

Eli aina tulee olemaan rokottamattomien tauti tällä logiikalla vaikka rokotekattavuus olisi 99%

Jos rokottamattomille on ilmaantuvuus vaikka 10x mitä rokotetuilla niin mitä virheellistä on kutsua rokottamattomien taudiksi?

 

[aimo_ii]

Eli aina tulee olemaan rokottamattomien tauti tällä logiikalla vaikka rokotekattavuus olisi 99%

Jos itse luot olkiukon ja hyökkäät sitä vastaan, niin sille kukaan ei voi mitään. Mutta koska rokotetta ei ole väitetty 100% suojaavaksi, niin silloin jokaisen pitäisi edes pienellä ajattelulla ymmärtää, että myös rokotettuja joutuu sairaalahoitoon. Lukujen suhteellisuutta voi tietysti olla haastava ymmärtää.

 

[Jumputin]

HUS: ssa nyt jo puolet sairaalahoitoa vaativista rokotettuja. Eikö pitänyt olla täysin rokottamattomien tauti?

Koronavirus lukuina

www.hus.fi

Tämän tilaston perusteella kannattaa ottaa vain yksi rokote, kun vain 3% sairaalaan joutuneista on yhden piikin saaneita

 

[renee]

Oho, kyllä Salminen vaan on viisas mies. Ei suotta ole johtajan asemassa, ei tulisi nuo muille mieleen.

Sittenhän avoinna on ainoastaan se pikku seikka, että mistä rahat tuohon revitään? Samaan aikaan kun Suomen tulee yhä huolehtia velvoitteistaan, että vuosikymmenten aikana tuhoamansa ilmaston kustannukset hoidetaan (mieluiten kaikki autot vaihdetaan sähköisiksi), valkoisen miehen taakka siirtomaa-ajoilta maksetaan, huoltosuhteen parantamiseksi rahaa laitetaan ns. pankkiin että ulkomailta tulee valmiita insinöörejä ja rakettitiedemiehiä käyttöömme jatkossakin, liikennemerkit voisi vaihtaa vielä kertaalleen sillä kaikkia mahdollisia kombinaatioita ei ole vielä niissä tarpeeksi hyvin esillä jne.

Ehkäpä poliisien resursseja voisi vähän leikata, miksei palo- ja pelastustoimenkin, polttoaineiden sekä sähkön verotusta kiristää, esitellä väliaikainen solidaarisuusvero, jne.

Olisiko muita ehdotuksia?

Ps. Viesti saattaa sisältää sarkasmia.

Rahaa on, siis velkarahaa. Sillähän koronatoimia on pyöritetty, talous on suurimman osan mielestä ihan ok, kun omat rahnut eivät ole palaneet, valtio on vaan viime vuonna lisävelkaantunut muutaman kymmenen miljardia, siksipä kaikki tuntuisi menevän hienosti, kun omassa lompsassa rahnua piisaa

 

[zewius]

Jos rokottamattomille on ilmaantuvuus vaikka 10x mitä rokotetuilla niin mitä virheellistä on kutsua rokottamattomien taudiksi?

Lähdettä?

 

[rakotti]

Eli aina tulee olemaan rokottamattomien tauti tällä logiikalla vaikka rokotekattavuus olisi 99%

Jos 100% on rokotettu, niin 100% sairaalaan joutuvista on rokotettuja. Tämänhän kaikki varmasti ymmärtävät. Nyt jos sitten otetaan nuo suhteelliset luvut mukaan, niin onhan se aika huolestuttavaa, että vajaan 15% porukasta tulee kuitenkin sen 50% sairaalassaolijoista. Jos kaikki olisivat rokotettuja niin sairaalassa ei makaisi noin paljon porukkaa. Mutta kyllähän sä sen jo tiesit

 

[krapu]

Lähdettä?

Kerran nämä yksittäiset sairaanhoitopiirit käy sinun mukaasi lähteeksi niin:

Tilannekuva - Päijät-Sote

Tältä sivulta löydät tietoa Päijät-Soten alueen aikaisemmista koronaviruksen tilannekuvista.

paijat-sote.fi

"Epidemiatilanne alueellamme oli viime viikolla usealla mittarilla vaikea. Uusia koronatartuntoja todettiin 235 eli selvästi enemmän kuin edeltäneellä viikolla. Testiin hakeuduttiin 352 kertaa päivässä, eli testattavien määrä ei juuri muuttunut syyslomaviikosta. Vastauksista positiivisia näytteitä oli hiukan alle 9 prosenttia. Ilmaantuvuusluku 212 kuvaa kahden viikon aikana koronaan sairastuneiden määrää väestöön suhteutettuna. Rokottamattoman väestön ilmaantuvuusluku on 590."

Tuosta kun laskee sitten keskiarvon...

Liittyen sairaalahoitoon:

"Sairaalassa on 12 koronapotilasta, ja heistä kaksi on tehohoidossa. Sairaala- ja tehohoidon tarve on jälleen kasvussa. Sairaalahoitoon joutui viime viikolla 13 koronapotilasta, ja heistä yhdeksän oli rokottamattomia. Rokotettujen osuus väestöstä on reippaasti suurempi kuin rokottamattomien ja rokotettujen riski joutua koronainfektion vuoksi sairaalahoitoon on huomattavan paljon vähäisempi kuin rokottamattomilla. Suomessa kerättyjen tilastojen mukaan rokottamattoman riski joutua sairaalahoitoon on 15-20-kertainen verrattuna kaksi rokotusta ottaneeseen henkilöön. "

Rokotetun joutuminen sairaalahoitoon 15-20x pienempi kuin rokottamattoman.

 

[aimo_ii]

Jos 100% on rokotettu, niin 100% sairaalaan joutuvista on rokotettuja. Tämänhän kaikki varmasti ymmärtävät. Nyt jos sitten otetaan nuo suhteelliset luvut mukaan, niin onhan se aika huolestuttavaa, että vajaan 15% porukasta tulee kuitenkin sen 50% sairaalassaolijoista. Jos kaikki olisivat rokotettuja niin sairaalassa ei makaisi noin paljon porukkaa. Mutta kyllähän sä sen jo tiesit

Lisäksi HUS:in luvuissa ei oteta kantaa taustamuuttujiin kuten ikää, joten suora vertailu on mahdotonta.

 

[zewius]

Jos 100% on rokotettu, niin 100% sairaalaan joutuvista on rokotettuja. Tämänhän kaikki varmasti ymmärtävät. Nyt jos sitten otetaan nuo suhteelliset luvut mukaan, niin onhan se aika huolestuttavaa, että vajaan 15% porukasta tulee kuitenkin sen 50% sairaalassaolijoista. Jos kaikki olisivat rokotettuja niin sairaalassa ei makaisi noin paljon porukkaa. Mutta kyllähän sä sen jo tiesit

Aivan oikein, mutta eikö suhteessa pitäisi olla vähemmän väkeä rokotettuina sairaalahoidossa kuin rokottamattomia?

 

[renee]

Lisäksi HUS:in luvuissa ei oteta kantaa taustamuuttujiin kuten ikää, joten suora vertailu on mahdotonta.

Tärkeä pointti, rokottamattomat ovat pääasiassa nuoria, mm. kaikki alle 12-vuotiaat ovat täysin rokottamattomia. Nuoret eivät joudu sairaalaan juuri koskaan, oli heillä rokote tai ei, eli todellisuudessa aika pieni rokottamattomien porukka saa kovat prossat sairaalakuormaan.

 

[aimo_ii]

Aivan oikein, mutta eikö suhteessa pitäisi olla vähemmän väkeä rokotettuina sairaalahoidossa kuin rokottamattomia?

Niinhän niitä onkin. Vai miten sinä määrittelet suhteellisuuden?

Jos otetaan joukoksi 1000 ihmistä, ja n. 80% rokotekattavuudella tällöin 800 ihmistä on rokotettu ja 200 ei rokotettu. Jos molemmista ryhmistä joutuu sairaalahoitoon 15 ihmistä, niin suhteellisesti rokottamattomia on huomattavasti enemmän.

 

[Aksjdjjk]

Tämä triidi kyllä osoittaa sen todeksi että osan ihmisistä on lähes mahdoton ymmärtää tilastotiedettä ja todennäköisyyksiä. Sen sijaan heillä yksittäiset tarinat, anekdootit ja kokemukset ovat merkittävimpiä tekijöitä mielipiteiden muodostamisessa

 

[rakotti]

Aivan oikein, mutta eikö suhteessa pitäisi olla vähemmän väkeä rokotettuina sairaalahoidossa kuin rokottamattomia?

Sun pitäis varmaan käydä kertaamassa jossain koulun penkillä mitä tämä suhteellisuus tarkoittaa, jos tämä on ymmärryksen taso. Niitä rokotettujahan nimenomaan on suhteellisesti reilusti vähemmän siellä sairaalassa noiden lukujen perusteella

 

[Aksjdjjk]

Onneksi nämä henkilöt konsentroituvat ei-päättävässä asemassa oleviin yhdyskuntaluokkiin + muutama valitettavasti kansanedustajatasolla.

 

[zewius]

Niinhän niitä onkin. Vai miten sinä määrittelet suhteellisuuden?

Jos otetaan joukoksi 1000 ihmistä, ja n. 80% rokotekattavuudella tällöin 800 ihmistä on rokotettu ja 200 ei rokotettu. Jos molemmista ryhmistä joutuu sairaalahoitoon 15 ihmistä, niin suhteellisesti rokottamattomia on huomattavasti enemmän.

Jos puhutaan 15-20 kertaisesta riskistä päästä sairaalahoitoon 1000 ihmisen otannalla, niin pitäisi olla huomattavasti enemmän rokottamattomia sairaalahoidossa kuin 50%

 

[Paapaa]

Eli aina tulee olemaan rokottamattomien tauti tällä logiikalla vaikka rokotekattavuus olisi 99%

Kukaan ei ole tainnut koskaan väittää, että yksikään rokotettu ei joutuisi sairaalaan. Edes 1. variantilla rokotten teho ei ollut 100%. Eli totta kai myös rokotetut joutuvat sairaalaan. "Rokottamattomien tauti" ei ole väite siitä, että vain rokottamattomat voisivat sairastua tai joutua sairaalaan.

 

[krapu]

Jos puhutaan 15-20 kertaisesta riskistä päästä sairaalahoitoon 1000 ihmisen otannalla, niin pitäisi olla huomattavasti enemmän rokottamattomia sairaalahoidossa kuin 50%

Onko sinulla jotain uutta tietoa asiantuntijatiedon ja Suomen oman datan lisäksi mitä me muut ei tajuta ja nähdä. Eikö tämän jankkauksen voisi lopetttaa?

 

[Aksjdjjk]

Jos puhutaan 15-20 kertaisesta riskistä päästä sairaalahoitoon 1000 ihmisen otannalla, niin pitäisi olla huomattavasti enemmän rokottamattomia sairaalahoidossa kuin 50%

Ei, vaan pitäisi erotella ikäryhmittäin koska rokotetut painottuvat iäkkäisiin ja perussairaisiin, ja rokottamattomat nuoriin/lapsiin ja perusterveisiin. Israelista löytyy muistaakseni vertailua ikäryhmittäin sairaalahoidetuista.

 

[zewius]

Onko sinulla jotain uutta tietoa asiantuntijatiedon ja Suomen oman datan lisäksi mitä me muut ei tajuta ja nähdä. Eikö tämän jankkauksen voisi lopetttaa?

Miten tämä on jankkausta? Puhetta HUS: ssa olevien sairaalapotilaiden datasta?

 

[Paapaa]

Jos puhutaan 15-20 kertaisesta riskistä päästä sairaalahoitoon 1000 ihmisen otannalla, niin pitäisi olla huomattavasti enemmän rokottamattomia sairaalahoidossa kuin 50%

Vaikka tämä on todettu ehkä 100000 kertaa tässä ketjussa, niin todetaan yhä: sä et voi tuosta suhdeluvusta päätellä yhtään mitään. Siellä on täysin eri-ikäistä sakkia, erilaisista riskiryhmistä jne. Jos halutaan vertailla rokottamisen tehoa, pitää vakioida ne vertailuryhmät. Mä olen monta kertaa ihmetellyt, miksi tuota suhdelukua spämmätään (myös lehdissä) kun se ei anna mitään relevanttia tietoa yhtään mistään.

 

[zewius]

Datan pitäisi olla enemmän läpinäkyvämpää, että minkä ikäiset siellä sairaalahoidossa on sekä onko monisairaita vai ei

 

[aimo_ii]

Jos puhutaan 15-20 kertaisesta riskistä päästä sairaalahoitoon 1000 ihmisen otannalla, niin pitäisi olla huomattavasti enemmän rokottamattomia sairaalahoidossa kuin 50%

Kuten jo yllä mainitsin, meillä ei ole nyt käytössä tässä keskustelussa kaikkia taustamuuttujia, jotta voisimme arvioida tarkemmin suhdetta. En tiedä mistä nyt vedit tuon 15-20 kertaisen riskin, mutta se voi hyvinkin pitää paikkansa jos käytettävässä vertailussa on enemmän dataa kuten ikä, joka vaikuttaa paljon sairaalahoitoon joutumisessa. Mutta jo suora laskenta osoittaa tällä yhdellä viikolla, jonka tarkoituksella poimit mukaan, että rokotukset vähentävät sairaalahoitoon joutumista huomattavasti.

 

[zewius]

Kuten jo yllä mainitsin, meillä ei ole nyt käytössä tässä keskustelussa kaikkia taustamuuttujia, jotta voisimme arvioida tarkemmin suhdetta. En tiedä mistä nyt vedit tuon 15-20 kertaisen riskin, mutta se voi hyvinkin pitää paikkansa jos käytettävässä vertailussa on enemmän dataa kuten ikä, joka vaikuttaa paljon sairaalahoitoon joutumisessa. Mutta jo suora laskenta osoittaa tällä yhdellä viikolla, jonka tarkoituksella poimit mukaan, että rokotukset vähentävät sairaalahoitoon joutumista huomattavasti.

Kerran nämä yksittäiset sairaanhoitopiirit käy sinun mukaasi lähteeksi niin:

Tilannekuva - Päijät-Sote

Tältä sivulta löydät tietoa Päijät-Soten alueen aikaisemmista koronaviruksen tilannekuvista.

paijat-sote.fi

"Epidemiatilanne alueellamme oli viime viikolla usealla mittarilla vaikea. Uusia koronatartuntoja todettiin 235 eli selvästi enemmän kuin edeltäneellä viikolla. Testiin hakeuduttiin 352 kertaa päivässä, eli testattavien määrä ei juuri muuttunut syyslomaviikosta. Vastauksista positiivisia näytteitä oli hiukan alle 9 prosenttia. Ilmaantuvuusluku 212 kuvaa kahden viikon aikana koronaan sairastuneiden määrää väestöön suhteutettuna. Rokottamattoman väestön ilmaantuvuusluku on 590."

Tuosta kun laskee sitten keskiarvon...

Liittyen sairaalahoitoon:

"Sairaalassa on 12 koronapotilasta, ja heistä kaksi on tehohoidossa. Sairaala- ja tehohoidon tarve on jälleen kasvussa. Sairaalahoitoon joutui viime viikolla 13 koronapotilasta, ja heistä yhdeksän oli rokottamattomia. Rokotettujen osuus väestöstä on reippaasti suurempi kuin rokottamattomien ja rokotettujen riski joutua koronainfektion vuoksi sairaalahoitoon on huomattavan paljon vähäisempi kuin rokottamattomilla. Suomessa kerättyjen tilastojen mukaan rokottamattoman riski joutua sairaalahoitoon on 15-20-kertainen verrattuna kaksi rokotusta ottaneeseen henkilöön. "

Rokotetun joutuminen sairaalahoitoon 15-20x pienempi kuin rokottamattoman.

Tuosta

 

[Gespard]

Ei niitä tilastoja välttämättä haluta tuoda esille, että miten suuren lisäriskin esim ylipaino aiheuttaa.

 

[zewius]

Ei niitä tilastoja välttämättä haluta tuoda esille, että miten suuren lisäriskin esim ylipaino aiheuttaa.

Mun mielestä tämä pitäisi nimenomaan tuoda julki koska edesauttaisi ihmisiä pitämään huolta omasta kehostaan eikä kehuttaisi tätä kehopositiivisuuspaskaa, vaan että ylipaino on haitaksi

 

[rakotti]

Miten tämä on jankkausta? Puhetta HUS: ssa olevien sairaalapotilaiden datasta?

Jankkausta on se, että yrität täällä todistella sitä ettei rokote toimi tilastoilla mitkä sitä ei millään tapaa osoita. Nämä samat yritykset on ammuttu useita kertoja jo alas.

 

[Aksjdjjk]

Mun mielestä tämä pitäisi nimenomaan tuoda julki koska edesauttaisi ihmisiä pitämään huolta omasta kehostaan eikä kehuttaisi tätä kehopositiivisuuspaskaa, vaan että ylipaino on haitaksi

Kts esim tämä kuva ajatuksen kanssa läpi
Lähde Israeli data: How can efficacy vs. severe disease be strong when 60% of hospitalized are vaccinated?
Edit. Saatoin linkata väärän tyypin viestin tähän, en enää muista kuka jankkasi enkä välittäisi lähteä etsimään. Sori siitä.

 

[aimo_ii]

Tuosta

Niin, tuollakaan ei tuoda esiin sitä dataa mistä 15-20 kertainen riski on laskettu. Onko sinulla siitä tietoa miten se on laskettu?

 

[zewius]

Niin, tuollakaan ei tuoda esiin sitä dataa mistä 15-20 kertainen riski on laskettu. Onko sinulla siitä tietoa miten se on laskettu?

En minä tuota tuonut julki

 

[aimo_ii]

En minä tuota tuonut julki

Jos puhutaan 15-20 kertaisesta riskistä päästä sairaalahoitoon 1000 ihmisen otannalla, niin pitäisi olla huomattavasti enemmän rokottamattomia sairaalahoidossa kuin 50%

Käytit sitä argumenttina, että riskin pitäisi näkyä tuossa otannassa, vaikka et tiedä mistä riski on laskettua ja otannassa ei huomioitu muuta kuin rokotteen ottaminen.

 

[zewius]

Käytit sitä argumenttina, että riskin pitäisi näkyä tuossa otannassa, vaikka et tiedä mistä riski on laskettua ja otannassa ei huomioitu muuta kuin rokotteen ottaminen.

Samalla periaatteella rokottamattomia ei saisi laskea muun kuin iän ja terveydentilan perusteella, koska alle 20-vuotiaalle äärettömän pieni riski joutua sairaalahoitoon

 

[GLCI]

Minua huvittaa kuinka rokotteen tehokkuuden laskennassa pitää ottaa huomioon potilaan ikä, sukupuoli, painoindeksi, hiusten väri ja peniksen pituus, mutta kun puhutaan rokottamattomien sairaalakäynneistä, he ovat vain "rokottamattomia" harmaata massaa.

 

[zewius]

Minua huvittaa kuinka rokotteen tehokkuuden laskennassa pitää ottaa huomioon potilaan ikä, sukupuoli, painoindeksi, hiusten väri ja peniksen pituus, mutta kun puhutaan rokottamattomien sairaalakäynneistä, he ovat vain "rokottamattomia" harmaata massaa.

Tätä itekkin haen tässä takaa

 

[ExtraEvil6666]

Jos koronarokote määrättäisiin pakolliseksi sote-alan työntekijöille niin kyllä silloin pitäisi samalla laittaa influenssarokote pakolliseksi. Ihan sama asia ja uhka kuin korona.

Se on jo.

HUS: ssa nyt jo puolet sairaalahoitoa vaativista rokotettuja. Eikö pitänyt olla täysin rokottamattomien tauti?

Koronavirus lukuina

www.hus.fi

90% riskiryhmistä on rokotettu. Ja yli puolet sairaalaan joutuvista on rokottamattomia. Täytyy olla hyvin heikko matematiikan taju, jos ei noista luvuista ymmärrä, että rokottamattomat ovat hurjasti yliedustettuina.

 

[Jurppii]

Miten tämä on jankkausta? Puhetta HUS: ssa olevien sairaalapotilaiden datasta?

Se 50% sairaalassa ei tule suoraan rokottamattomista. Se tulee yli 30-vuotiaista rokottamattomista ja pääosin vielä selvästi vanhemmista. Suurin osa rokottamattomista on noita nuoria. Rokottamattomat 50% tulee siis hyvin pienestä ryhmästä.

Jako 50/50 ei tule siis ryhmistä 20/80 vaan jostain ihan muusta. Vaikka tuostakin saadaan jo vahvasti rokotteita tukeva tulos kun puolet tulisi viidesosasta ja toiset puolet neljästä viidesosasta.

 

[aimo_ii]

Minua huvittaa kuinka rokotteen tehokkuuden laskennassa pitää ottaa huomioon potilaan ikä, sukupuoli, painoindeksi, hiusten väri ja peniksen pituus, mutta kun puhutaan rokottamattomien sairaalakäynneistä, he ovat vain "rokottamattomia" harmaata massaa.

Tätä itekkin haen tässä takaa

Nyt en pysy kyllä enää mukana mitä tässä yritetään hakea takaa. Rokotukset eivät kohdistu tasaisesti eri ikäryhmissä niin totta kai silloin rokotteen tehokkuutta arvioitaessa pitää huomioida vertailuryhmien osalta rokotuskattavuus ja edustus sairaalahoidossa. Aivan samoin sen voisi tehdä sukupuolen, painoindeksin, hiusten värin tai sen peniksen pituuden mukaan, jos meillä olisi dataa kuinka rokotuskattavuus jakaantuu noiden taustamuuttujien valossa.

 

[Paapaa]

Minua huvittaa kuinka rokotteen tehokkuuden laskennassa pitää ottaa huomioon potilaan ikä, sukupuoli, painoindeksi, hiusten väri ja peniksen pituus, mutta kun puhutaan rokottamattomien sairaalakäynneistä, he ovat vain "rokottamattomia" harmaata massaa.

Ehdottomasti pitää ottaa aina huomioon lähtötekijät kun pohditaan rokotteen tehoa. Tuskin kukaan on mitään muuta väittänyt. Eli myös rokotetuilla vanhus ja monisairas on haavoittuvampi kuin rokotettu terve ja nuori.

 

[David ":DA" Imodium]

Kts esim tämä kuva ajatuksen kanssa läpi
Lähde Israeli data: How can efficacy vs. severe disease be strong when 60% of hospitalized are vaccinated?
Edit. Saatoin linkata väärän tyypin viestin tähän, en enää muista kuka jankkasi enkä välittäisi lähteä etsimään. Sori siitä.

Jos tarkastellaan tuosta taulusta vaikkapa tuota 12-15 vuotiaiden ikäluokkaa, niin riski vakavaa tautimuotoa vastaan paranee 0,000003 -> 0,00000000... (olettaen 0,3 vakavaa tapausta 100 000 tapausta kohden). Eli absoluuttisen riskin alenema vakavaa tautimuotoa vastaan siinä tapauksessa kun on jo saanut tartunnan on 0,0003 %.

Eli toisin sanoen, lapset ovat vakavaa tautia vastaan 99,9997 % suojassa ilman rokotetta ja rokotteen kanssa 100 %. Vakavaa tautimuotoa vastaan siis. Kääntöpuolella mahdolliset vakavat haittavaikutukset. Niitä saisi esiintyä korkeintaan 0,0003 %, jotta ollaan vedenjakajalla hyötyjen ja haittojen suhteen. Fimean haittavaikutusraporttiin on tällä hetkellä kirjattu 12-17 vuotiaille 88 vakavaa haittavaikutusta. Annoksia on annettu 485637, eli kirjattuja ja raporttiin päätyneitä haittavaikutuksia on ~0,018 %.

Voisiko joku tarkistaa menikö pilkkujen paikat oikein?

 

[Jurppii]

Jos tarkastellaan tuosta taulusta vaikkapa tuota 12-15 vuotiaiden ikäluokkaa, niin riski vakavaa tautimuotoa vastaan paranee 0,000003 -> 0,00000000... (olettaen 0,3 vakavaa tapausta 100 000 tapausta kohden). Eli absoluuttisen riskin alenema vakavaa tautimuotoa vastaan siinä tapauksessa kun on jo saanut tartunnan on 0,0003 %.

Riski alenee 100 % tai 0,0003 %-yksikköä?

 

[Gespard]

En itse ainakaan epäilisi tuota että rokote on noin nuorille haitallisempi kuin koronan riski.