Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[ojisama]

Pohdin vaan, että kuinka paljon rokotetut osallistuvat taudin levittämiseen. Sehän on selvä, että suurelle osalle rokotteesta on hyötyä.

Tuosta voisi kai päätellä myös, että vaikka saataisi ihanteellinen 100% rokotuskattavuus, niin virus voisi silti levitä keskuudessamme ja löytäisi ne kaikkein heikoimmat yksilöt. Virusta kulkeutuisi maahan lisää esim. ulkomaisen työvoiman mukana. Sairaalakuormitus varmasti silti laskisi matalammaksi.

Tietysti rokotetut osallistuu taudin levittämiseen, kun ei ole 100% este tarttumiselle. Kuten tiedetään. Se sairastuneille tulee yhtä paljon virusta elimistöönkin on käsitelty ketjussa kolmisen kertaa? Deltaa vastaan parhaimmillaan 80% taisi kuitenkin estää tarttumisen, ja rokotetut sairastaa vähemmän aikaa.

Joo, varmaan löytää osan heikoimmista. Jos ei rokoteta, niin löytää useamman. Varmaan arvioitavissa R-luku 100% kattavuudella. Älyttömän paljon pienempi kuin ilman rokotuksia kuitenkin.

E. No ei nyt vain sairaalakuormitus. Sairastuneet, kuolleet, kuntoutusta tarvitsevat, ei kuntoutuksellakaan palautuvat, työpoissaolot. Mitä näitä nyt on.

 

[bimbobob]

Kuten joskus kirjoitin: kun kaikki on tuplarokotettu, on kaikki sairaalaan joutuneet tuplarokotettuja. Prosentti on 100%. Ja se ei kerro mitään sen rokotteen tehosta. Rokotteen tehoa ei tuolla suhdeluvulla voi mitenkään mitata.

Eikös silloin aleta verrata kuinka monta heistä joutuu sairaalaan päivittäin jos sattuu että tartunnat alkaa nousta taas?
Tarttee ottaa huomioon että rajoitukset on poistettu ja väki saa liikkua vapaasti.

1000 tartuntaa tänään kun osavaltion rokotekattavuus on 80 prossaa ei ole verrattavissa kuukausi kaksi sitten kun lockdown:ssa oli 1000 tartuntaa päivässä ja rokotekattavuus oli 40%.

Huomattavasti enemmän joutu silloin päivittäin sairaalaan/teholle, victoriassa on suuria päivittäisiä numeroita ollut jo parisen viikkoa että edelleen odotellaan että nouseeko sairaalapotilaiden määrä prosentuaalisesti yhtä paljon kun päivittäiset tapaukset ilmoitetaan.

Oletko googlaillut Israelin tilastoja? Vai oliko niin, että niitä ei saanut käyttää referenssinä?

Tottakai saa, eikös siellä suurin osa kansasta ole rokotettu mutta suurin osa kuolleista on rokottomattomat?
Tartuntoja on mutta kuolleiden määrää?

 

[spengele]

Tietysti rokotetut osallistuu taudin levittämiseen, kun ei ole 100% este tarttumiselle. Kuten tiedetään. Se sairastuneille tulee yhtä paljon virusta elimistöönkin on käsitelty ketjussa kolmisen kertaa? Deltaa vastaan parhaimmillaan 80% taisi kuitenkin estää tarttumisen, ja rokotetut sairastaa vähemmän aikaa.

Joo, varmaan löytää osan heikoimmista. Jos ei rokoteta, niin löytää useamman. Varmaan arvioitavissa R-luku 100% kattavuudella. Älyttömän paljon pienempi kuin ilman rokotuksia kuitenkin.

E. No ei nyt vain sairaalakuormitus. Sairastuneet, kuolleet, kuntoutusta tarvitsevat, ei kuntoutuksellakaan palautuvat, työpoissaolot. Mitä näitä nyt on.

Täällä aika monet jutut kiertää ympyrää, mutta välillä niihin voi tulla jokin tarkennus, kun huomataan joku uusi tutkimus tai muu löydös. Ihan hyvä, että asioita kyseenalaistetaan. Juuri nuo prosenttiluvut ovat kovin ympäripyöreitä ja niihin voi vaikuttaa moni asia, kun ei tiedetä tarkalleen miten niihin tuloksiin on päästy.

Mitä se kertoo tarkalleen, että "Deltaa vastaan parhaimmillaan 80% taisi kuitenkin estää tarttumisen" Missä olosuhteissa? Missä maissa? Millaisella ilmaantuvuudella? Kuinka moni saa tartunnan? Entä huonoimmillaan? jne. Paljon muuttujia.

Tuossa aikaisemmin nimenomaan pohdin myös sitä, että mikä on Ruotsin hoitovelka, jonka se joutuu maksamaan toimenpiteistään tai niiden puutteesta johtuen. Siellä kun näytetään pärjäävän nykytilanteen kanssa niin hyvin, että ei ole tarvetta minkäänlaisille rajoitteille. Ruotsin nykytilanne näkyy muutamaa viestiä ylempänä verrattuna Suomen tilanteeseen.

Tottakai saa, eikös siellä suurin osa kansasta ole rokotettu mutta suurin osa kuolleista on rokottomattomat?

Jos halutaan tarkastella ainoastaan niitä sairaalaan tai teholle joutuvia, kuten yllä kyselit, niin Israelissa rokotettuja joutuu sairaalaan aika suurella prosenttiluvulla verrattuna rokottamattomiin. Mutta tuossa yllä tulikin selitys sille, miksi niitä ei kannattaisi vertailla. En viitsi edes postata lukuja, ettei se aiheuta turhaa vänkäämistä. Siihen ei ole tainnut tulla suurta muutosta, joten jäävään itseni jo valmiiksi...

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässähän on se problematiikka, että rokote kyllä vähentää koronan levittämisen ja tarttumisen riskiä, mutta jos ihmiset vastaavassa suhteessa vähentävät varovaisuutta ja käyttäytyvät liberaalimmin, niin sitten nettovaikutus voi olla esimerkiksi lähellä +-0. Siis kun puhutaan koronan leviämisestä.

Ja tältähän se vahvasti näyttää.

Mitä sitten? No se on eri asia, makuasia myös.

Itse lähtisin siitä, että sen verran pitää olla järki kädessä että saadaan pidettyä epidemiatilanne hallinnassa. Tämä koskee niin yksilön kuin yhteiskunnan toimia.

 

[Centteri]

Kärpillä rokotetempaus Raksilan hallissa illan Kärpät-Ifk peliin.

Yleisöryntäys luvassa – Kärpät jakaa koronarokotetta Raksilassa: ”Sama se on täältä hakea”

Kärpät jakaa ottelun aikana koronarokotteita etenkin nuorille.

www.iltalehti.fi

 

[Erkki_erikeepperi]

Kärpillä rokotetempaus Raksilan hallissa illan Kärpät-Ifk peliin.

Yleisöryntäys luvassa – Kärpät jakaa koronarokotetta Raksilassa: ”Sama se on täältä hakea”

Kärpät jakaa ottelun aikana koronarokotteita etenkin nuorille.

www.iltalehti.fi

Lisäbuustia rokotuksiin saisi sillä, että sisäänpääsylippu olisi ilmainen rokotteen ottajille... Jos omistaa kausikortin, niin sitten saisi vaikka ilmaista safkaa.

Toki voi miettiä, että olisiko eettisesti ja terveydellisesti järkevää yllyttää ihmisiä tulemaan suureen yleisötapahtumaan rokotettavaksi. Rokotteen lisäksi paikalta kun voi saada vaikkapa koronan.

 

[spengele]

Lisäbuustia rokotuksiin saisi sillä, että sisäänpääsylippu olisi ilmainen rokotteen ottajille... Jos omistaa kausikortin, niin sitten saisi vaikka ilmaista safkaa.

Toki voi miettiä, että olisiko eettisesti ja terveydellisesti järkevää yllyttää ihmisiä tulemaan suureen yleisötapahtumaan rokotettavaksi. Rokotteen lisäksi paikalta kun voi saada vaikkapa koronan.

Eiköhän sen voisi taas syrjinnäksi luokitella.

Näpeille tulee heti jos sooloilee tai ainakin pääsee iltalehteen.

Kosmetiikkaketju ilmoitti ottavansa töihin vain ihmisiä, joilla on koronapassi – oikeusoppinut tyrmää

Nykymuotoinen koronapassiin liittyvä lainsäädäntö ei ulotu työpaikoille.

www.iltalehti.fi

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän sen voisi taas syrjinnäksi luokitella.

Jokainen saa luokitella asioita ihan miten haluaa, mutta on ihmisiä jo aiemminkin lahjottu tulemaan rokotuksiin, mm. Kainuun kuuluisten ilmaisten ämpäreiden voimin... Ne oli muuten sponsoroituja ämpäreitä. Teoriassa liigaseuratkin voisi osallistua talkoisiin vastaavalla tavalla.

 

[spengele]

Jokainen saa luokitella asioita ihan miten haluaa, mutta on ihmisiä jo aiemminkin lahjottu tulemaan rokotuksiin, mm. Kainuun kuuluisten ilmaisten ämpäreiden voimin... Ne oli muuten sponsoroituja ämpäreitä. Teoriassa liigaseuratkin voisi osallistua talkoisiin vastaavalla tavalla.

Itselleni ihan sama, mutta sillä meinasin, että taisi olla ideaparkissa tai jossain kauppakeskuksessa, jossa jaettiin pelkkiä suklaarasioita rokotetuille, mutta saivat niskaansa somen voiman negatiivisella tavalla. Voisi tuoda kiekkojoukkueellekkin ei-toivottua julkisuutta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itselleni ihan sama, mutta sillä meinasin, että taisi olla ideaparkissa tai jossain kauppakeskuksessa, jossa jaettiin pelkkiä suklaarasioita rokotetuille, mutta saivat niskaansa somen voiman negatiivisella tavalla. Voisi tuoda kiekkojoukkueellekkin ei-toivottua julkisuutta.

Toisaalta ja toisaalta. You can't win 'em all.

Mutta en kyllä lähtökohtaisesti pidä hyvänä ideana, että yllytetään ihmisiä tulemaan massatapahtumaan rokotettavaksi. Mieluummin niin, että rokotus on jossain muualla ja vastineeksi saa pääsylipun myöhempään peliin tai muun lahjuksen.

 

[Centteri]

Toisaalta ja toisaalta. You can't win 'em all.

Mutta en kyllä lähtökohtaisesti pidä hyvänä ideana, että yllytetään ihmisiä tulemaan massatapahtumaan rokotettavaksi. Mieluummin niin, että rokotus on jossain muualla ja vastineeksi saa pääsylipun myöhempään peliin tai muun lahjuksen.

Tapahtumaan johon ei tule ihmisiä. Mitä hyötyä rokotekampanjasta silloin olisi..?

 

[Sally_Spectra]

Lisäbuustia rokotuksiin saisi sillä, että sisäänpääsylippu olisi ilmainen rokotteen ottajille... Jos omistaa kausikortin, niin sitten saisi vaikka ilmaista safkaa.

Toki voi miettiä, että olisiko eettisesti ja terveydellisesti järkevää yllyttää ihmisiä tulemaan suureen yleisötapahtumaan rokotettavaksi. Rokotteen lisäksi paikalta kun voi saada vaikkapa koronan.

Kalja ja makkara voisi kanssa toimia tälle örinäjengille.

 

[vesas]

Itselleni ihan sama, mutta sillä meinasin, että taisi olla ideaparkissa tai jossain kauppakeskuksessa, jossa jaettiin pelkkiä suklaarasioita rokotetuille, mutta saivat niskaansa somen voiman negatiivisella tavalla. Voisi tuoda kiekkojoukkueellekkin ei-toivottua julkisuutta.

Ehkä tässä on nähtävä se puoli että ilmeisesti koronapassi osui sittenkin juuri oikein, huuto nimittäin alkaa olla sitä luokkaa että tiettyjä rokotevastaisia alkaa harmittaa. Demokration perusluonne on tietyissä asioissa että vähemmistö on väärässä ja sitä ei kuunnella. Eli kun rajoitukset näyttää kiristyvän pikkuhiljaa niin koronapassi kärsivällisesti kyykyttää yhä enemmän rokotteen vastustajia. Samalla kärsivällisellä valtiovallan työllä on asioita pistetty ruotuun jo pitkänaikaa, esim. ylinopeudesta sakotetaan, kerätään kortteja pois ja yllättäen tuo rauhoittaa liikennettä. Vaikka kuinka saa itkupotkuraivarin, niin siitä huolimatta niitä sakkoja annetaan vuodesta toiseen kärsivällisesti ja kerätään kortteja pois.

Koronapassin kanssa saa tottua elämään näillänäkymin vielä pitkään kun rokotuskattavuus ei nouse. Sitä ylivoimaista enemmistöä tämä ei haittaa kun passi on voimassa. Vänkyrävähemmistön osaksi jää huuta, kirota, häirköidä jne. No riittävästä häiriköinnistä huolehtii taas poliisi ja oikeuslaitos. Lopulta se piikki tulee sitten kuitenkin otettua, joillain se tulee helposti, joitakin joutuu väsyttämään vuosia. Suomi on nyt vain päättänyt että se koronan ratkaisu on rokote. Jos ei kelpaa, niin ole vähemmistössä ja kärsi. Vaihtoehto on äänestää joku muu puolue valtaan, tosin tuolla tielläkään ei ole tulevaisuutta kun se ylivoimainen enemmistö on rokotteiden kannalla. Ja poliittinen johto tietää tämän joten siellä tulee niitä pätöksiä. Hitaasti mutta varmasti.

Minua tilanne ei haittaa, rokottamattomat on virkakoneiston ongelma. Ja täkäläinen virkakoneisto on hidas, mutta kärsivällinen nujertaja. Rokotevastaisille onnea taistelussa tuulimyllyjä vastaan

 

[Aksjdjjk]

Kalja ja makkara toimii mihin tahansa, älä nyt viitsi sievistellä.

Höpöhöpö. Meitä on paljon jotka ei kuvottavampaa voisi kuvitella. Boomer juttuja tuollaiset, rokottamattomat taas painottuu nuoriin ikäryhmiin.

 

[vesas]

Kalja ja makkara toimii mihin tahansa, älä nyt viitsi sievistellä.

Paitsi vegaaneihin absolutisteihin.

Mutta asiaan rokotetilastojen osalta. Isorokko rokotteen osalta riittävän rokotekattavuuden saavuttamiseen meni yli 200 vuotta täkäläiseltä virkakoneistolta. Tätä työtä ei keskeyttänyt tälläiset pikkuongelmat:

-Suuret nälkävuodet
-Ensimmäinen maailmansota
-Suomen itsenäistyminen
-Sisällissota
-Toinen maailmansota

Kärsivällinen virkakunta saavutti lopulta rokotevastaisten voiton ja isorokko hävitettiin Suomesta 1900 luvun puolessavälissä.

Joten miltäs vaikuttaa rokotevastaisen onnistuminen agendassaa? Ei nimittäin tule ikä riittämään. Ja häviö tulee lopulta. Kannattaisiko suunnata tarmo hedelmällisempään touhuun?

Historiasta voi kaivaa mm. aikalaisten rokotevastaisten kirjoja, noissa on ihan samoja argumentteja kuin nytkin koronan kanssa. Eli kannattaa mennä kirjastoon ja työllistää virkakoneistoa lainaamalla ko. opuksia.

No tämäkin on turhaa, eli historian valossa yhdenkään rokotevastaisen ikä ei tule riittämään tämän asian kaatamiseen. Sen siaan virkakoneisto on nyt, huomenna ja vielä sadankin vuoden päästä olemassa ja pitämässä rokotukset voimassa. Toivottavasti koronapassi ei saavuta tuollaista ikää mutta näkee sitten..

 

[spengele]

Ehkä tässä on nähtävä se puoli että ilmeisesti koronapassi osui sittenkin juuri oikein, huuto nimittäin alkaa olla sitä luokkaa että tiettyjä rokotevastaisia alkaa harmittaa. Demokration perusluonne on tietyissä asioissa että vähemmistö on väärässä ja sitä ei kuunnella. Eli kun rajoitukset näyttää kiristyvän pikkuhiljaa niin koronapassi kärsivällisesti kyykyttää yhä enemmän rokotteen vastustajia. Samalla kärsivällisellä valtiovallan työllä on asioita pistetty ruotuun jo pitkänaikaa, esim. ylinopeudesta sakotetaan, kerätään kortteja pois ja yllättäen tuo rauhoittaa liikennettä. Vaikka kuinka saa itkupotkuraivarin, niin siitä huolimatta niitä sakkoja annetaan vuodesta toiseen kärsivällisesti ja kerätään kortteja pois.

Koronapassin kanssa saa tottua elämään näillänäkymin vielä pitkään kun rokotuskattavuus ei nouse. Sitä ylivoimaista enemmistöä tämä ei haittaa kun passi on voimassa. Vänkyrävähemmistön osaksi jää huuta, kirota, häirköidä jne. No riittävästä häiriköinnistä huolehtii taas poliisi ja oikeuslaitos. Lopulta se piikki tulee sitten kuitenkin otettua, joillain se tulee helposti, joitakin joutuu väsyttämään vuosia. Suomi on nyt vain päättänyt että se koronan ratkaisu on rokote. Jos ei kelpaa, niin ole vähemmistössä ja kärsi. Vaihtoehto on äänestää joku muu puolue valtaan, tosin tuolla tielläkään ei ole tulevaisuutta kun se ylivoimainen enemmistö on rokotteiden kannalla. Ja poliittinen johto tietää tämän joten siellä tulee niitä pätöksiä. Hitaasti mutta varmasti.

Minua tilanne ei haittaa, rokottamattomat on virkakoneiston ongelma. Ja täkäläinen virkakoneisto on hidas, mutta kärsivällinen nujertaja. Rokotevastaisille onnea taistelussa tuulimyllyjä vastaan

Onko sanonta kiehuvaan veteen heitetystä sammakosta tuttu? Tuo kirjoituksesi vastaa pitkälti samaa näkemystä, joka oli parilla tunnetulla kirjailijallakin siitä, millainen dystopia maailmasta voisi tulla jos enemmistö aina vaan kyseenalaistamatta tottelee sitä, mitä johtokoneisto määrää tai suosittelee. Toivottavasti ne näkemykset pysyvät fiktiona.

Toistaiseksi valtion viestinnässä on selkeästi havaittavissa se, että ei haluta rajoitusten kautta vaikuttaa ihmisten rokotteen ottamiseen, koska se olisi aika hankala moraalinen dilemma liberaalissa demokratiassa. Olisi melko nolo tilanne jos valtio käytännössä pakottaisi pikkuhiljaa rajoituksia kiristämällä kansalaisensa ottamaan rokotteen ja sitten huomattaisi, ettei siitä saavutettukaan tavoiteltua hyötyä. Seuraan mielenkiinnolla Italian tilanteen kehittymistä tämän suhteen. Suomi ei ole virallisesti päättänyt, että ratkaisu on rokote, mutta toivoo, että se saisi suosittelemalla ja välillisillä vaikutuksilla rokotuskattavuuden korkealle tasolle. Nythän tässä on myös selkeää populismia ja kaikenkarvaiset poliitikot ja jopa terveydenhuollon ammattilaiset tekevät hyvää peeärrää miellyttämällä enemmistöä. Miellyttäjiäkin on vaan jo niin paljon, että niiden joukosta on hankala erottua.

Pitkitetylle passin käytölle näkisin vaihtoehtona sellaisen, että vasta-ainekattavuus nousisi yhdessä rokotuskattavuuden ja sairastamisen kautta ja ennalta-arvaamattomasti päättäisi pandemian, kuten on käynyt parissa valtiossa. Asiantuntijat tosin ovat esittäneet syyksi maskien käyttöä ja rokotuskattavuutta, mutta näissä maissa ei mielestäni ole niin suuri rokotuskattavuus, että se yksistään olisi voinut kääntää viruksen leviämisen. Nykyiset rajoituksethan ovat kyllä aika leppoisia, kun vertaa toisiin Euroopan maihin, eikä niillä tällä hetkellä taida olla kovin suurta vaikutusta ole tartuntojen vähenemiseen. Veikkaan, että se toivottu kasvanut rokotushalukkuus on ollut suurempi tekijä.

 

[Sally_Spectra]

Paitsi vegaaneihin absolutisteihin.

Mutta asiaan rokotetilastojen osalta. Isorokko rokotteen osalta riittävän rokotekattavuuden saavuttamiseen meni yli 200 vuotta täkäläiseltä virkakoneistolta. Tätä työtä ei keskeyttänyt tälläiset pikkuongelmat:

-Suuret nälkävuodet
-Ensimmäinen maailmansota
-Suomen itsenäistyminen
-Sisällissota
-Toinen maailmansota

Kärsivällinen virkakunta saavutti lopulta rokotevastaisten voiton ja isorokko hävitettiin Suomesta 1900 luvun puolessavälissä.

Joten miltäs vaikuttaa rokotevastaisen onnistuminen agendassaa? Ei nimittäin tule ikä riittämään. Ja häviö tulee lopulta. Kannattaisiko suunnata tarmo hedelmällisempään touhuun?

Historiasta voi kaivaa mm. aikalaisten rokotevastaisten kirjoja, noissa on ihan samoja argumentteja kuin nytkin koronan kanssa. Eli kannattaa mennä kirjastoon ja työllistää virkakoneistoa lainaamalla ko. opuksia.

No tämäkin on turhaa, eli historian valossa yhdenkään rokotevastaisen ikä ei tule riittämään tämän asian kaatamiseen. Sen siaan virkakoneisto on nyt, huomenna ja vielä sadankin vuoden päästä olemassa ja pitämässä rokotukset voimassa. Toivottavasti koronapassi ei saavuta tuollaista ikää mutta näkee sitten..

Suomessa noin puolet kansasta on ottanut influenssarokotteen. Vedät nyt aika isoja yleistyksiä.

 

[vesas]

Suomessa noin puolet kansasta on ottanut influenssarokotteen. Vedät nyt aika isoja yleistyksiä.

Mitä influenssa kuuluu tähän? Isorokka ja covid19 on yleisvaarallisia tartuntatauteja ja täten yhteiskunnan suhtautuminen niihin on eri kuin influenssaan.

 

[Centteri]

Mitä influenssa kuuluu tähän? Isorokka ja covid19 on yleisvaarallisia tartuntatauteja ja täten yhteiskunnan suhtautuminen niihin on eri kuin influenssaan.

No miten isorokko liittyy tähän..?

 

[vesas]

Suomi ei ole virallisesti päättänyt, että ratkaisu on rokote, mutta toivoo, että se saisi suosittelemalla ja välillisillä vaikutuksilla rokotuskattavuuden korkealle tasolle.

Voitko näyttää missä tämä tieto on että rokote ei ole virallinen ratkaisu koronaan Suomessa?

Esimerkiksi pääministerin kanta on että "Ottakaa rokote"
Pääministeri Sanna Marin: "Emme ole vapauttaneet yhteiskuntaa liian aikaisin"

Virkakoneisto ja poliittinen johto on sanonut että mielellään ei mennä pakkoon. Isorokon kanssa sen pakon säätämiseen meni 100 vuotta eli tässäkin valossa virallinen ratkaisu ei tarkoita pakkoa ainakaan heti.

 

[Sally_Spectra]

Voitko näyttää missä tämä tieto on että rokote ei ole virallinen ratkaisu koronaan Suomessa?

Esimerkiksi pääministerin kanta on että "Ottakaa rokote"
Pääministeri Sanna Marin: "Emme ole vapauttaneet yhteiskuntaa liian aikaisin"

Virkakoneisto ja poliittinen johto on sanonut että mielellään ei mennä pakkoon. Isorokon kanssa sen pakon säätämiseen meni 100 vuotta eli tässäkin valossa virallinen ratkaisu ei tarkoita pakkoa ainakaan heti.

Mitä tarkoitat "pakolla", tuossa isorokon yhteydessä?

 

[kntkvtknt]

Höpöhöpö. Meitä on paljon jotka ei kuvottavampaa voisi kuvitella. Boomer juttuja tuollaiset, rokottamattomat taas painottuu nuoriin ikäryhmiin.

Nuoret usein taas terveitä, elävät terveellisesti (useimmat) ja virusten sietokyky hyvä.

 

[ojisama]

Mitä se kertoo tarkalleen, että "Deltaa vastaan parhaimmillaan 80% taisi kuitenkin estää tarttumisen" Missä olosuhteissa? Missä maissa? Millaisella ilmaantuvuudella? Kuinka moni saa tartunnan? Entä huonoimmillaan? jne. Paljon muuttujia.

Kertoo, että jos olet Comirnatylla tuplarokottu normaalilla vasta-ainetuotannolla varustettu kaiffari, ja altistut koronalle, niin 4 kertaa viidestä et saa tartuntaa, toisin kuin ilman rokotetta. Tosin voi olla, että tuo normaali vasta-ainetuotanto on oma oletus. Jos ei, niin tulos olisi vielä parempi.

Briteissä. Kerro jotain perusteita miten nuo 'muuttujat' vaikuttaisi suhdelukuun. Huonommillaan en tiedä, tutkitusti ajan kanssa vasta-aineet vähenee. Niistä brittien raporteista voi lukea lisää. Alla tuoreehko tutkimus juuri deltasta.

Impact of Delta on viral burden and vaccine effectiveness against new SARS-CoV-2 infections in the UK

The effectiveness of BNT162b2, ChAdOx1, and mRNA-1273 vaccines against new SARS-CoV-2 infections requires continuous re-evaluation, given the increasingly dominant Delta variant. We investigated the effectiveness of the vaccines in a large community-based survey of randomly selected households...

www.medrxiv.org

Jos halutaan tarkastella ainoastaan niitä sairaalaan tai teholle joutuvia, kuten yllä kyselit, niin Israelissa rokotettuja joutuu sairaalaan aika suurella prosenttiluvulla verrattuna rokottamattomiin. Mutta tuossa yllä tulikin selitys sille, miksi niitä ei kannattaisi vertailla. En viitsi edes postata lukuja, ettei se aiheuta turhaa vänkäämistä. Siihen ei ole tainnut tulla suurta muutosta, joten jäävään itseni jo valmiiksi...

Suurella prosenttiluvulla samassa ikäluokassa, suhteutettuna rokottamattomien ja rokotettujen määrään? Et postaa luluka, mutta heität väitteitä.

Täällä aika monet jutut kiertää ympyrää, mutta välillä niihin voi tulla jokin tarkennus, kun huomataan joku uusi tutkimus tai muu löydös. Ihan hyvä, että asioita kyseenalaistetaan. Juuri nuo prosenttiluvut ovat kovin ympäripyöreitä ja niihin voi vaikuttaa moni asia, kun ei tiedetä tarkalleen miten niihin tuloksiin on päästy.

Varmaan joo. Postasit kuitenkin saman jutun elokuulta mikä käsitelty jo monta kertaa.

 

[vesas]

Mitä tarkoitat "pakolla", tuossa isorokon yhteydessä?

No sitä että rokotus on pakollinen, öö mites muuten tuo pitäisi ymmärtää?

"Vuonna 1883 annettiin Keisarillisen Majesteetin Armollinen Asetus rokotuksesta Suomenmaassa, jonka mukaan isorokkorokotus saatettiin pakolliseksi alle kaksivuotiaille vuodesta 1886 alkaen asteittain koko maahan. "

Isorokkorokotuksen historiaa


Sinällään tilanne huvittaa, kaikki menee nyt ihan saman kaavan mukaan niin rokotteen vastustajien kuin valtiovallan osalta. Historia toistaa itseään..

 

[valurauta]

Olisiko tällä rokotteen ottamisella jokin yhteys siihen että sairaalat eivät täyttyisi koronapotilaista ja hoitovelka ei kasvaisi..

Rokotteen antamista ei voi perustella sosiaalisilla hyödyillä vaan rokotteen on oltava rokotteen saajalle lääketieteellisesti hyödyllinen. Rokotteet eivät ole vaarattomia vaan niihin liittyy aina pieni haittavaikutusten riski.

Ei näin:

THL: Koronavirustaudin sairastaneiden mahdollista saada toinen rokoteannos – sen myötä voi saada myös koronapassin

Helsingin kaupunki aikoo ryhtyä toimimaan päivitettyjen ohjeiden mukaisesti.

yle.fi

Aiemmin THL on suositellut sairastaneille vain yhtä rokoteannosta, mikä ei riitä koronapassiin.​

...​

THL:n johtava asiantuntija Mia Kontio kertoo STT:lle, että THL ei ole aiemminkaan toista rokoteannosta kieltänyt, vaan on ottanut asiaan kantaa pelkästään lääketieteellisellä perusteella. Suojan kannalta toista rokotetta ei tarvita.​

​

Hallinnollinen ongelma siis ratkaistaan piikittämällä lisää rokotetta.

 

[rakotti]

Rokotteen antamista ei voi perustella sosiaalisilla hyödyillä vaan rokotteen on oltava rokotteen saajalle lääketieteellisesti hyödyllinen. Rokotteet eivät ole vaarattomia vaan niihin liittyy aina pieni haittavaikutusten riski.

Onhan se rokote kyllä perusteltu siltä lääketieteelliseltäkin kantilta. Esimerkkinä se sydänlihaksen tulehdus. Taisi olla 1/6 mahdollisuus saada tulehdus rokotteesta verrattuna tautiin.

Rokotettahan nimenomaan pitää verrata siihen tautiin mitä vastaan se on kehitetty. Ja rokote on täysin kiistatta osoittautunut hyödyllisemmäksi verrattuna sen aiheuttamiin haittoihin jos vertailukohtana on sairastettu korona

 

[Pentti Hirvonen]

Ehkä tässä on nähtävä se puoli että ilmeisesti koronapassi osui sittenkin juuri oikein, huuto nimittäin alkaa olla sitä luokkaa että tiettyjä rokotevastaisia alkaa harmittaa. Demokration perusluonne on tietyissä asioissa että vähemmistö on väärässä ja sitä ei kuunnella. Eli kun rajoitukset näyttää kiristyvän pikkuhiljaa niin koronapassi kärsivällisesti kyykyttää yhä enemmän rokotteen vastustajia. Samalla kärsivällisellä valtiovallan työllä on asioita pistetty ruotuun jo pitkänaikaa, esim. ylinopeudesta sakotetaan, kerätään kortteja pois ja yllättäen tuo rauhoittaa liikennettä. Vaikka kuinka saa itkupotkuraivarin, niin siitä huolimatta niitä sakkoja annetaan vuodesta toiseen kärsivällisesti ja kerätään kortteja pois.

Koronapassin kanssa saa tottua elämään näillänäkymin vielä pitkään kun rokotuskattavuus ei nouse. Sitä ylivoimaista enemmistöä tämä ei haittaa kun passi on voimassa. Vänkyrävähemmistön osaksi jää huuta, kirota, häirköidä jne. No riittävästä häiriköinnistä huolehtii taas poliisi ja oikeuslaitos. Lopulta se piikki tulee sitten kuitenkin otettua, joillain se tulee helposti, joitakin joutuu väsyttämään vuosia. Suomi on nyt vain päättänyt että se koronan ratkaisu on rokote. Jos ei kelpaa, niin ole vähemmistössä ja kärsi. Vaihtoehto on äänestää joku muu puolue valtaan, tosin tuolla tielläkään ei ole tulevaisuutta kun se ylivoimainen enemmistö on rokotteiden kannalla. Ja poliittinen johto tietää tämän joten siellä tulee niitä pätöksiä. Hitaasti mutta varmasti.

Minua tilanne ei haittaa, rokottamattomat on virkakoneiston ongelma. Ja täkäläinen virkakoneisto on hidas, mutta kärsivällinen nujertaja. Rokotevastaisille onnea taistelussa tuulimyllyjä vastaan

Ole vähemmistössä ja kärsi? Kärsi mitä? Aamulla kauppareissulla testiin ja illalla radalle. Viiden aikaan oli tulos valmis.

En ymmärrä, miten joku on tuosta passista saanut ongelman.

 

[valurauta]

Onhan se rokote kyllä perusteltu siltä lääketieteelliseltäkin kantilta. Esimerkkinä se sydänlihaksen tulehdus. Taisi olla 1/6 mahdollisuus saada tulehdus rokotteesta verrattuna tautiin.

Rokotettahan nimenomaan pitää verrata siihen tautiin mitä vastaan se on kehitetty. Ja rokote on täysin kiistatta osoittautunut hyödyllisemmäksi verrattuna sen aiheuttamiin haittoihin jos vertailukohtana on sairastettu korona

Jos rokotteesta olisi enemmän haittaa kuin hyötyä, sen tarjoaminen ollenkaan olisi epäeettistä. Käsittääkseni tästäkin keskusteltiin ainakin lasten ja nuorten osalta, koska vakava sairastuminen koronaan on niin harvinaista.

Tuo 1/6 ei ole mitenkään vähän, koska rokote on tarkoitus antaa kaikille mutta kaikki eivät toivottavasti koronaan sairastu. Kuinka vaarallinen sydänlihastulehdus on, jos sitä osataan varoa?

Sydänlihastulehdus (myokardiitti)

Keskeistä Sydänlihastulehdukseen sairastutaan useimmiten tavallisen hengitysteiden virusinfektion yhteydessä. Tämän takia varsinkaan kuumeisen flunssan aikana ei pidä harrastaa kuntoliikuntaa.

www.terveyskirjasto.fi

 

[Pentti Hirvonen]

Onhan se rokote kyllä perusteltu siltä lääketieteelliseltäkin kantilta. Esimerkkinä se sydänlihaksen tulehdus. Taisi olla 1/6 mahdollisuus saada tulehdus rokotteesta verrattuna tautiin.

Eli otat rokotteen, joka ei estä tautia, mutta saattaa riskiin saada sydänlihaksen tulehdus. Kun sitten jossain vaiheessa tulet kuitenkin saamaan taudin, niin riski saada sydänlihaksen tulehdus on taudin aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen + rokotteen aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen. Aika huonosti on perusteltu

Vai onko sydänlihaksen tulehduksen mahdollisuus vain vakavassa tautimuodossa, jonka mahdollisuutta rokote pienentää huomattavasti, mutta mikä sitten sattuu rokottamattomistakin vain harvoille?

Voisin päätellä, että kokonaisuutta arvioiden sydänlihaksen tulehduksen riski on rokotuksen ansiosta suurempi. Ehkä tähän joku tulee jotain paskaa jauhamaan, ettei asia näin ole ja 1+1 ei ole likimainkaan kaksi.

 

[Leopardi]

No sitä että rokotus on pakollinen, öö mites muuten tuo pitäisi ymmärtää?

"Vuonna 1883 annettiin Keisarillisen Majesteetin Armollinen Asetus rokotuksesta Suomenmaassa, jonka mukaan isorokkorokotus saatettiin pakolliseksi alle kaksivuotiaille vuodesta 1886 alkaen asteittain koko maahan. "

Isorokkorokotuksen historiaa


Sinällään tilanne huvittaa, kaikki menee nyt ihan saman kaavan mukaan niin rokotteen vastustajien kuin valtiovallan osalta. Historia toistaa itseään..

Paitsi että isorokossa puhuttiin 70% kuolleisuudesta pienillä lapsilla ja kymmenillä tuhansilla kuolleilla per vuosi. Ja rokotteet antoi vuosikymmenen suojaa.

 

[Tonnin Seteli]

Rokotteen antamista ei voi perustella sosiaalisilla hyödyillä vaan rokotteen on oltava rokotteen saajalle lääketieteellisesti hyödyllinen. Rokotteet eivät ole vaarattomia vaan niihin liittyy aina pieni haittavaikutusten riski.

Ei näin:

THL: Koronavirustaudin sairastaneiden mahdollista saada toinen rokoteannos – sen myötä voi saada myös koronapassin

Helsingin kaupunki aikoo ryhtyä toimimaan päivitettyjen ohjeiden mukaisesti.

yle.fi

Aiemmin THL on suositellut sairastaneille vain yhtä rokoteannosta, mikä ei riitä koronapassiin.​

...​

THL:n johtava asiantuntija Mia Kontio kertoo STT:lle, että THL ei ole aiemminkaan toista rokoteannosta kieltänyt, vaan on ottanut asiaan kantaa pelkästään lääketieteellisellä perusteella. Suojan kannalta toista rokotetta ei tarvita.​

​

Hallinnollinen ongelma siis ratkaistaan piikittämällä lisää rokotetta.

Matkustamiseen tai mahdollisesti ravintolaan pääsyyn vaaditaan siis joissakin tapauksissa todiste tarpeettomasta lääkeannoksesta, jota ei ole pidetty lääketieteellisesti perusteltuna ja joka on aiemmin evätty vapaaehtoisilta. Terveydenhuolto nöyrtyi poliittisen painostuksen edessä ja möi kunniansa sekä velvollisuutensa. Julkisin varoin voidaan näköjään kustantaa aiheettomia hoitotoimenpiteitä joko siksi, että potilas näin toivoo tai siksi, että viranomainen tai sosiaalinen hyväksyntä vaatii.

Vaaditaanko seuraavaksi siis alle 170 cm pitkiltä todistus tarpeettomasti nautitusta antibioottikuurista, jotta pääsee parturiin tai kuntosalille? Terveydenhuolto varmaankin myöntyy nöyrästi tähänkin ja yrittäjät liittyvät kuoroon. Tiedevastaista ölinää emme voi hyväksyä, öyh öyh.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielestäni korona tarttuu aika huonosti. Paikkakunnalla, jossa asun noin 1% (n. 60000 asukkaan kaupunki) on sairastanut virallisesti koronan. Esimerkiksi Avantosaunalla missä käyn, ei ole ollut yhtään altistumista koko korona-aikana, vaikka kävijöitä on ollut kymmeniätuhansia.

Muutaman tunnen, jotka ovat sairastaneet koronan, kaikki heistä ovat tällä hetkellä "elämänsä kunnossa".

Alle 40-vuotiaana perusterveenä, en ota rokotetta ainakaan pariin vuoteen. Olen ajatellut katsoa, että onko rokotteet turvallisia pitkällä aikavälillä. Tulevaisuudessa, jos otan rokotteen vaadin, että rokotteesta ei tule merkintää terveystietoihini. Olen mieluummin rokotettu passiton.

Suomalaisista lienee noin 5% sairastanut koronan, ehkä useampikin who knows, painottuen enemmän toisiin paikkakuntiin kuin toisiin.

Mutta nyt tuossa sun ajattelussa on sellainen perustavanlaatuinen ongelma, että deltan kanssa olemme olleet tekemisissä vasta alkukesästä lähtien, siis joitakin kuukausia vasta, ja se tarttuu huomattavasti helpommin kuin aiemmat variantit. Lisäksi ainakin delta plus tullee yleistymään pikku hiljaa siitä päätellen, että Britanniassakin se yleistyy pikku hiljaa nyt. Ja se tarttuu taas hieman helpommin kuin delta.

Ja vaikka muiden ihmisten ottamat rokotteet suojaavat sinuakin epäsuorasti, niin varsinaisesta laumasuojasta ei ole merkkejä ja epidemiatilanne tuntuu pikemminkin pahenevan koko ajan.

Joten aika isolla riskillä vetelet ja tuskin pystyt koronaa loputtomiin välttelemään, jos aiot elää suurin piirtein normaalisti. Jos noudatat erityisiä varovaisuuksia, niin sitten vääjäämätön voi toki pitkittyä.

 

[spengele]

Voitko näyttää missä tämä tieto on että rokote ei ole virallinen ratkaisu koronaan Suomessa?

Esimerkiksi pääministerin kanta on että "Ottakaa rokote"
Pääministeri Sanna Marin: "Emme ole vapauttaneet yhteiskuntaa liian aikaisin"

Virkakoneisto ja poliittinen johto on sanonut että mielellään ei mennä pakkoon. Isorokon kanssa sen pakon säätämiseen meni 100 vuotta eli tässäkin valossa virallinen ratkaisu ei tarkoita pakkoa ainakaan heti.

Se miten valtio viestii virallisilla kanavilla on kuitenkin toista kieltä. Rokote on toivottu ratkaisu, mutta se ei ole sellainen ratkaisu, jota lähdettäisi yksilön vapauksia rajoittamalla tavoittelemaan. Totta kai pääministeri kannattaa rokoteen ottamista ja suosittelee. Käskeä hän ei voi. Pakkoa ei ole tulossa ja joskus vuonna 1883, jolloin isorokkorokotepakko määrättiin, oli meno yhteisössä aika paljon erilainen.

Nyt se lukee iltalehdessäkin, niin on pakko uskoa.

Suomessa kannatetaan rokoteratkaisua, joka sopii Husin Lehtosen mukaan lähinnä terrori-iskua vastaan

Monet eettiset, lääketieteelliset ja juridiset seikat puoltavat sitä, että valistus on paras keino vaikuttaa rokotekattavuuteen.

www.iltalehti.fi

Kertoo, että jos olet Comirnatylla tuplarokottu normaalilla vasta-ainetuotannolla varustettu kaiffari, ja altistut koronalle, niin 4 kertaa viidestä et saa tartuntaa, toisin kuin ilman rokotetta. Tosin voi olla, että tuo normaali vasta-ainetuotanto on oma oletus. Jos ei, niin tulos olisi vielä parempi.

Briteissä. Kerro jotain perusteita miten nuo 'muuttujat' vaikuttaisi suhdelukuun. Huonommillaan en tiedä, tutkitusti ajan kanssa vasta-aineet vähenee. Niistä brittien raporteista voi lukea lisää. Alla tuoreehko tutkimus juuri deltasta.

Impact of Delta on viral burden and vaccine effectiveness against new SARS-CoV-2 infections in the UK

The effectiveness of BNT162b2, ChAdOx1, and mRNA-1273 vaccines against new SARS-CoV-2 infections requires continuous re-evaluation, given the increasingly dominant Delta variant. We investigated the effectiveness of the vaccines in a large community-based survey of randomly selected households...

www.medrxiv.org

Suurella prosenttiluvulla samassa ikäluokassa, suhteutettuna rokottamattomien ja rokotettujen määrään? Et postaa luluka, mutta heität väitteitä.



Varmaan joo. Postasit kuitenkin saman jutun elokuulta mikä käsitelty jo monta kertaa.

Heitin vaan jotain mitä tuli mieleen, jotka voisivat vaikuttaa, koska en ollut asiaan tarkkaan perehtynyt, mutta esimerkiksi ikä tuolla mainitaan yhtenä vaikuttavana tekijänä, joten tuollaisten yleistävien lukujen julistaminen ei ole kovin tarkkaa. Antaahan se kuvan kokonaisuudesta, mutta varmaan tiedät miten todennäköisyydet toimii, niin ei taida reaalimaailmassa päteä, että yksi viidestä altistumisesta johtaisi tartuntaan.

"Vaccine effectiveness was also generally higher at younger ages (Table S3). "

Rokotusväli näyttäisi olevan toinen muuttuja. Asukastiheys voi vaikuttaa, kuten myös ilmasto ja ihmisten käyttäytyminen. Onhan se nyt selvää, että jos tuo on tutkittu Briteissä, niin tulokset on saatu Brittien kansalaisten normaalin käyttäytymisen seurauksesta. Jos otetaan tutkimukseen sama määrä lappalaisia poromiehiä, joilla lähimmät naapurit on 50km päässä, niin tulokset voisivat olla erilaisia.

Tuon tutkimuksen lähdeaineistona on käytetty ONS:n kartoitusta: COVID-19 Infection Survey - Office for National Statistics

Kaikilta ei ole siinä otettu verinäytteitä ja tutkimuksessakin mainitaan: "self-reported symptoms"

"We therefore assessed the effectiveness of the BNT162b2, ChAdOx1, and mRNA-1273 vaccines against new SARS-CoV-2 PCR-positive tests using the Office for National Statistics COVID-19 Infection Survey,"

"We assessed vaccine effectiveness based on overall RT-PCR positivity, and split according to self-reported symptoms, cycle threshold (Ct) value (<30 versus ≥30) as a surrogate for viral load, "

En minä sitä huonoksi tutkimukseksi tyrmää, mutta tuollakin liikkuu niin monta prosenttilukua suuntaan jos toiseen, että en kyllä kehtaisi sanoa mitään yksittäistä teholukua rokotteelle tuon perusteella. Ja rokote suojaa kyllä, ei siitä ole epäilystä. Tarkastelua voi myös tehdä erilaisista perspektiiveistä, globaalista, kansallisesta ja vaikka yksilöllisestä.

Jos haluat jatkaa Israelin tilanteesta, niin lue ensin muutama viesti taaksepäin ja yritä löytää mistä kysymyksestä se lähti liikkeelle. Mieti sitten miksi en postannut lukuja. No, voin kertoa. Niistä luvuista, jotka olisivat vastanneet alkuperäiseen kysymykseen, ei pysty päättelemään mitään järkevää ja joku olisi voinut vetää niistä johtopäätöksiä rokotteen tehosta.

 

[Sally_Spectra]

No sitä että rokotus on pakollinen, öö mites muuten tuo pitäisi ymmärtää?

"Vuonna 1883 annettiin Keisarillisen Majesteetin Armollinen Asetus rokotuksesta Suomenmaassa, jonka mukaan isorokkorokotus saatettiin pakolliseksi alle kaksivuotiaille vuodesta 1886 alkaen asteittain koko maahan. "

Isorokkorokotuksen historiaa


Sinällään tilanne huvittaa, kaikki menee nyt ihan saman kaavan mukaan niin rokotteen vastustajien kuin valtiovallan osalta. Historia toistaa itseään..

Ihan sama mitä 1800 luvulla on tapahtunut. Suomessa ei ole tällä hetkellä yhtään pakollista rokotusta ja sellaisia ei ole tulossa. Natsifantasiat kannattaa unohtaa heti.

 

[rakotti]

Eli otat rokotteen, joka ei estä tautia, mutta saattaa riskiin saada sydänlihaksen tulehdus. Kun sitten jossain vaiheessa tulet kuitenkin saamaan taudin, niin riski saada sydänlihaksen tulehdus on taudin aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen + rokotteen aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen. Aika huonosti on perusteltu

Vai onko sydänlihaksen tulehduksen mahdollisuus vain vakavassa tautimuodossa, jonka mahdollisuutta rokote pienentää huomattavasti, mutta mikä sitten sattuu rokottamattomistakin vain harvoille?

Voisin päätellä, että kokonaisuutta arvioiden sydänlihaksen tulehduksen riski on rokotuksen ansiosta suurempi. Ehkä tähän joku tulee jotain paskaa jauhamaan, ettei asia näin ole ja 1+1 ei ole likimainkaan kaksi.

Heti ensimmäisessä lauseessa mennään pieleen, niin lopun pohdinnalta putoaa jo valmiiksi pohja. Rokote estää kyllä tautia. Vai onko sulla parempaa tietoa asiasta? Joten sinun 1+1 ei nyt ihan täsmää siihen kahteen mihin tähtäsit

 

[Pentti Hirvonen]

Heti ensimmäisessä lauseessa mennään pieleen, niin lopun pohdinnalta putoaa jo valmiiksi pohja. Rokote estää kyllä tautia. Vai onko sulla parempaa tietoa asiasta? Joten sinun 1+1 ei nyt ihan täsmää siihen kahteen mihin tähtäsit

Tarttuminen ja suojautuminen – koronavirus - Infektiotaudit ja rokotukset - THL

"Ota molemmat rokotteet
Koronarokotteet suojaavat tehokkaasti SARS-CoV2 -viruksen aiheuttamalta COVID-19 -taudilta.

Huolehdi hyvästä käsi- ja yskimishygieniasta sekä etäisyyksistä myös rokotuksen jälkeen. Käytä kasvomaskia suositusten mukaan. Koronarokotus vähentää koronaviruksen erittymistä merkittävästi ja siten ehkäisee viruksen tarttumista ihmisestä toiseen. Rokotus ei kuitenkaan estä tartuntoja kokonaan."

Suojaa tehokkaasti, muttei kokonaan. Sitten muita nerokkaita vastaväitteitä?

 

[Aksjdjjk]

Tarttuminen ja suojautuminen – koronavirus - Infektiotaudit ja rokotukset - THL

"Ota molemmat rokotteet
Koronarokotteet suojaavat tehokkaasti SARS-CoV2 -viruksen aiheuttamalta COVID-19 -taudilta.

Huolehdi hyvästä käsi- ja yskimishygieniasta sekä etäisyyksistä myös rokotuksen jälkeen. Käytä kasvomaskia suositusten mukaan. Koronarokotus vähentää koronaviruksen erittymistä merkittävästi ja siten ehkäisee viruksen tarttumista ihmisestä toiseen. Rokotus ei kuitenkaan estä tartuntoja kokonaan."

Suojaa tehokkaasti, muttei kokonaan. Sitten muita nerokkaita vastaväitteitä?

No kumpi väite sinun mielestäsi on oikein jos rokote estää suurimman osan tartunnoista:
-Rokote estää tautia.
-Rokote ei estä tautia.

Spoileri

tietysti oikea vastaus on estää tautia koska se estää suurimman osan tautitapauksista

 

[Paapaa]

Eli otat rokotteen, joka ei estä tautia, mutta saattaa riskiin saada sydänlihaksen tulehdus. Kun sitten jossain vaiheessa tulet kuitenkin saamaan taudin, niin riski saada sydänlihaksen tulehdus on taudin aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen + rokotteen aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen.

Rokote vähentää todennäköisyyttä saada tartuntaa. Jos tartunnan saa, vähentää rokote todennäköisyyttä saada oireellinen - tai vakava - tartunta. Erään aihetta tutkineen tutkijan mukaan:

“If you’re focused on heart inflammation, the safer bet is to take the vaccine,” says Mendel Singer at Case Western Reserve University in Ohio, who helped carry out the study.

Myocarditis is more common after covid-19 infection than vaccination

A preliminary study suggests that, among those most likely to develop myocarditis, the heart condition is six times more likely to occur after having covid-19 than after getting vaccinated

www.newscientist.com

Tuo sun logiikkasi ei siis kyllä ole muuta kuin rokotevastaista propagandaa, jossa yritetään jatkuvasti tehdä rokottamisesta jotenkin vaarallista. Syitä tuolle voimme vain arvailla.

 

[rakotti]

Tarttuminen ja suojautuminen – koronavirus - Infektiotaudit ja rokotukset - THL

"Ota molemmat rokotteet
Koronarokotteet suojaavat tehokkaasti SARS-CoV2 -viruksen aiheuttamalta COVID-19 -taudilta.

Huolehdi hyvästä käsi- ja yskimishygieniasta sekä etäisyyksistä myös rokotuksen jälkeen. Käytä kasvomaskia suositusten mukaan. Koronarokotus vähentää koronaviruksen erittymistä merkittävästi ja siten ehkäisee viruksen tarttumista ihmisestä toiseen. Rokotus ei kuitenkaan estä tartuntoja kokonaan."

Suojaa tehokkaasti, muttei kokonaan. Sitten muita nerokkaita vastaväitteitä?

Väitin sinun ensimmäisen lauseen olevan väärässä ja se on edelleen väärässä. Senhän tuo sun oma boldaus todistaa

Että semmosia nerokkaita vastaväitteitä minä tässä vain esitin.

 

[Pentti Hirvonen]

Rokote vähentää todennäköisyyttä saada tartuntaa. Jos tartunnan saa, vähentää rokote todennäköisyyttä saada oireellinen - tai vakava - tartunta. Erään aihetta tutkineen tutkijan mukaan:

Myocarditis is more common after covid-19 infection than vaccination

A preliminary study suggests that, among those most likely to develop myocarditis, the heart condition is six times more likely to occur after having covid-19 than after getting vaccinated

www.newscientist.com

Tuo sun logiikkasi ei siis kyllä ole muuta kuin rokotevastaista propagandaa, jossa yritetään jatkuvasti tehdä rokottamisesta jotenkin vaarallista. Syitä tuolle voimme vain arvailla.

Ei varsinaisesti rokotevastaista propagandaa vaan oikaisua siihen yltiöruusuiseen kuvaan, joka rokotuksesta yritetään antaa. Sydänlihastulehdus ei ole mikään äärimmäisen vakava asia, jos sen kanssa ymmärtää elää itseään rasittamatta. Mutta sattuu silmiin lukea, kun rokotteesta yritetään antaa kuvaa, ettei siinä ole ensimmäistäkään riskiä.

Rokotteen ottaminen on jokaisen oma asia. Molemmin puolin on kokoajan ihan käsittämättömiä ylilyöntejä hehkutuksessa. Aivan häiriintyneitä salaliittoteorioita saa lukea liskomiehien suunnittelemista myrkyistä lähtien. Mutta niitä vaan ruokkii, kun oikeita riskejä, jotka rokotukseen liittyy, yritetään lakaista maton alle.

Väitin sinun ensimmäisen lauseen olevan väärässä ja se on edelleen väärässä. Senhän tuo sun oma boldaus todistaa

Että semmosia nerokkaita vastaväitteitä minä tässä vain esitin.

Ymmärtääkseni yleinen konsensus on, ettei koronaa saada koskaan hävitettyä. Ajan funktiossa se siis tulee kiertämään jokaisen tällä pallolla.

 

[Centteri]

Ei varsinaisesti rokotevastaista propagandaa vaan oikaisua siihen yltiöruusuiseen kuvaan, joka rokotuksesta yritetään antaa. Sydänlihastulehdus ei ole mikään äärimmäisen vakava asia, jos sen kanssa ymmärtää elää itseään rasittamatta. Mutta sattuu silmiin lukea, kun rokotteesta yritetään antaa kuvaa, ettei siinä ole ensimmäistäkään riskiä.

Rokotteen ottaminen on jokaisen oma asia. Molemmin puolin on kokoajan ihan käsittämättömiä ylilyöntejä hehkutuksessa. Aivan häiriintyneitä salaliittoteorioita saa lukea liskomiehien suunnittelemista myrkyistä lähtien. Mutta niitä vaan ruokkii, kun oikeita riskejä, jotka rokotukseen liittyy, yritetään lakaista maton alle.

Nyt kun avauduit niin kerrotko vielä näistä oikeista madon alle lakaistuista riskeistä. Riskeistä on kerrottu, luettu ja nähty netissä. Itseasiassa ainut riski mikä tulee mieleen on sydänlihastulehdus joka taas riippuu henkilön käyttäytymisestä piikin jälkeen.
Sekään ei varsinaisesti ole siis rokotteen aiheuttama riski.

 

[ojisama]

Itseasiassa ainut riski mikä tulee mieleen on sydänlihastulehdus joka taas riippuu henkilön käyttäytymisestä piikin jälkeen.
Sekään ei varsinaisesti ole siis rokotteen aiheuttama riski.

On se, mutta helposti mitigoitavissa. Joten riskinä hyvin pieni. Ja erityisen hyvänä puolena et voi tulla rokotetuksi huomaamattasi, joten helppo ottaa vähän iisimmin muutama päivä.

 

[Jurppii]

Rokotteen ottaminen on jokaisen oma asia. Molemmin puolin on kokoajan ihan käsittämättömiä ylilyöntejä hehkutuksessa. Aivan häiriintyneitä salaliittoteorioita saa lukea liskomiehien suunnittelemista myrkyistä lähtien. Mutta niitä vaan ruokkii, kun oikeita riskejä, jotka rokotukseen liittyy, yritetään lakaista maton alle.

Kuka yrittää ja mitä riskiä?

 

[Centteri]

On se, mutta helposti mitigoitavissa. Joten riskinä hyvin pieni. Ja erityisen hyvänä puolena et voi tulla rokotetuksi huomaamattasi, joten helppo ottaa vähän iisimmin muutama päivä.

Niin, käytännössä riski on sama kuin jos olet flunssassa ja lähdet urheilemaan. Sama syy/seuraus.

 

[Pentti Hirvonen]

Nyt kun avauduit niin kerrotko vielä näistä oikeista madon alle lakaistuista riskeistä. Riskeistä on kerrottu, luettu ja nähty netissä. Itseasiassa ainut riski mikä tulee mieleen on sydänlihastulehdus joka taas riippuu henkilön käyttäytymisestä piikin jälkeen.
Sekään ei varsinaisesti ole siis rokotteen aiheuttama riski.

Ehkä ilmaisu oli väärä. Vähätellä voisi olla parempi sana. Veritulppa: siihen reagoitiin nopeasti, mutta ei siitä erityistä rummutusta ollut kuten tästä taudista, koska ei sovi agendaan.

Sydänlihaksen tulehdus, oksentelua, lihaskipuja, nivelkipuja jne. mutta eihän se mitään, kun korona on kuitenkin niin kauhea. Ne kolme ihmistä, jotka tiedän koronan sairastaneen, on ollut liki oireettomia, niin pelaan itse riskillä, että tauti tulee olemaan helppo ja oireet on vähäisemmät kuin rokotteen aiheuttama viikon kipuilu.

 

[Jurppii]

Ehkä ilmaisu oli väärä. Vähätellä voisi olla parempi sana. Veritulppa: siihen reagoitiin nopeasti, mutta ei siitä erityistä rummutusta ollut kuten tästä taudista, koska ei sovi agendaan.

Sydänlihaksen tulehdus, oksentelua, lihaskipuja, nivelkipuja jne. mutta eihän se mitään, kun korona on kuitenkin niin kauhea. Ne kolme ihmistä, jotka tiedän koronan sairastaneen, on ollut liki oireettomia, niin pelaan itse riskillä, että tauti tulee olemaan helppo ja oireet on vähäisemmät kuin rokotteen aiheuttama viikon kipuilu.

Rokote ei aiheuta viikon kipuilua.

 

[Paapaa]

Mutta sattuu silmiin lukea, kun rokotteesta yritetään antaa kuvaa, ettei siinä ole ensimmäistäkään riskiä.

Oliko tässä ketjussa siis hiljattain sellainen viesti? Vai missä? Joku siis väittää että rokotteesta ei ole koskaan kellekään minkäänlaista haittavaikutusta? Mennyt itseltäni tuollainen kokonaan ohi, joten varmaan sulla on linkki tällaiseen? Näiden rokotteiden haitat on hyvin kattavasti tiedossa ja mediassakin loputtomiin käyty läpi. Vakavat allergiset reaktiot ovat varmaan se kaikken vaarallisin haitta, onneksi harvinainen.

 

[Pentti Hirvonen]

Kuka yrittää ja mitä riskiä?

Seuraatko keskustelua? Rakotti juuri kertoi, että eihän se mitään, että rokote aiheuttaa sydänlihaksen tulehdusta, kun korona se vasta aiheuttaakin. Siihenhän minä vastasin.

 

[ojisama]

rokotteen aiheuttama viikon kipuilu.

Joo-o. Suurimmalla osalla taitaa yhtä lihasta jomottaa seuraavana päivänä.

 

[Pentti Hirvonen]

Rokote ei aiheuta viikon kipuilua.

Pikkuveli on neljättä päivää tosi huonona kakkosrokotteen jäljiltä. Ei kiitos.