- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 779
Karkeasti arvioituna niin 2/10 sairaalaan joutuvista on rokotettu.Samalla kiinnostaa kuinka moni päivittäisistä sairaalaan tai teholle joutuvista on rokotettu?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Karkeasti arvioituna niin 2/10 sairaalaan joutuvista on rokotettu.Samalla kiinnostaa kuinka moni päivittäisistä sairaalaan tai teholle joutuvista on rokotettu?
13.10. julkaistun Lääkärilehden jutun perusteella koko pandemian aikana on ollut 22 täysin rokotettua teholla, kaikki yli 60-vuotiaita ja useilla monia muitakin sairauksia. Tuplarokotetun riski joutua teholle on hyvin pieni.Samalla kiinnostaa kuinka moni päivittäisistä sairaalaan tai teholle joutuvista on rokotettu?
Jos halutaan jotain ajatusleikkejä leikkiä, niin vaikka tartuntoja olisikin rokotetuilla suhteessa enemmän - tautihan on sitten vielä oletettua kovempi mitä luultu kun nuorehkoja rokottamattomia aikuisia joutunee nyt sairaalahoitoon suht kovalla prosentilla tähän peilaten.
Ei muuta kuin rokotetta hihaan vaan ellei ole terveydellistä estettä, jokainen voi sen "riskianalyysin" tehdä faktojen perusteella
Karkeasti arvioituna niin 2/10 sairaalaan joutuvista on rokotettu.
No höh, toivoin että hän oisi vastannut
NSW:n tilastoja tossa googlailin, epäilen että on samanlaiset numerot victoria:ssa
13.10. julkaistun Lääkärilehden jutun perusteella koko pandemian aikana on ollut 22 täysin rokotettua teholla, kaikki yli 60-vuotiaita ja useilla monia muitakin sairauksia. Tuplarokotetun riski joutua teholle on hyvin pieni.
NSW:n tilastoja tossa googlailin, epäilen että on samanlaiset numerot victoria:ssa
Pohdin vaan, että kuinka paljon rokotetut osallistuvat taudin levittämiseen. Sehän on selvä, että suurelle osalle rokotteesta on hyötyä.
Tuosta voisi kai päätellä myös, että vaikka saataisi ihanteellinen 100% rokotuskattavuus, niin virus voisi silti levitä keskuudessamme ja löytäisi ne kaikkein heikoimmat yksilöt. Virusta kulkeutuisi maahan lisää esim. ulkomaisen työvoiman mukana. Sairaalakuormitus varmasti silti laskisi matalammaksi.
Kuten joskus kirjoitin: kun kaikki on tuplarokotettu, on kaikki sairaalaan joutuneet tuplarokotettuja. Prosentti on 100%. Ja se ei kerro mitään sen rokotteen tehosta. Rokotteen tehoa ei tuolla suhdeluvulla voi mitenkään mitata.
Oletko googlaillut Israelin tilastoja? Vai oliko niin, että niitä ei saanut käyttää referenssinä?
Tietysti rokotetut osallistuu taudin levittämiseen, kun ei ole 100% este tarttumiselle. Kuten tiedetään. Se sairastuneille tulee yhtä paljon virusta elimistöönkin on käsitelty ketjussa kolmisen kertaa? Deltaa vastaan parhaimmillaan 80% taisi kuitenkin estää tarttumisen, ja rokotetut sairastaa vähemmän aikaa.
Joo, varmaan löytää osan heikoimmista. Jos ei rokoteta, niin löytää useamman. Varmaan arvioitavissa R-luku 100% kattavuudella. Älyttömän paljon pienempi kuin ilman rokotuksia kuitenkin.
E. No ei nyt vain sairaalakuormitus. Sairastuneet, kuolleet, kuntoutusta tarvitsevat, ei kuntoutuksellakaan palautuvat, työpoissaolot. Mitä näitä nyt on.
Tottakai saa, eikös siellä suurin osa kansasta ole rokotettu mutta suurin osa kuolleista on rokottomattomat?
Lisäbuustia rokotuksiin saisi sillä, että sisäänpääsylippu olisi ilmainen rokotteen ottajille... Jos omistaa kausikortin, niin sitten saisi vaikka ilmaista safkaa.Kärpillä rokotetempaus Raksilan hallissa illan Kärpät-Ifk peliin.
Yleisöryntäys luvassa – Kärpät jakaa koronarokotetta Raksilassa: ”Sama se on täältä hakea”
Kärpät jakaa ottelun aikana koronarokotteita etenkin nuorille.www.iltalehti.fi
Lisäbuustia rokotuksiin saisi sillä, että sisäänpääsylippu olisi ilmainen rokotteen ottajille... Jos omistaa kausikortin, niin sitten saisi vaikka ilmaista safkaa.
Toki voi miettiä, että olisiko eettisesti ja terveydellisesti järkevää yllyttää ihmisiä tulemaan suureen yleisötapahtumaan rokotettavaksi. Rokotteen lisäksi paikalta kun voi saada vaikkapa koronan.
Jokainen saa luokitella asioita ihan miten haluaa, mutta on ihmisiä jo aiemminkin lahjottu tulemaan rokotuksiin, mm. Kainuun kuuluisten ilmaisten ämpäreiden voimin... Ne oli muuten sponsoroituja ämpäreitä. Teoriassa liigaseuratkin voisi osallistua talkoisiin vastaavalla tavalla.Eiköhän sen voisi taas syrjinnäksi luokitella.
Jokainen saa luokitella asioita ihan miten haluaa, mutta on ihmisiä jo aiemminkin lahjottu tulemaan rokotuksiin, mm. Kainuun kuuluisten ilmaisten ämpäreiden voimin... Ne oli muuten sponsoroituja ämpäreitä. Teoriassa liigaseuratkin voisi osallistua talkoisiin vastaavalla tavalla.
Toisaalta ja toisaalta. You can't win 'em all.Itselleni ihan sama, mutta sillä meinasin, että taisi olla ideaparkissa tai jossain kauppakeskuksessa, jossa jaettiin pelkkiä suklaarasioita rokotetuille, mutta saivat niskaansa somen voiman negatiivisella tavalla. Voisi tuoda kiekkojoukkueellekkin ei-toivottua julkisuutta.
Tapahtumaan johon ei tule ihmisiä. Mitä hyötyä rokotekampanjasta silloin olisi..?Toisaalta ja toisaalta. You can't win 'em all.
Mutta en kyllä lähtökohtaisesti pidä hyvänä ideana, että yllytetään ihmisiä tulemaan massatapahtumaan rokotettavaksi. Mieluummin niin, että rokotus on jossain muualla ja vastineeksi saa pääsylipun myöhempään peliin tai muun lahjuksen.
Kalja ja makkara voisi kanssa toimia tälle örinäjengille.Lisäbuustia rokotuksiin saisi sillä, että sisäänpääsylippu olisi ilmainen rokotteen ottajille... Jos omistaa kausikortin, niin sitten saisi vaikka ilmaista safkaa.
Toki voi miettiä, että olisiko eettisesti ja terveydellisesti järkevää yllyttää ihmisiä tulemaan suureen yleisötapahtumaan rokotettavaksi. Rokotteen lisäksi paikalta kun voi saada vaikkapa koronan.
Itselleni ihan sama, mutta sillä meinasin, että taisi olla ideaparkissa tai jossain kauppakeskuksessa, jossa jaettiin pelkkiä suklaarasioita rokotetuille, mutta saivat niskaansa somen voiman negatiivisella tavalla. Voisi tuoda kiekkojoukkueellekkin ei-toivottua julkisuutta.
Höpöhöpö. Meitä on paljon jotka ei kuvottavampaa voisi kuvitella. Boomer juttuja tuollaiset, rokottamattomat taas painottuu nuoriin ikäryhmiin.Kalja ja makkara toimii mihin tahansa, älä nyt viitsi sievistellä.
Paitsi vegaaneihin absolutisteihin.Kalja ja makkara toimii mihin tahansa, älä nyt viitsi sievistellä.
Ehkä tässä on nähtävä se puoli että ilmeisesti koronapassi osui sittenkin juuri oikein, huuto nimittäin alkaa olla sitä luokkaa että tiettyjä rokotevastaisia alkaa harmittaa. Demokration perusluonne on tietyissä asioissa että vähemmistö on väärässä ja sitä ei kuunnella. Eli kun rajoitukset näyttää kiristyvän pikkuhiljaa niin koronapassi kärsivällisesti kyykyttää yhä enemmän rokotteen vastustajia. Samalla kärsivällisellä valtiovallan työllä on asioita pistetty ruotuun jo pitkänaikaa, esim. ylinopeudesta sakotetaan, kerätään kortteja pois ja yllättäen tuo rauhoittaa liikennettä. Vaikka kuinka saa itkupotkuraivarin, niin siitä huolimatta niitä sakkoja annetaan vuodesta toiseen kärsivällisesti ja kerätään kortteja pois.
Koronapassin kanssa saa tottua elämään näillänäkymin vielä pitkään kun rokotuskattavuus ei nouse. Sitä ylivoimaista enemmistöä tämä ei haittaa kun passi on voimassa. Vänkyrävähemmistön osaksi jää huuta, kirota, häirköidä jne. No riittävästä häiriköinnistä huolehtii taas poliisi ja oikeuslaitos. Lopulta se piikki tulee sitten kuitenkin otettua, joillain se tulee helposti, joitakin joutuu väsyttämään vuosia. Suomi on nyt vain päättänyt että se koronan ratkaisu on rokote. Jos ei kelpaa, niin ole vähemmistössä ja kärsi. Vaihtoehto on äänestää joku muu puolue valtaan, tosin tuolla tielläkään ei ole tulevaisuutta kun se ylivoimainen enemmistö on rokotteiden kannalla. Ja poliittinen johto tietää tämän joten siellä tulee niitä pätöksiä. Hitaasti mutta varmasti.
Minua tilanne ei haittaa, rokottamattomat on virkakoneiston ongelma. Ja täkäläinen virkakoneisto on hidas, mutta kärsivällinen nujertaja. Rokotevastaisille onnea taistelussa tuulimyllyjä vastaan
Suomessa noin puolet kansasta on ottanut influenssarokotteen. Vedät nyt aika isoja yleistyksiä.Paitsi vegaaneihin absolutisteihin.
Mutta asiaan rokotetilastojen osalta. Isorokko rokotteen osalta riittävän rokotekattavuuden saavuttamiseen meni yli 200 vuotta täkäläiseltä virkakoneistolta. Tätä työtä ei keskeyttänyt tälläiset pikkuongelmat:
-Suuret nälkävuodet
-Ensimmäinen maailmansota
-Suomen itsenäistyminen
-Sisällissota
-Toinen maailmansota
Kärsivällinen virkakunta saavutti lopulta rokotevastaisten voiton ja isorokko hävitettiin Suomesta 1900 luvun puolessavälissä.
Joten miltäs vaikuttaa rokotevastaisen onnistuminen agendassaa? Ei nimittäin tule ikä riittämään. Ja häviö tulee lopulta. Kannattaisiko suunnata tarmo hedelmällisempään touhuun?
Historiasta voi kaivaa mm. aikalaisten rokotevastaisten kirjoja, noissa on ihan samoja argumentteja kuin nytkin koronan kanssa. Eli kannattaa mennä kirjastoon ja työllistää virkakoneistoa lainaamalla ko. opuksia.
No tämäkin on turhaa, eli historian valossa yhdenkään rokotevastaisen ikä ei tule riittämään tämän asian kaatamiseen. Sen siaan virkakoneisto on nyt, huomenna ja vielä sadankin vuoden päästä olemassa ja pitämässä rokotukset voimassa. Toivottavasti koronapassi ei saavuta tuollaista ikää mutta näkee sitten..
Mitä influenssa kuuluu tähän? Isorokka ja covid19 on yleisvaarallisia tartuntatauteja ja täten yhteiskunnan suhtautuminen niihin on eri kuin influenssaan.Suomessa noin puolet kansasta on ottanut influenssarokotteen. Vedät nyt aika isoja yleistyksiä.
No miten isorokko liittyy tähän..?Mitä influenssa kuuluu tähän? Isorokka ja covid19 on yleisvaarallisia tartuntatauteja ja täten yhteiskunnan suhtautuminen niihin on eri kuin influenssaan.
Voitko näyttää missä tämä tieto on että rokote ei ole virallinen ratkaisu koronaan Suomessa?Suomi ei ole virallisesti päättänyt, että ratkaisu on rokote, mutta toivoo, että se saisi suosittelemalla ja välillisillä vaikutuksilla rokotuskattavuuden korkealle tasolle.
Mitä tarkoitat "pakolla", tuossa isorokon yhteydessä?Voitko näyttää missä tämä tieto on että rokote ei ole virallinen ratkaisu koronaan Suomessa?
Esimerkiksi pääministerin kanta on että "Ottakaa rokote"
Pääministeri Sanna Marin: "Emme ole vapauttaneet yhteiskuntaa liian aikaisin"
Virkakoneisto ja poliittinen johto on sanonut että mielellään ei mennä pakkoon. Isorokon kanssa sen pakon säätämiseen meni 100 vuotta eli tässäkin valossa virallinen ratkaisu ei tarkoita pakkoa ainakaan heti.
Nuoret usein taas terveitä, elävät terveellisesti (useimmat) ja virusten sietokyky hyvä.Höpöhöpö. Meitä on paljon jotka ei kuvottavampaa voisi kuvitella. Boomer juttuja tuollaiset, rokottamattomat taas painottuu nuoriin ikäryhmiin.
Mitä se kertoo tarkalleen, että "Deltaa vastaan parhaimmillaan 80% taisi kuitenkin estää tarttumisen" Missä olosuhteissa? Missä maissa? Millaisella ilmaantuvuudella? Kuinka moni saa tartunnan? Entä huonoimmillaan? jne. Paljon muuttujia.
Jos halutaan tarkastella ainoastaan niitä sairaalaan tai teholle joutuvia, kuten yllä kyselit, niin Israelissa rokotettuja joutuu sairaalaan aika suurella prosenttiluvulla verrattuna rokottamattomiin. Mutta tuossa yllä tulikin selitys sille, miksi niitä ei kannattaisi vertailla. En viitsi edes postata lukuja, ettei se aiheuta turhaa vänkäämistä. Siihen ei ole tainnut tulla suurta muutosta, joten jäävään itseni jo valmiiksi...
Täällä aika monet jutut kiertää ympyrää, mutta välillä niihin voi tulla jokin tarkennus, kun huomataan joku uusi tutkimus tai muu löydös. Ihan hyvä, että asioita kyseenalaistetaan. Juuri nuo prosenttiluvut ovat kovin ympäripyöreitä ja niihin voi vaikuttaa moni asia, kun ei tiedetä tarkalleen miten niihin tuloksiin on päästy.
Mitä tarkoitat "pakolla", tuossa isorokon yhteydessä?
Rokotteen antamista ei voi perustella sosiaalisilla hyödyillä vaan rokotteen on oltava rokotteen saajalle lääketieteellisesti hyödyllinen. Rokotteet eivät ole vaarattomia vaan niihin liittyy aina pieni haittavaikutusten riski.Olisiko tällä rokotteen ottamisella jokin yhteys siihen että sairaalat eivät täyttyisi koronapotilaista ja hoitovelka ei kasvaisi..
Onhan se rokote kyllä perusteltu siltä lääketieteelliseltäkin kantilta. Esimerkkinä se sydänlihaksen tulehdus. Taisi olla 1/6 mahdollisuus saada tulehdus rokotteesta verrattuna tautiin.Rokotteen antamista ei voi perustella sosiaalisilla hyödyillä vaan rokotteen on oltava rokotteen saajalle lääketieteellisesti hyödyllinen. Rokotteet eivät ole vaarattomia vaan niihin liittyy aina pieni haittavaikutusten riski.
Ole vähemmistössä ja kärsi? Kärsi mitä? Aamulla kauppareissulla testiin ja illalla radalle. Viiden aikaan oli tulos valmis.Ehkä tässä on nähtävä se puoli että ilmeisesti koronapassi osui sittenkin juuri oikein, huuto nimittäin alkaa olla sitä luokkaa että tiettyjä rokotevastaisia alkaa harmittaa. Demokration perusluonne on tietyissä asioissa että vähemmistö on väärässä ja sitä ei kuunnella. Eli kun rajoitukset näyttää kiristyvän pikkuhiljaa niin koronapassi kärsivällisesti kyykyttää yhä enemmän rokotteen vastustajia. Samalla kärsivällisellä valtiovallan työllä on asioita pistetty ruotuun jo pitkänaikaa, esim. ylinopeudesta sakotetaan, kerätään kortteja pois ja yllättäen tuo rauhoittaa liikennettä. Vaikka kuinka saa itkupotkuraivarin, niin siitä huolimatta niitä sakkoja annetaan vuodesta toiseen kärsivällisesti ja kerätään kortteja pois.
Koronapassin kanssa saa tottua elämään näillänäkymin vielä pitkään kun rokotuskattavuus ei nouse. Sitä ylivoimaista enemmistöä tämä ei haittaa kun passi on voimassa. Vänkyrävähemmistön osaksi jää huuta, kirota, häirköidä jne. No riittävästä häiriköinnistä huolehtii taas poliisi ja oikeuslaitos. Lopulta se piikki tulee sitten kuitenkin otettua, joillain se tulee helposti, joitakin joutuu väsyttämään vuosia. Suomi on nyt vain päättänyt että se koronan ratkaisu on rokote. Jos ei kelpaa, niin ole vähemmistössä ja kärsi. Vaihtoehto on äänestää joku muu puolue valtaan, tosin tuolla tielläkään ei ole tulevaisuutta kun se ylivoimainen enemmistö on rokotteiden kannalla. Ja poliittinen johto tietää tämän joten siellä tulee niitä pätöksiä. Hitaasti mutta varmasti.
Minua tilanne ei haittaa, rokottamattomat on virkakoneiston ongelma. Ja täkäläinen virkakoneisto on hidas, mutta kärsivällinen nujertaja. Rokotevastaisille onnea taistelussa tuulimyllyjä vastaan
Jos rokotteesta olisi enemmän haittaa kuin hyötyä, sen tarjoaminen ollenkaan olisi epäeettistä. Käsittääkseni tästäkin keskusteltiin ainakin lasten ja nuorten osalta, koska vakava sairastuminen koronaan on niin harvinaista.Onhan se rokote kyllä perusteltu siltä lääketieteelliseltäkin kantilta. Esimerkkinä se sydänlihaksen tulehdus. Taisi olla 1/6 mahdollisuus saada tulehdus rokotteesta verrattuna tautiin.
Rokotettahan nimenomaan pitää verrata siihen tautiin mitä vastaan se on kehitetty. Ja rokote on täysin kiistatta osoittautunut hyödyllisemmäksi verrattuna sen aiheuttamiin haittoihin jos vertailukohtana on sairastettu korona
Eli otat rokotteen, joka ei estä tautia, mutta saattaa riskiin saada sydänlihaksen tulehdus. Kun sitten jossain vaiheessa tulet kuitenkin saamaan taudin, niin riski saada sydänlihaksen tulehdus on taudin aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen + rokotteen aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen. Aika huonosti on perusteltuOnhan se rokote kyllä perusteltu siltä lääketieteelliseltäkin kantilta. Esimerkkinä se sydänlihaksen tulehdus. Taisi olla 1/6 mahdollisuus saada tulehdus rokotteesta verrattuna tautiin.
Paitsi että isorokossa puhuttiin 70% kuolleisuudesta pienillä lapsilla ja kymmenillä tuhansilla kuolleilla per vuosi. Ja rokotteet antoi vuosikymmenen suojaa.No sitä että rokotus on pakollinen, öö mites muuten tuo pitäisi ymmärtää?
"Vuonna 1883 annettiin Keisarillisen Majesteetin Armollinen Asetus rokotuksesta Suomenmaassa, jonka mukaan isorokkorokotus saatettiin pakolliseksi alle kaksivuotiaille vuodesta 1886 alkaen asteittain koko maahan. "
Isorokkorokotuksen historiaa
Sinällään tilanne huvittaa, kaikki menee nyt ihan saman kaavan mukaan niin rokotteen vastustajien kuin valtiovallan osalta. Historia toistaa itseään..
Matkustamiseen tai mahdollisesti ravintolaan pääsyyn vaaditaan siis joissakin tapauksissa todiste tarpeettomasta lääkeannoksesta, jota ei ole pidetty lääketieteellisesti perusteltuna ja joka on aiemmin evätty vapaaehtoisilta. Terveydenhuolto nöyrtyi poliittisen painostuksen edessä ja möi kunniansa sekä velvollisuutensa. Julkisin varoin voidaan näköjään kustantaa aiheettomia hoitotoimenpiteitä joko siksi, että potilas näin toivoo tai siksi, että viranomainen tai sosiaalinen hyväksyntä vaatii.Rokotteen antamista ei voi perustella sosiaalisilla hyödyillä vaan rokotteen on oltava rokotteen saajalle lääketieteellisesti hyödyllinen. Rokotteet eivät ole vaarattomia vaan niihin liittyy aina pieni haittavaikutusten riski.
Ei näin:
THL: Koronavirustaudin sairastaneiden mahdollista saada toinen rokoteannos – sen myötä voi saada myös koronapassin
Helsingin kaupunki aikoo ryhtyä toimimaan päivitettyjen ohjeiden mukaisesti.yle.fiAiemmin THL on suositellut sairastaneille vain yhtä rokoteannosta, mikä ei riitä koronapassiin....THL:n johtava asiantuntija Mia Kontio kertoo STT:lle, että THL ei ole aiemminkaan toista rokoteannosta kieltänyt, vaan on ottanut asiaan kantaa pelkästään lääketieteellisellä perusteella. Suojan kannalta toista rokotetta ei tarvita.Hallinnollinen ongelma siis ratkaistaan piikittämällä lisää rokotetta.
Suomalaisista lienee noin 5% sairastanut koronan, ehkä useampikin who knows, painottuen enemmän toisiin paikkakuntiin kuin toisiin.Mielestäni korona tarttuu aika huonosti. Paikkakunnalla, jossa asun noin 1% (n. 60000 asukkaan kaupunki) on sairastanut virallisesti koronan. Esimerkiksi Avantosaunalla missä käyn, ei ole ollut yhtään altistumista koko korona-aikana, vaikka kävijöitä on ollut kymmeniätuhansia.
Muutaman tunnen, jotka ovat sairastaneet koronan, kaikki heistä ovat tällä hetkellä "elämänsä kunnossa".
Alle 40-vuotiaana perusterveenä, en ota rokotetta ainakaan pariin vuoteen. Olen ajatellut katsoa, että onko rokotteet turvallisia pitkällä aikavälillä. Tulevaisuudessa, jos otan rokotteen vaadin, että rokotteesta ei tule merkintää terveystietoihini. Olen mieluummin rokotettu passiton.
Voitko näyttää missä tämä tieto on että rokote ei ole virallinen ratkaisu koronaan Suomessa?
Esimerkiksi pääministerin kanta on että "Ottakaa rokote"
Pääministeri Sanna Marin: "Emme ole vapauttaneet yhteiskuntaa liian aikaisin"
Virkakoneisto ja poliittinen johto on sanonut että mielellään ei mennä pakkoon. Isorokon kanssa sen pakon säätämiseen meni 100 vuotta eli tässäkin valossa virallinen ratkaisu ei tarkoita pakkoa ainakaan heti.
Kertoo, että jos olet Comirnatylla tuplarokottu normaalilla vasta-ainetuotannolla varustettu kaiffari, ja altistut koronalle, niin 4 kertaa viidestä et saa tartuntaa, toisin kuin ilman rokotetta. Tosin voi olla, että tuo normaali vasta-ainetuotanto on oma oletus. Jos ei, niin tulos olisi vielä parempi.
Briteissä. Kerro jotain perusteita miten nuo 'muuttujat' vaikuttaisi suhdelukuun. Huonommillaan en tiedä, tutkitusti ajan kanssa vasta-aineet vähenee. Niistä brittien raporteista voi lukea lisää. Alla tuoreehko tutkimus juuri deltasta.
Impact of Delta on viral burden and vaccine effectiveness against new SARS-CoV-2 infections in the UK
The effectiveness of BNT162b2, ChAdOx1, and mRNA-1273 vaccines against new SARS-CoV-2 infections requires continuous re-evaluation, given the increasingly dominant Delta variant. We investigated the effectiveness of the vaccines in a large community-based survey of randomly selected households...www.medrxiv.org
Suurella prosenttiluvulla samassa ikäluokassa, suhteutettuna rokottamattomien ja rokotettujen määrään? Et postaa luluka, mutta heität väitteitä.
Varmaan joo. Postasit kuitenkin saman jutun elokuulta mikä käsitelty jo monta kertaa.
Ihan sama mitä 1800 luvulla on tapahtunut. Suomessa ei ole tällä hetkellä yhtään pakollista rokotusta ja sellaisia ei ole tulossa. Natsifantasiat kannattaa unohtaa heti.No sitä että rokotus on pakollinen, öö mites muuten tuo pitäisi ymmärtää?
"Vuonna 1883 annettiin Keisarillisen Majesteetin Armollinen Asetus rokotuksesta Suomenmaassa, jonka mukaan isorokkorokotus saatettiin pakolliseksi alle kaksivuotiaille vuodesta 1886 alkaen asteittain koko maahan. "
Isorokkorokotuksen historiaa
Sinällään tilanne huvittaa, kaikki menee nyt ihan saman kaavan mukaan niin rokotteen vastustajien kuin valtiovallan osalta. Historia toistaa itseään..
Heti ensimmäisessä lauseessa mennään pieleen, niin lopun pohdinnalta putoaa jo valmiiksi pohja. Rokote estää kyllä tautia. Vai onko sulla parempaa tietoa asiasta? Joten sinun 1+1 ei nyt ihan täsmää siihen kahteen mihin tähtäsitEli otat rokotteen, joka ei estä tautia, mutta saattaa riskiin saada sydänlihaksen tulehdus. Kun sitten jossain vaiheessa tulet kuitenkin saamaan taudin, niin riski saada sydänlihaksen tulehdus on taudin aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen + rokotteen aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen. Aika huonosti on perusteltu
Vai onko sydänlihaksen tulehduksen mahdollisuus vain vakavassa tautimuodossa, jonka mahdollisuutta rokote pienentää huomattavasti, mutta mikä sitten sattuu rokottamattomistakin vain harvoille?
Voisin päätellä, että kokonaisuutta arvioiden sydänlihaksen tulehduksen riski on rokotuksen ansiosta suurempi. Ehkä tähän joku tulee jotain paskaa jauhamaan, ettei asia näin ole ja 1+1 ei ole likimainkaan kaksi.
Tarttuminen ja suojautuminen – koronavirus - Infektiotaudit ja rokotukset - THLHeti ensimmäisessä lauseessa mennään pieleen, niin lopun pohdinnalta putoaa jo valmiiksi pohja. Rokote estää kyllä tautia. Vai onko sulla parempaa tietoa asiasta? Joten sinun 1+1 ei nyt ihan täsmää siihen kahteen mihin tähtäsit
No kumpi väite sinun mielestäsi on oikein jos rokote estää suurimman osan tartunnoista:Tarttuminen ja suojautuminen – koronavirus - Infektiotaudit ja rokotukset - THL
"Ota molemmat rokotteet
Koronarokotteet suojaavat tehokkaasti SARS-CoV2 -viruksen aiheuttamalta COVID-19 -taudilta.
Huolehdi hyvästä käsi- ja yskimishygieniasta sekä etäisyyksistä myös rokotuksen jälkeen. Käytä kasvomaskia suositusten mukaan. Koronarokotus vähentää koronaviruksen erittymistä merkittävästi ja siten ehkäisee viruksen tarttumista ihmisestä toiseen. Rokotus ei kuitenkaan estä tartuntoja kokonaan."
Suojaa tehokkaasti, muttei kokonaan. Sitten muita nerokkaita vastaväitteitä?
Eli otat rokotteen, joka ei estä tautia, mutta saattaa riskiin saada sydänlihaksen tulehdus. Kun sitten jossain vaiheessa tulet kuitenkin saamaan taudin, niin riski saada sydänlihaksen tulehdus on taudin aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen + rokotteen aiheuttama mahdollisuus sydänlihaksen tulehdukseen.
“If you’re focused on heart inflammation, the safer bet is to take the vaccine,” says Mendel Singer at Case Western Reserve University in Ohio, who helped carry out the study.
Väitin sinun ensimmäisen lauseen olevan väärässä ja se on edelleen väärässä. Senhän tuo sun oma boldaus todistaaTarttuminen ja suojautuminen – koronavirus - Infektiotaudit ja rokotukset - THL
"Ota molemmat rokotteet
Koronarokotteet suojaavat tehokkaasti SARS-CoV2 -viruksen aiheuttamalta COVID-19 -taudilta.
Huolehdi hyvästä käsi- ja yskimishygieniasta sekä etäisyyksistä myös rokotuksen jälkeen. Käytä kasvomaskia suositusten mukaan. Koronarokotus vähentää koronaviruksen erittymistä merkittävästi ja siten ehkäisee viruksen tarttumista ihmisestä toiseen. Rokotus ei kuitenkaan estä tartuntoja kokonaan."
Suojaa tehokkaasti, muttei kokonaan. Sitten muita nerokkaita vastaväitteitä?
Ei varsinaisesti rokotevastaista propagandaa vaan oikaisua siihen yltiöruusuiseen kuvaan, joka rokotuksesta yritetään antaa. Sydänlihastulehdus ei ole mikään äärimmäisen vakava asia, jos sen kanssa ymmärtää elää itseään rasittamatta. Mutta sattuu silmiin lukea, kun rokotteesta yritetään antaa kuvaa, ettei siinä ole ensimmäistäkään riskiä.Rokote vähentää todennäköisyyttä saada tartuntaa. Jos tartunnan saa, vähentää rokote todennäköisyyttä saada oireellinen - tai vakava - tartunta. Erään aihetta tutkineen tutkijan mukaan:
Myocarditis is more common after covid-19 infection than vaccination
A preliminary study suggests that, among those most likely to develop myocarditis, the heart condition is six times more likely to occur after having covid-19 than after getting vaccinatedwww.newscientist.com
Tuo sun logiikkasi ei siis kyllä ole muuta kuin rokotevastaista propagandaa, jossa yritetään jatkuvasti tehdä rokottamisesta jotenkin vaarallista. Syitä tuolle voimme vain arvailla.
Ymmärtääkseni yleinen konsensus on, ettei koronaa saada koskaan hävitettyä. Ajan funktiossa se siis tulee kiertämään jokaisen tällä pallolla.Väitin sinun ensimmäisen lauseen olevan väärässä ja se on edelleen väärässä. Senhän tuo sun oma boldaus todistaa
Että semmosia nerokkaita vastaväitteitä minä tässä vain esitin.
Nyt kun avauduit niin kerrotko vielä näistä oikeista madon alle lakaistuista riskeistä. Riskeistä on kerrottu, luettu ja nähty netissä. Itseasiassa ainut riski mikä tulee mieleen on sydänlihastulehdus joka taas riippuu henkilön käyttäytymisestä piikin jälkeen.Ei varsinaisesti rokotevastaista propagandaa vaan oikaisua siihen yltiöruusuiseen kuvaan, joka rokotuksesta yritetään antaa. Sydänlihastulehdus ei ole mikään äärimmäisen vakava asia, jos sen kanssa ymmärtää elää itseään rasittamatta. Mutta sattuu silmiin lukea, kun rokotteesta yritetään antaa kuvaa, ettei siinä ole ensimmäistäkään riskiä.
Rokotteen ottaminen on jokaisen oma asia. Molemmin puolin on kokoajan ihan käsittämättömiä ylilyöntejä hehkutuksessa. Aivan häiriintyneitä salaliittoteorioita saa lukea liskomiehien suunnittelemista myrkyistä lähtien. Mutta niitä vaan ruokkii, kun oikeita riskejä, jotka rokotukseen liittyy, yritetään lakaista maton alle.
Itseasiassa ainut riski mikä tulee mieleen on sydänlihastulehdus joka taas riippuu henkilön käyttäytymisestä piikin jälkeen.
Sekään ei varsinaisesti ole siis rokotteen aiheuttama riski.
Rokotteen ottaminen on jokaisen oma asia. Molemmin puolin on kokoajan ihan käsittämättömiä ylilyöntejä hehkutuksessa. Aivan häiriintyneitä salaliittoteorioita saa lukea liskomiehien suunnittelemista myrkyistä lähtien. Mutta niitä vaan ruokkii, kun oikeita riskejä, jotka rokotukseen liittyy, yritetään lakaista maton alle.
Niin, käytännössä riski on sama kuin jos olet flunssassa ja lähdet urheilemaan. Sama syy/seuraus.On se, mutta helposti mitigoitavissa. Joten riskinä hyvin pieni. Ja erityisen hyvänä puolena et voi tulla rokotetuksi huomaamattasi, joten helppo ottaa vähän iisimmin muutama päivä.