Kirkosta eroaminen

[Tonnin Seteli]

Jopa ateistikin tajuaa, kun on katsellut tarpeeksi ihmisten historiaa, että ihmisillä (osalla) nyt vain on joku kummallinen taipumus uskoa yliluonnollisiin juttuihin ja monasti sitten keräännytään ryhmiin. Noissakin ryhmissä on ominaista se, että vahvat säännöt omaavat ryhmät tuppaavat usen menestymään löysiä ryhmiä paremmin. Jos jonkun ryhmän asenne on "hällä väliä, tehkää ihan, niinkuin haluatte", niin jostain syystä ko ryhmä tuppaa hajaantumaan pikkuhiljaa ja muut valtavat alaa. Tyhjää ei jää, aina on jotain, tietynverran.

Tästä olen hyvinkin samaa mieltä. Sen löyhempää ryhmää kuin ev. lut. ei löydy. Se on kiihkoilijaporukoita lukuunottamatta yhtä löyhä ja yhtä äänetön pieru kuin nimellinen ja tilastollinen "ei uskontoihin kuuluvien" ryhmä.

Ai että jopa ateistikin tajuaa? Harvoin tätä koko kysymystä tulee pohtineeksi muu kuin ateisti.

 

[Griffin]

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että yhä useammin normaalit ihmiset eivät kuulu ev. lut. kirkkoon.


Ei, niin ei käy koskaan. Se, että roskaväki lopettaa puukottamisen ja narkkaamisen "tultuaan uskoon" ei tee heistä siedettäviä. Sietämättömiä he ovat yhä.

Olennaista onkin se, että ne epänormaalit ihmiset pitäisi saada liittymään kirkkoon ja jopa hurahtamaan siihen uskoon (Ts noudattamaan niitä ohjeita). Kristinuskon "kuinka tulee toimia" opit kuitenkin yleensä hillitsevät noita ainankin jonkinverran. On noita muutama tapaus ollut.

Uskoissa on erittäin vaarallista se, että vaikka siellä kuinka olisi "jumala" määräämässä ne opit, niin ihmiset määräävät miten niitä tulkitaan. Kristinuskossa, varsinkin luterilaisuudessa tuo tulkinta vain nyt on erittäin hyvä, ei ko ryhmään kuuluvien kannalta. Toinen ääripää on sitten Islam, jonka tulkinta (yleisesti monen maltillisenkin hyväksymä) on muille ryhmille vähintään haitallinen tai jopa hengenvaarallinen.

 

[Bertta]

Olennaista onkin se, että ne epänormaalit ihmiset pitäisi saada liittymään kirkkoon ja jopa hurahtamaan siihen uskoon (Ts noudattamaan niitä ohjeita). Kristinuskon "kuinka tulee toimia" opit kuitenkin yleensä hillitsevät noita ainankin jonkinverran. On noita muutama tapaus ollut.

Uskoissa on erittäin vaarallista se, että vaikka siellä kuinka olisi "jumala" määräämässä ne opit, niin ihmiset määräävät miten niitä tulkitaan. Kristinuskossa, varsinkin luterilaisuudessa tuo tulkinta vain nyt on erittäin hyvä, ei ko ryhmään kuuluvien kannalta. Toinen ääripää on sitten Islam, jonka tulkinta (yleisesti monen maltillisenkin hyväksymä) on muille ryhmille vähintään haitallinen tai jopa hengenvaarallinen.

Nyt on kyllä historia hukassa täysin. Islamilla on kova työ ottaa kiinni kaikki se sorto, mitä kristinusko on harrastanut ei-ryhmään kuuluvia vastaan. Esimerkiksi inkvisitio on termi, jota islamista ei löydy ja se aiheuttaa väristyksiä vielä satojen vuosienkin jälkeen. Eurooppa melkein tapettiin tyhjäksi aikoinaan kun kaksi kistinuskon ryhmää kiisteli jostain pienestä tulkintaerosta.

Islam on ollut historiallisesti huikeasti suvaitsevampi muita ryhmiä kohtaan kuin kristinusko tyytyen lähinnä verottamaan muita ryhmiä ankarammin.

 

[Poppamies]

Nyt on kyllä historia hukassa täysin. Islamilla on kova työ ottaa kiinni kaikki se sorto, mitä kristinusko on harrastanut ei-ryhmään kuuluvia vastaan. Esimerkiksi inkvisitio on termi, jota islamista ei löydy ja se aiheuttaa väristyksiä vielä satojen vuosienkin jälkeen. Eurooppa melkein tapettiin tyhjäksi aikoinaan kun kaksi kistinuskon ryhmää kiisteli jostain pienestä tulkintaerosta.

Islam on ollut historiallisesti huikeasti suvaitsevampi muita ryhmiä kohtaan kuin kristinusko tyytyen lähinnä verottamaan muita ryhmiä ankarammin.

Inkvisitio oli melko lyhyt ja tapahtumaköyhä ajanjakso. Siitä tehtiin propagandakirjallisuutta mistä tehtiin kopioita ympäri eurooppaa ja kiersi huhuja että satoja tuhansia poltettiin roviolla.

Revi siitä väristyksiä.

Järkyttävä totuus inkvisitiosta - Areiopagi

Googlaa ite lisää.

 

[Griffin]

Nyt on kyllä historia hukassa täysin. Islamilla on kova työ ottaa kiinni kaikki se sorto, mitä kristinusko on harrastanut ei-ryhmään kuuluvia vastaan. Esimerkiksi inkvisitio on termi, jota islamista ei löydy ja se aiheuttaa väristyksiä vielä satojen vuosienkin jälkeen. Eurooppa melkein tapettiin tyhjäksi aikoinaan kun kaksi kistinuskon ryhmää kiisteli jostain pienestä tulkintaerosta.

Islam on ollut historiallisesti huikeasti suvaitsevampi muita ryhmiä kohtaan kuin kristinusko tyytyen lähinnä verottamaan muita ryhmiä ankarammin.

Tuo on sinänsä totta, mutta käytännössä merkityksetöntä Ennen oli ennen ja nyt on nyt (ja NYT tilanteella on merkitystä, en näe mitään syytä antaa perseillä "koska islam", sillä tekosyyllä, koska kristityt ovat perseilleet joskus). Inkvisitiokin muuten on hieman liioiteltu juttu. Esim noidistahan kirkon kanta oli se, että noituutta ei ole olemassa. Invisitio siis jos tappoi jonkun noitana, "koska noita", niin ko ryhmä ei toiminut kirkon oppien mukaan.

Ja ristiretket taas oli erittäin tarpeellinen liike, islamilistisen invaasion pysäyttämiseksi. Jos niitä ei oltaisi tehty, niin Eurooppa olisi mitä todennäkäisimmin Islamistinen maanosa ja meno olisi koko Euroopassa samaa, kun se on nykyisin lähi-idässä. Islamia on yritetty levittää etupäässä sotimalla, vainoamalla, alistamalla muita ja terrorilla koko sen olemassaolon ajan, eikä se ole siitä mihinkään muuttunut, vaan aiheuttaa jatkuvasti muille harmia, ympäri maailman.

 

[Lifeless]

Islamia on yritetty levittää etupäässä sotimalla, vainoamalla, alistamalla muita ja terrorilla koko sen olemassaolon ajan, eikä se ole siitä mihinkään muuttunut, vaan aiheuttaa jatkuvasti muille harmia, ympäri maailman.

Kuvauksen perusteella tarkoittanet ristinuskoa?

 

[JCSH]

Kuvauksen perusteella tarkoittanet ristinuskoa?

Älä nyt, eihän kristityt ole historian aikana valloittaneet Maapallon viidestä asutusta mantereesta kuin kokonaan kolme, neljännen lähes kokonaan ja isoja lohkoja viidennestä.

 

[greenlight]

@JCSH Tuossa heitossa oli yhtä vähän järkeä kuin sanoa, että merimiehet ovat valloittaneet kaikki viisi mannerta.

 

[Ukko Ylijumala]

Oletteko ikinä miettineet että miksi kaikki murhaajat, narkit ja muut kusipäät tulevat vankilassa uskoon? Ja että miksi porukka joka jatkuvasti toitottaa olevansa syvästi uskovaisia ja ns. parempia ihmisiä kuin muut, jäävät kuitenkin jatkuvasti kiinni ei-niin-kristillisistä teoista. Ei kaikki, mutta suurin osa uskovaisista on niin tekopyhää sakkia että.

 

[JCSH]

@JCSH Tuossa heitossa oli yhtä vähän järkeä kuin sanoa, että merimiehet ovat valloittaneet kaikki viisi mannerta.

Eli siis valloittajien uskonto merkkaa vain silloin kun he ovat islaminuskoisia

 

[Griffin]

Eli siis valloittajien uskonto merkkaa vain silloin kun he ovat islaminuskoisia

Tälläkin hetkellä juurikin islamin usko aiheuttaa ongelmia ympäri Eurooppaa (niinkuin on aihettanut olemassaolonsa aikana aina). Muutenkin: kristinusko levisi lähinnä sivussa, kun maita ja mantuja haalittiin poliittisista syistä. Islam taas on itseasiassa teograattinen yhteiskuntajärjestelmä, joka sisältää myös politiikan, kokonaisuudessaan.

Jotkut asiat ovat kehittyneet huomattavasti parempaan suuntaan (kristinusko), jotkut toiset taas ei (islam). Tällä nykytilanteella on merkitystä. Sillä, mitä joskus on tapahtunut ei ole merkitystä, eikä ko tapahtumien aikaan olevat ole olleet hengissä sukupolviin, joten niiden perusteella hilluminen tai hillumisen salliminen on 100%:n tryperää, eikä siihen pidä lähteä mukaan kenenkään..

Kristinuskon (ut mukaisen) ja Islamin "lähetyskäskyt" ovat melkoisen erilaiset.

Lisäksi, kun puhutaan valloittajista, niin kannattaa muistaa, että Muhammed loi islamin nimenomaan valloitustyökaluksi Joskus vuoden 600 jälkeen. ja sen nimissä on sitten aina käyty verisiä sotia ja tehty alkuperäisaukkaille hirveyksiä (terroria, alistamista, raakoja joukkomurhia ym (historian kirjoista löytyy kaikki kyllä)). Nyt jos tältä pohjalta käydäään katsomaan, kellä on "oikeus" mihinkin, niin se on selvä, että Islamisteilla on erittäin vähän oikeuksia mihinkään, koska miltei kaikki on otettu jollain tavoin sotimalla.

 

[JCSH]

Tälläkin hetkellä juurikin islamin usko aiheuttaa ongelmia ympäri Eurooppaa (niinkuin on aihettanut olemassaolonsa aikana aina). Muutenkin: kristinusko levisi lähinnä sivussa, kun maita ja mantuja haalittiin poliittisista syistä. Islam taas on itseasiassa teograattinen yhteiskuntajärjestelmä, joka sisältää myös politiikan, kokonaisuudessaan.

Jotkut asiat ovat kehittyneet huomattavasti parempaan suuntaan (kristinusko), jotkut toiset taas ei (islam). Tällä nykytilanteella on merkitystä. Sillä, mitä joskus on tapahtunut ei ole merkitystä, eikä ko tapahtumien aikaan olevat ole olleet hengissä sukupolviin, joten niiden perusteella hilluminen tai hillumisen salliminen on 100%:n tryperää, eikä siihen pidä lähteä mukaan kenenkään..

Kristinuskon (ut mukaisen) ja Islamin "lähetyskäskyt" ovat melkoisen erilaiset.

Lisäksi, kun puhutaan valloittajista, niin kannattaa muistaa, että Muhammed loi islamin nimenomaan valloitustyökaluksi Joskus vuoden 600 jälkeen. ja sen nimissä on sitten aina käyty verisiä sotia ja tehty alkuperäisaukkaille hirveyksiä (terroria, alistamista, raakoja joukkomurhia ym (historian kirjoista löytyy kaikki kyllä)). Nyt jos tältä pohjalta käydäään katsomaan, kellä on "oikeus" mihinkin, niin se on selvä, että Islamisteilla on erittäin vähän oikeuksia mihinkään, koska miltei kaikki on otettu jollain tavoin sotimalla.

Nykyään toki kristinusko on paljon rauhallisempi ja vähemmän haitallinen.

Mutta jos katsotaan historiaa niin ei noiden välillä hirveästi ole eroa.

Ensinnäkin, arabit eivät valloittaneet levittääkseen islamia. Oikeastaan muslimit eivät halunneet levittää islamia aluksi koska pitivät sitä enemmänkin arabien omana uskontona. Valloitetut kansat saivat pitää omat uskontonsa ja arabit enemmänkin halusivat estää niiden kääntymisen muslimeiksi.
Käännytys alkoi vasta myöhemmin ja silloinkaan se ei ollut, ainakaan pääosin, mitenkään väkivaltaista vaan enemmänkin sitä kääntymällä muslimiksi sai taloudellisia etuja. Kyseessä oli pitkä prosessi eikä mikään miekalla tehty käännytys.

Ja jos katsotaan verisiä sotia ja alkuperäisasukkaille tehtyjä hirveyksiä niin kyllä tuossa ovat kristitytkin olleet aika helvetin tappavia. Amerikoiden valloitus nyt ehkäpä tunnetuimpana esimerkkinä, Australian valloitus myös. Eikä Afrikassakaan sitä paikallisväestöä kovin helläkätisesti kohdeltu.

 

[selectamatic]

Ja jos katsotaan verisiä sotia ja alkuperäisasukkaille tehtyjä hirveyksiä niin kyllä tuossa ovat kristitytkin olleet aika helvetin tappavia. Amerikoiden valloitus nyt ehkäpä tunnetuimpana esimerkkinä, Australian valloitus myös. Eikä Afrikassakaan sitä paikallisväestöä kovin helläkätisesti kohdeltu.

Millä tavalla kristinusko tämän raakuuden muka alulle pani? Kyllä näissä kaikissa on ollut motiivina aivan muut, kuin uskonto.

 

[Griffin]

Nykyään toki kristinusko on paljon rauhallisempi ja vähemmän haitallinen.

Mutta jos katsotaan historiaa niin ei noiden välillä hirveästi ole eroa.

Ensinnäkin, arabit eivät valloittaneet levittääkseen islamia. Oikeastaan muslimit eivät halunneet levittää islamia aluksi koska pitivät sitä enemmänkin arabien omana uskontona. Valloitetut kansat saivat pitää omat uskontonsa ja arabit enemmänkin halusivat estää niiden kääntymisen muslimeiksi.
Käännytys alkoi vasta myöhemmin ja silloinkaan se ei ollut, ainakaan pääosin, mitenkään väkivaltaista vaan enemmänkin sitä kääntymällä muslimiksi sai taloudellisia etuja. Kyseessä oli pitkä prosessi eikä mikään miekalla tehty käännytys.

Ja jos katsotaan verisiä sotia ja alkuperäisasukkaille tehtyjä hirveyksiä niin kyllä tuossa ovat kristitytkin olleet aika helvetin tappavia. Amerikoiden valloitus nyt ehkäpä tunnetuimpana esimerkkinä, Australian valloitus myös. Eikä Afrikassakaan sitä paikallisväestöä kovin helläkätisesti kohdeltu.

Arabit on arabeja ja islaminuskoiset ovat islaminuskoisia, älä sotke kahta asiaa keskenään.

Islamin nimeen olleita kahinoita:
List of Wars in Pax Islamic History (c. 624—c. 1999) - Materia Islamica
Ja kuten viimeaikaiset, muutaman vuoden sisällä olleet tapahtumat ovat osoittaneet, niin homma jatkuu...

Youtubessa oli joskus hyvä historioitsijan luento, liittyen islamiin ja sottiin ja ristiretkiin. En nyt kuitenkaan jaksa etsiä sitä. Ehkä jollakulla on linkki ylhäällä.

Melko "nätisti" sanottu "taloudellisia etuja" kun kyseessä oli (On) oikeasti todella törkeä kiristys.
1. Käänny islamiin.
TAI
2. Saa turpaan, jos et maksa meille suojelurahaa, koska olet alempiarvoinen!

 

[ttjm]

Menkääs nyt jauhamaan niistä uskonnoista muihin ketjuihin, kiitos.

 

[JCSH]

Heitin jatkot tuonne:
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[Ukko Ylijumala]

Mä muistan miten ateisti-soturit coolisti totesi, että meni rippileirille vaan "rahojen takia"...

Juuh okei, eiköhän nekin sinne menneet ennen kaikkea sosiaalisten paineiden (suku, vanhemmat, kaverit) takia...

En tiedä ateisti-sotureista, mutta itse olin silloin tapakristitty. En käynyt kirkossa kuin häissä ja hautajaisissa. Kävin kuitenkin rippikoulun, koska kaikki muutkin kävi. Ei suurinta osaa kiinnostanut hevon vittuakaan ne jeesusjutut, se oli vaan pakollinen juttu joka oli kestettävä ihan niin kuin jeesustunnit koulussa.

Elikkä kyllä, itsekin kävin sosiaalisten paineiden takia rippikoulun. Ei ole haitannut elämääni, mutta ei ole myöskään auttanut sitä pätkääkään. Täysin mitäänsanomaton kokemus.

T. Nykyinen ateisti-soturi

 

[Ukko Ylijumala]

Mutta kumpi Suomi pystyy todennäköisemmin vastustamaan musulmaanien kommelluksia? Tai kummassa suomessa maahanmuuttopolitiikka on todennäköisemmin järkevää?

1900-luvun yhtenäinen, pääosin luterilainen suomi?

Vai 2020+ luvun ateistis-kulttuurimarxistinen ja keksittyjen sukupuolten suomi?





Mut sen mä myönnän, että nää asiat ei oikein pakolla pysy. Jos ei usko, jos ei kirkkoa koe omaksi, niin mitäpä sitten siihen kuulumaan.

Toisaalta jos tarttet Jeesusta ja uskoa siihen että et mene täysin sekaisin, niin pitää miettiä että onko sinussa itsessä jokin vikana.

En minä tarvitse Jumalaa tai Jeesusta siihen että ymmärrän että sukupuolia on ainostaan kaksi, tai että porukkaa ei saa tappaa tai raiskailla.

 

[Paapaa]

Jos vaikkapa viette tuon mamukeskustelun helvettiin tästä ketjusta?

 

[Ukko Ylijumala]

Jos vaikkapa viette tuon mamukeskustelun helvettiin tästä ketjusta?

Jos vaikkapa itkisit modeille asiasta, niin ehkä he auttavat sinua.

 

[Griffin]

Mutta kumpi Suomi pystyy todennäköisemmin vastustamaan musulmaanien kommelluksia? Tai kummassa suomessa maahanmuuttopolitiikka on todennäköisemmin järkevää?

1900-luvun yhtenäinen, pääosin luterilainen suomi?

Vai 2020+ luvun ateistis-kulttuurimarxistinen ja keksittyjen sukupuolten suomi?





Mut sen mä myönnän, että nää asiat ei oikein pakolla pysy. Jos ei usko, jos ei kirkkoa koe omaksi, niin mitäpä sitten siihen kuulumaan.

Tosin asiat ovat pilautuneet sellaisten etupäässä ideologioiden takia, kuten "poliittinen korrektisuus" ja sitten hieman myöhemmin "multikulttuuri" nuo kun saataisiin hävitettyä tästä maailmasta, niin kirkolla ei olisi juurikaan vaikutusta.

 

[Antti Alien]

Jopa ateistikin tajuaa, kun on katsellut tarpeeksi ihmisten historiaa, että ihmisillä (osalla) nyt vain on joku kummallinen taipumus uskoa yliluonnollisiin juttuihin ja monasti sitten keräännytään ryhmiin. Noissakin ryhmissä on ominaista se, että vahvat säännöt omaavat ryhmät tuppaavat usen menestymään löysiä ryhmiä paremmin. Jos jonkun ryhmän asenne on "hällä väliä, tehkää ihan, niinkuin haluatte", niin jostain syystä ko ryhmä tuppaa hajaantumaan pikkuhiljaa ja muut valtavat alaa. Tyhjää ei jää, aina on jotain, tietynverran.

Yhteenkuuluvuuden tunteen hakeminen on ymmärrettävää, mutta miksi sitä pitäisi hakea jostain väkivaltaisen mielikuvitusolennon palvonnasta? Harrastaisivat vaikka pitsinnypläystä.

Historiaa on hieman turha katsella vastauksia hakiessaan, jos samalla unohtaa tähän asti tapahtuneen kehityksen mm. sananvapaudessa. Vähän reilu 100 vuotta sitten saattoi saada kuolemantuomion, jos kehtasi sanoa, ettei usko "jumalaan". Tuolloin uskonnottomuus oli mahdotonta. Nykyään suurin osa pitää hulluna, jos alkaa paasaamaan jumalolennoista.

Kun uskonnolla ei ole enää paikkaa vallankäytön välineenä, ei ole mitään syytä sille, että väkivaltajärjestelmä korvautuisi toisella samanlaisella.

Aikamme suurta runoilijaa, Tim Minchiniä lainatakseni, miksei tämä ihastuttavan käsittämättömän monimutkainen todellisuus riitä? Miksi sitä pitäisi väheksyä keksimällä myyttejä ja monstereita?

 

[Griffin]

Yhteenkuuluvuuden tunteen hakeminen on ymmärrettävää, mutta miksi sitä pitäisi hakea jostain väkivaltaisen mielikuvitusolennon palvonnasta? Harrastaisivat vaikka pitsinnypläystä.

Historiaa on hieman turha katsella vastauksia hakiessaan, jos samalla unohtaa tähän asti tapahtuneen kehityksen mm. sananvapaudessa. Vähän reilu 100 vuotta sitten saattoi saada kuolemantuomion, jos kehtasi sanoa, ettei usko "jumalaan". Tuolloin uskonnottomuus oli mahdotonta. Nykyään suurin osa pitää hulluna, jos alkaa paasaamaan jumalolennoista.

Kun uskonnolla ei ole enää paikkaa vallankäytön välineenä, ei ole mitään syytä sille, että väkivaltajärjestelmä korvautuisi toisella samanlaisella.

Aikamme suurta runoilijaa, Tim Minchiniä lainatakseni, miksei tämä ihastuttavan käsittämättömän monimutkainen todellisuus riitä? Miksi sitä pitäisi väheksyä keksimällä myyttejä ja monstereita?

Yhteisöllisyyden lisäksi..

Sanoisin, että "jumala" on lapsuuden mielikuvitusystävän jatkumo. Mahtava olento, joka on"samalla puolella" (kunhan sitä enemmän tai vähemmän mielistelee (palvoo, rukoilee tms jne)). Ja monelle on myös tarve löytää asioille selitys, vaikka se onkin täysin absurdi tai ristiriitainen (jumalan tahto, jumala "koettelee" jne). Lisäksi uskonto antaa yleensä esim kuolemanpelolle vastuksen (tee näin ja pääset taivaaseen / paratiisiin jne) eli kuolema yritetään "mitätöidä".

Monelle uskonto siis antaa vastauksia, suojaa ja jatkuvuutta joten on täysin ymmärrettävää, että monet käyttävät sitten uskontoja hyväkseen ja valitsevat sitten helposti sellaisen, joka ei ole täysin hajuton, mauton ja olematon.

 

[sono-thermism]

Kun uskonnolla ei ole enää paikkaa vallankäytön välineenä, ei ole mitään syytä sille, että väkivaltajärjestelmä korvautuisi toisella samanlaisella.

Eiköhän tässä se pointti ollut että varsinkin Islamilla on aika suuri paikka vielä vallankäytön välineenä, ja siinä on riski että se leviää Eurooppaan. Sekulaarit valtiot ei ainakaan mitenkään estä Islamin leviämistä, koska ne on neutraaleja uskontojen suhteen, joten kaikki uskonnot nähdään "saman arvoisina". Mikä estää Islamia valtaamasta sekularismin, nihilismin ja postmodernismin aiheuttaman tyhjiön? Mikä voisi yhdistää ateisteja ja sekularisteja, yhtä vahvasti kuin uskonto tekee?

 

[Tommy Goldfish]

Eiköhän tässä se pointti ollut että varsinkin Islamilla on aika suuri paikka vielä vallankäytön välineenä, ja siinä on riski että se leviää Eurooppaan. Sekulaarit valtiot ei ainakaan mitenkään estä Islamin leviämistä, koska ne on neutraaleja uskontojen suhteen, joten kaikki uskonnot nähdään "saman arvoisina". Mikä estää Islamia valtaamasta sekularismin, nihilismin ja postmodernismin aiheuttaman tyhjiön?

Montako valtiota on onnistuttu muuttamaan islamilaisiksi? Se olisi hyvin tehokas valtakoneisto jos oikeasti hallitsisi jopa niitä pois islamistimaista muuttajia(niitä jotka ei siellä viihtyneet) niin hyvin että saisi tarpeeksi suuren väkimäärän kumoamaan muuaalla olevat pääväestön hallintotavat. Jos tuo olisi mitenkään mahdollista niin kaikkihan sitä yrittäisi ja maailmassa olisi vain yksi uskonto jäljellä.

 

[Antti Alien]

Yhteisöllisyyden lisäksi..

Sanoisin, että "jumala" on lapsuuden mielikuvitusystävän jatkumo. Mahtava olento, joka on"samalla puolella" (kunhan sitä enemmän tai vähemmän mielistelee (palvoo, rukoilee tms jne)). Ja monelle on myös tarve löytää asioille selitys, vaikka se onkin täysin absurdi tai ristiriitainen (jumalan tahto, jumala "koettelee" jne). Lisäksi uskonto antaa yleensä esim kuolemanpelolle vastuksen (tee näin ja pääset taivaaseen / paratiisiin jne) eli kuolema yritetään "mitätöidä".

Monelle uskonto siis antaa vastauksia, suojaa ja jatkuvuutta joten on täysin ymmärrettävää, että monet käyttävät sitten uskontoja hyväkseen ja valitsevat sitten helposti sellaisen, joka ei ole täysin hajuton, mauton ja olematon.

Ehkä ennen, kun ei tiedetty mistään mitään. Luonnonvoimat olivat varmasti monelle suorastaan todisteita kaikkivoipasta olennosta, jonka voimannäytteiksi saattoi sitten laittaa kaiken muunkin. Nykyään ei tarvitse ihmetellä. Vastaus löytyy Wikipediasta.

 

[Griffin]

Ehkä ennen, kun ei tiedetty mistään mitään. Luonnonvoimat olivat varmasti monelle suorastaan todisteita kaikkivoipasta olennosta, jonka voimannäytteiksi saattoi sitten laittaa kaiken muunkin. Nykyään ei tarvitse ihmetellä. Vastaus löytyy Wikipediasta.

Ihan sitä edelleen mennään hyvin epävarmoille aluelle, kun edetään pidemmälle ja joudutaan myöntämään, että teoria voi olla väärä ja sitä korjaillaan (sitten kun keksitään, miten asia on). Nykyisin vain päästään pidemmälle, mutta selittämättömät ilmiöt löytyvät kyllä.

 

[Freeze]

Yrittäkää nyt kaverit viedä tämä OT sinne uskontothreadiin --> Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

 

[Antti Alien]

Ihan sitä edelleen mennään hyvin epävarmoille aluelle, kun edetään pidemmälle ja joudutaan myöntämään, että teoria voi olla väärä ja sitä korjaillaan (sitten kun keksitään, miten asia on). Nykyisin vain päästään pidemmälle, mutta selittämättömät ilmiöt löytyvät kyllä.

Selittämättömiä sillä tasolla, ettei ole saatu luotua tarkkaa matemaatista mallia, jolla saataisiin ennustettua jonkin luonnonvoiman tarkka toiminta. Ei selittämättömiä sillä tasolla, että uskottavin selitys olisi jonkin näkymättömän kaikkivoivan olennon vaikutus. Mikään avoimista kysymyksistä ei ylipäätään ole sellainen, joka koskettaisi tavallisen ihmisen elämää millään tavalla. Harva niistä on edes sellaisia, että tavallinen, tai ainakaan kukaan alle yliopistotason fysiikkaa lukenut, osaisi asiaa edes ihmetellä.

 

[Griffin]

Selittämättömiä sillä tasolla, ettei ole saatu luotua tarkkaa matemaatista mallia, jolla saataisiin ennustettua jonkin luonnonvoiman tarkka toiminta. Ei selittämättömiä sillä tasolla, että uskottavin selitys olisi jonkin näkymättömän kaikkivoivan olennon vaikutus. Mikään avoimista kysymyksistä ei ylipäätään ole sellainen, joka koskettaisi tavallisen ihmisen elämää millään tavalla. Harva niistä on edes sellaisia, että tavallinen, tai ainakaan kukaan alle yliopistotason fysiikkaa lukenut, osaisi asiaa edes ihmetellä.

Kyllä sinne reuna-alueille mennessä saavutaan sille tasolle, että ei tiedetä, arvellaan, että voisi olla tietyllä tavalla. Mutta tiedemies hyväksyy asian ja katsoo, voisiko asian selvittää, kun taas uskovainen joko ei välitä asiasta tai toteaa, että se on jumalan hallussa (Jos ei löydy pyhistä teksteistä) tai jotain muuta typerää..

 

[Lifeless]

Heinäkuun tilastot lisätty.

Jälleen rikottiiin ennätyksiä. Kasteiden määrä historian alhaisin, 1904 kappaletta. Edellinen ennätys huhtikuulta 1928, jolloin ensimmäisen kerran päästiin alle 2000 kappaleen rajan.

Myös erojen määrä on kova vuodenaikaan nähden. Nettomuutos heinäkuussa (n. -2600) huomattavasti parempi kuin kahtena edellisenä (n. -1500), eli tehdään historiaa varmaan siinäkin heinäkuun osalta.


Mitä kuluvaan kuukauteen tulee, niin elokuussa on eroja ollut myös historiallisen korkea määrä, mennään aivan tasoissa 2013 huippuvuoden jäljessä, eikä yhtäkään eroapiikkiä ole ollut. Kuluva vuosi näyttää muutenkin loistavalta, ja 50000 eron raja rikkoontunee helposti. Oma skripti arvioi vuoden loppuun 51524 eroa, mikä tuskin paljoa siitä eroaa, ellei piikkejä tule. Kun katsoo vuotuisia eroja, niin on täysin selvää, että trendi on edelleenkin kasvava, vaikka sieltä ne muutamat piikit karsii pois. Jos verrataan 10 vuoden takaiseen, niin vuosittaiset erot ovat kasvaneet noin 40k pinnasta noin 50k pintaan.

Nettomuutoksessa on vielä rajumpi kasvu, koska kastettujen osuus on romahtanut aivan täysin (2008: 49k, 2018: 31k). Tänä vuonna päästään jo alle 30k rajan kastetuissa. Tammi-heinä 2018: 17979, tammi-heinä 2019: 15912, eli 2000 vähemmän kuin edellisenä vuotena ensimmäiseltä seitsemältä kuukaudelta. Realistinen oletus tälle vuodelle voisi olla jotain 28k - 27,5k kastetta. Ensi vuonna kasteiden määrä käytännössä puolittuu 10 vuoden takaiseen, joka on melkoisen raju muutos.


http://www.3rdw.net/eroakirkosta/

 

[Banaaninlehti]

Heinäkuun tilastot lisätty.

Jälleen rikottiiin ennätyksiä. Kasteiden määrä historian alhaisin, 1904 kappaletta. Edellinen ennätys huhtikuulta 1928, jolloin ensimmäisen kerran päästiin alle 2000 kappaleen rajan.

Nettomuutoksessa on vielä rajumpi kasvu, koska kastettujen osuus on romahtanut aivan täysin (2008: 49k, 2018: 31k). Tänä vuonna päästään jo alle 30k rajan kastetuissa. Tammi-heinä 2018: 17979, tammi-heinä 2019: 15912, eli 2000 vähemmän kuin edellisenä vuotena ensimmäiseltä seitsemältä kuukaudelta. Realistinen oletus tälle vuodelle voisi olla jotain 28k - 27,5k kastetta. Ensi vuonna kasteiden määrä käytännössä puolittuu 10 vuoden takaiseen, joka on melkoisen raju muutos.

Tästä datasta voisi laittaa juttu vinkin esim. Iltasanomille, Iltalehdelle ja Helsingin Sanomille. Voisivat hyvinkin tarttua tähän ja sen seurauksena tuo trendi tietysti vaan kiihtyy kuten aina näillä eroilla/kastetuilla on tapana, kun kirkko saa tilaa lehdistä.

Jos haluaa varmistaa paremmin tähän juttuun tarttumisen olisi tehdä sellainen hyvä tietopaketti tästä, lisää graafeja mukaan ja lähettää sen sitten eteenpäin. Toimittajat ovat "laiskoja".

Mielenkiintoisia lukuja.

 

[Banaaninlehti]

Pisti sattumalta silmään, että eroakirkosta.fi -sivun kautta tuli juuri täyteen 700 000 eronnutta. Hieno palvelu, pienillä resursseilla.

Eroa kirkosta
"Palvelun kautta on eronnut 700 018 henkilöä"

 

[Lifeless]

Tuossa heidän tiedote asiasta. Sisältää ihan mielenkiintoista dataa.
Eroakirkosta.fi-palvelulla 700 000 käyttäjää

Tänään erojen määrä menee lähemmäksi sataa, eli koko elokuun saldoksi tulee pyöreät 3100 eroa. Tuo on historian kolmanneksi paras elokuu, vaikka yhtäkään piikkiä ei elokuussa nähty. Se kertoo jo omalta osaltaan nykyisestä erotahdista.

 

[Lifeless]

Ei helevetti... Ei ole tullut naurettua näin ihan toviin.

Kirkkoherra suivaantui, kun taiteilija maalasi kirkon kattoon piukkapöksyisen Jeesuksen ja romanienkelin: syntyi kohu – "Enkelien pitää olla valkoisia"

 

[ttjm]

Ehkä nykyisenä 3-kymppisenä on vähän vaikea hahmottaa tuota kirkon arvovaltaa 70-luvulla. Musta noissa maalauksissa nyt ei ole oikein mitään ihmeellistä. Pitäisi olla joku teemapuisto, jossa pääsisi tutustumaan 70-luvun Suomeen

 

[Diziet Sma]

Kasteiden määrä historian alhaisin, 1904 kappaletta. Edellinen ennätys huhtikuulta 1928, jolloin ensimmäisen kerran päästiin alle 2000 kappaleen rajan.

Nuo luvut kertovat valitettavasti vähintään yhtä paljon suomalaisten syntyvyyden romahtamisesta kuin uskonnollisuuden vähentymisestä.

 

[Poppamies]

Musta noissa maalauksissa nyt ei ole oikein mitään ihmeellistä.

Heh hee

 

[Lifeless]

Nuo luvut kertovat valitettavasti vähintään yhtä paljon suomalaisten syntyvyyden romahtamisesta kuin uskonnollisuuden vähentymisestä.

Meinaat että syntyvys Suomessa on pudonnut puoleen kymmenessä vuodessa?

 

[Diziet Sma]

Meinaat että syntyvys Suomessa on pudonnut puoleen kymmenessä vuodessa?

En meinaa. Syntyvyyden jatkuva lasku vain näkyy myös kastamattomuutena, kun kastamisikäisiäkin on ennätyksellisen vähän.

Mutta otan sanani takaisin. Kasteiden määrän putoamiseen vaikuttaa varmasti eniten se, että kirkosta eroaminen näyttää olevan yleisintä juuri lastentekoikäisillä.

 

[kekkeruusi]

En meinaa. Syntyvyyden jatkuva lasku vain näkyy myös kastamattomuutena, kun kastamisikäisiäkin on ennätyksellisen vähän.

Mutta otan sanani takaisin. Kasteiden määrän putoamiseen vaikuttaa varmasti eniten se, että kirkosta eroaminen näyttää olevan yleisintä juuri lastentekoikäisillä.

Kastettujen määrä ikäluokista on laskenut, joten se ei ole syntyvyydestä riippuvainen.

 

[Romuvarasto]

Erosin. Jumalanpalvelukset tarjoavat sielun ravintoa vain hymiseville harmaapäille ja vaikka kotikunnassani Helsingissä kirkko on tehnyt paljon hyvääkin rotuun, suuntaukseen tai uskontoon katsomatta, ei se oikein löydä itseään kumartelemalla samaan aikaan lähimmäisenrakkaudelle ja konservatismille.

Se vähäinen kirkollisvero on ihan sama...mutta arvelin kristillisemmäksi laittaa se hyväntekeväisyyteen kuin kirkkoon. Sädekehähymiö.

 

[Banaaninlehti]

Erosin. Jumalanpalvelukset tarjoavat sielun ravintoa vain hymiseville harmaapäille ja vaikka kotikunnassani Helsingissä kirkko on tehnyt paljon hyvääkin rotuun, suuntaukseen tai uskontoon katsomatta, ei se oikein löydä itseään kumartelemalla samaan aikaan lähimmäisenrakkaudelle ja konservatismille.

Se vähäinen kirkollisvero on ihan sama...mutta arvelin kristillisemmäksi laittaa se hyväntekeväisyyteen kuin kirkkoon. Sädekehähymiö.

Saako kysyä, että uskotko vielä kuitenkin kristinuskon Jumalaan jne., mutta erosit vain kirkosta? Onnittelut joka tapauksessa kannanottosi puolesta.

Vähäisen kirkollisveron euromäärällä tehdään oikeasti paljon hyvää kustannustehokkaammissa organisaatioissa. Varmaan kaikki hyväntekeväisyysjärjestöt vain unelmoivat vuosilahjoituksista mitkä automatic imuroidaan kirkon jäseniltä vuosittain.

 

[Romuvarasto]

Saako kysyä, että uskotko vielä kuitenkin kristinuskon Jumalaan jne., mutta erosit vain kirkosta? Onnittelut joka tapauksessa kannanottosi puolesta.

Vähäisen kirkollisveron euromäärällä tehdään oikeasti paljon hyvää kustannustehokkaammissa organisaatioissa. Varmaan kaikki hyväntekeväisyysjärjestöt vain unelmoivat vuosilahjoituksista mitkä automatic imuroidaan kirkon jäseniltä vuosittain.

Myös kirkko tekee paljon hyvää. Ja onhan kirkon organisaatiolla lakisääteisiäkin tehtäviä, kai.

Uskon kyllä.johonkin korkeampaan ja myös johonkin parempaan. Ja Jeesuksen väitetyt sanat koen inspiroiviksi. Toki kristinuskoon on tarttunut kaikenlaista muutakin, sekä kristinuskon syntyaikojen juutalaisuudesta että kirjoittajien kynästä, sekä n. 2000 v.n teologiasta. Siksi en usko että kenenkään kannattaa pitää Raamattua säädöskokoelmana tai lyömäaseena.

 

[Romuvarasto]

Kyllä Raamattu on säilynyt sellaisena että ne alkuperäiset opetukset on siellä muuttumattomia.
Teologialla ei ole mitään tekemistä Raamatun luotettavuuden kannalta, se on se teologia joka on mitä sattuu eikä Raamattu.

ps. kirkosta erosin jo vuosikymmeniä sitten koska se uskonto ei perustu Raamattuun vaan teologiaan.

Kyllä näin. Mutta käsittääkseni esim. evankeliumit on kirjoitettu tyyliin satoja vuosia Jeesuksen elämän jälkeen. Vaikka osa Raamatun tekstistä on tänäkin päivänä inspiroivaa en pysty pitämään sitä ihan tieteellisen tarkkana lähteenä.

 

[Sceppe]

Kyllä Raamattu on säilynyt sellaisena että ne alkuperäiset opetukset on siellä muuttumattomia.
Teologialla ei ole mitään tekemistä Raamatun luotettavuuden kannalta, se on se teologia joka on mitä sattuu eikä Raamattu.

ps. kirkosta erosin jo vuosikymmeniä sitten koska se uskonto ei perustu Raamattuun vaan teologiaan.

Vai on raamatun opetukset pysyneet muuttumattomina. Kannattaisi perehtyä raamatun historiaan ennen kuin esittää omia väitteitä totuutena.

 

[Sceppe]

Olen kyllä perehtynyt, nykyiset käännökset täsmää lähes 2000 vuotta vanhojen kirjoitusten ja käännösten kanssa.

Mutta se tästä offtopicista.

Hyvä höpläyttää tuommoinen kommentti ja lopettaa keskustelu asiasta kommentilla, että nyt loppuu offtopic.

Mikäs se raamattu oli lähes 2000 vuotta sitten?

 

[Bertta]

Olen kyllä perehtynyt, nykyiset käännökset täsmää lähes 2000 vuotta vanhojen kirjoitusten ja käännösten kanssa.

Mutta se tästä offtopicista.

Edes englanninkieliset versiot eivät vastaa toisiaan viimeisen 1000 vuoden ajalta - puhumattakaan hebreasta, kreikasta ja ties mistä.

Muutamakin lause sisältää aivan erilaista informaatiota:

 

[Poppamies]

Eikös kirkolliskokous ole vuosien saatossa muuttanut Raamattua kun sanoma ei ole kestänyt aikaa. Pudotettu pois epäsopivaa jne?

 

[ratkakapu]

Ps. Kirkolliskokoukset eivät ole muuttaneet raamattua, raamattu EI ole kirkon kirja vaan se kirjoitettiin konaisuudessaan ENNEN kuin nykyisiä kirkkoja oli olemassa.
Viimeiset kirjan ja kirjeet kirjoitti apostoli Johannes joskus ennen vuotta 100.

Kaikki nykyiset Raamatun kirjat olivat olemassa viimeistään vuonna 200, mutta ei missään nimessä vuonna 100. Jo tuolloin oli olemassa eri versioita lopulta kanonisoiduista kirjoista ja pyhinä teksteinä pidettyjen tekstien kokoelmaan kuului enemmän tekstejä kuin mitä Raamattuun lopulta päätyi. Lisäksi on melkolailla kiistatonta, että kanonisointiprosessissa 300-luvun jälkipuolella osaa teksteistä muokattiin ja osa sisällöstä on väistämättä useissa käännöksissä ja kopioinneissa muuttanut muotaan.

Raamattu siis nimeomaan on kirkon kirja, koska kirkko päätti, mitkä tekstit ovat osa raamattua ja mitkä ei.