Kirkosta eroaminen

[OskuK]

Me kaikki autetaan pakkoveroilla, maksamalla veroja valtiolle, joka sitten auttaa esimerkiksi köyhiä. Pakkovero on hyvä asia, mutta jotkut verot, kuten lahjavero ja kuolemavero (perintövero) pitäisi poistaa, esimerkiksi koska ne on tuplaverotusta. Kirkollisvero ei ole pakkovero, koska kirkosta voi erota.

Hmm, on ALV:kin kaksoisverotusta, maksat palkallasi, joka on verotettua jostain tavarasta ja päälle alvia.
Sen sijaan koko perimissysteemi voitaisiin poistaa ;-)

Mitä kirkkoon tulee, erosin teininä kirkosta, koska en uskonut hörhöihin.
Sittemmin se on mietityttänyt, kun tajusin ettei uskonnolla ja kirkolla ole paljoakaan tekemistä keskenään, erosin siis väärästä paikasta väärin argumentein. Minusta seurakunnat tekevät loistavaa työtä, perinteet ovat tärkeitä ja nuo kirkotkin tarvitsevat ylläpitoa.

Toki egoistinen "minä en saa hyötyä!" ajattelukin on monelle tärkeä aspekti.
Moni laskelmoi jopa rakastumisensakin talousmielessä.

 

[Ekaros]

Itse kannatan vahvasti verotusoikeuden poistoa. Kirkko voi lähettää laskuja kuten muutkin yhdistykset. Ehkä muutama satasen vuosittainen lasku herättelisi ihmisiä laskemaan mitä arvoa he saavat. Toisaalta myös paveluiden kaupallistaminen olisi mahdollisuus.

 

[Paapaa]

Itse kannatan vahvasti verotusoikeuden poistoa. Kirkko voi lähettää laskuja kuten muutkin yhdistykset. Ehkä muutama satasen vuosittainen lasku herättelisi ihmisiä laskemaan mitä arvoa he saavat. Toisaalta myös paveluiden kaupallistaminen olisi mahdollisuus.

Tämä. Sama pätee toki ammattiliittoihin. Eli lasku kotiin, eikä niin että maksu pidätetään näkymättömästi palkasta. Kertalasku voisi saada ihmiset harkitsemaan järkevyyttä uudelleen.

 

[kntkvtknt]

Tämä. Sama pätee toki ammattiliittoihin. Eli lasku kotiin, eikä niin että maksu pidätetään näkymättömästi palkasta. Kertalasku voisi saada ihmiset harkitsemaan järkevyyttä uudelleen.

Tuo olisi oikein hyvä myös Yle-verolle. Eli laskulle vain kirkot, ylet ja ammattiliitot.

En maksaisi penniäkään noista palveluista. Nyt onneksi olen työtön, niin en maksa yle ja kirkosta olikin tosiaan helppo erota.

 

[Jurputin]

Olen edelleen kirkon jäsen koska koen että kirkko auttaa yhteiskunnan väliinputoajia paremmin kuin valtion sosiaaliturva. Vaikka sen pitäisi olla toisin päin. Monesti olen kyllä miettinyt tämän mielekkyyttä.

 

[Paapaa]

Olen edelleen kirkon jäsen koska koen että kirkko auttaa yhteiskunnan väliinputoajia paremmin kuin valtion sosiaaliturva. Vaikka sen pitäisi olla toisin päin. Monesti olen kyllä miettinyt tämän mielekkyyttä.

Tämä on ihan mielenkiintoinen ajatus. Mutta voisitko perustella, millaista apua tarkoitat ja kuinka suuri osa kirkon koko vuosibudjetista kohdistuu tähän apuun, jota pidät hyvänä?

 

[ikuhappy]

Tämä. Sama pätee toki ammattiliittoihin. Eli lasku kotiin, eikä niin että maksu pidätetään näkymättömästi palkasta. Kertalasku voisi saada ihmiset harkitsemaan järkevyyttä uudelleen.

Asiaa sivuten näin tekkiläisenä, kun ammattiliiton lasku tulee kotiin, jaksaa aina ihmetyttää työnantajapuolen "sitten me ei ennakkoperitä liiton jäsenmaksuja" uhkailut.

Kirkosta erosin, kun piti vuosia sitten työttämänä säästää rahaa ja lisäksi koska silloisella asuinpaikkakunnalla en kirkon toimintaan mitenkään osallistunut, enkä tuntenut ketään, ketä siellä vaikuttaisi toisin kuin lapsuuden paikkakunnalla. Jos kirkollisveroa olisi saanut maksaa tuolle lapsuuden srk:lle, niin voi olla, että en olisi eronnut tuon "tekee hyvää" perusteella, kun kyse kuitenkin oli jostain noin 50€/vuosi summasta. Nykyään kun tulot ovat jo lähes DI mediaanissa, niin en kyllä aktiivisesti olisi liittymässä takaisin vaan tuen halutessani suoraan "hyvän tekemistä" erilaisten säätiöiden ja yhdistysten kautta kertalahjoituksina, niin saan itse päättää myös rahojen allokoinnista ja en tule tukeneeksi kirkon "huonoa tekemistä" - kaikesta kun en ole heidän kanssa samaa mieltä.

 

[ttjm]

Tämä. Sama pätee toki ammattiliittoihin. Eli lasku kotiin, eikä niin että maksu pidätetään näkymättömästi palkasta. Kertalasku voisi saada ihmiset harkitsemaan järkevyyttä uudelleen.

OT, mutta näin mulle kyllä lasku liitosta tuleekin.
Tuo nyt sentään ees teoriassa ajaa työntekijän etuja, vaikka aika munaton liitto onkin.

 

[Bertta]

Olen edelleen kirkon jäsen koska koen että kirkko auttaa yhteiskunnan väliinputoajia paremmin kuin valtion sosiaaliturva. Vaikka sen pitäisi olla toisin päin. Monesti olen kyllä miettinyt tämän mielekkyyttä.

Hiukan epäilen. Vaikka kirkko rikas onkin, niin lieneekö sillä varallisuutta edes yhden kuukauden valtion sosiaaliturvakuluihin.

 

[kntkvtknt]

Hiukan epäilen. Vaikka kirkko rikas onkin, niin lieneekö sillä varallisuutta edes yhden kuukauden valtion sosiaaliturvakuluihin.

Suurin osa diakoniatyöstä mahdollisestaan lahjoituksilla. Lahjoitetaan omaa aikaa tai tavaraa.

Moniin seurakuntiin voi lahjoittaa tilisiirrolla tai tavarana. Esim. Pirkanmaan seurakunnissa löytyy kolehteja ja ottavat monesti vastaan avosylin tavaraa kuten hygieniatarvikkeita, kauppojen hävikkiruokaa, tai kuivaruokaa. Kotitalouksilta otetaan vaatetta, hygieniakasseja ja joskus elektroniikkaa, kuten hammasharjoja ja partakoneita. Ei sitä välttämättä aina kirkon budjetista mene, koska ei kirkko pystyisi siihen.

Moni varakkaampi lahjoittaa, ja itsekin teen niin, kuulumatta siis kirkkoon verotuksen osalta.

 

[Wolffis]

Todellakin jos kirkolta tulisi lasku kotiin eikä sitä piiloperittäisi palkasta, näkisimme huomattavat piikin eroavien määrässä. Jo työuran alussa lasku on monta sataa vuodessa ja myöhemmin vaikka uusi huipputason (normihinnoilla) GPU per vuosi. GPUta käytän joka päivä, kirkkoa en koskaan ja lisäksi vastustan huuhaa-informaation levittämistä.

 

[maustevoi]

Mitenkäs tota tapahtuu, jos on kirkossa, ja eroaa ennen joulukuuta (eikös se 1.1.202x katsota se kuuluminen), ja liittyy takaisin esim. tammikuun lopulla, niin menee verotus ja muut "edut"?

Kuulun siis kirkkoon, tukee minusta ihan jees juttuja ja avioliitossakin olen, niin vaikuttaako se minun palveluihin, jos eroan ja mitä tapahtuu jos ns. eroan verosuunnittelumerkeissä, mutta liityn takaisin jne..?

 

[Tatuks]

Mitenkäs tota tapahtuu, jos on kirkossa, ja eroaa ennen joulukuuta (eikös se 1.1.202x katsota se kuuluminen), ja liittyy takaisin esim. tammikuun lopulla, niin menee verotus ja muut "edut"?

Kuulun siis kirkkoon, tukee minusta ihan jees juttuja ja avioliitossakin olen, niin vaikuttaako se minun palveluihin, jos eroan ja mitä tapahtuu jos ns. eroan verosuunnittelumerkeissä, mutta liityn takaisin jne..?

Vastaan vaan tähän että jos lahjoitat sen kirkolle maksettavan rahan suoraan jonnekin niin pääset tukemaan suoraan niitä tahoja joita haluat.

 

[Antti Alien]

Olen edelleen kirkon jäsen koska koen että kirkko auttaa yhteiskunnan väliinputoajia paremmin kuin valtion sosiaaliturva. Vaikka sen pitäisi olla toisin päin. Monesti olen kyllä miettinyt tämän mielekkyyttä.

Nyt kaipaisi kyllä ihan käytännön esimerkkejä. Millä toimenpiteillä kirkko on onnistunut auttamaan paremmin kuin yhteiskunta?

 

[maustevoi]

Vastaan vaan tähän että jos lahjoitat sen kirkolle maksettavan rahan suoraan jonnekin niin pääset tukemaan suoraan niitä tahoja joita haluat.

Tämä onkin tarkoitus, mutta voiko tuon verosuunnitella puhtaasti "eroa-liity metodilla", vai vaatiiko pitemmän poissaolon vai periikö ne "takatutuvasti"

 

[Bertta]

Suurin osa diakoniatyöstä mahdollisestaan lahjoituksilla. Lahjoitetaan omaa aikaa tai tavaraa.

Moniin seurakuntiin voi lahjoittaa tilisiirrolla tai tavarana. Esim. Pirkanmaan seurakunnissa löytyy kolehteja ja ottavat monesti vastaan avosylin tavaraa kuten hygieniatarvikkeita, kauppojen hävikkiruokaa, tai kuivaruokaa. Kotitalouksilta otetaan vaatetta, hygieniakasseja ja joskus elektroniikkaa, kuten hammasharjoja ja partakoneita. Ei sitä välttämättä aina kirkon budjetista mene, koska ei kirkko pystyisi siihen.

Moni varakkaampi lahjoittaa, ja itsekin teen niin, kuulumatta siis kirkkoon verotuksen osalta.

Ei noista tule kuin murusia verrattuna valtion sosiaalitukeen.

 

[voffer]

Tämä onkin tarkoitus, mutta voiko tuon verosuunnitella puhtaasti "eroa-liity metodilla", vai vaatiiko pitemmän poissaolon vai periikö ne "takatutuvasti"

Haluat siis olla yhdistyksen jäsen maksamatta jäsenmaksua? Jos itse olisin kyseisessä paikassa päättävässä asemassa, niin eväisin kyllä palvelut ja jäsenyyden ikuisiksi ajoiksi.

 

[ratkakapu]

Haluat siis olla yhdistyksen jäsen maksamatta jäsenmaksua? Jos itse olisin kyseisessä paikassa päättävässä asemassa, niin eväisin kyllä palvelut ja jäsenyyden ikuisiksi ajoiksi.

Kirkko ei kuitenkaan jostain kumman syystä halua näin tehdä, vaikka se olisi täysin mahdollista

 

[kntkvtknt]

Kirkko ei kuitenkaan jostain kumman syystä halua näin tehdä, vaikka se olisi täysin mahdollista

Ehkä juuri siksi sitä sanotaan, että ainakin Suomessa kirkko on ihmisen puolella.

 

[kntkvtknt]

Ei noista tule kuin murusia verrattuna valtion sosiaalitukeen.

Valtion sosiaalitukia on hankala saada, liikaa paperisavottaa. Kun menee kirkkoon, apua saa heti diakoniatyöntekijältä.

Sossuun en kyllä mene jos ei ole pakko. Kirkon ruokajonossa oon käynyt ja kirkon ilmaisella lounaalla työttömille ja vähävaraisille.

 

[Prefect]

Nyt kaipaisi kyllä ihan käytännön esimerkkejä. Millä toimenpiteillä kirkko on onnistunut auttamaan paremmin kuin yhteiskunta?

Ruokajako joka tosin ainakin osin tehdään erillisistä lahjoitusvaroista ja vapaaehtoisten voimin. Silti kirkko organisoi em. apua mm. tilat ja varusteet joilla ruokien jakaminen ja varastointi voidaan toteuttaa.

Toinen vähemmän tunnettu esimerkki suruviestin vieminen sekä isommissa/pahemmissa onnettomuuksissa tarjottava keskustelutuki uhrille, omaisille ja osallisille.

En itse kuulu enää kirkkoon, mutta pyrin hoitamaan "oman osuuteni" muulla, minulle paremmin sopivalla tavalla.

 

[ImBanned]

Me kaikki autetaan pakkoveroilla, maksamalla veroja valtiolle, joka sitten auttaa esimerkiksi köyhiä. Pakkovero on hyvä asia, mutta jotkut verot, kuten lahjavero ja kuolemavero (perintövero) pitäisi poistaa, koska ne on ihmisoikeuksien vastaista tuplaverotusta. Kirkollisvero ei ole pakkovero, koska kirkosta voi erota.

Tuo perintö/lahjavero on mielenkiintoinen instrumentti.

Itse kuulun ns. porvaristoon ja olisi omien ja lähimmäisten etujen mukaista sanoa että em. verot tulisi poistaa, mutta kuitenkin kannatan em. veroja ja niitä voisi vielä ainakin yläpäästä kiristää lisää. Miksi? Yksinkertaisesti sen takia että periminen johtaa etuoikeutettujen luokan nousuun eli luokkayhteiskuntaan ja se ei ole tasa-arvon, ihmisoikeuksien tai demokratian eikä pohjoisen hyvinvointivaltiokäsitteen mukaista. En voisi todellakaan asua esim. Englannissa joka on ainakin pinnan alla luokkayhteiskunta. Hieman karrikoiden voisi sanoa että Jokainen ansaitkoon leveän tai kapean leipänsä työllään (yrittämällä, kouluttautumalla, tai vaikka ylityötunneillaan) ja kuluttakoon sen elinaikanaan. Ostakoon vaikka kalleita viskiä ja lotratkoon sen kanssa kunnes lompakko ja maksa on morjens. Tai jakakoon ylimääräisen hyvän ympärilleen tuottaen iloa yhteiskuntaan. Ahneus ei ole hyve, oli maailmankatsomus ihan mikä tahansa. Sellainen joka toista väittää ei ole koskaan joutunut kohtaamaan vaikeuksia eikä yrittänyt voittaa niitä. Sellainen ihminen ei ole koskaan oikeasti tarvinnut toista ihmistä. Sellainen ihminen kokee että muut on häntä varten eikä hän muita varten.

Toinen luokkayhteiskunta jossa verotus on suhteellisen pieni ja elintasoerot ovat päätähuimaavia on, yllätys yllätys, USA.

Fakta on kuitenkin se että rikas ei anna vähää paljostaan mutta köyhä antaa paljon vähästään. Verotus on tulon pakkosiirtoa. Ihminen ei ole mitään ilman muita ihmisiä. Yksin maailmassa olisi aika ikävä olla ja tästä syystä muista kannattaa välittää, oikeasti. Se että onko valtio (tai kirkko) parempi jakamaan ne rahat kun että vaihtoehto olisi että x% pitäisi antaa muille mutta antaja saisi päättää kenelle. Voisi olla että esim. kriminaalihuolto loppuisi varojen puutteeseen tuossa jaossa ja Kauniaisten varakkaiden alueiden kotikadut olisi kultaharkoista tehtyjä.

Kirkkoverotuksesta itse ajattelen niin että kirkko myy anekauppaa ja hyvänolon tunnetta siitä että on auttanut ilman että on oikeasti antanut sydämellään. Vaikka oikeasti kirkkoon kuulumisella ja vakaumuksella ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä. Kirkkoon kuulumaton voi uskoa Jumalaan ja päinvastoin. Jos haluaa lähimmäistään auttaa, sen voi tehdä suoraankin. Niin teen itse. Jaan pyyteettömästi silloin kun näen että toinen on sen tarpeessa, oli sitten taloudellista, aineellista, tai inhimillistä tukea.

Se että kohdentaako valtio tai kirkko verot oikein on mielenkiintoinen kysymys kuten edellä sanoin. Mutta parempaakaan ei ole.

 

[Antti Alien]

Ruokajako joka tosin ainakin osin tehdään erillisistä lahjoitusvaroista ja vapaaehtoisten voimin. Silti kirkko organisoi em. apua mm. tilat ja varusteet joilla ruokien jakaminen ja varastointi voidaan toteuttaa.

Toinen vähemmän tunnettu esimerkki suruviestin vieminen sekä isommissa/pahemmissa onnettomuuksissa tarjottava keskustelutuki uhrille, omaisille ja osallisille.

En itse kuulu enää kirkkoon, mutta pyrin hoitamaan "oman osuuteni" muulla, minulle paremmin sopivalla tavalla.

Eli kasseja yhtenä ruoka-apua jakavana toimijana ja trauman kärsineiden ihmisten jäsenrekrytointia. Olen sitä mieltä, että yhteiskunta hoitaa nuo asiat hieman paremmin. Toimeentulotuen voisi tosin korvata suorilla maksuilla niin rahat menisivät oikeisiin kohteisiin, eikä erillistä ruoka-apua tarvisi.

 

[Zonveine]

Valtio antaa uskonnollisille yhteisöille tukea ja ne jakavat apua edelleen.
Uskonnolliset yhteisöt vain liittävät uskonnollisen sanoman levityksen ruokakassien jakoon.

Korson Helluntaiseurakunta päästää hartauksiin osallistujat jonon ohi.
Tässä tapauksessa veronmaksajien antamaa apua käytetään välillisesti uskonnollisen sanoman levitykseen.

"Valtion avustusehtojen mukaan ruoan saantia ei saisi kytkeä uskonnollisten viestien kuunteluun. Käytännössä uskonnon tuputtamista katsotaan sormien läpi."

Entä jos vaihdettaisiin uskontoa kristinuskosta islamiin ja toimittaisiin samalla tavalla, olisiko se ok?

Valtio alkoi tukea vähävaraisten ruoka-apua, mutta kenttä on yhä riitaisa ja sekava – ruokaa viedään ulkomaille ja jonon voi ohittaa rukoilemalla

Vähävaraisten ruoka-avusta tuli valtion tukemaa miljoonatoimintaa, mutta apu jakautuu yhä epätasaisemmin.

yle.fi

 

[plösöpulla]

Pari vuotta sitten kun erosin kirkosta, niin seurakunnasta tuli jonkin ajan päästä kirje, jossa kirkkoherra (?) antoi ymmärtää olevansa pettynyt ratkaisuuni. Pieni seurakunta siis kyseessä. Mutta olin yllättynyt, että tällaista kirjeilyä harrastetaan.

No, äskettäin vaimon pakottamana tuli liityttyä kirkkoon tilapäisesti, kun kummipesti kutsui. Tiedän, typerää.

Tällä kertaa kirkolta tuli oikein puhelinsoitto, missä kirkkoherra (?) kyseli paluuni syytä. Tulin sitten puoliksi luvanneeksi, etten ole kohtapuoliin taas eroamassa, kun puhelinsoittokin tuli niin puun takaa.

Nyt tekisi mieli perua koko kummius, tämä menee jo turhan henkilökohtaiseksi.

edit: typo

Älä ota tätä mitenkään henkilökohtaisesti. Olen seurannut vastaavanlaisia tapauksia lähipiirissäni muutamia, ja itseäni tuo koko kuvio kummeksuttaa. Myönnetään, että en oikein ymmärrä uskovaisten ja kirkkoon kuuluvien arvomaailmaa, joten tässä voi olla mukana muutamakin olkiukko.

Jos lapsi kastetaan, oletan vanhempien olevan edes jonkin asteen tapauskovaisia tai sitten ihan täysiverisiä hihhuleita. Jos vanhemmat ovat 'vain' tapauskovaisia, miksi kummin edellytetään liittyvän kirkkoon? Miksi joku liittyisi kirkkoon vain siksi, että voi olla lapsen kummi? Jos vanhemmat taas ovat täysiverisiä hihhuleita, miksi he ottaisivat lapsen kummiksi jonkun kirkosta eronneen pakanan?

Koko lapsen kastaminen + kummishow menee vähän tekopyhäksi, jos tapauskovaiset tai jo kirkosta eronneet vanhemmat päättävät kastaa lapsen, kun lähipiiristä ei löydy tarpeeksi kirkon jäseniä täyttämään kummin roolia. Kun kummilla ei tosiasiassa ole mitään uskonnollista roolia, joten miksi ne lähipiirin tärkeät aikuiset ei voisi valjastaa tehtävään vaikka kasteen jälkeen erikseen kotona. Ei siihen tarvita papin aamenta tai kirkon jäsenyyttä.

Myönnän, että tunnen hieman vastenmielisyyttä sellaisia ihmisiä kohtaan jotka liittyvät ja eroavat kirkosta sen mukaan kun heille sopii. Oma arvomaailma on sellainen, että en vanno väärää valaa. Siksi minusta tuntuu todella omituiselta liittyä uskontokuntaan ja sitoutua uskontunnustukseen vain siksi, että joku sukulainen tai puoliso tätä toivoo lapsen kasteen tai sopivan avioliittoseremonian vuoksi.

 

[sono-thermism]

Tuo perintö/lahjavero on mielenkiintoinen instrumentti.

Itse kuulun ns. porvaristoon ja olisi omien ja lähimmäisten etujen mukaista sanoa että em. verot tulisi poistaa, mutta kuitenkin kannatan em. veroja ja niitä voisi vielä ainakin yläpäästä kiristää lisää. Miksi? Yksinkertaisesti sen takia että periminen johtaa etuoikeutettujen luokan nousuun eli luokkayhteiskuntaan ja se ei ole tasa-arvon, ihmisoikeuksien tai demokratian eikä pohjoisen hyvinvointivaltiokäsitteen mukaista.

Kuulostaa ristiriitaiselta. Sanot ensin että kuolemaveron ja lahjaveron poistaminen olisi lähimmäisten etujen mukaista, mutta sitten seuraavassa lauseessa sanot että kannatat niitä veroja, joten en näe mitään logiikka sun kirjoituksessa. Ensin olet lähimmäisrakkauden puolella ja sitten seuraavassa lauseessa olet sitä vastaan?

Eikö siinä ole jo tarpeeksi kärsimystä kun joku sukulainen kuolee, pitääkö valtion vielä alkaa varastamaan suvun omaisuutta? Sairasta meininkiä. Lisäksi ihmisoikeusjulistuksen artikla 17. mukaan meillä on oikeus omistaa meidän tavarat ja rahat, mutta lahjavero ja kuolemavero tarkoittaa että me emme välttämättä kokonaan omista meidän omia tavaroita ja rahoja.

Normaaleissa maissa kuten Ruotsissa ei ole veroja kuten kuolemavero ja lahjavero. Millä tavalla Ruotsi on muka pohjoisen hyvinvointivaltiokäsitteen vastaista jne? Köyhemmissä maissa kuten suomessa on kuolemavero ja lahjavero, koska ne on yksiä rikkaiden ihmisten tapoja jolla ne haluaa varastaa rahaa köyhemmiltä ja orjuuttaa köyhiä. Rikkailla aina kuitenkin on heidän tavat välttää veroja, ja veroilla ei muutenkaan ole niin paljon väliä rikkaille, koska niillä on jo niin paljon rahaa. Köyhillä on usein niin paljon lainoja kans että jos ne sattuu saamaan jonku perinnön, ne ei välttämättä edes saa sitä, koska siitä pitää maksaa niin paljon veroja että niiden rahat ei riitä siihen, joten ne ei koskaan saa niitä rahoja jotka kuuluu heille. Tietysti rikkaat porvarityypit kannattaa kuolemaveroa ja lahjaveroa.

 

[Ekaros]

Omasta puolestani lahja- ja perintövero voitaisiin korvata tuloverolla. Tämä myös olisi tasapuolisempi käytäntö. Tietysti voitaisiin myös miettiä onko kirkon myöntämä tuki tuloa.

 

[Bertta]

Perintövero voisi olla aivan hyvin 100%, jolloin tuloveroa voitaisiin laskea merkittävästi.

Tällä tavalla jokainen on motivoitunut työskentelemään ja kaikki lähtevät liikkeelle samasta tilanteesta. Kyse on aidosta mahdollisuuksien tasa-arvosta.

Tuloverojen laskeminen merkittävästi lisäisi yhteiskunnan aktiivisuutta ja työntekoa. Nyt on erikoinen tilanne kun toisen henkilön kuolema voi olla merkittävä tulonlähde.

Kuoleman jälkeen omaisuudella ei tee mitään, joten sen voi hyvin siirtää valtion tuloksi.

 

[persu]

Tällainen "luokkayhteiskunnasta" ja "yhdenvertaisuudesta" höpöttäminen perintöverotuksen yhteydessä on kyllä pahimman sortin sosialismia. Pohjalla se erittäin vahingollinen ideologia jonka johtopäätöksenä tuloerot ovat paha asia eikä niiden pienentämiseksi pidä nostaa köyhimpien elintasoa vaan nimenomaan laskea rikkaimpien. Phtyi.

Verotus on Suomen tasolla jo varkautta ja perintöverotus haudanryöstöä.

 

[ImBanned]

Kuulostaa ristiriitaiselta. Sanot ensin että kuolemaveron ja lahjaveron poistaminen olisi lähimmäisten etujen mukaista, mutta sitten seuraavassa lauseessa sanot että kannatat niitä veroja, joten en näe mitään logiikka sun kirjoituksessa. Ensin olet lähimmäisrakkauden puolella ja sitten seuraavassa lauseessa olet sitä vastaan?

Eikö siinä ole jo tarpeeksi kärsimystä kun joku sukulainen kuolee, pitääkö valtion vielä alkaa varastamaan suvun omaisuutta? Sairasta meininkiä. Lisäksi ihmisoikeusjulistuksen artikla 17. mukaan meillä on oikeus omistaa meidän tavarat ja rahat, mutta lahjavero ja kuolemavero tarkoittaa että me emme välttämättä kokonaan omista meidän omia tavaroita ja rahoja.

Normaaleissa maissa kuten Ruotsissa ei ole veroja kuten kuolemavero ja lahjavero. Millä tavalla Ruotsi on muka pohjoisen hyvinvointivaltiokäsitteen vastaista jne? Köyhemmissä maissa kuten suomessa on kuolemavero ja lahjavero, koska ne on yksiä rikkaiden ihmisten tapoja jolla ne haluaa varastaa rahaa köyhemmiltä ja orjuuttaa köyhiä. Rikkailla aina kuitenkin on heidän tavat välttää veroja, ja veroilla ei muutenkaan ole niin paljon väliä rikkaille, koska niillä on jo niin paljon rahaa. Köyhillä on usein niin paljon lainoja kans että jos ne sattuu saamaan jonku perinnön, ne ei välttämättä edes saa sitä, koska siitä pitää maksaa niin paljon veroja että niiden rahat ei riitä siihen, joten ne ei koskaan saa niitä rahoja jotka kuuluu heille. Tietysti rikkaat porvarityypit kannattaa kuolemaveroa ja lahjaveroa.

Sanoisinko että hyvin itsekästä puhetta sinulta. Tuossa aikaisemmassa sanomassani ei ollut mitään ristiriitaista.

En sanonut että verot olisi 100% ja toki niiden pitää olla progressiivisia että verotus kohdentuu oikein. Eli kysymys on myös siitä kuinka paljon on riittävästi, kuinka paljon on paljon ja kuinka paljon on liian paljon. Se että turvaa lähimmäistensä mahdollisuudet on suomalaisessa hyvinvointivaltiossa loppujen lopuksi aika pieni summa. Jos saa liikaa alkuun ei tarvitse välittää muista ja tunnen suuren määrän erittäin itsekkäitä ja koppavia (ennakko)perintörahoilla porskuttavia "kusipäitä" joiden ei tarvitse välittää muista ja voi käyttää muita vain hyväkseen. Se ei ole oikein missään mielessä.

Tottakai asiassa on paljon vivahteita kuten miten jatketaan suvun yritystä ("oikea" yritys, maatila, ...) koska sen pilkkominen ei oikeastaan olisi käytännössä kenenkään etu (ei yrityksen, yhteiskunnan eikä työntekijöiden). Eikä siinä olisi mitään järkeä. Mutta, historiasta tiedetään että luokkayhteiskunta on lähes poikkeuksetta johtanut valtaviin inhimillisiin katastrofeihin (mm. Irlannin nälänhätä 1840-luvulla). Minun ajatusmaailmassa omaisuus/perintö/lahjaverotuksessa ei ole kyse yksilön omaisuudesta vaan yhteiskunnan mahdollisuuksien tasa-arvoisuudesta pitkällä tähtäimellä koska resurssit on kuitenkin rajalliset ja jos jollain on "kaikki" niin muilla ei ole "mitään".

Kansalaisyhteiskunta on paljon parempi kun säätyjen ja rälssien eriarvoinen yhteiskunta jossa säätyyn synnytään jolloin jokaisella ei ole samat mahdollisuudet ja oikeudet. Kastijako syntymän perusteella on ihmisarvon loukkausta pahimmillaan. Verotus ei ole siis vain taloudellinen instrumentti vaan se on nimenomaan tapa välttää eriarvoistuminen. Kenelläkään ei tulisi olla suuremmat ihmisoikeudet kun toisella. En tarkoita mitään kommunismia vaan mahdollisuuksia ja elämistä yhteisönä. Muuta instrumenttia ei markkinataloudessa ole ihmisarvon toteuttamisessa kun verotus kun kuitenkin käytännössä kukaan yltäkylläisyydessä elävä ei ole vapaaehtoisesti valmis tekemään mitään muiden hyväksi. Vain hyväksikäyttämään muita koska hänellä on vallanperimysjärjestyksen mukaisesti siihen subjektiivinen oikeus. Ja raha on valtaa.

Se että käytännössä vaikka kaikille syntymässä jaettaisiin sama määrä rahaa 30 vuoden päästä osalla on paljon ja osalla ei mitään koska asioiden arvostus on erilainen. Toiset investoi, toiset laittaa arpaan all-in, toisten motto on "parempi lyhyt ja lentävä kun pitkä ja kituva" jne. jne.

Elämä on syntymästä kuolemaan oikeasti vain tuurista kiinni.

 

[plösöpulla]

Verokeskustelua varten on oma ketju.

Verotuksesta

Ketju kaikenmoiselle verokeskustelulle. Nyt aika paljon lainaillaan osakkeisiin sijoittamisen -threadia. --- Mihin kohtaan ateriakorvaus survotaan veroilmoitukseen? Entä mihin kohtaan voi kirjoittaa perusteluja muissa tulonhankkimisvähennyksissä, vai onko siirtynyt pistotarkastushommiksi (eli...

bbs.io-tech.fi

 

[Timo 2]

Jos vanhemmat taas ovat täysiverisiä hihhuleita, miksi he ottaisivat lapsen kummiksi jonkun kirkosta eronneen pakanan?

Koska kirkosta ei välttämättä erota pakanana, vaan kirkko vuotaa molemmista päistä. Eli on erottu, koska katsotaan että kirkko ei enään pysy opissaan, vaan siitä on tullut sekaoppinen tai jopa harhaoppinen.

Muuten tuo kirjoituksesi oli oikein hyvä ja olen samoilla linjoilla.

 

[Bertta]

Tällainen "luokkayhteiskunnasta" ja "yhdenvertaisuudesta" höpöttäminen perintöverotuksen yhteydessä on kyllä pahimman sortin sosialismia. Pohjalla se erittäin vahingollinen ideologia jonka johtopäätöksenä tuloerot ovat paha asia eikä niiden pienentämiseksi pidä nostaa köyhimpien elintasoa vaan nimenomaan laskea rikkaimpien. Phtyi.

Verotus on Suomen tasolla jo varkautta ja perintöverotus haudanryöstöä.

On aivan eri asia olla varakas oman työn tuloksena kuin pappa betalar-taustalla. Perintö ei ole tuloa. Se on perusteeton varallisuuden siirto henkilöltä toiselle.Tuloon liittyy aina työ tai sijoitusriski. Perinnössä ei ole kyse kummastakaan.

Haudan valtio voi ryöstää. Siellä kuopassa ei rahalla tee mitään. Sen sijaan työn verottaminen on erittäin haitallista. Kannatan vahvasti tuloeroja - etenkin matalalla verotuksella. Vastikkeettomia syntymäeroja en sen sijaan kannata. Ne ovat suoraan keskiajalta.

 

[ratkakapu]

On aivan eri asia olla varakas oman työn tuloksena kuin pappa betalar-taustalla. Perintö ei ole tuloa. Se on perusteeton varallisuuden siirto henkilöltä toiselle.Tuloon liittyy aina työ tai sijoitusriski. Perinnössä ei ole kyse kummastakaan.

Haudan valtio voi ryöstää. Siellä kuopassa ei rahalla tee mitään. Sen sijaan työn verottaminen on erittäin haitallista. Kannatan vahvasti tuloeroja - etenkin matalalla verotuksella. Vastikkeettomia syntymäeroja en sen sijaan kannata. Ne ovat suoraan keskiajalta.

Pääasiallinen motivaattori kerätä varallisuutta kovalla työllä on monella se, että omat lapset eivät joudu tekemään kovaa työtä vaan voivat nauttia elämästä enemmän perintörahoilla

 

[Timo 2]

Pääasiallinen motivaattori kerätä varallisuutta kovalla työllä on monella se, että omat lapset eivät joudu tekemään kovaa työtä vaan voivat nauttia elämästä enemmän perintörahoilla

Tällä ei enään ole mitään tekemistä kirkosta eroamisen kanssa ja tästä syystä itse vastasin tänne:

Verotuksesta

Onko vielä noin mustavalkoista ajattelua verottajalla? Nykyään voi tietokoneen näyttöön lyödä parin kympin mediaboxin ja se muuttuu kodinkoneeksi. Isoja oled näyttöjä ei ole saatavilla niin kyllä tuon mielestäni pystyy hyvin perustelemaan. Toki jos siellä on joku automaatio asian suhteen. Tästä...

bbs.io-tech.fi

 

[ImBanned]

Pääasiallinen motivaattori kerätä varallisuutta kovalla työllä on monella se, että omat lapset eivät joudu tekemään kovaa työtä vaan voivat nauttia elämästä enemmän perintörahoilla

Pesämuna on eri asia kun miljoonien periminen. Maa-aateli on eri asia kun työväestön toimeentulo. Valtio "lahjoittaa" perijälle turvallisuuden (poliisi, maanpuolustus), infrastruktuurin, sosiaaliturvan, hallintokoneiston, ... josta hänen ei tarvitse kustantaa mitään vaan hyppää ns. vauhdista kyytiin? Perintövero on se jolla hänen "etuudet" kustannetaan jos sattuu olemaan systeemin hyväksikäyttävää sorttia ja surffaa muiden siivellä ilman että osallistuu kuluihin.

Kirkollisverokin on yksi tapa osoittaa solidaarisuutta. Ja siinä mielessä kyseessä ei välttämättä ole uskon asia vaan yhteisöllisyys. Luottamus siihen että kun itsellä ei ole kykyä/aikaa jakaa hyvää myös ympärilleen niin luottaa siihen että joillakin toisilla on.

 

[joo22]

Tämä onkin tarkoitus, mutta voiko tuon verosuunnitella puhtaasti "eroa-liity metodilla", vai vaatiiko pitemmän poissaolon vai periikö ne "takatutuvasti"

Tilastojen mukaan aika moni tekee noin. Eropiikki Joulukuussa ja selkeästi eniten liitytään Tammikuussa. Ainut mikä ratkaisee oletko kirkon kirjoilla Tammikuun ensimmäinen päivä vai et. Eli voit erota päivää ennen uuttavuotta ja liittyä takaisin Tammikuun toinen päivä. Tällöin "saat" kaikki ne "edut" mitä muutkin. Tiedä sitten mitä tarkoitat eduilla. Itselleni ei tule kyllä yhtään etua mieleen vaan päinvastoin.

 

[maustevoi]

Tilastojen mukaan aika moni tekee noin. Eropiikki Joulukuussa ja selkeästi eniten liitytään Tammikuussa. Ainut mikä ratkaisee oletko kirkon kirjoilla Tammikuun ensimmäinen päivä vai et. Eli voit erota päivää ennen uuttavuotta ja liittyä takaisin Tammikuun toinen päivä. Tällöin "saat" kaikki ne "edut" mitä muutkin. Tiedä sitten mitä tarkoitat eduilla. Itselleni ei tule kyllä yhtään etua mieleen vaan päinvastoin.

Onko tosiaan näin yksinkertaista? Mitenkäs tuota, kun on avioliitossa, niin muuttaakos eroaminen sitä jotenkin juridesti/kirkollisesti? Eikös se kuitenkin kirkollinen toimitus ole. Ei varmaan, mutta varmistan.
Noh, etuna mm. yhteisöön kuuluminen jne. ja kastejuhla?

 

[Timo 2]

Onko tosiaan näin yksinkertaista? Mitenkäs tuota, kun on avioliitossa, niin muuttaakos eroaminen sitä jotenkin juridesti/kirkollisesti? Eikös se kuitenkin kirkollinen toimitus ole. Ei varmaan, mutta varmistan.
Noh, etuna mm. yhteisöön kuuluminen jne. ja kastejuhla?

Se että olet ev.lut kirkkon toimesta saanut vihkimyksesi ei merkitse mitään, eikä se muuta mitään, vaikka onkin kirkollinen toimitus.

 

[joo22]

Onko tosiaan näin yksinkertaista? Mitenkäs tuota, kun on avioliitossa, niin muuttaakos eroaminen sitä jotenkin juridesti/kirkollisesti? Eikös se kuitenkin kirkollinen toimitus ole. Ei varmaan, mutta varmistan.
Noh, etuna mm. yhteisöön kuuluminen jne. ja kastejuhla?

Naimisiin mennään maistraatissa ja kirkon performanssi on vain lisämauste jos sellaisen jostain syystä haluaa pitää. Se papin sepustus alttarilla ei ole virallinen toimitus vaan kirkon oma juttu. Samoin kun ristiäiset ovat vain kirkon oma tapahtuma vaikka tätä toimitusta ennen on vanhemmat toimittaneet virallisen dokumentin maistraattiin jossa määritellään lapsen virallinen nimi.

Kirkko kyllä mielellään vaikenee tästä ja antaa ymmärtää että vain papin toimittama taikaloru virallistaa avioliiton tai lapsen nimeämisen.

Jos olet itse naimisissa niin luulisi sinun tietävän että maistraatin kautta sinne alttarille mennään "siunaamaan" tuo maistraatissa tehty avioliittosopimus.

 

[Bertta]

Maistraatissa ei kauaa nokka tohise avioliittosopimuksen teossa. Kirkkoa tosiaan ei tarvita mihinkään. Taikaloruja ei tarvita lainkaan.

 

[Mooses]

Naimisiin mennään maistraatissa ja kirkon performanssi on vain lisämauste jos sellaisen jostain syystä haluaa pitää. Se papin sepustus alttarilla ei ole virallinen toimitus vaan kirkon oma juttu. Samoin kun ristiäiset ovat vain kirkon oma tapahtuma vaikka tätä toimitusta ennen on vanhemmat toimittaneet virallisen dokumentin maistraattiin jossa määritellään lapsen virallinen nimi.

Kirkko kyllä mielellään vaikenee tästä ja antaa ymmärtää että vain papin toimittama taikaloru virallistaa avioliiton tai lapsen nimeämisen.

Jos olet itse naimisissa niin luulisi sinun tietävän että maistraatin kautta sinne alttarille mennään "siunaamaan" tuo maistraatissa tehty avioliittosopimus.

Ei mennä, vaan kirkko kyllä hoitaa sen avioparin puolesta. Jos pappi toimii vihkijänä, niin ei vaadi mitään muuta avioparilta.

Uskoisin, että käsityksesi on peräisin kirkossa tehtävästä siviilivihkimisestä, koska toinen ei kuulu kirkkoon tms.

 

[Antti Alien]

Naimisiin mennään maistraatissa ja kirkon performanssi on vain lisämauste jos sellaisen jostain syystä haluaa pitää. Se papin sepustus alttarilla ei ole virallinen toimitus vaan kirkon oma juttu. Samoin kun ristiäiset ovat vain kirkon oma tapahtuma vaikka tätä toimitusta ennen on vanhemmat toimittaneet virallisen dokumentin maistraattiin jossa määritellään lapsen virallinen nimi.

Kirkko kyllä mielellään vaikenee tästä ja antaa ymmärtää että vain papin toimittama taikaloru virallistaa avioliiton tai lapsen nimeämisen.

Jos olet itse naimisissa niin luulisi sinun tietävän että maistraatin kautta sinne alttarille mennään "siunaamaan" tuo maistraatissa tehty avioliittosopimus.

Tähän pitäisi pyrkiä, mutta valitettavasti kirkolle on annettu vihkimisoikeus. Samoin lapsen nimen voi lain mukaan ilmoittaa väestötietoviranomaisen lisäksi myös evankelis-luterilaisen tai ortodoksisen kirkon seurakunnalle. Nämä viranomaistehtävät pitäisi ehdottomasti ottaa kirkolta kiireellä pois. Jos joku haluaa osallistua uskonnollisiin rituaaleihin, ne voi hoitaa erikseen.

Sivuhuomiona: kirkkoon kuulumattomankaan ei tarvitse mennä maistraattiin lappuja täyttelemään, vaan esimerkiksi käräjätuomarilla on oikeus vihkiä avioliittoon. Meidät vihki tuomari juhlapaikalla.

 

[Lifeless]

Sivuhuomiona: kirkkoon kuulumattomankaan ei tarvitse mennä maistraattiin lappuja täyttelemään, vaan esimerkiksi käräjätuomarilla on oikeus vihkiä avioliittoon. Meidät vihki tuomari juhlapaikalla.

Avioliitto vankeutena on jo enemmistön näkökulma, mutta elinkautinen saa ihan uuden merkityksen kun tuomari mäjäyttää nuijalla pöytään.

 

[Antti Alien]

Avioliitto vankeutena on jo enemmistön näkökulma, mutta elinkautinen saa ihan uuden merkityksen kun tuomari mäjäyttää nuijalla pöytään.

Piti kyllä ihan tavanomaisen juhlapuheen, lausui vihkikaavan mukaisen jadajadan ja kirjoitti nimensä paperiin.

 

[Antw]

On aivan eri asia olla varakas oman työn tuloksena kuin pappa betalar-taustalla. Perintö ei ole tuloa. Se on perusteeton varallisuuden siirto henkilöltä toiselle.Tuloon liittyy aina työ tai sijoitusriski. Perinnössä ei ole kyse kummastakaan.

Haudan valtio voi ryöstää. Siellä kuopassa ei rahalla tee mitään. Sen sijaan työn verottaminen on erittäin haitallista. Kannatan vahvasti tuloeroja - etenkin matalalla verotuksella. Vastikkeettomia syntymäeroja en sen sijaan kannata. Ne ovat suoraan keskiajalta.

Oletko kuullut perillisistä? Eikös se ole aila luonnollista, että lapset (tai puoliso) perii vanhempansa omaisuuden. Törkeää on se, että jo kertaalleen verotettua omaisuutta verotetaan uudelleen perintöveron muodossa. Miksi ihmeessä tuo pitäisi valtiolle lahjoittaa? Emme elä sosialistisessa maassa. Ps. mielipiteistäsi voin tehdä melko vahvan veikkauksen siitä, ettei sinulla ola omia lapsia.

 

[Tatuks]

Oletko kuullut perillisistä? Eikös se ole aila luonnollista, että lapset (tai puoliso) perii vanhempansa omaisuuden. Törkeää on se, että jo kertaalleen verotettua omaisuutta verotetaan uudelleen perintöveron muodossa. Miksi ihmeessä tuo pitäisi valtiolle lahjoittaa? Emme elä sosialistisessa maassa. Ps. mielipiteistäsi voin tehdä melko vahvan veikkauksen siitä, ettei sinulla ola omia lapsia.

No sitä omaisuutta on verotettu jo vaikka kuinka paljon ja osaa siitä jo hankitusta omaisuudesta verotetaan henkilön ollessa elossa. Niin väsyny argumentti tää. Kysehän on siitä kuinka paljon se perinnön saaja on maksanut veroa siitä perinnöstä.

Perintövero on kaikista paras vero siinä mielessä että se raha verotettaisiin kuitenkin jostain muualta ja silloin verotettaisiin tuloa joka ei ole sen saajalle täysin vastikkeetonta. Perintöverosta sen saaja ei ole maksanut penniäkään veroa ennen kuin saa sen joten parempi verottaa perintöä kuin esim. nostaa tuloveroa tai polttoaineveroa.

Mitä väliä onko lapsia? Mulla on useita kavereita joilla on enemmän kuin yksi lapsi ja he kannattavat perintöveroa. Tää sun mielestä vissiin joku vedenpitävä argumentti perintöveron puolesta?

 

[JCSH]

Törkeää on se, että jo kertaalleen verotettua omaisuutta verotetaan uudelleen perintöveron muodossa. Miksi ihmeessä tuo pitäisi valtiolle lahjoittaa? Emme elä sosialistisessa maassa. Ps. mielipiteistäsi voin tehdä melko vahvan veikkauksen siitä, ettei sinulla ola omia lapsia.

En näe tuossa yhtään sen enemmän törkeyttä kuin missään muussakaan tuloverossa. Tai edes kulutusverossa.
Niin kauan kun varallisuutta joka kerätään tekemällä työtä verotetaan niin totta helvetissä pitäisi myös verottaa varallisuutta joka kerätään tekemättä työtä.

Hitto, jos katsotaan veroja siltä kantilta että kuinka "oikeutettu" joku vero on ja unohdetaan varsinaiset käytännönasiat niin perintövero on aikalailla se viimeinen vero joka pitäisi poistaa. Jos olisi pragmaattista kerätä kaikki yhteiskunnan verot vain ja ainoastaan perintöveron kautta niin mulla ei olisi tuon kanssa mitään ongelmaa. Tai no, perintövero ja haittaverot.

 

[kntkvtknt]

Verotusasiat eivät taida liittyä kirkkoon, paitsi jos ne liittyvät kirkollisveroon.

Kirkosta voi edelleen erota kuka vain jos ei halua ensi vuonna kirkollisveroa maksaa. Vielä on aikaa erota kirkosta ennen kuin vuosi vaihtuu.

 

[maustevoi]

No minä tykkään kirkollisista meiningeistä, kummiudesta, rippileireistä, hautajaisista, kastajaisista ja sen sellaisista kirkollisjuhlista. Kyllä minä niihin edelleen haluan osallistua. Eli kokonaan eroaminen ei ole vaihtoehto, mutta vastaavasti verosuunnittelu on. Itsekästäkö, kyllä. Mieluummin kuitenkin tuen itse jotenkin muuten tai jätän tukematta.