Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[Sampsa]

Vähän aiheen vierestä mutta onko täällä tosiaan "Turha raportti" joku default-asetus, joka tulee täysin aiheeseen liittymättömiinkin moderointi-ilmoituksiin?

Ei ole.

 

[hsalonen]

Asenteesi on ollut usein väärä, ja palautteesi on asiatonta. En ole sinua privalla spamminyt, vaan oon todennu sulle, että ole vastedes kommentoimatta aloittamiini keskusteluihin. Epäkunnioituksesi on kuitenkin kriittisellä tasolla, joten mitään en ole väärin kohdallanne ymmärtänyt. Toivottavasti ymmärrät, ja pysyt vastedes pois keskustelusta, kiitos!

Author = The originator or creator of a work, especially of a literary composition.

Tarkoittaa että jos minä olen syy sille että sinä saavuit kommentoimaan, on minun asiani kertoa sinulle, jos sinun teksti ei mielestäni liity esittämääni asiaan, jolloin sinä voit mennä toisaalle, mikäli minä koen asiani parhaaksi, että esittämäsi kommentti ei sovi, tai ei liity asiaan, jolloin minä siitä sinulle sanon, ja olen sanonut, joten ei ole ongelma täällä. Pysy ystävällisesti pois vaan, kiitos!

Kuten jo sanoin, sinä et sitä voi määrätä. Pääsääntöisesti ohjaan ja vastaan kyllä asiallisesti, mutta jos aletaan vänkäämään vastaan tai muulla tavalla sekoilemaan, niin sillä tavalla metsä vastaa, kun sinne huudetaan.

Siitä tässä juuri on kyse, että alat vänkäämään, ja esität kommentteja epäkunnioittavaan sävyyn, tai ryhdyt muuten henkilökohtaisuuksiin, kuten juuri nyt, vaikka sinua on jo vaaditut poistumaan. Mielestäni olen tehnyt kaiken poliittisen, jotta ymmärtäisit ja menisit toisaalle. Ei ole minun asiani jatkaa sinun kanssasi, joten moderaattori voi poistaa sinut keskustelusta. Author on tyyppi, jota tulis kunnioittaa, ja olis hyvä häipyä itse vapaaehtoisesti, jos author niin pyytää. Muistaakseni asiasta on jopa laissa kohtia esitettyinä.

Ketjun olisi hyvä käsitellä otsikkonsa aihetta, niin keskustellaan säännöistä vaikka täällä.

En ole moderaattori, mutta näyttää siltä, että @Cybrema Commander nyt keksii itselleen author-oikeuksia, joita ei ole oikeasti olemassa. Toisinsanoen, sinulla ei ole mitään oikeuksia ajaa @Kautium pois. Hän tekee niinkuin parhaaksi katsoo.

Jos @Kautium menee henkilökohtaisuuksiin, tai alkaa puhua epäkunnioittavasti, niin kannattaa vaan painella sitä "Raportoi"-nappia, niin moderaattorit käyvät (taas) siivoamassa tuolta epäasialliset kommentit pois ja pistävät huomautuksen/varoituksen perään.

Jos @Kautium kommentit (lähinnä tuosta Linux-vastaisuudesta) vain tuntuvat epäasiallisilta, et voi tehdä muuta, kuin laittaa kyseisen käyttäjän ignoreen. Käyttäjän nimestä vaan "Jätä käyttäjä huomiotta (ignore)".

--

Toivottavasti ongelma ratkeaa.

--

Jos ketjua taas siivotaan, niin nuoremmille moderaattoreille tiedoksi, että ennen Windowsia ja Windows-versioiden taustalla aina Win95 asti oli MS-DOS, joka oli tosiasiallinen käyttöjärjestelmä. Peilatkaa minun kommenttini sitä vasten.

edit: @Juha Kokkonen kävi jo siivoamassa sillä välin, kun tätä kirjoittelin. Jos siltä tuntuu, tämänkin viestin voi siivota pois.

 

[Timo 2]

Siitä tässä juuri on kyse, että alat vänkäämään, ja esität kommentteja epäkunnioittavaan sävyyn, tai ryhdyt muuten henkilökohtaisuuksiin, kuten juuri nyt, vaikka sinua on jo vaaditut poistumaan. Mielestäni olen tehnyt kaiken poliittisen, jotta ymmärtäisit ja menisit toisaalle. Ei ole minun asiani jatkaa sinun kanssasi, joten moderaattori voi poistaa sinut keskustelusta. Author on tyyppi, jota tulis kunnioittaa, ja olis hyvä häipyä itse vapaaehtoisesti, jos author niin pyytää. Muistaakseni asiasta on jopa laissa kohtia esitettyinä.

@Juha Kokkonen

Eikö tästä yllä olevasta voisi jo huomauttaa. On asiatonta että ruvetaan määräämään kuka saa ketjuun vastata ja kehoitetaan poistumaan ketjusta sillä perusteella että on luonut sen ketjun ja täten olisi sanavaltaa.

Mulle hän tuli avautumaan yöllä etten saisi osallistua hänen aloittamiin keskusteluihin.
*kuva poistettu*

 

[Juha Kokkonen]

Ketjun olisi hyvä käsitellä otsikkonsa aihetta, niin keskustellaan säännöistä vaikka täällä.

En ole moderaattori, mutta näyttää siltä, että @Cybrema Commander nyt keksii itselleen author-oikeuksia, joita ei ole oikeasti olemassa. Toisinsanoen, sinulla ei ole mitään oikeuksia ajaa @Kautium pois. Hän tekee niinkuin parhaaksi katsoo.

Jos @Kautium menee henkilökohtaisuuksiin, tai alkaa puhua epäkunnioittavasti, niin kannattaa vaan painella sitä "Raportoi"-nappia, niin moderaattorit käyvät (taas) siivoamassa tuolta epäasialliset kommentit pois ja pistävät huomautuksen/varoituksen perään.

Jos @Kautium kommentit (lähinnä tuosta Linux-vastaisuudesta) vain tuntuvat epäasiallisilta, et voi tehdä muuta, kuin laittaa kyseisen käyttäjän ignoreen. Käyttäjän nimestä vaan "Jätä käyttäjä huomiotta (ignore)".

--

Toivottavasti ongelma ratkeaa.

--

Jos ketjua taas siivotaan, niin nuoremmille moderaattoreille tiedoksi, että ennen Windowsia ja Windows-versioiden taustalla aina Win95 asti oli MS-DOS, joka oli tosiasiallinen käyttöjärjestelmä. Peilatkaa minun kommenttini sitä vasten.

edit: @Juha Kokkonen kävi jo siivoamassa sillä välin, kun tätä kirjoittelin. Jos siltä tuntuu, tämänkin viestin voi siivota pois.

@Juha Kokkonen

Eikö tästä yllä olevasta voisi jo huomauttaa. On asiatonta että ruvetaan määräämään kuka saa ketjuun vastata ja kehoitetaan poistumaan ketjusta sillä perusteella että on luonut sen ketjun ja täten olisi sanavaltaa.

Mulle hän tuli avautumaan yöllä etten saisi osallistua hänen aloittamiin keskusteluihin.katso liitettä 763770

Ei ole käyttäjillä mitään asemaa tai oikeutta määrätä kuka foorumille tai tiettyyn ketjuun kirjoittaa. Ketjussa oli myös täysin aiheetonta ja asiatonta provosoimista aloittajaa kohtaan, joka ei varmastikaan edesauttanut tilannetta. Ketjussa on nyt huomautettu asiattomuuksista ja ketjuun kuulumattomasta keskustelusta. Ja raportoinnin kautta asiattomien yksityisviestien yms käsittely, ei missään julkisessa ketjussa.

 

[Juha Kokkonen]

Sen verran voisi kuitenkin olla täälläkin tarkkana ennen kuin postaa, eli ei mitään mutuiluja maahanmuuttotaustaisten henkilöiden tekemisistä, ennen kuin siitä on laittaa faktaa eli lähde.

Itseänikin on muistaakseni pariin otteeseen napautettu asiasta aikoinaan moderaattoreiden toimesta.

Nykyinen moderaattoreiden kanta mutuilun kitkemiseen on turha raportointi, koska voit itsekin huomauttaa asiasta.

Sinänsä erikoista ja hämmentävää, kun ainoastaan ylläpito ja moderaattorit voivat siivota sellaiset viestit pois.

Tämänkin kirjoittaminen oli hien ja tuskan takana, koska en halua kovin herkästi lähteä oikomaan muiden käyttäjien kirjoituksia

@Juha Kokkonen

Kommentoin tähän täällä sopivammassa ketjussa, eli ei ole ylläpidon kanta, että maahanmuuttoketjussa aiheettomasta mutuilusta raportointi on turhaa. Kaikki aiheettomat mutuilut olen poistanut mitä on raportoitu. Toki käyttäjät voivat itsekin asiallisesti koittaa ohjata keskustelua, mutta se ei ole mitenkään vaadittua, jos ei niin halua/uskalla/tms tehdä.

 

[pulatunnus]

En löytänyt parempaa ehdotus ketjua, joten arvoin tänne, koska seuraus olisi herkästi moderointia liippaavaa.

(5g juttelua ketjusta)

Voiskos muuten nämä kaapelikeskustelut käydä toisissa threidessä? Tämä ketju olisi enemmän tarkoitettu yleiseen 5G-asiaan.

Tässä (tuossa) ketjussa on paljon keskustelua 5G verkoista, 5G päätelaitteista, 5G päätelaitteiden käytöstä ja asentamisesta.
Siis varsinkin "kiinteistä" 5G päätelaite asennuksista ja käytöistä ja niiden kaapeloinnista, tänään cat yleiskaapeli, ennen koaksi.

Jos ajatuksesti saa kannatusta, niin jakaisiko niin että tämän ketjun nimeäisi päätelaite ketjuksi ja sitten muut 5G keskustelut toiseen ketjuun. Mutta veikkaisin että jutut ajautuisi sielläkin päätelaitteisiin ja täällä verkkoon ja operaattorin palveluihin. Tarvisi kehittyneemmän foorumisoftan jotta likuminen ja seuraaminen puolelta toisella olisi sujavaa .

 

[Juha Kokkonen]

En löytänyt parempaa ehdotus ketjua, joten arvoin tänne, koska seuraus olisi herkästi moderointia liippaavaa.

(5g juttelua ketjusta)

Tässä (tuossa) ketjussa on paljon keskustelua 5G verkoista, 5G päätelaitteista, 5G päätelaitteiden käytöstä ja asentamisesta.
Siis varsinkin "kiinteistä" 5G päätelaite asennuksista ja käytöistä ja niiden kaapeloinnista, tänään cat yleiskaapeli, ennen koaksi.

Jos ajatuksesti saa kannatusta, niin jakaisiko niin että tämän ketjun nimeäisi päätelaite ketjuksi ja sitten muut 5G keskustelut toiseen ketjuun. Mutta veikkaisin että jutut ajautuisi sielläkin päätelaitteisiin ja täällä verkkoon ja operaattorin palveluihin. Tarvisi kehittyneemmän foorumisoftan jotta likuminen ja seuraaminen puolelta toisella olisi sujavaa .

Tämä on nähdäkseni ihan käyttäjien tarpeista ja ketjujen aloitusviesteissä tehdyistä määrittelyistä riippuva juttu. Eli jos on tarvetta, niin toista ketjua kehiin - samalla mieluusti selkeät jäsentelyt sisällöstä avausviesteihin.

 

[Mikkos]

Kertokaas nyt onko se sallittua vai ei laittaa PELKKÄÄ LINKKIÄ ilman mitään muuta? Tuntuu että tossa ei ole mitään selkeää linjaa. Osa pelkistä linkeistä poistetaan ja osa jätetään.

Mikä tässä on nyt "virallinen" linja?
Airfryer-säikeessä laitoin jonkin aikaa sitten pelkän linkin airfryer testiin. Se poistettiin viestillä "ei pelkkiä linkkejä". Itkin siitä myös tässä säikeessä silloin (en löydä nyt viestiä).
No nyt joku muu laittoi samaan säikeeseen pelkän linkin ja raportoin (tottakai, samat säännöt kaikilla) niin modelta tuli vittuileva vastaus että "Harvinaista että linkki kertoo olennaisen"

Nyt jotain rotia taas tohon moderointiin.

 

[Kautium]

Kertokaas nyt onko se sallittua vai ei laittaa PELKKÄÄ LINKKIÄ ilman mitään muuta? Tuntuu että tossa ei ole mitään selkeää linjaa. Osa pelkistä linkeistä poistetaan ja osa jätetään.

Mikä tässä on nyt "virallinen" linja?
Airfryer-säikeessä laitoin jonkin aikaa sitten pelkän linkin airfryer testiin. Se poistettiin viestillä "ei pelkkiä linkkejä". Itkin siitä myös tässä säikeessä silloin (en löydä nyt viestiä).
No nyt joku muu laittoi samaan säikeeseen pelkän linkin ja raportoin (tottakai, samat säännöt kaikilla) niin modelta tuli vittuileva vastaus että "Harvinaista että linkki kertoo olennaisen"

Nyt jotain rotia taas tohon moderointiin.

Ei kai tuo mitään vittuilua ollut, vaan lähinnä huomio, että tosiaan on harvinaista jos linkissä itsessään on mukana linkitetyn uutisen olennainen asiasisältö.

Siitä huolimatta olen ainakin henkilökohtaisesti sitä mieltä, että pelkillä linkeillä tai videoilla keskustelu ilman niiden minkäänlaista referointia tulisi olla kiellettyä (ja siten huomautuksen arvoisia + jatkuvasti toistuessaan varoitus perään). Linkkien kohteet voivat kuitenkin kadota tai muuttua, jolloin koko viesti jää orvoksi ja muutenkin pelkästään niiden spammaaminen on huono tapa ja kovin alkukantaista keskustelua.

Twitter-linkitykset ovat kaikkein pahimpia, kun ne eivät välttämättä näy lainkaan ja lisäksi twitterin sekasotkusta ei aina tiedä mitä on sinne linkittämisellä haluttu edes sanoa.

 

[Mikkos]

Ei kai tuo mitään vittuilua ollut, vaan lähinnä huomio, että tosiaan on harvinaista jos linkissä itsessään on mukana linkitetyn uutisen olennainen asiasisältö.

Siitä huolimatta olen ainakin henkilökohtaisesti sitä mieltä, että pelkillä linkeillä tai videoilla keskustelu ilman niiden minkäänlaista referointia tulisi olla kiellettyä (ja siten huomautuksen arvoisia + jatkuvasti toistuessaan varoitus perään). Linkkien kohteet voivat kuitenkin kadota tai muuttua, jolloin koko viesti jää orvoksi ja muutenkin pelkästään niiden spammaaminen on huono tapa ja kovin alkukantaista keskustelua.

Twitter-linkitykset ovat kaikkein pahimpia, kun ne eivät välttämättä näy lainkaan ja lisäksi twitterin sekasotkusta ei aina tiedä mitä on sinne linkittämisellä haluttu edes sanoa.

Mulle selitys oli viimeksi että ei pelkkää linkkiä koska se saattaa aikaa myöten kuolla ja sen jälkeen ei pysy enää keskustelu uomissaan. Ilmeisesti tuo on nyt sitten muuttunut.

 

[edup]

Siitä huolimatta olen ainakin henkilökohtaisesti sitä mieltä, että pelkillä linkeillä tai videoilla keskustelu ilman niiden minkäänlaista referointia tulisi olla kiellettyä (ja siten huomautuksen arvoisia + jatkuvasti toistuessaan varoitus perään). Linkkien kohteet voivat kuitenkin kadota tai muuttua, jolloin koko viesti jää orvoksi ja muutenkin pelkästään niiden spammaaminen on huono tapa ja kovin alkukantaista keskustelua.

Tämä. Ja tässä taidetaan puhua tuosta linkistä hesariin, joka onkin erinomainen esimerkki. Hesari harrastaa sitä että otsikko voi näkyä eri käyttäjille erilaisena, ja lisäksi saattavat muuttaa otsikoita pitkin päivää ties miten moneen otteeseen. Eli se että juuri tällä hetkellä juuri sinulle näkyy informatiivinen otsikko, ei tarkoita sitä että se sama näkyisi muille nyt tai huomenna.

 

[Mikkos]

Ei kai tuo mitään vittuilua ollut, vaan lähinnä huomio, että tosiaan on harvinaista jos linkissä itsessään on mukana linkitetyn uutisen olennainen asiasisältö.

Siitä huolimatta olen ainakin henkilökohtaisesti sitä mieltä, että pelkillä linkeillä tai videoilla keskustelu ilman niiden minkäänlaista referointia tulisi olla kiellettyä (ja siten huomautuksen arvoisia + jatkuvasti toistuessaan varoitus perään). Linkkien kohteet voivat kuitenkin kadota tai muuttua, jolloin koko viesti jää orvoksi ja muutenkin pelkästään niiden spammaaminen on huono tapa ja kovin alkukantaista keskustelua.

Twitter-linkitykset ovat kaikkein pahimpia, kun ne eivät välttämättä näy lainkaan ja lisäksi twitterin sekasotkusta ei aina tiedä mitä on sinne linkittämisellä haluttu edes sanoa.

Ja kas tässä mun alkuperäinen itkeminen joka koski pelkän linkin postaamista:
Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

Säännöt lienee muuttuneet.

 

[Frankie]

Linkkien postaamisesta ei hiiskuta minusta sanallakaan säännöissä. Ja miksi pitäisi? Nykyaikana palstasofta esikatseluineen kertoo keskimäärin enemmän kuin tuhat teennäistä kuvausta sisällöstä. Pelkästä linkistä tai videosta mielensä pahoittaminen on... mielensä pahoittamista, ei muuta. Ei kannattaisi sotkea netikettiä sääntöihin.

 

[Paapaa]

Jos saa äänestää, niin kieltäisin ihan kaikilla alueilla pelkkien referoimaattomien linkkien ja upotusten postaamisen katogorisesti. Se on paska tapa keskustella. Lyhytkin referointi auttaa ja on nopea tehdä kaikissa tapauksissa. Tai vähintään kertoo, mitä siellä linkin takana on jos ei sitä sisältöä siihen tiivistä.

 

[Sampsa]

Lähtökohtaisesti ei pelkkiä linkkejä tai videoita, vaan niiden sisältö on syytä avata muille keskustelijoille. Foorumille tulee vajaa 10000 viestiä päivittäin ja säännöillä ja moderoinnilla keskustelu on tarkoitus pitää lain puitteissa ja asiallisena.

 

[FlyingAntero]

Käsittääkseni ylläpito on aiemmin painottanut maalaisjärjen käyttöä linkkien postaamisessa. Jos laittaa jonkin pidemmän testin, niin olisi hyvä referoida oleellisimmat huomiot (tai syy linkin laittamiselle). Jos taas laittaa jonkin uutisen, niin joskus otsikko varmaan voi kertoa riittävästi. Henk. koht. kuitenkin toivon, että käyttäjät viitsisivät omia ajatuksiaan hieman avata kaikissa tapauksissa. Lisäksi upotetun linkin otsikko ei usein näy mobiililla kokonaan. Sen vuoksi itse en upotettuja linkkejä juuri käytä ja pyrin aina avaamaan linkin sisältöä vähän.

Esimerkki upotuksesta:

 

[Paapaa]

Linkkien postaamisesta ei hiiskuta minusta sanallakaan säännöissä. Ja miksi pitäisi?

Hiiskutaan politiikkaosion säännöissä:

Pelkkien kuvien, videoiden ja uutislinkkien postaaminen ei ole keskustelua. Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.

Esikatselu ei usein kerro yhtään mitään oleellista siitä sisällöstä tai avaa millään tavalla miten postattu linkki liittyy kesusteltavaan aiheeseen. Ja jos sä niistä pidät, niin se referointi ei sitä mahdollisuutta sulta poista. Se on myös helvetin epätehokasta kun jokainen joutuu lukemaan/kuuntelemaan/katsomaan sen linkin sisällön uudestaan läpi kun postaaja ei sitä ole vaivautunut avaamaan.

Pelkissä linkeissä ei ole mitään hyvää ja toivottavaa, siksi ne pitäisi kieltää joka paikasta. Onneksi ne onkin kielletty tuolla politiikassa edes.

 

[Frankie]

Lähtökohtaisesti ei pelkkiä linkkejä tai videoita, vaan niiden sisältö on syytä avata muille keskustelijoille.

Miksi? Linkkaamaton linkki ei häiritse lukijaa yhtään enemmän kuin mikään muukaan foorumien tavallinen turhailu. Jos ei kiinnosta klikata, tuskin menettää mitään oleellista. Korostan, että tämä rinnastuu oven avaamiselle naisille tai vanhuksille. Ihan kiva, mutta ei siitä sakkoa saa, jos jättää avaamatta.

 

[Frankie]

Hiiskutaan politiikkaosion säännöissä:

Jaa kaikki osiot pitää käydä läpi, jotta tietää palstan kaikki säännöt? Minä klikkasin yläpalkin Säännöt-linkkiä eikä siellä ole tuollaista tekstiä.

 

[Paapaa]

Jaa kaikki osiot pitää käydä läpi, jotta tietää palstan kaikki säännöt?

Ei tarvitse käydä. Siksi kerroin, missä tuo sääntö on käytössä.

 

[Frankie]

Ei tarvitse käydä. Siksi kerroin, missä tuo sääntö on käytössä.

No onko se käytössä @Mikkos kertomassa Airfryer-keskustelun osiossa?

 

[Paapaa]

Linkkaamaton linkki ei häiritse lukijaa yhtään enemmän kuin mikään muukaan foorumien tavallinen turhailu

Sääntöjen tarkoitus on parantaa keskustelun laatua ja ohjata ne viestit sellaisiksi, ettei niitä tarvitse skipata. Tämä kattaa niin trollailut, vittuilut, laittomuudet kuin myös sen, että kaikkien tarvitse arvata, miksi joku linkin postaa, ettei kaikkien tarvitse käyttää aikaansa sen selvittelyyn mitä siellä linkissä on. Tuo sääntö säästää aikaa ja parantaa keskustelun laatua ja sujuvuutta. Siksi se on ainakin politiikkaosiolla käytössä.

Ja joskus sitä on pakotettu myös muihin ketjuihin, kuten koronaketjuihin. Mutta käytäntö on vaihdellut. Musta selkeämpää olisi säännöttää se joka paikkaan.

No onko se käytössä @Mikkos kertomassa Airfryer-keskustelun osiossa?

En tiedä. Mutta kerro meillekin jos käyt asian tarkastamassa. Tässä oli kuitenkin kyse siitä, millaiset niiden sääntöjen mielestäni pitäisi olla.

 

[Frankie]

Sääntöjen tarkoitus on parantaa keskustelun laatua ja ohjata ne viestit sellaisiksi, ettei niitä tarvitse skipata. Tämä kattaa niin trollailut, vittuilut, laittomuudet kuin myös sen, että kaikkien tarvitse arvata, miksi joku linkin postaa, ettei kaikkien tarvitse käyttää aikaansa sen selvittelyyn mitä siellä linkissä on. Tuo sääntö säästää aikaa ja parantaa keskustelun laatua ja sujuvuutta. Siksi se on ainakin politiikkaosiolla käytössä.

Toki toki. Minusta kuitenkin lukijalla on ihan yhtä suuri vastuu omista tekemisistää kuin postaajalla. Jos ne linkit ja upotukset häiritsevät keskustelua, niihin voi moderointi halutessaan puuttua. Mutta jos ainoa haitta on yhden tai kahden lukijan mieliharmi, moderointi ihan minkä tahansa kohdalla on täysin turhaa. Mielivaltainen viestien poistaminen haittaa palstan ilmapiiriä huomattavasti enemmän kuin sinänsä informatiivisen linkin postaaminen ilman referointia. Siksi ne esikatselut ja upotukset ovat olemassa.

En tiedä. Mutta kerro meillekin jos käyt asian tarkastamassa.

Kävin. Ei ole mainittu missään sticky-viestissä mielestäni. Väärin moderoitu.

 

[pulatunnus]

Miksi? Linkkaamaton linkki ei häiritse lukijaa yhtään enemmän kuin mikään muukaan foorumien tavallinen turhailu. Jos ei kiinnosta klikata, tuskin menettää mitään oleellista. Korostan, että tämä rinnastuu oven avaamiselle naisille tai vanhuksille. Ihan kiva, mutta ei siitä sakkoa saa, jos jättää avaamatta.

Linkkaamaton linki ?

Jaa kaikki osiot pitää käydä läpi, jotta tietää palstan kaikki säännöt? Minä klikkasin yläpalkin Säännöt-linkkiä eikä siellä ole tuollaista tekstiä.

Ei jokaista asiaa varten tarvi sääntöä kirjoittaa joka paikkaan missä käyttäjä voi jotain, kuuluu ns ajokortti taitoihin.

Jos postaajalla on joku ajatus miksi postaa linkin, siellä on jotain klikkaamisen arvoista, niin se kannattaa kertoa. Ettei tarvi satojen lukijoiden erikseen likata ja arvailla mikä siellä nyt oli se juttu.

Toisekseen, jos ei linkannut itse ylläpidetelyt sivulle, niin linkin sisältö voi muuttua.


Jotkut harrastaa arvauslekkiä, heittää jonkin arvaus tehtävän, klikki otsikon, jonka ymmärtäminen vaatii linkin avaamisen.

Tyyliin
Taas nousi yksi juttu pinnalle, en kerro mitä, käy itse katsomassa.

Noista sitten "kehittyneempi" versio , missä pitää katsoa joku video, aina ei edes katsomalla selviä.

mutta ei siitä sakkoa saa, jos jättää avaamatta.

Miksi kaikesta pitää olla rangaistus.

Mutta jos ainoa haitta on yhden tai kahden lukijan mieliharmi, moderointi ihan minkä tahansa kohdalla on täysin turhaa.

Jos jokaisen lukijan on avattava linkki, niin se voi koskea kymmeniä lukijoita.

Tosin jos viestin on ykistyinen yhdelle tarkoitettu, niin ei se sitä paranna, vaikka koskeekin vain yhtä. Eikä yksityisviestejä julkaista kaikien luettavaksi.

 

[Frankie]

Linkkaamaton linki ?

Sortsi, referoimaton toki. Multitaskaamisella on sivuvaikutuksensa.

 

[Paapaa]

Jos ne linkit ja upotukset häiritsevät keskustelua, niihin voi moderointi halutessaan puuttua. Mutta jos ainoa haitta on yhden tai kahden lukijan mieliharmi, moderointi ihan minkä tahansa kohdalla on täysin turhaa.

Oman kokemukseni mukaan, moni lukija ei halua keskustelua pelkillä linkeillä. Se käy ilmi kun joku asiaa täällä ehdottaa tai promoaa tai tekee eri ketjuissa. Kyse ei ole siis yhden tai kahden lukijan mieliharmista. Ja modet ovat tuossa jo muutoinkin kannustaneet siihen että ne linkit referoidaan, niin eipä tässä pitäisi olla kauheasti vängättävää tai epäselvää. Linkkikeskustelu ei ole toivottavaa/sallittua täällä.

 

[Sampsa]

Onneksi valtaosa käyttäjistä osaa toimia ja käyttäytyä keskustefoorumilla, vaikka jotain asiaa ei olisikaan varta vasten kirjoitettu sääntöihin.

 

[Juha Kokkonen]

Kertokaas nyt onko se sallittua vai ei laittaa PELKKÄÄ LINKKIÄ ilman mitään muuta? Tuntuu että tossa ei ole mitään selkeää linjaa. Osa pelkistä linkeistä poistetaan ja osa jätetään.

Mikä tässä on nyt "virallinen" linja?
Airfryer-säikeessä laitoin jonkin aikaa sitten pelkän linkin airfryer testiin. Se poistettiin viestillä "ei pelkkiä linkkejä". Itkin siitä myös tässä säikeessä silloin (en löydä nyt viestiä).
No nyt joku muu laittoi samaan säikeeseen pelkän linkin ja raportoin (tottakai, samat säännöt kaikilla) niin modelta tuli vittuileva vastaus että "Harvinaista että linkki kertoo olennaisen"

Nyt jotain rotia taas tohon moderointiin.

Maalaisjärjellä pärjää tässä hyvin pitkälle. Lähtökohtaisesti ei ole suositeltavaa postata pelkkiä linkkejä, koska se ei ole keskustelua. Joskus pelkkä linkkikin saattaa kuitenkin ajaa asiansa tietyssä asiayhteydessä. Usein pelkkä linkki saattaa taas haitata keskustelua, jolloin se poistetaan ylläpidon toimesta. Politiikka- ja yhteiskunta -osiossa pelkkien linkkien postailu on kielletty säännöissä, koska ne aiheuttavat kyseisellä aluella poikkeuksellisen paljon ongelmia ja keskustelun häirintää.

Eli: pyritään mahdollisimman selkeään keskusteluun (jota pelkkien linkkien postailu ei useimmiten ole), tuolla pitäisi pärjätä jo aika pitkälle. Ylläpito ohjeistaa sitten jos on tarpeen.

Miksi? Linkkaamaton linkki ei häiritse lukijaa yhtään enemmän kuin mikään muukaan foorumien tavallinen turhailu. Jos ei kiinnosta klikata, tuskin menettää mitään oleellista. Korostan, että tämä rinnastuu oven avaamiselle naisille tai vanhuksille. Ihan kiva, mutta ei siitä sakkoa saa, jos jättää avaamatta.

Siksi, koska pelkän linkin postaaminen ei ole lähtökohtaisesti keskustelua ja tämä on keskustelufoorumi. Myös siksi, että jos keskustelu liittyy linkkiin, on referoimaton linkki käytännössä pakko avata jotta voi osallistua keskusteluun. Välillä linkit voivat muuttua tai poistua, joka rikkoo keskustelun sitä jälkikäteen lukevalle, jos linkkiä ei referoida. Tai kuten edellä jo mainittiin, esikatselussa näkyvä linkin otsikko tai ingressi saattaa muuttua jälkikäteen, joten se ei ehkä enää kerrokaan sitä, mitä sen postaaja on halunnut alunperin viestittää. Ei tämä nyt ole niin vaikeaa.

 

[Frankie]

Miksi kaikesta pitää olla rangaistus.

No sitä mä kyselinkin, että miksi pitää ruveta rankomaan viesteistä, joissa on vain linkki tai video. Ja siitä lähti rönsy, miksi joku moderaattori on käynyt editoimassa sellaista viestiä, vaikkei foorumin säännöissä ole sille mitään selkeää syytä. Minusta selkeäksi syyksi ei kelpaa jonkun toisen osion ohjeistus. Joko ne sallitaan, tai sitten niitä ei sallita. Jos ei sallita, se pitää olla selkeästi kerrottu palstan säännöissä. Päivi Räsänen tietysti kieltää kaiken, mutta häilyvä linja on kaikkein pahin.

Mitä tulee referoimattomaan linkkiin, se on minusta paljon enemmän keskustelua kuin jossain harrastettu +1, mikäli siellä linkin takana on oleellisesti aiheeseen liittyvää informaatiota. Siksi se linkki laitetaan, kun ei halua kopioida jonkun toisen kirjoittamaa tekstiä.

 

[Juha Kokkonen]

No sitä mä kyselinkin, että miksi pitää ruveta rankomaan viesteistä, joissa on vain linkki tai video. Ja siitä lähti rönsy, miksi joku moderaattori on käynyt editoimassa sellaista viestiä, vaikkei foorumin säännöissä ole sille mitään selkeää syytä. Minusta selkeäksi syyksi ei kelpaa jonkun toisen osion ohjeistus. Joko ne sallitaan, tai sitten niitä ei sallita. Jos ei sallita, se pitää olla selkeästi kerrottu palstan säännöissä. Päivi Räsänen tietysti kieltää kaiken, mutta häilyvä linja on kaikkein pahin.

Ei tässä esille otetussa tapauksessa ole käsittääkseni rangastu ketään? Pelkkä linkin sisältänyt viesti poistettu ja yhteyteen laitettu kommentti/ohjeistus.

Homma toimii tuota yhtä aluetta lukuun ottamatta aivan hyvin tähänkin asti ja näistä tulee ehkä kourallinen kyselyjä vuodessa, joten asialle ei ole tarvetta tehdä mitään erillistä sääntöä, kuten ei monelle monelle muullekaan asialle foorumilla.

 

[Samat]

No sitä mä kyselinkin, että miksi pitää ruveta rankomaan viesteistä, joissa on vain linkki tai video. Ja siitä lähti rönsy, miksi joku moderaattori on käynyt editoimassa sellaista viestiä, vaikkei foorumin säännöissä ole sille mitään selkeää syytä. Minusta selkeäksi syyksi ei kelpaa jonkun toisen osion ohjeistus. Joko ne sallitaan, tai sitten niitä ei sallita. Jos ei sallita, se pitää olla selkeästi kerrottu palstan säännöissä. Päivi Räsänen tietysti kieltää kaiken, mutta häilyvä linja on kaikkein pahin.

Mitä tulee referoimattomaan linkkiin, se on minusta paljon enemmän keskustelua kuin jossain harrastettu +1, mikäli siellä linkin takana on oleellisesti aiheeseen liittyvää informaatiota. Siksi se linkki laitetaan, kun ei halua kopioida jonkun toisen kirjoittamaa tekstiä.

Se referointi on hyvä olla siellä, kun joskus artikkelit/videot tuppaa häviämään sieltä linkin takaa, jolloin se keskustelun lukeminen jälkikäteen on sitten aika hankalaa. Lisäksi jos artikkeli tai video on erityisen pitkä, niin ei voi olettaa että jokainen sen lukee/katsoo läpi, varsinkaan ilman mitään alustusta sen linkin postaajalta.

 

[pulatunnus]

No sitä mä kyselinkin, että miksi pitää ruveta rankomaan viesteistä, joissa on vain linkki tai video. Ja siitä lähti rönsy, miksi joku moderaattori on käynyt editoimassa sellaista viestiä, vaikkei foorumin säännöissä ole sille mitään selkeää syytä.

Sehän on hieno jos moderaattorit siistii sisältöä, jos julkaisille siitä tulee tieto, niin huomaa olla tarkempi.

Ei kaikesta pidä olla rangaistusta erikseen määrätty.

En näe tärkeänä että sääntöihin pitää kirjoittaa metrikaupalla perusasiaa, vaan keskittyä niihin mitkä foorumin omia juttuja tai ja tarpeen mukaan muistuttaa niistä mitkä tuppaa unohtuun.



Edit, alla selkeämmin.

Onneksi valtaosa käyttäjistä osaa toimia ja käyttäytyä keskustefoorumilla, vaikka jotain asiaa ei olisikaan varta vasten kirjoitettu sääntöihin.

Edit

Se referointi on hyvä olla siellä, kun joskus artikkelit/videot tuppaa häviämään sieltä linkin takaa, jolloin se keskustelun lukeminen jälkikäteen on sitten aika hankalaa. Lisäksi jos artikkeli tai video on erityisen pitkä, niin ei voi olettaa että jokainen sen lukee/katsoo läpi, varsinkaan ilman mitään alustusta sen linkin postaajalta.

Tähän ongelmaan varmaa monet törmänneet, tyypillinen esimerkki, linkattu kuva jossa se viestin oleellinen sisältö, kuva kadonnut , eikä mitään tartunta pintaa edes millä etsisi.

 

[living_death]

Muokkasin viestiä josta tämä myrsky nousi.

Olin väsynyt viestiä laittaessani ja unohdin referoinnin.

Nöyrät anteeksipyynnöt kaikille, jotka ennättivät pahoittamaan mielensä!

 

[pulatunnus]

Muokkasin viestiä josta tämä myrsky nousi.

Hain viesti historiaasi,
Ilmeisesti tämä viesti

(en referoinut viestiä, koska linkki ko viestiin oli se pontti viestissä)

 

[living_death]

Hain viesti historiaasi,
Ilmeisesti tämä viesti

(en referoinut viestiä, koska linkki ko viestiin oli se pontti viestissä)

Kyllä. Sama viesti kyseessä ja yleensä olen tarkka siitä, että referoin linkin sisältävät viestit, mutta nyt unohdin.

 

[Kautium]

Kuten ylläpitokin jo mainitsi, ihan kaikkia itsestäänselviä lillukanvarsia ei pitäisi olla tarvetta kirjoittaa sääntöihin. Siitä huolimatta tämä on taas yksi sellainen asia joka ehkä olisi silti syytä sinne selkeyden vuoksi jossakin muodossa kirjata. Sille on kuitenkin ihan hyvät ja perustellut syyt miksi pelkillä linkeillä/videoilla keskustelu on erikseen säännöissä kielletty siellä politiikka-alueella ja ihan samat ohjenuorat toimivat muuallekin, vaikka ongelmat ovatkin muilla alueilla harvinaisempia. Tosin tämä mahtuu hieman tapauksesta riippuen mm. kategorioihin "asiattomat viestit", "keskustelun häirintä", "turhat ja asiaankuulumattomat viestit", tai joskus jopa "saarnaaminen", jotka kyllä on jo siellä säännöissä. En nyt tarkoita tuota living_deathin viestiä, vaan yleisesti referoimatonta linkkipostailua.

Eikä tämä nyt mikään yhden tai kahden käyttäjän mielipaha ole. Pikemminkin tuntuu siltä, että laajemman joukon pitäisi kärsiä siitä, kun muutama käyttäjä haluaa "keskustella" foorumilla ihan miten huvittaa. Ei tämä foorumi mikään linkkikeräin kuitenkaan ole ja lähtökohtana voisi pitää että jos viestiin ei ole mitään muuta kirjoitettavaa kuin se pelkkä linkki, niin ehkäpä se ei ole postauksen arvoinen alunperinkään.

 

[Frankie]

Edelleen olen sitä mieltä, että häiriköt on helppo seuloa ja esim. tuo politiikka-alueen ohjeistus on riittävä. Viimeistään toisellla kertaa nekin, jotka menevät lankaan, oppivat olemaan. Mutta koko palstaan ulotettuna yli-innokas moderointi on tykillä hyttysiä. Ja vetoaminen siihen, että aikojen päästä linkin sisältö voi olla vaihtunut, on aika irrelevantti peruste. Maalaisjärjellä tosiaan pärjää pitkälle tässäkin asiassa. Minusta asioihin pitää puuttua vasta sitten, kun siihen on aihetta. Kontekstiin liittyvä linkki on suurimman osan aikaa ihan ok. Eikä ainakaan täytä häiriköinnin tunnusmerkkejä.

 

[living_death]

En olisi ihan hirveästi pahoittanut mieltäni jos oltaisiin tultu vaikka käyttäjätasolta sanomaan "Linkin sisältävään viestiin kannattaisi lainata pääkohtia artikkelista, välttääkseen turhia klikkejä" tms.

Itsellenikään ei ole helppoa tulla ohjaamaan keskustelua, mutta joskus se auttaa jos asian osaa ilmaista kohteliaasti.

Toisaalta jotkut eivät pidä yhtään siitä, jos moderaattoria alempitasoinen käyttäjä tulee anastamaan moderaattorin oikeudet ja huomauttamaan asioista.

 

[Mikkos]

En olisi ihan hirveästi pahoittanut mieltäni jos oltaisiin tultu vaikka käyttäjätasolta sanomaan "Linkin sisältävään viestiin kannattaisi lainata pääkohtia artikkelista, välttääkseen turhia klikkejä" tms.

Itsellenikään ei ole helppoa tulla ohjaamaan keskustelua, mutta joskus se auttaa jos asian osaa ilmaista kohteliaasti.

Toisaalta jotkut eivät pidä yhtään siitä, jos moderaattoria alempitasoinen käyttäjä tulee anastamaan moderaattorin oikeudet ja huomauttamaan asioista.

Älä ota sitä henkilökohtaisesti Joskus vaan rupee keittämään kun tuntuu että kaikilla ei ole samoja sääntöjä. Itseäni ei pelkät linkit haittaa mutta perkele jos mun pelkät linkit poistetaan niin pitää se nyt jumalauta poistaa muiltakin
Sun linkkis jätettiin ja saatoit siihen laittaa lisäyksen. Itsellä aivan vastaava pelkkä linkki lensi suoraan bittiavaruuten antamatta edes mahista editoida sitä. Siitä mulla meni kuppi nuria aikaisemmin.

 

[Kautium]

Mutta koko palstaan ulotettuna yli-innokas moderointi on tykillä hyttysiä. Ja vetoaminen siihen, että aikojen päästä linkin sisältö voi olla vaihtunut, on aika irrelevantti peruste. Maalaisjärjellä tosiaan pärjää pitkälle tässäkin asiassa. Minusta asioihin pitää puuttua vasta sitten, kun siihen on aihetta. Kontekstiin liittyvä linkki on suurimman osan aikaa ihan ok. Eikä ainakaan täytä häiriköinnin tunnusmerkkejä.

En tiedä kuinka kattavasti seuraat foorumia, mutta linkeillä ja videoilla keskusteleminen on käytännössä jokapäiväinen ilmiö monessa ketjussa ja vähän väliä saa olla kyselemässä, että mitä tällä nyt mahdetaan tarkoittaa. Harvoin tuohon kuitenkaan kukaan puuttuu ja tuskinpa niitä hirveästi raportoidaankaan, mutta olisihan se varmasti kaikille kivempi lukea keskustelua, jossa oikeasti keskustellaan asiasta, eikä spammata hämäriä linkkejä tai 45min videopätkiä ilman saatteita. Ja sitten kun pyytää referointia tai vaatii vähän lähdekritiikkiä, niin ketju täyttyy "oletkos joku wannabe mode" -vittuilusta ja kaikenlaisista henkilökohtaisuuksista. Linkin tehtävä on kuitenkin olla lähinnä lähde jollekin asialle, eikä pelkästään sellainen "höhö, tässä tällainen, lukekaa ite" -tyyppinen nollapostaus. Linkin vanheneminen tai muuttuminen on vain yksi peruste, ei ainoa.

Ja siis nimenomaan maalaisjärjellä pärjää kyllä. Malaisjärjen myös pitäisi ohjata jokaista toimimaan ja keskustelemaan mahdollisimman sivistyneesti. Pelkkä linkkikin voi joskus olla sellainen, mutta harvemmin.

En olisi ihan hirveästi pahoittanut mieltäni jos oltaisiin tultu vaikka käyttäjätasolta sanomaan "Linkin sisältävään viestiin kannattaisi lainata pääkohtia artikkelista, välttääkseen turhia klikkejä" tms.

Itsellenikään ei ole helppoa tulla ohjaamaan keskustelua, mutta joskus se auttaa jos asian osaa ilmaista kohteliaasti.

Toisaalta jotkut eivät pidä yhtään siitä, jos moderaattoria alempitasoinen käyttäjä tulee anastamaan moderaattorin oikeudet ja huomauttamaan asioista.

Ei foorumilla toimimista kannata alkaa yksityisviesteillä ainakaan ohjeistamaan. Täällä on kaikenlaista vipeltäjää, jotka aloittavat loputtoman ajojahdin kokiessaan vääryyttä jos joku käyttäjä alkaa toista ojentamaan, tapahtui se sitten privana tai muun keskustelun seassa.

Tuossa sinä itsekin juuri vertasit ohjeistamista "moderaattorin oikeuksien anastamiseen". Yritä siinä sitten ohjeistaa kohteliaasti, jos lähtökohta on tämä. Lopputuloksena on helpompi raportoida ja jatkaa matkaa.

 

[Frankie]

En tiedä kuinka kattavasti seuraat foorumia, mutta linkeillä ja videoilla keskusteleminen on käytännössä jokapäiväinen ilmiö monessa ketjussa ja vähän väliä saa olla kyselemässä, että mitä tällä nyt mahdetaan tarkoittaa.

No en mä varmaan palstan aktiivisimpaan siivuun osu. Ymmärrän kyllä, että voi olla joissain osioissa riesa. Mulla on vaan sellainen tapa, että ohitan nollaviestit niihin sen kummemmin syventymättä. En siis tee asiasta ongelmaa itselleni. Eikä ole tarvetta palata asiaan niiden kanssa, joilla ulosanti ei siihen edellytä. Järkihän siinä menisi, jos lähtisin parantamaan maailmaa kirjoittaja kerrallaan.

 

[living_death]

Ei foorumilla toimimista kannata alkaa yksityisviesteillä ainakaan ohjeistamaan. Täällä on kaikenlaista vipeltäjää, jotka aloittavat loputtoman ajojahdin kokiessaan vääryyttä jos joku käyttäjä alkaa toista ojentamaan, tapahtui se sitten privana tai muun keskustelun seassa.

Tuossa sinä itsekin juuri vertasit ohjeistamista "moderaattorin oikeuksien anastamiseen". Yritä siinä sitten ohjeistaa kohteliaasti, jos lähtökohta on tämä. Lopputuloksena on helpompi raportoida ja jatkaa matkaa.

En tarkoittanut yksityisviestejä, vaan julkista postausta ketjuun, jonka kautta myös muutkin käyttäjät muistaisivat hyvät toimintatavat.

Ylläpito suosittelee käyttäjien omaa harkintaa viestiketjuissa huomauttamiseen, mutta tosiaan on suuren kynnyksen alla tehdä sitä, jollei halua nettipoliisin mainetta.

Eräässä politiikkaketjussa oli pakko mennä huomauttamaan, kun keskustelu oli mennyt pahasti sivuraitelle, ja sielläkin tuli vaan ympäripyöreitä vastauksia mutku tää vähän niinku liittyy aiheeseen ja vasta raportoinnin jälkeen ylläpidon antama huomautus auttoi.

 

[pulatunnus]

Mutta koko palstaan ulotettuna yli-innokas moderointi on tykillä hyttysiä. Ja vetoaminen siihen, että aikojen päästä linkin sisältö voi olla vaihtunut, on aika irrelevantti peruste. Maalaisjärjellä tosiaan pärjää pitkälle tässäkin asiassa.

Kommenteista päättelin ettei kukaan ole ollut vihainen, vaan joku moderaattori on siistinyt postauksen, ihan kohteliaisuutta.

Syykin on selvinnyt.

Toki on hyvin emmärettävää jos moderaattori tekee jotain, korjaa itse vaivalla tehtyä viestiä, niin se käy itsetunnolle. Sitä alkaa miettimään liianisosti.

Jos kyse siitä että joku tärkeä linkki poistettu, niin sen kai nyt uskaltaa uudestaan postata, asiallisen kuvauksin selostuksin.

 

[Mikkos]

Kommenteista päättelin ettei kukaan ole ollut vihainen, vaan joku moderaattori on siistinyt postauksen, ihan kohteliaisuutta.

Syykin on selvinnyt.

Toki on hyvin emmärettävää jos moderaattori tekee jotain, korjaa itse vaivalla tehtyä viestiä, niin se käy itsetunnolle. Sitä alkaa miettimään liianisosti.

Jos kyse siitä että joku tärkeä linkki poistettu, niin sen kai nyt uskaltaa uudestaan postata, asiallisen kuvauksin selostuksin.

Kyse oli alunperin siitä että pelkkien linkkien postaamiseen ei ole SELKEÄÄ linjaa. Ne ei ole kiellettyjä, mutta niitä ei suositella käyttämään mutta niitä saa käyttää mutta ne voidaan poistaa tai antaa mahdolisuus korjata niihin jotain.
Tässä tapauksessa kahta samanlaista postausta käsiteltiin eritavalla: toinen poistettiin armotta ja toiselle ei tehty mitään. Joku yhtenäinen linja olis kiva. Ainakin niin että niitä ei noin van poistettaisi vaan vaikka ystävällisesti käskettäisiin korjata jos se jotakuta kiusaa.

 

[pulatunnus]

Kyse oli alunperin siitä että pelkkien linkkien postaamiseen ei ole SELKEÄÄ linjaa. Ne ei ole kiellettyjä, mutta niitä ei suositella käyttämään mutta niitä saa käyttää mutta ne voidaan poistaa tai antaa mahdolisuus korjata niihin jotain.
Tässä tapauksessa kahta samanlaista postausta käsiteltiin eritavalla: toinen poistettiin armotta ja toiselle ei tehty mitään. Joku yhtenäinen linja olis kiva. Ainakin niin että niitä ei noin van poistettaisi vaan vaikka ystävällisesti käskettäisiin korjata jos se jotakuta kiusaa.

Okei.

Foorumilla on tuhansia viestejä joita ei ole moderoitu, vaikka vastaavanlaisia viestejä olisi.

Oikeassakaan mailmassakaan ne poliisit kaikkia pysäytä ja opasta, kiinnostuksen kohteet vaihtelee.

Kyllähän se harmittaa jos itse saa ohjausta, mutta kaverille ei sanota mitään. Ei se tunne ole aikuisenakaan mihinkään kadonnut.

 

[Nightuser]

Mistähän syystä tunnus Jarmop sai yhtäkkiä bannia? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Varmaan siitä että oli varmaan jo sen kymmenes tunnus millä tänne tulee aina huutelemaan koronaketjuun samoja läski höpötyksiä. Samalla myös saattaa haukkua muita käyttäjiä.

 

[Kautium]

Mistähän syystä tunnus Jarmop sai yhtäkkiä bannia? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Ainakin siellä oli useampi viesti ihan suoraa henkilökohtaista vittuilua/nimittelyä. Olisikohan tullut kiintiö täyteen saman tien? Ne viestit on ilmeisesti poistettu.

Lisäksi tunnus on juuri luotu ja agenda ja tyyli samanlaista kuin parilla muulla bannissa olevalla, joten saattoi olla altterikin.

 

[Anssiv]

En koko keskustelua lukenut, mutta tuli mieleen että voisiko bännin syyn laittaa julkisesti näkyville ettei tarvitse arvuutella onko myyjä huijari vai huuteleeko vaan tyhmyyksiä? Tämän saisi ehkä selville kauppiaspalautteesta mutta huijarikeskustelun puintien perusteella kaikki eivät jätä negatiivisia

 

[Juha Kokkonen]

En koko keskustelua lukenut, mutta tuli mieleen että voisiko bännin syyn laittaa julkisesti näkyville ettei tarvitse arvuutella onko myyjä huijari vai huuteleeko vaan tyhmyyksiä? Tämän saisi ehkä selville kauppiaspalautteesta mutta huijarikeskustelun puintien perusteella kaikki eivät jätä negatiivisia

Jos käyttäjä saa bannit foorumin kauppa-alueella huijaamisesta, on käyttökielto lähtökohtaisesti pysyvä, joten siltä osin syyn näkymisellä ei ole enää käytännön merkitystä.

 

[edup]

Jos käyttäjä saa bannit foorumin kauppa-alueella huijaamisesta, on käyttökielto lähtökohtaisesti pysyvä, joten siltä osin syyn näkymisellä ei ole enää käytännön merkitystä.

Mutta ongelma siis lähinnä on toiseen suuntaan. Jos käyttäjä saa (määräaikaiset) bannit siitä, että urpoilee foorumin puolella, ei tämä kauppakumppani kai(?) näe mistään sitä että kyseessä on nimenomaan määräaikainen käyttökielto. Vai näkyykö tuo jostain, koska sehän se oikeastaan siinä kauppojen kesken ollessa merkkaa?