Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[Jurppii]

Ei meillä ole mitään syytä selvittää Afrikassa olevien tarvetta päästä Suomeen. Mikäli rajalla on pyrkijöitä, tulee kaikki paperittomat käännyttää, koska Ruotsi on turvallinen maa. Siksikin hakemusten oikea leima on negatiivinen. Mikäli meressä on eläviä, heidän tulee siirtyä lähtösatamiinsa tai siirtää vapaaehtoisten toimesta, eikä Suomen valtiolla ole mitään tarvetta olla siellä noukkimassa tai siirtämässä ketään yhtään mihinkään. Suomen kuuluu huolehtia suomalaisista. Muilla on heidän maansa.

Ihan se ja sama, tuollaista ei aja edes persut joten mennee tämäkin ns. märkien unien laariin. Fakta on, että saapuminen turvallisen maan kautta ei tarkoita, ettei suojelun tarvetta voisi olla jos tulijalla ei sinne turvalliseen maahan edes ole oikeutta jäädä.

Se, että Suomi päättäisi tosiasiallisesti olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia tarkoittaa ihan samaa kuin että Suomi päättäisi olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia eikä siinä mikään fooruminäppäryys auta että "ihan omin käsin alokas nn käsitteli leimasinta".

Näitä skenaarioita voi toki näprätä maailman tappiin mutta miten olisi ne talteenottokeskukset sillä välin kun ihmetellään, miksei nuo skenaariot toteudu? Ne ovat mahdollisia ja kansainväliset sopimuksetkaan ei niitä estä.

 

[Piikki lihassa]

Ihan se ja sama, tuollaista ei aja edes persut joten mennee tämäkin ns. märkien unien laariin. Fakta on, että saapuminen turvallisen maan kautta ei tarkoita, ettei suojelun tarvetta voisi olla jos tulijalla ei sinne turvalliseen maahan edes ole oikeutta jäädä.

Se, että Suomi päättäisi tosiasiallisesti olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia tarkoittaa ihan samaa kuin että Suomi päättäisi olla käsittelemättä turvapaikkahakemuksia eikä siinä mikään fooruminäppäryys auta että "ihan omin käsin alokas nn käsitteli leimasinta".

Näitä skenaarioita voi toki näprätä maailman tappiin mutta miten olisi ne talteenottokeskukset sillä välin kun ihmetellään, miksei nuo skenaariot toteudu? Ne ovat mahdollisia ja kansainväliset sopimuksetkaan ei niitä estä.

Perussuomalaiset ajavat nimenomaan sitä, että kaikenlainen haittamaahanmuutto on lopetettava. Tämä koskee siis myös sitä, että Ruotsista tulevat turvapaikanhakijat käännytetään. Suojelun tarve voi olla, meillä ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta ottaa vastaan henkilöitä, jotka tulevat Ruotsista, jonne on oikeus jäädä tai vaihtoehtoisesti voivat mennä takaisin sinne mistä ovat alunperin tulleet.

Suomella on oikeus ja velvollisuuskin käännyttää turvallisesta maasta tulevat takaisin. Voimme tehdä poliittisen päätöksen, että tästä valtakunnasta ei tehdä maailman sosiaalitoimistoa. Mitkään foorumeilla esitetyt mahdolliset urputtamiset eivät sitä estä. Miksi Suomen pitäisi ottaa yhtäkään haitallista tulijaa vastaan? Miten se on parempi kuin olla ottamatta? Ainakaan märkä päiväuni ei haittamaahanmuuttoa muuksi muuta.

 

[Jurppii]

Perussuomalaiset ajavat nimenomaan sitä, että kaikenlainen haittamaahanmuutto on lopetettava.

Eivät muuten aja. Lue se maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Siellä todetaan, että humanitaarinen (ei haitta-) maahanmuutto pitäisi lopettaa mutta koska eivät itsekään sitä pidä realistisena, on heidän tavoitteensa ajaa jotain muuta. Siellä ei myöskään sanota, etteikö Suomi enää voisi turvapaikkaa kenellekään myöntää.

Suojelun tarve voi olla, meillä ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta ottaa vastaan henkilöitä, jotka tulevat Ruotsista, jonne on oikeus jäädä tai vaihtoehtoisesti voivat mennä takaisin sinne mistä ovat alunperin tulleet.

Pitää paikkansa jos boldattu pitää paikkansa.

Suomella on oikeus ja velvollisuuskin käännyttää turvallisesta maasta tulevat takaisin.

Ei pidä paikkaansa, lue se Jurristin kirjoittama selvennys vielä kerran.

 

[Väinämöinen]

Viikon parodiahorisontti jälleen saavutettu, mutta mutta, nuohan olivat ilmeisesti vakavissaan.

Hesarissa artikkeli, jossa kaksi Loviisalaista (Vihreää) vanhempaa henkilöä ihmettelevät ja voivottelevat kun eivät voi adoptoida ah. niin mukavaa Irakilaista (33 vuotiasta) miestä pojakseen. Itse artikkelia en halua edes tähän linkata, on se niin tuuheaa tavaraa, mutta alla muutama keskeinen lainaus.


"Bayati tuli Suomeen vuoden 2015 marraskuussa, kuten tuhannet muut nuoret miehet

Erja ei ymmärtänyt, mikä adoptiossa olisi ollut vikana. Kaikkihan voittaisivat.

“Kuinka ihanaa onkaan perheettömälle viiskymppiselle naiselle saada valmis poika. Voi sanoa työkavereille tai muille, että en mä voi tulla, kun mun poika tulee mulle syömään"

Adoptio tuli mieleen, kun alkoi näyttää siltä, ettei myöskään Bayati saa turvapaikkaa."

 

[kusiainen]

Ihan se ja sama, tuollaista ei aja edes persut joten mennee tämäkin ns. märkien unien laariin. Fakta on, että saapuminen turvallisen maan kautta ei tarkoita, ettei suojelun tarvetta voisi olla jos tulijalla ei sinne turvalliseen maahan edes ole oikeutta jäädä.

Jos Suomeen pyrkijä on jo saanut kielteisen päätöksen yhdestä tai useammasta EU-maasta (eli hänellä ei ole mitään kv-sopimusten mukaista tarvetta mihinkään erikoiskohteluun) niin miten/miksi tämä tilanne muuttuisi vain koska vaeltelija astuu Suomen rajan yli?

Mikä "suojelun tarve" on sellainen joka ei sido muita EU-maita mutta sitoo kuitenkin Suomea?

 

[Jurppii]

Jos Suomeen pyrkijä on jo saanut kielteisen päätöksen yhdestä tai useammasta EU-maasta (eli hänellä ei ole mitään kv-sopimusten mukaista tarvetta mihinkään erikoiskohteluun) niin miten/miksi tämä tilanne muuttuisi vain koska vaeltelija astuu Suomen rajan yli?

Mikä "suojelun tarve" on sellainen joka ei sido muita EU-maita mutta sitoo kuitenkin Suomea?

Jos tulijalla on edes sormenjälki jonkun muun maan rajaviranomaisella niin periaatteessa se muuttaa tilanteen. Tosin, kuten sanottu, Vastuunmäärittämisasetuksen sitovuus on mitä on (kannattaa lukea se Jurristin postaus aiheesta, jonka aiemmin tähän linkkasin). Tosin harvoinpa noilla on sen enempää turvapaikkaa haettuna todistettavasti muualta kuin sitä merkintää tai sormenjälkeä Schengeniin muualla saapumisesta.

 

[AvaruudenTarzan]

Jos tulijalla on edes sormenjälki jonkun muun maan rajaviranomaisella niin periaatteessa se muuttaa tilanteen. Tosin, kuten sanottu, Vastuunmäärittämisasetuksen sitovuus on mitä on (kannattaa lukea se Jurristin postaus aiheesta, jonka aiemmin tähän linkkasin). Tosin harvoinpa noilla on sen enempää turvapaikkaa haettuna todistettavasti muualta kuin sitä merkintää tai sormenjälkeä Schengeniin muualla saapumisesta.

Yllättävän monella 2015-tulijalla oli useitakin rekisteriröintimerkintöjä muualta Euroopasta. Kuitenkaan silloisten uutistietojen mukaan Suomi ei tehnyt yhtään Dublinpalautusta, sen sijaan mm. Saksasta niitä palautettiin Suomeen.

 

[Piikki lihassa]

Eivät muuten aja. Lue se maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Siellä todetaan, että humanitaarinen (ei haitta-) maahanmuutto pitäisi lopettaa mutta koska eivät itsekään sitä pidä realistisena, on heidän tavoitteensa ajaa jotain muuta. Siellä ei myöskään sanota, etteikö Suomi enää voisi turvapaikkaa kenellekään myöntää.

Sekoitat asioita. Humanitäärinen maahanmuutto on haittamaahanmuuttoa, kuten on nähty raiskaustilastoista ja taloudellisista haitoista. Perussuomalaiset ajavat kaiken tämän lopettamista. Sekä vastustavat EU ja ETA-maiden ulkopuolelta tulevien matalapalkkaisten työntekijöiden tuloa, koska se on haitaksi Suomen taloudelle ja suomalaisille työntekijöille. Mihin viittaat boldatulla? Totta kai Suomi voi myöntää turvapaikan, mutta Perussuomalaiset yrittävät estää haitallisten asioiden muodostumista, toisin kuin monet muut.

Ei pidä paikkaansa, lue se Jurristin kirjoittama selvennys vielä kerran.

Jurristi keskittyi Dublin-asetuksen eräänlaiseen tulkintaan. On kuitenkin olemassa toisenlaisia tulkintoja sekä esimerkiksi Schengenin sopimus, jonka perusteella tulijat voidaan käännyttää. Monet muut valtiot ovat ottaneet rajavalvonnan käyttöön. Suomi on itsenäinen valtio, joka voi päättää, ettei rajan yli tule kukaan ilman papereita. Kansallisvaltion tehtävänä on ajaa suomalaisten etua, eikä muuttaa maata esimerkiksi Afrikaksi. Ei ole sellaista kansainvälistä sopimusta, joka pakottaisi Suomen ottamaan tulijat maahan. Ja vaikka olisikin, sitä ei ole pakko noudattaa. Perusteluna voi käyttää vaikka sitä, ettei sopimusta ole tehty nykyajassa ja ettei meillä ole varaa ottaa tulijoita vastaan. Nämä asiat ovat puhtaasti poliittisen päätöksen varaisia.

 

[Jurppii]

Sekoitat asioita. Humanitäärinen maahanmuutto on haittamaahanmuuttoa, kuten on nähty raiskaustilastoista ja taloudellisista haitoista. Perussuomalaiset ajavat kaiken tämän lopettamista. Sekä vastustavat EU ja ETA-maiden ulkopuolelta tulevien matalapalkkaisten työntekijöiden tuloa, koska se on haitaksi Suomen taloudelle ja suomalaisille työntekijöille. Mihin viittaat boldatulla? Totta kai Suomi voi myöntää turvapaikan, mutta Perussuomalaiset yrittävät estää haitallisten asioiden muodostumista, toisin kuin monet muut.

Tähän:

OLESKELULUVISTA MINIMIPITUISIA, TURVAPAIKKA PERUUTETTAVISSA, KANSALAISUUS ANSAITTAVA Sekä turvapaikan että toissijaista suojelua saaneille myönnetään neljän vuoden oleskeluluvat, jotka käytän-nössä automaattisesti uusitaan pysyviksi oleskeluluviksi. Tätä käytäntöä on perusteltu sillä, että lupien uudelleen-seulonta ulkomaalaislain kirjaimen mukaisesti lisäisi tar-peettomasti byrokratiaa ja kustannuksia – vaikka maa-hanmuuttajien elinkaarellaan aiheuttamat välittömät ja välilliset kustannukset ovat valtiontaloudelle huomatta-vasti suuremmat. Suomesta poiketen Norja, Tanska ja Ruotsi myöntävät vain väliaikaisia minimipituisia oleskelulupia (3 vuotta turvapaikka, 1 vuotta toissijainen suojelu), joiden päätyt-tyä suojelun jatkamisen tarve systemaattisesti arvioidaan. Mikäli nykyiseen ulkomaalaislainsäädäntöön ei tehdä muutoksia, on väistämätöntä, että lähivuosina kymmenet tuhannet humanitaariset maahanmuuttajat saavat pysy-vän oikeuden jäädä Suomeen. Suomeen tulon ja maahan asettumisen välinen linkki on purettava turvapaikanhakijoiden kohdalla, ja turva-paikan täytyy olla peruutettavissa. Turvapaikan tai toissi-jaisen suojelun perusteella myönnettävien oleskelulupien pitää olla vain minimipituisia. Lisäksi kansainvälisen suojelun nojalla annettua väliaikaista oleskelulupaa uusit-taessa tulee maahanmuuttoviraston aina selvittää, onko luvan jatkamiselle tarvetta. Turvapaikanhakijoiden ja muiden ulkomaalaisten pääsyä pysyvän oleskeluluvan piiriin tulee rajoittaa sel-västi. Nykyinen käytäntö, jossa ulkomaalainen saa py-syvän oleskeluluvan jo neljän vuoden maassa oleskelun jälkeen, on auttamattoman lyhyt. Suomen pitää Tanskan mallin mukaisesti pidentää pysyvään oleskelulupaan vaa-dittava asumisaika kahdeksaan vuoteen ja liittää luvan saantiin myös tulotasoon, kielitaitoon, kotoutumiseen, työhistoriaan, tulonsiirtojen nauttimiseen ja nuhteetto-muuteen liittyviä vaatimuksia.Lisäksi kansainvälinen suojelu tulee olla väliaikaista. Kun olosuhteet lähtömaassa paranevat riittävästi, muut-toliikkeen pitää suuntautua Suomesta takaisinpäin. Mi-kään kansainvälinen sopimus ei edellytä, että turvapaikan pitää tarkoittaa ikuista oikeutta elää maassa. Päinvastoin lainsäädäntömme jo nyt mahdollistaa suojeluaseman lak-kauttamisen. Mikäli suojeluaseman saanut lomailee entisessä koti-maassaan – kuten heistä hyvin monet tekevät – on täysin selvää, että suojelulle ei enää ole perusteita. Suurin osa etenkin vuonna 2015 Suomeen saapuneis-ta turvapaikanhakijoista on saanut kielteisen päätöksen. Tällä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, sillä oikeus-järjestelmämme sallii käytännössä loputtoman määrän uusintahakemuksia ja valituksia. Turvapaikkainstituutio asettuu naurunalaiseksi, kun sitä hyväksikäytetään ket-juttamalla hakemuksia, muuttamalla seksuaalista suun-tautumista tai uskontoa ja solmimalla pika- ja lumea-violiittoja. Koska pakkopalauttaminen on edelleen liian vaikeaa, mahdollistaa tällainen toiminta oleskelun Suo-messa, vaikka siihen ei ole todellista oikeutta tai edelly-tyksiä. Jokainen prosessin osa vie valtavasti taloudellisia ja muita voimavaroja. Turvapaikan toistuvaa hakemista on selvästi rajoitet-tava ja prosessia nopeutettava. Väärinkäytöksiä on tulkit-tava hakijaa vastaan. Toisaalta kielteistä päätöstä seuraava välitön säilöönotto – joka on vaatimuksemme – jo itses-sään vähentäisi järjestelmän hyväksikäyttöä ja prosessin pitkittämisen houkuttelevuutta. Kielteisen päätöksen saaneiden palauttaminen pitää ottaa esille kaikissa Suomen kehitystyö- ja muissa rahoi-tushankkeissa sekä EU-tasolla. Mikäli maa ei ota omia kansalaisiaan vastaan, se ei voi nauttia Suomen kustanta-masta avusta.

Siinä siis muutokset politiikkaan, joita persut ajaa. Nuo on nyt jo yksiselitteisesti ristiriidassa jonkun rajalta käännyttämisen kanssa.

 

[Piikki lihassa]

Tähän:

Siinä siis muutokset politiikkaan, joita persut ajaa. Nuo on nyt jo yksiselitteisesti ristiriidassa jonkun rajalta käännyttämisen kanssa.

En näe asiassa ristiriitaa niiden osalta, jotka ovat hakemassa turvapaikkaa Ruotsin rajalla. Ei näe Halla-ahokaan. Tuossa lähinnä kritisoidaan nykyistä lepsua linjaa, ja tietysti demokratiassa voi joutua tekemään kompromisseja.

Halla-aho MTV:n Uutisextrassa: 'EU on ajautunut Turkin panttivangiksi!'

"Suomen pitäisi uskaltaa tehdä päätös käännyttää rajalla ihmiset, jotka hakevat turvapaikkaa siellä, koska nämä ihmiset tulevat selkeästi turvallisesta maasta nimeltä Ruotsi, josta heillä on realistinen mahdollisuus hakea kansainvälistä suojelua."

Halla-ahon mielestä näin olisi pitänyt tehdä myös vuonna 2015, jolloin oltaisiin säästytty hirvittävältä rahan menolta ja kaikilta muilta ikäviltä seurauksilta, joita tämä siirtolaisvyöry Suomelle silloin aiheutti.

"Näin pitäisi toimia nytkin, mutta pelkäänpä, että tämä vaihtoehto ei sisälly tämän sosialistihallituksen keinovalikoimaan", Halla-aho ennakoi.

Edit. Tätä samaa käännytyslinjaa Perussuomalaiset on ajanut johdonmukaisesti jo vuosia.

Halla-aho perussuomalaisten kesäkokouksessa: Ruotsin maarajan ylittävät tulevat turvallisesta maasta

Puheenjohtaja Halla-ahon mukaan Ruotsin rajalta voisi hyvin käännyttää turvapaikanhakijoita, koska he tulevat turvallisesta maasta.

– Jos henkilö ilmestyy poliisilaitokselle, kukaan ei tiedä mitä kautta hän on tullut Suomeen. Mutta kun henkilö tulee Ruotsista maarajan yli, kaikki näkevät, mistä hän tulee. On täysin kiistatonta, että hän tulee turvallisesta maasta, jossa hänellä on realistinen mahdollisuus jättää turvapaikkahakemus ja hakea kansainvälistä suojelua.

– Normaali maalaisjärki sanoo, että tällainen ihminen ei tule Suomeen suojelun tarpeen vuoksi, vaan siksi, että hän katsoo Suomen olosuhteiden olevan otollisemmat kuin muissa turvallisissa EU-maissa, Halla-aho sanoi.

Edit 2. Tässä on varsin selkokielinen selitys Perussuomalaisten linjasta. Käyttäjän Jurppii esittämät väitteet ovat siis yksiselitteisesti virheellisiä.

https://www.suomenuutiset.fi/halla-...e-kuuluva-maa-haittamaahanmuutto-lopetettava/

Halla-aho linjasi, kuinka perussuomalaisten tavoitteena on lopettaa haittamaahanmuutto kokonaan.

– Humanitaarinen mahanmuutto on vaikutuksiltaan lähes yksinomaan haitallista. Jos keskeisissä humanitaarisissa ryhmissä työllisyysaste on vuodesta toiseen heikko, voidaan todeta, ettei se toimi ja että se on lopetettava.

 

[Jeesbox]

Tuo on merkityksetöntä, maasta voi poistua myös odottaessa. Ja poistamispäätös on jokatapauksessa jo annettu.

Eihän sitä nyt jokaisessa tapauksessa ole annettu, jos hakuprosessi on vielä kesken.

 

[Jeesbox]

Säilöön sellaisiin olosuhteisiin, että varmasti palaavat kotiin omasta halustaan. Ei tämä niin vaikeaa jos asialle vaan halutaan oikeasti jotain tehdä.

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

 

[kusiainen]

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

Jossain pohjoisen (Kainuun) erämäässa oleva aidattu ja hyvin vartioitu parakkikylä, jossa ei ole muita palveluja kuin 2 kertaa päivässä tarjottu (maksimissaan koulurruan hintainen) ateria. Ei tulle kovinkaan kalliiksi koska välimatkat ja maasto takaavat, että karkulaiset eivät harhaudu kaupunkeihin.

 

[Jeesbox]

Jossain pohjoisen (Kainuun) erämäässa oleva aidattu ja hyvin vartioitu parakkikylä, jossa ei ole muita palveluja kuin 2 kertaa päivässä tarjottu (maksimissaan koulurruan hintainen) ateria. Ei tulle kovinkaan kalliiksi koska välimatkat ja maasto takaavat, että karkulaiset eivät harhaudu kaupunkeihin.

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

 

[ATE]

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

Kyllä tyhjiä rakennuksia maaseudulla riittää yllin kyllin. Eihän siellä tarvittaisi edes mitään vartijoita kun vain asetettaisiin kielto että sieltä ei ole tulemista sitten muihin kuntiin. Toisissa kunnissa ei olisi mitään mahdollisuuksia saada sossumasseja mistään ja viranomaiset kuskaisivat nämä takaisin parakkikylään jos yrittäisivät asioida muissa kunnissa ja tästä saisi myös jonkin merkittävän penaltin sossumasseihin vähäksi aikaa.

 

[lunkwill]

Kyllähän jokin hylätty varuskunta-alue olisi paras ratkaisu.
Talot pystyssä ja valmiiksi aidattu alue.
Varusmiehet partioimaan ulkopuolelle osana palvelusta.

Toki ruoat sinne pitää toimittaa, mutta muuten vapaa-ehtoiset saisivat parveilla tyydyttämässä hyysäämistarvettaan sydänmensä kyllyydestä.

 

[kaakau<"'\\/>]

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

Epäilisin, että tulijoiden määrä laskisi huomattavasti, jos heidän tietoonsa tulee, että täällä ei saa rahaa ja riehua vapaana, jolloin ei tarvita massiivisia fasiliteetteja. Vielä jos siihen lisää sen, että turvapaikkaa ei saa helposti.

Factbox: Benefits offered to asylum seekers in European countries

Tältä listalta näkee, että ainakin 2015 Suomessa sai yhdet parhaimmista etuuksista, ei ole mikään ihme, että matkustetaan koko Euroopan läpi tänne rahapatojen ääreen.

 

[Jeesbox]

Toisissa kunnissa ei olisi mitään mahdollisuuksia saada sossumasseja mistään ja viranomaiset kuskaisivat nämä takaisin parakkikylään jos yrittäisivät asioida muissa kunnissa.

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

 

[ATE]

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

Syntyisi varmaan, mutta toisaalta niitä on nyt jo. Helpompaa se rikollisuus olisi hoitaa jos ne ongelmat olisi keskittyneenä yhdessä paikkaa.

Ei se mitenkään vaikeaa olisi tehdä niille turvapaikanhakijoille olot niin paskaksi että kukaan ei varmasti turhan vuoksi tänne tulisi turvapaikkashoppailemaan.

 

[Jeesbox]

Kyllähän jokin hylätty varuskunta-alue olisi paras ratkaisu.
Talot pystyssä ja valmiiksi aidattu alue.
Varusmiehet partioimaan ulkopuolelle osana palvelusta.

Toki ruoat sinne pitää toimittaa, mutta muuten vapaa-ehtoiset saisivat parveilla tyydyttämässä hyysäämistarvettaan sydänmensä kyllyydestä.

Mitenkäs sitten, jos joillakin on vaikka lapsia ja niiden pitäisi päästä käymään koulussa? Löytyykö varuskunta-aluetta, josta on siedettävä koulumatka?

 

[Jeesbox]

Syntyisi varmaan, mutta toisaalta niitä on nyt jo. Helpompaa se rikollisuus olisi hoitaa jos ne ongelmat olisi keskittyneenä yhdessä paikkaa.

Tarkoitin tällä lähinnä sitä, jos jotkut päättävä paeta johonkin toiseen kuntaan ja alkaa elämään esimerkiksi pimeänä työvoimana.

 

[Vaakajenga]

Syntyisi varmaan, mutta toisaalta niitä on nyt jo. Helpompaa se rikollisuus olisi hoitaa jos ne ongelmat olisi keskittyneenä yhdessä paikkaa.

Ei se mitenkään vaikeaa olisi tehdä niille turvapaikanhakijoille olot niin paskaksi että kukaan ei varmasti turhan vuoksi tänne tulisi turvapaikkashoppailemaan.

Nämä molemmat kohdat toteutuvat sinnemäkiläisellä systeemillä, jossa Stadiin haalitaan eduilla kaikki mahdolliset paperittomat. Ensimmäinen kohta on hyvää vauhtia tapahtumassa ja toinen ottaa tipan aikaa ja paljon white flight - aktiviteettia.

Kateeksi käy helsinkiläisiä, asuvat tulevaisuudessa kiehtovassa, elämää pulppuavassa basaarissa, joten ilmastoa tuhoava lomamatkailu ei ole enää tarpeellista.

 

[lunkwill]

Mitenkäs sitten, jos joillakin on vaikka lapsia ja niiden pitäisi päästä käymään koulussa? Löytyykö varuskunta-aluetta, josta on siedettävä koulumatka?

Näitä poikkeustilanteita voidaan varmaan jankata loputtomiin, mutta ehkä lapsiperheille voitaisiin toteuttaa jokin muu ratkaisu lähempänä koulua.
Ylipäätään aikamoista kirsikanpoimintaa nostaa lapset/lapsiperheet tapetille.

 

[Jeesbox]

Näitä poikkeustilanteita voidaan varmaan jankata loputtomiin, mutta ehkä lapsiperheille voitaisiin toteuttaa jokin muu ratkaisu lähempänä koulua.
Ylipäätään aikamoista kirsikanpoimintaa nostaa lapset/lapsiperheet tapetille.

En mä nyt niinkään sanois. Täysin legit skenaario. Kaikki pakolaiset eivät välttämättä tulevaisuudessa ole Irakista, tai siltä seudulta ja samaa lakiahan pitäisi sitten myös heihin soveltaa.

 

[living_death]

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

Halvaksi tulisi silti, sillä yhden Somalin tai Irakilaisen elinkaarikustannukseksi on laskettu keskimäärin 690 000-951 000 euroa elämänsä aikana.

Perussuomalaiset esittää kovia lukuja somalien ja irakilaisten elinkaarikustannuksista – mukaan laskettu tulot ja menot

 

[ATE]

Tarkoitin tällä lähinnä sitä, jos jotkut päättävä paeta johonkin toiseen kuntaan ja alkaa elämään esimerkiksi pimeänä työvoimana.

En usko että tuollaista paljoa tapahtuisi eikä tuo nyt olisi mikään pahin sattuma että turvapaikanhakija ei ottaisikaan sossumasseja vaan tekisi pimeitä töitä. Poliiisi voisi puuttua kun saa vihiä ja pistää sanktioita työnantajalle ja turvapaikanhakija takaisin parakkikylään.

 

[ATE]

Halvaksi tulisi silti, sillä yhden Somalin tai Irakilaisen elinkaarikustannukseksi on laskettu keskimäärin 690 000-951 000 euroa elämänsä aikana.

Perussuomalaiset esittää kovia lukuja somalien ja irakilaisten elinkaarikustannuksista – mukaan laskettu tulot ja menot

Tähän pitäisi ehdottomasti laskea myös se sosiaalinen hintalappu mutta ei sille ole oikeasti euromääräistä hintaa että lapsia raiskataan ja potentiaalisesti pirstotaan se psyyke ja loppuelämä pysyvästi ynnä muuta.

 

[Jeesbox]

Halvaksi tulisi silti, sillä yhden Somalin tai Irakilaisen elinkaarikustannukseksi on laskettu keskimäärin 690 000-951 000 euroa elämänsä aikana.

Perussuomalaiset esittää kovia lukuja somalien ja irakilaisten elinkaarikustannuksista – mukaan laskettu tulot ja menot

Luuletko sitten, että tuo kustannus olisi halvempi jollain vankileirillä?

 

[living_death]

Luuletko sitten, että tuo kustannus olisi halvempi jollain vankileirillä?

Uskoisin, että halu palata kotimaahan tai muuhun eu-maahan kasvaa, kun ilmainen ylöspito ja lihapadat muuttuisivat paskanmakuiseen puuroon.

 

[lunkwill]

En mä nyt niinkään sanois. Täysin legit skenaario. Kaikki pakolaiset eivät välttämättä tulevaisuudessa ole Irakista, tai siltä seudulta ja samaa lakiahan pitäisi sitten myös heihin soveltaa.

Joo, tottakai kaikki on mahdollista tulevaisuudessa, mutta mielellään näkisin, että mennään sillä mitä nyt tiedetään.

 

[Jeesbox]

Uskoisin, että halu palata kotimaahan tai muuhun eu-maahan kasvaa, kun ilmainen ylöspito ja lihapadat muuttuisivat paskanmakuiseen puuroon.

Vähän epäilyttää, jos kotimaassa odottaa lähes varma kuolema. Muutenkin mitä olen nähnyt uutiskuvia, niin kyl esimerkiksi Turkissa taitaa pakolaiset elää leireillä, eivätkä palaa kotimaihinsa.

 

[Griffin]

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

Rikollisuuden pitäisi pysäyttää kaikki prosessit siihen paikkaan ja kengänkuva takapuoleen ja tiedot rekisteriin. Ei mitään valituslupaa.

Silloin, kun on annettu päätös, että ei myönnetä, se tarkoittaa, että ko henkilön on lähdettävä tai hän syyllistyy rikokseen. Ei silloin mikään ole kesken. Valittelemaan voi mennä joko sinne vankilaan tai vaihtoehtoisesti toiseen maahan, se nyt vain on niin yksinkertaista.

Vähän epäilyttää, jos kotimaassa odottaa lähes varma kuolema. Muutenkin mitä olen nähnyt uutiskuvia, niin kyl esimerkiksi Turkissa taitaa pakolaiset elää leireillä, eivätkä palaa kotimaihinsa.

Tuo kun olisikin vain totta. Valitattavasti aivan liiansuuri osa on oikeasti elintasoa hakevia "palolaisia", joita löperö pakolaispolitiikkamme saa liikkeelle ja ko henkilöt myös pilaavat oikeasti apua tarvitsevien mahdollisuudet. Sekä rajallisia resursseja kuluttamalla, että ihan tahallisella perseilyllä.

 

[Diziet Sma]

Mut hakemusten käsittelyhän voi kestää useita kuukausia.

Eihän sitä heti aluksi tiedetä, ketkä maahan jäämiseen saavat luvan.

Tuossahan noita syitä säilöönottokeskuksille jo onkin.

Lähtökohtana täytyy olla se, että maassa voi olla ja asua vain luvallisesti. Koska turvapaikkaa vasta hakevilla ei lupaa ole, eikä heistä etukäteen tiedetä keitä he ovat, ketkä ovat turvapaikan tarpeessa ja ketkä eivät ole, täytyy kaikki hakijat ottaa säilöön ja pitää säilössä niin kauan kuin turvapaikan tarpeen selvityksessä kestää.

Jos turvapaikan tarve on todellinen, hakija saa pakolaisstatuksen, pääsee säilöönotosta pois ja saa jäädä Suomeen. Jos taas turvapaikan myöntämiselle ei ole perusteita, hakija saa käännytyspäätöksen ja pääsee säilöönotosta ulos takaisin kotimaahansa. Jos kieltäytyy lähtemästä sinne, niin sitten pysyy säilössä kunnes lähtöhalut ovat kasvaneet tarpeeksi suuriksi.

Säilössä pitämisen kalleus on toki huomionarvoinen seikka, joten keskukset täytyy perustaa ja ylläpitää mahdollisimman halvalla. Leiriolosuhteet Lapin kairassa SA Intin maastoruokavaliolla karsii jo jonkin verran kustannuksia. Toisaalta täytyy muistaa, että huomattavan paljon kalliimmaksi tulee turvapaikkajärjestelmän hyväksikäyttäjien päästäminen maahan veronmaksajien elätettäviksi.

 

[IhmeellinenJuttu]

Säilöönottokeskus, jossa kaikki maahanpyrkijät olisivat, tulisi olla Eun laajuinen ja sijaita mielellään Afrikassa. Jos nyt on pakko Suomessa säilyttää, niin joku saari keskellä merta. Karsii innokkaita luvatta poistujia tehokkaasti. Kustannukset olisivat pieniä, jos niin halutaan. Käyttörahaa ei paljoa tyhjällä saarella kulu ja verrattuna nykyiseen diskoiluun, se olisi todellakin edullista.

 

[Piikki lihassa]

Ehkäpä, mutta muistelen, että joku laski ton kaikkien säilöön ottamisen kustannuksia ja totesi ne erittäin suureksi. Halvempi on antaa sossusta rahaa ja antaa ihmisten olla vapaina.

Mikä taho laski ja paljonko kustannukseksi saatiin? Ei taatusti tule halvemmaksi maksaa toimeentulotukea ja antaa olla vapaana.

Suomen Perustan tutkija Samuli Salmisen mukaan "Irakista tulevan muuttajan keskimääräinen elinkaarivaikutus Suomen julkiselle taloudelle on -690 000 euroa ja lasten vaikutukset mukaan ottaen -844 000 euroa. Keskimääräisen Somaliasta tulevan muuttajan elinkaarivaikutukset ovat taas -951 000 euroa ja lasten vaikutukset huomioiden mukaan -1 343 000 euroa."

Karkeasti arvioiden 32 000 tulijan elinkaarikustannukset ovat noin 20-30 miljardia. Tulijoita tulee kokoajan lisää eli kyse on kumuloituvasta ongelmasta.

Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous: Osa 2: Elinkaarivaikutukset - Suomen Perusta

Sekin kylä pitäisi rakentaa, eikä se ole ilmaista. Lisäksi vartijat eivät ole ilmaisia. Montako niitä tarvittaisiin?

Luuletko sitten, ettei tuosta syntyisi mitään sosiaalisia ongelmia tai esimerkiksi rikollisuutta?

Mitenkäs sitten, jos joillakin on vaikka lapsia ja niiden pitäisi päästä käymään koulussa? Löytyykö varuskunta-aluetta, josta on siedettävä koulumatka?

Vähän epäilyttää, jos kotimaassa odottaa lähes varma kuolema. Muutenkin mitä olen nähnyt uutiskuvia, niin kyl esimerkiksi Turkissa taitaa pakolaiset elää leireillä, eivätkä palaa kotimaihinsa.

Mielestäni on selvää, että joidenkin mahdollisella asennevammalla tai loputtomalla vänkäämisellä asiaa ei ainakaan saada korjattua miltään osin.

Haluaisinkin kuulla, että mikä on sinun ratkaisu, kun vaikuttaa siltä että kaikki ehdotukset ovat mielestäsi huonoja tai vääriä. Onko meillä mielestäsi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa kaikki hakijat maahan, kaikille Kelan tuet, asunnot ja vapaus? Mikä tulijamäärä on liikaa? Mihin meillä on sinun mielestäsi varaa? Millä saamme 20-30 miljardin kuluerän pienemmäksi ja kannattaako tulijoita ottaa lisää, ottaen huomioon esimerkiksi raiskaukset ja taloudelliset haitat? Kenen vastuulla haitat ovat?

 

[Bladekill]

Jokainen jolla on minkäänlaista verenkiertoa pääkopassa tai edes alkeellisinta ymmärrystä talouden toiminnasta tajuaa että totta helvetissä järjestelmällinen kollektiivinen leiri tai keskus jossa ruuat, vaatteiden/liinavaatteiden pesut, energia, vesi, lämmitys yms. on hommattu pakettina halvimmalta kilpailutetulta toimittajalta ja skaalataan isolle määrälle väkeä on absoluuttisesti ja suhteellisesti kustannustehokkain tapa hoitaa mikä tahansa asia + kun vapaa liikkuvuus poistetaan niin juhlijat lähtevät ensimmäisenä helvettiin ja ne oikeasti ISIS:n luoteja karkuun juosseet istuvat kiltisti prosessin loppuun asti eikä tarvitse huolehtia sosiaalisista ongelmista, lapsiraiskausjengeistä ja muusta paskasta.

Jos jonkun sotaa paenneen mielestä esim. suomalaisessa varuskunnassa muutaman kuukauden istuminen ja riisipuuron syöminen on niin kauhea asia että mielummin menee takaisin aavikolle rääkättäväksi ja teloitettavaksi niin hänelle/heille se vapaus suotakoot.

 

[nopeehopee]

Säilöönotolle ei ole mitään perusteita, miksi niin ei voisi tehdä. Tehdään sitä muuallakin ja se vie kyllä tulijoilta tehokkaasti tulohaluja. Kertaluontoisella investoinnilla säästetään pitkässä juoksussa todella paljon rahaa.
Kyllä niille oikeasti kuolemaa paossa oleville kelpaa sänky lakanoilla ja ruoka turvapaikkaprosessin ajaksi.

Sen verran siihen tulee vielä täällä esitetyn päälle kuluja että vartijoita tarvitaan varmasti samaa luokkaa kuin vankilassa, koska vaikka media hyvin vaikenee, niin poliisi kyllä vastaanottokeskuksissa joutuu paljon vierailemaan.
Täällä en muista linkkiä olleen, mutta viime viikolla joku Migrin johtaja sanoi haastattelussa pääosan 2015 tulleista irakilaisista olleen sotilaskarkureita.

 

[neko]

Jos nyt on pakko Suomessa säilyttää, niin joku saari keskellä merta.

Ahvenanmaalle? Voisivat opiskella ruotsin kieltä kun suomi on liian vaikeaa. Ja lopuksi Antti myy koko roskan Ruotsille rahapulassa, kun työllisyys ei vain nouse. Win-win? Javisst!

 

[Jurppii]

Jossain pohjoisen (Kainuun) erämäässa oleva aidattu ja hyvin vartioitu parakkikylä, jossa ei ole muita palveluja kuin 2 kertaa päivässä tarjottu (maksimissaan koulurruan hintainen) ateria. Ei tulle kovinkaan kalliiksi koska välimatkat ja maasto takaavat, että karkulaiset eivät harhaudu kaupunkeihin.

Paikan vartioinnin pitää olla sillä tasolla, että sieltä ei karata (ja vartiointia ei voi suorittaa, sori vaan skenaariohermannit, niin, että ammutaan pakoon yrittävät). Muuten sitä ei ota kukaan "naapuriinsa", ei edes sinne Kainuuseen koska sieltä karkaavat on ensimmäisenä siinä lähimmässä kylässä sitten.

Rahaa siihen kyllä palaa mutta tuskin siellä kukaan pitkään viihtyykään jos ei oikeasti ole henkensä edestä paennut sieltä mistä tulee.

 

[ATE]

Ahvenanmaalle? Voisivat opiskella ruotsin kieltä kun suomi on liian vaikeaa. Ja lopuksi Antti myy koko roskan Ruotsille rahapulassa, kun työllisyys ei vain nouse. Win-win? Javisst!

Ahvenanmaa ei ole jostain syystä halunnut edes yhtä ainoaa vokkia alueelleen niin voi olla että eivät tykkäisi ajatuksesta.

 

[neko]

Ahvenanmaa ei ole jostain syystä halunnut edes yhtä ainoaa vokkia alueelleen niin voi olla että eivät tykkäisi ajatuksesta.

Siinähän osa ratkaisun viehätyksestä nimenomaan onkin. Ahvenanmaalaiset ovat taatusti suvaitsevaisia ihmisiä, sietäväthän he suomalaisia turistejakin, ainakin sen jälkeen kun heillä on oudot erityisoikeudet Suomelta. Kyllä he oppivat nauttimaan uudenlaisesta kulttuurista, on mukavaa kun ei tarvitse enää iltaisin liikkua ulkona, ei ole korvia huumaavan hiljaista. Ja väestö todella kasvaa... Mutta ennen kaikkea, eivät ole "niitä suomalaisia".

Kyllä, ihan win-win.

 

[Griffin]

Paikan vartioinnin pitää olla sillä tasolla, että sieltä ei karata (ja vartiointia ei voi suorittaa, sori vaan skenaariohermannit, niin, että ammutaan pakoon yrittävät). Muuten sitä ei ota kukaan "naapuriinsa", ei edes sinne Kainuuseen koska sieltä karkaavat on ensimmäisenä siinä lähimmässä kylässä sitten.

Rahaa siihen kyllä palaa mutta tuskin siellä kukaan pitkään viihtyykään jos ei oikeasti ole henkensä edestä paennut sieltä mistä tulee.

Koska ko keskukseen vietävien TARKAT tuntomerkit on otettu ylös, niin karkuri:
1. Poliisin etsittyjen listalle.
2. Ko henkilön hakemuksen käsittely loppuu välittömästi, olipa se ihan missä vaiheessa tahansa ja määrätään karkoitettavaksi. Ei mitään valitusoikeutta.
3. Kiinnisaannin jälkeen lopullisesti suljettuun koppiin, josta pääsee pois vain muuhun maahan. Jo on epäiltävissä perseilyä vielä lähdettäessä, niin kunnon rauhoittavat ensin ja sitten matkaan.
------------------
Jos alue aidataan esim parilla metalliaidalla, joissa on piikkilanka ja sähkö aidan päällä ja aitojen väliä valvotaan, niin harvempi sieltä mihinkään karkaa. Eikä tuollainen rakenne ole kovinkaan kallis, kun katsoo, millaisia kuluja nuo muuten aiheuttavat.
-----------------
Lisäksi uutisointi siitä, miten hommat hoidetaan ja kas, elintasopakolaisuus loppuisi tänne miltei täysin siihen.

 

[Jurppii]

Koska ko keskukseen vietävien TARKAT tuntomerkit on otettu ylös, niin karkuri:
1. Poliisin etsittyjen listalle.
2. Ko henkilön hakemuksen käsittely loppuu välittömästi, olipa se ihan missä vaiheessa tahansa ja määrätään karkoitettavaksi. Ei mitään valitusoikeutta.
3. Kiinnisaannin jälkeen lopullisesti suljettuun koppiin, josta pääsee pois vain muuhun maahan. Jo on epäiltävissä perseilyä vielä lähdettäessä, niin kunnon rauhoittavat ensin ja sitten matkaan.
------------------
Jos alue aidataan esim parilla metalliaidalla, joissa on piikkilanka ja sähkö aidan päällä ja aitojen väliä valvotaan, niin harvempi sieltä mihinkään karkaa. Eikä tuollainen rakenne ole kovinkaan kallis, kun katsoo, millaisia kuluja nuo muuten aiheuttavat.
-----------------
Lisäksi uutisointi siitä, miten hommat hoidetaan ja kas, elintasopakolaisuus loppuisi tänne miltei täysin siihen.

Kantsii nyt kuitenkin niissä sähköaitapiikkilanka-fantasioissaan pitää mielessä, että paikka ei ole vankila ja siellä olevat ei rikollisia vaan säilytyspaikka, jossa odotetaan tai lähdetään lentokentälle. Vartijoita tarvitaan kuitenkin sen verran, että järjestys voidaan säilyttää ja asukkaat eivät voi porukalla yllättää vartioita jos sille päälle sattuvat, mikä ei ole ihan vähän kainuun perällä. Silti hyvä houkute poistua maasta ja toimii varmaan aika pian myös niin, ettei tänne turhaan enää tulla.

 

[Griffin]

Kantsii nyt kuitenkin niissä sähköaitapiikkilanka-fantasioissaan pitää mielessä, että paikka ei ole vankila ja siellä olevat ei rikollisia vaan säilytyspaikka, jossa odotetaan tai lähdetään lentokentälle. Vartijoita tarvitaan kuitenkin sen verran, että järjestys voidaan säilyttää ja asukkaat eivät voi porukalla yllättää vartioita jos sille päälle sattuvat, mikä ei ole ihan vähän kainuun perällä. Silti hyvä houkute poistua maasta ja toimii varmaan aika pian myös niin, ettei tänne turhaan enää tulla.

Paikan pitää olla sellainen, että on otettu huomioon siellä olevien mahdollinen toiminta, kuten omille teilleen lähtö.
Siihen taas auttaa raja, jota on vaikea ylittää, kuten sähköistetty turva-aita tai jos haluaa olla varma, niin pari kpl.

Karkoitetut, jotka eivät lähde maasta ovat rikollisia. Samoin jos tekee rikoksen, on se rikollinen.

Vartijoilla pitää olla kaasu ja tehokkaammat aseet myös ja oikeus käyttää niitä, jos siellä käydään riehumaan. Ei siellä mitkään kauppakeskusvartijat pärjää.

 

[Jurppii]

Paikan pitää olla sellainen, että on otettu huomioon siellä olevien mahdollinen toiminta, kuten omille teilleen lähtö.
Siihen taas auttaa raja, jota on vaikea ylittää, kuten sähköistetty turva-aita tai jos haluaa olla varma, niin pari kpl.

Karkoitetut, jotka eivät lähde maasta ovat rikollisia. Samoin jos tekee rikoksen, on se rikollinen.

Vartijoilla pitää olla kaasu ja tehokkaammat aseet myös ja oikeus käyttää niitä, jos siellä käydään riehumaan. Ei siellä mitkään kauppakeskusvartijat pärjää.

Eivät ole rikollisia, jos ei syytetä ja tuomita. Kannattaisiko syyttää ja tuomita niin saataisiin pakkopalautettuakin? Minä ajattelin, että tuolla "leirillä" saisi oleilla myös turvapaikanhakijat odottamassa käsittelyä ja he eivät ole mihinkään rikokseen syyllistyneet. Käsittääkseni laiton maahantulo turvapaikkaa hakeakseen ei edelleenkään ole rikos Suomessa.

 

[Griffin]

Eivät ole rikollisia, jos ei syytetä ja tuomita. Kannattaisiko syyttää ja tuomita niin saataisiin pakkopalautettuakin? Minä ajattelin, että tuolla "leirillä" saisi oleilla myös turvapaikanhakijat odottamassa käsittelyä ja he eivät ole mihinkään rikokseen syyllistyneet. Käsittääkseni laiton maahantulo turvapaikkaa hakeakseen ei edelleenkään ole rikos Suomessa.

Itse pitäisin tulijat ja lähtijät eri paikassa, ihan siksi, että se vähentää perseilyä ja esim tiedonkulkua siitä, mitä ei kannata valehdella.

Tulijat voisivat olla ihan kevyemmässä paikassa, josta pääsee karkaamaan, jos niin aikoo tehdä, mutta se tulisi heille teroittaa, että turvapaikkahakemus muuttuu sitten automaattisesti "karkoitettu" statukseksi ja se on sitten siinä, siitä ei oteta valituksia vastaan.

 

[Tommy Goldfish]

Otetaan täysin hatusta vedetty skenaario, mutta jos tänään suomeen muuttaisi 5 miljoonaa tummaihoista ihmistä ja sitten menisi rajat pysyvästi kiinni, niin evoluution kautta pitkän ajan saatossa täällä lopulta olisi kuitenkin vain vaaleita ihmisiä:
Humans ARE Still Evolving - But In Ways That Might Surprise You

 

[Jeesbox]

Mikä taho laski ja paljonko kustannukseksi saatiin? Ei taatusti tule halvemmaksi maksaa toimeentulotukea ja antaa olla vapaana.

Suomen Perustan tutkija Samuli Salmisen mukaan "Irakista tulevan muuttajan keskimääräinen elinkaarivaikutus Suomen julkiselle taloudelle on -690 000 euroa ja lasten vaikutukset mukaan ottaen -844 000 euroa. Keskimääräisen Somaliasta tulevan muuttajan elinkaarivaikutukset ovat taas -951 000 euroa ja lasten vaikutukset huomioiden mukaan -1 343 000 euroa."

Karkeasti arvioiden 32 000 tulijan elinkaarikustannukset ovat noin 20-30 miljardia. Tulijoita tulee kokoajan lisää eli kyse on kumuloituvasta ongelmasta.

Maahanmuutot ja Suomen julkinen talous: Osa 2: Elinkaarivaikutukset - Suomen Perusta

Sotket tässä elinkaarivaikutukset ja säilöönottamisen kustannukset. Kyl jos 32 000 ihmistä pidetään säilöönotettuna joku 70 vuotta, niin siitäkin kustannuksia syntyy.

Mielestäni on selvää, että joidenkin mahdollisella asennevammalla tai loputtomalla vänkäämisellä asiaa ei ainakaan saada korjattua miltään osin.

Mielestäni teidän muiden ehdotukset ovat vaan niin huonoja, ettei niistä löydy kuin kritisoitavaa. En näkisi sitä asennevammana.

Haluaisinkin kuulla, että mikä on sinun ratkaisu, kun vaikuttaa siltä että kaikki ehdotukset ovat mielestäsi huonoja tai vääriä. Onko meillä mielestäsi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ottaa kaikki hakijat maahan, kaikille Kelan tuet, asunnot ja vapaus?

Eipä tässä nykysysteemissä kovin paljoa ole vikaa. Nykyään, kun tulijoita ei ole kuin joku 4500 vuodessa tjsp (Maahanmuuton vuoden 2018 tilastot: Yhä useampi haki viime vuonna oleskelulupaa työn perusteella), joista puolet oli uusintahakemuksia, eli oikeastaan joku 2250 uutta hakemusta vuodessa. Niistäkään kaikki eivät saa maahan jäädä. Eri asia on, jos Turkki päästää leirillä olevat mamut EU:n alueelle. Sit pitäisi pikaisesti keksiä jotain.

Mielestäni on tässä tilanteessa melko turhaa hekumoida jollain erillisellä vankila-alueella mamuille.

 

[PalleX]

Jätän nyt kaiken muun tuossa sun viestissä kommentoimatta.

Nykysysteemissä ei ole kovin paljon vikaa, mutta jos valtio +3000km päässä päättää tehdä jotain, niin siitä voisi olla ongelmia Suomelle.
Millä helvetin logiikalla nykysysteemi on siis toimiva? Vai pitääkö asioihin suhtautua vain reaktiivisesti, eikä miettiä huomista pidemmälle?

MITÄ HELVETTIÄ?

Jep, eiköhän siellä tietyt tahot jo skannaile nopeasti VOKiksi soveltuvia kiinteistöjä. Varautuminen 2015 vastaavaan tulijamäärään on se, että SPR ja kumppanit odottavat valtiota kirjoittamaan taas avoimen shekin tulokkaiden majoittamista varten. Sitten haastatteluihin tarvitaan myös paljon tulkkeja, millä voidaan kaunistella nykyisten mamujen paskoja työllisyyslukemia. Kun tulijat tekee vertailua mihin maahan kannattaisi suunnata, meidän suvaitsevainen puna-vihreä tyttöhallitus ja avokätiset etuudet ovat varmasti kovaa valuuttaa. Asia on hoidossa!

 

[Jeesbox]

Jätän nyt kaiken muun tuossa sun viestissä kommentoimatta.

Nykysysteemissä ei ole kovin paljon vikaa, mutta jos valtio +3000km päässä päättää tehdä jotain, niin siitä voisi olla ongelmia Suomelle.
Millä helvetin logiikalla nykysysteemi on siis toimiva? Vai pitääkö asioihin suhtautua vain reaktiivisesti, eikä miettiä huomista pidemmälle?

MITÄ HELVETTIÄ?

Nykytilanteessa se toimii hyvin, mutta jos tulee kriisitilanne, niin VOK:eissa ei riitä tilaa kaikille. Jos mitään kriisejä ei tule, se toimii hyvin. Olisi kuitenkin mielestäni turhan kovilla ampumista perustaa jotain säilöntäleirejä. Siksi mielestäni nykytilanne on parempi kuin säilöntäleiri, vai onko tässä vielä enemmänkin vaihtoehtoja?